|
Формально початком аксіологічного етапу можна вважати появу трьох частин книги Р. Г. Лотц «Мікрокосмос» (1856-1864 рр.). Термін «аксіологія» - (грец. Axios - цінний, logos - поняття, вчення) - увійшов в обіг на початку ХХ століття. Авторство належить П. Лапи і Е. Гартманн, вони позначили їм новий і став самостійним розділ філософії, що займається ціннісної проблематикою. Вони ввели в якості самостійного поняття «значимість» (Geltung) на відміну від існування, яке не залежить від досвіду і грає роль критерію істини в пізнанні, поклавши тим самим початок розробці ціннісної проблематики.
Філософи Баденської (В. Віндельбанд, Г. Ріккер і ін.) І Марбургской (Г. Коген та ін.) Шкіл неокатіанства, розвиваючи цю тенденцію, використовують крім поняття «значимість» поняття «повинність» (sollen) і «цінність» (wert , value, valeur- від лат. Valere - мати значення). Весь реальний світ поділяється ними на буття (дійсність, існування) і цінності, які не існують, знаходяться поза і над буттям, по ту сторону і об'єкта, і суб'єкта, будучи для останнього лише об'єктивною, загальнообов'язкової значимістю і повинністю. Сутність цінностей, писав Г. Ріккерт, як раз і «полягає в їх значущості, а не в їх фактичності» (Ріккерт Г. Науки про природу і науки про культуру. СПб., 1911. с.128).
На думку Г. Когена, істина, відбувається не з відповідності знання реальності, а з етичних норм і цінностей, привнесених в пізнання. Тому, наприклад, «тотожність», що визначає принцип безперервності мислення, є по суті своїй ніщо інше як благо чи цінності. Цінність і забезпечує взаємозв'язок трьох власне філософських наук: логіки, етики, естетики в обгрунтуванні єдності і цілісності духовної культури.
В цілому позицію вчених вище названих напрямків можна висловити словами В. Віндельмана: «Я можу, - думав він, - розуміти філософією в систематичному її сенсі тільки критичну науку про загальнообов'язкових цінності: це визначає предмет філософії ... її метод» (Віндельбанд В. Прелюдії. СПб., 1964. с.23). Але якщо Віндельбанд поряд з поняттям «цінність» ще вживає як однопорядкові поняття «загальний закон», «норма», «абсолютна оцінка», то його послідовник Г. Ріккерт зводить «цінність» в ранг сістемо- і змістотворних філософської категорії. Бо, на його думку, «те, що не можна віднести до цінностей, не має абсолютно ніякого сенсу» (Ріккер Г. Філософія історії. СПб., 1908. с.100). Тому не можна змішувати поняття, як «закон» і «цінність», «неминучість» і «повинність», «буття» і »сенс», ніж, на думку Ріккерта, грішили попередні філософи, крім І. Канта. Всі великі мислителі, які розвивали вчення про сенс людського життя, створювали тим самим і систему цінностей (Ріккер Г, Філософія історії. СПб., 1908. с. 110-112).
Смисложиттєві, екзистенційні, феноменологічні, антропологічні і релігійні філософії, що виникли до кінця XIX ст., Будучи ціннісними за своїм змістом, не займалися, як правило, спеціальним аналізом ціннісних категорій. Їхнє ставлення до ціннісної проблематики можна визначити словами Ф. Ніцше, який здійснив напередодні XX в. найбільш кардинальну переоцінку віджилих цінностей і застарілих ідеалів: «Питання про цінності, - стверджував він, - фундаментальні питання про достовірність: останній знаходить всю свою серйозність лише за умови, що ми відповіли на питання про цінності» (Ніцше Ф. Воля до влади. Досвід переоцінки всіх цінностей. М., 1910. с.287).
Суб'єктивно-ідеалістичні теорії, представлені логічним позитивізмом, емотівізм, лінгвістичним аналізом в етиці, афективно-вольової концепцією У. Ерба, Д. Пролла, К. Льюїса і ін., В цінності бачать прояв психічного настрою, суб'єктивного ставлення людини до оцінюваним їм об'єктах. Цінності виступають в якості рушійної сили як ідеї і як воля, звернені до дійсності.
Для діалектичного матеріалізму цінності - специфічні явища матеріального і духовного характеру, що володіють позитивною значущістю для людини, класу і суспільства в цілому.
До початку XX в. не залишається скільки-небудь серйозної філософії, яка позначила б свого ставлення до цінностей, їх специфіки та ролі в житті людини і суспільства. І навряд чи варто дивуватися тому, що в теоретичну розробку проблеми цінностей вельми помітний внесок внесли філософи позитивного спрямування. Це відноситься до неореалізму (Р. Б. Перрі), натуралізму (Т. Манро), прагматизму (Д. Дьюн), контекстуалізма (Ст. Пепер) і емотівізм (Ч. Огден, А. Річардс). При цьому неопозитивизм (від Б. Рассела до Л. Вітгенштейна) остаточно визначили ціннісні та оціночні судження як неверіфіціруеми і тому не мають відношення ні до істини, ні до науки.
Однак справжнім відкриттям ціннісного бачення стала філософія релігійного ренесансу. Вона розкривала в загальнолюдських цінностях їх духовний зміст як внутрішню основу людського всеєдності. Побачивши ціннісні початку людського буття не в пізнає розумі, нехай і світовому, а в божественній духовності, російські філософи (від В. С. Соловйова до Н. О. Лоського) показали глибинну взаємозв'язок і органічне єдність тріади XX століття! Дух-Свобода-Особистість.
«Духовність несе з собою звільнення, вона несе з собою людяність», - писав М. А. Бердяєв, тому «дух, свобода, особистість мають номінальних значення ... Можливий прорив духовності в соціальне життя, і все краще в соціальному житті виходить з цього джерела . Потрібно залишити абсолютно неправдиву ідею другої половини XIX століття, що людина є створення соціального середовища. Навпаки, соціальне середовище є створення людини »(Бердяєв А. Про призначення людини. М., 1993 С.324). Цей перетворює людину порив божественної духовності в соціумі і реалізується у вигляді загальнолюдських і духовних цінностей. Тому, за словами Н. О. Лоського, «все життя рухається любов'ю до цінностей (Лоський Н. О. Умови абсолютного добра. М., 1991. с.182).
Російська філософія знайшла і показала людству в цілому і кожної людини окремо шлях духовного відродження в його земного життя.
Не дивно, що в першій третині XX ст. аксіологія пережила справжній бум, бо ціннісне вчення про людину, суспільство та культуру дозволило поглянути на них зсередини і неупереджено, незалежно від будь-яких соціально-економічних і партійно-політичному пристрасті. Саме тому ціннісне вчення надійно запрацювало не тільки в соціокультурному, але і в політико-правових середовищі.
Соціологія, наприклад, стала справжнім і ефективним вченням про суспільство, коли в її основу був покладений метод «віднесення до цінностей» Г.Ріккерта, розвинений М. Вебером та ін. Представляється абсолютно закономірним, що з найвизначніших соціологів XX в. саме П. А. Сорокін «зробив революцію в теорії соціології, підпорядкувавши останню цінностям як головною спонукальною рушійною силою в суспільстві». Він показав на ділі, що «соціологія є, переважно теорією цінності» (Covel FR Values in human society. The contributions of Pitirim A. Sorokin to sociology. Boston, 1970. P.49).
Ще напередодні великої американської депресії 30-х років була висловлена думка про те, що «цінності можливо дадуть ключ, який, в кінцевому рахунку, звільнить все гуманітарні науки від їх сучасного стану патетичної ... поверхні (Loird J. The Idea of value. Cambridge Univ. Press, 1929. P. XIX).
Таким чином, до другої половини XX ст. аксіологія міцно зайняла своє місце в усіх сферах сучасного соціогуманітарного знання. У Росії аж до початку 60-х років аксіологія перебувала під офіційною забороною як буржуазна «лженаука». І тільки в 1960 р була опублікована монографія В. П. Тугаринова «Про цінності життя і культури», що поклала початок розробці основних аксіологічних понять з марксистських, природно, позицій. Потім з'явилися десятки статей на цю тему, а в 1964 р українською мовою вийшла книга В. А. Василенко «Цінність і оцінка». Дослідження вчених стверджували «правомірність» розгляду понять «цінність» і «оцінка» в якості категорій марксистсько-ленінської філософії; термін ж «аксіологія» використовувалася лише при критиці буржуазних концепцій. У Радянському Союзі філософська дискусія з проблеми цінностей вперше відбулася в 1965 році (Тбілісі). Однак початок розробці ціннісної проблематики було покладено.
Велика мономарксістская література з даної тематики, що вийшла в Росії в 60-ті-80-ті роки, неминуче приземлила її, вихолостивши з цінностей їх духовний зміст. Природно тому, що перервана в 30-е-50-е роки світова і, особливо, російська традиція у розвитку ціннісної філософії так і не була відновлена.
У цій літературі можна виділити три основні підходи і визначення специфіки вихідних аксіологічних категорій. Першим і найбільш поширеним є розуміння цінності як значущості предметів і явищ дійсності для людини, їх здатності задовольняти його матеріальні і духовні потреби. Найбільш послідовно ця концепція представлена в роботах В. А. Василенко і його прихильників. Головний її недолік полягає в зведення цінності до засобу задоволення потреб, т. Е. По суті справи, до корисності як позитивної значущості. А значить стають фактично невиразними і сама цінність як значимість, і її об'єкт-носій, через що при конкретному аналізі поняття цінності переноситься, як правило, на цей природний або соціальний об'єкт.
Представники другого варіанту, найбільш послідовно викладеного І. С. Нарський, відносять до цінностей лише вищі божественні ідеали. З цієї точки зору, цінності є вже не засобом, а метою, що не сущим, а належним. Не випадково ця концепція найбільш популярною в етиці. З людськими ж потребами цінності-ідеали пов'язані лише генетично, але як і в першій концепції мають суб'єктивно-об'єктивну основу.
Третій підхід, безпосередньо об'єднує вихідні підстави двох перших. У ньому цінності визначаються як значущість і ідеал сучасного. Цю концепцію розвивали роботи В. П. Тугаринова і О. Г. Дробницкий і так само в рамках суб'єктивно-об'єктивних відносин. Таке обмеження не випадково, оскільки всі три концепції розглядають специфіку цінностей з позиції марксизму саме як економічного матеріалізму, що відразу ж викликало цілий ряд труднощів.
По-перше, суб'єктивно-об'єктивне ставлення в повній мірі відповідають розумінню цінності лише як значущості об'єкта для суб'єкта, тоді як у другому і третьому варіантах в поняття цінності включаються норми (належне), цілі та ідеали. В рамках відносини суб'єкта до об'єкта вони вже можна пояснити, тим більше, що самі є критеріями подібних відносин.
По-друге, зведення цінності до значущості призводить до НЕ розрізнення цінності і її матеріального носія, а зведення її до ідеалу веде, навпаки, до відриву цінності від її матеріального підстави.
А оскільки, по-третє, і оцінка представляється як суб'єктно-об'єктне відношення і спосіб визначення цінності або висловлювання про неї, то це призводить фактично до НЕ розрізнення специфіки цінності та оцінки як вихідних аксіологічних категорій. «В оцінці висловлено ставлення суб'єкта до об'єкта, - писав О. М. Бакурадзе. - ... Специфікою судження цінності є саме те що, виражає відношення суб'єкта до об'єкта »(Бакурадзе О. М. Про природу морального судження // Актуальні проблеми марксистської етики. Тбілісі, 1967. с.327,329).
Є всі підстави вважати, що специфіка цінностей, їх прояв і функціонування в суспільстві визначається не суб'єктно-об'єктними, а межсуб'ектних відносинами і в їх же, в свою чергу, реалізуються. Ситуація щодо ставлення суб'єкта до об'єкта, з точки зору його значущості, визначає специфіку оцінки, а не цінності. Це дозволяє чітко розрізняти поняття оцінки як суб'єктно-об'єктного відношення і цінності, що фіксує найбільш загальні типи відносин між суб'єктами будь-якого рівня від особистості до суспільства в цілому, виконують зворотну нормативно-регулюючу роль в суспільстві. При цьому мається на увазі відносини не тільки між особистістю і суспільством, які найчастіше згадуються в літературі, а всі можливі варіанти міжлюдських відносин.
Цінності, на відміну від наукових категорій, мають не тільки пізнавальними, а й регулятивно-цільовим значенням, виступаючи в якості норм і ідеалів в системі реально діючих суспільних відносин.Це відбувається ще й тому, що в їх зміст поряд з пізнанням входить і оцінка ( «визначення значущості») в якості нижнього поверху або першого ступеня ціннісного ставлення, до якої саме воно як межсуб'ектних, природно, не зводиться.
Основні труднощі рішення ціннісних проблем в тому й полягають, що зі способів свого буття цінності мають дуже складний, багаторівневий характер. Вони існують і функціонують об'єктивно в практиці реальних соціальних відносин і суб'єктивно усвідомлюються і переживаються як ціннісні категорії, норми, цілі і ідеали, які, в свою чергу, через свідомість і духовно-емоційний стан людей і соціальних спільнот надають зворотний вплив на всі сфери людського життя . Який би божественно-вселенський або космічний характер за своїм походженням і суті цінності не мали, судити про них ми можемо лише по їх реальному прояву в нашому житті, в різноманітних відносинах людини до самої себе, до інших людей, суспільству і природі. Тому суще і значуще, належне і бажане, норма і ідеал входять на різних рівнях в цілісну структуру будь-якої цінності і лише проявляються відповідним чином залежно від соціокультурної ситуації.
|