Аналіз концепції Карла фон Клаузевіца "Про природу війни"

Міністерство освіти і науки Російської Федерації

Державна освітня установа

вищої професійної освіти

«Рязанський Державний Університет імені С. А. Єсеніна»

Факультет історії та міжнародних відносин, стаціонар

Кафедра загальної історії та міжнародних відносин.

Курсова робота

Аналіз концепції Карла фон Клаузевіца «Про природу війни»

Студент: Григор'єва Ірина Ігорівна

Науковий керівник

Канд. іст. наук, доцент

Аболмасов В. В

Рязань 2011

план

Вступ

Глава 1. Роль війни в міжнародних відносинах і формування концепції Карла фон Клаузевіца

1.1 Наукова дискусія про роль війни

1.2 Складання поглядів Карла фон Клаузевіца

1.3 Поняття війни в теорії міжнародних відносин

Глава 2. Концепція Карла фон Клаузевіца «про природу війни»

2.1 Поняття про війни

2.2 Класифікація воєн

2.3 Роль війни в міжнародних відносинах

висновок

Список використаних джерел та літератури

Примітка

Вступ

війна Клаузевіц міжнародний

Дана робота присвячена аналізу концепції Карла фон Клаузевіца «Про природу війни». Рішення даної проблеми має теоретичне і практичне значення, і є, актуальною і цікавою з кількох причин:

По-перше, війна завжди займала ключове місце в історії всіх країн і народів. Існування людства неможливо уявити без воєн і це дає право стверджувати що війна - атрибут людства, представлений і виявляється в різних аспектах її буття.

По-друге, робота Клаузевіца «Про природу війни» вважається однією з великих книг західного світу, присвячених фундаментальним питанням ведення війни. Робота є базовою для всіх наступних праць військових теоретиків XIX-XX століть. І сьогодні, ідеї Клаузевіца враховуються представниками науки, політиками, військовими в багатьох країнах, спонукаючи до роздумів, даючи необхідні імпульси для пізнання війни, подальшого розвитку теорії та практики. Особи, які займаються реальною політикою в сфері оборони і безпеки, як і раніше спираються на творчу спадщину Клаузевіца і черпають в ньому плідні ідеї для вирішення завдань, що стоять перед великими державами сьогодні.

По-третє, тема війни привертає увагу політичних і громадських рухів, учених багатьох країн. Незважаючи на високу цінність книги «Про природу війни», яку використовує кожен солдат, не всі її положення можуть бути застосовані без застережень. У даній теорії є ні мало супротивників, які вважають, що всі теорії Клаузевіца повинні бути відкинуті, так як його праця належить пройшов всесвітньо-історичному періоду і на сьогодні вичерпав себе.

Карл Клаузевіц - відомий німецький теоретик, історик і письменник. Навряд чи сучасна людина, навіть не має військової освіти, ні разу не чув цього імені. А його знаменита формула «Війна є продовження політики іншими засобами» [I] цитується повсюдно. Знаменита робота Клаузевіца "Про природу війни" склала три томи, в якому викладено погляди автора на природу, цілі та сутність війни, форми і способи її ведення, стало результатом багаторічного вивчення військових походів і кампаній з 1566 по 1815 рік. Проте, твір Клаузевіца суто конкретне по своїх первісних завданням. Воно виявилося затребуваним не тільки військовими тактиками і стратегами; нащадки справедливо зарахували цю роботу до золотого фонду стратегічних досліджень загального характеру, поставили в один ряд з такими зразками стратегічного мислення, як трактати Сунь-цзи, "Государ" Ніколо Макіавеллі і "Стратегія непрямих дій" Б.Ліддел Гарту. Над головною працею "Про природу війни" Клаузевіц працював протягом останніх 12 років життя, але ця робота так і залишилася незавершеною. Але, незважаючи на це, дана книга коштує незрівнянно вище за все, що дала теоретична думка старого світу в області аналізу війни і військового мистецтва.

Отже, метою даної роботи є аналіз концепції Карла фон Клаузевіца «Про природу війни», а також її внесок у вивченні військового мистецтва і розвиток сучасної теорії війни. Відповідно до вказаної мети нами були поставлені наступні завдання:

- вивчити творчий доробок про природу війни;

- визначити поняття війни, і яке місце вона займає в історії людства;

- розглянути класифікацію воєн;

- ознайомитися з підходами інших великих мислителів до природи війни;

- визначити роль війни в міжнародних відносинах;

- підвести підсумки по книзі і визначити її вплив на розвиток міжнародних відносин.

Ім'я Карла фон Клаузевіца - «класичного теоретика війни» [II], за висловом Г.Ротфельса, є світовим надбанням. Війна 1914-1918 рр., Підтвердивши основні думки німецького військового філософа, оживила увагу до нього, і військова література новітніх днів знову сповнена цим, здавалося б, міцно забутим ім'ям. Російської військової літератури таке пожвавлення торкнулося лише частково. І взагалі потрібно сказати, що Клаузевіца в Росії не щастило. Засновник академії Генерального штабу генерал Жоміні був не тільки ідейним, а й, можна сказати, особистим ворогом Клаузевіца; і накласти свою міцну друк на перші кроки пробудившейся під впливом Наполеона російської військової науки, Жоміні міцно і надовго закрив двері для свого наукового суперника. Таке замовчування призвело до відсутності біографічних даних про нього, бідністю літератури, йому присвяченій.

Матеріал, використаний в написанні даної роботи, узятий з електронних версій науково-популярних видань, а також з навчально-методичної та наукової літератури.Работа А. Е. Снесарева є одним з кращих у вітчизняній і зарубіжній літературі досліджень життя і творчості Карла фон Клаузевіца . У нашій країні завжди пильно вивчали ідейна спадщина німецького військового філософа. Теоретичні дослідження Карла фон Клаузевіца протягом ось уже майже два століття багато в чому визначають характер дискусій про сутність війни, про співвідношення політики і стратегії, про вплив морального фактора на війні. Оцінюючи точку зору Клаузевіца, визначення, якого найбільш поширене у нас в російському контексті: «Війна - є продовження політики насильницькими засобами», Хаймо Хофмайстера переглядає позицію Клаузевіца. По суті, говорить філософ, Клаузевіц уявляє собі війну інструментом політики, що переконливо, але довести. Хофмайстера допускає думку про те, а що якщо війна і політика мають свої власні джерела, іншими словами, є рівновеликими категоріями, а, отже, невідомо що в певний момент може стати інструментом. Адже не виключено, що війна в цілому здатна змінити політику, диктувати свою логіку. Клаузевіца прав в тому сенсі, що частіше війна має політичні підстави і не керується однією лише ворожістю. Але «саме ворожість - каже вже Хофмайстера, - на чому б вона не виходила, супроводжує будь-яку військову боротьбу, що ведеться не на життя, а на смерть. [III]« Граматика війни, як логіка політики - це логіка деструкції, оскільки вона є логіка політичного безсилля. Тому не виключено, що саме ворожість призводить до тих міркувань, які можуть призвести до війною ». Далі він розвиває думку про те, що війна - це не політика, це безсилля політики: «Політично сильний противник не потребує війні; він знає і інші способи досягнення своєї мети ... розігрування карти військової переваги в будь-якому випадку є ознакою політичної слабкості »[IV].

Цікавою, на мій погляд, роботою в вивченні даної теми є книга Томаса Червінського, написаної в рамках спеціальної дослідницької програми міністерства оборони США, робиться аналіз ступеня застосовності класичних положень в галузі стратегічних досліджень, чимала частина яких натхненна працею К. Клаузевіца "Про природу війни" , при вивченні реалій інформаційної війни. У книзі також детально обговорюється ряд сучасних досліджень, що критично ставляться до спадщини Клаузевіца, в тому числі роботи М. Ван Кревельда. Існують різні підходи до природи війни, вельми цікавий підхід Кеннета Уолца. Проаналізувавши різні уявлення про джерела війни, він згрупував їх в три (назвавши «образами»): природа і поведінка людини - егоїзм, недосконалість, дурість і т.д., політична система самої держави, яка може стати причиною війни та міждержавна середовище, що впливає на конкретну державу. І сам підхід політолога полягає в тому, щоб при аналізі враховували всі «образи»: «... все три способу є частиною єдиного цілого. Ці образи - людина, держава і міждержавна п'ятниця - використовуються при всіх спробах аналізу міжнародних відносин. Але, як правило, якщо застосовується один спосіб (підхід), то виключаються з розгляду інші. Однак абсолютизація одного підходу спотворює розуміння впливу двох інших »[V].

Великий список тих, хто зараховує книгу «Про війну» до найбільших творів світової літератури. Авторитетний американський політолог Бернард Броді назвав працю Клаузевіца «не тільки найбільшим, але і дійсно великою книгою про війну» [VI]. Багато великі філософи, політологи та ідеологи ХХ століття, цікавилися міжнародними відносинами, - від Леніна в Росії до Мао Цзедуна в Китаї, від Раймонда Арона у Франції до Петера Парета в Америці, від Вернера Хальвега до Майкла Говарда в Великобританії - інтенсивно працювали з головною книгою Клаузевіца.

Існує ряд напрямків західної військово-історичної та політичної думки, в рамках яких піддають критиці загальноприйняту трактування Клаузевіца взаємин між війною і політикою. Деякі критики, такі як Джон Кіган, стверджують, що для багатьох суспільств війна забезпечує більше релігійні, культурні функції, ніж чисто політичні. Кіган заперечує твердження Клаузевіца про війну як про продовження політики, характеризуючи його як «неповне, вузьке і гранично непослідовне».

Інші дослідники, такі як Мартін ван Кревельд, атакують Клаузевіца з позицій взаємовідносин між війною і політикою. Якщо виходити з того, що війна є продовженням політики, то треба визнати, що війна є раціональним розширенням волі держави, тобто ми маємо справу ні з чим іншим, як з банальним і безглуздим кліше. Більш того, якщо війна є вираження волі держави, це означає, що вона не зачіпає інші, ірраціональні аспекти і мотиви, що впливають на війну [VII]. Іншими словами, згідно Кревельда, Клаузевіц описує, якою повинна бути природа війни, але ніяк не реальну її природу.

Все сказане дозволяє нам зробити попередній висновок. За минулі століття багато що змінилося. Сьогодні все більше військових фахівців говорять про «світової партизанській війні» - низці локальних збройних конфліктів низької інтенсивності в різних регіонах земної кулі, при цьому так чи інакше пов'язаних між собою. Зрозуміло, що теорія Клаузевіца погано підходить для партизанської боротьби, він писав зовсім про інші війнах. І все ж праці Клаузевіца представляють найцінніше з усього того, що дала буржуазна військова думка. Зрештою, виявилося, що книга «Про природу війни» витримала перевірку часом краще, ніж твори Жана Коліна і Антуана Анрі Жоміні і внесла незаперечний внесок в розвиток військового мистецтва.

Глава 1.Роль війни в міжнародних відносинах і формування концепції Карла фон Клаузевіца

1.1 Наукова дискусія про роль війни

Військова діяльність є одним з основних проявів людської активності і становить частину людської культури в широкому сенсі слова, в силу чого вона впливає на світосприйняття. Війни викликаються цілою низкою різнохарактерних причин і існуючих здебільшого в свідомості людини, якими є зокрема: жага слави, прагнення до влади, багатства, уявлення про честь і доблесть [VIII].

Будучи включеними в картину світу, в культурні установки, війни надавали і надають серйозний вплив на історію суспільств і держав.

Війна супроводжувала людини на всіх щаблях цивілізації, починаючи з найперших його кроків. Ідеал життя без воєн, коли в міжнародних відносинах дотримувалися б загальновизнані норми справедливості, сягає глибокої давнини. Вже у античних філософів можна бачити ідеї миру, правда, це питання розглядалося лише як проблема відносин між грецькими державами.

Античні філософи прагнули лише до усунення міжусобних воєн. Так, в плані ідеальної держави, запропонованого Платоном, немає внутрішніх військових зіткнень, але віддаються почесті тому, хто відзначився у "другому найбільшому вигляді війни" - у війні із зовнішніми ворогами.

Аналогічна точка зору на цю тему і Арістотеля: стародавні греки бачили в іноземцях ворогів і вважали їх і все їм належало гарним видобутком, якщо її тільки можна було захопити. Причини цього криються, як вважається, в рівні економічного розвитку суспільства, його "продуктивних сил", якщо дотримуватися термінології Маркса. Звідси прямий перехід до проблеми рабства. Геракліт, наприклад, стверджував, що "війна є батько і мати всього; одним вона визначила бути богами, іншим людьми; одних вона зробила рабами, інших вільними". Аристотель писав: "... якщо б ткацькі човники самі ткали, а плектри самі грали на кіфарі (мається на увазі абсурдність такого припущення), тоді і зодчі не потребували б в працівниках, а панам не потрібні були б раби" [IX].

Нове слово про війну сказав молодий буржуазний гуманізм. Його епоха була часом становлення капіталістичних відносин. Процес первісного нагромадження капіталу кров'ю вписувався в історію не тільки Європи, а й усієї планети. У центрі уваги передових мислителів цієї епохи стояла людина, його звільнення від пут феодальної залежності, від гніту церкви та соціальної несправедливості. Проблема осмислення умов гармонійного розвитку особистості, природно, привела гуманістів до постановки питання про усунення з життя людей найбільшого зла - війни. Чудовою особливістю гуманістичних навчань епохи Просвітництва було засудження війни як найбільшого лиха для народів.

Народженню ідеї вічного миру, безперечно, сприяло перетворення війни у ​​велику загрозу для народів Європи. Удосконалення зброї, створення масових армій і військових коаліцій, багаторічні війни, які продовжували роздирати європейські країни в ще більш широких масштабах, ніж раніше, змусили мислителів, чи не вперше замислитися над проблемою взаємин між державами і шукати шляхи їх нормалізації, що є першою відмінною рисою підходу до проблеми світу в той час.

Друге, що вперше проявилося тоді, - це встановлення зв'язку між політикою і війнами. Ідеологи Просвітництва порушили питання про такий пристрій суспільства, наріжним каменем якого була б політична воля і громадянську рівність, виступали проти всього феодального ладу з його системою станових привілеїв.

Видатні представники Просвітництва відстоювали можливість встановлення вічного миру, але чекали на нього не стільки від створення особливої ​​політичної комбінації держав, скільки від дедалі більшого духовного єднання всього цивілізованого світу і солідарності економічних інтересів.

Французький філософ-просвітитель Жан Жак Руссо в трактаті "Судження про вічний мир" пише, що війни, завоювання і посилення деспотизму взаємно пов'язані і сприяють один одному, що в суспільстві, розділеному на багатих і бідних, на панівних і пригноблених, приватні інтереси, то є інтереси пануючих, суперечать загальним інтересам, інтересам народу. Він пов'язував ідею загального миру з озброєним поваленням влади правителів, бо вони не зацікавлені в збереженні миру. Аналогічні погляди іншого французького просвітителя Дені Дідро.

Представник німецької класичної філософії І. Гердер вважає, що угода, укладена в умовах ворожих відносин між державами, не може служити надійною гарантією миру. Для досягнення вічного миру необхідно моральне перевиховання людей. Гердер висуває ряд принципів, за допомогою яких можна виховати людей в дусі справедливості і людяності; в їх числі відраза до війни, менше шанування військової слави: "Все ширше ширше треба поширювати переконання в тому, що геройський дух, проявлений в завойовницьких війнах, є вампір на тілі людства і аж ніяк не заслуговує на ту слави і пошани, які віддають йому за традицією , що йде від греків, римлян і варварів ". Крім того, до таких принципам Гердер відносить правильно витлумачивши очищений патріотизм, почуття справедливості до інших народів. При цьому Гердер НЕ апелює до урядів, а звертається до народів, до широких мас, які найбільше страждають від війни. Якщо голос народів прозвучить досить переконливо, правителі змушені будуть до нього прислухатися і коритися.

Різким дисонансом тут звучить теорія Гегеля. За Гегелем, війна - двигун історичного прогресу, "війна зберігає здорову моральність народів у їх індіфференціі по відношенню до певних, до їх звичності і укоріненню, подібно до того, як рух вітру охороняє озера від гниття, яке загрожує їм при тривалому затишшя, так само як народам - ​​тривалий або тим більше вічний мир. [X] "

У подальшому ході історії проблеми світу продовжували займати уми людства; чимало поважних представників філософії, діячі науки і культури відомі нам своїми поглядами на ці питання.

Так, Лев Толстой обстоював у своїх творах ідею "непротивлення злу насильством". А.Н.Радищев відкидав ті положення теорії природного права, які визнавали війну неминучою, виправдовували право війни. На його думку, устрій суспільства на засадах демократичної республіки назавжди позбавить від найбільшого зла - війни. А. И. Герцен писав: "Ми не раді війні, нам огидні всякого роду вбивства - оптом і в розбивку ... Війна - це кара гуртом, це докорінне руйнування." [XI]

Двадцяте століття, який приніс людству дві небачені до цього за масштабами світові війни, ще більше загострив значення проблеми війни і миру. У цей період розвивається внесками рух, що зародився в США і Великобританії після наполеонівських воєн. Воно відкидає будь-яке насильство і будь-які війни, в тому числі і оборонні. Деякі сучасні представники пацифізму вважають, що війни зникнуть тоді, коли населення на землі стане стабільним; інші розробляють такі заходи, на які можна було б перемкнути "войовничий інстинкт" людини. Таким "моральним еквівалентом", на їхню думку, може бути розвиток спорту, особливо змагань, пов'язаних з ризиком для життя.

Відомий дослідник Й.Галтунга спробував вийти за вузькі рамки пацифізму; його концепція виражається в "мінімізації насильства і несправедливості у світі", тоді тільки й зможуть вищі життєві людські цінності. Дуже цікава позиція одного з найвпливовіших теоретиків Римського клубу А. Печчеї, який стверджує, що створений людиною науково-технічний комплекс "позбавив його орієнтирів і рівноваги, поваливши в хаос всю людську систему". Основну причину, підриває підвалини світу, він бачить у недоліках психології і моралі індивіда - жадібності, егоїзм, схильність до зла, насильства і т.д. Загальнолюдське, глобальне порівняння проблем війни і миру додає особливу актуальність співпраці марксистів і пацифістів, віруючих і атеїстів, соціал-демократів і консерваторів, інших партій, рухів і течій. Плюралізм філософського тлумачення світу, ідейний плюралізм нерозривно пов'язані з політичним плюралізмом. Різні компоненти руху за мир знаходяться між собою в складних відносинах - від ідейної конфронтації до плідного діалогу і спільних дій. У цьому русі відтворюється глобальне завдання - необхідність знайти оптимальні форми співпраці різних громадських і політичних сил заради досягнення спільної для людської спільноти мети.

1.2 Складання поглядів Карла фон Клаузевіца

Карл фон Клаузевіц - німецький військовий теоретик початку XIX століття. Потомствений прусський дворянин, Клаузевіц надійшов на військову службу в 1792 році, коли йому тільки виповнилося дванадцять років, що було цілком в звичаях XVIII століття. У 1803 році він закінчив Загальне військове училище в Берліні. Справжня офіцерська кар'єра для Клаузевіца почалася з посади ад'ютанта при принца Августа Прусському, а потім йому довелося брати участь у війні Пруссії з революційною Францією (1806-1807 рр.). Після поразки Пруссії в 1807 році він брав активну участь в роботі комітету з реформування прусської армії і одночасно викладав у військовому училищі. У цей період Клаузевіцем написана його перша теоретична робота - «Огляд військового навчання (Найважливіші принципи війни)».

Коли в Європі стало ясно, що незабаром почнеться війна між Францією і Росією, Клаузевіц весною 1812 приїхав в Росію і поступив в російську армію. В її складі він воював на протязі всієї Вітчизняної війни, перебуваючи під керівництвом генерала П.П. Палена, а потім - Ф.П. Уварова, брав участь в Бородінській битві. З жовтня 1812 року - в штабі корпусу П. Х. Вітгенштейна. Щоб з'ясувати, якою мірою і в якому напрямку вплинуло на Клаузевіца перебування в Росії, найкраще може служити праця «Похід 1812 року», написаний ним в 1815 році. Кампанії 1812 року зміцнила і поглибила багато з основних думок Клаузевіца, а деякі викликала вперше до життя. Перш за все, його думка про суть війни отримала тепер певний фаталістичний колорит. Він ясно уявив собі, що військові події часто протікають абсолютно інакше, ніж це передбачається заздалегідь, що, наприклад, ніхто - і він сам менше інших, не передбачав, що французька армія розвалиться так швидко, і що з одного кампанією впаде все грандіозний будинок наполеонівського творчості. Звідси, доля грає в війнах таку велику роль, що методичний формалізм є великим пороком для полководця. І, як інший висновок, розумові чинники на війні мають лише відносну цінність і обмежене коло впливів в порівнянні з випадком і моральними факторами; НЕ талант комбінацій або винаходів, але завзятість виконання тому становить заслугу полководця. «На війні все просто, але найбільш просте є у високому ступені важким», цей основний девіз книги «Про природу війни» підкріплений найбільше 1812 роком.

Інша його думку - про переваги оборони взагалі і, зокрема, про план оборонної кампанії на досвіді кампанії 1812 року - отримала тепер ясний викарбуваний сенс. Те, що носилося раніше лише в туманних образах, тепер міцно засіло в його свідомості. Клаузевіц зрозумів головне, що на війні не чинники розуму, а фактори волі і духу грають першу роль.

Під впливом подій 1812 року, у Клаузевіца виникає поняття про «кульмінаційному пункті» настання як про органічне пункті зв'язку між двома протилежними типами війни - наступальної та оборонної. Ідея переважної оборони також почала формуватися в цей період.

У 1818 році Клаузевіц став директором Берлінського військового училища і одночасно вів серйозну роботу в області військової теорії. Глибоко вивчивши понад 130 походів і воєн, що відбулися в період з 1566 по 1815 рік, він написав цілий ряд військово-історичних робіт, в основному присвячених питанню про ландвері, організованому в 1815 році військовим міністром Бойен. Книга «Про нашому військовому пристрої», ймовірно, написаний в 1819 році - чернетка її зберігся. Клаузевіц на початку порівнює збройні сили Пруссії з тим, що вони собою представляли перед катастрофою 1806 року. Надалі автор захищає необхідність ландвера для оборонної війни, наводить дані на користь ландверних офіцерів і підкреслює надихаюче значення ландверних організації. Що стосується до пов'язаної з цим революційної небезпеки, то автор її не опускає.

Другий мемуари, що має назву «Про політичні переваги і невигоди прусського ландвера», захищає ті ж ідеї, але більше заглиблюючись в політичну сторону.

Серед паперів Клаузевіца є ще довгий манускрипт, перша половина якого написана не його рукою. Він носив назву «Деякі замітки про реалізацію системи прусського ландвера; підготовлено в 1820 році ». Документ містить масу критик і пропозицій реформ, які представляють занадто спеціальний інтерес.

Вже чисто політичним документом є третій дуже важливий трактат, озаглавлений: «Політичні домагання» і написаний після конгресу в Карлсбаді. Перебуваючи в Кобленці, Клаузевіц мав нагоду стежити близько за народними рухами і уточнити своє політичне світогляд.

Під час перебування Клаузевіца в ролі директора Академії відносяться його найбільші і найбільш розроблені історичні праці, такі як «Похід 1814 року у Франції» - складається з двох частин: з невеликого огляду подій походу і з критики операцій. Друга частина розбивається в свою чергу на два відділи: розгляд планів сторін і критика їх виконання. «Похід 1815 року у Франції» і «Кампанія 1799 року в Італії і Швейцарії». Також він пише багато мемуарів, які преса не допускала до друку, наприклад, мемуари за східним питання, мемуари «Про війну з Францією», мемуари «Возврашеніе ряду політичних питань, які зачіпають Німеччину, в наше загальне існування». Мемуар волає до патріотизму німців, дорікає їм у сентиментальності, іронізує з приводу німецьких захоплень емансипацією Італії або відновленням Польщі.

До занепокоєнь політичного роду скоро приєдналося нове, вже більш складного змісту: після місяців свирепствования в Росії холера підійшла до меж Пруссії. Вплив Чи цієї епідемії або загальний занепад життя, але Клаузевіц, здавалося, починає передчувати швидку смерть. Великий мислитель вмирає 16 листопада 1831 року, у віці п'ятдесяти одного року. Клаузевіц похований в Бреславле, на військовому кладовищі, де його могила знаходиться і понині.

1.3 Поняття війни в теорії міжнародних відносин

Протягом всієї історії людства війна була центральна ланка, свого роду контрапункти міжнародних відносин. В ході воєн вирішувалися накопичилися між державами протиріччя, встановлювалася нова структура міжнародних відносин, відповідна склався в той чи інший момент співвідношенню політичних, економічних і військових сил, коректувалися коаліції і блоки. Відповідно, військова сила розглядалася як найважливіший компонент і фактор могутності держави та збереження при владі правлячої еліти. «... Государ не повинен мати ні інших помислів, ні інших турбот, ні іншої справи, крім війни, військових встановлень і військової науки ... Військове мистецтво наділене такою силою, що дозволяє не тільки утримати владу тому, хто народжений государем, але і досягти влади тому, хто народився простим смертним. І навпаки, коли государі думали більше про задоволення, ніж про військових вправах, вони втрачали ту владу, яку мали »[XII], - писав великий італійський мислитель Ніколо Макіавеллі.

Ключова роль збройних зіткнень і, відповідно, військової сили в світовій політиці пояснювалася багато в чому тим, що, як писав видатний військовий теоретик Карл фон Клаузевіц, війна була продовженням політики насильницькими засобами. «Війна, - підкреслював він, - є тільки частина політичної діяльності. Вона ні в якому разі не є чимось самостійним ... Якщо війна є частина політики, то остання визначає її характер ... І оскільки саме політика породжує війну, являє собою її направляє розум, то війна є тільки інструмент політики, але не навпаки »[XIII].

Численні сучасні ідеологи імперіалізму намагаються представити війну як надкласовий, загальнонаціональне явище, замаскувати її соціально-політичну сутність і причини, паралізувати масовий антивоєнний рух трудящих, вселити думку про вічність і невідворотності війни. Так, західнонімецький теоретик В. Смерек стверджує, що війна є головним фактором суспільного прогресу, що всі вищі культури виросли з війни. Англійський військовий теоретик Дж. Фуллер розглядає війну як «панівний чинник історії» [XIV]. У США поширена теорія «абсолютного ядерного стримування», суть якої полягає в тому, що США повинні встановити світове панування шляхом застосування або загрози застосування ядерної зброї, перш за все проти соціалістичних країн. Пропагуючи теорію «ядерного стримування», американський генерал Т. Пауер розглядає її як «єдино прийнятне рішення проблеми національного порятунку». У теорії «порятунку цивілізації», авторами якої є американські соціологи Р. Страус-Хупе, С. Поссоні, У. Кінтнер, необхідність «порятунку» капіталізму обгрунтовується тим, що нібито «боротьба проти комуністичного світу» є «війну, в якій основний ставкою є національний порятунок ». Творці поширеної в США теорії «виживання» заявляють, що «виживання» - першорядна мета внутрішньої і зовнішньої політики держави. Умовою «виживання» є нарощування військової сили, що дає можливість диктувати свою волю тим, хто не має в своєму розпорядженні такою силою. Теорія геополітики (Маккіндер в Англії, Хаусхофер в Німеччині, Дж. Кіффер в США і ін.) Пояснює причини воєн різних географічним положенням країн, при якому обмежені нації ведуть боротьбу за «життєвий простір». Геополітики з ФРН на цій основі всіляко прагнуть довести необхідність ревізії кордонів, встановлених після 2-ї світової війни. Космополітичні теорії вбачають головну причину військових зіткнень в антагонізмі між національними і загальнолюдськими інтересами. Джерело військової небезпеки, на їхню думку, закладений в суверенітеті націй, а тому необхідна ліквідація національної незалежності і суверенітету народів, створення національних, регіональних і всесвітніх політичних організацій. Ці проекти зустрічають схвалення і підтримку з боку реакційних кіл, які прагнуть до світового панування. Клерикальні теорії намагаються підкріпити військові авантюри імперіалістів авторитетом бога. Одним з основних «теоретичних» джерел релігійної пропаганди на підтримку імперіалістичних воєн служить Біблія, що дає можливість трактувати війну як «знаряддя бога» для боротьби проти «зла» і для покарання «грішників». У ФРН клерикальна пропаганда широко використовується в підтримку ідеології агресивного реваншизму на основі релігійних концепцій походження війни.

«У застосуванні до воєн, - вказував В. І. Ленін, - основне положення діалектики ... полягає в тому, що« війна є просто продовження політики іншими »(саме насильницькими)« засобами ». Таке формулювання Клаузевіца ... І саме така була завжди точка зору Маркса і Енгельса, кожну війну розглядали як продовження політики даних, зацікавлених держав - і різних класів всередині них - в даний час »[XV]. Для досягнення політичних цілей у війні використовуються збройні сили як головний і вирішальний засіб, а також економічні, дипломатичні, ідеологічні і інші засоби боротьби.

Марксизм-ленінізм розглядає війну як суспільно-політичне явище, властиве тільки класовим суспільно-економічних формацій. При первіснообщинному ладі не було приватної власності, поділу суспільства на класи, не було і війни в сучасному сенсі слова. Численні збройні зіткнення між пологами і племенами, не дивлячись на деяке їх зовнішню схожість з війною класового суспільства, відрізняються по соціальному вмісту. Причини таких зіткнень корінилися в способі виробництва, заснованому на використанні примітивних знарядь і не забезпечував задоволення мінімальних потреб людей. Це штовхало одні племена на те, щоб здобувати кошти для існування шляхом збройного нападу на інші племена з метою захоплення їжі, пасовищ, місць полювання та рибної ловлі. Важливу роль у відносинах між громадами грали роз'єднаність і ізольованість первісних пологів і племен, кровна помста, заснована на кровній спорідненості, і т. Д. Походження війни як продукту і специфічної форми прояву соціального антагонізму нерозривно пов'язано з появою приватної власності і класів. У період розкладання первіснообщинного ладу і переходу до класового суспільства відбувається, як зазначав Ф. Енгельс, «... звиродніння древньої війни племені проти племені в систематичний розбій на суші і на морі з метою захоплення худоби, рабів і скарбів, перетворення цієї війни в регулярний промисел »[XVI]. З виникненням держави створюються спеціальні загони озброєних людей - армія, пізніше і військово-морський флот. Класова боротьба між пригнобленими і пануючими класами нерідко переростає в народні повстання і громадянські війни.

Соціальна сутність війни, її класовий зміст визначаються характером тієї політики, в ім'я якої вона ведеться. «Будь-яка війна нероздільно пов'язана з тим політичним ладом, з якого вона витікає. Ту саму політику, - писав В. І. Ленін, - яку відома держава, відомий клас усередині цієї держави вів протягом довгого часу перед війною, неминуче і неминуче цей самий клас продовжує під час війни, змінивши лише форму дії »[XVII]. Політиці належить визначальна роль при розробці військової доктрини держави і у встановленні політичних цілей війни, які вирішальним чином впливають на її зміст і ведення. Вона надає керівне вплив на планування війни, визначає черговість і силу удару по противнику, заходи, необхідні для зміцнення союзницьких відносин всередині своєї коаліції. Через стратегію політика контролює хід війни і впливає на розвиток військових дій. За допомогою державного апарату політика визначає необхідні заходи для мобілізації людських і матеріальних ресурсів країни.

Марксистсько-ленінська теорія війни розглядає характер кожної війни в залежності від її політичного змісту: системи протиріч даної епохи, політичних цілей борються класів, держав; залежності ходу і результату війни від існуючого в країні соціально-економічного і політичного ладу, матеріальних і військових можливостей держави, рівня розвитку науки і техніки; ідеології і морального духу народу. Історія воєн свідчить про неухильне зростання ролі економічного чинника і народних мас у війні. До 19 століття війни мали порівняно вузьку економічну базу і велися, як правило, нечисленними професійними арміями. З другої половини 19 століття і особливо з 20 століття війни вимагають величезної напруги економіки воюючих сторін і втягують в тривалу боротьбу багатомільйонні маси народу. У Першій світовій війні 1914-1918 брало участь понад 70 млн. Чол., У Другій світовій війні 1939-1945рр. - 110 млн. Народні маси залучаються у війну і як безпосередні її учасники, і як творці матеріальних засобів ведення війни. Зростання ролі народних мас в сучасній війні викликається їх величезною роллю в матеріальному виробництві, політичною зрілістю і організованістю.

Глава 2. Концепція Карла фон Клаузевіца «про природу війни»

2.1 Поняття про війни

Однак головною працею цього прусського генерала стало тритомне дослідження «Про війну», в якому були викладені погляди Клаузевіца на природу, цілі та сутність війни, а також форми і способи її ведення. Він дав визначення таких понять, як бій і перемога, розрахував співвідношення між обороною і нападом, вперше визначив значення морального фактора на війні. Намагаючись зрозуміти природу війни, Клаузевіц приходить до висновку, що вона за своєю суттю є непередбачуваним явищем. Природа війни мінлива і методи її проведення, результати бойових дій безпосередньо впливають на характер військової кампанії, причому відбуваються зміни мають непередбачуваний характер. Війна, говорить Клаузевіц, це «справжній хамелеон», який демонструє різну природу в кожному конкретному випадку [XVIII]. Будучи хорошим теоретиком, Клаузевіц починає з визначення поняття війни. Складність досліджуваного явища призводить до того, що в праці «Про природу війни» дається не одне, а три все більш ускладнюються визначення війни.

Перше визначення говорить про те, що «війна є не що інше, як розширене єдиноборство ... це акт насильства, який має на меті змусити противника виконати нашу волю» [XIX].Так як обидві сторони мають одні і ті ж наміри, війна є не що інше як «взаємодія», і «війна не може представляти дії живої сили на мертву масу, і при абсолютній пасивності одного боку вона взагалі немислима. Війна завжди є зіткненням двох живих сил ... »[XX].

Інтерактивна природа війни призводить до того, що війна у Клаузевіца виявляється керованої і направляється волею, психічними і духовними силами протиборчих сторін, пов'язаними між собою позитивними зворотними зв'язками, які, теоретично, до нескінченності збільшують напругу сутички до тих пір, поки одна зі сторін не визнає свою поразку. Війна як нескінченна ескалація, напруження всіх сил протиборчих товариств - матеріальних, інтелектуальних, духовних.

Необхідність розгляду політичного контексту призводить Клаузевіца до другого, найбільш відомому, визначенню: «Війна є продовження політики, тільки іншими засобами» [XXI], в якому він намагається схопити безперервно мінливі аспекти війни, що призводять його до характеристики війни як хамелеона. Клаузевіц приходить до висновку про неможливість розгляду війни в ізоляції від політичної ситуації, всього соціального контексту, з якими вона виявляється пов'язаної численними зворотними зв'язками, що приводять до взаємовпливу і взаємозумовленості ознаками. Розкриваючи визначення, Клаузевіц вдається до іншого образним визначенням війни як пульсації насильства.

Війна представляє до певної міри пульсацію насильства, більш-менш бурхливу, а отже, більш-менш швидко роздільну напруга і виснажує сили. Інакше кажучи, війна більш-менш швидко приходить до фінішу, але протягом її, у всякому разі, буває досить тривалим для того, щоб дати йому те чи інший напрямок, т. Е. Зберегти, підпорядкування її керівної розумної волі .... Але з цього не випливає, що політична мета стає деспотичним законодавцем; їй доводиться рахуватися з природою кошти, яким вона користується, і відповідно самої часто піддаватися корінної зміни.

Розуміння характеру війни є метою будь-якої теорії, і спроби пояснити, яким чином дана теорія працює, приводять його до третього визначенню війни як «дивовижною трійці»: ... війна - не тільки справжній хамелеон, в кожному конкретному випадку кілька змінює свою природу; за своїм загальним виглядом (по відношенню до панівних в ній тенденцій) війна являє дивовижну трійцю (триєдність), складену з насильства як початкового свого елемента, ненависті і ворожнечі, які слід розглядати як сліпий природний інстинкт; з гри ймовірностей і випадки, що звертають її в арену вільної духовної діяльності; з підпорядкованості її як знаряддя політики, завдяки чому вона підпорядковується чистому розуму [XXII].

Порівнюючи дані тенденції і намагаючись пояснити їх взаємозв'язок і взаємовплив, Клаузевіц вдається метафорі: «Тому наше завдання полягає в розробці теорії, яка підтримувала б баланс між цими трьома тенденціями, на зразок об'єкта, підвішеного між трьома магнітами» [XXIII].

Фактично, Клаузевіц використовував даний фізичний феномен для опису явищ, які в даний час вивчаються в рамках нелінійних наук і демонстрації різниці між чистою теорією, що виходить із можливості і необхідності точних вимірювань, і реальним світом, в якому завжди присутня невизначеність і випадок. Він спирався на поняття і термінологію термодинаміки і електромагнетизму, і ми стикаємося з практикою використання передових для свого часу досягнень науки в якості метафори для пояснення і розуміння досліджуваного явища.

Таким чином, образ взаємодіє «дивного триєдності» - це багата метафора. Однак чи є вона всього лише літературним, стилістичним прийомом, або ж мова йде про щось фундаментальному і важливому для розуміння Клаузевіца? Раймонд Арон вважає, що ми маємо справу з якісним зрушенням і переходом від дуалізму до потрійності, який згодом сформував як Клаузевіца, так і сучасних стратегіст [XXIV].

2.2 Класифікація воєн

Класифікація http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=envelope&url=http%3A%2F%2Fwww.nbuv.gov.ua%2Fportal%2Fnatural%2FSovt%2F2010_1%2FErmoshi.pdf&lr=213&text=%D0%BA% D0% BB% D0% B0% D1% 81% D1% 81% D0% B8% D1% 84% D0% B8% D0% BA% D0% B0% D1% 86% D0% B8% D1% 8F% 20% D0% B2% D0% BE% D0% B9% D0% BD% 20% D0% BF% D0% BE% 20% D0% BA% D0% BB% D0% B0% D1% 83% D0% B7% D0% B5% D0% B2% D0% B8% D1% 86% D1% 83 & l10n = ru & mime = pdf & sign = a3cd3e8778eebfe03eaabd0f9113c1c9 & keyno = 0 - YANDEX_6 http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=envelope&url=http%3A%2F%2Fwww .nbuv.gov.ua% 2Fportal% 2Fnatural% 2FSovt% 2F2010_1% 2FErmoshi.pdf & lr = 213 & text =% D0% BA% D0% BB% D0% B0% D1% 81% D1% 81% D0% B8% D1% 84% D0% B8% D0% BA% D0% B0% D1% 86% D0% B8% D1% 8F% 20% D0% B2% D0% BE% D0% B9% D0% BD% 20% D0% BF% D0% BE% 20% D0% BA% D0% BB% D0% B0% D1% 83% D0% B7% D0% B5% D0% B2% D0% B8% D1% 86% D1% 83 & l10n = ru & mime = pdf & sign = a3cd3e8778eebfe03eaabd0f9113c1c9 & keyno = 0 - YANDEX_5 воєн http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=envelope&url=http%3A%2F%2Fwww.nbuv.gov.ua%2Fportal%2Fnatural%2FSovt%2F2010_1%2FErmoshi.pdf&lr=213&text=%D0 % BA% D0% BB% D0% B0% D1% 81% D1% 81% D0% B8% D1% 84% D0% B8% D0% BA% D0% B0% D1% 86% D0% B8% D1% 8F% 20% D0% B2% D0% BE% D0% B9% D0% BD% 20% D0% BF% D0% BE% 20% D0% BA% D0% BB% D0% B0% D1% 83% D0% B7% D0% B5% D0% B2% D0% B8% D1% 86% D1% 83 & l10n = ru & mime = pdf & sign = a3cd3e8778eebfe03eaabd0f9113c1c9 & keyno = 0 - YANDEX_7проводітся починаючи з китайського полководця і мислителя Сунь-Цзи (кінець 6 - початок 5 ст. до н. е.), триває в роботах А. Македонського, Петра 1, А. Суворова і, звичайно, К. http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=envelope&url=http%3A%2F%2Fwww.nbuv.gov.ua%2Fportal%2Fnatural%2FSovt%2F2010_1%2FErmoshi.pdf&lr=213&text =% D0% BA% D0% BB% D0% B0% D1% 81% D1% 81% D0% B8% D1% 84% D0% B8% D0% BA% D0% B0% D1% 86% D0% B8% D1% 8F% 20% D0% B2% D0% BE% D0% B9% D0% BD% 20% D0% BF% D0% BE% 20% D0% BA% D0% BB% D0% B0% D1% 83% D0% B7% D0% B5% D0% B2% D0% B8% D1% 86% D1% 83 & l10n = ru & mime = pdf & sign = a3cd3e8778eebfe03eaabd0f9113c1c9 & keyno = 0 - YANDEX_6 Клаузевіца. Згідно з традиціями німецької філософської школи, війна у Клаузевіца має двоїсту природу, чи не біполярної, тобто складається з двох протилежностей, але саме двоїстої - об'єктивної і суб'єктивної. Об'єктивна природа війни включає такі елементи, як насильство, тертя, випадок і невизначеність, які є невід'ємними атрибутами усіх воєн без винятку. Війни можуть відрізнятися за масштабом (і бути локальними, регіональними, глобальними), по типу (від прямого бойового зіткнення до операцій з підтримки миру), але, в будь-якому випадку, перераховані вище об'єктивні елементи в тій чи іншій мірі притаманні будь-якій війні. Суб'єктивна природа війни включає елементи, які є унікальними для кожної з воєн. До них можуть бути віднесені військові сили, доктрини, озброєння, місцевість тощо. Об'єктивні та суб'єктивні елементи можна також розглядати як внутрішні і зовнішні атрибути війни.

У Клаузевіца об'єктивна і суб'єктивна природи війни виявляються пов'язаними і безупинно взаємодіючими. Нові озброєння або доктрини ведення війни, наприклад, можуть збільшувати або зменшувати ступінь насильства або невизначеності, але ніколи не можуть повністю виключити їх. Аналогічним чином політичні мотиви або цілі можуть впливати на рішення щодо застосування того чи іншого виду озброєнь або тактики, що, звичайно ж, не може носити абсолютного характеру. Тим самим об'єктивна і суб'єктивна природа війни у ​​Клаузевіца це "щось більше, ніж просто хамелеон". Хамелеон може змінювати своє забарвлення, але не внутрішні органи, на війні ж все взаємопов'язане, рухливо і схильне до зміни.

Метафора триєдності також виявляється вибудуваної на основі подвійності [XXV] .Тріедінство говорить про те, що природа війни невіддільна від історичного, політичного та інших контекстів конкретної війни і жодна з тенденцій, апріорі, не є більш кращою.

З суб'єктивної точки зору маніфестація даних тенденцій відбувається: через уряд, який намагається направити війну до певної мети; через військових акторів, таких як командувачі та армії, які стикаються з невизначеністю бою; і через народ, який стає джерелом емоційної енергії, необхідної для стійкості і витримки в серйозній боротьбі.

Сутність війни як продовження політики іншими насильницькими засобами німецький військовий теоретик Клаузевіц відносив до війни необмеженої, абсолютної. Він був прихильником необмежених воєн, відкидав в війнах обмеження з метою, в способах ведення, ратував за звільнення війни від усіх умовностей, за доведення війни до тієї точки, за якою немає меж будь-якої жорстокості.

Необмежену війну Клаузевіц пов'язував з участю в ній народу, що усували межі використання матеріальних і духовних засобів, напруги сил. Досконалість воєн він бачив у війнах абсолютних. Необмежена війна, на його думку, може досягти абсолюту, «риси крайності». Абсолют війни проявляється в політичних і стратегічних цілях; в ураженні збройних сил противника; в ураженні мирного населення; в насильстві в політиці, в економіці, у всіх сферах суспільної свідомості; в руйнуванні навколишнього середовища.

Абсолютна війна Клаузевіца пройнята людиноненависництвом, «кривавої енергією» [XXVI]. Англійська полководець Другої світової війни Монтгомері, аж ніяк не славився м'якосердям і душевним ставленням до підлеглих військам, різко критикував Клаузевіца, який переконував «не слухати генералів, які перемагають без кровопролиття». При класифікації воєн Клаузевіц виділяв війни «винищувальні», в яких знищення ворожих збройних сил є панівним початком.

Клаузевіц вважав, що введення в філософію війни принципу обмеження, поміркованості є цілковитим абсурдом. Він створив духовний бар'єр від можливості гуманізації війни. «Все міркування про гуманність, - підкреслював прусський генерал, - до яких ви стали б вдаватися, можуть привести лише до того, що ви будете побиті менш сентиментальним противником» [XXVII]. Клаузевіц при описі конкретних воєн не виявляв їх загарбницького або справедливого характеру. Він правильно твердив, що «будь-яка епоха має свої власні війни» [XXVIII], а зміни у військовому мистецтві викликаються «новими суспільними умовами і відносинами», однак не міг зрозуміти, чому в кінцевому рахунку визначається розвиток військового мистецтва, і пояснював це досить суперечливо .

2.3 Роль війни в міжнародних відносинах

Світогляд Клаузевіца формувалося під впливом ідей Великої французької революції і національно-визвольного руху народів Європи початку 19 століття. Його погляди були помірно буржуазними, в них поряд з прогресивними ідеями і різкою критикою феодальної військової системи уживалися реакційні ідеї, прусський націоналізм і антидемократизм. Філософської основою його поглядів була ідеалістична філософія Г. Гегеля, І. Канта і І. Г. Фіхте. Клаузевіц вперше застосував діалектичний метод у військовій теорії, розглядаючи явища військового мистецтва в їх взаємозв'язку і розвитку. Він надавав війні величезне значення, вважав її важливим і ефективним засобом досягнення конкретних економічних і політичних цілей. Війна ні в якому разі не є чимось самостійним ... Якщо війна є частина політики, то остання визначає її характер ... І оскільки саме політика породжує війну, являє собою її направляє розум, то війна є тільки інструмент політики, але не навпаки »[XXIX].

В роботі кілька разів наполегливо варіюється і інша думка: «Початкові політичні наміри піддаються протягом війни значних змін і в кінці кінців можуть стати зовсім іншими ...» [XXX]. Політична мета війни ніколи не може стати «деспотичним законодавцем», тому що «їй доводиться рахуватися з природою коштів, якими вона користується, і відповідно до цього самої піддаватися корінної зміни ...» [XXXI]. Проте саме політична мета війни є її єдиним раціональним стрижнем і робить її «доступною розумного розумінню». Якщо не існує такого раціонального обмеження війни, вона розвивається відповідно до свого «абстрактному» або «філософського» поняттю. Характер використовуваних Клаузевіцем термінів не повинен вводити нас при цьому в оману: абстрактне і філософське поняття означають доведення до «логічного» кінця «акту насильства, що має на меті змусити противника виконати нашу волю» [XXXII].

Клаузевіц окреслює війну в найширшому спектрі, допускає її прояв і в досить специфічній формі, коли немає "відкритого вживання сили".Він визнає, що "війна без насильства своєї природи, може втілюватися в досить різноманітні за значенням і інтенсивності форми, починаючи від війни винищувальної і закінчуючи виставленням простого збройного спостереження" [XXXIII]. У праці "Про природу війни" автором ставиться і вирішується питання, "чи може розвиток війни завмерти хоча б на одну мить". В наші дні актуальний заклик німецького філософа уважно вивчати реальні, а не ідеальні війни. Клаузевіц вельми образно називає війну "хамелеоном, так як вона в кожному конкретному випадку трохи змінює свою природу".

У зв'язку з цим важливо розуміти мінливу природу війни, способи її ведення, зуміти розгледіти і розцінити як військові дії і цілий ряд фактів, що виходять за рамки стандартних уявлень, коли з війною ототожнюється тільки збройне насильство. Тоді стануть зрозумілими і такі далекі від війни, як представляється непосвяченому і поверхневого погляду, але все більш хвилюють людство явища, як тероризм, холодна війна, інформаційна тощо Всі названі дії спрямовані на досягнення цілком конкретних цілей і являють собою продовження політики певних угруповань, навіть якщо вони не є державними акторами, з застосуванням нових, оригінальних засобів.

Головна праця Клаузевіца "встановлює природу війни не тільки як" чисто військового "явища, а як загальносоціального, що лежить в природі людських відносин і особливо природи самої людини. Цей широкий базис дає йому можливість зблизити війну з іншими явищами і вкласти її в загальну систему людських діянь, страждань і радостей "[XXXIV].

Якщо війна - явище соціальне, то питання її підготовки та ведення поширюються на все суспільство. При аналізі війни слід виходити з того, що вже протягом кількох століть в війни залучені цілком народи, а не тільки їх армії і уряду. Війна стала справою народу. І дійсно, революційні і наполеонівські війни стали дивним і несподіваним для європейського мислення результатом епохи Просвітництва (коли війни, згідно з аналізом Клаузевіца, стали продовженням дипломатії і торговим підприємством). Суть цієї епохи резюмував завданням організації людського існування згідно раціональним, розумовим правилам і законам.

Війна в людському суспільстві, - війна цілих народів, і до того ж народів цивілізованих, - завжди випливає з політичного становища і викликається лише політичними мотивами. Вона, таким чином, являє собою політичний акт. Якби вона була досконалим, нічим не соромтеся, абсолютний прояв насильства, який ми визначили її, виходячи з абстрактного поняття, то вона з моменту свого початку стала б прямо на місце викликала її політики як щось від неї абсолютно незалежне. Війна витіснила б політику і, слідуючи своїм законам, подібно вибухнула міні, що не підкорилася б ніякому управління і ніякому керівництву, а може бути надана в залежності лише від наданою їй при підготовці організації. Так до сих пір і представляли цю справу щоразу, коли недолік в узгодженості між політикою і стратегією приводив до спроб теоретичного пізнання. Однак, справа йде інакше, і таке уявлення в самій основі своїй абсолютно помилково. Дійсна війна, як видно зі сказаного, не є крайністю, роздільною своє напруження одним єдиним розрядом. Вона знаходиться під дією сил, що розвиваються не цілком однаково і рівномірно; часом приплив цих сил виявляється достатнім для того, щоб подолати опір, який чиниться їм інерцією і тертям, часом же вони занадто слабкі, щоб проявити будь-яку дію. Війна представляє до певної міри пульсацію насильства, більш-менш бурхливу, а отже, більш-менш швидко роздільну напруга і виснажує сили. Інакше кажучи, війна більш-менш швидко приходить до фінішу, але протягом її, у всякому разі, буває досить тривалим для того, щоб дати йому те чи інший напрямок, т. Е. Зберегти підпорядкування її керівної розумної волі.

Якщо взяти до уваги, що вихідною даної для війни є відома політична мета, то природно, що мотиви, що породили війну, залишаються першим і вищим міркуванням, з яких повинно вважатися керівництво війною. Але з цього не випливає, що політична мета стає деспотичних законодавцем; їй доводиться рахуватися з природою кошти, яким вона користується, і відповідно до цього самої часто піддаватися корінної зміни; проте, політична мета є тим, що перш за все треба приймати до уваги. Таким чином, політика буде проходити червоною ниткою через всю війну, і чинити на неї постійний вплив, зрозуміло, оскільки це допустить природа сил, викликаних до життя війною.

В сучасних конфліктах давно немає фронту і тилу в їх класичному розумінні. Географічна віддаленість і кордони перестали бути непроникними бар'єрами, що забезпечують безпеку суспільства. Внутрішні конфлікти надзвичайно легко стають міжнародними, вельми хистка і грань між бойовими, миротворчими, гуманітарними, контртерористичними та іншими військовими операціями.

На жаль, людство звикає до війни, стає невід'ємним елементом повсякденності і одержує нові лики. Цілком ймовірно, епоха загального миру поки залишається нездійсненною мрією. Більш того, за даними СІПРІ, у 2004 р сукупні військові витрати в світі перевалили за 1 трлн. дол. і впритул наблизилися до абсолютного рекорду, встановленого в період гострого протистояння світових систем.

висновок

Результати проведеного дослідження дозволяють зробити висновок про те, що Карл фон Клаузевіц мав великий і різнобічний бойовий досвід. Військовий талант був весь без залишку спрямований на осягнення таємниць військового мистецтва. Необхідно ще раз підкреслити, що Клаузевіц був, перш за все, офіцером. Патріотизм, гармонійне поєднання військової та наукової діяльності були його невід'ємними рисами. І вже в силу цього він був військовим теоретиком, істориком і філософом.

Генерал К. Клаузевіц - визнаний класик світової військової науки. Людина почала XIX в., Активний учасник наполеонівських воєн, прусський і російський офіцер. Цінність концепції К. Клаузевіца «про природу війни» полягає не тільки в тому, що він дає стала класичною концепцію природи війни і її ролі в історичному житті народів, а й показує механізм війни, диференціює її типи та види, розкриваючи важливу, хоча і не однакову роль всіх інститутів держави і суспільства, всіх соціальних груп, класів, еліти і народних мас в процесі історичних криз і катастроф, що супроводжувалися війнами. Він постійно нагадує, що війни, як правило, ведуться з політичними, а не військовими цілями і приводяться в дію не тільки фізичними, скільки в першу чергу духовними силами. У той час як більшість істориків зосереджувалися на відчутних величинах стратегії, матеріальних факторах і ресурсах, генерал К. Клаузевіц, по суті, виходив з єдності мотивацій і ресурсів. А оскільки ресурси легше підрахувати, і самі по собі вони пасивні без відповідних мотивацій, К. Клаузевіц не приділяє їм головної уваги. По-друге, він не поділяє точку зору сучасників і просвітителів на те, що характер війни можна зрозуміти, виходячи тільки з розумних міркувань. Він наполягає на тому обставину, що без напруження почуттів і пристрастей ніяка війна не почнеться і не триватиме скільки-небудь довго.

Основна думка Клаузевіца, яку найбільш часто виділяють і регулярно цитують, полягає в тому, що "війна є тільки продовження політики іншими засобами" .Смислом війни не є виграні битви, а реалізація політичних цілей держави. Справедливість цього постулату не викликає сумнівів, він пройшов перевірку часом. Перш за все, війна є явище політичне, і в силу такого підлеглого становища вона об'єктивно еволюціонує разом з політикою. Найважливіша заслуга Клаузевіца полягає в обґрунтуванні висновку, що війна схильна до змін, і вони відбуваються відповідно до змін політики. Цей висновок, внаслідок безперервності процесу розвитку і мінливості політики, актуальний і до цього дня.

Ознайомившись з підходами інших дослідників, можна зробити висновок, що тема війни завжди була актуальна. Мислителі різних епох засуджували війни, пристрасно мріяли про вічний мир і розробляли різні аспекти проблеми загального миру. Одні з них звертали увагу в основному на її етичну сторону. Вони вважали, що агресивна війна є породження аморальності, що світ може бути досягнутий тільки в результаті морального перевиховання людей в дусі взаєморозуміння, терпимості до різних віросповідань, усунення націоналістичних пережитків, виховання людей у ​​дусі принципу "всі люди брати".

Інші бачили головне зло, заподіяне війнами, в господарській розрусі, в порушенні нормального функціонування всієї економічної структури. У зв'язку з цим вони намагалися схилити людство до миру, малюючи картини загального процвітання в суспільстві без воєн, в якому пріоритет буде віддаватися розвитку науки, техніки, мистецтва, літератури, а не вдосконаленню засобів знищення. Вони вважали, що мир між державами може бути встановлений в результаті розумної політики освіченого правителя.

Проблема війни, привертає увагу політичних і громадських рухів, учених багатьох країн. Безперечні успіхи миролюбних сил і всіх організацій, як і досягнення ряду шкіл і напрямків, наукових центрів, що спеціалізуються на дослідженні проблем миру. Накопичена велика сума знань про світ як цілі, як чинник розвитку і виживання людства, про складну діалектику взаємозв'язку війни і миру та її особливості в сучасну епоху, про можливі шляхи і передумови просування до миру без зброї і воєн. Загальнолюдське, глобальне порівняння проблем війни і миру додає особливу актуальність співпраці марксистів і пацифістів, віруючих і атеїстів, соціал-демократів і консерваторів, інших партій, рухів і течій. Плюралізм філософського тлумачення війни, ідейний плюралізм нерозривно пов'язані з політичним плюралізмом. Різні компоненти руху за мир знаходяться між собою в складних відносинах - від ідейної конфронтації до плідного діалогу і спільних дій. У цьому русі відтворюється глобальне завдання - необхідність знайти оптимальні форми співпраці різних громадських і політичних сил заради досягнення спільної для людської спільноти мети. Погляди на війну як суспільне явище, її природу, її природний або неприродний характер в історичному процесі життя народів, характер і ступінь залученості суспільства в процес підготовки і ведення серйозний практичний суспільний сенс. При цьому значення трактувань цих питань поступально зростає як в останній чверті XIX століття, так і в першій чверті XX століття. Така ситуація визначалася двома основними причинами. По-перше, змінами вмісту війни як суспільного явища, що росте залученістю різних сфер суспільного життя в її підготовку і ведення. По-друге, зростанням активності суспільства, різних громадських груп і прошарків населення по відношенню до війни, посиленням впливу громадської думки на військово-політичні процеси, військову політику держави.

У цих умовах професійна військова думка вже не може обмежуватися тільки технологічної проблематикою підготовки і ведення війни, а змушена вступати в гостру полеміку з активними абстрактними осудами і запереченням війни як суспільного явища.

Існував ряд військово-історичних і політичних думок вчених, які критикують праця Клаузевіца і вважають, що він застарів. Такого роду погляди на війну були досить поширеними в Європі аж до першої світової війни, яка масштабами насильства і руйнувань перевершила всі очікування переважної більшості політиків і професійних військових і змусила міжнародне співтовариство по-новому поглянути на роль війни в розвитку світової цивілізації. Але праці, подібного книзі Клаузевіца, світова історія не знала, ні до нього, ні після. Багато видатних мислителів і політичні, і військові діячі розглядали його не просто як спеціальний трактат на військову тему, а цілісний філософська праця. Таким його, зокрема, бачили Ф.Енгельс і В.І.Ленін. Останній найретельнішим чином в ході Першої світової війни простудіював цю працю Клаузевіца, залишивши безліч виписок з нього і позначок.

Пошук Клаузевіцем суті війни і її співвідношення з політикою відкриває нам нові актуальні інтелектуальні перспективи.Заслуга Клаузевіца перед користуються поганою славою обмеженими моралістами полягає в тому, що після виходу його праці в 1832 році він був використаний тими, хто хотів дізнатися, як вести війну найбільш ефективно з успіхом для свого боку. Але підхід Клаузевіца плідний також і для тих серед нас, хто з його допомогою хоче зрозуміти, як локалізувати війну і насильство, зробити їх більш цивілізованими, а в ідеальному випадку - позбутися від них. Вищевикладене показує, що в класичній праці Клаузевіца не все точнісінько, як за змістом, так і за формою; але що, безперечно, можна вважати великою цінністю в науковому доробку автора, це, по-перше, його гостре і послідовне розуміння природи війни, поєднане з глибоким знанням людської природи і, по-друге, виразне підкреслення необхідності на війні «кривавої енергії». Що стосується до технічного боку військової справи, то ми багато в чому не спроможні тепер слідувати за Клаузевіца, але ж багато, нами пережите, в його час було зовсім недосяжно для його мислення.

Список використаної літератури

1. Свечін А.А. Стратегія. М .: Військовий вісник, 1927., С. 265.

2.Карл фон Клаузевіц «Про війну» - Видавництва: Ексмо, Мідгард

2007 г., с. 458

3.Хрусталев М.А. Основи теорії зовнішньої політики держави М.: Наука, 1984, с. 430.

4. Раймон Арон «Війна і мир між націями» .1962 р

5. Богомолов А. С. Антична філософія. М.: 1985. c.199

6. Снесарев А.Є. «Життя і праці Клаузевіца» с.231

7. Макіавеллі Н. Государь. - Переклад: Муравйової Г.

Оригінальне видання: Макіавеллі Н. Вибрані твори. М.:

"Художня література", 1982.

8. Хофмайстера Х. 2006. Гл. VIII. Війна без Бога. Гл. IV. Інструменталізація війни. Стор. 103. Воля до війни, або безсилля політики. Філософсько-політичний трактат. Пер з нім. Коваль О. Спб. Гуманітарна Академія. Стор. 222

9. Хофмайстера Х. 2006. Теорія терористичної війни. Воля до війни, або безсилля політики. Філософсько-політичний трактат. Пер з нім. Коваль О. Спб. Гуманітарна Академія. Стор. 253

10. Уолц К. 2003. Людина, держава і війна: теоретичний аналіз. Теорія міжнародних відносин: Хрестоматія. Упоряд. і заг. ред. П. Циганков. М. Гардаріки. Стор. 93-110

11. Bernard Brodie: "The Continuing Relevance of On War" in Michael Howard & Peter Paret (Hrsg): Carl von Clausewitz: On War (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976).

12. Martin Van Creveld: The Transformation of War (New York: the Free Press, 1991); John Keegan: A History of Warfare (New York: Knopf, 1993). Див .: Кревельд, М. ван. Трансформація війни. Пер. з англ. - М .: Альпіна Бізнес Букс, 2005. - 344 с.

13. Гулига А. В. Німецька класична філософія. М. 1986.

14. Фуллер Дж. Ф.С. Друга світова війна 1939-1945 рр. Стратегічний і тактичний огляд http://www.twirpx.com/about/faq/downloading/.- Спб .: Полігон, 2005 с.364

15. Ленін В. Про значення войовничого матеріалізму. Повна. зібр. соч., 5 видавництво., т. 26, с. 224; т. 32, с. 79) 16. Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва., Т. 21, с. 108.

17. Aron, Clausewitz, p.254

18. Villacres, Edward J. and Christopher Bassford. "Reclaiming the Clausewitzian Trinity," Autumn 1995. pp. 9-19. February 26, 2005. http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm

Примітка

[I] [2, с.25]

[II] [6, с.1]

[III] [8, с.165]

[IV] [9, с.85]

[V] [10, с.95]

[VI] [11, с.53]

[VII] [12, с.193]

[VIII] [5, c.56]

[IX] [5, c.78]

[X] [13, c.155]

[XI] [5, c.174]

[XII] [7, c. 243]

[XIII] [2, c.54]

[XIV] [14, с. 237]

[XV] [15, с.224]

[XVI] [16, c.108]

[XVII] [15, c.79]

[XVIII] [2, c.89]

[XIX] [2, c.73]

[XX] [2, c.77]

[XXI] [2, c.87]

[XXII] [2, c.89]

[XXIII] [2, c.89]

[XXIV] [17, c.6]

[XXV] [18.]

[XXVI] [2, c.135]

[XXVII] [2, c. 187]

[XXVIII] [2, c.205]

[XXIX] [2, c.74]

[XXX] [2, c.57]

[XXXI] [2, c.47]

[XXXII] [2, c.22]

[XXXIII] [2, c.215]

[XXXIV] [6, c. 194]