|
Шишова І.А.
Серед нечисленних звісток про виступах грецьких рабів розповідь сицилійця Нимфодора про повстання Дрімака на Хіосі, наведений в шостій книзі Афінея (Athen., VI, 88-90, 265c-266e), займає особливе місце. Як вже зазначалося в літературі, історична інтерпретація цього уривка дуже складна. Багато що в оповіданні Нимфодора представляється легендою. Важко повірити в можливість договору повсталих з рабовласниками, який поклав початок ідилічним відносинам рабів і їх господарів. У наявності і казковий сюжет - Дрімак після смерті з'явивсь у сні Хиосськом рабовласникам і попереджає їх про задуми рабів. У повідомленні Нимфодора багато внутрішніх протиріч. Культ Дрімака несумісний з його роллю ватажка повстання. Розповідь про призначення нагороди за голову Дрімака не узгоджується з зазначеними вище ідилічними відносинами рабовласників і повсталих рабів. Ще менше логіки в легенді, згідно з якою Дрімак після смерті допомагає хіосці, винним в його загибелі.
Отже, єдине джерело, повідомляє про повстання Хиосськом рабів під керівництвом Дрімака, не дуже надійний. У літературі повстання Дрімака особливого інтересу у дослідників не викликала. У спеціальній статті про Дрімаке в RE поміщений лише переказ повідомлення Нимфодора. Автор статті не робить спроби хоча б приблизно визначити час повстання 1. У статті Фюстеля де Куланжа про Хиосе вказано на ненадійність відомостей, наведених Німфодором, і на труднощі у визначенні часу повстання 2.
Простий переказ Нимфодора, без якої б то не було спроби критично осмислити цей сумнівний джерело, міститься також у відомій роботі Уестерман про рабстві 3. Питанням про час виступу Дрімака Уестерман також спеціально не займається. Але саме повстання Хиосськом рабів він розглядає в розділі "Східний басейн від Олександра до Августа" в безпосередньому зв'язку з рухами на Делосі і в Аттиці. Труднощі у визначенні часу повстання відзначає і К.М. Колобова 4.
Велика робота по вивченню уривків з творів Нимфодора була пророблена Лакер 5 і слідом за ним Якобі 6. На думку Лакер, в повідомленні Нимфодора об'єднані два різних за часом перекази про виступи рабів, пов'язаних з однією і тією ж могилою-святилищем. Одне переказ - про Дрімаке, інше - про безіменному "Прихильно героя" ( 'Hrvw E | men {w). Різночасність цих нашарувань підтверджується, зокрема, тим, що в одному випадку вождь повсталих уподібнюється царю ([fhge`suai _w [n basil] a strxte | matow - 265 d); в іншому випадку - стратегу (peiuarxo | ntew _w [n strathgv - 266 а).
Дослідження тексту, пророблений Лакер, зрушила з мертвої точки вивчення цього складного і суперечливого джерела. Однак Лакера по суті не цікавить, які реальні події могли послужити основою для цих Хиосськом переказів. Залишає осторонь це питання і Якобі, докладно коментував текст Нимфодора. Якобі, як і Лакер, розглядає уривки з творів сицилійського автора перш за все як літературний твір 7.
Оповідання Нимфодора є таке тісне переплетення вимислу і дійсності, що відокремити одне від іншого надзвичайно складно. Але так як звістки про рабів дуже мізерні, не брати до уваги навіть такий ненадійний джерело не можна.
Які ж відомості, наведені в який нас уривку, можна вважати відносно достовірними? Нам видається, що саме початок розповіді про Дрімаке не викликає особливих сумнівів. Раби хіосців часто 8 тікають від своїх господарів у гори, ховаються там і, зібравшись у великому числі, спустошують маєтку своїх господарів. Ця звістка видається цілком реальним. Хіос славився в давнину великою кількістю рабів, з якими їх власники зверталися дуже суворо (див. Thuc., VIII, 40, 2). Організоване виступ рабів під керівництвом Дрімака, здається, можна також вважати цілком реальним подією. Але подробиці цього повстання вислизають. Важко визначити, що може бути віднесено до виступу Дрімака і що запозичене Німфодором з більш ранньої легенди.
Не менш складно з'ясувати і час повстання. Правда, Німфодор повідомляє, що повстання відбулося незадовго до його часу - mixr \ nd] pr \ {m_n. Але вже Фюстель де Куланж відзначав, що це твердження Нимфодора викликає сумнів. Справді, за словами самого Нимфодора, в його час вже існував культ Дрімака. Для становлення культу, який, за повідомленням Нимфодора, був поширений не тільки серед рабів, а й серед господарів, необхідно чимало часу, і отже, mixr \ nd] pr \ {m_n - це помилка Нимфодора, Афінея або переписувача 9.
Якобі також вважає цей єдиний "тимчасової" орієнтир неточним і пропонує доповнити, з повним на те підставою, - mixr \ n 10.
Положення ускладнюється ще й тим, що час життя самого Нимфодора точно не встановлено. До появи статті Лакер Нимфодора вважали письменником IV ст. до н.е. Лакер привів цілий ряд даних, що свідчать про те, що Німфодор з Сіракуз жив в епоху еллінізму. На думку Лакер, більш точний період можна встановити за допомогою Делосской написи 180 р до н.е., де згаданий Тимон, син Нимфодора з Сіракуз. Батько Тимона, як припускає Лакер, цілком міг бути цікавлять нас письменником. Стало бути, час життя Нимфодора - кінець III в. до н.е. Але це припущення Лакер побудовано на дуже хиткою грунті. Як зазначає Якобі, ім'я Німфодор занадто часто зустрічається і в Сицилії і в інших районах. Для доказу тотожності двох носіїв цього імені потрібні додаткові аргументи, які в даному випадку відсутні.
На думку самого Якобі, вся сукупність даних свідчить про те, що Німфодор з Сіракуз - письменник елліністичного часу 11. Більш точно час його життя встановити не можна 12. Для визначення дати повстання Дрімака ми маємо в своєму розпорядженні, отже, такими даними: автор оповідання жив, цілком ймовірно, не раніше кінця III в. до н.е., події, їм викладаються, відбулися скоріше за все задовго ( mixr \ n) до його часу.
У літературі, як уже говорилося, не існує єдиної думки про те, до якого часу слід відносити виступ Хиосськом рабів. Зустрічаються найрізноманітніші датування від VI до II ст. до н.е. 13
Подивимося, якою мірою можна погодитися хоча б з однією із запропонованих дат. Звернемося насамперед до пізнішої з них - II ст. до н.е. На перший погляд, ця дата викликає найбільше заперечень, тому що вона не узгоджується з часом життя письменника, який повідомляє нам про Дрімаке 14. Придивімося, проте, до неї уважніше. Беручи датування II століттям до н.е., ми отримуємо можливість розглядати звістка про виступ Хиосськом рабів у зв'язку із загальним підйомом рабських рухів в Середземномор'ї. Як відомо, найяскравішим виявом цього загального підйому стало знамените друкувати в повстання, яке зумовило відгук у багатьох районах Середземноморського басейну 15.
Порівняємо уривок з "Описи Азії" з відомим розповіддю про сицилійському повстанні Діодора, запозиченим у Посідоній. Перший етап руху на Хіосі і в Сицилії - це неорганізовані пагони та грабежі. Вибуховим матеріалом в сицилійському повстанні (Diod., XXXIV - XXXV, 2, 48) з'явилися раби, яких великі землевласники купували для обробки землі. "Одних заковували, інших гнобили вагою робіт і на всіх накладали помітні всім клейма". Про прожиток рабів господарі не дбали і тому багато невільники стали промишляти грабунком. Особливо велику загрозу представляли пастухи, "проводять життя в поле і озброєні, вони всі були виконані зарозумілості і зухвалості". Спочатку раби вбивали одиночних подорожніх, потім, "збираючись натовпами, почали нападати на незахищені сільські вілли, знищували їх, майно грабували, а які намагалися чинити опір вбивали." Весь острів був сповнений насильства і грабежів "(Diod., XXXIV - XXXV, 2, 27 -30).
Примітно, що у Нимфодора йдеться також про рабів, пов'язаних із землеробством. Раби, втекли від своїх господарів, зібравшись у великому числі, грабують маєтки ([groix} ai). Дрімак забороняв після укладення договору грабувати поля (syl [n [gr \ n). Під час святкувань він отримував з полів вино, жертовних тварин - скільки йому могли доставити власники (] x t_n [gr_n o} non xtl). У всьому уривку немає навіть натяку на міста, на особливості міського життя. Маси повсталих на Хіосі становлять раби, зайняті сільськогосподарською працею.
Саме повстання і в тому і в іншому випадку починається з появи організатора, якому повсталі підпорядковуються, як царю. У Діодора Евн, який готував повстання сицилійських рабів, був обраний царем - "не за його хоробрість чи військові таланти, але виключно за його шарлатанство, а також тому, що він був призвідником повстання". У Нимфодора Дрімак (як "складають" - myuologo | sin - хіосці) - "хоробрий людина, якій у військових справах протегував щастя, був перед втікачами Хиосськом рабами, як цар своїм військом". Відзначимо, що, називаючи вождя повсталих царем, Діодор і Німфодор згадують одні й ті ж якості: хоробрість і військовий талант. Діодор відмовляє в них Евну, а Німфодор, можливо, ставить їх під сумнів. Слова myuologo | sin a | to} o} X`oi свідчать про те, що Німфодор відноситься до розповідей хіосців з недовірою 16.
Отже, перші кроки Хиосськом рабів - неорганізований грабіж і потім - виступ нод владою ватажка, який керує повсталими як цар, - нагадують початковий етап сицилійського повстання.
Відзначаючи характерні особливості сицилійського повстання, Діодор повідомляє, що раби проявили турботу про майбутнє - "не спалювали дрібних вілл, не нищили в них ні майна, ні запасів плодів і не чіпали тих, хто продовжував займатися землеробством". Щось подібне проглядає і в оповіданні Нимфодора: Хиосский раби за наказом Дрімака також утримувалися "грабувати поля і заподіювати яку-небудь іншу шкоду".
"Сицилійські" риси можна вловити і в найбільш сумнівною частини розповіді Нимфодора - про договір між повсталими рабами і їх господарями і про святилище "Прихильного героя". За договором Дрімак залишав у себе тільки тих рабів, які бігли від нестерпних умов; рабів, скарги яких Дрімак визнавав недійсними, він відсилав назад до панів. Після смерті Дрімака в його святилище Хиосский раби приносили жертви з того, що їм вдалося захопити у панів; панове обдаровували святилище, коли Дрімак попереджав їх уві сні про задуми рабів.
У Сицилії, за повідомленням Діодора (Diod., XI, 89), існувало місце древнього культу братів Паліки, синів сицилійського божества АДРА. На цьому священному ділянці ховалися раби, які втекли від нерозуміння панів. Звідси їх не можна було відводити силою і вони залишалися тут безкарними до тих пір, поки пани не вступали з ними в переговори, і, принісши їм клятви в дотриманні умов, про які вони домовилися, що не мирилися з ними. Дотримання цих клятв гарантував страх перед богами. Місця культу братів Паліки, як і святилища Дрімака приписувалася, таким чином, важлива роль в регулюванні відносин рабів і їх господарів.
В описі двох подій можна відзначити, отже, деякі риси подібності. Є, отже, відома логіка в тому, щоб розглядати виступ Хиосськом рабів у зв'язку з найбільшим рабською повстанням II в. до н.е. І разом з тим, зображення сицилійського повстання у Діодора не відривається від реального підґрунтя. Оповідання про Дрімаке - перш за все легенда, в якій, як уже говорилося, нелегко визначити межі вигадки і правди. До того ж, відносячи повстання Дрімака до II ст. до н.е., ми змушені перемістити роки життя самого Нимфодора на ще більш пізній час. При цьому необхідно одночасно - залишити роки життя письменника в межах елліністичного періоду і резервувати між часом його життя і датою повстання проміжок, достатній для того, щоб згадуване Німфодором подія встигло щільно обрости легендою.
Нам видається, що шлях до пояснення рис подібності повинен бути іншим.Чи не повстання Дрімака слід відносити до II ст. до н.е., а швидше за роки життя самого Нимфодора потрібно зв'язати з цим тривожним для всього Середземномор'я часом. Справді, Німфодор - автор розповіді про Дрімаке - родом із Сіракуз. Припустимо, що він був сучасником знаменитого сицилійського повстання - і ми отримаємо ключ до пояснення багатьох невідомих.
У ранніх авторів - класичного періоду - як уже говорилося, не помічається особливого інтересу до рабів. Згадаймо Фукідіда. У нього руху рабів описані дуже побіжно. Фукідід не прагне привернути до них увагу читачів. Він згадує про виступах рабів мимохідь, в самих крайніх випадках (Thuc., VIII, 40, 2; VII, 27, 5; VII, 75, 5).
Як не фрагментарні джерела елліністичного періоду, загальне враження все ж зводиться до того, що саме II ст. до н.е. породив справжній інтерес до "рабської питання". У VI книзі Афінея, де уривки з творів різних авторів повинні підкріпити його основну думку: "Жорстоке поводження з рабами неминуче тягне за собою відплату", - центральне місце займає Посідоній. Саме у цього автора II - I ст. до н.е. черпає Афиней більшу частину прикладів для ілюстрації своєї основної думки 17. Особливу увагу Посідоній, як відомо, залучили сицилійські повстання рабів. Саме ці грізні події змусили багатьох письменників і філософів звернути найсерйознішу увагу на "рабську питання".
Німфодор з Сіракуз міг бути не тільки сучасником, а й очевидцем виступи сицилійських рабів. В цьому випадку його інтерес до руху і особистості Дрімака особливо зрозумілий. Є підстави вважати, що Німфодор, що склав "Опис Азії", особисто побував на Хіосі. Мабуть, він сам чув розповіді хіосців і оглядав святилище "Прихильного героя". Хіос, широко відомий численністю своїх рабів і жорстокої їх експлуатацією, мав привернути увагу жителя Сицилії. У його рідній країні "рабський питання" був таким же хворим, як і на Хіосі.
Обстановка, яку Німфодор застав на Хіосі, могла жваво нагадати йому про Сицилії і про нещодавно пережиті хвилювання: велика кількість сільськогосподарських рабів, які на Хіосі, як і в Сицилії, представляли собою готовий матеріал для повстання; часті пагони рабів та грабежі "яким вони піддавали маєтку околишніх землевласників; нарешті, постійна загроза повстань рабів. Про неї свідчить оракул, на який в оповіданні Нимфодора посилається Дрімак: боротьба Хиосськом рабів ніколи не припиниться, тому що вона бажана божеству. Німфодор спостерігав на Хіосі поклоніння святилища "Прихильного героя", в якому приносили жертви як селяни-раби, так і їх господарі. Він записав легенди, пов'язані з цією святинею хіосців. Він зібрав розповіді жителів Хіос про повстання рабів під проводом м Дрімака, хоча і сприйняв їх не без сумніву (див. вище). Весь цей різношерстий і різночасних матеріал Німфодор осмислив і скомпонував по-своєму. Зразком йому послужило пам'ятне для нього повстання сицилійських рабів. Звідси - прагнення Нимфодора виділити і посилити ті риси в оповіданнях хіосців, які найяскравіше нагадують Сицилію. Може бути, порівняння Дрімака з царем було продиктовано тим, що царем називав себе вождь сицилійського повстання. (Присмак ранніх легенд, записаних Німфодором, проступає у вживанні титулу "стратег" в застосуванні до того ж Дрімака.) Свою розповідь про культ Дрімака Німфодор, можливо, конструює по аналогії з сицилійських зразком, виділяючи риси, що ріднять легенди про "Прихильно героя" з культом Паліки.
Отже, розповідь Нимфодора з Сіракуз - письменника, який жив, як можна припустити, у II ст. до н.е., - це, по всій ймовірності, переробка місцевих легенд, оповідань і переказів по сіцілійському зразком.
Але повернемося до питання про те, як же все-таки слід датувати повстання Дрімака, яке послужило основою для розповіді Нимфодора. Судячи з фантастичним нашарування, воно повинно відстояти від часу життя письменника не менше, ніж на два-три століття. Може бути, слід погодитися з Бюрхнером, на думку якого повстання слід віднести до VI ст. до н.е. 18 Якобі, проте, вважає таку датування занадто довільній 19. І дійсно - події VI ст. до н.е. нескінченно далекі, автор II ст. до н.е. навряд чи міг сказати про них - o | mixr \ n. Для нього це було швидше p [lai.
Деяку допомогу при визначенні часу повстання Хиосськом рабів можуть надати відомості, наведені Фукідідом (див. Thuc., VIII, 24, 3). За його словами, країна хіосців не відчувала ніяких негараздів від перських воєн до облоги Хіос під час Пелопоннеської війни. Важко уявити собі, щоб Фукідід при всьому його неуважності до рухів рабів міг би так легко опустити настільки серйозне для Хіос потрясіння. Важко також погодитися з такою датою повстання, як 412 р до н.е. 20 Пагони рабів, нехай навіть масові, в табір афінян не можна пов'язати з активною боротьбою рабів. Час Фукідіда було ще часом пасивного опору. Втеча рабів 412 р до н.е. скоріше нагадує аналогічні події Декелейской війни.
З нашої точки зору, найбільш підходящий період для організованого виступу Хиосськом рабів - це IV (може бути III) в. до н.е. Саме в IV-III ст. до н.е. на Хіосі розгорнулася гостра політична боротьба демократів і аристократів, послабили єдиний фронт рабовласників. Разом з тим, час з IV по II ст. до н.е. достатній термін для того, щоб пам'ятні для хіосців події могли набути ту явно легендарну забарвлення, в якій вони виступають в оповіданні Нимфодора.
Розповідь цей цікавий не тільки тим, що він повідомляє про організований виступі рабів. Головна його цінність в тому, що він свідчить про безперервних заворушеннях і пагонах Хиосськом рабів, що піддавалися жорстокій експлуатації на полях Хиосськом землевласників, про постійну загрозу повстань рабів, тримала Хиосськом рабовласників в напрузі і страху. Цей страх і породив легенду про доброго й хороброго був своїй, що встановив на Хіосі світ і порядок 21.
Список літератури
1. Див. Escher, RE, V, 1905, Sp. 1708 році, sv Drimakos.
2. ND Fustel de Coulange. Memoire sur l'ile de Chio. "Archives des Missions Scientifiques et Litteraires", V. Paris, 1866, p. 526-527.
3. W. Westermann. The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity. Philadelphia, 1955, p. 40, 41-42.
4. К.М.Колобова. Термін o} x] thw у Фукідіда. "Збірник пам'яті академіка А.І. Тюменева". М.-Л., 1963, стор. 194, прим. 19.
5. Laquer, RE, XVII, 1937, Sp. 1625-1627; sv Nymphodoros.
6. F. Jacoby. Die Fragmente der griechischen Historiker (F Gr H), 3. Teil, В (Notes), № 572, S. 670; b (Text), № 572, S. 604.
7. На думку Якобі (там же), розповідь Нимфодора нагадує "розбійницьку романтику" Ріана (Ріан з Криту - кінець III ст. До н.е.). Наявність розповіді також свідчить про його приналежність елліністичного часу.
8. Контекст і вживання Praes. ([Podidr [sxoysin) настільки явно вказують на часті втечі рабів, що Якобі ввів слово poll [xiw в текст. Див .: FGrH, 3. Teil, В, № 572, S. 670.
9. Див .: ND Fustel de Coulange. Op. cit., p. 526-527.
10. Одним з аргументів на користь такого доповнення Якобі (указ. Соч.) Вважає протиріччя між словами "незадовго до" і] ti xa} n | n. У самий текст, проте, o | Якобі не ввів.
11. Що Німфодор був письменником елліністичного часу, Якобі стверджує на підставі стилістичних особливостей уривків з його творів. Цим же часом визначається множина Per} ploi в назві праці Нимфодора. Див. FGrH, 3 Teil, b, № 572, S. 602
12. Якобі (там же) не заперечує проти датування Лакер - кінець III в. до н.е. (Або остання третина), але підкреслює, що з повною впевненістю можна встановити лише те, що Німфодор жив в еллінізму.
13. Всі варіанти датувань повстання Дрімака зведені в цитованій статті К.М. Колобової, де сказано: дата "визначається по-різному, починаючи з 600 р до н.е. (Burchner, PWRE, III, 1889, sv Chios, стб. 2296), потім 412 м і, нарешті, II ст. до н.е." Див .: К.М. Колобова. Указ. соч., стор. 194, прим. 19.
14. На думку Лакер, кінець III в. до н.е., на думку Якобі - Елліністичний період. Див. вище.
15. Див .: W. Westermann. Op. cit., p. 41-42; пор. АСПІ, Л., 1933, стор. 384-385, .№ 609, де повстання Хиосськом рабів віднесено до середини II ст. до н.е.
16. Див. Liddell - Scott, sv myuolog] v - основне значення - tell mythic tales. У словнику, проте, наведено ще одне можливе значення дієслова - relate generally with a notion of exaggeration - з посиланням на даний фрагмент Нимфодора.
17. Див .: Є.М. Штаерман. Становище рабів у період пізньої республіки. ВДИ, 1963, № 2, стор. 88.
18. RE, III, 1889, Sp. 2296.
19. FGrH, 3. Teil, b, S. 604, Anm. 24.
20. Див. К.М. Колобова. Указ. соч., стор. 194, прим. 19.
21. Е.М. Штаерман відзначає, що в римській літературі ще в період республіки з'являються розповіді про відданих рабів, отримали велику популярність у пізніших авторів (див. Е.М. Штаерман. Указ. Соч., Стор. 93). Той же мотив вдячного і доброго раба можна простежити у Діодора в оповіданні про співчутті до дочки Дамофила, якій за її доброту повстанці не заподіяли ніякої шкоди. Див .: Diod., XXXIV - XXXV, 2, 23.
|