Беконовскіе примари в нинішньому світі.

Беконовскіе примари в нинішньому світі

У 1620 році лорд Френсіс Бекон, великий англійський філософ, створив головний твір свого життя-«Новий органон». У ньому в дивно ясній формі він висловив свою концепцію виникнення спотворених форм сприйняття дійсності.

Спотворені образи реальності, від яких потрібно звільнитися, перш ніж приступити до пізнання істини, Ф. Бекон називав «привидами». Він виділив чотири їх типу. До першого відніс «примари роду», породжені властивою людям вірою в істинність кращого і приємнішого для них. «Привиди печери» пов'язані з вузькістю поглядів людини, що сприймає події як би з «власної печери». Це спотворення властиво практично всім людям. Третій тип-«примари ринку (площі)» - заснований на тенденції до неправильного, буденного слововживання і мовним штампів. І, нарешті, четвертий тип спотворень склали «привиди театру», що виникають завдяки сліпій вірі в авторитети і догматичної прихильності концепціям.

1620 рік сьогодні здається нескінченно далекій епохою. Але якщо подивитися на історію зовнішньої політики за минулі три з половиною століття, то побачимо: за плечима багатьох політичних діячів видніються силуети Беконовскій «привидів».

У 80-х роках XX століття, коли напруженість в міжнародних відносинах кілька ослабла, у багатьох країнах заговорили про «образі ворога». Мається на увазі аж ніяк не відображення об'єктивних протиріч між державами, а навмисне сприйняття опонента на тлі чорно-білого бачення світу, ототожнення противника з Абсолютним злом (наприклад: «Радянський Союз-імперія зла»). Тим часом «образ ворога» -це тільки окремий випадок невірного сприйняття партнера в міжнародних відносинах.

Існують дві полярні точки зору: згідно з однією, держави проводять зовнішню політику тільки з урахуванням своїх інтересів, а всі їхні акції на світовій арені пояснюються суто об'єктивними причинами. Згідно з другою, держави борються не стільки один з одним, скільки з вигаданими ворогами, зовнішня загроза відсуває на другий план внутрішні проблеми. Як видається, доцільно виходити з проміжного постулату: дуже велике число зовнішньополітичних акцій дійсно грунтується на хибних уявленнях, але ці хибні уявлення мають цілком реальні соціально-економічні та ідеологічні коріння.

Ф. Енгельс відзначав, що рушійні сили історії «ясно або неясно, безпосередньо або в ідеологічній, може бути, навіть у фантастичній (курсив наш.-Авт.) Формі відображаються у вигляді свідомих спонукань в головах діючих мас і їх вождів, так званих великих людей ». Якщо вивчення зовнішньополітичних уявлень має справу з усіма формами подібного відображення, то ми в даній статті говоримо якраз про «фантастичних», перекручених формах розуміння дійсності і про тих суб'єктивних і об'єктивних факторах, які пов'язані з таким сприйняттям.

На викривлене сприйняття політичних реалій впливає інформаційний потік з його явною нерівномірністю: іноді надмірністю непотрібної інформації, іноді відсутністю найнеобхіднішої, іноді містить завідомо неправдиву. Грають роль і психологічні особливості сприйняття людей, суспільно-психологічні механізми, що впливають на сприйняття державою або блоком держав подій міжнародного життя.

Одним з спотворень сприйняття міжнародних відносин є тенденція розцінювати поведінку опонентів на міжнародній арені як більш організоване, сплановане, скоординоване, ніж це є насправді. Це-вияв внутрішньої потреби сприймає пов'язати складні і часом незв'язані між собою деталі в єдиний послідовний образ. Як правило, така концептуалізація подій не тільки не сприяє істинному розумінню ситуації, але, навпаки, веде досить далеко в сторону. Замість аналізу мотивів дій опонента відшукуються складні плани, виношені в «мозкових центрах» супротивника, всі наступні кроки опонента розглядаються крізь призму цих планів. Якщо противник - інша держава, уряд або група політичних діячів, то їх поведінка сприймається як абсолютно централізоване і консолідоване, а не як щодо незалежна поведінка діячів, які намагаються досягти своїх власних цілей, які частково засновані на «національний інтерес». У наявності тенденція оцінювати згуртованість серед опонентів вище реальної.

Іншим типовим спотворенням є просторово-тимчасове пов'язування подій міжнародного життя воєдино у своєму сприйнятті. Якщо Одночасно і близько в просторі поєднуються дві дії, дві події, небайдужих для сприймає боку, f0 вони бачаться не ізольовано, кожне само по собі, не як випадковий збіг, а як ланки одного політичної ланцюжка.

Найбільш критичним для сучасності є, звичайно, питання про неадекватну підході до радянсько-американським відносинам як відносинам, в значній мірі визначає майбутнє планети.

Не будемо вдаватися в крайнощі і стверджувати, як зараз, між іншим, часто робиться, що варто виправити невірні образи і стереотипи в радянсько-американських відносинах, і все налагодиться, дві держави встановлять чи не ідилічний союз. Між СРСР і США існують об'єктивні різнопланові суперечності, які завжди будуть призводити до гострих зіткнень. Однак виправлення образу СРСР в США і США в СРСР-причому аж ніяк не тільки і, можливо, не стільки на рівні масової свідомості, скільки на рівні керівництва та інтелектуальної еліти - дійсно зніме критичну напруженість, радикально зменшить загрозу військового конфлікту.

У питанні, який, на жаль, продовжує залишатися ключовим в радянсько-американських відносинах, - питанні військового протистояння-невірне уявлення простежується дуже чітко. Невірно оцінюються як наміри, так і міць противника-два ключові чинники в цій області. Наша преса багато писала про існуючих в США стереотипах про наміри, та й мощі СРСР у військовій області; абсолютно правильно при цьому викривався міф про «Советскоі загрозу», яким багато американських політиків залякували і продовжують залякувати свій народ і народи інших країн.

Однак, як нам здається, приділялося не надто багато уваги такої обставини: міф про «радянської загрози» в переважній більшості випадків поширюється і оновлюється на всіх рівнях-від масової свідомості до інтелектуальної еліти і керівництва США - зовсім не тільки через злого умислу військово -промислового комплексу обдурити Америку, з тим щоб нажитися на військових замовленнях або в перспективі знищити комунізм військовою силою. Має місце і грандіозне спотворення - невірне уявлення про мотиви і наміри радянської зовнішньої політики. Наділення Радянського Союзу рисами «імперії зла» виходить з помилкового уявлення Америки в цілому - як військово-промислового комплексу, так і «середнього американця» - про нас. Помилкові уявлення ці мають, зрозуміло, об'єктивні коріння: неприйняття соціалізму Америкою в принципі (згадаємо, що в США не знайшлося місця навіть соціал-демократії!), Історичний досвід протистояння двох світів, нинішні радянсько-американські протиріччя, гонка озброєнь, що має свою логіку, хворобливі провали США на міжнародній арені, невдалі зовнішньополітичні акції Радянського Союзу.

На основі неіснуючої в багатьох випадках зловмисності в антісоветізме Америки у більшості з нас склався або невірний, або неповний образ Сполучених Штатів. Замість об'єктивно сформованого у американців спотвореного сприйняття ми часто бачимо змову, свідому дезінформацію громадської думки.

Стереотипи пропаганди грають складну роль. Зрозуміло, у багатьох випадках американські засоби масової інформації, що називається, «пускають качку», йдучи на свідомий обман громадської думки. Однак базові стереотипи пропаганди (агресивність і підступність російських, суцільний тоталітаризм в СРСР) сприймаються навіть тими, хто на їх базі «випускає» конкретних «качок» на замовлення. У зв'язку з цим доречно згадати про «феномен Форрестола». Цей антирадянськи налаштований міністр оборони США закінчив свої дні, викинувшись з вікна психіатричної лікарні з криком «Росіяни йдуть!». Класичний приклад, як «хвіст починає виляти собакою», - стереотип виходить з-під контролю і починає керувати свідомістю.

Очевидно, нам варто переглянути свої уявлення про основи зовнішньополітичного курсу США, відмовитися від традиції бачити в ньому втілення злої волі. Чому не припустити - Америка щиро вірить, що вона обороняється? ..

ВАЖЛИВИЙ ПИТАННЯ про регіональну політику. Сполучені Штати бачать в концепції пролетарського інтернаціоналізму тільки ширму, яку підступні більшовики придумали для реалізації давньої мрії царів про панування в Євразії. Ми ж бачимо в пильній увазі Сполучених Штатів до соціального, розвитку «третього світу» бажання закабалити країни, що розвиваються в дусі неоколоніалізму, цинічно прикриватися ідеями демократії для забезпечення собі глобального панування.

Обидві сторони, таким чином, недооцінюють, якщо завгодно, ідеалізм партнера, його прагнення поширити свої поняття про демократію і соціально-економічному ладі. Скажімо, американської політичної культури властиво месіанство, що зародився в Америці .після буржуазно-демократичної революції в кінці XVIII .века. Тому деякі війни США останніх десятиліть, залишаючись, звичайно, цинічною військово-політичною авантюрою, були ще й свого роду кривавим ідеалізмом в дусі тези про тягаря білої людини, запропонованої Кіплінгом.

На щастя, навіть важкий вантаж невірних і неповних уявлень один про Друге не привів поки що радянсько-американські протиріччя до фатальної межі. Але ж в історії траплялося і найгірше.

Трагічним прикладом впливу «привидів» потрібно вважати події передодня другої світової війни. В тій чи іншій мірі всі великі держави виявилися тоді в полоні помилкових або неповних уявлень.

США, Англія і Франція вбачали головних ворогів не в німецькому нацизмі і його італійському і японському союзників, а в Радянському Союзі; західні демократії віддали перевагу антифашистському співпраці з СРСР умиротворення агресора, з тим щоб направити його на Схід. Радянський Союз, в свою чергу, напередодні війни мав неповне уявлення про наміри і мощі гітлерівського рейху. Німеччина ж, цілком правильно прораховуючи розстановку сил в Європі на поточний момент і маючи в загальному адекватні образи своїх сьогоднішніх партнерів, а завтрашніх супротивників, будувала абсолютно фантастичний образ потрібного майбутнього всіх європейських країн. Плани завоювання світового панування, приречені в будь-яку епоху, були ще більш абсурдні в 30-х роках.

'Зрозуміло, ці помилкові і неповні уявлення виникали з об'єктивних причин, але саме вони виступали як свідомі спонукання, і применшувати їх роль немає підстав. В якомусь сенсі - а історія одночасно існує в кількох ізмереніях- друга світова війна взагалі була продуктом спотвореного зовнішньополітичного сприйняття.

І в останні роки помилкові або неповні уявлення неодноразово призводили до військових конфліктів. Так, Сполучені Штати вплуталися в безперспективну індокитайська війну, маючи хибні уявлення про соціально-економічну ситуацію в Індокитаї, ролі СРСР і КНР в регіоні, нарешті, про «цивілізаційної» місії Америки у всесвітньому масштабі. Перед військовим конфліктом в Південній Атлантиці Аргентина мала явно неповне уявлення про потужність і наміри Великобританії.

ЯКИМ ЖЕ ЧИНОМ можна охарактеризувати закономірності стихійних перекручених уявлень? Складаються стихійно-під впливом об'єктивних історичних, економічних, ідеологічних чинників, -вони не є прерогативою однієї епохи, одного держави, одного соціально-економічного ладу. Їх роль в міжнародних відносинах настільки велика, що вони можуть повністю заступати реальність: призма людського сприйняття зовнішнього світу в таких випадках діє з великим коефіцієнтом заломлення. Спотворені уявлення можуть призводити не тільки до напруженості і трагічного нерозуміння партнерами один одного, але і до військових конфліктів і навіть війн, як таким. Друга світова війна мала неминуче початися в ситуації, коли в світі існували на конфронтаційних засадах дві соціально-економічні системи, але вона не прийняла б такого масштабу, якби об'єктивні причини не були підкріплені колосальними за своїми спотворень хибними уявленнями. Війни ж меншого масштабу можуть спалахувати часом головним чином «завдяки» спотвореним або неповним уявленням.

Серед характерних рис перекручених уявлень найбільш небезпечним, на наш погляд, є уявлення про зловмисності всіх дій опонента.У той же час дії, ці, не будучи справедливими по суті, є об'єктивним наслідком його зовнішньополітичних уявлень, що виражають, на його погляд, національні інтереси. Але і в цьому ряду можна виділити сверхмісперцепцію: випадок, коли зловмисністю вважають такі вчинки опонента, які відображають його спотворені уявлення про наших перекручених уявленнях. Така подвійна місперцепція призводить до блокування співпраці, а то і до конфліктів.

На нашу думку, риси подвійний місперцепціі можна бачити і в радянсько-американських відносинах. У найпростішому вигляді це виражається в ситуації, коли декларація «ми будемо готові нанести перший ядерний удар, тому що вони готові завдати ядерного удару» висловлює, по суті, формулу «ми готові нанести перший ядерний удар, тому що м'1 думаємо, що вони завдадуть перший ядерний удар тому, що вони думають, що ми завдамо перший ядерний удар ».

З'явившись на світло, спотворені уявлення настільки живучі, що, як правило, потрібно історичний катаклізм в макро- або микромасштабах, щоб знищити або хоча б скорегувати їх.

Треба відзначити також, що «образ ворога» не варто ототожнювати з перекрученими уявленнями взагалі. Помилкові уявлення можуть розвиватися і в сторону позитиву: ставлення Сталіна до Німеччини в 1939-1941 роках, ставлення Чемберлена і Даладьє до тієї ж Німеччини в 1937-1939 роках.

Перебільшене, почасти фантастичне союзницьке почуття, що не відображає суті відносин, призводить при зіткненні з реальністю до того шоку, який викликав, наприклад, в Радянському Союзі розлад «братніх» відносин з КНР на початку 60-х років.

Спотворені уявлення про опонента в міжнародних відносинах аж ніяк не неминуче призводять до того, що він також починає спотворено сприймати тебе. Хоча взаємні хибні уявлення один про одного-часте явище, але це не правило. Взаємне викривлене сприйняття стає неминучим, як правило, в разі багаторічної конфронтації.

ОКРІМ чисто стихійних причин спотвореного сприйняття міжнародної реальності існує чимало відпрацьованих роками і навіть століттями механізмів спеціального створення помилкових образів за допомогою пропаганди, об'єктом якої є широкі соціальні верстви, або маніпуляцій-спрямованої дії на зміну конкретного особистого сприйняття у кого-то, в крайньому випадку у обмеженої групи осіб.

Цілеспрямоване спотворення стає можливим, скажімо, в процесі згоди: особа приймає який чиниться на нього вплив, оскільки сподівається на сприятливу реакцію з боку іншої особи або групи, які йому далеко не байдужі. При цьому воно може спочатку не до кінця вірити інформації, що повідомляється, але потреба в доброзичливому ставленні переважує, і воно змінює свої погляди на події і вже інакше сприймає дійсність.

Такого досвіду достатньо у нас самих. Скільки разів, бувало, на підтримку своїх внутрішніх і зовнішніх акцій посилалися на виступи американського сенатора чи англійського лорда. У тих і в розумі-то немає підтримати нашу позицію по-справжньому, але цього в даному випадку і не потрібно. Досить кілька їх пристойних фраз, щоб вивернути справу таким чином, що «розсудливі політики за кордоном схвалюють чергову радянську історичну ініціативу».

Іншим особистісним механізмом, що полегшує цілеспрямоване спотворення сприйняття, є ідентифікація себе з ким особисто або з групою осіб. Дуже характерним прикладом є насадження бажаних образів і стереотипів сприйняття різних верств населення тієї чи іншої програми президентів США. Якщо президент користується популярністю, як Ф. Рузвельт, Дж. Кеннеді, Р. Рейган, то багатьом шанувальникам зовсім не складно було під впливом засобів пропаганди не тільки приймати поточну точку зору Президента як свою власну, а й змінювати її час від часу слідом за президентом . Аналогічні явища мали місце в Китаї епохи Мао, коли зовнішньополітична орієнтація країни двічі радикально змінювалася.

Интернализация виникає, коли людина під впливом засобів пропаганди починає бачити реальність зовсім інакше, ніж раніше, тому що новий образ куди більш співзвучний його внутрішньої системі ціннісних орієнтацій, ніж колишній. Таке «вбудовування» нового образу в свій внутрішній світ є психологічно комфортним для людини, оскільки це припиняє пережитий ним конфлікт від невідповідності внутрішньої системи цінностей і бачення реальності. Це робить нові образи досить міцними і стійкими до інших целена. Правління впливів.

В історії є чимало прикладів, коли найближче оточення політичного лідера навмисно впливало на його сприйняття зовнішньополітичної реальності заради власних інтересів. Для успіху цього заходу зовсім не обов'язково, щоб політичний лідер був безвольним або ж надмірно податливим людиною. Довіра до свого оточення, намагається нав'язати йому спотворений образ, переконливість його аргументації, частота та інтенсивність інформаційних повідомлень-все це створює необхідні умови для засвоєння «потрібного» образу.

БУДЬ КРИЗА зіштовхує все феномени суспільного життя з реальністю. Те ж відбувається і з зовнішньополітичними уявленнями. Призма, через яку суспільство дивиться на зовнішній світ, в період кризи зазнає тиску зовнішніх сил; вона може або розколотися, зникнути, або почати фокусувати в собі зовнішній світ з більшою силою.

Кінець «дивної війни», кидок німецьких військ через Бельгію, прорив «лінії Мажино», окупація Північної Франції і розгром англійського експедиційного корпусу у Дюнкерка означали крах уявлень західних демократій про нацистської Німеччини; одночасно це означало посилення перекручених сприйнять у нацистів, які все більше затверджувалися в істинності свого ідеалу потрібного майбутнього Європи. Однак рано чи пізно для всякого спотвореного образу знаходиться криза, здатний його зруйнувати, як під час «опіумної війни» 1840-1842 років англійські гармати зруйнували уявлення китайців про себе як носіях вищих форм цивілізації, які можуть не брати інші держави всерйоз. Історія розвитку карибської кризи також була свого роду історією подолання хибних уявлень про партнерів, союзників-да заодно і про власну роль в світі.

Втім, історія карибської кризи підтверджує, що повністю зламати спотворений образ надзвичайно важко: його призма, як правило, тільки повертається, коригуючи ступінь спотворення.

* Интернализация - процес перенесення нових зовнішніх поглядів, норм, цінностей в свій внутрішній світ, «вбудовування» їх у свою систему і оперування ними вже як власними.

Не випадково в психології міцно зайняв своє місце термін «кризовий поведінку». У момент практично будь-якої кризи, а особливо міжнародного, коли на карту поставлено надто багато, поведінка політичного лідера настільки деформоване стресом, безсонням, страхом і т. П., Що поняття психологічної норми до нього може бути застосовано з великими труднощами. Тому учасники сильних стресових подій дуже часто абсолютно по-різному і далеко від реальності описували їх згодом.

Проте до яких же невірним зовнішньополітичних рішень можна прийти, керуючись такими помилковими образами? Звичайно, при впливі стресу на сприйняття істотну роль відіграють вікові, статеві відмінності політичних лідерів, особистісні особливості. Проте живе за «законам кризового поведінки» політичний лідер підкоряє цим загальним для всіх законам своє сприйняття реальності міжнародних подій.

В ситуації кризи під впливом стресу у політичних лідерів виникає початкова тенденція будувати домінуючий в свідомості образ-концепцію і асимілювати в нього все, що відбувається. Часто, хоча і не завжди, цей домінуючий образ вже добре знайомий політичному лідерові. У цьому випадку будь-який факт, будь-яка інформація асимілюються в цей образ. Якщо ж вони суперечать йому-просто відкидаються як помилкові або не беруться до уваги. Згадати хоча б ідею Дж. Картера про висадку вертолітного десанту з метою звільнення американських дипломатів-заручників в Ірані. Образ такої бліц-операції виявився домінуючим, і все відмовляння не подіяли.

Більш складним варіантом того ж механізму є перехід до мислення історичними категоріями, що виникає в результаті невірного сприйняття ідентичності причин історичної та поточної ситуації та наслідків, відповідно, теж.

Коли ж політичний лідер починає відчувати невизначеність ситуації, в якій він повинен приймати зовнішньополітичне рішення, під впливом стресу виникають два види захисних інформаційних процесів: «гіпербдітельность» і «захисне уникнення». «Гіпербдітельность» на кшталт паніці, але володіє додатковим важливою властивістю - параноидной підозріливістю до всього того, що відбувається в стані противника. Під цим кутом зору сприймається будь-яке його дію. При «захисному уникнення» політичний лідер просто не сприймає негативні наслідки обирається альтернативи, не бачить потенційні потерн, уподібнюючись страусові, зариваються голову в пісок. Страх і невпевненість в міжнародну кризу часто супроводжуються «видавання бажаного за дійсне» при сприйнятті реальності.

ПІСЛЯ ТОГО, що було сказано вище про те згубний вплив, яке спотворені уявлення надають на міжнародні відносини, дивним, напевно, здасться твердження, що викривлене сприйняття іноді може виявитися корисним, так би мовити, «пітьми низьких істин нам дорожче нас підноситься обман».

Немає сумнівів в тому, що спотворені уявлення в стратегічному плані можуть призвести тільки до трагічних помилок і навіть національним катастрофам. Що ж стосується спотвореного сприйняття на найближчу перспективу, то тут справа йде складніше.

Скажімо, спотворення можуть надаватися корисними не тільки для якогось класу, але і для держави в цілому, якщо розглядати держава як єдиний організм, яким воно і є завжди, за винятком гострих періодів класової боротьби. Помилкові уявлення, пов'язані з образами ворожого зовнішнього світу, згуртовують громаду, дозволяють сконцентрувати фізичні і психічні сили населення. Безсумнівно, що для Сполучених Штатів як монолітного державного утворення, що не знає з 30-х років гострих форм класової боротьби, сприйняття суспільством в цілому Радянського Союзу як ворога, що стоїть «на порозі Америки», є свого роду фактором згуртування.

Інша справа, що в національних інтересах-в інтересах вільного розвитку нації в історичній перспективі-неправильні уявлення ніколи не можуть виявитися благом.

У національних інтересах на короткострокову перспективу позитивний ефект можуть дати неповні уявлення (як відомо, відрізняються від помилкових). Коли в країнах, що розвиваються імперіалістичні держави розглядаються з юнацьким максималізмом прокинулася нації в гіпертрофованому ворожому ореолі, це не тільки неминуче, але на перших порах навіть і корисно, так як сплачувати народ і виправдовує позбавлення перших післяреволюційних років. Учасники революційного руху в Латинській Америці, наприклад, у багатьох випадках не віддають собі звіту в тому, що не всі «грінго» вороги. Саме американське керівництво знаходиться в полоні хибних уявлень, малюючи, з одного боку, неймовірний образ потрібного майбутнього країн Латинської Америки, виходячи при цьому з американського месіанства, а з іншого-спотворено сприймаючи соціальні та ідеологічні процеси, що відбуваються на південь від Ріо-Гранде. Вельми складно хоча б звести Сандіністський революцію до маніфестації марксизму в Центральній Америці, а адже саме це постулюється Сполученими Штатами.

Необхідно ще раз зробити застереження: на далеку перспективу помилкові і неповні уявлення однаково небезпечні. Одні соціальні верстви зловживають довірливістю інших. Держава розвиває імперський комплекс. Національні інтереси трансформуються воістину фантастичним чином, як сталося, наприклад, у випадку з Іраном і Іраком.

Було б великою помилкою бачити за архівраждебним ставленням Хомейні і всього іранського керівництва до зовнішнього світу бажання обдурити маси, з тим щоб утриматися при владі: експансіонізм і агресивність, властиві в наші дні ісламському фундаменталізму, характерні як для свідомості підлітків, що гинуть в «живих хвилях» на ірано-іракському фронті, так і для ідеологів-шиїтів.Чим це загрожує для національних інтересів іранського народу, пояснювати не потрібно.

Зустріч з реальністю часом виявляється такою жорстокою як для політичних лідерів і урядів, так і для населення країн в цілому, що часом викликає даний психічне потрясіння. Американці настільки довго і беззастережно вірили в силу і авторитет США в світі, що провал у В'єтнамі породив у них важкий комплекс неповноцінності - «в'єтнамський синдром», яким Америка боліла більше десятка років. Так що, якщо розглядати глобальне значення спотворених образів в міжнародному житті окремих особистостей і народів в цілому, то їх негативна роль простежується цілком чітко.

ІСНУЄ чи механізм «прозріння»? Що дав нам історично досвід? Як уникнути перетворення одного спотвореного образу в інший як перетворити призму в просте скло з мінімальної - хоча і неминучою! - ступенем спотворення?

На жаль, на сьогоднішній день відповідь не надто втішний. Всі грандіозні спотворені образи минулого руйнувалися в моменти криз. Початок другої світової війни зруйнувало невірні уявлення про роль СРСР і Німеччини в світі у західних держав. Карибська криза, котра поклала початок спробам змінити систему перекручених уявлень про ядерному світі і зобов'язання держав, які грають в ньому головні ролі, ледь не призвів до ядерної війни.

Нелегко дається нам сьогодні відхід від неповних, а то і помилкових уявлень про Афганістан.

Отже, висновок один: покладатися на те, що історія «сама» виправить спотворені уявлення, як вона це робила раніше, в сьогоднішньому світі більш ніж ризиковано.

Отже, стихії прозріння треба протиставити свідомі дії на науковій основі, благо, що така основа поступово вимальовується.

Трапляється так, що нові події настільки сильно зачіпають емоційний настрій населення, що наявні спотворені образи тьмяніють, втрачають свою чіткість і ясність, а у носіїв цих образів виникають сумніви в їх адекватності та прагнення отримати нову інформацію, більш вірно відображає ситуацію. Кращим прикладом нашого часу може служити радянська перебудова. Скільки вона вже зламала стереотипів, розвіяла помилок за кордоном! Але, зрозуміло, можлива і реконверсія, відродження стереотипів, якщо перебудова зіб'ється з темпу, забуксує, якщо не буде поглиблюватися процес демократизації, гласності в Радянській державі.

Нове мислення як засіб перебудови зовнішньої політики у взаємозалежному і цілісному світі вимагає відсікання хибних уявлень: без цього неможливий не тільки без'ядерний світ, а й просте підтримання нормальних міждержавних відносин.

Подолання хибних і неповних уявлень, отже, є практичним завданням; як до практичної задачі до неї треба і підходити. Необхідно широке обговорення-як фахівцями, так і всіма людьми, відчувають свою причетність до зовнішньої політики, в дусі народної дипломатії, - реальних методів спочатку виявлення неправдивих і неповних уявлень, а потім і поступового їх подолання на найбільш вибухонебезпечних ділянках. Не було б тоді Афганістану. Не було б «СС-20». Не було б інших прорахунків, які зараз доводиться виправляти з таким трудом, витратами-і матеріальними, і моральними.

Лорду Бекону навіть в кошмарному сні не могло привидітися, що справою рук його «привидів» може стати така світова трагедія, як ядерна війна. А сьогоднішній світ уже не має права платити війнами- великими чи малими через подолання хибних уявлень країн один про одного. Міжнародні відносини, зовнішня політика повинні стати усвідомленими, повинні, користуючись прекрасною, але до сих пір залишалася нереалізованою формулою, здійснити стрибок з царства необхідності в царство свободи.

Список літератури

1. Є. Єгорова, К. Плешаков. Беконовскіе примари в нинішньому світі.