Боротьба з пережитками питомої епохи за Івана III і Василя III і встановлення монархічного абсолютизму

Реферат на тему

БОРОТЬБА З пережитками ПИТОМОЇ ЕПОХИ ПРИ ІВАНА III І ВАСИЛЯ III І ВСТАНОВЛЕННЯ монархічної абсолютизму

ПЛАН

1. Знищення права від'їзду бояр і вільних слуг.

2. Встановлення обов'язкової служби з вотчин.

3. Державні права княжат і їх зменшення.

4. Зміна значення великокнязівської думи.

5. Суспільне середовище як сприятливе умова для розвитку московського абсолютизму.

6. Політичне безсилля московського боярства; місництво.

7. Загальна політика московських государів щодо боярства.

8. Література.

Тут на перший план треба поставити знищення права від'їзду бояр і вільних слуг. Право це в теорії підтверджувалося великими князями московськими до самого кінця XV століття. Дослідники справедливо вказують, що московським князям, до яких з усіх боків приїжджали вільні слуги, вигідно було охороняти це право в своїх договорах з іншими князями. Але на практиці і в ставленні до своїх слуг вони дуже рано стали боротися з правом вільного від'їзду. Так, наприклад, ще великий князь Семен Іванович зобов'язав своїх братів не брати до себе на службу боярина Олексія Петровича, який увійшов до нього «в коромолу», і змусив їх формально визнати, що «вільний в ньому князь великий і в його дружині і в його дітей ». З договору видно, що Семен конфіскував майно бунтівного боярина. Великий князь Димитрій Донський конфіскував села у Івана Васильовича Вельямінова і Некомата Сурожаніна, які від'їхали від нього до Твері, і потім, укладаючи перемірним грамоту з Тверським князем, вимовив: «а що Іванови села Васильовича і Некоматови, і в тії села тобе НЕ вступатіся , а їм не надобе: ті села мені ». Мало того, коли названі особи попалися йому пізніше в руки, він наказав їх стратити за зраду. Подібне ж трапилося і з Іваном Дімітрієвіч Всеволожским, який від'їхав від великого князя Василя Васильовича. Великий князь захопив його села «в своїй провині» і за договором з дядьком Юрієм Дімітрієвіч втримав їх за собою; а коли Іван Ді-мітріевіч попався йому в полон, він наказав його осліпити. Шемяка, зробившись великим князем на Москві, поотнімал села і вдома у бояр і дітей боярських, від'їхали в Коломну до Василя Васильовича. Всі ці факти, втім, можна ще пояснити тим, що від'їзд названих бояр був за обставинами равнозначітелен дійсної зраді або ворожим задумам їх проти князів. Але цього не можна сказати про такі, наприклад, заходи, як договір Василя Васильовича Темного з дядьком Юрієм і Борисом Олександровичем Тверським про неприйняття служивих князів з вотчинами. У цих договорах немає прямої заборони від'їзду, але міститься тільки застереження, яка майже равнозначітельна прямому забороні: «а хто моїх князів від'їде до тебе службових, і в тих ти вотчини не заступати, кого ми Бог доручив, ні твоїм дітям, ні твоїй братье молодшей ».

Іван III та мелодії загальної заборони від'їзду, став брати з окремих осіб письмові зобов'язання про неот'езде, і до того ж з великим грошовим поручительством за їх вірність з боку родичів і друзів. Таким чином, наприклад, в 1474 році він взяв запис з князя Данила Дмитровича Холмського, причому за нього поручилися 8 бояр всього на суму 8000 рублів. Такі ж «укріплені» грамоти брав з князів і бояр і Василь III, і цар Іван Васильович Грозний. При цьому сталося це звичаєм вимагати поручителів навіть за тих, хто ручився за вірність служивого людини. Таким шляхом весь військово-служилий клас, або, по крайней мере, його вищий шар, обплутують круговою порукою. Не вдовольняючись цим, московський уряд намагалося покласти край переходам і деякими загальними розпорядженнями, і своїми договорами з питомими князями. Іван III в своєму заповіті говорив: «боярам і дітям боярським Ярославським зі своїми вотчинами і з купівлі від сина мого Василя не можна от'ехаті нікому нікуди; а хто від'їде - землі їх синові моєму ». Нове правило про неот'езде служивих людей було затверджено в малолітство Івана Грозного митрополитом Данилом і боярами. У 1534 році, по смерті Василя III, митрополит Данило привів до хрещеного цілування братів померлого великого князя Андрія і Юрія Ивановичей, на тому, що «людей їм від великого князя Івана НЕ отзиваті». У 1537 році Андрій повторив свою обіцянку і зобов'язався не брати до себе служивих людей великого князя - князів, бояр, дяків, дітей боярських - і сповіщати уряд про такі мисливців до переїздів. Нарешті, в 1553 році Іван Грозний зобов'язав єдиного питомої князя, який ще залишався, Володимира Андрійовича Старицького не брати на службу московських бояр. Знищуючи поволі право від'їзду до своїх князям. Московський государ, само собою зрозуміло, повинен був прагнути і до знищення права від'їзду до іноземним государям. Цей від'їзд він розглядав уже як пряму зраду і карав за неї не тільки самих винуватців, а й їхніх родичів і порадників, смертю, тюремним ув'язненням, конфіскацією маєтків і т. П. Від'їзд не проходив даром навіть в тих випадках, коли от'езчік повертався назад і приносив винну. У таких випадках і сам він, і його рід знижувалися в честі.

Так, поступово будете знищені у Великій Русі договірні відносини між государем і його слугами. Ці відносини замінилися обов'язковими відносинами підданства, а вільні слуги перетворилися в мимовільних служивих людей, холопів Московського государя.

Цей факт, в свою чергу, спричинив за собою важливі наслідки. Ми бачили, що в питому епоху не було обов'язкової служби князю з земельних вотчин. По землі тягнули тільки судом і даниною, а службу могли служити за контрактом і чужому князю. Зі знищенням права від'їзду з вотчинним землеволодінням мала зв'язатися і служба. Раз від'їзд на службу до стороннього князю став викликати конфіскацію вотчин, то і назад - володіння вотчиною стало припускати обов'язкову службу государю, у володінні якого лежала вотчина. Цей принцип тим більше став затверджуватися в житті, що одночасно з тим московський уряд стало практикувати роздачу земель в вотчину з обов'язком служби. Юридичні уявлення, зв'язуються з вислуженной вотчинами, повинні були переноситися мимоволі і природно і на вотчини родові, невислуженние. Звідси природно було вже перейти і до різним обмеженням в праві розпорядження вотчинами в державних інтересах. У розглянутий час, ці обмеження торкнулися поки княжих вотчин. При Івана III князям Ярославським, Суздальским і Стародубським заборонено було продавати свої вотчини кому б то не було без відома великого князя, а також віддавати їх до душі в монастирі.

Таке обмеження торкнулося княжих вотчин раніше, ніж боярських, бо з володінням цими вотчинами пов'язані були державні права. Втративши свою зовнішню незалежність і самостійність, зробившись слугами Московського государя, князі при всьому тому продовжували залишатися князями-государями в своїх долях. Вони творили в них суд і управу, роздавали жалувані грамоти, мали свій штат намісників, тиунов і дяків, своїх бояр і слуг, яких вони водили самі на війну особливими загонами. При таких обставинах Московський государ повинен був особливо уважно ставитися до переходів княжих вотчин і не міг залишити цієї справи на свавілля власників. Мало того, Московський государ став вживати заходів проти самих політичних прав князів, проти існування в його державі володінь з політичними правами. Але всі ці заходи були приватного характеру і позбавлені були всякого принципового значення. Він почав з того, що став поволі знищувати окремі полки князів. Для досягнення цього Московський государ став призначати князів воєводами своїх полків. При цьому власні полки князів мали неминуче змішуватися з загальнодержавним ополченням. Це, по-перше. По-друге, чіпляючись до всяких приводів і приводів, Московський государ став відбирати у службових князів їх родові вотчини і замінювати пожалував маєтки, але вже без княжих прав суду і данини. Таким чином, наприклад, Іван III взяв у князя Михайла Мезецкого місто Мещовск, а йому натомість дав Олексин без права суду і данини. По стопах батька йшов в цьому випадку і Василь III, залишаючи у володінні князів частина їх спадкових земель, він систематично позбавляв їх княжих містечок їх доль. За словами Герберштейна, «цей государ виконав те, що почав його батько, а саме, відняв у всіх князів і інших володарів все їх міста і зміцнення і навіть своїм рідним братам не довіряв фортець і не дозволяв їм в них жити». Ми побачимо згодом, що цей відгук Герберштейна перебільшив кілька справу. Василь Ш не всі скінчив в цьому випадку і багато ще залишив доробляти і своєму наступнику. Але, у всякому разі, і він багато зробив по частині знищення княжих володінь. Недарма князь Курбський писав потім: «звичай є здавна Московським князем желати братії своїх крові і губить їх, убогих заради і проклятих вотчин, неситства заради свого». Так, чи не скасовуючи самих політичних прав, пов'язаних з князівським володінням, боролося московський уряд проти цього пережитку феодалізму тим, що скорочувало у міру можливості княже володіння.

Позбавляючи своїх слуг колишнього самостійного і незалежного суспільного становища. Московський государ в той же час послаблював політичне, урядове їх значення. У питома період служиві князі та бояри користувалися великим впливом в якості самостійних радників-думців; великий князь повинен був рахуватися з думкою своїх вільних слуг, які могли у будь-який час від нього від'їхати. Тепер Московський государ став бачити в своїх слугах тільки простих радників, яких він міг слухати і не слухати, покірних виконавців його волі. Тепер опала і покарання стали осягати тих радників, які особливо різко виявляли свою самостійність і деякий завзятість в думках і прагненнях. Так, в 1499 році Іван III велів схопити князя Івана Патрікеева з двома синами і зятя його Семена Ряполовскій і стратити їх смертю за те, що вони занадто «високоумнічалі». Князю Ряполовскому відрубали голову на Москві-річці, прохання духовенства врятували життя князям Патрікеевим, але їх постригли в ченці. Але Іван Ш був ще відносно терпимо до прояву самостійних і незалежних думок. Берсень-Беклемишев свідчить, що Іван «любив зустріч, жалував тих, які проти його казали». Але не те вже було при сина його. Той же Берсень-Беклемишев говорив про нього: «государ упертий і зустрічі проти себе не любить: хто йому зустріч каже, і він на того обпалюється». Берсень випробував це на самому собі: коли в думі обговорювалося питання про Смоленську, він заперечив Василю, і князь великий того не вподобав, та мовив: «піди смерд геть, не потрібен ми осі». Але таких осіб, як Берсень-Беклемишев, було вже небагато: перед всесильним Московським владикою схилилися всі голови, замовкли всі голоси. Між радниками його, - каже Герберштейн, - ніхто не користувався таким значенням, щоб наважитися йому в чому-небудь суперечити. Мало того. Московський государ все частіше і частіше став обходитися і без радників. Берсень-Беклемишев скаржився на Василя, що він всю працю робив зачинившись сам-третин у ліжку, зі своїм дворецьким Шігони Поджогін та дяком. Так, Московський государ ставав самодержцем не тільки по відношенню до інших государів, але і по відношенню до своїх підданих. Зникали всякі свободи і вольності, що дісталися у спадок від питомої епохи, і Московське держава починала перетворюватися в абсолютну, необмежену монархію.

Природно виникає питання: чому суспільне середовище Великої Русі виявилася настільки податливою для розвитку монархічного абсолютизму? На це питання можна дати такий загальний відповідь: тому що суспільство Великої Русі від попередньої історії не отримало досить міцною організації для боротьби з абсолютизмом. Великим князям Московським при затвердженні та розширенні своєї влади не доводилося рахуватися ні з самостійністю великих місцевих світів, за невеликими винятками, ні з сильними становими корпораціями. В епоху татарського панування, як відомо, у Великій Русі існували тільки дві великі самоврядні землі - Новгородські і Псковські, в яких верховна влада належала вечам головних міст і які міцно трималися за свою старовину. Вся інша Велика Русь була розбита на безліч дрібних товариств під управлінням князів-господарів. Політична самодіяльність в цих суспільствах, зобов'язаних своєю появою устроительной діяльності князів-господарів, не розвивалася, а де вона давнину і виявлялася, як, наприклад, в Ростові і Суздалі, там давним-давно була пригнічена князями-організаторами земель. У Великій Русі ще в XII столітті княжа влада отримала рішуча перевага над суспільством. Коли ж ця княжа влада роздрібнилася, то разом з тим розпалася і суспільство на безліч підлеглих князям дрібних громадських спілок. З тривалої епохи питомої дроблення суспільство Великої Русі не могло винести звички до солідарності, до спільної дії і енергійному відстоювання спільних інтересів. Справедливо тому, що питома роздробленість не тільки сприяла збірним успіхам Москви, але у вигляді відомих духовних переживань сприяла і успіхам московського абсолютизму. Коли вся Велика Русь об'єдналася в руках великого князя Московського, в ній не виявилося місцевих політичних організацій, що можуть заважати встановленню монархічного абсолютизму.

Не знайшлося і досить сильного і солідарного суспільного класу, який був би в змозі зі свого боку поставити межі розвитку цього абсолютизму. Деякі шанси в цьому відношенні мав, звичайно, вищий клас князів і бояр, згрупованих навколо Московського государя. Князі наповнили собою передні ряди слуг Московського государя і закрили собою старе московське боярство. Стаючи слугами Московського государя, вони не переставали бути як і раніше князями-государями в своїх вотчинах, творили в них суд і управу, збирали з населення податі, мали свої власні війська. Загалом, отже, вони могли скласти велику силу для противаги розвивалося абсолютизму. Але справа в тому, що в той самий час, коли встановлювалося московське единодержавие і самодержавство, цей новий клас тільки що складався і не встиг ще придбати потрібної солідарності. Людей з'єднує, і згуртовують час, більш-менш тривале спілкування і потім спільні інтереси. Цих умов поки що не вистачало для того, щоб князі і вища боярство могли скласти тісно згуртовану і сильну громадську групу. Понаїхали з різних сторін до двору Московського государя, князі і вищі бояри все ще відчували себе чужими один одному і часом суперниками, конкурентами. Кожен з них став слугою Московського государя після спіткало його краху, сподівався в новому положенні забезпечити себе і свій рід і на перших порах тільки про це і ні про що інше не дбав. Головною турботою, що панували помислом було те, щоб не затерли інші. Очевидною і характерним виявленням цього егоїзму, вихованого століттями питомої ворожнечі і дроблення, було місництво.

Понаехавшие в Москву князі та бояри, змішуючись тут зі старим боярством, прагнули відстоювати не загальне положення всього класу, а приватне - кожної особи, кожної сім'ї, кожного роду. Не претендуючи на те, щоб за ними забезпечені були відомі постійні місця, посади, відоме політичне становище, князі та бояри дбали тільки про те, щоб при призначеннях на місця і посадою не бути нижче інших, рівних собі, кому вони були «в версту» . Своїми гарячими суперечками і сварками з цього приводу, вони змушували і самого государя Московського визнати за ними в цьому відношенні деякі права, керуватися деякими правилами при призначенні на посади. Князі і бояри почали сідати в певному порядку в думі і за столом свого государя; встановилося відоме ієрархічне взаємовідношення між посадами: відома посада стала вважатися рівної інший, вище або нижче і на стільки-то ступенів. Саджаючи до себе в думу і за стіл, призначаючи на посади князів і бояр, государ став керуватися їх батьківщиною, тобто соображаться з положенням, яке займали їх предки. Таким чином, наприклад, нащадки великих князів сідали вище і призначалися на вищі і почесні посади, ніж нащадки удільних князів, а тим більше простих, хоча б і знатних московських бояр. Нащадки удільних князів сідали і призначалися вище бояр, але не завжди: ті з них, предки яких були слугами у інших удільних князів, сідали і призначалися нижче бояр, що служили великим князям і т. Д. Крім цих загальних правил, в місницькими розпорядку діяли і прецеденти. Бралося до уваги, як раніше сідали і призначалися на службу ті або інші князі або бояри і їх предки, хто кому був в версту, хто вище або нижче і т. Д. Про ці прецеденти справлялися в офіційних або приватних розрядних книгах, що містили записи всіх офіційних урочистостей і службових призначень. У тих випадках, коли прецедентів спільного призначення на службу тих чи інших осіб або їхніх предків не знаходилося в розрядних книгах, намагалися знайти прецеденти спільного призначення їх з третіми особами або їх предками і таким шляхом встановити правильне співвідношення між ними. Але так як різні особи знаної родини передусім самі між собою не були рівні, одні вважалися старше, інші молодші, то і в місницьких призначеннях і рахунках бралося до уваги не тільки «вітчизна», загальний стан роду, а й генеалогічні ступеня. Тому, наприклад, син або онук відомого особи не вважався рівним по честі тій особі, якій дорівнює був батько або дід, а був нижче його на кілька місць. Тому і при службових призначеннях наводились довідки не тільки в розрядах, щодо того, хто під ким сидів колись чи був призначений на посаду, а й в родословцев, хто кому і ким доводився. За цими двома коефіцієнтами і проводилися тонкі і складні розрахунки, часто поплутані і навмисно заплутані і тому що підбурювали сперечання, суперечки і сварки. На ці місницькі позови на перших порах йшли всі моральні сили вищого класу московського суспільства, який за своїми сварками мало звертав уваги на змінюється загальний стан. Місництво було породженням питомої ворожнечі і відокремлення. Але отлившись в форму, будучи закріплено звичаєм і законом, місництво, в свою чергу, стало чинником, що паралізувала розвиток солідарності у вищому класі. «Вносячи в боярську середу суперництво і ворожнечу, - говорить Ключевський, - живлячи дріб'язкові суперечки і вузький фамільний егоїзм, воно затьмарювало чуття громадського, навіть станового інтересу, було в повному розумінні" враждотворное "і братоненавистное звичаєм, як воно характеризувало в скасовується його вироку ... ». Місництво робило бояр нездатними до спільної справи, до дружної діяльності в будь-якому напрямку.« Нарешті, воно не давало ніякого місця заслузі ... Не так виховуються здорові і сильні аристократії, здатні створити міцний государст енний порядок ».

Розвитку солідарності в боярської аристократії не сприяла і сама політика перших московських государів щодо боярства. Ці правителі, як уже сказано, узаконює місництво, і таким чином, як каже Флетчер, злобу і взаємні чвари бояр звертали в свою користь. Але найголовніше - це те, що вони, нещадно ставлячись до окремих осіб, не чіпали всього класу в цілому, не порушували разом його загальних інтересів і таким чином не викликали загального невдоволення, спільної протидії. Вони створювали свій абсолютизм так само, як і держава, по маленьким дозам, по шматочках, по частинах і тому повільно, непомітно, але міцно будували своє політичне спорудження. Як вже було сказано, в новоутворених Московській державі було безліч власників з правами государів в їхніх маєтках. Існування таких дрібних государів було, звичайно, перешкодою в розвитку влади великого князя Московського над суспільством. Проте, ні Іван III, ні син його Василь не робили жодних спільних заходів проти цих государів-вотчинників. Вони, як ми бачили, задовольнялися лише тим, що намагалися зменшувати їх число, купувати князівські родові вотчини собі, давати князям замість них князівств прості маєтки без княжих в них прав. Потім, і свої, і іноземні спостерігачі відзначили зміна відносин великого князя до боярства, його самовладдя, діяльність без боярського ради. Але це самовладдя і діяльність виявлялися тільки в буденному практиці не зводилися в принцип. В особливо важливих випадках великий князь збирав на думу своїх бояр і не тільки справою, а й словом підтверджував політичне значення боярства. У 1510 році великий князь Василь, на самовладдя якого, як ми бачили, скаржився Берсень-Беклемишев, вирішуючи в Новгороді долю Пскова, «велів своїм боярам по своїй думі творити, як собі сдумают». Результатом цього боярського наради і був арешт псковських влади і громадян, які приїхали тоді до государя з челобітья. Коли Василь помирав, він скликав до себе своїх бояр і говорив з ними про «влаштувало земському», «як після нього царству будуватися». Він говорив про це з усіма боярами, а не з тими лише довіреними людьми, з якими колись, зачинившись сам-третин, робив всякі справи. Але раз в усуненні бояр від обговорення вирішення державних питань не було ніякої принципової послідовності, то і боярство зі свого боку не могло виступати з протидією великокняжескому самовластью і певними по цій частині домаганнями і прагненнями. Боярство проявило певні політичні прагнення в сенсі обмеження затверджуваного абсолютизму тільки в кінці 40-х і на початку 50-х років XVI століття, під час юності царя Івана Васильовича Грозного.

література

1. Н. П. Павлов-Сильванский. Государеві служиві люди. 2-е изд. СПб., 1909.

2. В. О. Ключевський. Боярська дума Давньої Русі. 4-е изд. М., 1909.

3. С. Ф. Платонов. Нариси з історії смути в Московській державі XVI-XVII ст. 3-е изд. СПб., 1910.