Церковна політика великого князя Володимирського Андрія Боголюбського

ВСТУП

Дана робота присвячена вивченню політико - релігійної діяльності великого князя володимирського Андрія Юрійовича Боголюбського. Розгляд цього питання вимагає додаткового вивчення проблем, пов'язаних з сучасною Андрій Боголюбський епохою. Династичні негаразди в роді Рюриковичів були пов'язані з важким соціально - економічним становищем князівств і зовнішньополітичної нестабільністю Русі. На тлі всіх цих процесів починається боротьба за самостійність, піднесення і першість молодого Володимиро - Суздальського князівства і робиться спроба створення в ньому абсолютно нової церковної організації - незалежної митрополії. Подібні претензії властолюбного князя не могли не викликати невдоволення з боку інших великих і удільних князів, а також могутніх боярських і церковних угруповань.

Гострота конфлікту була викликана ще й тим, що Андрій Боголюбський задовольнявся спокійним князюванням на Північно - Сході Русі, а активно, часом з яскраво вираженою жорстокістю і наполегливістю втручався в справи інших князівств і Церкви, зводив і зміщує князів і єпископів. Все це надає відбувалися подій особливий колорит і динаміку.

Комплекс джерел, які мав автор, не можна назвати досить повним і достовірним. І справа не тільки в тому, що багато хто з документів того часу просто до нас не дійшли, а в тому, що літописи, які ми маємо навряд чи можуть претендувати на об'єктивність і неупередженість у викладі історичних фактів. Серед найбільш відомих літописних склепінь можна виділити наступні писемні пам'ятки: Ипатьевскую, Новгородську, Никоновскую літописі. Корпус джерел може бути розширений за рахунок залучення широкого кола різних сказань, послань і житійної літератури, як-то: «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері», «Повість про вбивстві князя Андрія Боголюбського», «Послання Патріарха Луки Хрисоверга князю Андрію Боголюбському», «Житіє св. Леона, єпископа Ростовського »і ін.

Особливе значення для даного твору має дослідницька література. Її в свою чергу доцільно розділити на дві групи.

До першої групи належать дослідження церковних істориків. Серед них слід особливо виділити праці Е.Е. Голубинського [1], митрополита Макарія (Булгакова) [2], А.В. Карташова [3] та ін.

До другої групи можна віднести дослідження світських істориків. Їх коло досить широкий. На нашу думку пильної уваги заслуговують роботи И.У. Будовніц [4], М.М. Вороніна [5], І.Я. Фроянова [6] та ін.

Обрана тема дуже складна. Справа в тому, що як в дореволюційній науці, так і в радянській вивчення особливостей політики (як світської, так і церковної) князя Андрія Боголюбського відводилося дуже мале місце. Знайомство з дослідженнями, пов'язаними з ураженим питанням, показало, що в них є один істотний недолік - церковні історики схильні до ідеалізації особистості князя, в той час як світські вчені особистісним якостям цієї непересічної діяча і їх ролі в політиці приділяли незаслужено слабке увагу.

При розкритті заявленої теми автору буде необхідно вирішити такі завдання: охарактеризувати особистість князя, його політичну діяльність і боротьбу за владу. Автор упевнений, що тільки розглянувши ці питання, можна повністю зрозуміти і суть церковної політики Андрія Боголюбського.

Таким чином, питання про піднятої проблеми діяльності великого князя володимирського Андрія Боголюбського пов'язаний з цілим комплексом відносин догматичного, правового, адміністративного, дипломатичного, політичного й особистісного характерів, які потребують пильної уваги і ретельного дослідження.

Глава I. Князювання Андрія Юрійовича Боголюбського.

§ 1. Перший період (1111 - 1164 р.р.)

Великий князь Андрій Боголюбський народився в Ростово - Суздальській землі в родині князя Юрія Володимировича Долгорукого і дочки половецького хана Аєпи, [7] був онуком Володимира Мономаха і в шостому поколінні був нащадком великого київського князя Володимира I. [8] Літописання не зберіг достовірних відомостей про дитинство і юність Андрія Юрійовича. Імовірно в тому ж Ростовско - Суздальське краї, він провів молодість.

Цілком ймовірно Андрій, який виховувався в князівській родині, був з дитинства оточений напіввійськової обстановкою і вже тоді був посвячений в багато справ, які стосуються не тільки і не стільки пристрою Ростово-Суздальського краю, скільки міжусобних воєн, що терзали південь Русі. Один з пізніших агиографов, намагаючись відтворити картину дитячих років князя, писав: «Без сумніву, в його дитячому серці залишили найглибше враження, як постійні розповіді у власній родині про усобиці, що відбувалися на півдні, так постійні ж розповіді, і до того ж в найяскравіших фарбах, безперервно прибували в Суздальський край переселенців з Південної Русі, про тих же усобицах, про злих січах і пожежах, їх супроводжували, про страшні Половецьких набігах і про роздирають душу картинах відведення в полон степовими хижаками дорогих і близьких людей » . [9] Згодом і його самого доля кине в вир важких міжусобиць, що панували в тих землях.

Сама ж Північно - Східна Русь була в ті часи одним з найглухіших кутів східнослов'янських земель. Вона була надійно захищена від зовнішніх вторгнень густими, непрохідними лісами. Серед лісів розташовувалися масиви родючих земель - суздальські Опілля, [10] які були житницею для всього краю.

Також можна припустити, що юність Андрія Юрійовича проходила на тлі бурхливих політичних подій, які розвивалися в землях Давньої Русі.

Після смерті великого князя київського Володимира Мономаха, [11] що послідувала 19 травня 1125 року на князювання до Києва сіл княжити його син Мстислав. Мстислав зайняв стіл всупереч традиції Ярослава Мудрого, яка визначала передачу престолу по старшинству в роду. Більш того, тоді ще були живі його дядьками, двоюрідними братами, старші за нього за віком. В.І. Буганов, даючи оцінку цій події, пише: «В останні роки життя Мономаха Мстислав, перебуваючи постійно близько старіючого батька, по суті вів все управління державою. Чернігівські князі, вважаючи себе найстаршими в роду, були, природно, незадоволені, але на цей раз змовчали, так як занадто велика була влада в руках Мстислава, могутніми його військові сили ». [12] Ставши київським князем, Мстислав шанобливо обійшовся зі своїми братами, - Ярополком Володимировичем і Юрієм Володимировичем, - залишивши за ними Переяславль і Ростов. Така миролюбна політика Мстислава, по всій видимості, здобула повагу до нього киян. Однак Мстиславу недовго довелося княжити в Києві. У 1132 році він раптово помер.

На його місце встав його брат - Ярополк Володимирович. «У тому ж літо, - як оповідає Іпатіївський літопис, - Ярополк приведе Всеволода Мстиславича з Новгорода і так йому Переяславль». [13] Ця спроба викликала опір ростовського князя Юрія Володимировича і його сина Андрія, який правив на Волині. Сини Мономаха, можна думати, не без підстав встали в опозицію Ярополку, так як, швидше за все, Ярополк, будучи бездітним, в майбутньому мав намір віддати київський престол В'ячеславу. Це протистояння призвело до того, що в результаті Переяславль виявився в руках Юрія Долгорукого. Скориставшись розбратом в середовищі нащадків Мономаха, чернігівський князь Всеволод Ольгович [14] за підтримки половців в тому ж році силою спробував заволодіти Києвом. І, хоча його спроба закінчилася невдачею, проте вона підірвала і без того хиткий мир, що встановився в південній Русі.

У 1139 Ярополк Володимирович помер, і Київський престол зайняв старший з живих дітей Мономаха В'ячеслав. Дізнавшись про це, Всеволод Ольгович знову підступив до Києва. При цьому, як не дивно, В'ячеслав не робить йому опору і добровільно залишає престол. [15] Всеволод займає місто. Таким чином, було реалізовано право старшинства чернігівських князів. Насильно заволодівши Києвом, Всеволод, однак бажав, щоб подальші вибори князя на київський престол проходили мирним шляхом і без боротьби. Рухомий цими міркуваннями, він пропонує киянам вибрати собі князя. Уявний лібералізм Всеволода підтвердився тим, що в якості головного кандидата на престол він представляє городянам свого брата Ігоря. У киян не було іншого виходу як погодитися. Але правління Ігоря в Києві тривало не довго. У 1146 році помер Всеволод, і жителі Києва скинули Ігоря і обирали замість нього старшого Мономаховича - Ізяслава Мстиславича. [16] Так династія Мономаха знову повернула собі київський престол. Згодом, коли за Ігоря заступляться його брати, кияни вб'ють Ігоря всенародно, незважаючи на те, що той вже був ченцем Печерського монастиря.

Ізяслав, ставши князем, негайно почав переслідування своїх політичних супротивників. Він жорстоко розправився з Ольговичами. Але в цей самий час проти нього піднімається ще сильніший суперник, його дядько, суздальський князь Юрій Долгорукий, молодший син Володимира Мономаха. Почалася багаторічна боротьба, і в цій боротьбі безпосереднім чином брав участь Андрій. Справи заплутувалися так, що усобиці, здавалося, не буде кінця. Київ кілька разів переходив з рук в руки: то Юрій захоплює його, але, не встигнувши закріпитися, поступається місцем Ізяславу.

У такій складній ситуації кияни проявили дивовижну гнучкість і дипломатичність, що дозволили їм не раз уникнути розправи то з боку одного, то з боку іншого князя. Вони запевняли Ізяслава в свою готовність віддати життя за нього, але при цьому переправляли Юрія через Дніпро до себе і змушували бігти Ізяслава; брали до себе Юрія і слідом за цим знову налагоджували зв'язки з Ізяславом, закликаючи його до себе, проганяючи Юрія. Але, незважаючи на таке мінливість, старійшини Києва більш прихильно ставилися Ізяславу, ніж Юрію.

Андрій Юрійович також був учасником міжусобної боротьби. В ході битв молодий князь не раз показував свою хоробрість. 1149 році в одному з походів проти союзників Ізяслава він разом з братами підступив до Луцька, де закрився брат Ізяслава - Володимир. С.М. Соловйов дуже образно переказував і малював картину бою: «Коли вони (Андрій з дружиною) наблизилися до міста, то з воріт його виступив загін піхоти і почав з ними перестрілювались; інші Юрійович ніяк не думали, що Андрій захоче вдарити по цій піхоті, тому що і його стяг ні піднято: чи не величавий був Андрій на ратний чин, каже літописець, шукав він похвали від одного Бога; і ось раптом він ще до всіх в'їхав у неволю до ворожого натовп, дружина його за ним, і починається спекотна сутичка. Андрія переломив списа своє і зазнав найбільшої небезпеки; ворожі ратники оточили його з усіх боків; кінь під ним була поранена двома списами, третє потрапило в сідло, а зі стін міських сипалися на нього каміння, як дощ; вже один німець хотів просунути його Рогатин, але Бог врятував його. Сам Андрій бачив біду і думав «Буде мені така ж смерть, як Ярославу Святополнічу»; помолився Богу, закликав на допомогу святого Феодора, якого пам'ять святкувалася в той день, вийняв меч і відбився. Батько, дядько і всі брати зраділи, побачивши його живим, а бояри батьківські обсипали його похвалами, тому що він бився хоробріший всіх в цьому бою. Кінь його, сильно поранений, тільки встиг винести свого пана і впав; Андрій велів поховати його над річкою Стриєм ». [17]

Пізніше, в Руцкой битві, Андрій виявив не меншу хоробрість. Тоді, як тільки з обох сторін почали сходитися для битви ратники, Андрій, схопив спис і поїхав попереду всіх і раніше за всіх зіткнувся з ворогом. Його спис знову було зламано, щит зірваний, шолом спаде з голови, кінь, поранений в ніздрі, метався під ним в різні боки і Андрій знову опинився на краю життя і смерті.

У 1151 році після кровопролитних зіткнень і важкої боротьби Ізяслав на час взяв перевагу над родичами.У такій складній ситуації Андрій, не бентежачись, біг від батька в суздальскую землю. [18] «По всій видимості, маленьке містечко, розташоване в басейні річки Клязьми - Пане Володимире, куди втік Андрій був долею, який дав йому у володіння батько». [19]

І, тим не менш, втративши сильної підтримки в особі сина - сміливця, Юрій все ж ні в якому разі не хотів відмовлятися від багатого і знатного півдня. Він з новими силами вступив в боротьбу за Київ, але домігся його тільки після смерті Ізяслава - в 1154 р

Оволодівши Києвом, Юрій 1155 року посадив Андрія на князювання в Вишгород, розташований неподалік від Києва. Юрію хотілося, щоб улюблений син знаходився поряд. Викликано це було, по всій видимості, тим, що Юрій припускав в майбутньому передати йому київське князювання. На користь цієї точки зору говорить той факт, що віддалені від Києва міста - Ростов і Суздаль - він передав своїм молодшим синам. Але Андрія не задовольняла така перспектива. Він був стільки ж хоробрий, скільки і розумний, стільки ж розважливий у своїх намірах, скільки і рішучий у виконанні. Він був занадто властолюбний, щоб порозумітися з тодішнім складом умов в південній Русі, де доля князя постійно залежала і від замахів інших князів, і від норовитості дружин і міст. Та й сусідство половців не давало в майбутньому ніяких гарантій на спокійне життя в південноросійському краї, бо половці представляли для князів відмінний засіб для видобутку міст.

Андрій зважився самовільно бігти назавжди в суздальскую землю.

§ 2. Викрадення Вишгородської ікони Божої Матері і втечу на

Північно - Схід Русі.

Рішення бігти на Північно - Схід Русі було дуже важливим кроком. Літописець вважав за потрібне особливо зауважити, що Андрій зважився на це без батьківського благословення - «без відне волі». [20] У Андрія, як видно, вже тоді визрів план не тільки піти в суздальскую землю, а й створити в ній опорний пункт, з якого можна буде «провертати» справи на Русі. І підтримку своїм задумам він знайшов серед бояр. Здається, що у нього було тоді багато прихильників як в суздальської землі, так і в київській. Перше підтверджується тим, що в Ростово - Суздальській землі любили його і незабаром висловили цю любов через те, що посадили «князем по обранню»; про другий свідчать ознаки значного переселення жителів з київської землі в суздальскую. Для того, щоб показати своєму батькові і народу, що його вчинки доцільні, Андрію необхідно було підвести під них якусь правову основу.

До сих пір у свідомості російських князів існувало два права - походження і обрання, але обидва ці права переплуталися і зруйнувалися, особливо в південній Русі. Князі, минаючи всяке старейшинство по народженню, домагалися княжих столів, а обрання перестало бути одностайним вибором всієї землі і залежало від військової натовпу - від дружин, так що, по суті, дійсним залишалося тільки одне право - право бути князями на Русі особам з династії Рюрика ; але якого князю де княжити, - для того вже не існувало ніякого іншого права, крім грубої сили і удачі. Виникла необхідність в новому праві і Андрій без праці знаходить його ... в релігії.

«Сказання про чудеса Володимирської Божої Матері» оповідає, що одного разу, він розмовляв зі своїми боярами і вони розповіли йому про одну дивовижну ікону Божої Матері, яка зберігалася в одному з жіночих монастирів в його питомій місті Вишгороді. Неважко здогадатися, що досить скоро після цього у кмітливого Андрія визріла думка таємно викрасти цю ікону. І в цьому немає нічого дивного. Знаючи велику релігійність російських людей і їх велику любов до різного роду святинь він уже знав напевно, наскільки підніме ця чудотворна ікона його авторитет в очах жителів Ростовської - Суздальського краю. Підтримка ж корінного населення була одним із запорук успішної політичної кар'єри. Вибір же саме цієї ікони, кращої в Вишгороді, був пов'язаний, мабуть, також і з тією обставиною, що вона була привезена «в єдиному кораблі» з відомою і, можна думати, вже прославленої в той час київської святинею - Пирогощої іконою Богоматері . Завдяки цьому вибору нове князівство Андрія Юрійовича отримувало святиню, рівну київської Пирогощої, і тим самим як би уподібнювалися у своєму значенні князівства його батька. Згідно з тим же «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері» [21] сама Вишгородська ікона тричі «сходила» зі свого місця, як би бажаючи змінити своє перебування і творила безліч чудес: «Клірики обителі, - так говорили бояри Андрію, - ввійшовши одного разу у храм, побачили, що свята ікона зійшла з того місця, на якому була поставлена, і стоїть серед церкви на повітрі; клірики взяли ікону і поставили на іншому місці. Іншим разом побачили вони, що дивовижна ікона звернулася лицем до вівтаря; клірики подумали: «чи немає изволения Богоматері на те, щоб ікона Ея стояла у вівтарі?» - і священики внесли ікону до вівтаря і поставили за престолом. Але незабаром здалося знову чудное бачення: побачили, що свята ікона коштує не за престолом, а на повітрі. Клірики розуміли, що Богоматері не угодно місце, на якому поставлена ​​ікона Ея, і дивувалися, де обрати для ікони місце, угодне Богоматері ». [22]

Коли князь прийшов до монастирської церкви і став дивитися на ікони, він відразу ж дізнався ту, про яку йому розповідали бояри і клір монастиря. Вона вирізнялася з-поміж усіх інших своєю досконалістю - «прешла бо всіх образів». [23] Князь, припавши до землі перед нею, звернувся до Пречистої з молитвою: «О, Пресвята Богородиця, Матір Христа Бога нашого! Коль захочеш мені заступниця бити на Ростовську землі і відвідати новопросвічених людей, нехай буде все це з волі Твоєї! ». [24] Підмовивши священика монастирського храму Миколи і диякона Нестора, Андрій вночі викрадає ікону з монастиря і разом з княгинею і однодумцями йде в Ростово - Суздальський край. Подорож ікони в Ростово - Суздальської землі супроводжувалося чудесами: на шляху своєму вона творила зцілення.

Ми не маємо жодних відомостей, які хоч скільки б відкривали таємницю справжніх планів Андрія, однак можна припустити, що в розглянутий час в голові Андрія вже зріла думка підняти місто Володимир вище найстаріших міст - Суздаля і Ростова, при цьому джерела дійшли до нас не говорять, що Андрій явно виявляв цю думку. Якщо слідувати цьому припущенню стає зрозумілим чому князь разом з іконою прямим ходом попрямував до Володимира, не залишивши її ні в Ростові, ні в Суздалі.

«Невідомо, що, власне, змусило Андрія віддавати перевагу молодший місто старшим. Новітні історики пояснюють таке перевагу вічовими порядками і присутністю в старих містах сильного земського боярства, що утруднювало князя, який прагнув установити повне самовладдя. Це цілком можливо і згідно з характером Андрєєвої діяльності. Кажуть, також, що Юрій вважав за краще Суздаль Ростову тому, що перший південніше другого і ближче до Дніпровської Русі, і що Андрій на тій же підставі визначив столицею Володимир-на-Клязьмі. І це припущення не позбавлене деякого значення, тому що з Володимира, завдяки Клязьмі й Оці, дійсно було зручніше зноситися з Києвом і всією Південною Росією, ніж з Суздаля, а тим більше з Ростова, який стояв осторонь від великих шляхів. Крім того, можна вважати, що в цьому випадку діяла сила звички ». [25]

За свідченням «Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері» за десять верст від Володимира відбулося чудо: коні раптом встали і неможливо було їх зрушити з місця. Князь зупинився, розкинули намет. Вночі йому явилася Богородиця з сувоєм в руках і наказала: "Не хочу, так образ Мій несеш в Ростов, але у Володимирі постав його, а на цьому місці в ім'я Мого Різдва церква кам'яну збудуй». [26]

На згадку про чудову подію святий Андрій наказав іконописця написати ікону БожьейМатері такий, як Пречиста стала йому. На зазначеному Богородицею місці в 1159 році князем був побудований храм Успіння Богородиці і закладено місто Боголюбов, який став його постійним місцеперебуванням.

У новій резиденції Андрій побудував багату кам'яну церкву; її начиння та ікони прикрашені були дорогоцінними каменями і фініфтю, стовпи і двері блищали позолотою; золоті та срібні панікадила висіли перед іконостасом, прикрашеним перлами і дорогоцінним камінням; зі срібла злитий був амвон перед царською брамою і позолочені всі внутрішні арки; вся начиння була з чистого золота, і три чудові дарохранильниці, або іерасаліми, як їх тоді називали, прикрашали вівтар. В дар цьому храму князь виділив безліч маєтків. Там він тимчасово поставив чудотворну ікону Богородиці. В окладі, зробленому для неї, було п'ятнадцять фунтів золота, багато перлів, дорогоцінних каменів і срібла.

Поруч з церквою Успіння Богородиці була побудована ще одна - святого мученика Леонтія. Побудований містечко, став улюбленим місцем князя, що перейняли собі, згодом, і його назва.

§ 3. Другий період (1157 - тисячі сто сімдесят чотири р.р.)

На жаль, джерела дуже скупо говорять про те, чим займався Андрій до смерті батька. Однак вище ми вказали, що при переселенні в Ростовський край він взяв з собою княгиню. Отже, в цей час він був уже одружений. Коли ж це сталося?

Ряд дослідників (наприклад, І.П. Погодін), вважають, що Андрій одружився близько 1135 року. [27] Цей висновок він зробив на підставі того, що в 1159 році Андрій видав свою дочку заміж за вщіжского князя Святослава Володимировича і послав зятя на допомогу свого сина Ізяслава з військом.

Аргументація М.П.Погодина не суперечить, однак, припущення, що одруження Андрія сталася пізніше 1135 року. Слід мати на увазі, що княжі сини могли виконувати відповідальні доручення в дуже юному віці, в ранньому ж віці князі могли одружити і видавати заміж своїх дітей. Тому не можна вважати неймовірним для одруження Андрія навіть початок 40-х рр.

Взагалі шлюби князів і їх синів (особливо старших) дуже часто носили політичний характер, адже і Андрій був одружений на жінці дуже знатного походження - дочки знаменитого, але на той час вже страченого боярина Купки, власника Москви. Якщо взяти до уваги, що незабаром після цього батько Андрія, Юрій Долгорукий, заволодів Москвою, стають зрозумілими мотиви цього шлюбу: Юрій, завдяки одруженню свого сина, міг на «законних» підставах стати власником Москви і прилеглих територій.

Але, як би там не було, достеменно відомо ще й інше, а саме, що без сумніву, Андрій в цей час робив все необхідне, щоб догодити і всієї своєї землі.

В травневу ніч 1157 року під час бенкету у осменіка Петрилові батько Андрія Боголюбського Юрій Володимирович занедужав і через п'ять днів (15 травня) помер. Літописи не повідомляють дійсну причину смерті Юрія: чи була це естесвенно смерть або следсвие організованого змови проти властолюбного князя.

Відразу після цієї події, порушивши розпорядження Юрія, який віддавав Ростов і Суздаль молодшим синам, ростовці і суздальці одностайно обрали Андрія князем всієї своєї землі. Але Андрій не поїхав ні в Суздаль, ні в Ростов, а залишився у Володимирі. Варто згадати, що ростовці і суздальці обрали Андрія на віче. Вони вважали владу князя нижче своєї вічовий влади. «Ростов і Суздаль, стародавні боярські центри, що впливали на весь хід подій, бажали нарівні з усіма іншими землями обзавестися своїм князем, своєю династичної гілкою, щоб припинити переміщення князів, які пов'язані з інтересами цієї землі. Андрій, з юності прославив себе лицарськими подвигами на півдні, здавався підходящим кандидатом ». [28]

Живучи в Ростові або Суздалі, Андрій неминуче вступав би в різного роду суперечки та повинен був підлаштовуватися до городян, які пишалися своїм старейшінством.Напротів, у Володимирі, який йому зобов'язаний був своїм піднесенням, своїм новим старейшінства над землею, воля народна повинна була йти про руку з волею князя.

Місто Володимир, раніше малий і незначний, сильно розрісся і населена при Андрія.Його жителі в значній мірі складалися з переселенців, які пішли з південної Русі. З наслідування великим князям Андрій дав збудованій ним у Володимирі церкви десятину від своїх стад і від торжищ і, більш того, місто Гороховец. Він будував багато церков, засновував монастирі, не шкодував коштів на прикрасу храмів. Про один з них вже згадувалося вище. В 1164 споруджені Золоті Ворота з надбрамною церквою Положення Ризи Божої Матері і церква Спаса на Княжому дворі.

Побудова багатих церков вказує стільки ж на добробут краю, скільки і на політичний такт Андрія. Будь-яка нова церква була важливою подією, збуджує увагу народу і повагу до її будівельнику. Розуміючи, що духовенство складало тоді єдину інтелектуальну силу, Андрій намагався придбати його любов, і тим самим зміцнити свою властьвнароде. Про характер цих відносин буде сказано в наступному розділі. За свідченнями літописів сучасникам князь представлявся благочестивим і набожною людиною. Хоча його князівські тіуни і навіть під заступництвом їм духовенство дозволяли собі грабіжництва, але дуже часто сам Андрій всенародно роздавав милостиню убогим, годував чернь.

Однак, як тільки Андрій міцно утвердився у Володимирі, він відразу ж поспішив показати свій крутий норов і честолюбні задуми. Справа в тому, що, як уже згадувалося раніше, Андрій був посаджений на князювання всієї Ростово - Суздальській землею на шкоду правам молодших братів. Рішучий в своїх діях, Андрій попередив всякі спроби до міжусобиць з їх боку. «Першим актом князя було вигнання молодших братів (вони з часом могли перетворитися в його суперників) і старої дружини батька, яка завжди в таких положеннях втручалася в управління». [29]

Його брати разом зі своєю матір'ю, грецькою царівною, змушені були тікати до Греції, де їх прихистив грецький імператор Мануїл. [30] Це вигнання не тільки не було подією, противним землі, але навіть в літописах воно приписується земської волі. Андрій вигнав також і бояр, яких вважав мало відданими. Такі заходи зосереджували в його руках єдину владу над усією Ростовско - Суздальській землею і через це звеличували цю саму землю серед інших російських земель, тому що в той час Ростовско - Суздальська земля була досить спокійна відносно міжусобиць і зовнішніх вторгнень. Але з іншого боку, самі заходи збільшували число ворогів Андрія і змусили його самого остерігатися бояр. За деякими відомостями, [31] він навіть заборонив боярам брати участь в князівських полюваннях - адже відомі випадки, коли князі не поверталися з полювання ...

В області зовнішньої політики в той час продовжував лінію, намічену ще його батьком - Юрієм Долгоруким. По сусідству з землями Андрія, на Волзі, розташовувалося Болгарське царство. В етнічному відношенні болгари були народом змішаного походження. Ще в X столітті вони прийняли іслам. З часів походів Святослава Болгарія (або Булгарія) становила серйозну небезпеку для Російського держави. постійні набіги не раз змушували руських князів влаштовувати військові походи. Тому, до речі кажучи, в ті часи такі походи вважалися богоугодною справою. Андрій зробив проти них два походу. Перший відбувся в 1164 році. Примітно, що в цей похід була взята та сама ікона Пресвятої Богородиці, яку Андрій викрав з Вишгорода. Болгарії було завдано серйозного удару. Росіяни захопили і спалили кілька міст. Багато (в тому числі і сам князь) приписували цю перемогу заступництву Богородиці. 1 серпня, після розгрому основного болгарського війська Андрій і його син Ізяслав повернулися до «пешцам» (тобто піхоті) стояли під князівськими стягами у Володимирській ікони, і вклонилися іконі, «хвали і пісні воздавающе їй». На згадку цієї події за вказівкою князя Андрія Російська Церква встановила святкування Всемилостивого Спаса, «... що втілює літургійно віру православного народу в те, що Пресвята Богородиця прийняла Святу Русь під Свій омофор». [32]

Але, як би там не було, головною і постійною метою діяльності Боголюбського був Київ, а також вільний і багатий Новгород.

§ 4. Боротьба за Новгород і Київ

Князь Андрій Боголюбський був першим з цілої плеяди російських князів, хто відкрито відмовився від Києва на користь маловідомого і порівняно не розвиненого Ростовско - Суздальського краю. Це наочно показує, що вже до кінця XII століття Київ починає втрачати значення економічного і політичного центру. Однак цей процес відбувався не раптом, а планомірно. Київ ще досить довгий час буде «яблуком розбрату» для руських князів. «Економічно підірваний в довгих князівські усобиці він, тим не менше, продовжував бути особливо привабливою силою: старший серед інших міст, найбагатший, він був уособленням єдності князівського роду і всієї Руської землі; місцеперебування митрополита - глави Російської Церкви, він одночасно уособлював і єдність церковне ». [33] Тут було і сьогодення осередок родючих орних земель.

Київ був і великим торговим центром; з нього йшли товари до Візантії, в Польщу, в Чехію. Він привертав увагу мандрівників з різних країн своєю красою, величчю, великою кількістю свідчень сивої давнини. Єпископ Мерзебургский Тітмар в двох місцях своєї «Хроніки» описує Київ, відзначаючи: «У великому цьому місті, який служить столицею держави, є більше 400 церков і 8 торжищ, а народу сила-силенна ...». [34] Це повідомлення, незважаючи на вірогідне перебільшення, говорить про могутність і значення Києва, як одного з найбільших європейських центрів.

Як магніт Київ залучав російських князів. Володіння настільки знатним містом давало його власникові дуже почесне становище, тішило честолюбство і гордість. Але, як знати, чи не тому так жадали його князі, що занадто складно було утримати його в своїй владі? Знаменитий російський історик Е.Ф. Шмурло пише: «За 23 роки (1146 - 1 169) в Києві перебувало вісім князів: четверо по два рази втрачали місто і по два рази поверталися назад, так що всіх вокняжения (змін на престолі) було за цей час рахунком 12. З усіх суперників і здобувачів лише одному вдалося всидіти на київському престолі шість років поспіль (Ростислав Смоленський: 1162 Отримати - 1169), зате інші трималися на ньому всього по кілька місяців і навіть тижнів ». [35]

Ці дані дуже наочно показують хиткість становища князів на київському престолі.

Однак подібна політична нестійкість згодом неминуче привела до краху Києва. Адже, як відомо, однією з умов сильної держави є його політична твердість. Звичайно, не малу роль в цьому процесі зіграли і століття напруженої боротьби з кочівниками -печенегамі, торки, половцями. Ця боротьба виснажила народні сили, уповільнює загальний прогрес краю, прирікала його на відставання.

«Пан Великий Новгород», як його називали сучасники, займав особливе місце серед інших російських князівств. Новгородські землі простягалися на величезні відстані - від Балтики до Уральських гір, від Білого моря і берегів Льодовитого океану до межиріччя Волги і Оки.

Новгород не став «отчину» який-небудь князівської гілки -Мономаховічей, Ольговичів, Ростиславичів. Надіслані сюди князі були тимчасовими людьми, і їх влада не вкоренилася тут. Звичайно, без князя новгородці не могли обійтися: він потрібен був для організації захисту земель в разі небезпеки, для забезпечення справедливого суду, для безпечної торгівлі, вільного провезення товарів, але сам князь завжди був чужинцем. Звичайно, і в цьому випадку бували винятки, як, наприклад, Мстислав, старший син Мономаха, або Мстислав Хоробрий. Але вони з'явилися на тлі історії Новгорода не більше ніж винятком, тоді як всі інші князі пройшли під масками найманців, яким платять, але за якими слід пильно стежити, як би вони не використовували свого становища на шкоду свободі і матеріального добробуту міста. Неродючі грунти ставили Новгород в постійну залежність від хлібородних районів, що в політичному плані значно полегшувало тиск на нього спочатку суздальскими, а потім московськими князями. Жителям Новгорода не раз доводилося зі зброєю в руках відстоювати свою незалежність, причому за часом ця боротьба досягала найвищого напруження, набуваючи характеру захисту батьківщини від іноземців. Саме так було у випадку з Андрієм Боголюбським.

Однак господарсько Новгород досить впевнено розвивався. Почасти цьому сприяли багаті промисли (велика кількість хутра, риби та інших продуктів лісу), почасти, як вважають деякі дослідники, [36] то, що з часів варязьких навал в IXвеке Новгород не знав зовнішньої небезпеки. Ні печеніги, ні половці не доходили до тутешніх місць. Німецькі ж лицарі з'явилися тут пізніше. Все це оберігало народний працю, створювало сприятливі умови для розвитку краю.

Як ми бачимо, ці два міста були досить ласими шматками для такого самостійного і цілеспрямованого князя як Андрій Боголюбський. Тому він докладав усіх можливих зусиль, для досягнення того, щоб, Київ і Новгород перебували під його владною рукою і він міг би за своїм бажанням віддавати їх з їх землями в князювання тим князям, яких би він хотів бачити на престолі, а ті князі, в свою чергу на знак вдячності за це, визнавали б старейшинство Володимира. Таким чином, Андрій фактично поширював свій протекторат над цими давніми центрами.

Навряд чи в діях Андрія можна бачити лише гру честолюбства. Хоча, думається, і, це якість не було позбавлене свого місця. Варто насамперед пам'ятати, що Боголюбський билсиномЮрія Долгорукого - князя владного, енергійного і господарського. І з дитинства Андрій міг бачити значення сильної влади, в одних твердих руках. Якщо при цьому взяти до уваги те, що в його жилах текла візантійська кров, то стають зрозумілими його самодержавні устремління. [37] Саме візантійські корені могли йому дати той самий ідеал самодержавства, влади «автократора», «василевса». Століття Андрія Боголюбського було століттям Комнінів, а серед його друзів і радників, при всій убогості біографічних звісток, можна зустріти греків, таких як священик Нікулін і диякон Нестор. Зрозуміло, що всі ці впливу могли лише розвивати в ньому ідею єдиновладдя, яка стала перед ним великою метою життя особливо тоді, коли він на власні очі побачив лиха питомої багатовладдя. Однак це питання буде більш докладніше розглянуто в наступному розділі.

Після смертіЮрія Долгорукого виникла суперечка за Київ між чернігівським князем Ізяславом Давидовичем і Ростиславом Мстиславичем Смоленським. У цій боротьбі Ізяслав Давидович звернувся за допомогою до Андрій Боголюбський. Він посилає гінців до Андрія з проханням, щоб Андрій віддав заміж за його племінника Святослава, сина брата Володимира, убитого в битві на річці Руті. Андрій погодився і тим самим підтримав Ізяслава в боротьбі з Ростиславом Мстиславичем, хоча раніше цей князь був ворогом його батька. Більш того, Андрій посилає на допомогу Ізяславу Давидовичу кілька своїх полків, які, втім, не принесли Ізяславу користі. Однак на цьому їх військові союзи не закінчуються.

Тим часом у Великому Новгороді йдуть негаразди. Новгородці закликали і виганяли то одних, то інших князів. Перед смертю Юрія Долгорукого там правил брат Андрія Боголюбського Мстислав. Але в 1158 році новгородці проганяють Мстислава і замість нього садять на князювання синів Ростислава Смоленського - Святослава і Давида. Святослав сталкняжіть безпосередньо в Новгороді, Давида ж посадили трохи далі - в Торжку. Як відомо, землі Новгорода стикалися з Ростово - Суздальськими, і тому, звичайно, межу сусідами постійно виникали різні тертя. До пори до часу Андрій ставився до них досить байдуже. Але незабаром за допомогою в боротьбі всі проти того ж Ростислава до Андрія знову звернувся Ізяслав Давидович. І тут для Андрія настала пора згадати образи, нанесені новгородцями його брату Мстиславу, а разом з тим і спробувати щастя в боротьбі за встановлення контролю над непокірним і знатним Новгородом.

У 1160 році Андрій і Ізяслав зустрілися в Волоку.Андрій заручився підтримкою Ізяслава в своїх задумах вигнати Ростиславичів з Новгорода, а Ізяслав, в свою чергу, заручився підтримкою Андрія в боротьбі з самим Ростиславом Смоленським. Незабаром Андрій послав до Новгорода вимога: «Відомо буди, хочю искати Новгорода і добром і лихом, а Христос есте були цілували до мене на те, яко имети мене князем собе, а мені вам хотіти» [38], тобто «Хай буде вам відомо, я хочу шукати Новгорода добром або злом; щоб ви цілували мені хрест мати мене своїм князем, а мені вам добра хотіти ». Почувши це грізне послання, новгородці не знали що робити. У самому Новгороді посилилися заворушення - «І ізвідти начаша Новгородці Място і віча часто начаша творити». [39] Вони попросили спочатку, щоб ДавідРостіславовіч пішов з Торжка, сподіваючись, що і Святослав Ростиславович сам залишить Новгород; але Святослав не втік. Тоді буйна натовп, вже звикла до неподобств, схопила його і замкнула в хаті; княгиню ж Святослава заточили в монастир святої Варвари, а двір князя розграбували. Трохи пізніше новгородці відправлять Святослава в Ладогу.

Немає ніяких підстав заперечувати, що цей бунт був підігрітий прихильниками Андрія Боголюбського, які були серед новгородського боярства. Чим же було викликано таке потужне рух в Новгороді? Відомий російський історікН.М. Карамзін так пояснює причину цих бурхливих подій: «Слава Андрєєва давно гриміла в Росії: новгородці полонили мислею коритися настільки знаменитому князю; проте ж, не маючи причин скаржитися на свого, не водночас вдалися до засобів насильства: спершу сказали, що область новгородська ніколи не мала двох князів ». [40]

Новгородці «посланіє до Андрія Дюрдевічу у Суждаль, просяче у нього сина княжити Новгороду». [41] Андрій же розраховував дати їм по можливості не тих князів, яких вони побажають, а тих, яких він сам їм дати захоче і посилає до них не сина, а свого племінника Мстислава Ростиславича.

Дізнавшись про все, що відбувається, Ростислав Смоленський, який сидів в той час в Києві сильно розгнівався і наказав перехопити новгородських купців, які перебували в той час в Києві і заточити в темницю. Але на ранок Ростиславу доповіли, що за ніч у в'язниці від задухи померло близько чотирнадцяти новгородців. Він, будучи людиною дуже м'яким, мабуть був сильно засмучений цією звісткою і тут же наказав залишилися відпустити на волю.

Незабаром після цього Святослав Ростиславович біжить з Ладоги в Смоленськ. Хоча великий князь київський і був сильно ображений на Андрія за те, що той підтримував Ізяслава Давидовича в його домаганнях, однак відмовився від помсти. Більш того, він поспішив домовитися з Андрієм Боголюбським. Цьому сприяло ще й те, що в наступному, 1161 році Ізяслав Давидович загине в жорстокій сутичці з Ростиславом біля стін Переяславля. Вершник на ім'я Вийбор розсік йому шаблею голову. Перемога Ростислава над Ізяславом Давидовичем ще більше зміцнила його становище на київському престолі. І сам Андрій пішов на переговори, підсумком яких стало спільне рішення, що Новгород знову дістанеться Святославу «по всій волі його». [42] Цей вислів літописі зайвий раз показує, що у виниклій після смерті Володимира Мономаха усобице новгородці ставили своїх князів в досить важкі умови; хоча при цьому, як тільки між Андрієм і Ростиславом була досягнута домовленість, новгородці відразу ж приймають Святослава назад.

З неабиякою досадою новгородці погодилися знову на Святослава, але миру з цим князем у них бути не могло. Андрію, очевидно, було все одно, той чи інший князь буде княжити в Новгороді; знову-таки для нього важливим було лише тільки те, що цей князь був посаджений від його руки, щоб таким чином для новгородців сталося це звичаєм отримувати собі князів від суздальського князя. Ростислав, задумавши особисто залагодити всі справи в Новгороді, відправляється в далеку дорогу. Однак побувати йому в Новгороді так і не довелося. Хвороба наздогнала його в шляху, в Великих Луках. Він змушений повернутися назад, до Києва. Але, не доїхавши до Києва, 14 марта1168 року він помирає.

«Ростислав Мстиславич був останнім великим князем, який отримав, як ми бачили, під кінець свого життя до певної міри колишнє значення великого князя київського, що поєднував під своєю рукою всіх інших князів Руської землі». [43]

Після смерті Ростислава його сини, брат Володимир, та й взагалі весь київський люд стали кликати на київське князювання Мстислава Ізяславича Волинського. Крім того, що цей князь був син ненависного Андрію Ізяслава Мстиславича, з яким так завзято боровся батько його, Андрій особисто ненавидів цього князя, та й Мстислав був не з таких, щоб догоджати кому б то не було, хто б надумав показати над ним владу .

Спочатку Мстислав Ізяславич був в союзі зі своїми двоюрідними братами, але потім, на превелику радість Андрія, відносини між ними починають порушуватися. І знову все затіяли непокірні новгородці. Вони, і без того не любили Святослава Ростиславича, одного разу знову не порозумілися з ним і прогнали. Точніше Святославу вже заздалегідь був відомий цей змова і він, не чекаючи дій з боку новгородців, їде в Великі Луки і вже звідти шле їм послання з тим, що більше не бажає у них княжити. У свою чергу новгородці виганяють його з Лук і вместоСвятослава просять у київського Мстислава сина Романа. Мстислав, все-таки, не бажаючи сваритися з Ростиславичами, зволікав з відповіддю.

Тим часом ображений Святослав звернувся до Андрія і останній прініял його. Інакше і бути не могло, адже вокняжение Романа Мстиславича на новгородському престолі фактично означав втрату Андрієм Боголюбським контролю над Новгородом. Це абсолютно не входило в плани володимиро-суздальського князя. Андрій спочатку спокійно, а потім все з більшим напором починає вимагати від новгородців покори Святославу. Завзятість Андрія нарешті запеклим новгородців і вони перебили прихильників Святослава. Серед убитих виявився посадник Захарія. Замість нього вони вибрали собі іншого посадника на ім'я Якуна. Вони ще раз просили у Мстислава Ізяславича його сина, щоб він став княжити у них. Це було знаком відкритої непокори і Боголюбський надає Святославу військову підтримку.

Взимку 1169 року користуючись силою могутнього володимирського князя, який дав Святославу в підтримку величезне військо на чолі зі своїм сином Мстиславом, Святослав, підтримуваний смоленскими князями іполочанами, які, до речі, теж не ладили з Новгородом, звернув на попіл Торжок і його околиці. Жителі цього міста натовпами кинулися в Новгород, просячи защіти.Суздальскій літописець пише: «Не будемо говорити, що новгородці рацію, що вони здавна від прабатьків князів наших вільні; а якби й так було, то хіба колишні князі веліли їм переступати хресне цілування і лаятися над онуками і правнуками їх? ». [44]

Незабаром величезне військо підійшло до Новгороду. У перші кілька днів, Святослав не робив нападів на місто, він, мабуть, придивлявся, розробляв план штурму непокірного міста, виявляв його слабкі місця. І ось, на четвертий день його війська пішли на штурм. Новгородці отчаянносопротівлялісь, але сили явно були не рівні.

Однак, переказ свідчить, що новгородців врятувало диво: «Ясно було, на чиєму боці правда, і новгородці з чистим серцем могли просить Бога про допомогу і чекати небесного заступництва. Так вони і вчинили. Храми не будуть замикані ні вдень, ні вночі, і спів церковне змішувалося з плачем народу. Архієпископ Іоанн з тих пір, як під Новгород підступили вороги, три дні і три ночі невпинно молився в Соборі Святої Софії про порятунок міста. У третю ніч, стоячи пере іконою Всемилостивого Спаса, він раптом відчув священний трепет, і тоді від ікони пролунав голос: «Іди до церкви на Ільїної вулиці, візьми там образ Пресвятої Богородиці, принесеш його на стіни граду і тоді побачиш порятунок граду». На ранок ікону з торжеством понесли на міську стіну і поставили її обличчям до нападників. Але ворожі воїни не пом'якшив і пустили на це місце стіни цілі хмари стріл. І ось одна з них поранила священний лик. Тоді здійснилося нове чудо: ікона звернулася самаліком до міста, і з очей її потекли сльози. У той же час, на нападників напав жах. У них помрачилось зір, і вони стали вражати один одного ». [45] Таким чином Новгороду вдалося успішно відбити «суздальців».

Легенда про позбавлення Новгорода мала важливе значення в майбутньому, підтримуючи моральну силу Новгорода до боротьби його з суздальскими князями. Згодом вона прийняла навіть общеецерковное значення по всій Русі: ікона, якій приписували чудотворне позбавлення Новгорода від раті Андрія, отримала найменування «Знамення».

Хоча новгородці і раді були настільки чудесному позбавлення від ворога, але незабаром їх спіткала ще більш страшне лихо. Відступаючи, рать Святослава і Мстислава Андрійовича сильно спустошила околиці Новгорода і в самому місті почався голод. Як ми зазначали вище, землі Новгорода були занадто бідні і непридатні для землеробства, і місто дуже часто опинявся в продовольчої залежності від сусідніх князівств, в даному випадку від свого найближчого сусіда - Володимиро - Суздальського князівства. Довгий час не було підвозу хліба, і городяни змушені були здатися. Вони прогнали від себе Романа, так відважно захищав їх же місто. «Задоволені славою здобутої перемоги, не бажаючи нових лих війни і шкодуючи народ, чиновники, архієпископ, люди навмисні запропонували Боголюбскому, за тодішнім висловом« на всій волі своєї », тобто не поступаючись прав новгородських. Великий князь прийняв оний з тією умовою, щоб замість померлого Святослава княжив у Новгороді брат його, Рюрик Ростиславич, який панував в Овручі, не хотів зміни і, єдино в завгодно Андрію, виїхавши звідти, наказав цей доля Волинський братові Давиду ». [46] Але в лютому 1172 року Рюрик Ростиславич покинув Новгород і навесні того ж року новгородським князем став уже син Андрія Боголюбського - Юрій, причому вибір на користь Юрія зроблять самі новгородці: «Том ж літо (одна тисячу сто сімдесят одна) иде на зиму Рюрик з Новгорода, і посланіє новгородці до Ондрею по князь. Приде Новугороду князь Гюргій Андреевіц, Гюргев онук », - говорить Новгородський літопис. [47]

Але, незважаючи на всі негаразди та біди, перенесені новгородцями, Новгород все-таки залишився у виграші в тому відношенні, що Андрій мав виявляти повагу до прав Новгорода і хоча посилав йому князів, але вже не інакше, як з їхньої волі.

§ 5. Взяття Києва

Приблизно за таким же сценарієм як в Новгороді, складалися відносини Андрія Боголюбського і з Києвом. У той час як київський князь Мстислав Ізяславич переможно завершував черговий похід проти половців, в самому Києві проти нього плелися інтриги, які вилилися в загальне невдоволення проти нього південних князів. Ініціаторами цих інтриг, як припускають, були два київських боярина з роду Бориславич, які впали у Мстислава за якусь провину. Ці бояри стали запевняти Рюрика і Давида Ростиславичів в тому, що нібито Мстислав готує проти них змову. Так виникла між ними сварка. Незабаром і інші південноруські князі стали шукати приводу до сварки. Вони, очевидно, зрозуміли свій промах, який полягав у тому, що, закликавши Мстислава на велике князювання, з розрахунками що він, як має по старшинству права на Київ, буде до них нісходітелен і поступливий, серйозно помилилися. Мстислав був не з тих, хто любить прогинатися. Тому князі почали шукати заміну Ізяславу і знаходять її в особі все того ж всесильного Андрія Боголюбського, який, до речі, на той період був дійсно старшим у роді Маномаховічей. Створюється враження, ніби Андрій тільки й чекав слушного моменту, щоб, як лев, кинутися на Київ. Це припущення підтверджує той факт, з якою швидкістю Андрій скористався ситуацією, що склалася. Найімовірніше, цього амбіційного і честолюбної князю не давав спокою і такий сильний правитель, какМстіслав. Як пише великий вітчизняний історик С.М. Соловйов: «Не лежало у нього (Андрія Юрійовича) на серце до Мстиславу». [48] Андрій вирішується на похід. Союзників в цьому поході у нього було більш ніж достатньо: рязанські і муромские князі вже колись були з Андрієм заодно, з'єднані війною проти болгар; полочани пішли з ним на союз з ворогування до Новгороду; переяславці, на чолі з його братомГлебом Юрійовичем; брат Давид з раттю з Вишгорода і багато інших. Всього, таким чином, набиралося близько 11-ти князів. У цій момент з'являється одна малопомітна, але дуже значуще історична подія - з грецького вигнання повертається молодший брат Андрія - Всеволод (майбутній «Велике Гніздо»).

Однак сам Андрій безпосередньо в цьому поході участі.Він послав командувати суздальскими військами замість себе свого сина Мстислава. На стороні Мстислава був брат Андрія Михайло, княжив у Торжку; ти й не знав небезпеку, що наближається, Мстислав Ізяславич відправив Михайла з дружиною в Новгород, на допомогу до сина. Але Роман Ростиславич Смоленський, союзник Боголюбського, перерізав йому шлях і взяв у полон. Взимку 1170 союзні раті зійшлися в Вишгороді, де і була обладнана ставка. З Вишгорода вони рушили до Києва, поступово розсовуючи і оточуючи місто. «Сняшася братія Вишегороде і прийшло сташа на Дорогожичі, під святим Кирилом Феодорова тижні і та вторе тижні оступиша весь град Київ», - повідомляє Київський літопис. [49]

Взагалі, в традиціях киян було прийнято здаватися князям, силою претендував на Київ. Але, злякавшись, що в разі перемоги військ Андрія Боголюбського, суздальці безжально помстяться киянам за своїх братів, убитих ними після смерті Юрія Долгорукого, вирішили разом з Мстиславом затворітья в місті і приготуватися до відбиття штурму. Облягали не змусили себе довго чекати. Зав'язалася кривава битва. Коли вороги стали сильно напирати в тил Мстиславу Ізяславича, торки раптом змінили йому і Мстислав змушений був просто бігти. Отже, після триденної облоги, 12 березня (за іншими джерелами 8 березня) 1169 років Київ упав. Вперше в історії бере в облогу військо взяло місто «на щит»: два дня переможці грабували місто, не шкодуючи нікого і нічого: палили церкви і грабували жителів, одних били, інших хапали, дружин розлучали з чоловіками і забирали в полон. Половці навіть запалили Печерський монастир, але ченцям вдалося загасити пожежу.

Літописець дуже яскраво описує взяття Києва: «І грабіша за два дні весь град, Поділля і Гору і монастирі, і Десятинну Богородицю, і Софію і не бе помилування нікомуже, ніоткудуже церквам палаючим, кристіаном вбивати, іншим в'яжемо, дружини відома биша в полон, разлучаемі нужею від мужі свої, немовлята ридаху зрящіе матерії своїх. І взяли вони маєтку безліч, і церкви обнажіша іконами і книгами, і ризами; і дзвони ізнесоша ... І бе в Києві на всих людях стогін і туга і скорбота НЕ утешімая, і сльози непрестанния. Сі ж вся сделашася через гріхи наші ». [50] Андрій досяг своєї мети. Стародавній Київ був принижений. Колись багате місто, заслуговує від відвідували його іноземців назва другого Константинополя, тепер був пограбований, спалений, позбавлений величезного числа жителів, перебиті або відведених в полон, зганьблений і осоромлений. Однак слід сказати, що і після такого жахливого розорення Києва не втратив значення важливого центру. Такої думки дотримується академік Б. А. Рибаков: «Слід повторити, що цей грабіж, барвисто описаний сучасником-киянином, не привів ні до економічного, ні до політичного занепаду колишньої столиці, де незабаром закріпилися князівські лінії, не підвладні північно - східному князю» . [51]

Такий вчинок Андрія зі стольним Києвом, як з градом завойованим, був, очевидно, навмисним уроком, і Андрій довершив приниження питомої столиці тим, що залишившись великим князем, не поїхав і Київ, і навіть не взяв його собі, а віддав своєму покірному брату Глібу . «Цей вчинок Андрія, - каже С. М. Соловйов, - був подією найбільшої важливості, подією поворотним, з якого починався на Русі новий порядок речей». [52]

Безперечно, все, що сталося, було актом величезного самовладдя великого князя щодо як інших князів, так і всієї Руської землі. Андрій власною волею, всупереч загальній думці князів і землі, заявив фактично, що влада - в ньому самому, а не в землі і не в князів. «З Андрія, - говорить С.М. Соловйов, - вперше висловлюється можливість, переходу родових відносин до державних ». [53]

Однак, в якому світлі постане перед нами вчинок Андрія, якщо ми поглянемо на нього не з політичної точки зору, а з релігійно - моральної? Раніше вже згадувалося, що літописи малюють князя як богобоязливого, милостивого, человеколюбивого християнина. Але що подається образ ніяк не узгоджується з образом князя, який постає перед нами в кампанії проти Києва. Сам собою напрошується питання: чи був дійсно Андрій Юрійович таким лагідним і миролюбним людиною або ж літописці навмисно намагалися «пом'якшити» і прикрасити образ самовластца? ...

У 1171 році Гліб помер. Після його смерті троє Ростиславичів, княжили біля Києва: Рюрик, Давид і Мстислав строго дотримуючись принципу старшинства, направили посольство до свого дядька Володимира Мстиславича з проханням прийняти київське князювання. Боголюбський, незадоволений тим, що Володимир Мстиславич без його відома поїхав до Києва, наказав йому залишити київське князювання. Але незабаром Володимир помер і на його місце Андрій відправив Романа Ростиславича Смоленського. Але і Роману недовго довелося княжити в Києві. Незабаром Володимирського князя дали зрозуміти, що Гліб Юрійович помер не своєю смертю і Андрій просить Ростиславичів видати йому вбивць. Однак Ростиславичі, вважаючи, мабуть, ці звинувачення безпідставними, вирішили не виконувати наказ Андрія. Зрозуміло, Ростиславичі не послухалися Андрія слідуючи в дусі відносин тих часів, що встановилися між князями в слідстві міжусобиць. Але все-таки діяли вони не в дусі тих понять, які наслідував сам Андрій. І ось, Андрій послав сказати Роману: «Не ходиш в моїй волі з братами своїми, а поиде з Києва; а Давид з Вишегород, а Мстислав з Белагорода; а то ви Смоленськ а тим ся поділіть ». [54] Роман підкорився і виїхав до Смоленська. Андрій віддав Київ братові Михайлу. Михайло залишився поки в Торчеська, де в той час княжив, а замість себе послав до Києва брата свого Всеволода з племінником Ярополком Ростиславовичем. Але інші Ростиславичі не були такі безмовна, як Роман. Таке преднамеченное, підкреслене самовладдя Андрія викликало жорстокий бунт решти князів, як викликало бунт Новгорода, каквизвало змови суздальських бояр. Послу Андрія Мечников Міхно обстригли голову і бороду і в такому спотвореному вигляді відіслали назад. Коли Андрій Боголюбський побачив свого обстриженого боярина і почув від нього тверду відмову князів в покорі, то «бисть образ особи його попустнел» [55] і він «хапай сенс свій нестриманістю, Располі гнівом». [56]

У 1174 році Андрій зважився знову йти на Київ. Зроблений вторинний похід зібрав нечувану кількість князів і військ. Війська підійшли до Вишгорода. Два місяці нападники брали в облогу цього міста. Кияни, в свою чергу, встигли добре підготуватися. Більш того, київське військо сміливо вийшло з Вишгорода, і блискавично вдарило по ратям Андрія. Чи не очікував такого контрнаступу, полки Боголюбського здригнулися і почали тікати. «І тако возвратішася вся сила Андрія, князя Суждальской. Сукупність бо бяшеть все землі і безліч ВОІ НЕ бяше числа. Прийшли бо бяху високомисляще, а смиренні отідоша в доми своя », - розповідає літопис. [57]

Але цей удар не зломив Андрія. Він продовжував свою політику, і замишляв нові війни на півдні. Тим часом Ростиславичі передали Київ в руки Ярослава з Великих Лук. Але цей князь недовго прокняжіл в Києві і місто знову стало переходити з рук в руки. І, що не гірко було усвідомлювати це Андрію, доля Києва вже не залежала від її волі. Самі ж Ростиславичі готові були помиритися з Андрієм, якщо тільки на київському престолі сяде їх брат Роман. Андрію, звичайно, було б приємніше бачити там покірного собі Романа, ніж ненависного Ізяслава Мстиславича або Ольговичів, Ймовірно, і Ростиславичі мали це на увазі, налагоджуючи зв'язки з Андрієм. Але Андрій зволікав з відповіддю. Швидше за все, він так і не вирішив, в чию користь зробити вибір. Але це не більше ніж домисли, відповідь на який, назавжди залишиться загадкою, тому що саме в цей момент Андрія Боголюбського наздогнала смерть.

Андрій Боголюбський був дуже розумним і тонким політиком. Але при всіх своїх обдарування і здібності, він не створив на Русі міцної єдності. «Єдиним спонуканням всієї його діяльності було владолюбство, бо хотів створити біля себе такий стан, в якому б він міг переміщати князів з місця на місце, як пішаки, посилати їх з дружинами туди і сюди, з власної волі примушувати дружити між собою і сваритися і змусити їх усіх волею-неволею визнавати себе найстарішим і пріоритетним. Для цієї мети він досить спритно користувався невизначеними і часто безглуздими відносинами князів, існували ворожнечею між містами і землями, збуджував і розпалював пристрасті партій. Крім бажання особисто панувати над князями, у Андрія чи був який-небудь ідеал нового порядку для російських земель. Що ж стосується до його відносин до власне Суздальській - Ростовської волості, то він дивився на неї як ніби на особливу землю від решти Русі, але яка, проте, повинна панувати над Руссю. Таким чином він дбав про добробут своєї землі, намагався збагатити її релігійною святинею і в той же час він видав, щоб розорення Київ з усім тим, що було там здавна святого для всієї Русі ». [58]

§ 6. Вбивство Андрія Боголюбського.

Занадто широкі військові задуми князя Андрія, що не викликаються ні потребами оборони, ні інтересами боярства, повинні були загострити відносини всередині князівства. Цілком ймовірно, конфлікти з боярством викликалися і внутрішньою політикою Андрія Боголюбського намагався прибрати боярство до рук. Суздальські бояри ненавиділи Андрія за применшення їх влади і піднесення «Мізін» людей. Але і самі різночинці, які оточували Андрія, відчували загрозу з його боку. На думку Р.Г. Скриннікова Андрій за участь в змові проти себе, задумав стратити боярина Петра Кучковіча. «Ці відомості, мабуть, відносяться до області легенд», [59] адже серед наближених князя були інші Кучковичи (його дружина Улита, була теж з Кучковічей). Ці Кучковичи вирішили вбити Андрія, залучаючи в змову і інших людей, які сподівалися, ймовірно, що від бояр вони отримають більшу вигоду. Справа в тому, що у Андрія Боголюбського один за іншим вмирали всі сини, здатні бути продовжувачами його справ. Він, ймовірно, був в пригніченому стані від тяжкого сімейного горя, разрушавшего і його політичні надії. У 1164 році помер Ізяслав, в 1172 році не менше талановитий Мстислав, який взяв Київ, в 1174 році - його улюблений син Гліб. Все це робило для оточуючих сумнівним, що після смерті самого Андрія, знайшовся продовжувач його політики.

Змовників було близько двадцяти осіб, багато з яких взагалі не були ображені князем і, більш того, облагодіяні ім. Напередодні вбивства змовники бенкетували по сусідству з князівським палацом. Збіговисько не повинно було викликати особливих підозр, так як відбувалося 29 червня, в день іменин боярина Петра. Як оповідає «Повість про вбивстві Андрія Боголюбського», [60] змовники зібралися і говорили: «Сьогодні його стратив, а завтра - нас, так промислу про князя цьому». [61] Повість називає імена вбивць: Яким Кучковіч, ключник Анбал і інші. Дочекавшись глибокої ночі, змовники, напившись в медуші вина, вирушили в спальню Андрія. Один з них, підійшовши до дверей, почав кликати князя: «Пане мій! Пан мій ... ». Князь відгукнувся: «Хто тут?» І почув відповідь: «Прокопій». Андрій відразу ж зрозумів, що це голос не його слуги і став шукати меч. Але меча не виявилося. Його напередодні викрав Анбал. Після цього змовники виламали двері і увірвалися в спальню. Князь виявився дуже сильним і довго боровся в темряві з натовпом п'яних бояр, озброєних мечами і списами. Нарешті вбивці, вирішивши, що князь уже мертвий пішли. Але Андрій, сильно поранений і стікаючи кров'ю, спустився вниз. Почувши його стогони, бояри запалили свічки, знайшли Андрія і добили його.

Після вбивства бояри піддали розграбуванню казну Андрія і його палац. До них приєднався дворовий люд князя, а також городяни Боголюбова. Тіло Андрія Боголюбського ще довго залишалося похованим, поки його слуга Кузьма Киянин не підібрати і обернув в плащ, даний вбивцями князя.

Глава II. Церковна політика князя Андрія Боголюбського.

Сьогодні навряд чи хто візьметься заперечувати той факт, що в середні століття (будь то в Західній Європі або ж на Русі) політична боротьба між різними угрупованнями, які претендують на верховенство в державних справах, або боротьба між окремими вольовими особистостями (князями, царями) дуже і дуже часто черпала своє ідейне наповнення в релігії. Нерідко і сама внутрішньоцерковна полеміка, що стосується тих чи інших сторін пристрою, життя Церкви обумовлювалася суто світськими політичними причинами. В цьому відношенні Давня Русь не була виключенням. І в даному випадку фігура Андрія Боголюбського стоїть осібно.

Як ми встигли помітити, Князь Андрій відзначився серед всіх інших князів Русі абсолютно новим підходом до політики.У той час, коли найбільш сильні князі домагаються Києва, він, будучи сином розумного і владного політика і воїна Юрія Володимировича Долгорукого не йде слідом цих князів, і до пори до часу не претендує на велике київське княжіння, а йде в далеку і освоєний Північно - східну Русь. Навіть оволодівши Києвом в 1169 році, Андрій не залишається в ньому княжити. Подібним нововведенням відрізняється і церковна політика Андрія Юрійовича.

Багато сучасні і дореволюційні дослідники особистості і політики Андрія Боголюбського стверджують, що церковний авторитет був надзвичайно важливий для зміцнення одноосібної влади Андрія в його рідному Ростовско - Суздальське (потім Владимирско - Суздальське) князівстві. Цю точку зору навряд чи можна назвати безпідставною. Варто згадати хоча б вже згадувану історію з перенесенням (фактично крадіжкою) знаменитої Вишгородської чудотворною іконою Божої Матері, щоб зрозуміти, наскільки в політичному плані важлива була для Боголюбського подібна святиня. Однак при більш уважному розгляді подій у Володимиро-Суздальське князівство у другій половині XII в. можна виявити ще більш глибоке коріння і цілі церковної політики цієї непересічної державного діяча.

Для, щоб спробувати виявити їх, для початку доцільно буде розглянути історію установи єпископських кафедр в зазначений період.

§ 1. Установа єпископських кафедр на Русі в XII в.

Запозичуючи християнську віру з Візантії, Русь природно повинна була прийняти і ті форми управління, які існували в першій. Ще за часів Володимира Святославовича на Русі з'являються митрополичі та єпископські кафедри. Виниклі російські митрополії природно були в тісному зв'язку з Константинопольським патріархатом. Через це Константинопольський патріарх отримував владу над Російською Церквою, володіючи по відношенню до останньої такими правами:

1. Оприлюднення законів, що стосуються Церков всього патріархату

2. Поставляння митрополитів

3. Контроль і суд над ними

4. Скликання їх на обласні собори

5. Прийом апеляцій на митрополичі суди

6. Право ставропігій, тобто право в межах свого патріархату звільняти храми і монастирі від влади місцевих митрополитів і єпископів і брати в своє безпосереднє ведення. [62]

Візантійські канонічні норми, від яких отримали свій початок давньоруські, припускали наявність єпископа в кожному місті, незалежно від величини. Нова ж епископия виникала тоді, коли виникав новий місто. Ініціювати створення чергової архієрейської кафедри міг патріарх або імператор. Але в будь-якому випадку вирішальне слово залишалося за імператором. Це історична дивина, що входить в розріз з нормами церковного права безпосередньо стосувалася Руської Церкви. Справа в тому, що з самого заснування Російської Церкви вона потрапляє в залежність не тільки власне від Константинопольського Патріархату, а й в залежність від грецького імператора. Сучасний дослідник церковного права протоієрей Владислав Ципін, пояснюючи причину цього «курйозу» пише: «У візантійському церковному і державно - правовій свідомості імператор, василевс, мислився як охоронець догматів і християнського благочестя. Як верховний захисник Православ'я, а значить, і як самодержець (автократор) всіх православних народів ». [63] Подібна практика поступово знаходить своє застосування і в середовищі правителів Русі, про що сказано буде нижче.

Російська Церква перейняла, в своїй основі, візантійські канонічні встановлення, проте в житті картина її церковного устрою представляла дещо інший вигляд, дуже розходиться з нормами, встановленими Грецькою Церквою.

По-перше, єпископії з'являються далеко не в кожному російською місті, а найчастіше вони засновуються в центрі великих удільних князівств. «Само собою зрозуміло, нові єпархії ... були откриваеми в містах найзначніших, як це долженствовало бути за самою суттю справи. Великому місті в період домонгольський були у нас стольний міста питомих князівств ». [64]

Почасти, причина цього, як видно, криється в тому, що в самій Візантії довгий час вважалося достатнім мати одного єпископа в Томі для Малої Азії і всіх прилеглих до неї на півночі країн і одного єпископа в Ісаврії малоазійський. Русь, таким чином, включалося в місіонерське поле єпископа Томітанского і це не мало греків до розмноження єпископських кафедр.

Але це положення не заперечує і того, що цілком ймовірно духовенство в той час сильно потребувало підтримки світської влади, які могли б у разі небезпеки захистити місіонерів від посягання язичників. По-друге, засновниками нових єпископських кафедр на Русі є аж ніяк не представники духовенства, а князі. Настільки тісний зв'язок князів з утворенням нових єпархій логічно наштовхує на думку, що візантійські місіонери, спонукаючи князівську владу, що спиралася на дружини, засновувати єпископські кафедри, черпали у тих князів і засоби, необхідні для організації кафедр. При цьому необхідно відзначити ще й те, що одиниці адміністративного поділу Російської Церкви з самого початку стали збігатися з цивільними, хоча і не завжди. [65]

Таким чином, виходячи з усього вищесказаного, природно припустити сильний взаємозв'язок діяльності місцевих архієреїв з політикою місцевих же князів і навпаки.

Здається, що для початку буде доречним розглянути деякі приклади установи кафедр.

Володимир I Святославич засновує кілька єпархій: Турівську, Полоцьку, Тмутараканського і ін. Цю традицію продовжують і інші князья.Так, наприклад, Ярослав Мудрий засновує єпархії в Юр'єва і Переяславі, в Смоленську (1137г.); в Угровську засновується єпископська кафедра князем Данилом Романовичем і т.д. [66]

Обставинами виникнення нових російських єпархій різні. Наприклад, Володимир Святославич, засновуючи в Бєлгороді архієрейську кафедру, швидше за все виходив з того принципу, що, призначивши престольним містом митрополита не Київ, а Переяславль, він хотів мати такого єпископа, який в потрібний момент міг би здійснювати богослужіння в Києві, та й взагалі був би для нього так сказати придворним архієреєм. Наприклад інше - Галицьке єпископство - виникає в той момент, коли окончівается боротьба нащадків Мстілава Великого з Юрієм Долгоруким. Ймовірно, витіснення з київських меж Мстислав Ізяславич з синами змушені були задовольнятися однією Волинню. Саме тоді Галич і міг стати долею одного з синів волинського князя. Це місто в той час був великим центром многонаселeнной, економічно розвиненою області. Отже, поява тут свого єпископства було цілком зрозумілим.

Таким чином, архієрейські кафедри в російських містах, в перші три століття після хрещення Русі, виникали в різних умовах. Мова могла йти як про миттєві обставин княжих усобиць, так і про внутрішньополітичну необхідності. Очевидно лише те, що власне церковна необхідність завжди була далеко не на першому місці при вирішенні подібних питань.

Дійшли до нашого часу джерела, на жаль, не зберегли яких би то не було правових норм, що діяли на Русі в ті часи, які відображали б відносини між духовенством і світськими правителями. Навряд чи відповідні візантійські встановлення знаходили тут застосування. [67] Але очевидно інше: на Північно - Сході Русі роль світських правителів в церковних справах була набагато вагоміша, ніж в інших землях. Доречно буде звернутися до початку заснування першого єпископства в Північно-Східній Русі.

Деякі церковні дослідники [68] вважали, що установа першої єпископської кафедри в Північно - Східної Русі (а точніше в Ростові) сходить до часу князювання Володимира Святославича. Одними з перших єпископів, поставлених на цю кафедру, були Леонтій і Ісая. Головним напрямком їх діяльності, судячи з житіям, була напружена боротьба з язичництвом. Ісайя, наприклад, ревно намагався хрестити нехрещених ростовцев, але марно. [69] Йому приписується побудова в Суздалі церкви святого Дмитра в 1096 році.

Взагалі в той час поширення християнства в Ростово - Суздальській землі йшло вкрай повільно. «Якщо ми звернемося до подальшої історії місіонерства в Російській Церкві, то побачимо в ній ... помітну затримку в поширенні християнства в міру розширення географічних кордонів Російської держави». [70] Повільне поширення християнства в той період в Ростово - Суздальській землі було пов'язано, по всій видимості, ще й з не твердо встановилася в тих землях княжої владою. Швидше за все, до початку XIIвека цей край взагалі був без постійного князя. Професор Голубинський пише з цього приводу: «Після святого Бориса область Ростовська не мала своїх князів протягом цілого століття до початку XIIвека. З цього часу в ній знову з'явилися князі, але головну роль при цьому виявилася не за Ростовом, а за Суздалем. Перший удільний князь, даний області Ростовської на початку XIIвека, був князь НЕ Ростовський, а Суздальський ». [71] Цим князем виявився Юрій Долгорукий. Після нього Ростовська земля закріплюється за його нащадками. Подібна нестабільність в княжої наступності була і в інших частинах Русі (через плутанину в родове право, частих усобиць і переділів). Тому ще раз хочеться акцентувати увагу на тому, що успішна діяльність єпископа в той час прямо залежала від підтримки місцевого князя.

Після святителя Ісаї (1077-1090 рр.) Дані про ростовських єпископів уривчасті і суперечливі. Про наступні єпископів, які займали Ростовську кафедру: Іларіона II, Феогност I, Феодора II відомий церковний історик митрополит Макарій (Булгаков) говорить як про сумнівні, сумніваючись в їх історичності. [72]

За князювання Володимира Мономаха в 1090-х - 1100-х рр. на Ростовській кафедрі згадується єпископ Єфрем. Хто саме був цей Єфрем церковна історична наука, через незначності відомостей, так до сих пір і не з'ясувала. Міркувати про церковній політиці Юрія Долгорукого в Ростово-Суздальській землі, не доводиться, оскільки цілі цього князя обмежувалися досягненням великокнязівської влади в Києві. Але, при цьому варто відзначити, що єпископ Нестор (грек за національністю), безумовно, був ставлеником Юрія.

§ 2. Характер церковно - політичної лінії князя Андрія Боголюбського.

У церковній політиці Андрій Боголюбський пішов далі свого батька. У цьому плані вельми помітна його спроба установи у Володимирі митрополичої кафедри, незалежної від Києва, а також супроводжували цю спробу храмоздательная, літературно-ідеологічна та іншого роду діяльність, про які вже згадувалося коротко в минулому розділі. Цей сюжет цікавий як з точки зору засобів, задіяних князем, так і своїми результатами.

Але, все-таки, найголовніше питання, представляє особливої ​​актуальності - які були мотиви рішення Боголюбського про створення нової митрополії? Неординарність розглянутих подій завжди привертала до себе увагу істориків і заслужила найрізноманітніші оцінки.

Згаданий вже нами раніше митрополит Макарій (Булгаков) вважав, що ідея володимирській митрополії була плодом владолюбства Андрія, черговий церковної смутой.В своїй капітальній праці з історії Руської Церкви він писав: «У той час, коли смути через поставлення київських митрополитів приходили вже до кінця, великий князь володимирський Андрій Боголюбський зважився було на підприємство, яке могло повести до нових подібних смутам. Бажаючи зробити своє улюблене місто Володимир Першопрестольній містом землі Руської і підняти його над усіма іншими містами, розширивши і прикрасивши його різними будівлями особливо церквами та монастирями. Князь Андрій хотів підняти його і в церковному відношенні ». [73]

На думку професора Голубинського заснування нової митрополичої кафедри було потрібно Боголюбскому для затвердження статусу великого князювання в його долі і піднесення над київськими князями: «Андрій Боголюбський ... створив собі на своєму Півночі таку силу, що рішуче піднявся над упадав князями київськими ... Щоб остаточно зробити свій Володимир Кляземскій столицею великого князівства. Боголюбскому природно було мати бажання бачити в ньому митрополита ». [74]

Подібного ж думки дотримувався і інший церковний історик - А.В. Карташев.

Однак світська наука більш ретельно розробляла це питання.

Так, И.У. Будовніц вважав боротьбу князя Андрія за митрополію явним показником доконаний феодальної роздробленості Русі, при цьому цілі, що ставилися князем, обмежувалися остаточним відокремленням від Києва в «політичному відношенні»: «Самим сміливим ідеологічним підприємством Андрія Боголюбського була його спроба заснувати у Володимирі другу на Русі, зовсім незалежну від Києва митрополію. Релігійне відокремлення від Києва мало ще більш підняти значення і без того сильного Володимиро-Суздальського князівства і значно знизити роль в'януть Києва ... Ця спроба знаменна як відображення вже цілком визначеної феодальної роздробленості Русі, при якій окремі області, відокремившись від Києва в політичному відношенні прагнули скинути з себе залежність від стародавньої столиці в релігійній області ». [75]

Подібне пояснення викликало критику М.М. Вороніна: «Вся церковна діяльність Андрія була звернена на повалення візантійської« игемон »... Володимирська митрополія була засобом досягнення церковної незалежності всієї Русі». [76] Такий погляд на проблему згодом зустрічається практично у всіх дослідників. [77] І Я. Фроянов в свою чергу серьeзним чином скорочує масштаби цього питання: Андрій Боголюбський домагався установи митрополії для усунення впливу в своїй землі ростовських єпископів. [78]

В тій чи іншій мірі більшість вчених схиляється до думки про те, що Боголюбський намагався створити власну ідеологію влади. Для цього йому потрібна була незалежна (наскільки це було можливо) від Константинополя церковна організація. Немає підстав, відкидати цю тезу. Доцільно буде розвинути його і розглянути наявні прямі і непрямі аргументи, як на користь подібних висновків, так і проти них.

Безперечний факт надання Андрієм своєї влади сакральної забарвлення. З одного боку, в історії середніх віків подібних прикладів було достатньо (як в Західній і Центральній Європі, так і на Русі). Але в той же час знаменна епоха, в яку Боголюбський намагався втілити свою політичну концепцію. Умови феодальної роздробленості не вимагали від питомої князя потужних пропагандистських засобів, задіяних у Володимирській землі в 1160-х - 1170-х рр. (Як буде показано нижче). Значить, мова не ідeт про бажання Андрія Юрійовича підкреслити самостійність Володимиро-Суздальського князівства від Києва, як це стверджував в своe час И.У. Будовніц.

Зараз важливо виділити дві наступні тези.

По-перше, князем Андрієм Боголюбським на північному сході Русі була зроблена спроба створення союзу світської і духовної влади абсолютно незвичайного типу для феодально-роздробленої Русі. По-друге, церковно-ідеологічна політика цього князя справляє враження чeткой і цілеспрямованої стратегії, що наводить на думку про имевшемся прикладі для наслідування.

Тепер звернемося до свідчень джерел, наявних. Необхідно підкреслити, що увагу літописців до Андрія і його діяльності безпрецедентно в давньоруській літературі. Мова ідeт як про епітети і титулування, якими нагороджували його літописці, так і скрупулeзное опис різних подій, пов'язаних з цією особистістю. Щоб зрозуміти причини цієї уваги, а також різних смислових відтінків коментарів літописців, необхідно для початку трохи заглибитися в питання походження і взаємин окремих, що цікавлять нас пам'яток.

Першорядну важливість мають Іпатіївський, Лаврентіївський літописи, окремі свідоцтва Никонівському літописі, а також літописи, похідні від ростовських зводів XV століття: Друкарський, Львівська, Ермолинская, Тверській збірник.

Лаврентіївському літописі безумовно зберегла сліди володимирського літописання другої половини XII століття. Вона містить літописні статті до 1305 року включно. Власне, Лаврентіївському літописі є простою копією дуже старого примірника Володимирського великокнязівського зводу 1305, складеного за дорученням тверського князя Михайла Ярославича, який став в цьому році великим князем володимирським.

Іпатіївський літопис в свою чергу зазнала опосередкований вплив володимирських склепінь кінця XII століття. Літопис складається з трьох основних компонентів. Вона відкривається повним текстом Повісті временних літ, доведеним до 1117 р

Другий компонент Іпатіївському літописі - так звана Київський літопис, складена, як вважають, 1199 р ігуменом Видубицького монастиря (в Києві) Мойсеєм.

Третій компонент Літопису - Галицько-Волинський літопис: це самостійний, незалежний від загальноруського літописання пам'ятник, який спочатку не мав навіть традиційної для інших літописів розбивки по роках; дати були проставлені пізніше, при включенні Галицько-Волинському літописі до складу Л. І. Галицько-Волинський літопис містить відомості про події в Галицькому та Волинському князівствах з 1205 по 1292 року, а також міжнародних зв'язках Русі в цей період.

Що стосується останньої групи перерахованих джерел, то вони, незважаючи на своe давніше походження, мають фрагменти, часом давніші, ніж паралельні тексти в Лаврентіївському і Іпатіївському літописах.

Літописи, розходячись в деталях, повідомляють про цікавлять нас події в порядку, зазначеному в першому розділі даної роботи. У 1155 князь Андрій, покинувши Київщину всупереч волі свого батька, виявляється у Володимирі. Далі. У наступному році з Ростова виганяється єпископ Нестор. Протягом трeх наступних років помирає в Києві Юрій Долгорукий, закладається кам'яна церква Успіння Богородиці у Володимирі і виганяється новий єпископ Леон: «Того ж літа (6667) вигнаша ростовці і суздальці Леона, зане оумножіл бяше церкви і попи грабуючи». [79] У 1162 р Андрій знову виганяє Леона, а вкупі з ним зведених братів, племінників і «передніх мужів батька свого».

Причину такого ставлення володимирського князя до єпископа И.У. Будовніц бачить в наступному: «Що відбувалися події дають причину думати, що Леон був пов'язаний з боярськими колами, вороже относившимися до Андрій Боголюбський. Главою Церкви Андрій побажав бачити в своєму князівстві більш слухняного і податливого архієрея і намітив для цієї ролі цілком відданого йому якогось Феодора ». [80] Цікавий коментар дають Лаврентьевская і Іпатевская Літопису: «Се ж сотвори хоча самовластец бити всеї Суждальской землі».

Приблизно в тих же виразах про вигнання молодших Юрьевичей повідомляють і деякі інші літописи. У Тверському збірнику читаємо: «хоча єдиний бити властелей в усій Суздалскім і Ростовської землі». [81]

У тому ж році Андрій відправляє до константинопольського патріарха Луці Хрисоверг посла Якова Станіславіча з проханням про заснування у Володимирі окремої митрополії з відомим Феодором на чолі. Патріархом Лукою в цьому проханні було відмовлено.

Прикладів особливого ставлення до Боголюбскому в літописах досить багато. Зокрема, Лаврентіївському літописі надзвичайно детально оповідає про ратні подвиги Андрія в ході воєн Юрія Долгорукого в Южной Руси. Ю.А. Лимонов висловив припущення, що існував особистий літописець Андрія Боголюбського, авторство якого (хоча б частково) дослідник приписав самому князю: «Заслуговують на увагу текстологічні особливості фрагмент про подвиги Андрія. Цьому фрагменту передує уривок в якому йдеться про виступ військ Юрія до Луцька. Уривок, наступний за розповіддю про Андрія, повідомляє, що київський князь вже обложив Луцьк ... В даному випадку опис подвигів Андрія є вставкою ... Все це, а також яскрава тенденційність, текстологічні особливості і своєрідність стилю уривка, дають можливість припустити, що він відноситься до Літописцеві Андрія Боголюбського, героя самого оповідання ». [82]

І далі: «У літописній статті 1149 років немає ще один уривок, що розповідає про позицію Андрія з питання про війну з Ізяславом. Виявляється Андрій не схвалював жорсткої політики Юрія, який хотів остаточно знищити свого противника. Характерна тенденційність в зображенні князя - миротворця. Підкреслюється, що «Андреєві же Бог вклади в серці сущю йому молитву на свій рід». Уривок добре виділяється із загального тексту, він не пов'язаний ні з попереднім, ні наступним уривками. Мабуть, є всі підстави вважати, що зазначений фрагмент належить Літописцеві Андрія ». [83]

Подібна версія дуже смілива, але, у всякому разі, автор розглянутих літописних текстів дійсно мав до Володимирського князя саме пряме відношення.

Однак вищевказаними вкрапленнями надзвичайну увагу літописців до особистості Боголюбського не вичерпується. Найчастіше зустрічаються фрагменти, де автори прагнуть передати яскраві індивідуальні риси характеру цієї людини. [84] Складається думка, що для сучасників Андрій Боголюбський (дійсно чи лише мабуть) різко виділявся з-поміж тодішніх князів своїми моральними якостями, складом свого розуму.

Нарешті, політика Андрія знайшла дуже глибоке відображення практично у всіх літописних пам'ятниках, безвідносно місця їх створення і політичних пристрастей авторів. Отже, мова ідeт і про незвичайний для Русі характері цієї політики.

Для початку вернeмся до коментарів літописців з приводу вигнання братів Мстислава, Василя і Михайла Юрьевичей. Незвично тут те, що термін «самовластец'» літописці майже ніколи не вживали по відношенню до руських князів більш раннього часу. Можна вказати лише на такі винятки: в «Слові про закон і благодать» Іларіона вживає по відношенню до Володимира Святому титул «великий каган», тобто, як думається «володар», «едінодержец»: «Похвалимо ж і ми по силі нашій, малими похвалами велика і дивна сотворівшаго нашого вчителя і наставника великого кагана нашея землі Володимера ». [85]

Час, до якого відноситься приклад, було ознаменовано гострою боротьбою Київської Русі за церковну, а, отже, і національну незалежність від Візантії. Зазвичай термінами «самовластец», «едіновластец», «самодержець» давньоруські джерела називають візантійських імператорів. Остаeтся погодитися з думкою, що «Терміни« едінодержец »і« самовластец »є безсумнівно кальками грецьких титулів« монократор »і« автократор », які (особливо - другий) носив візантійський імператор, що не ділив влади з співправителями ...». [86]

Для чого ж така титулатура знадобилася Андрію? Чи не занадто фантастична буде миль про те, що володимирський князь бажав створити державу, за характером верховної влади подібне Візантійської імперії? На користь такого припущення можна знайти аргументи і в інших джерелах.

Як відомо, в оточенні Андрія Боголюбського в період його князювання йшла напружена літературна, ідеологічна робота. Создаeтся цілий ряд творів, що представляють для нашого дослідження першорядну важливість - «Слово Андрія Боголюбського про свято 1 Серпня», «Сказання про перемогу над волзькими булгарами 1164 р і святкування 1 серпня», «Житіє св. Леонтія Ростовського »,« Слово на Покров ». У всіх цих документах збереглися сліди якоїсь ідеологічної роботи певного напряму. Наведемо деякі приклади.

Так, в різних редакціях «Житія Леонтія» князівство Андрія Боголюбського неодноразово називається «державою» і «царством», а сам князь «благочестивим царeм і князем нашим». [87]

В одному з канонів Леонтію (а саме - другому, за нумерацією М.М. Вороніна), складених ростовським єпископом Іоанном на початку XIII ст., Є такі слова: «Князь убо паче набуття твоєму радіє, ніж порфіри своєї». [88]

Найімовірніше під «порфіру» тут слід розуміти подібність візантійської імператорської одягу. [89]

Слідом за перемогою над волзькими булгарами в 1164 року встановлюється святкування Спаса, создаeтся «Сказання». На початку цього твору читаємо такі рядки: «Благочестивому і вірному царю нашому князю Андрію оуставівшоу це святкувати зі царем Маноуілом велінням Лоук патріарха і митрополита Костянтина всієї Русі і Нестер єпископа Ростовського». [90]

Подібні претензії на рівність з візантійським імператором зустрічаємо і в деяких літописних пам'ятках.При описі того ж події (перемоги над болгарами, описаної тут, правда, під 1157 г.) в Никонівський літопис говорить: «У Костянтина убо граді царствующу благовірному і христолюбивому царю Мануилу в Ростові ж і Суждаль великому князю Андрію боголюбивим ... З цим убо самодержцем обем межи собою в любові мнозі живе »(мова йде про Андрія і імператорі Мануїлу Комнін). [91] Нас цікавить друга частина цього уривка, а іммено фраза «З цим убо самодержцем обем межи собою в любові Мнозі живе». Вона може свідчити на користь припущення про імперські зазіхання володимирського князя.

Необхідно з'ясувати і передбачуваний характер володимирській митрополії. У світлі цієї проблеми дуже цікава наступна цитата з послання патріарха Луки Хрисоверга Андрій Боголюбський: «Ставимо ж за часом священним митрополитом всієї Русі, еже є від нас святої і великия Церкві, ставимо і посилаємо тамо; а не можемо ми того сотворити, занеже Яві с'в'прашаті сважатіся з божественними і священними правилами ». [92]

З одного боку, категоричну відмову патріарха Луки (зрозуміло, приголосний волі Мануїла Комніна) Андрію в його прохання про заснування митрополичої кафедри пояснюється страхом візантійців перед можливою самостійністю російської Церкви. В Константинополі ещe було пам'ятне самовільне поставлення російськими архієреями київським митрополитом русина Климента Смолятича. З іншого боку, фраза Луки «еже є від нас святі і великия Церкви» може свідчити про те, що Андрій Боголюбський має намір заснувати автокефальну митрополію. Це було б цілком логічним кроком в його політиці щодо зміцнення давньоруської державності. Пряма залежність в російській Церкві від Константинополя з самого прийняття християнства осмислюються як серьeзное обмеження незалежності державної. Крім того, візантійські імператори не були зацікавлені в політичному єднанні Русі - потенційно небезпечного сусіда на півночі імперії. Установою ж автокефальної митрополії Андрій Юрійович «вбивав би відразу двох зайців»: домагався незалежності російської Церкви і безперечного пріоритету нової столиці - Володимира. Масштаби задумів в церковній політиці Андрія побічно підтверджує і полемічний «Слово про сліпого і хромце» св. Кирила Туровського.

Зразок церковної організації, на який орієнтувався володимирський князь, безумовно, повинен був бути Візантійського походження. Прямими вказівками на конкретні джерела канонічного права, якими можливо скористалися тоді у Володимирі, ми не володіємо. Тому знову прідeтся задовольнятися версійна уявленнями. Співпраця і однодумність, відрізняли спільну діяльність Андрія Боголюбського і кандидата в володимирські митрополити Феодора (у всякому разі до подорожі останнього в Константинополь), можуть говорити про прагнення до втілення принципу симфонії - візантійського ідеалу в державно-церковних відносинах, добровільного та благотворного союзу двох влад. Однак, швидше за все, князь Андрій орієнтувався на сучасну йому Візантію Комнінів, коли, безсумнівно, посилилися тенденції цезаропапізма.

Царював в той час Мануїл Комнін відверто втручався в питання церковного управління, брав участь в богословських диспутах і часто нав'язував своe думку всієї Церкви, користуючись необмеженою політичною владою. Виданням своїх новел Мануїл намагався регламентувати найрізноманітніші питання церковного життя аж до монастирських прав на рухоме і нерухоме майно. [93]

Гіпотеза про те, що Андрій Боголюбський наслідував Мануилу, буде ещe переконливіше, якщо згадати діяльність цього князя по встановленню нових свят, прославляння святих та ін. Питання про заснування нової митрополичої кафедри у Володимирі Андрій Юрійович настільки вважав вирішеним, що заздалегідь вибудував кафедральний собор і підготував матеріальне забезпечення у вигляді величезних земельних подарували. [94] Тим більше, що досвід такої діяльності в інших російських землях був (Смоленське, Галицько-Волинське князівства). Інша справа, що у Володимирі створення нової архієрейської кафедри, тим більше митрополичої, було тільки князівської ініціативою. По суті Андрій Боголюбський створював прецедент в державно-церковних відносинах на Північно - Сході Русі, причому в абсолютно нових соціально-політичних умовах. Офіційно до відома не поставили правлячий архієрей - київський митрополит. У джерелах немає ні слова про думку боярських угруповань, про участь у вирішенні питання віча, що б воно собою не являло на той час у Володимиро-Суздальській землі.

Мабуть, і згоду патріарха Андрій Юрійович вважав формальної необхідністю, і обгрунтований, на перший погляд, відмова Луки Хрисоверга виявився несподіваним. В чeм же причина такого різного ставлення до даної проблеми в Візантії і на Русі?

Будучи великим князем, Андрій Боголюбський вважав себе правителем незалежного християнської держави. Він скасував, наскільки це було можливо, традиційні владні інститути в своїй землі (вигнання «передніх мужів» батька, глухі згадки про конфлікт з ростовцями (ростовскими боярами)). Якщо допустити, що в церковній політиці володимирський князь йшов по стопах візантійських імператорів XII століття, то з'ясовується наступна картина. Візантійські каноністами XII в., Зокрема, Феодор Вальсамон [95] і Іоанн Зонара, [96] в міркуваннях про горезвісну симфонії віддають безумовний пріоритет імператорської влади. [97]

Ещe чіткіше і відверто ці принципи висловив Охридский архієпископ, автор XIII століття Дмитрія Хоматіна: «Він [імператор] є мірило в ставленні до церковної ієрархії, законодавець для життя і поведінки священиків, його ведення підлягають суперечки єпископів і кліриків і право заміщення вакантних кафедр. Єпископів він може робити митрополитами, а єпископські кафедри - митрополичими кафедрами ». [98]

Може бути, Андрій Боголюбський і його оточення і не мали безпосереднього знайомства з творами вищеназваних каноністів, а роботи Димитрія Хоматина були написані значно пізніше часу життя князя Андрія. Але це не означає, що ідеї, відображені в даних юридичних пам'ятниках не були відомі Андрію і його «улюбленцю» Феодору з інших джерел, тим більше, якщо взяти до уваги відому по літописах освіченість і начитаність російського «самодержця».

Тепер повернемося до питання про різне ставлення Андрія і Луки Хрисоверга до заснування нової митрополії. Цікаво з цього приводу думку Е.Е. Голубинського: «... патріарх ... не мав ніякого права відмовити Боголюбскому в його прохання. Патріарх мотивує свою відмову тим, що канони Церкви забороняють порушувати встановлені межі митрополій і епископий ... Патріарх софистически застосовує тут до Російської Церкви канони, які відносяться до митрополіях грецьким ... Що ж стосується до Російської Церкви, то до неї мали відношення інші канони ... за якими кожен губернський місто в Греції повинен був мати свого митрополита ».

Такої ж думки з цього питання дотримується іншої вітчизняний дослідник - протоієрей Іоанн Белевцев. У своїй праці «Освіта Російської Православної Церкви» він пише: «Строго охороняючи неканонічний звичай обирати і канонічне право присвячувати митрополитів на Руську митрополію, Константинопольський Патріарх припиняв спроби до поділу єдності Російської митрополії ... Однак відмова Андрій Боголюбський в установі незалежної митрополії канонічно виправданий бути не може : відповідно до 17 правилом IV Вселенського Собору і 38 правилом VI Вселенського Собору на Русі могло бути утворено кілька митрополій, оскільки територіально Ру ська митрополія перевершувала Константинопольський Патріархат з усіма його грецькими митрополіями і, крім того, цьому сприяло адміністративний поділ Київської Русі ». [99]

Е.Е. Голубинський робить висновок: «Подібно Володимиру він (Андрій) не знав своїх прав, інакше він заснував би у себе митрополію сам, без попиту у патріарха, бо це було його правом, як государя і за сучасними йому поглядам грецьким».

На наш погляд справа не тільки в некомпетентності Андрія Юрійовича (тим більше, що це, швидше за все не так). І візантійська дипломатія, і Константинопольська патріархія діяли тут в єдиному ключі. З точки зору візантійської зовнішньополітичної доктрини російські князі були самостійними государями, а полувассальнимі правителями. В їх компетенцію не могли включатися самостійні дії по церковному управлінню. У 1160-і роки Візантія ще являла собою могутню державу, і домогтися силою своєї мети у правителя віддаленого російського князівства реальної можливості не було. Піти на відкритий конфлікт не тільки з главою візантійської Церкви, а й зі значною частиною вищого російського духовенства (київські митрополити Феодор, Іоан IV, Костянтин II, Туровський єпископ Кирило) Андрій не наважувався.

Але церковно-політична лінія, розпочата князем Андрієм, Боголюбським не зникла разом з цією невдачею і зі смертю самого Андрія. Коли вже не існувало ні Візантійської імперії, ні імператора Мануїла Комніна з Лукою Хрисоверг, племінник Андрія Юрій Всеволодович домігся установи єпископської кафедри у Володимирі (1214). Правда, в той момент великому князю володимирському доводилося вирішувати проблеми набагато меншого масштабу - опір братів і племінників, а також боротьба з боярської опозицією.

ВИСНОВОК

Розглянуті нами особливості церковно - політичної лінії князя Андрія Боголюбського є, безсумнівно, одним з найцікавіших сюжетів в історії Русі і Руської Церкви другої половини XII в. Відстежуючи розвиток подій тих часів, ми могли переконатися, наскільки вони складні. Чималу складність представляло відмінність в оцінках і поглядах, як безпосередніх учасників подій (в даному випадку маються на увазі літописці), так і різних дослідників.

Підіб'ємо підсумки проведеної роботи. На початку свого князювання Андрій Боголюбський відразу заявив себе як енергійний політик. Свою діяльність він почав з боротьби за піднесення і визнання центру князівства - Володимира і Володимиро - Суздальської єпископії. Ми бачили, що князь, намагаючись створити в своєму князівстві цілком незалежну від Константинополя і Києва митрополію в той же час намагався створити симфонію Церкви і держави, надаючи своєї влади сакральний характер. Під кінець життя Андрій Боголюбський фактично бачив себе главою незалежної держави, вважаючи за можливе втручатися різні питання внутрішньополітичного життя інших князівств і Церкви. Церковна політика Андрія Боголюбського характеризується спробою створення власної ідеології влади але прикладів візантійської політичного життя. Він виганяє своїх братів - молодших Юрьевичей - до далекої Греції, передбачаючи в них майбутніх конкурентів, і в тому ж році відправляє до константинопольського патріарха Луці Хрисоверг посла з проханням про заснування у Володимирі окремої митрополії. У його оточенні йде напружена літературна робота в якій простежуються сліди ідеологічних мотивів певного напряму. Створюється нова церковно - політична лінія на Русі.

Проте, слід визнати, що як державна, так і церковна політика Андрія Боголюбського, в кінці кінців, закінчилися провалом. Сам князь став жертвою інтриг боярських угруповань, з якими непримиренно боровся все своє життя.

Дана дипломна робота не є вичерпним дослідженням із зазначеної теми. В ході роботи автор, на жаль, не зміг скористатися всім необхідним комплексом джерел. Тому перед нами залишається ще дуже широке поле для досліджень, в якому даний твір є лише першим кроком.

Список використаних джерел та літератури.

Список використаних джерел:

1. Іпатіївський літопис // Повне зібрання російських літописів. - М .: Мови слов'янської культури, 2001.Т.2. - 648 с.
2. Никонівський літопис // Повне зібрання російських літописів.- СПб .: Изд-во тип. Едуарда Праця, 1862.Т.9. - 256 с.
3. Рогожскій літописець // Повне зібрання російських літописів. - СПб .: Изд-во тип. Едуарда Праця, 1863. т.15. - 432 с.
4. Друкарський літопис // Повне зібрання російських літописів. - Петроград: Изд-во 2-й Держ. тип., 1921. т.24. - 272 с.
5. Суздальська літопис // www.litopis.narod.ru/lavrlet/lavr.html(1.04.05)
6. Новгородський літопис // www.a-nomalia.narod.ru/index.files/6Ln2.html(12.04.05)
7. Житіє св.Леонтія, єпископа Ростовського. // Православний співрозмовник. Казань, 1858. Ч.1. N.3. С. 301
8. Молдаван М.А. «Слово про Закон і Благодать» Іларіона. - Київ: Наукова душка, 1984. - 239 с.
9. Послання Патріарха Луки Хрисоверга до князю Андрію Боголюбському // www.old-rus.narod.ru/03-51.html (20.04.05)
10. Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері. - М .: Зерцало, 1995. - 23 с.
11. Сказання про чудотворні ікони Божої Матері і ея милості роду людському. - Коломна: Православне слово, 1993. - 453 с.
12. Повість про вбивстві Андрія Боголюбського // www.rustrana.ru/article.php (13.04.05)
13. Житіє св. Ісаї, єпископа Ростовського // Православний співрозмовник. Ч.1. 1858. С. 434
14. Збірник матеріалів для історичної топографії Києва і його околиць. - Київ: Вид-во тип. Ухтомського, 1874. Ч.1. С.3

Список використаної літератури:

1. Буганов В.І. Русь на роздоріжжі. - М .: Думка, 1997. - 213 с.

2. Будовніц И.У. Суспільно - політична думка Стародавньої Русі. - М .: Наука, 1960. - 320 с.

3. Белевцев Іоанн, прот. Освіта Російської Православної Церкви. - М .: Изд-во Моск. Патр., 1988. - 160 с.

4. Булгаков Макарій, митр. Історія Російської Церкви // Суспільство любителів церковної історії. М., 2001. Т.2. - 820 с.

5. Воронін М.М. Андрій Боголюбський і Лука Хрисоверг (з історії російсько-візантійських відносин XII в.). // Візантійський літопис Т.21. М., Л., 1962 С. 50

6. Воронін М.М. «Житіє Леонтія Ростовського» і візантійсько-російські відносини другої половини XII в. // Візантійський літопис. Т.23. М., 1963 С. 28, 37, 38

7. Гейм І. Історичний опис Сеноксарского монастиря. - М .: Изд-во тип. Ситіна, 1853. - 56 с.

8. Георгіївський В.Т. Святий благовірний великий князь Андрій Боголюбський. - Володимир: Изд-во тип. Ахтирцева, 1894. - 48 с.

9. Голубинський Є.Є. Історія Російської Церкви. // Суспільство любителів церковної історії. М., 1997. Т.1. - 966 с.

10. Доброклонскій А.П. Керівництво по історії Російської Церкви. // Суспільство любителів церковної історії. М., 2001. - 935 с.

11. Єрмолаєв І.П. Минуле Росії в особах // Біографічний словник. IX-XVIIIв.в. - Казань, 1999. - 269 с.

12. Забєлін І.Є. Сліди літературної праці Андрія Боголюбського. // Археологічні известия і замітки. М., 1895, N 2-3 С. 46-47

13. Іловайський Д.І. Становлення Русі. - М .: Астрель, 2003. - 861 с.

14. Карамзін М.М. Перекази століть. - М .: Весь світ, 1989. - 623 с.

15. Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. - М .: Астрель, 1998. - 456 с.

16. Карташев А.В. Нариси з історії Російської Церкви. // Суспільство любителів церковної історії. М., 1993. - 618 с.

17. Кондаков Н.П. Зображення російської князівської родини в мініатюрах XIв. - СПб .: Изд-во тип. Ситіна, 1906. - 127 с.

18. Шкіра Олександр, свящ. Російська православна церква. Нариси історії. - М .: Изд-во Московської Патріархії, 1988. - 350 с.

19. Лимонов Ю.А. Літописання Володимиро - Суздальської Русі. - Л .: Наука, 1967. - 198 с.

20. Литаврин Г.Г. Візантія і слов'яни. - СПБ .: Алетея, 2001. - 608 с.

21. Лебедєв А.П. Історичні нариси стану Візантійсько - східної церкви від кінця XIдо середини XV століття. - СПб .: Алетея, 1998. - 198 с.

22. Нечволодов А. Сказання про Руську землю. - М .: Изд-во Держ. тип., 1913. - 487 с.

23. Погодін І.П. Дослідження. - М .: Изд-во Держ. тип., 1914. Т.5. - 613 с.

24. Павлов А.С. Курс церковного права. - СПб .: Изд-во СПб Дух. Акад., 1902. - 215 с.

25. Павлов Інокентій, ієром. Місіонерська діяльність Російської Православної Церкви. - М .: Изд-во Моск. Патр., 1988. - 301 с.

26. Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства в XII - XIIIв.в. - М .: Наука, 1982. - 588 с.

27. Рапов О.М. Княжі володіння на Русі в X - пров. половині XIII в. - М .: Изд-во Моск. Ун-ту., 1977. - 264 с.

28. Скринніков Р.Г. Історія Російська. IX - XVIIв.в. - М .: Весь світ, 1997. - 496 с.

29. Соловйов С.М. Історія Російська з найдавніших часів. - М .: Изд-во соц. - економіч. літ-ри, 1959. Т.1. - 809 с.

30. Сахаров А.Н. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII в. - М .: Изд-во РАН., 1997. - 516 с.

31. Соловйов С.М. Читання і його розповіді з історії Росії. - М .: Правда, 1989. - 765 с.

32. Толочко А.П. Князь в Древній Русі: влада, власність, ідеологія. - Київ: Наукова душка, 1992. - 213 с.

33. Фроянов І.Я. Стародавня Русь. Досвід дослідження історії соціальної та політичної боротьби. - М .: Наука, 1995. - 720 с.

34. Хорошев А.С. Політична історія російської канонізації (XI - XVIв.в.). - М .: Правда, 1986. - 314 с.

35. Християнство: Енциклопедичний словник. - М .: Наука, 1993. Т.1. - 717 с.

36. Ципін В.А. Церковне право. - М .: Изд-во Моск. Патр., 1996. - 385 с.

37. Шмурло Е.Ф. Курс Російської історії. - СПб .: Алетея, 1996. - 485 с.

Послання патріарха Луки Хрисоверга до князю Андрію Боголюбському

Грамота великого патріарха Луки до князю Ондрею ростовському, Боголюбскому.

Улюблений про Господи, духовний синові, преблагороднейшій княже ростовський і Суждальской! Грамота благородія твого до нашого смирення твоїм послом принесена бисть і прочитана бисть в Соборі. Уведавше на ній, оже в твоїй землі твоїм почтаніем благочестя заспокоювали, яко многи по місцем молебниа доми створив єси Богу, добре се твоє почтаніе вси похваліхом, і еже до Бога праву твою віру готовахом, і не тільки ж грамотою благородія твого ця ізвествовахом, але від того самого єпископа твого многа благая про шляхетний твоєму, і свідетельствова перед нашим смиренням і перед Божественним Собором, і перед державним нашим святим царем. Каже же нам писання твоє, іже град Володимерь з підстави воздвигл єси великий зі чому людина, в ньому ж і церкви многи створив єси. Чи не хочеш же його бити під правдами єпископ Ростовський і Суздальський, але обновіті е митрополит і поставити від нас в НЕ митрополита, тамо сущаго у благородія твого Феодора. Так еже убо про град твоєму, іже в ньому святих церков, яже воздвигл єси на славу Богу, але тієї ти множіцею благородію твоєму віддасть; а еже от'яті такого град від правди єпископ Ростовський і Суждальской і бити йому митрополит не потужні є те. Так відомо буди благородію твоєму: понеже бо, якоже чуємо, оже НЕ іноя країни є ні області такого град; не ново бо є зайшов до любові і до твого князювання нині б прикладений, але тое ж саме землі і області є, в ній (ж) суть прадіди твої були; і ти сам обладаеші нею нині, що в ній єдина єпископ була здавна, і єдиний єпископ у всій землі тій. Ставимо ж за часом священним митрополитом всієї Русі, еже є від нас святої і великия Церкві, ставимо і посилаємо тамо; а не можемо ми того сотворити, занеже Яві с'в'прашаті сважатіся з Божественними і священними правилами. Правила убо святих апостол і Божественних батько каяждо митрополія і єпископ мети і непорушімо своя держати виправдання повеліли, і никтоже від святих може Божественних і священних преступіті правил, аще не дивний від Бога хощет бити.

1160 р

[1] «Історія Російської Церкви».

[2] «Історія Російської Церкви» Т.2.

[3] «Нариси з історії Руської Церкви».

[4] «Суспільно-політична думка Стародавньої Русі».

[5] «Андрій Боголюбський і Лука Хрисоверг».

[6] «Суспільно-політична думка Стародавньої Русі».

[7] Про це, зокрема, побічно свідчить Повість временних літ: «Том ж літо, місяця того ж, іде Володимер, і Давид і Олег до Аепе і до іншого Аепе, і сотвориша світ. І співаючи Володимер за Юргя Аепіну дочко, Осеневу онукові, а Олег співаючи за сина Аепіну дочко, Гіргеневу онукові місяця генваря 12 день ». (Пам'ятники літератури Древньої Русі. XI - поч. XII століття. М., 1978. С. 274)

Дані Повісті временних літ побічно підтверджуються сучасними науковими відкриттями. Так, наприклад, відомий радянський антрополог М.М. Герасимов по справжньому черепу Андрія Боголюбського, взятому з гробниці, відновив зовнішній вигляд князя. Риси обличчя по вийшла реконструкції явно свідчать про те, що його близькими предками були вихідці зі степу.

[8] Володимир I. Святославич (пом. 15.VII.1015). Кн. новг. (969), вів. кн. київ. (980 - 1015). Син Святослава Ігоровича і ключниці Малуші. Перший князь офіційно прийняв титул вів. князя. Значно розширив і зміцнив володіння Русі. При ньому споруджені оборонить. Рубежі по р.р. Осетер, Трубіж, Сулла і ін., Заново укріплений і забудований кам. будівлями Київ. Проголосив християнство державною. релігією. У його князювання Др. - рос. гос-во вступило в період свого розквіту, посилився міжнародний авторитет Русі. Канонізований рос. Церквою. (Єрмолаєв І.П. Минуле Росії в особах: Біографічний словник. IX - XVIII ст. - Казань, 1999. С. 84)

[9] Нечволодов А. Сказання про Руську землю. М., 1913. С.138

[10] Скринніков Р.Г. Історія Російська. IX- XVII ст М., 1997. С. 105

[11] Володимир Всеволодович Мономах (Володимир II) (1053 - 1125), князь смоленск. (З тисячі шістьдесят сім), чернигов. (З 1078), Переяслав. (З 1093), вів. кн. київ. (З 1113). Син Всеволода Ярославича і дочки визант. Імп. Костянтина Мономаха. Організатор боротьби проти половців, активний учасник князівських з'їздів 1097, 1100, 1103. Після смерті вів. кн. київ. Святополка Ізяславича покликаний київськими боярами на великокняжий. Стіл. Придушив народне повстання 1113. Розробив «Статут», обмежував свавілля лихварів. Був одружений тричі. Прагнув зміцнити династичні зв'язки з європ. дворами. (Єрмолаєв І.П. Минуле Росії в особах: Біографічний словник. IX - XVIII ст. Казань, 1999. С. 84)

[12] Буганов В. І. Русь на роздоріжжі. М., 1997. С. 184

[13] ПСРЛ. Т.2. М., 2001. С. 294

[14] Всеволод II (пом. 30.VII.1146), кн. Чернігова. (1127-39), вів. кн. київ. в 1139-46. Син Олега Святославича. розпалював і вміло використовував князівські чвари для утримання свого віяння. Сильно утискав народ, що викликало після його смерті воссітаніе в Києві. Розглядав Київ як спадкове володіння, перед смертю змусив київських бояр і чернігівських Давидовичів присягнути своєму братові Ігорю. Був одружений на дочці кн.городец. Святослава Давидовича, потім з дочкою Мстислава Великого Агафії. Мав двох синів - Святослава і Ярослава. (Єрмолаєв І.П. Минуле Росії в особах: Біографічний словник. IX - XVIII ст. М., 1999 С.47)

[15] У цій історії цікавий наступний момент. Для того, щоб укласти мирову з Всеволодом В'ячеслав посилає до нього в якості посла митрополита. «В'ячеслав супроти НЕ ізііде, щоб уникнути даху проліаті, але створив МНІІ і висла до нього митрополита, річка йому тако йди знову» - говорить літопис. Літописець підкреслено говорить, що митрополит був саме посланий великим князем і що останній виявляє владні повноваження по відношенню до першого. Цей факт характеризує певну підлегле і залежне становище глави церкви від великого князя. Про те, яка саме була ця залежність, буде сказано в наступному розділі.

[16] Ізяслав Мстиславич (ок.1097 - 1154), кн. влад.- Волині. (З тисячу сто тридцять чотири), Переяслав. (З тисячу сто сорок три), вів. кн. київ. (1146-49, 1151-54), син Мстислава Володимировича, онук Мономаха. Домігся відокремлення Російської церкви від Візантії. (Єрмолаєв І.П. Минуле Росії в особах: Біографічний словник. IX - XVIII ст. Казань, 1999. С. 84)

[17] Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Т.1. М., 1959. С. 464

[18] Тут ми бачимо, як Андрій Юрійович вперше відкрито проявляє особисті князівські амбіції.

[19] Рапов О.М. Княжі володіння на Русі в X - пров. половині XIII в. М., 1977. С. 150

[20] Цит. по: Рапов О.М. Княжі володіння на Русі в X - пров. половині XIII в. М., 1977. С. 150

[21] Це сказання, по всій видимості, написано духівником Андрія Боголюбського - попом Миколою в 1155 році. (Www. Rustrana.ru/article.php)

[22] Гейм І. Історичний опис Сеноксарского монастиря. М., 1853. С. 12

[23] Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері. М., 1995. С. 13

[24] Там же. С. 14

[25] Іловайський Д.І. Становлення Русі. М., 2003. С.467-68

[26] Сказання про чудеса Володимирської ікони Божої Матері. М., 1995. С. 14

[27] Див .: Погодін І.П. Дослідження. М., 1914. Т.5. С.125

[28] Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства в XII - XIII ст М., 1982. С. 550

[29] Там же. С. 551

[30] Одним з вигнаних братів Андрія Боголюбського був Всеволод Юрійович (майбутній «Велике Гніздо»).

Рід. 20.10.1154. розум. 13.4.1212. Вел. кн. Влад. (З 1176). Перебував у вигнанні в Константинополі, де і провів юність. Після смерті Андрія Боголюбського (одна тисяча сто сімдесят чотири) бере участь разом з братом Михайлом в міжусобній боротьбі з племінниками Мстиславом і Ярополком Ростиславичами. В ході цієї боротьби В.Ю. зумів зміцнитися на Володимирському великокнязівському престолі. Успішно боровся з феодальною знаттю. Підпорядкував Київ, Чернігів, Рязань, Новгород. Здійснював походи на волзьких булгар і мордву (1183, 1186, 1205). Жорстоко розправлявся з непокірними. Припинив суперництво Мономаховічесй з чернігівськими Ольговичами. У його правління Суздальської Русі досягла найвищого розквіту. (Єрмолаєв І.П. Минуле Росії в особах: Біографічний словник. IX - XVIII ст. - Казань, 1999. С. 84)

[31] Див. Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства в XII - XIII ст М., 1982. С. 550

[32] Шкіра Олександр, свящ. Російська православна церква. Нариси історії. М., 1988. С. 18

[33] Шмурло Е.Ф. Курс Російської історії. СПб., 1996. С.124

[34] Збірник матеріалів для історичної топографії Києва і його околиць. Ч.1. Київ. 1874. С.3

[35] Шмурло Е.Ф. Курс Російської історії. СПб., 1996. С.125

[36] Див. Напр .: Сахаров А.Н. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII в. М., 1997..

[37] Гарну зведення фактів, які доводять це робить В.Т. Георгіївський у своїй книзі «Святий благовірний великий князь Андрій Боголюбський». (Володимир, 1894). Хоча автор, можливо, перебільшує ступінь свідомості монархічної ідеї в Андрія Боголюбського, але не можна сумніватися, що князем все життя керувала саме ця ідея, яку він розумів, звичайно, з більшою ясністю, ніж перші Московські князі, збирачі землі Руської, до самого Іванна III.

[38] ПСРЛ. Т.2. М., 2001. С. 510

[39] Там же.

[40] Карамзін Н.М. Перекази століть. М., 1989. С. 212

[41] ПСРЛ. Т.2. М., С. 511

[42] Там же.

[43] Нечволодов А. Сказання про Руську землю. М., 1913. С. 156

[44] www.litopys.narod.ru/lavrlet/lavr.htm.

[45] Цит. по: «Сказання про чудотворні ікони Божої Матері і ея милості роду людському». Коломна. 1993. С.732

[46] Карамзін Н.М. Перекази століть. М., 1989. С. 223

[47] www.a-nomalia.narod.ru/index.files/6Ln2.htm.

[48] ​​Соловйов С.М. Читання і його розповіді з історії Росії. М., 1989. С.113

[49] ПСРЛ. Т.2. М., 2001. С.544.

[50] ПСРЛ. Т.2. М., 2001. С.546

[51] Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства в XII - XIII ст М., 1982. С. 551

[52] Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Т.1. М., 1959. С. 533

[53] Там же.

[54] ПСРЛ. Т.2. М., С. 570

[55] Там же. с.574

[56] Там же.

[57] Там же. С.578

[58] Костомаров Н.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. М., 1998. С.116-117

[59] Скринніков Р.Г. Історія Російська. IX- XVII ст М., 1997. С.109

[60] Ця повість знайшла своє найбільше відображення в Іпатевской літописі.

[61] www.rustrana.ru/article.php

[62] Доброклонскій А.П. Керівництво по історії Російської Церкви. М., 2001. С. 29

[63] Ципін В. А. Церковне право. М., 1996. С. 227

[64] Голубинський Є.Є. Історія Російської Церкви. Т.1 М., 1997. С. 338

[65] Так, наприклад, Муром був стольним містом, але в ньому не була утворена єпископська кафедра.

[66] Карташев А.В. Нариси з Історії Російської Церкви. М., 1993. С. 183

[67] Мабуть єдиним винятком тут можна назвати Послання патріарха Луки Хрисоверга до князю Андрію Боголюбському.

[68] Напр. Голубинський Є.Є.

[69] Житіє св.Ісайі, єпископа Ростовського // Православний собеседнік.Ч.1. 1858. С. 434

[70] Павлов Інокентій, ієром. Місіонерська діяльність Російської Православної Церкви. М., 1988. с.244

[71] Голубинський Є.Є. Історія Російської Церкви. Т.1 М., 1997. С. 205

[72] Булгаков Макарій, митр. Історія Російської Церкви. М., 2001. Т.2. с.462

[73] Булгаков Макарій, митр. Історія Російської Церкви. М., 2001. Т.2. С. 295

[74] Голубинський Є.Є. Історія Російської Церкви. Т.1 М., 1997. С. 330

[75] Будовніц И.У. Суспільно-політична думка Стародавньої Русі. М., 1960 С.246-248

[76] Воронін НН. Андрій Боголюбський і Лука Хрисоверг (з історії російсько-візантійських відносин XII століття). // Візантійський літопис. Т.21. М., 1962. С.50

[77] Хорошев А.С. Політична історія російської канонізації (XI-XVI ст.). М., 1986. С.61; Толочко А.П. Князь в Древній Русі: влада, власність, ідеологія. Київ, 1992. С.119.

[78] Фроянов І. Я. Давня Русь. Досвід дослідження історії соціальної та політичної боротьби. М., 1995. С.614-615.

[79] ПСРЛ т.24. Пг., 1921. С.78

[80] Будовніц И.У. Суспільно-політична думка Стародавньої Русі. М., 1960 с.247

[81] ПСРЛ т.24. Пг., 1921. С.78

[82] Лимонов Ю.А. Літописання Володимиро-Суздальської Русі. Л., 1967. С.62

[83] Там же. С.63

[84] ПСРЛ Т. 9. СПб., 1862. С.182,190,204,209 і ін .; Т.15. СПб., 1863. Стб.233.

[85] Молдован О.М. «Слово про Закон і Благодать» Іларіона. Київ, 1984. С.91

[86] Литаврин Г.Г. Візантія і слов'яни. СПб., 2001. с.473

[87] Воронін М.М. «Житіє Леонтія Ростовського» і візантійсько-російські відносини другої половини XII ст .// Візантійський літопис. Т. 23. М., 1963 С.28, 37, 38

[88] Там же. С.37.

[89] Кондаков Н.П. Зображення російської князівської родини в мініатюрах XI века.СПб., 1906. С.98.

[90] Забєлін І.Є. Сліди літературної праці Андрія Боголюбського .// Археологічні известия і замітки. М., 1895, N 2-3. С.46-47.

[91] ПСРЛ. Т. 9. СПб., 1862. С.210

[92] www.old-rus.narod.ru/03-51.html

[93] Лебедєв А.П. Історичні нариси стану Візантійсько-східної церкви від кінця XI до середини XV століття. СПб., 1998.. С.112-116.

[94] ПСРЛ. Т.9. СПб., 1862. С.220-221.

[95] Вальсамон Феодор, знаменитий візантійський каноніст. Обіймав при імператорах Мануїлу Комнін (1142-1181) і Ісаака Ангела (1185-1194) важливі церковні посади номофілакса і хартофілакса. У 1193 році Вальсамон зводиться в антиохийские патріархи, але жити залишається в Константинополі, бо Антіохія знаходиться в цей час в руках хрестоносців. Отримав від патріарха Михайла Анхіала (1169-1177) доручення написати тлумачення на Номоканон Фотія. Тлумачення його мають величезний історичний інтерес. Найбагатший історичний матеріал дають його коментарі по культурному житті тієї епохи. (Християнство: Енциклопедичний словник. Т.1. М., 1993 с.347)

[96] Зонара Іоанн (3-тя чверть 11 ст.- середина 12 ст.), Візантійський історик і каноніст. Після смерті дружини і дітей прийняв чернецтво і оселився на безлюдний острівець св. Глікерії в Пропонтиду, віддавши всі свої сили літературній праці. Першим і особливо важливим працею Зонара був його Коментарі на повний текст церковних правил. Правила пояснює з трьох точок зору - історичної, догматичної і практичної. Його тлумачення самі стали джерелом права. Інший великий труд Зонари.- всесвітня хроніка від створення світу до вступу на престол імператора Олексія Комніна (1080-1118). Для пізніших візантійських хроністів і російських літописців вона служила рясним джерелом матеріалів. (Там же. С.561)

[97] Павлов А.С. Курс церковного права. СПб., 1902. С.12,17.

[98] Цит. по: Лебедєв А.П. Історичні нариси стану Візантійсько-східної церкви від кінця XI до середини XV століття. СПб., 1998.. С.89-90.

[99] Белевцев Іоанн, прот. Освіта Російської Православної Церкви. М., 1988. С.145