Церква, Русь, і Рим

Справа в тому, що земські реформи Грозного, який опинився "демократичніше" багатьох бояр і політично дальновиднее своїх сучасників, викликали серед "княжат" сильну опозицію. Цар побажав фактично зрівняти своїх підданих перед законом, залучаючи до управління придатних, здатних людей, незалежно від їх рід.

Уже Івана III деякі з бояр дорікали за те, що він часто радився з людьми не родовитими. А Грозний, в юності своїй переконався в прагненнях олігархів (Глинських, Бєльського та ін.) Урізати царську владу, розділивши її між собою, вирішив, як ми бачили, освіжити уряд припливом нових сил, базуючись, насамперед, на їх користь для держави. У своєму посланні Стоглавому Собору, цар благав "духовенство, улюблених своїх князів і вельмож-воїнів і все православне християнство ... допомагайте мені і пособствует всі одностайно".

Замість допомоги, олігархи, незадоволені скасуванням кормленщиков, стали саботувати нові закони "Судебника" або по-зрадницькому "від'їжджати", наприклад, в Литву! Це порушило жорстоку розправу царя з "крамольниками", яка перейшла всі межі. Опричнина, створена ним з "службової дрібноти", заселила великі вотчини "княжат", розділені на дрібні ділянки, а колишніх власників, якщо вони були в числі противників царських, переселяли в області, де вони не могли шкодити державі (див. Проф. Платонов . "Лекції з російської історії", с. 180-181). Так був розірваний зв'язок княжих родів з їх питомими маєтками і відвернена олігархічна революція, яка занапастила Галицьке князівство.

Відзначимо, що вотчинники, добровільно пішли за царем, зберегли свої володіння (напр., Мстиславские, Пронский, Трубецкие, Шуйские), але, природно, назавжди втратили своє політичне значення, включившись в загальний боярсько-дворянський клас, що став опорою самодержавного государя.

Припинення династії Калити відродило колишні олігархічні прагнення, що і стало одним із джерел Смутного часу.

Вважаючи Годунова худородних вискочкою, імениті Шуйские і інші, мірівшіеся мимоволі з престижем династії Калити, ворожнечу проти царя систематичну боротьбу.

Ведучи її, вони посягнули на самий принцип монархії через своїх особистих інтересів, не зважаючи на політичним моментом, ні з благом народу.

Описуючи в II чолі причини занепаду Південно-Західної Русі, ми підкреслювали подібну ж короткозорість олігархів галицьких і волинських, врешті-решт підробити дерево, на якому вони самі сиділи, і в XIV ст. перетворилися в підданих королів-іновірців і своїх старих ворогів - литовців.

Недарма в XIII в. писав про них літописець: "Бояри ж галічстіі Данила князем собі називаху, а самі всю землю держаху". Літопис, вірна споконвічного монархічного принципу, засуджувала це, але галицькі бояри, засліплені своєю корисливої ​​боротьбою з законними князями, не припинили своїх інтриг до кінця.

У XVII ст. злочинність таких олігархічних домагань в Москві погіршилася ще тим, що на стародавньому столі Калити сидів уже не просто князь, а помазаник Божий, всенародно визнаний государ. Крім того, наявність поруч з ним патріарха Всеросійського надавало царської влади ореол, в той час ні порівнянний ні з яким іншим престолом.

Змовники знали, що для російського народу Богом вінчаний Борис недоторканний і невразливий. Тому так старанно платні агенти Шуйських стали розпускати в народі найбільш нахабну наклеп про царя, використовуючи і небувалі стихійні лиха, що обрушилися на Русь з 1601 по 1604 рр.

Нарешті, ними ж була з метою наклепу витягнена на світло історія загибелі царевича Димитрія. Вони розраховували, що народ відмовиться від царя, припинивши зловмисно законну династію підступним вбивством. Ми знаємо, з якою гарячковою готовністю спохватилися за самозванця-Отрепьева польські єзуїти. Вони стали для, самі того не знаючи, імениті змовники отримали майстерних союзників: пропаганді, відомою в Москві проти Годунова-вбивці, вторила пропаганда, що йшла від литовських кордонів, що повертає народу чудесний порятунок Димитрія, суперника Бориса-узурпатора.

Захоплені боротьбою за владу, бояри в своїй ненависті до Бориса прогледіли разом з Отреп'євим наступаючий на Кремль романізм.

Царювання лже-Димитрія, навіть короткочасне, дозволило все ж Риму, виплеканий Самозванця, нанести російського народу моральний удар, давши йому побачити на царському троні єретика-латинцами, оточеного не тільки поляками, а й деякими знатними боярами.

Це стало однією з психологічних причин подальшої Смути.

Як зауважує Лев Тихомиров, народ насамперед вбачав у воцаріння лже-Димитрія кара Божа за свої гріхи, що видно по одному сучасному віршу:

"Ти, Боже, Боже, Спас милостивий, До чого рано над нами розгнівався, Послав нам, Боже, перелесника, Злого расстригу, Гришку Отреп'єва, Невже він, розстрига, на царство сіл?"

Коли хитрий Шуйський на схилі своїх років, нарешті, в свою чергу "досяг вищої влади", він сам усвідомив її неміцність.

Обраний нема на Земському Соборі, як Борис, а криками своїх прихильників на Червоній Площі, Василь Іванович вінчався похапцем, без традиційного обряду коронації, для здійснення якого очікували в Москві прибуття Казанського митрополита Гермогена, обраного патріархом.

Завданням нового царя стало узаконення в очах народу свого обрання, що не могло прийти в голову колишнім государям Московським. У своїх грамотах він поспішив старанно підкреслити старшинство роду Шуйських перед династією Калити, що не справило сприятливого враження.

Шукаючи популярності, цар зробив перенесення мощей св. царевича Димитрія з Углича до Москви і всіляко паплюжив убитого Отрепьева, шлях до якого полегшили його ж інтриги проти Годунова.

Нарешті, з тією ж метою Шуйський допустив величезну психологічну помилку, несподівану з боку такого досвідченого політика. Вступивши на престол, він дав на себе "запис", тобто присягнув, що буде правити по справедливості, нікого не страчувати, не наражати на опалі і т.д.!

Це було нечуване досі обмеження самодержавства, вигадане виключно в цілях здобуття в народі довіри, ніщо інше, як демагогічний прийом, кажучи сучасною мовою.

Однак саме народу цей прийом особливо не сподобався.

Романович-Славатинському писав про це так: "Запис Шуйського і цілування хреста у виконанні її обурили народ, заперечують йому, щоб він записи не давав і хреста не цілував, що того століть в Московському державі не важівалос'" .Замечательно, що сам народ, а НЕ бояри, проявив тут найбільшу політичну чуйність. Лицемірно применшуючи царський престиж, Шуйський, однак, не обдурив нікого, але дискредитував лише самого себе і своє оточення, влиявшее на свого ставленика, і, врешті-решт, його ж насильно постриг у ченці.

Як підкреслює Тихомиров, народ знав, що кожен цар мав і без запису дотримуватися те, в чому клявся Шуйський, і його монархічне почуття було ображено самим фактом перетворення обов'язковості моральної в юридичну (Л.Тіхоміров. "Монархічна державність", ч.Ш, с. 53). Ось проти такого царя і піднялися козацтво і шукачі пригод і наживи, що знаменували Смутні часи.

Відчувалося кожному, що "все дозволено". Більш того, Василь з метою упокорення заворушень а, головне, для більшої вигоди своїх бояр, скасував земське самоврядування.

Так як цей порядок здавався олігархам не вигідним, то вони переконали Шуйського замінити "земських суддів" та "губних старост" своїми воєводами, досі являвшимися лише військовими, а не адміністративними начальниками.

Ставши при Шуйском господарями Московських міністерств- "наказів", бояри, витісняючи звідусіль служивих дворян, почали призначати своїх людей на воєводства, число яких все збільшувалася.

Використовуючи слабкість Шуйського, воєводи стали управляти своїми округами диктаторски, пригнічуючи і без того знедолений смутою народ, наживаючись за рахунок селян і не гребуючи хабарами. Всі скарги, які йшли в "накази" на управління боярських сатрапів, старанно ховалися в довгий ящик і залишалися без слідства. У самих наказах, природно, все зростало число чиновників - всяких "дяків" і "ярижек", покірних боярської олігархії.

З того часу народилося на Русі страшне зло бюрократизму, тобто чиновний свавілля легіону безвідповідальних наказових, дії яких часто йшли врозріз з інтересами держави і підривали довіру до трону, відокремлюючи государя від народу.

Накази Шуйського покривали безчинства воєвод і прохачі мали іноді великими "обіцянками" домагатися розбору своїх справ, що діяло развращающе на уми.

Таке спадщина впало на плечі юного, з ентузіазмом обраного всією країною, але непідготовленого до правління, Михайла Федоровича Романова.

Після смерті св. патріарха Гермогена, патріарший престол залишався вакантним, аж до повернення з польського полону в 1619г. царського батька, Філарета Микитовича (1619--1634).

Ставши співправителем свого сина, патріарх Філарет все життя іменувався в державних грамотах наступним чином: "Великий государ, найсвятіший патріарх Філарет Микитович Московський і всієї Русі". Царські укази він підписував разом з Михайлом Федоровичем, таким же чином.

Філарет негайно скликав Земський Собор, розуміючи згубність порядку, введеного Шуйський натомість земського самоврядування. Тут же царю і патріарху були виражені скарги на зловживання воєвод і наказових. Вирішено було поступово повернутися до місцевого самоврядування. Були прийняті до цього заходи, але зло виявилося надто глибоким. Крімтого, довелося терміново приступити до цілого ряду інших заходів, щоб залікувати рани Смутного часу.

Скоро виявилася неможливість відразу замінити воєвод людьми служивих з огляду на те, що більшість з них вже несли різні відповідальні державні служби. Незважаючи на енергію патріарха Філарета, розкрадання зростали, і в самій Москві в наказах панувала нечувана досі "тяганина".

У цьому можна переконатися на прикладі Земського Собору 1642 р Гірко скаржилися на неправедні діяння, особливо при зборах грошей на скарбницю, земські делегати, які заявили собору: "розорити ми пущі турських і кримських бусурман московською тяганиною і від неправд і від неправедних судів" (Платонов . "Російська історія", с. 218). Зі свого боку торгові люди говорили цареві: "У містах всякі люди зубожіли і збідніли до кінця від твоїх государевих воєвод. При колишніх государів в містах відали губні старости, а посадські люди судилися між собою. Воєвод в містах не було: воєводи посилалися з ратними людьми тільки в українські міста для бережения від турецьких, кримських і ногайських татар ".

За підрахунком історика С. М. Соловйова, за царя Михайла замість колишніх виборних старост і суддів в 33 головних містах правили воєводи.

Відзначимо, що "великі государі", енергійно оселити порядок в країні після розрухи, багаторазово скликали Земські собори ^4.Ці збори, абсолютно чужі по духу і по формі тодішнім і теперішнім європейських парламентів, допомагали государю в управлінні. У них брали участь ті особи, в раді яких царі потребували для вирішення того чи іншого питання, для виробництва контролю або ж обговорення нових законів. І за своїм мінливого складу, а головне, за духом, Земський Собор був не несуть постійне представництво, а живим органом зв'язку трону з народом з волі самодержця, що скликається і допомагає йому в потрібні моменти.

Як в області адміністративно-економічної царям довелося воювати з дозволеного Шуйський свавілля воєвод, так і на частку Церкви залишилося усунути чимало плевел Смутного часу.

У Московському суспільстві знайшлися провісники петровських реформаторів, спокусившись Заходом. Півбіди, якби справа стосувалася лише сукні та борід, але вони ополчилися і на віру. Якийсь князь Іван Андрійович Хворостінін відкрито оголосив себе католиком і дозволив собі глумитися над духовенством, називаючи росіян "дурним людом" і відсталими. Після різних спроб впливати на князя цар Михайло Федорович змушений був заслати його в монастир на покаяння.

Патріарх Філарет встиг за довгі роки свого полону в Польщі вивчити методи єзуїтів і по свіжих слідах розпізнав їх дії в Москві за час лже-Димитрія, при якому вперше в столиці проживав папський нунцій. Патріарх був високоосвіченою святителем, задовго до прийняття сану (ще за часів Грозного) вивчив усі тонкощі латині. Ми описали детально його знаменитий диспут з польським канцлером Левом Сапегой в присутності Сигізмунда III. На подив усіх поляків і їх духовенства, Філарет поставив свого супротивника в глухий кут, зруйнувавши латинський дог мат "Філіокве" (див. Гл. IV, § 4).

Користуючись присутністю в Москві патріарха Єрусалимського Феофана IV (1608-1644), Філарет після свого посвячення повідав йому про трагічне становище православних в Польщі. Як ми бачили, Феофану IV, з Москви проїхати таємно до Києва, православні зобов'язані чудовим відновленням в Західному краї знищеного латинянами єпископату.

У Москві ж обом патріархам довелося на Соборі 1619г. розбирати справу справщиков книг - Діонісія, архімандрита Троїцького монастиря, старця Арсенія Глухого і священика Івана квочки. Собор Московського духовенства засудив їх в 1618г., Ще до прибуття Філарета, за допущені ними зміни в тексті Требника. Між іншим, вони сочілі за потрібне вилучити з водоосвятной молитви свята Богоявлення слова "і вогнем". За вчинені зміни вони було тоді ж відлучені від Церкви.

Патріархи на Соборі ретельно розібрали споруджені на відлучених звинувачення, внаслідок чого Собор виправдав всіх трьох і зняв накладене відлучення.

Набагато важливіше здалися Філарету дії митрополита Крутицького Іони. Цей святитель, сповнений добрих намірів, вважав цілком достатнім при прийнятті латинянами православної віри викладати їм миропомазання. Однак в Російській Церкві здавна існував звичай таких єретиків спершу перехрещувати, а потім тільки миропомазав. З цього видно, наскільки в Московській Русі романізм вважався збоченим вченням, чужим Церкви, позбавленим навіть апостольської спадкоємності в таїнствах!

Філарет, перед Сигізмундом наполягав на перехрещенні королевича Владислава, тодішнього кандидата на Московський престол, природно, повернувшись на Русь, не міг попустити такого порушення стародавнього звичаю Іоною.

Ми бачили в IV розділі, що на Русь переселялися в ту епоху цілі округи, рятуючись від переслідувань латинян в Литві і Польщі. Зокрема, переходило чимале число білорусів. На Русі, яка пережила хазяювання єзуїтів в Кремлі, з жахом дивилися на уніатів і до багатьох переселятися ставилися з недовірою, побоюючись проникнення нових прихованих агентів Риму.

Мав підстави побоюватися цього і патріарх, краще за інших знав латинські хитрощі. Визнавши поведінку митрополита Іони потуранням романізм, він скликав 1620 р новий Собор в Москві, попередньо наклавши на митрополита заборона.

Собор схвалив суд патріарха і визнав старий звичай перехрещення єретиків обов'язковим. Тоді Іона, який діяв зовсім не з симпатій до латинства, а лише для полегшення каються єретиків повернення в Православ'я, не забарився покаятися. Собор зняв з нього заборону на першому ж засіданні.

На другому засіданні Собор точно встановив порядок прийняття білорусів в Православ'я: слід було їх перехрещувати, крім тих, які могли достовірно довести, що вони були вже хрещені, причому обов'язково через триразове занурення, і миропомазав, згідно з давнім правилам.

Звернемо увагу на виняткову педантичність наших предків до дотримання обрядів і звичаїв, що стала причиною антініконовского руху. Постанови Собору 1620г. можна розглядати як реакцію російських святителів на беззаконні дії латинян в Польщі, як перешкоду до їх інфільтрації в Росію.

Патріарх Філарет - розумний і енергійний святитель - не покладаючи рук працював над удосконаленням освіти духовного і світського. Він створив в Москві спеціальну школу мов, де досвідчені педагоги, які покинули Західний Край, викладали слов'янську, грецьку і латину. Філарет особливо стежив за розвитком Заіконоспасской духовної академії, що знаходилася при Чудовому монастирі, склад викладачів якої ретельно їм підбирався.

Під його керівництвом були зібрані рідкісні книги і рукописи, яким він і його найближчі співробітники користувалися для перевірки духовних видань.

Піклуючись про загальну освіту, Філарет не забував також і місіонерську діяльність Руської Церкви. Їм були ретельно зібрані й записані етапи проникнення росіян в Сибірські землі. Бажаючи увічнити пам'ять сміливих російських піонерів-козаків, патріарх вніс в Синодик імена всіх загиблих воїнів.

Для успіху проповіді віри в величезних Сибірських областях він вирішив утворити першу архієрейську кафедру в Тобольську - обраним центром місії. Він призначив туди з титулом митрополита, ігумена Хутинського новгородського монастиря - Кипріяна, присвяченого 8 вересня 1620 р

Завдяки йому численні інородці отримали світло православного вчення і хрестилися.

У 1616 р цар Михайло Федорович наказав відбудувати заново Погорілого Московську друкарню. Філарет пильно стежив за якістю видаваних нею книг.

Зауважимо, що завдяки йому російське друкарське мистецтво досягло таких успіхів, що іноземці, які жили в Москві або відвідували столицю, в захопленні писали, що якість російських видань ні в чому не поступалося європейським.

Відродилося ювелірне мистецтво, карбування монет (причому, за царя Михайла були вибиті перші російські золоті), живопис, архітектура і т.д.

Великі государі задовго до Петра I звернули увагу на розвиток заводів під технічним керівництвом іноземних інженерів, навчали російських секретам європейської індустрії без примусових заходів Петра. Близько Тули були побудовані на річці Костромі і Шексне гарматні ливарні, а в Москві - скляний завод та інші.

Побоюючись, як ми бачили, проникнення латинян, російські звали до себе, головним чином, англійських і німецьких фахівців, які утворили в Москві свою слободу, що налічувала до кінця царювання Михайла Федоровича понад 1000 протестантських родин, вільно молилися в своїх Кірк, що не втручатися в вірування москвичів, ні в їх політику.

Імена багатьох російських майстрів залишаються пов'язаними з реставрацією московських храмів і палаців, зруйнованих і розграбованих під час польського панування і пожеж 1621 р поглотивших три чверті столиці ^6. Цар і патріарх не шкодували своїх коштів на відновлення з попелу московських святинь і спорудження нових храмів і будинків.

Михайло Федорович, який знайшов Москву в руїнах, а царські палати без дверей і крамниць, зумів перетворити столицю, не забуваючи і про інших російських містах, які постраждали від Смути.

Найбільш докладний опис Москви у першій половині XVII ст. належить перу астронома і географа Адама Олеарій (Олеаріус), який прибув до Росії 1633 р послом герцога Гольштинского ^7. Він знайшов столицю вже в квітучому вигляді, оговтавшись від розгрому. Він описує жваві ринки, де рясніли всілякі товари. У крамницях торгували чудовими сукнами, шовками, ювелірними виробами, хутром, шкірами і т.д. Посол особливо захоплювався багатим оздобленням будинків і теремів, школами, садами і взагалі всім укладом життя.

Велике розвиток спостерігався в садівництві. Садівник Назар Іванов спорудив для царя дивину - висячий фруктовий сад з кращих сортів яблунь і груш. З Готторп Петро Марцеліус привіз і пересадив туди кущі прекрасних троянд.

Не маючи можливості перерахувати всіх заходів Михайла Федоровича, нагадаємо, що в його царювання поновилися перервані Смутою дипломатичні і торгові стосунки з західними державами. З часу Івана III Русь обмінювалася дипломатичними місіями з німецьким імператором, Данією, Угорщиною, Венеціанської Республікою та Туреччиною, а при Грозному всі країни, які торгували з Москвою, мали в столиці свої посольства, в тому числі і англійська королева Єлизавета, листувався з Іваном Васильовичем, називаючи його своїм братом. Історик Платонов відзначає, що король Яків Стюарт дав царю Михайлу Феодоровича 20.000 рублів в борг зі своїх особистих коштів і що торгівля з Англією особливо процвітала. Австрійські посланці були посередником при укладанні царем мирних договорів з Польщею. Розширювалися також обміни з Данією і Францією.

Син короля данського Хрістіана IV Вальдемар просив руки царівни Ірини, приїжджав для цього в Москву, але цей шлюб не відбувся, тому що принц відмовився прийняти Православ'я, чого вимагав цар.

Все це показує нам, що государі Московської Русі-імперії, долаючи неабиякі історичні перешкоди, зуміли не тільки завоювати своїй країні гідне місце серед інших держав, а й перевершити їх в пристрої соціального життя народу.

Завдяки плідній "симфонії влад" Русь стала державою з цілком сформованою національною культурою, глибоко пронизаної практичної, а не формальної релігійністю, неабияким самобутнім мистецтвом і швидко розвивалися народною творчістю в області ремесла.

Державним устроєм Московської імперії до Олеарія дивувався австрійський посол Герберштейн, який писав, що вже Василь III мав владу, незрівнянну з іншими сучасними монархами Західної Європи.

література: