Чи була Страта Карла I законною і виправданою

Державна освітня установа

ЛИПЕЦЬКА державний педагогічний університет

ФАКУЛЬТЕТ ЛІНГВІСТИКИ І МІЖКУЛЬТУРНОЇ КОМУНІКАЦІЇ

Кафедра духовного і соціального розвитку

Реферат на тему:

БУЛА КАЗНЬ КАРЛА I Закону та виправдати?

виконала студентка

гр. А-21 Шиліна М.А.

_______________________

"____" _____________2007

Липецьк, 2007 р

ЗМІСТ

• Вступ
• Різні підходи в історіографії до вивчення правління Карла I
• Психологічний і політичний портрет Карла I
• Суд і страта
• висновок
• Список використаних джерел та літератури

ВСТУП

На сьогоднішній день проблема особистості і правління англійського короля Карла I з династії Стюартів представлена ​​в історіографії досить різноманітно. Існують різні думки, як з приводу самого короля, так і з приводу його ролі в Англійської революції XVII століття. Однак, незважаючи на детальні описи подій, пов'язаних з епохою правління Стюартів, і докладні психологічні і політичні портрети Карла I, до кінця зрозуміти, що ж привело цього монарха на ешафот, досить важко. Чи був король сам винен у своїй трагічній долі? Чи можна покласти на нього відповідальність за кровопролитні громадянські війни в Англії і Шотландії? Протиріччя зачепили й різні підходи, що існують у вітчизняній і англійської історіографії, досить ускладнюють оцінку особистості і діянь Карла I. Тому актуальність цієї роботи зумовлена, з одного боку, великим інтересом до драматичну долю Карла I в сучасній історіографії, а з іншого боку відсутністю конкретних висновків по даної проблеми.

Крім того, ця тема актуальна також в світлі сучасних політичних подій, так як навколо явища страти правителів постійно ведуться запеклі суперечки (один з найяскравіших прикладів - страта Саддама Хусейна 30 грудня 2006 року, яка викликала бурхливу реакцію і обговорення в світовому співтоваристві).

Завданням цього реферату буде спроба

• охарактеризувати англійського короля Карла I як особистість і як політичного діяча;
• проаналізувати справжні причини страти Карла I і відповісти на питання про те, чи справедлива з точки зору закону і чи виправдана з історичної і етичної точки зору була його страту.

РІЗНІ ПІДХОДИ В історіографії до вивчення ПРАВЛІННЯ КАРЛА I

Час правління Карла I (1625-1649) - це час англійської революції, суперечки про характер якої ніколи не припинялися в британській історіографії. Залежно від походу істориків того чи іншого напрямку до висвітлення причин англійської революції, складалося і їх відносин до короля, його правлінню і до причин, які привели його на ешафот. Виділяють наступні інтерпретації революції: ліберально-вигских, марксистську, ревізіоністську і постревізіоністскую.

Ліберально-вигских напрямок.

Це трактування подій склалася в XIX столітті в працях таких істориків, як Ф. Гізо і Т.Б. Маколей. Вони стверджували, що революція, також як і страта короля, була подією закономірним. А причини криються в загостренні протиріч між парламентом і королівською владою, де винуватцем можна вважати короля, а точніше певні властивості його характеру, його прагнення правити абсолютистські методами. Страта Карла I - це свого роду відплата парламенту і народу за зневажені права. [1] Інший відомий історик даного напрямку, С.Гардінер, створив концепцію «пуританської революції», вважаючи, що саме релігійні протиріччя призвели до повалення монархії в Англії.

Марксистський напрям.

Марксистська інтерпретація знайшла відображення в працях британських істориків Р.Г. Тоуні і К. Хілла, а також в радянській історіографії (В. М. Лаврівський, М. А.Барг, Г. Р. Левін та ін.). Основними причинами революції вважаються економічні чинники, а саме те, що протягом довгого часу в Англії розвивався капіталізм, а панівні на той моменти форми суспільного устрою гальмували його подальший розвиток. Особистості Карла I зазвичай пропонуються негативні риси, в той час як фігура О. Кромвеля всіляко звеличується. Страта короля виправдовується, тому що «... перемога Карла I і його кліки спричинила б за собою лише економічне загнивання Англії, стабілізацію відсталого феодалізму в століття торгівлі і неминуче призвела б в подальшому до ще більш кровопролитній боротьбі за звільнення». [2]

Ревізіоністську напрямок

Склалося в 60-80-х рр. XX століття. Самий видатний історик даного напрямку К. Рассел прийшов до висновку про те, що передумови революції і наступних подій не носили довготривалий характер, а крилися в конкретних обставинах скликання Довгого парламенту в листопаді 1640, в особистих і групових інтересах конкретних учасників подій. Історики-ревізіоністи вважають, що роль парламенту в роки правління Стюартів сильно перебільшена. Професор А.Б. Соколов відзначає, що, на думку американського історика Ч. Карлтона, Карл ніколи не розглядав парламент як головного органу королівства, і тому навіть не думав про суперництво між короною і парламентом. [3]

Постревізіоністское напрямок

Виникло в кінці XX століття. Постревізіоністи пропонують відмовитися від радикальних поглядів ревізіоністів і визнати важливість аналізу передумов в довгостроковому плані. Е. Хьюджес, наприклад, упевнена в тому, що страта короля була не просто жахливою помилкою або результатом короткочасного кризи, але виходом з положення, що пояснюється довгостроковими аспектами англійської політичної традиції та історії. [4]

Така оцінка загального історичного тла, яка допомагає зрозуміти ставлення істориків до особистості Карла, його правлінню і до страти короля. Однак, незважаючи на принципово різні підходи до причин англійської революції, багато істориків все ж сходяться в оцінках особистості Карла I. Більшість вважають, що він був абсолютно непридатний до влади, до того ж наділений досить суперечливим характером, і тому не звільняють його від відповідальності за що відбулися події. К. Рассел навіть стверджує, що «невдаха король на троні» - це саме те, що «дає відповіді на головні питання щодо причин громадянської війни ...». [5] Так чи інакше, особистість і манера правління Карла Iво чому можуть пояснити сумні для короля події 1649 року.

ПСИХОЛОГІЧНИЙ І ПОЛІТИЧНИЙ ПОРТРЕТ КАРЛА I

дитинство

Карл Стюарт народився в Англії в замку Думфернлайн 19 листопада 1600 року. Ще в дитинстві сформувалися ті риси характеру майбутнього правителя, які згодом дадуть привід багатьом історикам назвати Карла «прикрим чином непридатним до монархічної влади». Справа в тому, що Карла теста до управління королівством, адже він був молодшим сином Якова I і Анни Данської. Свої ранні роки він провів в тіні чарівного і дуже популярного серед англійців старшого брата Генрі, страждаючи від нестачі батьківської уваги і проблем зі здоров'ям. І тільки в 1612 році після раптової смерті брата, який і повинен був успадкувати трон, Карла нарешті помітили. Однак ні його власний батько, ні інше оточення не були натхнені відкривається перспективою. Карл сильно заїкався, страждав на рахіт, постійно намагався подолати відчуженість, а, наштовхуючись на байдужість, впадав в гнівні напади. Його сором'язливість стала переходити в зарозумілість і люту ревнощі, особливо по відношенню до фаворитів його батька. [6] Незважаючи на те, що в подальшому Карл зусиллям волі подолає свою замкнутість, вступить на трон повним гідності правителем, і, незважаючи на заїкання, буде намагатися публічно звертатися до людей, нещасливе дитинство все ж залишило глибокий слід в його свідомості. Його характер був штучне з'єднання протилежних елементів. У нього з'явилася манія авторитарно втручатися в будь-які деталі проведеної політики, і в той же час він був некомпетентний в ній в широкому контексті. [7]

недоліки

Ставши королем в 25 років, Карл робить спробу хоча б зовні відповідати тому ідеалу монарха, яким він собі його уявляв. Однак йому насправді не вистачало багатьох якостей і умінь, необхідних правителю. Тут позначилося і освіту, так як Карла дуже пізно почали готувати до вступу на трон, і відсутність належного виховання. Його улюбленим заняттям було заступництво мистецтва і колекціонування, цього він присвячував практично весь свій час. Надалі у нього виникнуть дуже теплі стосунки з дружиною Генріеттою-Марією, і королівське подружжя стане зразковою подружньою парою. [8] Саме сім'я забирала більшу частину емоційної енергії Карла. Докорінно змінився двір з царювання Карла. Він завів при дворі суворі порядки, виявляючи благочестя. Свідок таких змін при дворі Карла I леді Хатчінсон так описувала їх в книзі про свого чоловіка: "Блазні і розпусники, насмішники і чоловіки-коханці були звідти видалені ... Вчені і які відзначилися в видах мистецтв отримали визнання і заохочення короля". [9]

Проте, будучи не зовсім упевненим в собі людиною, йому було досить складно управляти людьми, хоча сам він міг легко потрапляти під чужий вплив. У нього знайшовся свій злий геній - Джордж Вильерс, герцог Бекінгем, який протягом декількох років маніпулював королем, як маріонеткою.

Більш того, в першому ж своєму зверненні до парламенту, він виявляє найголовніший свій недолік. Карл не вмів йти на компроміс, не вмів вести переговори, не терпів критики, якщо мова йшла про обмеження його королівської влади. Він був згоден на те, щоб парламент коригував його дії - але тільки за його велінням. Ця ідея веління була у нього майже маніакальною. Він не хотів допускати і думки про те, що йому годі й підкоритися, що він може бути не правий. Надалі цей факт створив значні труднощі, наприклад в Шотландії в 1637-38, коли його небажання йти на поступки з приводу використання англійської молитовника, перетворили обмежений протест в повномасштабне повстання. З таким настроєм Карл був приречений на провал.

політичні переконання

Наступні зіткнення між короною і її противниками були не лише наслідком його особистих якостей, а й в значній мірі його політичних переконань. Історик Ч. Карлтон підкреслює, що опозиція завжди сприймалася ним як змова злих і егоїстичних людей. Король вважав, що тільки сам може судити про те, що в діяльності парламенту було добром і що злом. [10] Так як Карл дуже рідко залишав документальні свідчення, які могли б підтвердити його справжні думки, деякі вчені сформували досить цікаву концепцію щодо джерела, з якого можна почерпнути деякі ідеї і переконання короля. У 1630-і рр. при дворі вельми популярні були так звані ігри в маски. Король і королева практично завжди брали участь в п'єсах, виконуючи головні ролі. Основною політичною метою даних ігор історик Р. Каст називає твердження і проголошення сильної королівської влади. Карл був уособленням мудрості і справедливості, в той час як цариця була представлена ​​як втілення чистої любові і краси. Вони сімволізіроваліBetween them they would create order and harmony by subduing the disruptive forces of the anti-masque, such as puritanism and popular rebellion. відновлення порядку і гармонії шляхом придушення таких руйнівних сил, як пуританство або народні повстання. З цього Р. Каст робить висновок про те, що крім ідеї про божественне призначення короля, Карл I був одержимий ідеєю того, що гармонія і порядок можуть бути досягнуті за допомогою короля, який, граючи роль, закладає певні моделі поведінки, які слід копіювати і дотримуватися всім іншим. [11] Так чи інакше, переконання короля явно розходилися і з парламентом, і з англійським народом, і з часом в цілому. This points to one of the most interesting contrasts with his father.

Протистояння з парламентом

Ці розбіжності призвели до того, що парламент 1629 року було розпущено і не збирався протягом наступних 11 років.Однак багато істориків сходяться на думці, що звинувачувати в цьому тільки одного короля не зовсім справедливо. Так, англійський історик К. Брайс говорить про те, що «раніше в історіографії було модно називати приватне правління" 11 роками тиранії ". Карла підозрювали в прагненні встановити абсолютистскую монархію континентального типу. Є причини, за якими цю інтерпретацію зараз не підтримують. Відомо, що у Карла було трохи інтересу до політики: він часто писав на паперах: "Робіть так, як вважаєте це в моїх інтересах". Малоймовірно, що рішення правити без парламенту було частиною грандіозного плану. Швидше, це результат розладу, викликаного тим, що парламент не зробив того, чого Карл чекав ... ». [12] Ця версія підтверджується думками про те, що парламент в той час насправді не мав вирішального значення, а був тільки органом вираження народної волі. Тим більше і при Якова I скликання парламенту ставився до королівської прерогативи. На думку К. Рассела, шукати пояснення невдач Карла I виключно в його відносинах з парламентом, значить приймати симптом за хвороба. [13]

До того ж, відповідальність за те, що угода між парламентом і короною не було досягнуто, в такій же мірі може бути покладено і на членів палати громад. Ще перший парламент 1625 року вселив Карлу огиду до ідеї парламенту взагалі своїм рішення про митний збір, який нижня палата збиралася залишити за королем лише на один рік. Це рішення здалося Карлу образливим, тому що показувало, що королю не вірять, як вірили його попередникам, яким постійно надавалися митні збори на все продовження їх царювання. Карл, вважаючи свої політичні принципи абсолютно істинними і неспростовними, зробив спробу вимагати такі необхідні йому кошти. Король нагадав членам парламенту, що це перше прохання, з якою він звертається до парламенту; що сам він ще молодий і тільки починає царювати і що якщо він зустріне добрий і вірнопідданське послух, то це вселить йому любов і повагу до парламенту і назавжди збереже повну згоду між ним і його народом. Депутати залишилися глухими до його доводам. Те, що парламент не надав цих асигнувань Карлу на весь час царювання, незаперечно доводить - палата громад всерйоз мала намір підпорядкувати собі свого государя. [14]

Перетворитися з монарха в раба своїх підданих здавалося йому найбільшою ганьбою, а покірливо змиритися з цим падінням, що не зробивши ніяких спроб відстояти владу, було б ще більш принизливо. Тому Карл став триматися того зарозумілого тону, який, на його думку, він собі засвоїв по праву народження. І з цього моменту король вважатиме за правильне відкрито порушувати старовинні порядки.

поразки

Першою серйозною помилкою Карла була спроба введення в Шотландії єдиного молитовника в 1637 р «Рішення ввести в Шотландії єдиний молитовник, з чого і почалася британська смута, повністю було рішенням Карла, і воно настільки природним чином випливало з його переконань про природу влади, про Британію , про церкви, що заперечувати його відповідальність означає заперечувати очевидне », - зазначав К. Рассел. [15] Ця спроба призвела до так званим «Єпископським війнам» (1639-40), де знову проявилася абсолютно нездатна на переговори натура Карла. Король заявив шотландцям, що він швидше помре, ніж підкориться «неприйнятним і жахливим вимогам».

Тим часом, в країні зростала опозиція королівської влади. Багато відчували протиріччя між розкішним життям при дворі і обділеним англійським народом. Зростала невдоволення релігійної політикою, яка, як вважалося, була обумовлена ​​впливом його дружини-католички. Все це поглиблювалося нескінченними зборами грошей в умовах відсутності парламенту і соціальною політикою Карла. На вікні в Уайт-холі хтось нашкрябав слова: "Боже, бережи короля, прокляни королеву і її дітей, і пішли нам пфальцграфа, щоб управляти в цьому королівстві". [16]

Гіркота, яку відчуває Карл після поразки у війні з шотландцями, і недолік підтримки з боку його поданих поглиблюються почуттям провини, яке він відчуває після того, як був змушений погодитися на страту свого головного міністра, графа Страффорда, в травні 1641 року. Це був справжній удар для короля. Свою подальшу долю він буде вважати відплатою і справедливим божим покаранням за слабость.10 січня 1645 роки стратили другого близького радника Карла - архієпископа Лода.

Король виявився практично в безвихідному становищі. Все частіше він звинувачував в свої труднощі навмисну ​​кампанію пуритан і парламентаріїв з метою повалення королівської влади; а його особисте неприйняття опозиційних політиків, таких як Джон Пім, практично виключало можливість уникнути великого конфлікту. [17]

Ще одним невірним кроком короля стало порушення вікової традиції. У січня 1642 він особисто з'явився на засідання парламенту в супроводі 400 збройних людей, щоб заарештувати лідерів опозиції. Але «птахи відлетіли», і він пішов ні з чим, лише викликавши гнів і роздратування тим, що порушив ці багатовікові традиції. Повернувшись в Віндзор і все обміркувавши, Карл прийшов до висновку, що переборщив і вирішив виправити свій промах, склавши послання до парламенту, в якому визнав неправомірними свої дії проти звинувачених їм членів обох палат. Однак всі ці дії були прийняті надто пізно. Тепер смиренність Карла здобуло йому ще і презирство з боку громад. [18] Громадянська війна стала абсолютно неминучою.

вина

В якій же мірі король відповідальний за розв'язання громадянської війни? Видається очевидним, що повністю виправдати Карла в цьому питанні неможливо. Багато істориків сходяться на думці, що релігійна і політична діяльність Карла, як і в цілому його образ правління, привели до різкого загострення протиріч в Англії, а в підсумку і до громадянської війни.

Однак і покладати на нього одного провину за початок громадянської війни в корені не вірно. К. Рассел з цього приводу висловлює такі ідеї: «Те, що Карл I, незважаючи на свої чесноти, був непридатний до того, щоб бути королем, представляється очевидним, але не відповідь, наскільки він несе відповідальність за громадянську війну. Історики, все ще звільняються від спадщини Томаса Карлейля, показовим чином противляться твердженням, що якийсь чоловік може нести відповідальність за серію подій. Причини такого небажання викликають повагу, оскільки в кожному суспільстві відбуваються довготривалі прогресивні зрушення, які ніякої індивід не може ні створити, ні змінити. У той же час є і розумне в поданні, що лють, яка виникає або яку зуміли уникнути в ході політичного протиборства, є результат особистих відносин між зацікавленими партіями. Навіть не будучи здатними переконати, політики хочуть бути вислуханим і понятими. Це почуття вислушанії народжує надію, основу їх ремесла. Цією надії Карл завжди позбавляв тих політиків, з якими мав справу. І тоді розлад перетворювалося в лють. Один з помітних фактів 1642 року в тому, що у тих, хто мав досвід щоденної співпраці з Карлом, не було по відношенню до нього ні тепла, ні ентузіазму. Звісно ж, що Карла правильно розглядати як необхідна умова для громадянської війни ». [19]

В якійсь мірі мають рацію і ті історики, які вважають, що причини громадянської війни слід шукати не в особистостях, а в суспільстві; і буржуазія відкинула уряд Карла I не тому, що Карл I був поганою людиною, а тому, що він представляв застарілу соціальну систему. [20]

Саме з питанням про те, чи можна звинуватити Карла I в розв'язанні англійської революції, пов'язана проблема законності і виправданості суду над ним, а потім і страти.

СУД І КАРА

До 1645 стало ясно, що війна в Англії для Карла програна. У листопаді 1647 Карл I зумів сховатися на острові Уайт. 17 і 18 серпня 1648 р вже під час 2 громадянської війни, армією під проводом О. Кромвеля були виграні вирішальні битви спочатку при Престоні, а потім при Уінвіке. Це означало перемогу опозиції і закінчення другої громадянської війни.

суд

Тепер король розглядався як "людина кривавий". [21] Став питання про його подальшу долю. У грудні 1648 р Кромвель ще висловлював думку, що особи, що замислили усунути короля, зрадники. Дехто стверджував, що втеча короля і друга громадянська війна показали, що переговори з ним безглузді. Інші армійські керівники коливалися. І все ж, коли спроба домовитися з Карлом на основі нового варіанту "Глав пропозицій" провалилася, під впливом одного з головних сподвижників Кромвеля Генрі Айртона було прийнято рішення про суд над королем і знищення монархії. Хоча деякі історики і вказують на те, що «... в Лондоні ні про який суд над королем не думали і до короля зверталися з великою повагою ...» [22], повірити в непричетність Кромвеля та інших армійських лідерів вельми складно. До того ж коли один з членів парламенту висловив думку про те, що король не може бути засуджений жодним судом, Кромвель видав себе, вигукнувши: «Клянуся, ми відрубаємо йому голову разом з короною!» [23]

6 грудня відбулася "прайдова чистка", і місця в парламенті збереглися лише у армійських прихильників. Армія, таким чином, здійснила переворот, в результаті якого парламент втратив залишки легітимності: у Вестмінстері тепер засідали лише ті, кого сучасники назвали "охвістям" Довгого парламенту. Було оголошено про створення Верховного трибуналу для суду над королем. Раптово почалося повальне втеча з Лондона членів парламенту - найбільш досвідчених юристів і клерків, т. Е. Саме тих, від кого залежала розробка юридичної формули суду. Лондон покинули Селден, Уайтлок, Уолдрінгтон. Від участі в суді відмовилися верховні судді Генрі Ролл, Олівер Сент-Джонс, Джон Уїлда. Всі вони були призначені на ці посади парламентом, перебували у нього на службі як переконані противники королівської прерогативи, і, тим не менше, всі вони не побажали стати учасниками суду.

Коли в палату громад був внесений проект ордонанса про притягнення Карла до суду від імені «підготовчого комітету», палата лордів одностайно відкинула його. Тоді 4 січня 1649 року палата громад оголошує себе носієм верховної влади в Англії, «постанови якої мають силу закону без згоди, як короля, так і лордів». Деякі історики розглядають цю дію як офіційне проголошення принципу «народ - джерело всякої влади під богом», і впевнені в тому, що «безпрецедентний крок в політиці був можливий тільки як волевиявлення взявся за зброю народу Англії». [24] Однак ревізіоністи, також як і постревізіоністи, схильні думати, що цей крок переслідував тільки політичні устремління індепендентів - усунути з майбутнього державного устрою палату лордів і, звичайно, полегшити суд над королем і припинити будь-які спроби допомогти йому.

Сам Карл в цей час відмовився від будь-яких зустрічей для ведення переговорів і занурився в очікування. Він писав, що єдине, що було йому необхідно - це встановити мир всередині себе, світ з богом. Він був упевнений, що за винятком зради Страффорда, він діяв правильно; він був упевнений, що його син буде правити після нього; він був упевнений, що його загарбники були жахливими людьми, і він знав, чого від них чекати. Він писав: «Те, що я повинен померти як Людина - очевидно. Те, що я повинен померти як Король, від рук своїх власних підданих, жорстокої і раптовою смертю, в розквіті своїх років і свого царювання, коли мої друзі і вірнопіддані будуть безпорадними спостерігачами, а мої вороги будуть презирливо святкувати перемогу наді мною ... цілком можливо по людським міркувань, тому Бог навчив мене не очікувати нічого іншого ... ». [25]

Тим часом список 135 членів спеціальної судової палати був опублікований. Головою був призначений верховний суддя Чешир Джон Бредшоу, оскільки верховні судді Англії, як ми бачили, від цієї місії рішуче відмовилися.

Перше засідання Вищої палати правосуддя (як іменувався трибунал) відбулося 8 січня в Вестмінстерському палаці.Карл природно не визнавав законність трибуналу. Більш того, левеллери також не бачили в установі такого органу нічого, крім прагнення індепендентів до тиранії. [26] М.Л. Барг в своїй книзі про Кромвеля описує поведінку Карла в суді як «нешанобливе», «зневажливе» і «образливе». [27] Однак як ще міг вести себе людина, яку судять люди, які не мають на це прав, адже він як будь-який «вільнонароджений» англієць міг бути судимий тільки присяжними. Карл I був покликаний «до відповіді як тиран, зрадник, публічний і нещадний ворог англійської держави».
«Сер, - звернувся до нього Бредшоу, - ви вислухали звинувачення ... Суд чекає від вас відповіді». Карл, раптово перестав заїкатися, насамперед запитав: «Я хотів би знати, якою владою я покликаний сюди, т. Е. Який законної владою?» Після цього король намагався говорити, але йому не давали слова, боячись, що своїми промовами він внесе ще більше коливання в і без того сумніваються ряди членів трибуналу. Карл відмовився визнати законність суду і тим самим відповідати на пред'явлене йому обвинувачення. ( «Покажіть мені законні підстави (суду), що спираються на слова божі, Писання або ... конституцію королівства, і я відповім»). [28]

Тому Бредшоу вдався до найпростішого способу: він наказав видалити підсудного із залу. Наступні засідання палати проводилися в тому ж дусі. На одному з них Карл попросив показати йому хоч один прецедент, коли палата громад ставала б судовою палатою за обвинуваченням королів. Такого природно не знайшлося. Право було на боці короля.

В цілому король виглядав досить переконливо в свій захист, обвинувачення ж не могло нічого вдіяти з тим, що Карл, спираючись на божественне право і на відсутність прецеденту, відмовлявся визнавати чи заперечувати свою провину. Поведінка його протягом усіх днів, поки тривало судове засідання, залишалося величним, спокійним і твердим. У перші дні його оточували лише ненависники, що вимагають кари. Якийсь солдат так розійшовся, що плюнув йому в обличчя. Карл зовні залишився незворушним і сказав: «Нещасні! Дай їм 6 пенсів, вони також надійдуть зі своїми ватажками ». І в цьому своєму аристократичному пишноті і зарозумілості він був абсолютно прав. Уже в останні дні засідань в суді стали лунати вигуки «Боже, благослови короля!». [29]

Вирок був лаконічним: «Згаданий Карл Стюарт, як тиран, зрадник, вбивця і публічний ворог, присуджується до смертної кари через відсікання голови від тулуба». Під вироком стояло 59 підписів. Першим значилося ім'я Бредшоу. Третім підписався Олівер Кромвель.

страта

9 січня 1649 бувпідписано наказ Верховного суду про страту Карла I. Багато з присутніх висловлювали свій жаль зітханнями і плачем. Якийсь солдат не зміг втриматися і благословив голову нещасного монарха. Офіцер сильним ударом збив бідолаху з ніг. Король зауважив йому, що таке покарання надто суворо для настільки нікчемного проступку. Це був перший в історії суд над монархом, в ході якого суд оголошувався виразником волі народу.

30 січня, в день страти, Карл, попрощавшись з дітьми і побачившись зі своїм духівником, в супроводі охорони пройшов у напрямку до площі, з трьох сторін огородженому будинками королівського палацу Уайт-Хол. Тут був споруджений поміст, на якому Карл Стюарт, король Англії, повинен був позбутися голови. Карл і тоді тримався з гідністю. Коли його підвели до помосту, він запитав, чи немає блоку (на який слід покласти голову) вище, так як запропонований був таким низьким, що встати на коліна було недостатньо, потрібно лягти. Вирок повинен був привести у виконання кат, який був загримований так, щоб його не могли впізнати. Був присутній і його помічник. Навколо площі зібрався натовп, але Карл зрозумів, що його слова навряд чи будуть чутні народу. Тим не менш, він все ж звернувся до тих, хто знаходився поруч.

Він почав з того, що він «ніколи не починав війни з палатами парламенту і ніколи не хотів обмежити їх привілеї». Потім, згадавши Страффорда, він визнав, що «покараний несправедливим вироком за те, що сам брав участь у винесенні несправедливого вироку». Наприкінці промови він сказав, що «поданий і суверен - абсолютно різні речі», тому він дорожить свободами і правами громадян, але вони багато в чому обумовлені наявністю держави. Останнім його словом було звернене до єпископа «Пам'ятай!». Карл, тихо молячись, опустився на живіт, і через 2-3 секунди голова його була відсічена одним ударом. [30] Карл I Стюарт був страчений на 49-му році життя і на 24-му році свого царювання.

Вбивця або мученик?

Сьогодні, в 21 столітті, є досить складним судити про події століття 17. Багато з нас звикли до демократії і не можуть зрозуміти важливість монархічних ідеалів в історії тих років, розглядаючи їх лише з точки зору традиції. Сьогодні ніхто з нас не вважає президента, прем'єр-міністра або навіть монарха правителями, наділеними божественною владою. З цих та інших причин, дуже важко зрозуміти мотиви, якими керувалися люди в 17 столітті, і також важко зрозуміти мотиви вчинків Карла I.

Звичайно, як вже зазначалося раніше, ніхто не буде знімати з Карла провину за те, як повернулася його власна доля. Однак, що стосується законності вироку, більшість істориків сьогодні вважають, що страта Карла I з точки зору закону була несправедливою, а вирок був дуже хитким. На боці Карла дійсно було право, хоча в епохи великих революцій право і правосуддя - самі недоречне поняття. Проте, Карлу навіть було відмовлено у виконанні його останньої прохання. Він просив, перш ніж буде винесено вирок, вислухати його в парламенті на спільному засіданні палати громад і палати лордів. Однак це означало б, що його почують люди, які не були обрані в Судову палату. Противники короля не могли цього допустити. Законність суду, яку відмовлявся визнати Карл, дійсно стоїть під питанням. Запевнення Бредшоу про те, що суд засідає від імені англійського народу і висловлює його волю, виглядають непереконливо. Навіть негативно налаштований по відношенню до Карла історик Барг визнає, що були відкриті виступи проти суду. «Агітацію вели з однаковим завзяттям і роялісти, і пресвітеріани. Проповідники Принс і Вокер, перебуваючи у в'язниці, примудрилися видавати памфлети, повні ненависті до армії - винуватиці суду. Інші клірики робили те ж в щоденних усних проповідях, в церковних парафіях, на вулицях і площах. Навіть в рядах армії з'явилися в ці дні коливаються. Якийсь майор Уайт звернувся з відкритим листом на ім'я Ферфакса, в якій висловлювалося сумнів, чи може король бути судимий. Не бракувало в тиску на хід подій ззовні. Флот племінника Карла I, принца Руперта, що складався з 14 кораблів, крейсував у британських берегів. Від імені французького короля був опублікований маніфест, що судиш процес. Генеральні штати Голландії направили в Лондон двох послів з проханням скасувати суд. Кілька представників великої англійської знаті звернулися до парламенту і армії з тим же проханням ... серед членів суду з'явилися хто сумнівався і коливаються. А якийсь Джон Даунас навіть поривався заявити гучно про свою підтримку прохання короля. Кромвель, що сидів неподалік, з великими труднощами утримав його на місці ». [31] Тому весь англійський народ явно не хотів того ж, що бажали суддя. Тим більше, «очищена» полковником Прайдом палата громад була виборною, а являла собою лише «охвістя», з якого жодним чином не могли обиратися найбільш компетентні та неупереджені судді. Як зауважила історик П. Грег, «у відсутності короля і палати лордів, з непредставницьким палатою громад, який орган влади залишився, щоб створювати судова установа і судити короля?» [32] Отже, вирок, винесений Карлу I, з більшою часткою ймовірності можна визнати незаконним.

Чи можна виправдати страта Карла I? Тут відповідь буде залежати від того, з якої точки зору подивитися на це. З історичної точки зору, деякі вчені виправдовують страту Карла I. Т.А. Павлова пише з цього приводу: "Цей перший в історії акт народного відплати був головним політичним досягненням революції. Люди з третього стану взяли гору над монархією і аристократією ... Страта короля Карла I завдала непоправного удару по свідомості недоторканності, надмірной значущості монаршої персони. Великий прецедент був створений - не будь його, не могла б здійснитися і кара Людовика XVI і Марії-Антуанетти, не будь його, ідеали республіки не змогли б опанувати свідомістю народів ... Відтепер старий, що жив століття ієрархічний міропор ядок був знищений - настав Новий час, нова історія "[33]. К. Хілл також вважає, що страта була виправданою, вважаючи, що причини криються в кризі самої системи. «Як показало наступ в парламенті, опозиція усвідомлювала, що вона бореться не тільки з декількома поганими радниками (вона довго думала чи прикидалася, що думає так) і навіть не тільки з самим королем. Вона боролася з системою. Для того щоб зміцнити потрібний їй соціальний лад, вона повинна була зломити стару бюрократичну машину і розбити феодалів в бою. Потрібно було, щоб голови короля і багатьох перів скотилися з їх плечей, і лише тоді визнання панування нового класу з боку майбутніх королів і перів було забезпечено. Багато з тих, хто боровся за парламент, згодом розчарувалися в завоюваннях революції, так як відчули, що їх обдурили. Але борючись, вони надходили правильно. Перемога Карла I і його кліки спричинила б за собою лише економічне загнивання Англії, стабілізацію відсталого феодалізму в століття торгівлі і неминуче призвела б в подальшому до ще більш кровопролитній боротьбі за звільнення ». [34]

З етичної точки зору оцінки істориків сильно розрізняються. Одні вважають, що після поразки в першій громадянській війні «він поводився, як безрозсудний і невдачливий гравець. Відкинувши всі заклики до розсудливості, продовжував робити ставки до тих пір, поки не втратив всі гроші і не був силою вигнаний з казино ». Інші ж, наприклад Карлтон, беруть до уваги суперечливий характер короля: він міг бути шалено відважний в бою, але потім занурювався в летаргію і атмосферу пасивних страждань. «З такого тесту робляться мученики», - робить висновок Карлтон. [35]

Отже, вина Карла виразно була. Вона полягала в його спробах збирати гроші без участі парламенту, тоді як ця функція парламенту була однією з основних; в його небажанні йти на переговори або поступки; в його багато в чому двозначною релігійній політиці і ще в ряді обставин. Однак чи була ця вина достатньою для того, щоб позбавити короля життя? Може бути, справа зовсім не в винності Карла I? На його місці міг опинитися будь-який інший монарх, який не знайшов би спільну мову з парламентом і не мав би необхідними якостями. «Нещастя Карла полягало в тому, що випадок закинув його за часів постійних змін. А його сила була в збереженні, в захисті спадщини минулого. Онбилнепрігоденруководітьновим, рождающімсявмуках, суспільством. Одного разу він написав, що якби він не зміг жити як король, він би вважав за краще померти як джентльмен; це була його особиста трагедія - то, що йому не дано було жити як джентльменові, адже на цю роль він підійшов би бездоганно ». [36]

ВИСНОВОК

Таким чином, виходячи з різних підходів істориків до проблеми англійської революції XVII століття, я спробувала виявити основні напрямки в історіографії щодо особистості і правління англійського короля Карла IСтюарта. Охарактеризувавши Карла Iкак особистість і як політичного діяча, а також розглянувши в деталях суд і страта короля, я прийшла до висновку про те, що основні причини його страти слід шукати як в особистих якостях Карла, так і в інтересах опозиції і в умовах того часу, де такого монарху як Карл I вже не було місця. До цих причин відносяться: відсутність у Карла якостей, необхідних для монарха; помилкові дії короля, які привели до зростання суперечностей; прагнення опозиції створити прецедент, який міг би обмежити владу монарха і гарантувати права парламенту; старіння самої системи абсолютної монархічної влади. Переконавшись в незаконності судової процедури, я можу зробити висновок, що вирок був винесений несправедливо з точки зору закону. Розглянувши різні думки істориків про виправданість страти Карла I, я дотримуюся тієї версії, що якщо з історичної точки зору ця кара в якійсь мірі може бути виправдана, то з етичної, вина Карла не відповідає винесеним йому вироком.

Необхідно відзначити, що надзвичайно важливим є той факт, що сьогодні, навіть 360 років по тому після того, що сталося, історики висувають різні гіпотези про конкретні події тих років.Це доводить значущість подібного досвіду в історії, то, що суперечливість і правомірність подібних дій буде предметом суперечок і диспутів незалежно від епохи.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

1. Cust Richard, The Personality and Political Style of Charles I. http://www.bbc.co.uk/history/british/civil_war_revolution/personality_charles_01.shtml
2. Gregg P. King Charles I. Berkeley: University of California Press. 1984, Pp. 311 - 449. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9v19p2p6/
3. Hughes A. The Execution of Charles I. http://www.bbc.co.uk/history/british/civil_war_revolution/charlesi_execution_01.shtml
4. Барг М.А. Велика англійська революція в портретах її діячів. - М .: Думка, 1991. http://www.world-history.ru/countries_about/23/1683.html
5. Барг М.А. Кромвель і його час. - М., 1960, С.169 - 171.
6. Матвєєв В.А. Британська монархія: мистецтво виживання // Нова і новітня історія. - №6. - 1993. - 164c.
7. Павлова TA Кромвель. М., 1980, С.165 - 198.
8. Соколов А.Б. Англійська революція середини ХVII століття. http://www.yspu.yar.ru/hreader/5/
9. Соколов А.Б. Карл I Стюарт // Питання історії. - №12. - 2005. - С.70 - 85.
10. Хілл К. Англійська революція. - М .: «Иностранная литература», 1947. http://scepsis.ru/library/id_1202.html
11. Хорошев А.В. Карл I Стюарт і парламент // Нова і новітня історія. - №1. - 2005. - С.172 - 193.

[1] Соколов А.Б. Англійська революція середини ХVII століття. http://www.yspu.yar.ru/hreader/5/

[2] Хілл К. Англійська революція. - М .: «Иностранная литература», 1947. http://scepsis.ru/library/id_1202.html

[3] Соколов А.Б. Карл I Стюарт // Питання історії. - №12. - 2005. - С.72.

[4] Hughes A. The Execution of Charles I. http://www.bbc.co.uk/history/british/civil_war_revolution/charlesi_execution_01.shtml

[5] Соколов А.Б. Карл IСтюарт // Питання історії. - №12. - 2005. - С.73.

[6] Cust Richard, The Personality and Political Style of Charles I. http://www.bbc.co.uk/history/british/civil_war_revolution/personality_charles_01.shtml

[7] Хорошев А.В. Карл I Стюарт і парламент // Нова і новітня історія. - №1. - 2005. - 173c.

[8] Соколов А.Б. Карл I Стюарт // Питання історії. - №12. - 2005. - 75c.

[9] Матвєєв В.А. Британська монархія: мистецтво виживання // Нова і новітня історія. - №6. - 1993. - 164c.

[10] Соколов А.Б. Карл I Стюарт // Питання історії. - №12. - 2005. - 78c.

[11] Cust Richard, The Personality and Political Style of Charles I. http://www.bbc.co.uk/history/british/civil_war_revolution/personality_charles_03.shtml

[12] Цит. по Соколов А.Б. Англійська революція середини ХVII століття. http://www.yspu.yar.ru/hreader/5/?in=quest1

[13] Цит. по Соколов А.Б. Карл I Стюарт // Питання історії. - №12. - 2005. - 78c.

[14] Хорошев А.В. Карл I Стюарт і парламент // Нова і новітня історія. - №1. - 2005. - С.178 - 179.

[15] Цит. по Соколов А.Б. Карл I Стюарт // Питання історії. - №12. - 2005. - 80c.

[16] Gregg P. King Charles I. Berkeley: University of California Press. 1984, Pp. 311-312. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9v19p2p6/

[17] Cust Richard, The Personality and Political Style of Charles I.http: //www.bbc.co.uk/history/british/civil_war_revolution/personality_charles_05.shtml

[18] Хорошев А.В. Карл I Стюарт і парламент // Нова і новітня історія. - №1. - 2005. - С.189 - 190.

[19] Цит. по Соколов А.Б. Англійська революція середини ХVII століття. http://www.yspu.yar.ru/hreader/5/?in=quest1

[20] Хілл К. Англійська революція. - М .: «Иностранная литература», 1947. http: // scepsis. ru / library / id_1202. html

[21] Хорошев А.В. Карл I Стюарт і парламент // Нова і новітня історія. - №1. - 2005. -191с.

[22] Павлова TA Кромвель. М., 1980, 165с.

[23] Gregg P. King Charles I. Berkeley: University of California Press. 1984, P. 433. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9v19p2p6/

[24] Барг М.А. Велика англійська революція в портретах її діячів. - М .: Думка, 1991.http: //www.world-history.ru/countries_about/23/1683.html

[25] Gregg P. King Charles I. Berkeley: University of California Press. 1984, P. 432. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9v19p2p6/

[26] Соколов А.Б. Карл I Стюарт // Питання історії. - №12. - 2005. - 83c.

[27] Барг М.А. Кромвель і його час. - М., 1960, С.169-171.

[28] Барг М.А. Велика англійська революція в портретах її діячів. - М .: Думка, 1991.http: //www.world-history.ru/countries_about/23/1683.html

[29] Gregg P. King Charles I. Berkeley: University of California Press. 1984, P. 438. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9v19p2p6/

[30] Gregg P. King Charles I. Berkeley: University of California Press. 1984, Pp. 444-445. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9v19p2p6/

[31] Барг М.А. Велика англійська революція в портретах її діячів. - М .: Думка, 1991.http: //www.world-history.ru/countries_about/23/1683.html

[32] Gregg P. King Charles I. Berkeley: University of California Press. 1984, P. 437. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9v19p2p6/

[33] Павлова TA Кромвель. М., 1980, 198с.

[34] Хілл К. Англійська революція. - М .: «Иностранная литература», 1947. http://scepsis.ru/library/id_1202.html

[35] Цит. по Соколов А.Б. Карл I Стюарт // Питання історії. - №12. - 2005. - 84c.

[36] Gregg P. King Charles I. Berkeley: University of California Press. 1984, P. 449. http://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft9v19p2p6/