Чи був неминучий Жовтень 1917 роки?

Міністерство загальної та професійної освіти РФ

Південно-Уральський державний університет

Спеціальність: економіка

Контрольна робота

по предмету: "Історія Батьківщини"

на тему: Чи був неминучий Жовтень 1917 роки?

Виконав студент групи

ЗЗМ -141: Поляшов О.Н.

Перевірив: Мошкина Н.А.

Вступ

Розмірковуючи про час великого російського поразки початку століття, важко позбутися відчуття недомовленості, непорозуміння того, що ж все-таки відбулося і послужило символом - Днем 7 листопада (25 жовтня) 1917 року. Здавалося б, скільки всього написано, записано і знято про "десять днів, які потрясли світ", скільки систематизовано і ретельно внесено до всіх можливих літописи і хроніки. Скільки геніальних дослідників намагалося усвідомити те, що сталося з країною, з народом, з часом. Скільки було створено міфів, легенд і цілих міфологічних систем, скільки можливостей дадено, щоб підтвердити Гораціево est modus in rebus (всьому є своя межа).

Питання - що ж сталося в 1917 році? - змушує задуматися багатьох істориків вже досить давно. В якійсь мірі на це питання намагався відповісти Олександр Ісаєвич Солженіцин. При цьому правота багатьох з відомих вітчизняних, емігрантських та зарубіжних істориків і філософів, очевидців тих днів, як-то не цілком переконлива.

Непереконливий, хоча і прав, Солженіцин, який стверджував зовсім недавно, що з 1917 р "ми стали ще наново і крупно платити за всі помилки нашої попередньої історії." Непереконливий С. А. Аскольдів, справедливо відзначав, що основною рисою революції є особлива психологія "народних мас, які відчувають себе вершителями своєї нової історичної долі." Непереконливий Микола Бердяєв, вірно говорив свого часу про антинаціональної російської революції. Непереконливий і Арнольд Тойнбі, логічно поєднав парадокс 1917р. з традиціями візантійського тоталітаризму. Нарешті, непереконливо саме наукове дослідження революції крізь призму діалектики людського міфотворчості.

Ця непереконливість породжує певну "таємницю" революційних подій. Як завжди, її супроводжує густе марево "чорного дива". Страх і нерозуміння, а потім і благоговіння призводять до установки авторитету революційного міфу. Істотну роль також відіграє фактор часу. Все це природним чином нашаровується і краде, спотворює невблаганний хід подій.

Але ж люди жили і до революції. Воювали. Жили під час неї. Бідували. Страждали. Жили і після неї. Революція для них була всього лише життєвим епізодом, часом не вловимим серед тягот тривала з 1914 року війни. І не завжди вони помічали, що картки на продовольство раптом стали писатися без ятей, не завжди звертали увагу, що замість погромів німецьких магазинів, громити стали і інші, спочатку французькі, а потім і російські. Що після перестрілок між п'яними дезертирами почалася вже стрілянина між юнкерами і збройними робітниками. Час стояло важке, країна голодувала, і кому яке, по суті, була справа, чи йде війна з німцями або вже проти білочехів, білополяків. За Антанту або проти неї. Безглуздість продовження війни не викликало серйозних сумнівів ні у кого, за винятком деякої кількості інтелігентів. Народ же поступово опускався. Люди ставали все більш стурбовані тим, як вижити, прогодувати себе і сім'ю. "Чи не все одно, яка повстанська банда орудує десь там, на околиці - Врангеля, Семенова або Савінкова? Чи так важливо, чи буде завтра в Москві німець або англієць? Головне, щоб він приніс з собою трохи консервів. Що? Установчі збори? Голосували демократично, за списками? Розпустити і забути! Як? Республіка в Поволжі? Незалежна Таврида? Татари і башкири вимагають автономії? А хай, не до них зараз! Геть буржуїв, смерть паразитам !!! до стінки ... "

Як неможливо осягнути забудований будинками житловий масив в якості міської цілісності, не піднімаючись подумки над ним, не будуючи умоглядної схеми, але лише блукаючи в одному з міських кварталів і придивляючись до побуту і вподоби жителів, так неможливо і осягнути переломний історична подія, не володіючи функціонально -причини його каркасом. Говорячи словами Лосєва, структура тут - це найголовніше.

Контури схеми подій початку століття проступають і через характерне порівняння російської та єврейської знеособленості у Володимира Соловйова, Достоєвського і Розанова. Генерал С. Булгакова з жалем підтверджує, що російські, втративши своє обличчя разом з почуттям гідності, просто-напросто стали інородцями щодо самих себе. Чи так це? Зникло чи в 1917 році особа у російського народу? Чи став він з тих пір живильної масою для паразитів? Або у нього з'явилося раптом вселенське свідомість? Так чи існували російські як нація взагалі? Чи можливий був інший поворот подій в 1917 році? Чому все склалося саме таким чином, а не інакше? Питання, питання ...

1. 1917: можливість історичного вибору.

Російське суспільство в XX столітті не володіло внутрішньою стабільністю, світоглядним єдністю. Держава і суспільство що в дореволюційній Росії, що в СРСР, перебували в стані явної чи прихованої боротьби один з одним. Тому в основі різних історичних концепцій виявилася не стільки наукова методологія, скільки різні світоглядні системи - ліберальна чи революційна. З першої "виросли" емігрантська література 20-30-х рр., Роботи часів "перебудови", до неї ж примикають зарубіжні праці, з другої - радянська історична школа.

Ліберали вважали Лютневу революцію історичною випадковістю, викликаної участю Росії в першій світовій війні, політичну сліпоту Миколи II і його оточення. Так, на думку П.М. Мілюкова, революція аж ніяк не була неминучою: запропонована "прогресивним блоком" реформістська альтернатива цілком могла їй запобігти, якби справа не зіпсував цар, нездатний до будь-яких компромісів. Головною рушійною силою революції П.М. Мілюков вважав ліберальну інтелігенцію, політичний крах якої, виявився зумовлений тим, що більшовикам вдалося нацькувати на неї маси. В.А. Маклаков, так само, як і П.Н. Мілюков, заперечував закономірність подій 1917 р Причину подальшої радикалізації революції, що привела, врешті-решт, до перемоги більшовизму, він бачив у помилках ліберальної інтелігенції: "Ліберали не захотіли обмежитися" виправленням "монархії і захистити її від революції, а в засліпленні кинулися в обійми революції, не розуміючи, що лібералізм міг існувати лише в складі історичної монархії, вони відкрили дорогу "інтегральної революції". Редактор кадетської "Речі" І. Гессен сприймав Жовтень і Лютий як єдиний процес: Лютий був чрев ат Жовтнем, "заради якого стихія лютого вибухнула справжнім святом" ^7. Більшість авторів тих робіт заперечували буржуазний характер лютого і соціалістичний характер Жовтня. П.Б. Струве визначав Лютневу революцію "історичним викиднем".

Разом з тим, деякі сучасники вважали революцію глибоко закономірною. Так, антибільшовик Н.А. Бердяєв писав: "Мені глибоко антипатичні точка зору багатьох емігрантів, згідно з якою більшовицька революція зроблена якимись злочинницькими силами, мало не купкою злочинців, самі ж вони незмінно перебувають в правді і світлі. Відповідальні за революцію все, тим більше за все відповідальні реакційні сили старого режиму. я давно вважав революцію в Росії неминучою і справедливою. Але я не уявляв собі її в райдужних барвах ". Цю точку зору поділяв Л. П. Карсавін, висланий більшовиками з Росії в 1922 рік, і не мав таким чином підстав применшувати їх провину за те, що трапилося: "Не народ нав'язує свою волю більшовикам, і не більшовики нав'язують йому свою. Але народна воля індивідуалізується в більшовиках, в них здійснюються деякі особливо істотні її мотиви: жага соціальної перебудови і навіть соціальної правди, інстинкти державності і великодержавия ".

1.1 Оцінка подій 1917 року західними істориками.

У Радянському Союзі ліберальний напрямок не могло отримати розвиток, так що естафета дісталася Заходу.

В історії західної історіографії можна виділити три періоди.

Перший період почався в 20-і рр. і тривав до 60-х рр. Праці західних істориків представляли собою реакцію на книги і статті радянських дослідників. Іншого й бути не могло, тому що основна маса джерел перебувала поза межами їх досяжності, а ось оскаржити висновки своїх радянських опонентів вони могли. Другою причиною, що визначив висновки західних істориків, була політична кон'юнктура - відносини між нашими системами тоді були максимально складними, і домінували на Заході антибільшовицькі, антирадянські настрої не могли не позначитися на висновках істориків і спрямованості їх досліджень. Тому, якщо радянські історики доводили, що в центрі всіх історичних процесів Росії початку ХХ ст., А вже в 1917 р ньому більш, перебувала більшовицька партія, то західні дослідники сконцентрувалися на доказі її бланкістской суті.

У 60-і рр.почався другий період. З'ясувавши для себе роль більшовиків у революції, вони втратили до них інтерес і зосередилися на вивченні об'єктивних соціально-економічних передумовах. Результати вийшли новими: виявилося, що підсумки Лютневої і Жовтневої революцій глибоко закономірні. Прикладом робіт цього періоду є книга А. Рабиновича "Більшовики приходять до влади. Революція 1917 року в Петрограді ".

Третій період в західній історіографії проблем російських революцій залежав від напрямків розвитку західної історіографії взагалі (безвідносно вивчення історії Росії). Методологія та методи історичної науки весь час ускладнювалися, з'являлися нові напрямки і теми, з соціально-економічних тем аналіз перемістився на вивчення психології мас і окремих груп, розвиток ідей. Однією з робіт цього періоду є двотомник Р. Пайпса "Російська революція".

1.2 Ідеологічна доктрина подій Жовтня 1917 року в СРСР.

В СРСР історична доктрина ВКП (б) почала формуватися в кінці 20-х рр. У ній не було чогось принципово нового, в порівнянні з концепціями, розробляє в науці в 20-і рр., Коли, наприклад, з'явилися роботи Е.Н. Кривошеїн, М.Г. Гейсінского, С.А. Піонтковського. Всі перераховані автори були істориками марксистами. Вони досліджували питання, на яких сконцентрувалася радянська історична наука: зв'язок російського капіталізму із західноєвропейським і самодержавством, значення концентрації пролетаріату, загострення класових протиріч в ході першої світової війни, основні протиріччя Лютого, зростання соціальної напруженості протягом 1917 г. Але одна справа - марксистська гіпотеза , і зовсім інша - перетворення її на знаряддя політичної боротьби і усунення можливостей поява інших версій історичного розвитку.

Історична доктрина ВКП (б) була, безумовно, марксистської; в її основі "лежали" ідеї В.І. Леніна, але, при цьому, у самого більшовицького вождя не було тієї стрункості, який мала ця доктрина.

В.І. Ленін вважав, що основною причиною революції з'явилася критична маса соціальних суперечностей, створена, з одного боку, "благородними і замурзаними лендлордами", а з іншого - монополістичної буржуазією. Розвиток цієї буржуазії, посилення її економічної могутності, ступеня впливу на політичні процеси він вважав головним показником готовності країни до соціалістичної революції. "... Ніяке повстання не створить соціалізму, - писав В. І. Ленін, - якщо він не дозрів економічно ...".

Найважливішу суб'єктивну передумову можливість перемоги соціалістичної революції В.І. Ленін бачив у наявності "загартованого в класових боях" російського пролетаріату, політичне значення якого полягало в пануванні "над центром і нервом всієї господарської системи капіталізму, а також" ... в тому, що пролетаріат "економічно і політично виражає реальні інтереси величезної більшості трудящих при капіталізмі ".

Історична доктрина ВКП (б) була псевдовчених, зліплене з цитат К. Маркса, Ф. Енгельса і В.І. Леніна. Її суттю були наступне положення.

На рубежі Х1Х-ХХ ст. світовий капіталізм вступив в останню, імперіалістичну стадію, що створило економічні передумови для російських революцій. Давши свого часу потужний поштовх розвитку продуктивних сил, капіталізм перетворився в перешкоду на шляху суспільного прогресу. Максимальної гостроти досягла основне протиріччя - між суспільним характером виробництва і приватною формою привласнення. Загострилися також всі інші суперечності. В результаті в світі вибухнула перша світова війна, а в Росії було повалено самодержавство, і перемогла Велика Жовтнева соціалістична революція.

Росія значно відставала від передових капіталістичних країн за економічними показниками, проте в цілому вона була країною середнього рівня розвитку капіталізму, що і стало основою для переможних революцій 1917 року і подальшого успішного соціалістичного будівництва.

Суб'єктивним умовою перемоги Жовтня з'явилися дії робітничого класу, очолюваного більшовицькою партією.

Російський робітничий клас був нечисленні, але, по-перше, його сила в історичному русі була незмірно більше, ніж його частка в загальній масі населення. По-друге, він відрізнявся найвищою в світі організованістю і революційністю, по-третє, мав дуже важливу для перемоги підтримку з боку трудового селянства і особливо - бідноти, по-четверте, виступав під керівництвом загартованої в боях проти самодержавства і капіталізму, що володіє передової теорією більшовицькою партією на чолі з В.І. Леніним.

Т.ч., Лютнева буржуазно-демократична і Велика Жовтнева соціалістична революції були підготовлені всім ходом світового історичного розвитку, вони висловили його головні тенденції і відкрили трудящих усього світу реальний дути боротьби за світле майбутнє.

1.3 Сучасна Росія.

Переважна кількість істориків навіть в 80-і рр. показували, перш за все, самого зростання соціальної напруженості в 1910-1916 рр. не було. Завдання визначення масштабів соціального непокори і невдоволення, можливі історичні результати приходу до влади робітників і селян, що володіють антибуржуазний (а по суті - добуржуазну) мисленням, не ставилася. В результаті історичні реалії спотворювалися.

Втім і тоді окремі історики висловили ідеї, розвиток яких могло призвести до відмови від офіційної версією суб'єктивних передумов революції 1917 р Так, А.П. Толочко в 1974 р в одній зі статей показав, що "рух залізничних службовців не виходило за рамки боротьби проти адміністративного свавілля і низьких заробітків". Правда, причину цього він бачив, по-перше, в "військово-поліцейський режим на залізницях", по-друге, "в слабкості соціал-демократичних організацій Сибіру". А.А. Храмков в 1975 р зробив висновок, що джерелом зростання соціальної напруги в селянському середовищі Сибіру в 1915-1916 рр. виявилися мобілізації та реквізиції. Середні міські верстви традиційно в радянській історіографії розглядалися як дрібнобуржуазні, тобто в їх аполітичності і контрреволюційності не було чим-небудь несподіваного. Тому той же А.П. Толочко міг спокійно констатувати: більшість прикажчиків стояло осторонь від активної боротьби навіть за свої права, хоча їх рівень життя був досить низьким. До кінця 70-х рр. він зробив ще один крок вперед: на його думку, напередодні першої світової війни в Сибіру в страйковому русі брала участь лише незначна частина робітників.

До 1987 р академічна наука аналізувала ті чи інші аспекти історії Росії, не ставлячи під сумнів істинність усталеної історичної схеми. Можливість і необхідність висунення нових гіпотез з'явилася, в основному, в ході загальнополітичного і світоглядної кризи, що почалася в 1987 р

Стан науки знаходиться в тісному зв'язку зі станом суспільства і держави. Протягом десятиліть колишня державна система витравлювала з гуманітарних наук сам дух Науки - можливість існування різноманітних гіпотез, підходів і уявлень. Тому зовсім не випадково, що нові політичні ідеї, що сколихнули країну в другій половині 80-х рр., Не змогли відразу перетворитися в готові наукові концепції, які стоять до істини ближче, ніж попередні. Швидше навіть був зроблений крок назад: під впливом антикомуністичних настроїв і в умовах зовсім іншої політичної ситуації, з'явилася велика кількість робіт, де стверджувалося, ніби першопричиною всіх бід народів Росії з'явилися більшовики: їх організаційні принципи, розроблені В.І. Леніним, і марксистська доктрина. Цей висновок був зумовлений кількома обставинами.

По-перше, - впливом колишньої методології: догматичного, вихолощеної марксизму, що орієнтує дослідника на розгляд всіх процесів через призму рішень РКП (б) - КПРС. Будучи правлячої, КПРС довгі десятиліття наполегливо переконувала масам думку, що саме вона стоїть на чолі всіх соціально-політичних і економічних звершень. У другій половині 80-х рр. нова методологія ще не сформувалася, тому цілком природно, що увага дослідників виявилося прикута до доведення помилковості і спрощеності старої.

По-друге, про багатьох сторонах і результати діяльності КПРС суспільство і дослідники просто не знали, тому що найважливіші документи були сховані в архіви. Коли ж архіви і спецхран почали розкриватися, виявлене виявилося несподіванкою. В результаті, багато істориків відреагували як прості громадяни: назвали наслідок причиною.

В кінці 80-х рр. почалося переосмислення подій 1917 року і, що існувала історіографії. Було визнано, що в попередні десятиліття було багато зроблено для вивчення ролі більшовиків і пролетаріату, економічних і соціальних передумов революцій, при цьому деякі висновки виявилися помилковими, наприклад: революції подавалася як планомірно підготовлений процес, без стихійних вибухів, без участі в ньому всіх верств суспільства .

Е.Н. Городецький писав: "Нам необхідно позбутися від однобічності у вивченні Жовтневої революції, коли історичний процес розглядався як дії і події в одному таборі - революційному, а протистоїть йому сила в тій чи іншій мірі ігнорувалася. Завдання полягає в дослідженні всіх класів суспільства, всіх політичних партій , як в їх конфронтації, так і в створенні різних блоків і угод ".

У ті роки здавалося, що спотворення великих соціалістичних ідеалів було викликане глибокими внутрішньопартійними деформаціями 20-30-х рр. Переважна частина істориків вважала, що досить звільнитися від цих нашарувань, і все стане на свої місця. "Для відновлення історичної правди, - вважав В.П. Наумов, - найкраще звернутися в Леніну, його теоретичної спадщини". Так само думав і М.М. Маслов: "Ми весь час стверджували, що соціалізм був побудований на основі ленінського плану і йому відповідає. А зараз ми змушені визнати, що при Сталіні сталася груба деформація соціалізму, що нам треба очиститися від викликаних сталінізмом нашарувань і прийти до ленінському розуміння соціалізму". По суті, суперечка йшла про те, наскільки хороший соціалізм побудували б Н.І. Бухарін, Ф.Ф. Раскольников, А.И .. Риков н інші репресовані, в порівнянні з тим "поганим соціалізмом", який створили І.В. Сталін, В. М. Молотов, Л. Каганович та інші, які опинилися при владі в 30-і рр. Такий підхід частково зберігався і в 1990-1993 рр. Продовжували з'являтися публікації, наповнені новим історичним матеріалом, але відтворюють більшовицьку концепцію революції. Така стаття Г.П. Аннина "Пропагандистська робота більшовиків Центральної Росії після повалення царизму". У 1990 р опублікував свою брошуру Ф.А. Рашитов "Альтернатива Жовтня: мирний або насильницький переворот". Автор - явний антисталіністами, але ленінець. Характерні назви розділів його брошури: "Діалектика загального та особливого при переході до соціалізму", "Шлях Росії до соціалізму" та інші. Ще приклад - дослідження В.Н. Дарієнко "Революція і контрреволюція на південно-сході країни. 1917-1920 рр.". Закладений в назву понятійний апарат заздалегідь визначав висновки.

Але одночасно стало висловлюватися сумнів у правильності марксизму. Перш за все, почався відмова від класового підходу, який змушував вважати, ніби головні ролі в подіях того року грали буржуазія в союзі з самодержавством, з одного боку, і пролетаріат з селянством - з іншого. Одним з перших це зробив В.П. Наумов: "Мені здається, настав час критично оцінити весь наш підхід до соціальної стратифікації російського суспільства 1917 року, який цілком і повністю базувався на марксистській теорії класової боротьби, суворо визначила ще задовго до початку революційного процесу, які класи і соціальні групи є революційними, а які контрреволюційними. Відповідно так само категорично розділялися і всі політичні партії, і політичні організації ". До цієї ж думки прийшов В.С. Дякин. Виступаючи із заключним словом на міжнародній конференції в Ленінграді 7 липня 1990 року, він сказав: "Ми дійсно зловживали загальними положеннями" буржуазія "," дворянство, "інтелігенція", "робітничий клас", не даючи більш чітких визначень і не досліджуючи як ті люди, про яких ми пишемо, самі себе сприймали, як розуміли свою роль в суспільстві і завдання, що стоять перед ними ". Цій же проблемі присвятив свою статтю В. І. Міллер, де, зокрема, зазначив:" Класова приналежність не є єдиним чинником, що визначив ту чи іншу відноси ие до революції ". Все це поступово призвело до виникнення в російській історіографії немарксистського напрямки.

Погляд істориків на передумови революції 1917 рпринципово відрізняється від поглядів колишніх десятиліть. Авторський колектив навчального посібника "Історія Росії. ХХ століття." (Випущеного інститутом історії РАН) констатував, що спроба радянських істориків в період з 20-х і аж до 80-х рр. включно виявити передумови буржуазної і соціалістичної революцій можна вважати безуспішними.

Безсумнівно, завищення ступеня зрілості Росії для соціалізму визначалося політичною кон'юнктурою, але кидати тінь на істориків в цілому, навряд чи обгрунтовано, оскільки життя не давала тоді підстав засумніватися в правильності соціалістичного шляху, визначити справжній характер перетворень в країні за роки радянської влади.

Більшість істориків 90-х рр. стало критично оцінювати положення про наявність у Росії до початку 1917 р передумов для буржуазної або соціалістичної революції. Кожен приходив до цього через вивчення своєї теми. Основний імпульс було поставлено в зв'язку з вивченням політичної історії. Так, найбільший сучасний дослідник російського лібералізму і політичних партій В.В. Шелохаев вважає: соціальна база у всіх політичних рухів виявилася дуже вузькою, тому "будь-які моделі соціальної перебудови не мали реальних матеріальних передумов для їх реалізації".

Разом з тим, заперечуючи існування передумов для буржуазної і соціалістичної революцій, багато істориків підтверджують висновок про закономірності політичного і соціального вибуху, що стався в 1917 р Так, А.А. Іскандерів в 1992 р виділив наступні довготривалі історичні чинники, що зумовили події 1917 р .: зволікання зі скасуванням кріпосного права, падіння авторитету церкви, розрив зв'язків монархії з народом, деструктивність ворожих партійно-політичних відносин.

Б.І. Колоницький, В.І. Коротаєв, А.Н. Зорик бачать передумови в занадто швидкої модернізація економіки, яка не супроводжувалася відповідними змінами ментальності основних соціальних слоeв. В.І. Голдін вказує на цілий комплекс передумов: "традиція бунтарства як відповідь приниження і несправедливість, специфіка російської революційності, своєрідне переплетення соціалістичних і марксистських ідей на російському грунті, особливості і труднощі модернізації, зіткнення модерністських і традиційних, грунтових тенденцій і ін.". На думку Ю.І. Кир'янова, така модернізація призвела до поширення антипідприємницьких, антибуржуазних настроїв. При всій важливості зроблених авторами зауважень, не можна не визнати, що ґрунтовного опрацювання проблема поки не отримала.

У зв'язку з цим виникає інше принципово важливе питання: якщо в Росії не було передумов для буржуазної або соціалістичної революції, то як кваліфікувати суть подій 1917р.? І тут з'явилися деякі новації принципового характеру. Б.В. Ананьич, Є.Б. Заболотний, В.І. Коротаєв, В.Т. Логінов і інші об'єднують два найбільших політичних події 1917 р в одну революцію. З'явилися нові визначення її характеру. М. Рейман називає її "плебейської". В.М. Бухараев і Д.І. Люкшин визначають весь цикл соціальних потрясінь як "общинну революцію" (маючи на увазі під цим прагнення селян, перекласти на "чужих" - поміщиків, місто і держава, - що накопичилися соціально-економічні проблеми). Виникає питання: яку роль при цьому зіграли фактори соціальної психології?

У радянській історіографії аналіз поведінки в революції окремих соціальних верств і груп присутній практично в кожному дослідженні. Однак маси представляли там швидше об'єкт діяльності революційних партій, ніж самостійний суб'єкт історії. Принципово нові підходи поки тільки формуються. Працюючих в цій проблемі вчені поки небагато, проте, їх зусиллями в листопаді 1994 року і листопаді 1995 р були проведені дві конференції: "Революція і людина: соціально-психологічний аспект", "Революція і людина: побут, звичаї, поведінку , мораль ".

В.Л. Харитонов звернув увагу на те, що при зростаючому неприйнятті особистості Миколи II, монархічна традиція в Росії залишалася сильною. А.К. Сорокін зазначив іншу рису: у всіх соціальних верств відсутній політичних досвід, гігантське більшість країни було відсторонено від політики, в результаті сформувався конфронтаційний тип політичної культури.

Принциповою новизною публікацій цього напрямку стало використання набагато більш широкого кола джерел, що визначали мотивацію дій мас, шарів і груп. Показано також, що реальними факторами соціальної історії є емоції, ілюзії, чутки, упередження, традиції. Відзначається також, що на їх появу, а, отже, на хід революції могли впливати забезпеченість даного району продовольством, близькість до залізниць, щільність населення, його статево характеристики і ін.

Всі історики, які займаються вивченням політичних уявлень селян, - І.К. Кір'янов, П.С. Кабитов, Л.Г. Сенчакова, О.Г. Буховец - вважають, що революція 1905-1907 рр., Столипінська реформа і, особливо, перша світова війна призвели до руйнування монархічних ілюзій. Але навіть якщо ілюзії розвіялися, залишається відкритим питання: як це вплинуло на хід революції, чи могло цього вистачити на те, що б суспільство створило більш ефективну політичну систему?

У минулому історики намагалися знайти найбільш "передові" риси політичної поведінки у пролетаріату. Із сучасних вітчизняних дослідників найбільш грунтовно переглядає це питання Ю.І. Кір'янов. На його думку, в існуючій історіографії ступінь організованості робітників і політичної спрямованості їх виступів була перебільшена, "робітничий рух, в дійсності, було більш різноманітним за своїми формами, більш багатоликим, ніж воно представлено в радянській історіографії". За підрахунками Н.А. Іванової в боротьбі з господарями підприємств і самодержавним ладом брала участь дуже незначна частина робітничого класу: в 1910 р - 1,4%, в 1913 р - 13, 4%. Що стосується політичних страйків, то в ході вивчення цього питання В.П. Желтова прийшла до висновку, що політичні страйки були не тільки нечисленні, але і не мали революційної спрямованості. "Виступи, в більшості випадків, залишалися розрізненими, локальними і частковими".

По-новому стала оцінюватися суспільно-політична позиція інтелігенції. Якщо в радянській історіографії щодо інтелігенції була присутня тенденційність у вигляді поділу цього соціального шару на групи в залежності, в основному, від ступеня політичної співпраці з більшовиками і пролетаріатом, то Т.А. Абросимова, Д.Б. Гришин, Смирнов вважають, що поведінка інтелігенції, падіння її соціальної активності в 1907-1914 рр. було викликано крахом революційних ілюзій.

Важливою соціальною силою революції в минулому вважалися середні міські верстви. На жаль, в 90-і рр. увагу істориків до цих верствам (в порівнянні з історіографією попереднього періоду) скоротилося. У 1993 р П.П. Щербінін опублікував монографію, в якій середні шари постають куди менш політизованими, відзначається інертність свідомості основної з маси. Але як і раніше залишається відкритим питання: залишалися ці шари носіями патріархальних традицій або перетворювалися в модернізує фактор? Частково на нього відповідає Н.В. Бабілунга, який вважає, що середні міські верстви залишалися прихильниками старовини.

Отже, пізнавально важливою стороною досліджень 90-х рр. є, по-перше, визнання відсутності в Росії на 1917 р передумов для буржуазної і соціалістичної революцій, по-друге, відмова від спрощеного, політизованого підходу, характерного для робіт попереднього періоду. Однак визнання відсутності передумов для буржуазної і соціалістичної революцій не скасовує завдання вивчення передумов сталася революції. У зв'язку з цим, як і раніше залишається відкритою проблема характеристики суті подій 1917 р.

2. Керенський, Корнілов або Ленін?

Революція 1917 року була російською революцією. Вона несе на собі яр-кий відбиток менталітету народу, демонструє трагічну роль расколотости російського суспільства з часів Петра I. Головне утримуючи-ня революції - прагнення Росії до демократії, соціального про- гресу. Країна у важкій боротьбі шукала форми демократичної орга-нізації.

На догоду політиці за радянських часів складний, потужний революци-ційний процес виявився розчленованим на три майже ізольовані складові: Лютнева революція, період переходу від Лютого до Жовтня, Жовтнева революція.

У середині лютого 1917 року влада Петрограда вирішили вве-сти карткову систему. У кількох пунктах міста перед пус-тими прилавками магазинів спалахнули заворушення. 20 лютого адміністрація Путиловський заводів оголосила локаут через пе-Ребо в постачанні сировиною, тисячі робітників виявилися викидами-шеннимі на вулицю. Засідала з 14 лютого Державна дума ще раз піддала нищівній критиці "бездарних міністрів" і зажадала їх відставки. Був створений комітет для підготовки демонстрації 23 лютого. Більшовики, які вважали цю ініціативу передчасною, приєдналися до неї тільки в останній момент.

Демонстрація була мирною, спокійною, майже радісним. У центрі міста до йде від Виборзької сторони приєднай-лись численні дрібні службовці, студенти і просто гу-рами. Тут вони провели демонстрацію проти царизму. Влада визнали це виступ проявом простий "боязні го-ЛОДА", які не представляють небезпеки. Тому вони обме-лись вивішуванням оголошень, що переконують населення в наявності в місті запасів зерна.

На наступний день застрайкували майже всі заводи. Сталося кілька жорстоких зіткнень з кінною поліцією. Розмах руху та відносна пасивність влади здивували і учасників і свідків. На третій день роль більшовиків, основних організаторів демонстрацій, стала вперше помітною. На четвертий день, в неділю 2 6 лютого, з околиць до центру міста знову рушили колони робітників. Солдати, виставлені владою в заслони, відмовилися стріляти по робочих. Офіцерам довелося стати кулеметниками. Понад 150 людей були вбиті в той день.

В ніч з 26 на 27 лютого солдати декількох лейб-гвардійських полків (Павловського, Волинського, Преображенського) збунтувалися проти своїх офіцерів, яких вони не могли пробачити наказу стріляти в натовп. Перемога революції була забезпечена вранці 27 лютого, коли демонстранти почали братання з солдатами.

За винятком Керенського всі вважали, що, так як революція ще не пройшла "буржуазну фазу", діяльність міністрів-соціалістів не принесе результатів і тільки дискредитує революційний рух. Тому керівництво Ради відмовилося від участі в уряді. Проте, хоча загроза військових репресій була виключена, Виконком Ради все ж таки вирішив визнати законність уряду, сформованого Думою, і підтримай його.

Повідомлення відразу про двох зречення від престолу (3 березня) означало остаточну перемогу революції - настільки ж несподівану, як і її початок. Після зречення Миколи і Михайла єдиним законним органом центральної влади слало Тимчасовий уряд, який прийшов 2 березня на зміну думському Комітету. Створення Тимчасового уряду стало тим компромісом, до якого були змушені вдатися Тимчасовий комітет і Петроградський Рада.

Квітневий криза стала першим випробуванням нової влади на інш-ність. Проблема зовнішньої політики була, мабуть, першим питанням, за яким уряд не зміг відразу знайти взаєморозуміння з мас-самі і Радою. Криза ясно показав повну безпорадність уряду. І справа була не в його "буржуазності", адже і наступні склади уряду від присутності в них міністрів- соціалістів в кінцевому рахунку не стали більш популярними. Склад уряду і партійна приналежність мініст-рів мало що означали. Від влади потрібно лише одне: заохочення і узаконення того беззаконня, що відбувався в країні. Петрораду для цього цілком підходив, а Тимчасовий уряд було сковано його авторитетом і своїм власним безсиллям. У його завдання входило лише видання таких законодавчих актів, які не суперечили б на-будовам мас. Будь-яке серйозний опір їм неминуче тягло за собою кризу влади. Отже, ні буржуазія і ліберальний табір, ні соціалістичні партії як політичні сили не були тим важелем, який в лютому 1917 р. зробив революцію в Росії. Можна, так чи інакше оцінювати роль цих сил в її підготовці, але власне революція сталася не з їхньої вини. Лютнева революція не була ні буржуазно-демократичної, ні соціа-лістіческой за своєю суттю. У ній домінували демократичні і соціа-лістіческіх за формою, але по суті анархічні і охлократіческой сили.

Лютневі події були обумовлені не активізацією будь-якої політичної сили, а скоріше навпаки, їх загальним безсиллям.Тому була не одна причина. Затяжний урядова криза, розвал центрального і місцевого управління в момент величезного напруження сил, пов'язаний-ного з війною, і одночасно вперте небажання самодержавства і государ-ственного апарату розділити важкий тягар управління країною з помірний-ними силами російського суспільства, звідси - слабкість останніх і т. д., - все це зробило свою справу.

Під тиском численних пе-тицій, більшість яких виходило від солдатів столичного гар-нізона, які закликали Раду прийняти участь в уряді, і з огляду на новостворений зрослу активність околиць, меншовики, ру-ководімие Чхеїдзе і Церетелі, оголосили про свою підтримку ідеї коаліційного уряду.

Переговори про створення коаліційного уряду були проведені в два прийоми за сценарієм міністерської кризи парламентського типу: дискусія про програму; торг навколо фор-мування кабінету. Дан і Церетелі підготували програму Ради, віддавала пріоритет зовнішньої політики за рахунок всіх інших важливих питань (аграрна реформа, захист прав праці-трудящих, статус національних меншин).

Новий уряд присвятило себе перш за все вирішення проблеми укладення миру. Нова зовнішня політика визначаються-лась і теоретично обгрунтовувалася Церетелі, за яким Те-рещенко - офіційний глава російської дипломатії - слідував не без скептицизму. План укладення миру, розроблений Церетелі, складався з двох пунктів: звернення до прави-тельствам з метою заручитися підтримкою ідеї миру без Аннеке-сій (відмова Росії від домагань на Константинополь повинен був послужити прикладом); організація конференції всіх спів-ціалістіческіх партій в Стокгольмі для розробки програми світу, яку соціалісти воюючих країн, що відродили Ін-тернаціонал, повинні нав'язати своїм урядам, якщо ті залишаться глухими до доводів розуму. Цей утопічний проект по-терпів повний крах.

Зазнавши поразки на "фронті світу", новий уряд було не більш щасливим і на воєнному фронті. Щоб збереженні-нитка довіру союзників і не втратити повністю довіру ко-мандованія, уряд спробував домогтися від армії відновлення "активних операцій", що можуть послужити пре-людіей до масштабного наступу, яке, як всі сподівалися, стало б останнім. Верховне головнокомандування покладало на Раду всю відповідальність за дезорганізацію армії, що почалася, на його думку, з дня прийняття Наказу № 1, і вважало, що продол жати війну в цих умовах неможливо. Керенський вважав, що тільки автори-тарне відновлення порядку в армії принесе позитивні результати. Щоб підготувати наступ, він зробив дли-тельное і пам'ятне турне по військовим частинам, намагаючись переконати учасників величезних солдатських зборів, які прийшли його послу-шать, що спочатку потрібна військова перемога над німцями, яка по-показує союзникам, що Росія шукає світу не з слабкості . На якийсь час це йому вдалося. 18 червня почався наступ, яке після кількох первинних успіхів захлинувся, почасти через брак споряд-ня. І тут провал уряду був очевидний.

У містах як і раніше не переставала рости напруженість у відносинах робітників з підприємцями. Зайняті вирішенням проблеми війни і миру, міністри-соціалісти наспіх сфабрикували еконо-мічного і соціальну програми. Остання зводилася до двох основних пунктів: введення процедури арбітражу соці-альних конфліктів; державний контроль над виробництв-вом і розподілом. По першому - підприємці тягнули час, обіцяючи призначити "комісії" для вивчення пропози-ний робітників. За другим - промисловці, вороже на-строєні до будь-якого контролю, скористалися розбіжностями в стані "демократії". Більш рішучим став рух фаб-річно-заводських комітетів, які почали об'єднуватися. В кінці травня відкрилася I Загальноміська конференція фабзавкомів Петрограда, на якій присутні-валі 500 делегатів з мандатами від 367 підприємств. Конфе-ренція прийняла резолюції більшовицького толку, що протиставляли державному контролю робітничий кон-троль, і висловилась за перехід "всієї влади Радам". Тоді ж був обраний Виконком, де переважали більшовики. Як і следние не використали його в економічній боротьбі, а перетворюється-тили в свого роду плацдарм для поширення політичної пропаганди.

Як в квітні, а потім у червні, каталізатором подій 3 і 4 липня, з'явилися важливим моментом революційного процесу 1917 року, стала проблема війни. Дізнавшись 2 липня про німецькому контрнаступ, солдати столичного гарнізону в більшості своїй біль-шевіков і анархісти, вирішили підготувати повстання. Його цілями були: арешт Тимчасового уряду, першочергові-ної захоплення телеграфу і вокзалів, з'єднання з матросами Кронштадта, за якими закріпилася репутація "революци-онності", створення Тимчасового революційного комітету під керівництвом більшовиків і анархістів. Увечері 2 липня з-стояли численні мітинги солдатів 26 частин, відмовивши-шихся йти на фронт. Оголошення про відхід у відставку міністрів-кадетів ще більш загострило атмосферу. Свою со-лідарного з солдатами висловили робітники. Рядові учасники руху постаралися домогтися того, щоб керівництво пар-тії більшовиків взяло на себе командування їх діями, але в той день Ленін виїхав з Петрограда. Був сформований Тимчасовий революційний комітет.

Демонстрації почалися в другій половині дня 3 липня. По-енная організація більшовиків приєдналася до руху, щоб забезпечити керівництво, обмежити його поширення та попередити будь-яке передчасне дію проти дер-жави і його інститутів. Зінов'єв безрезультатно намагався переконати Виконком Ради в тому, що більшовики не очікували від демонстрантів насильства-них дій і навіть в думках не допускали повалення режи-ма.

Уряд, підтримане Радою, висловилися за найрішучіші дії. Генералу Половцеву було пору-чено керівництво репресивними заходами. Ленін сховався в Фінляндії. Троцький, Зінов'єв, Каменєв і багато інших керівників пар-тії були заарештовані. Частини, які взяли участь в демонстраційних-ції, були роззброєні, а «Правда» закрита.

Після подій, що відбулися князь Львов доручив Ке-Ренського реорганізувати уряд. Переговори між-ду різними політичними силами були складними: урядовий криза тривала 16 днів (з 6 по 22 липня). Вкрай ліві були виведені з гри, і кадети, вва-тавшіе себе переможцями, висунули свої умови: війна до перемоги, боротьба проти "екстремістів" і анархії, відкладання вирішення соціальних питань до скликання Установчих зібрав-ня, відновлення дисципліни в армії. Ці умови влаштовуються-ли Керенського. Але кадети додали до них вимогу зміщення Чернова, на якого вони покладали відповідальність за беспо-рядки в селі. Кадети вітали б прихід більш твердого уряду на чолі з військовими, але їм необхідно було нейтралізувати Рада. В кінцевому рахун-ті Керенський дійсно був арбітром ситуації. Так як лідери меншовиків (за винятком Церетелі) відмови-лися, слідуючи наполегливим рекомендаціям Керенського, від прин-ципу відповідальності уряду перед Радою, кадети вирішили увійти в уряд, розраховуючи направити його дей-наслідком в сторону авторитаризму за допомогою консервативних груп тиску, які починаючи з "липневих днів" відкрито заявляли про свої наміри.

2.1 Корниловский заколот.

Однією з найактивніших була група "Суспільство за еконо-мічного відродження Росії", заснована з ініціативи великого підприємця Путилова і об'єднувала банкірів і промисловців Петрограда, близьких до кадетів. Влітку 1917 р вони виступали в якості головної політичної сили, мають у своєму розпорядженні-шей двома десятками газет, офіційно пов'язаних з партією, і більш ніж 100 "співчуваючими" виданнями. Група насчіти-вала близько 80 тис. Членів, об'єднаних в 269 місцевих сек-ціях. До цих груп належали кілька командуючих арміями. "Союз великих (земельних) власників", який носив відкрито монархічний характер, об'єднував великих поміщиків, кото-рим безпосередньо загрожувало поширення заворушень на селі. Не залишилися осторонь і військові. Для протіводейст-вия солдатських комітетів під егідою колишнього головнокомандувача-ющего Алексєєва і генерала Денікіна за підтримки Родзянко і лідера монархістів Пурішкевича був створений "Со-юз армійських і флотських офіцерів", який налічував в серпні кілька десятків тисяч членів і мав свої секції в головних містах країни . Ця організація заохочувала створення "ударних" батальйонів, покликаних поширити патріотичний настрій в деморалізованих полицях.

Щоб остаточно звільнитися від контролю Рад, про-вапна сприятливе враження на консервативні сили і забезпечити широку підтримку свого уряду, крити-виковуємо і зліва і справа, Керенський прискорив формування нових державних інститутів. Він запропонував скликати в Москві свого роду консультативну асамблею - Государст-дарське нараду. По відношенню до "правовій країні" - чле-нам дум, делегатам кооперативів, профспілковим активістам, представникам банків, торгівлі і промисловості - депута-ти Рад - "реальна країна" - склали б не більше од-ної десятої делегатів цього наради, скликаного спеціально в місті, що залишився в стороні від революційних пристрастей. Поради в своїй переважній більшості виступили проти цього маневру. Меншовики і есери вирішили в кінцевому рахунку "протистояти реакційним силам". Замість того щоб були одно-душно підтримати свого ініціатора, Госсовещаніе зробило очевидною зростаючу популярність Корнілова, якого бурхливо вітало більшість консервативних делегатів. Таким чином, Керенський знову став, сам того не бажаючи, лідером де-мократического табору.

Повернувшись в Ставку після московського Наради, Кор-Нілов, заохочений кадетами і підтримуваний Союзом офіцерів, вирішив зробити спробу перевороту. Було вжито заходів, щоб послати до Петрограда особливо "вірні" війська, в тому числі "дику дивізію" (що складалася з татар, осетин і чеченців), що входила в кінний корпус під командуванням генерала Кримова. З огляду на, що німецькі війська зайняли Ригу, Корнілов зажадав підпорядкування собі військ столичного гарнізону, які перебували в безпосередній-ном веденні уряду, а також розширення компетенції військових трибуналів і відновлення в тилу смертної кари. Керенський відхилив ці вимоги. Отримавши інформацію про намір Корнілова приступити до облоги Петрограда, ввести там військовий стан і повалити уряд, Керенський усунув головнокомандувача, який після викриття ре-шив діяти відкрито і відмовився піти у відставку. Конф-ЛІКТ був неминучий. У той час як Корнілов просував свої війська до столиці, Керенський, покинутий міністрами-кадета-ми, які подали у відставку, почав переговори з Виконкомом Ради з приводу утворення Головного земельного комітету. Службовці пошти, телеграфісти, солдати і залізнично-ки відреагували миттєво: вони вивели з ладу систему зв'язку, а лояльні війська столичного гарнізону виступили на-зустріч солдатам Корнілова, щоб пояснити, які справжні-ні плани бунтівного генерала. Загроза заколоту знову перетворила Керенського до глави революції. Революційна со-лідарного проявилася повністю: більшовицьких лідерів випустили з в'язниці; більшовики взяли участь в роботі земельного комітету і Комітету народної оборони проти контрреволюції, створеного під егідою Рад. За неяк-до годин заколот був ліквідований. Генерал Кримов покінчив життя самогубством, а Корнілов був заарештований.

2.2 Ленін

Без корніловського заколоту, не бу-ло б Леніна. І він був, безперечно, має рацію: в політичному пла-ні заколот різко і повністю змінив ситуацію. Кадети, відкрито підтримали Корнілова і пішли у відставку з уряду в розпал кризи (27 серпня), були діскредіті-рова.

Два місяці, що відокремлювали провал корніловського заколоту від взя-ку влади більшовиками, були відзначені прискоренням розпаду суспільства і держави в умовах гострої економічної кри-зиса.В армії заколот знищив останні залишки довіри до офіцерів. Він показав також, якою мірою оперативні при-кази могли служити прикриттям для контрреволюційних ма-неврів. У дерев-ні "незаконні дії" зросли в багато разів починаючи з липня, протягом якого владою було зареєстровано +1777 випадків відвертого насильства. У села були направлені війська. Більшовики були єдиними, хто підштовхував селян до захоплення поміщицьких-их земель. Однак поширення аграрних заворушень б-ло все-таки в основному стихійним рухом, продовженням селянських рухів попередніх років.

Чи не залишалися осторонь і робочі. У вересні - жовтні сотні підприємств були зупинені під приводом труднощів у постачанні, зниження виробляй-ності праці робітників, страйків і заворушень. Десятки тисяч робочих виявилися викинутими на вулицю. Локаути, свідомий економічний саботаж з боку деяких підприємців і страйки (які вели до зна-ве зниження продуктивності праці) остаточно дезорганізували функціонування виробничої системи. Російська економіка зазнала аварії задовго до жовтня 1917 р

В умовах краху традиційних інститутів і посилення невдоволення різних категорій населення Керенський, про-скрикнувши 1 вересня республіку, постарався зміцнити законність свого становища створенням нових інститутів: Де-мократического наради, а потім Ради республіки.

6 жовтня Керенський відкрив сесію Тимчасового Ради ре-спублікі. Він заявив про відповідальність свого уряду перед цим головним інститутом республіки і виклав свою програму: захистити країну, відновити військовий потенціал, виробити разом з союзниками умови тривалого миру. Від імені більшовицької фракції Троцький вибухнув Філіппі-кою на адресу Тимчасової Ради республіки, який він оха-рактерізовал як нове видання булигінськоі Думи, і уряду, яке за наказами кадетських контрреволюції-Онер і імперіалістів безпідставно продовжує цю опу-стошітельную війну і готує здачу Петрограда і поразка революції. Після закінчення його промови 53 депутата-більшовика покинули зал. Їх відхід став першим актом Жовтневої рево-Люції.

31 серпня більшовицька резолюція, яка закликала до со-будівлі уряду без буржуазії, вперше отримала біль-шинство в Петроградській Раді 9 вересня Виконком Петроградської Ради, в якому переважали есери і мень-шевіков, виявився в меншості; Троцький був обраний предсе-вою Ради. Зі столиці цей рух поширився на Москву, Київ, Саратов. У вересні вже більше 50 Рад при-няли резолюції про передачу всієї влади Радам. До того ж більшовики завоювали міцні позиції в деяких народних організаціях, таких, як Поради фабрично-заводських і район-них комітетів в Петрограді.

15 вересня ЦК партії більшовиків почав дискусію з двох листів ( "Більшовики повинні взяти владу" і "Марксизм і повстання"), які були отримані від Леніна, який приховував-ся в Фінляндії. Він вимагав, щоб партія закликала народ до негайного повстання. Ніхто з членів ЦК його не підтримав. Ще занадто свіжі були спогади про "липневих днями". ЦК вирішив терміново вжити заходів для запобігання будь-демонстрації і брати участь в робо-ті Демократичного наради. Через два тижні Ленін вер-нулся до своєї пропозиції в статті "Криза назріла". З ініціативи Троцького депутати-більшовики 7 жовтня покинули зал Ради республіки. В цей же день Ленін таємно повернувся в Петроград.

Рішення визнати повстання як "стоїть на порядку денному", прийняте 10 жовтня, не знімало всіх протиріч. Ленін вважав, що повстання повинне відбутися до відкриття II з'їзду Рад, призначеного на 20 жовтня. Варто було терміново призначають-чить дату проведення і зайнятися ретельною підготовкою вос-Стань за всіма правилами революційного мистецтва. Для Троцького, навпаки, першочерговою метою залишалося взяття влади Радами. Повстання ж мало статися тільки в разі загрози з'їзду. Троцький вважав, що більшовикам слід взяти на себе ініціативу атаки проти уряду, а пропонував почекати, щоб воно напало першим. Таким чином, вимальовувався третій шлях, який робив особливо явними тактичні та теоретичні розбіжності серед більшовиків напередодні взяття влади. Більшість з них взяли точку зо-ня Леніна, повіривши чуткам, що уряд готовий здати Петроград німецьким військам і перемістити столицю в Москву. Виставивши себе патріотами, більшовики заявили про свій намере-ванні забезпечити оборону міста. З цією метою вони створили По-енно-революційний центр (ВРЦ) з п'яти членів (Свердлов, Сталін, Дзержинський, Урицький, Бубнов) для мобілізації мас.

Раніше зі свого боку Троцький, який був головою Петроградської Ради, 9 жовтня став ініціатором створення самостійної військової організації при Раді - Петроградського Військово-революційного комітету (ПВРК). Проявивши тактичну спритність, він доручив керівництво ним лівому есеру П.Лазіміру. Однак комітет, в який увійшов ВРЦ, перебував під контролем переважали в ньому більшовиків. Таким обра-зом, під прикриттям організації, що діяла від імені Со-вета, більшовики змогли б керувати повстанням. ПВРК увійшов в контакт з чотирма десятками військових частин столиці (в якій їх налічувалося тоді близько 180), з Червоної гвар-діей, майже з 200 заводами, півтора десятками районних ко-мітетов, що дозволяло мобілізувати 20 - 30 тис. Чоловік (в насправді тільки 6 тис. чоловік взяли участь у собьггіях на боці повсталих). 18 жовтня військова комісія Петроградської Ради організувала збори уповноважених полкових комітетів гарнізону. Більшість комітетів вислови-ло недовіру уряду, підозрюваному в намірі здати Петроград німцям, і заявило про готовність захистити революцію за призовом з'їзду Рад. Але зовсім інша справа була заста-вить їх прийняти більшовицький лозунг взяття влади шляхом повстання. Таким чином, за два дні до від-криття з'їзду Рад ні дата, ні способи проведення віднов-ня були ще визначені.

3. Більшовики приходять до влади.

Однак повстання ні для кого не було секретом. 17 жовтня меншовицький лівий журнал згадав про існування листа, який ходив в більшовицьких колах, в якому "обгово-дався питання про збройне повстання". На наступний день "Нове життя" опублікувала статтю Каменева, що засуджувала ідею збройного більшовицького повстання і побічно підтверджувала справжність інформації, що з'явилася нака-нуне. Ця стаття схвилювала громадську думку. Ленін вважав її рівноцінною зради і зажадав виключення "дис-сідентов" з ЦК, але залишився в меншості, так як Каменєв і Зінов'єв обіцяли жодним чином не заважати здійсненню рішень ЦК. У Виконкомі Ради Троцький був підданий на-стоїть допиту меншовиками і змушений був відповісти на питання, чи готують більшовики повстання. Він заявив, що вос-стание не передбачено більшовиками, але вони сповнені решимо-сти захистити з'їзд Рад від будь-яких контрреволюційних вилазок. Таким чином, підготовка більшовиків виглядала «законною». Зі свого боку Керенський демонстрував пів-ву впевненість, так як розраховував на підтримку меньшеві-ков "і есерів і отримав від полковника Полковникова, командувача гарнізоном, запевнення в" абсолютній лояльно-сти "військ уряду.

Тим не менше 21 жовтня гарнізон перейшов на сторону ПВРК. Останній тут же звернувся до населення з відозвою, предуп-реждающего, що без підпису ПВРК ніяка директива гарнізону не буде дійсно. Керенський в ультимативній формі по-вимагав від ПВРК скасування цього документа. Почалася проба сил. Вранці 24 жовтня Керенський наказав закрити друкарню більшовиків. Останні зайняли її знову. Для розробки плану дій в Смольному зібрався ЦК більшовиків. У повстанні повинні були злитися два самостійних потоку: дер-ний переворот, організований ПВРК від імені Петроградської Ради, щоб захистити революцію, і пролетарське повстання під керівництвом Військово-революційного центру. Фікція двох етапів операції - оборонного ( "захистити з'їзд Сові-тов від дій уряду і старого Виконкому з есеро-меншовицьким більшістю") і наступального (пов'язаного з діяльністю Леніна, що вийшов 25 жовтня через підпілля) - повинна була бути витримана до кінця. Увечері 2 4 жовтня Червона гвардія і кілька військових ча-стей, діючи від імені Ради, захопили, не зустрівши опору-тивления, Невський мости і стратегічні центри (пошти, телеграф, вокзали). За кілька годин все місто перейшов під контроль повсталих. Тільки Зимовий палац, де засідав Вре-менное уряд, ще тримався. Керенський марно катував-ся встановити контакт зі штабом. Там не було повної ясності характер подій і не поспішали надати допомогу переможцю Корнілова. Вранці 25 жовтня Керенський відправився за підкреп-ленням. Не чекаючи відправки ультиматуму уряду, з ініціативи Леніна було опубліковано о 10 годині ранку взивав-ня ПВРК, в якому говорилося, що уряд позбавлений влади і що влада перейшла в руки ПВРК. Ця заява до взяття влади П з'їздом Рад являло собою справжній дер-ний переворот. У першому варіанті відозви ПВРК Ленін писав: "ПВРК скликає сьогодні на 12.00 Петроградський Рада. Прини-маються невідкладні заходи для встановлення радянської влади ". Зміна симптоматично. Відчуваючи недовіру до "революци-онному легалізму" Петроградської Ради, тобто Троцького, до "угодовську духу" своїх товаришів з ЦК, яких він підозрював у готовності увійти в переговори з іншими соціал-стическими силами, Ленін хотів зосередити всю повноту вла-сти в руках органу, створеного в процесі повстання, органу, який ні в чому не залежав би від з'їзду Рад. Цей крок де-лал неминучим ще до відкриття II з'їзду Рад розрив між-ду Леніним та іншими революційними організаціями, які вважали себе вправі претендувати на частку нового авторитету і нової влади.

Однак перемога більшовиків залишалася неповною, тому що в Зимовому палаці ще засідав уряд. О пів на сьому-го вечора воно отримало ультиматум ПВРК, який давав йому 20 хвилин на вирішення питання про капітуляцію. В дійсно-сті ж штурм Зимового палацу стався пізніше, вночі, після того як крейсер "Аврора" зробив кілька холостих збудую-лов в сторону палацу. О другій годині ранку Антонов-Овсієнко від име-ні ПВРК заарештував членів Тимчасового уряду. Бої, в яких взяли участь з одного і з іншого боку не більше кількох сотень людей, завершилися з мінімальними втратами (6 убитих серед тих, що обороняються, жодного серед нападників-ших).

За кілька годин до падіння Зимового палацу, о 22.40, відкрився II Всеросійський з'їзд Рад. Засудивши "військовий заго-злодій, організований за спиною Рад", меншовики залишили з'їзд, за ними - есери і бундівці. Їх догляд прирік на вражений-ня Мартова і його прихильників, які шукали компромісу і пред-лага створити уряд, в якому були б представлені соціалістичні партії і всі демократичні групи. Після перерви Каменєв оголосив про взяття Зимового палацу і арешт міністрів Тимчасового уряду. Коливалися делегати остаточно схилилися на бік більшовиків. Під ранок з'їзд заслухав і прийняв написане Леніним обра-щення "Робітникам, солдатам і селянам", в якому оголошено-лось про перехід влади до II з'їзду Рад, а на місцях - до Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів.

Увечері 26 жовтня після доповіді Леніна з'їзд прийняв Декрет про мир, в якому пропонувалося "всім воюючим народам та їх урядам розпочати негайно переговори про справед-лівом демократичному світі" без анексій і контрибуцій. Звернення було направлено безпосередньо народам воюю-щих країн, минаючи уряду, і носило насамперед пропо-гандістскій характер. Дискусії, що розгорілися серед більшовиків про принципи формування нового уряду (загальносоціалістичної або чисто більшовицький), дозволили не тільки жорстка пози-ція Леніна, а й самі ліві есери. Прагнучи до компромісу між соціалістичними партіями і створення широкої соці-алістіческой урядової коаліції, вони відмовилися виття-ти в уряд. В результаті на з'їзді було затверджено більшовицьке Тимчасовий (тобто до скликання Установчих со-лайкою) робітничий і селянський уряд, - Рада Народ-них Комісарів (РНК). Більшовики не без зусиль зуміли сфор-рмувати складу цього уряду. Багато видатних Большева-ки відмовлялися займати посади в уряді, намагалися перекласти тягар абсолютно незнайомих їм управлінських функцій один на одного.

У підсумку II з'їзд Рад затвердив наступний склад прави-тва: голова - В.І. Ленін (Ульянов), наркоми: з питань внутрішніх справ - А.І. Риков, землеробства - П.П. Мілютін, праці - А.Г. Шляпніков, торгівлі і промисловості - В.П. Ногін, у закордонних справах - Л.Д. Троцький (Бронштейн), фінансів - І.І. Скворцов (Степанов), освіти - АВ. Луначарський, юстиції - Г.І. Оппоков (Ломов), продовольчою наслідком - І.А. Теодорович, пошти і телеграфу - Н.П. Авілов (Глєбов), у справах національностей - І.В. Сталін (Джугашвілі-ли), комітет з військових і морських справ - В.А. Антонов (Овсієнко), Н.В. Криленко і П.Є. Дибенко. Пост наркома ж-лезнодорожного транспорту залишився незайнятим.

З'їзд обрав новий склад ВЦВК. З 101 його члена 62 яв-лялісь більшовиками, 29 - лівими есерами, 6 - меншовиками-інтернаціоналістами. Головою ВЦВК був обраний Л.Б. Каменєв, 8 листопада (після його відставки) його замінив Я.М. Свердлов.

Положення більшовицького уряду було нестійкий-вим. Результат збройних зіткнень в Москві був ще неясний. Керенський не зібрати значних сил. Але і нечисленні війська командувача 3-м корпусом генера-ла Краснова, який підтримав Керенського, 27 жовтня захва-тили Гатчини, 28-го - Царське Село і підходили до Петрограду. У самому Петрограді консолідувалися антибільшовицькі сили. Ще 24 жовтня було створено Комітет громадської без-небезпеки під керівництвом міського голови Г.І. Шрейдера. 26-го головним чином есерами і меншовиками, членами міської Думи, колишнього ВЦВК, виконкому Всеросійського Ради селянських депутатів і пішли з II з'їзду Рад членами фракцій соціалістичних партій було створено Комітет порятунку Батьківщини і революції. Комітет планував одночасним-аме з вступом в Петроград військ Краснова підняти повстання проти більшовиків. Але почати діяти йому довелося раніше. 29 жовтня спалахнув заколот, головною силою якого виступили юнкера. Заколот супроводжувався жорстокими вбивствами з обох сторін і був відносно легко придушений.

Ліве крило меншовиків та есерів, не підтримуючи ВООР-женние виступу, проте засуджували більшовиків. Всеросійський виконавчий комітет профспілки залізно-дорожників (Викжель) під загрозою загального страйку потре-Бова припинити військові дії і почати переговори з метою створення однорідного соціалістичного уряду. В ході розпочатих 29 жовтня переговорів більшовики погодилися на розширення "бази уряду", зміна його складу і навіть схилялися до виключення з нього Леніна і Троцького (чого домагалися меншовики та есери). Проте вони намагалися відстояти інші рішення II з'їзду Рад. У той же час Каменєв, Рязанов і деякі інші більшовики готові були піти набагато далі назустріч жорстким вимогам менше-Виково і есерів. Зокрема, вони погодилися на створення замість обраного на II з'їзді Рад ВЦВК "Народної ради" та на висунення главою нового уряду лідера есерів Чернова або навіть більше правого Авксентьєва. Однак після розгрому 30-31 жовтня військ Краснова Ленін виступив проти продовженням-ня переговорів. В кінці гострих і тривалих дискусій його позиція в основному перемогла. Після ультимативного заяви ЦК більшовиків, прийнятого в ніч на 2 листопада, переговори були перервані. В знак протесту Каменєв, Риков, Мілютін, Ногін вийшли зі складу ЦК. Також подали у відставку ряд наркомів та вищих посадових осіб (Ногін, Риков, Мілютін, Теодорович, Рязанов, Дербишев, Арбузов, Юренев, Ларін). З ними солідізіровался Шляпніков. Цей перший після 25 жовтня гострий внутрішньопартійну кризу більшовиків відпрацьовано-зил зберігалися з весни 1917 року розбіжності з питань про перспективи революційного процесу в Росії і доцільність-різниці створення "чисто більшовицького" уряду. Урядова криза була подолана тільки в грудні 1917 року, коли після довгих коливань до складу РНК увійшли ліві есери.