|
Цивілізаційної приналежності РОСІЇ
Запровадження ................................................................................................ .3
1. Огляд різних підходів до вивчення історії ....................................... .. ... 3
2. Визначення цивілізації .................................................................. ... ... 4
3. Сучасні дискусії щодо місця України в світовому історичному процесі ...... ..10
4. Вплив різних факторів на російську історію ................................. ..16
4.1 Природно-кліматичний фактор. ......... .. ................................................ 17
4.2 Геополітичний фактор ..................................... ............................ ...... 19
4.3 Релігійний фактор ........................................... ........................... .. ... ..22
4.4 Фактор соціальної організації ....................................................... ...... 26
5. Проблема сприйняття держави в традиціях різних цивілізацій ... ......... .27
5.1 Проблема сприйняття держави на Сході ........................... .. ......... .. ... ..27
5.2 Проблема сприйняття держави на Заході ....... ............... .. ..................... .28
5.3 Проблема сприйняття держави в Росії ............................................. ..30
Висновок .................................................................................... .. ...... 33
Бібліографічний список використаної літератури ................................. ..34
Вступ
Ніколи раніше проблеми вивчення історичного досвіду, його значення в житті людей не стояли так гостро, як в Росії на порозі XXI століття. Вони хвилюють не тільки і навіть не стільки вчених, скільки пересічних громадян. Створюється враження, що саме історія країни, її оцінка розділяють людей більш глибоко і непримиренно, ніж проблеми сьогоднішнього дня.
Безвихідність нинішніх політичних ситуацій утворюється в значній мірі від того, що ні політична еліта, ні суспільство поки не в змозі подивитися на реальні процеси з позицій, які не ангажованих минулим. Дуже складно бути об'єктивним в оцінці явищ, які є частиною власного життя. Звідси міфологізованість сучасної політики. Дуже складно бути об'єктивним в оцінці явищ, які є частиною власного життя. Минуле ще довго буде тяжіти над нами, жити як би поруч. Але для руху вперед важливо зрозуміти самих себе, особливості нашого суспільства. Пора перейти від лобової критики або глухої оборони до аналізу.
У Росії завжди найважливішою складовою суспільної свідомості було історичне світорозуміння. Те світорозуміння, яким керувалися кілька поколінь людей в радянську епоху, в значній мірі зруйновано. Нове складається повільно і важко. Зараз нашому суспільству необхідно зрозуміти, яким воно хоче бути, за якою моделлю має розвиватися Росія: чи хоче воно повернення в «світле минуле» (яке зараз багато в чому ідеалізується, адже людині властиво забувати погане) або рухатися до не дуже зрозумілому майбутнього. Для цього потрібно зрозуміти власне минуле і вивчити досвід інших країн.
1. Огляд різних підходів до вивчення історії
Існують різні підходи до вивчення історії, що дозволяють аналізувати загальну історію та історію окремих товариств.
У радянській історіографії проповідувався формаційний підхід до історії. Відповідно до цього підходу всесвітньо-історичний процес прийнято представляти як процес послідовної зміни суспільно-економічних формацій, що розрізняються між собою насамперед за способом виробництва і відповідної йому соціально-класовій структурі (первіснообщинний лад, рабовласництво, феодалізм, капіталізм, комунізм). Стверджувалося, що всі народи рано чи пізно прийдуть до комунізму. К. Маркс, творець цієї теорії, усвідомлював різноманіття світу, бачив, що не всі країни підходять під формаційні характеристики. Прихильники сталінського марксизму-ленінізму і без того загальні висловлювання К. Маркса спростили і сформулювали жорсткий закон зміни суспільно економічних формацій, в які було втиснуте все світове розвиток. Але число країн і народів, історія яких не вкладається в формаційні характеристики, разюче велике, фактично більшість. Тому при будь-яких ідеологічних послаблення виникали дискусії про те, чи дійсно теорія формацій відображає об'єктивний закон історичного розвитку.
При об'єктивному і уважному розгляді можна виявити кілька вразливих місць теорії формацій: відсутність обліку фактора розвитку індивідуальної і суспільної свідомості; надмірний акцент на економічну (матеріальну) сторону розвитку; утопічна мета загальної рівності, заради якої життям сучасного покоління можна пожертвувати; уявлення про історію як про загальне однолінійному процесі.
В сучасній історіографії набирає чинності цивілізаційний підхід до вивчення історії. Чому саме цей підхід привертає увагу, в чому його переваги? Перш за все виділяється універсальність цього підходу. Його принципи застосовні до історії будь-якої країни, групи країн. Найважливіший його гідність - уявлення про історію як багатолінійні, багатоваріантному процесі. Ця теорія в значній мірі враховує і може включати методики інших шкіл і напрямів. Вона носить порівняльний характер. Історія народу розглядається не сама по собі, а в порівнянні з історією інших народів, цивілізацій, що дає можливість глибше зрозуміти історичні процеси, їх особливості. Такий підхід сприяє виявленню самоцінності суспільства, його місця у світовій історії та культурі. Цивілізаційний підхід до історії має значний потенціал, який може бути використаний в сучасних умовах. Головною категорією, використовуваної при цивілізаційному підході, є цивілізація.
2. Визначення цивілізації
Цивілізація - це магічне слово зачаровує, створюючи в уяві образ незвичайного спільноти, де все влаштовано розумно і на користь людини. Не випадково так часто можна почути в Росії заклики зі сторінок газет і з екрана телевізорів «повернутися в цивілізацію». Куди ж, власне, треба повертатися? Реальне життя людства й у високорозвинених суспільствах, і в бідних важка, суперечлива, прозаїчна. Питання тим більш актуальне, що молоді держави, що утворилися на території колишнього СРСР, судячи з усього, зібралися повертатися в різні місця. Одні орієнтуються на Захід, інші - на Туреччину, треті - на Іран, четверті пропонують жити своїм розумом.
Вік людського суспільства оцінюється в 35-40 тис. Років. На зорі історії людина почала з однією і тією ж «стартової позиції» незалежно від регіону проживання, яку прийнято називати первісно-общинного ладу. Цей лад характеризувався надзвичайним схожістю на всій території проживання людини: однотипність соціальних структур, прийомів трудової діяльності, вірувань, побутової культури. Але протягом історії людство прийшло до разюче неоднаковим результатами. У сучасному світі ми маємо колосальну різноманітність соціальних структур, політичних систем, рівнів і типів економічного розвитку, духовної, художньої культури тощо Для того щоб систематизувати величезний масив історичних даних, введемо поняття цивілізації як основний типологічної одиниці історії.
В силу універсальності і багатозначності цієї категорії вона важко піддається визначенню. Неодноразово пробували її сформулювати. Існує понад сто визначень цивілізації. Вихідні принципи найрізноманітніші. Р. Лоуі (США) називав цивілізацію «безладної мішаниною з черепків і клаптів» [1]. Він - археолог і, природно, історія поставала перед ним у вигляді збережених залишків людської діяльності. Найбільш поширене визначення цивілізації через поняття культури. Його дотримувалися О. Шпенглер, М. Бердяєв, Ф. Нортроп, А. Кребер і ін. Для вітчизняного соціолога, що став громадянином США, П. Сорокіна цивілізації - це величезні музееподобние сховища матеріальної культури, виставлені на огляд без будь-якої системи. О. Шпенглер вважав головним у цивілізації характерні для цього суспільства форму і стиль культури. Такий підхід має багату традицію і широко використовується в теорії і історії культури.
Але зараз спостерігається прагнення, спираючись на існуючі розробки, розширити рамки цивілізаційного підходу до загальноісторичною методології. Дедалі більшого поширення набуває поняття про цивілізацію як про соціокультурну макро- або суперсистеми, що має внутрішній механізм функціонування. В даному випадку визначення дається через категорію суспільства і його функціональних складових. Такий підхід характерний для Н.Я. Данилевського. Він писав про цивілізацію, що «головне повинно полягати в отличении культурно-історичних типів, так би мовити, самостійних, своєрідних планів релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного розвитку» [2]. Праці відомого англійського соціолога та історика А. Тойнбі викликають великий інтерес. Він також представляв цивілізацію як цілісну суспільну систему: «Цивілізації - це цілісності, частини яких узгоджені між собою і взаємозалежні ... Всі аспекти соціального життя цивілізації, що знаходиться в стадії росту, скоординовані в єдиний соціальний ціле, де економічні, політичні та культурні елементи узгоджені в силу внутрішньої гармонії »[3]. У сучасних публікаціях російських суспільствознавців можна зустріти синтезовані, ускладнені дефініції, сформульовані з урахуванням традиції і сьогоднішніх пріоритетів. А. Малашенко писав наступне: «Цивілізація, в нашій трактуванні, є сукупність відносин між людьми однієї конфесії, а також між індивідом і державою, сакралізував релігійної чи ідеологічної доктриною, яка забезпечує стабільність і тривалість в історичному часі фундаментальних нормативів індивідуального і суспільної поведінки» [ 4]. Наведені приклади свідчать, що спроби визначити базову категорію цивілізаційного підходу як загальноісторичною методології йдуть в одному напрямку: цивілізація - це складна суспільна система, що має внутрішній механізм функціонування.
Що являють собою фактори, що визначають істота цивілізації, її неповторну своєрідність? Визначалися вони по-різному. Найбільш часто виділяли наступне: географічна (або природна) середовище; система господарювання; соціальна організація, релігія (духовні цінності); політична система. На одне з перших місць в цьому списку останнім часом висувається ментальність (менталітет). Це поняття використовується різними суспільними науками: психологією, соціологією, філософією. Піонерами в застосуванні цього поняття в історії стали французькі вчені, що належали до школи «Анналів». Вони орієнтувалися на пошук фундаментальних стійких структур свідомості, які, на їхню думку, визначали стрижень історичного розвитку. Єдиного загальноприйнятого визначення поняття ментальність (менталітет) не існує. У французькому філософському словнику записано: «Менталітет - це сукупність розумових установок, звичок мислення, фундаментальних вірувань індивіда» [5]. У радянській історичній науці першим спробував сформулювати поняття ментальності А.Я. Гуревич, який є пропагандистом традицій школи «Анналів» в Росії: «Ментальність - це наявність у людей того чи іншого суспільства певного спільного розумового інструментарію, психологічної оснащення, яка дає їм можливість по-своєму сприймати та усвідомлювати світ і самих себе» [6] . Як видно, французьке визначення наголошує на індивідуальність. У визначенні А.Я. Гуревича йдеться про суспільну свідомість. Через це останнє визначення в історичних описах є кращим, так як історія має справу перш за все з громадськими системами. Ментальність, при всій удаваній ефемерності категорії, формує соціальну поведінку суспільства, груп, індивідів. А Я. Гуревич писав: «Хаотичний в різнорідний потік в сприйнятті переробляється свідомістю в більш-менш впорядковану картину світу, і це світобачення накладає незгладимий відбиток на все поводження людини. Суб'єктивна сторона історичного процесу, спосіб мислення і відчувала притаманний людям даної соціальної або культурної спільності, включається в об'єктивний процес їх історії »[7]. У більш широкому історичному контексті поняття ментальності адекватно особливостям суспільної свідомості. Для того щоб зрозуміти сутність цивілізації, треба реконструювати властивий людям цієї цивілізації спосіб сприйняття дійсності, тобто менталітет.
Взявши за основу все сказане вище, сформулюємо робоче визначення цивілізації.Воно не претендує на глибоку науковість, але їм зручно користуватися при аналізі історичного матеріалу. Цивілізація - це спільнота людей, що мають схожу ментальність, загальні основні духовні цінності та ідеали, а також стійкі особливі риси в соціально-політичній організації, економіці, культурі. Як видно з визначення, при цивілізаційному підході в центрі історичного процесу - людина з особливостями його менталітету, складними взаємозв'язками з суспільством і загальне - як саморозвивається система. Такий підхід дозволяє звільнитися від марксистського економічного редуціонізма, тобто від жорсткої прив'язки будь-яких історичних явищ до економічного інтересу, способу виробництва. Зникнення віджилих цивілізацій і виникнення нових викликано не розвитком продуктивних сил, а пре всього змінами в ментальності, в системі основоположних цінностей та ідеалів. Людина та її світогляд - першооснова всього. Він - початок і кінець земного світу.
Цивілізація не є чимось нерухомим. Вона розвивається, проходить ряд стадій: зародження, розквіт, розкладання і загибель. Характер розвитку многоваріантен, плюралістичний. Протягом історії існувало й існує безліч цивілізацій, що володіють неповторним виглядом і яскравими характерними рисами. Одні руйнувалися або їх руйнували, інші виникали на їх уламках, засвоюючи попереднє спадщина. Яка тривалість існування цивілізації? Скільки-небудь певної думки з цього приводу не існує, але висловлювалися різні гіпотези. А. Тойнбі та О. Шпенглер стверджували, що цикл розвитку цивілізації від зародження до занепаду становить приблизно I тисячу років. Л. Гумільов іншої думки: 1,5 тисячі років. У 1848 р бельгієць Кетле, використовуючи суто математичні методи, прийшов до висновку, що середня тривалість життя цивілізації на прикладі стародавніх імперій становить 1461 р потім він уточнив, що похибка в його розрахунках становить приблизно 185 років. Очевидно, рівень знань про закономірності існування цивілізацій такий, що, мабуть, поки логічніше вести мову про тяглість конкретних цивілізацій, оскільки їх виникнення, розквіт і загибель обумовлені надто великим, що важко піддається усередненому обліку кількістю чинників.
Були спроби виявити загальний принцип формування цивілізацій, систематизувати їх різноманіття. А. Тойнбі, вивчаючи всесвітню історію, спробував визначити число самостійних цивілізацій, що володіють особливими, неповторними рисами. Спочатку він нарахував до 100 самостійних цивілізацій. Потім, працюючи над своєю концепцією, він послідовно скорочував їх число: до 36, потім до 21 і, нарешті, до 13. Решта суспільства він вважав варіантами самостійних цивілізацій. Ф. Бродель, П. Сорокін вважали, що кожну цивілізацію треба вивчати такою, яка вона є і не треба прагнути виявити якісь загальні, глобальні закони.
У сучасній Росії найбільш поширене виділення цивілізацій за національно-етнічним принципом: японська, китайська, російська і т.д. Підвищений інтерес до ролі національного в житті людини в нашому суспільстві зрозумілий. Тривалий час національне розчинялося в соціально-класовому. Його значення в житті людини зводилося до мінімуму. Тепер настала зворотна реакція і відбувається педалювання національного. Поняття «народ», «нація» знаходять значення містичних сакральних символів. Все це далеко не нешкідливо. Спроба поєднати цивілізаційні цінності з національними символами підживлює націоналізм і національний екстремізм. Але справа не тільки в цьому.
Історичний матеріал свідчить, що цивілізація є позанаціональним феноменом, хоча національно-етнічні чинники грають важливу роль. Наприклад, ханти, мансі, чукчі поставши собою різні етнічні освіти, але ведуть подібний спосіб життя. Європейська цивілізація, існування якої загальновизнано, складається з багатьох народів, що мають яскраво виражені національні особливості: від холодних шведів до темпераментних італійців. Пропонується також виділення цивілізацій за регіональним принципом: західна, східна, латиноамериканська і т.д. Однак цей принцип також малопродуктивний. У різних регіонах можуть існувати подібні суспільства. Покладемо, між Австралією і Північною Америкою більше спільного, ніж відмінного. І все ж, на мій погляд, існує якийсь «генетичний» код, який визначає магістральні потоки цивілізаційного розвитку. Спробуємо виділити в цивілізаційному різноманітті ці магістральні потоки, які з очевидністю проглядаються. Введемо укрупнену одиницю аналізу - тип розвитку (інакше - тип цивілізації). Виділення типів розвитку можна здійснити по набору ознак, які, з одного боку носять досить загальний характер, а з іншого, дозволяють позначити специфічні особливості, характерні для багатьох існували й існують товариств. Які це ознаки?
1. Загальні фундаментальні риси в ментальності.
2. Спільність і взаємозалежність історико-політичної долі, економічного розвитку.
3. взаимопереплетение культур.
4. Наявність сфери спільних інтересів і спільних завдань з точки зору перспектив розвитку.
На основі своєрідного «генетичного» коду типу розвитку виникає розмаїття незалежних паралельно розвиваються або хронологічно змінюють один одного конкретних цивілізацій. Поняття тип розвитку - це категорія, яка розкриває «секрет» багатоваріантності історії. На основі сформульованих ознаці; до можна виділити три типи розвитку (цивілізації): природні суспільства (індіанці Північної Америки, аборигени Австралії, кочівники Азії) - непрогресивна форма існування; східний тип цивілізації, західний тип цивілізації - тип прогресивного розвитку.
3. Точки зору про місце Росії у світовому історичному процесі
Історія нашої країни є частиною світової і не може розглядатися поза її контекстом. Яке ж місце Росії у світовому співтоваристві цивілізацій? До якого типу цивілізацій її можна віднести? У переломний період, який переживає суспільство, спори з цих питань як ніколи гарячі. Розглянемо основні напрямки цієї дискусії.
Відповідно до марксистсько-ленінської точкою зору, цивілізаційні особливості не мають значення. Поняття «цивілізація» при такому підході не використовується. Але оскільки марксизм - це продукт західної культури, то фактично пропонується розглядати Росію за аналогією з товариствами, які належать до західної цивілізації. Головне зводиться до наступного. У країні відбувалася зміна суспільно-економічних формацій, хоча і з відставанням від Європи і зі значними особливостями. Проте в другій половині XIX ст., Стверджують прихильники цієї точки зору, вона різко прискорила свій розвиток. Практично одночасно з розвиненими країнами на рубежі Х1Х-ХХ ст. перейшла до імперіалізму і, нарешті, раніше Інших країн підійшла до межі переходу до вищої формації - комунізму (її перший ступінь - соціалізм). Уже йшлося про те, що соціалізм - це суспільний ідеал і він, як усякий ідеал, не може бути реалізований на практиці. Але навіть якщо відволіктися від цього, то для прийняття такої концепції в якості основної при розгляді історії Росії необхідно дати переконливі відповіді, по крайней мере, на два питання. Чому країна, яка відставала від європейських країн, ставилася до другого ешелону, виявилася першою при переході до соціалізму? Чому жодна з країн першого ешелону, тобто розвинених, за Росією в соціалізм не пішла? При всьому різноманітті марксистсько-ленінської літератури, що видавалася багатотисячними тиражами за радянських часів, переконливої відповіді на ці питання не існує, якщо не брати до уваги тверджень про підступність світової буржуазії і зраді соціал-демократії, другі не можна сприймати серйозно. Проте, прихильники цієї точки зору існують до цих пір, і в чималій кількості, особливо серед професійних суспільствознавців старшого покоління. Апріорі, під заздалегідь задану теоретичну концепцію підібрані відповідні історичні факти.
Наступна точка зору в певній мірі близька до першої, оскільки пропонує розглядати Росію як частину західної цивілізації. Її прихильники визнають тільки західний досвід і застосовують до Росії тільки західні категорії. Вони вважають, що Росія, хоча і з відставанням, розвивалася в руслі західної цивілізації. Напередодні першої світової війни її розвиток стало дуже динамічним, обіцяло вихід Росії в категорію розвинених країн вже в найближчому майбутньому. Однак в ослабленій першою світовою війною країні більшовики, спираючись на неписьменні, люмпенізовані маси, взяли владу, і Росія зійшла з цивілізаційної магістралі. У ній розвинулася охлократія - влада натовпу, яка призвела до тоталітаризму (насильству в масових масштабах). Лише зараз, стверджується, чи умови для повернення в цивілізацію, яка розуміється виключно як західна. Таким чином, на цій позиції стоять ті, хто виступає за швидкий перехід Росії на чисто західний розвитку. Це, як правило, найрадикальніші демократи з числа економістів, істориків, політологів. Ця точка зору не має розвиненої історіографії, багато в чому запозичена з зарубіжної історіографії, де вона має давню історію. Пропонована концепція - це більшовизм навпаки. Раніше говорили соціалізм зі знаком плюс, тепер пропонується говорити охлократія зі знаком мінус. Але справа не тільки в цьому. Росія - країна своєрідна, вона не може бути повністю описана в категоріях тільки західної культури. У ній занадто багато такого, що не має аналогів на Заході. Наприклад, Радянська влада, феномен РКП (б) - ВКП (б) - КПРС і т.д. Викликає сумнів подібна оцінка і з іншого приводу: як країна, що була світовою державою, однією з опор світового балансу сил, на 75 років опинилася у владі натовпу. Ця позиція є непродуктивною.
Є суспільствознавці, які пропонують віднести Росію до країн східного типу. Траплялися, вважають вони, спроби включить Росію в європейський шлях розвитку: прийняття християнства, реформ Петра I. Але ці спроби закінчилися невдачею. Після Жовтневої революції і декількох років боротьби країна перетворилася на звичайну східну деспотію на чолі з тираном - партійним вождем. На перший погляд дуже схоже, особливо про тирана - партійного вождя. На другий погляд, можна констатувати наявність явних рис східного типу радянському суспільстві. У період існування СРСР в суспільстві функціонували виключно вертикальні зв'язку (через влади структури). Все було замкнуто на партійній і державній номенклатурі. Ще недавно два заводи, розділені тільки парканом, могли спілкуватися між собою виключно через міністерство. В історії Росії, в тому числі і радянського періоду, можна простежити циклічність, яка була виділена на прикладі історії Китаю. За періодом реформ неминуче дотримувався період контрреформ, за революцією - контрреволюція і т.д. Дійсно, ця точка зору відповідає, на мій погляд, на багато питань, особливо радянського періоду історії. Однак багато хто з них залишаються без відповіді. Зверніть увагу: від 65,5% (в дореволюційний період) до 70% (в радянський) населення нашої країни було слов'янським (росіяни, українці, білоруси). Воно сповідує християнство. Додайте до цього католицьку Прибалтику, православну Грузію, григоріанський Вірменію. Очевидно, що переважна більшість населення країни сповідувало цінності християнства, які лежать в основі західної цивілізації. І, незважаючи на те, що в радянський період християнські цінності інтенсивно руйнувалися, все ж в суспільній свідомості вони були сильні. Не випадково православна церква так швидко вийшла на перший план після 1985 г. Можна знайти й інші докази, що Росія не вписується повністю в східний тип розвитку. Що найбільш болісно сприймається зараз, в умовах критики минулого старшим поколінням? Твердження, що за 75 років радянського ладу країна не мала досягнень. Люди старшого покоління вважають, що подібна критика позбавляє їх життя сенсу, хоча вони багато і важко працювали. Вони не хочуть і не можуть прийняти таку оцінку минулого. Але ж це типово європейський тип мислення: життя повинна бути витрачена на просування вперед себе і суспільства в чомусь конкретному. Що стосується дорадянського періоду, то там дуже багато чого не вкладається східний тип цивілізації. Існувала приватна власність, підприємництво, ринок, класи, багатопартійність, елементи парламентаризму і т.д.
Р.Кіплінг сказав одного разу: «Схід є Схід. А Захід є Захід, і вони ніколи не зійдуться ». Однак є точка зору, відповідно до якої Схід і Захід зійшлися, і зійшлися вони в Росії. Це - євразійська концепція. Вона зараз активно розвивається, навколо неї йде згуртування різних сил - від націонал-патріотів до прихильників комунізму, від фанатичних прихильників православ'я до затятих атеїстів. Розглянемо трохи докладніше цю концепцію. Ідея про євразійську, особливої сутності Росії присутній в суспільній свідомості і в теоретичних розробках давно, кілька століть. П.Я. Чаадаєв в першому філософського листі в 1836 році писав: «Одна з найсумніших особливостей нашої своєрідною цивілізації полягає в тому, що ми все ще відкриваємо істини, що стали побитими в інших країнах ... Справа в тому, що ми ніколи не йшли разом з іншими народами, ми не належимо до жодного з відомих сімейств людського роду, ні до Заходу, ні до Сходу, і не маємо традицій ні того, ні іншого »[8].
Крутий поворот, який зробила країна в 1917-1920 рр., Викликав до життя євразійське плин, що поширився серед молодої інтелігенції в еміграції. Молоді філософи, історики, літератори, правознавці захопилися пошуками сенсу російської історії. Вперше євразійство голосно заявило про себе на початку 20-х рр. Група російських вчених - князь Н.С. Трубецькой, П.М. Савицький, Г.В. Флоровський та ін., Спочатку в Софії, потім у Берліні та Празі випустили поспіль кілька збірок з характерними назвами. Пізніше до цієї течії приєдналися ще кілька представників емігрантської інтелігенції: філософ Л.П. Карсавін, історик Г.В. Вернадський, юрист М.М. Алексєєв і деякі інші. Навколо євразійства в еміграції кипіли пристрасті. Були прихильники, але більше - противників, які бачили в цьому захопленні спробу виправдати більшовизм. Велика частина тих, хто починав ці дослідження, в кінці 20-х рр. відійшли від євразійства. Тоді ж в їх ряди чекістськими органами СРСР були впроваджені агенти, які використовували євразійців як «дах». У 1928 р на гроші «органів» у Парижі видавалася газета «Євразія». Це призвело до розпаду і дискредитації євразійства. Воно остаточно затухло з початком другої світової війни. Для радянських людей в той час євразійство було закритою сторінкою. Зараз активно публікуються роботи євразійців, коментуються і розвиваються їхні ідеї. У чому суть їх позиції і чому спостерігається сплеск інтересу до них сьогодні? Євразійці пропонували своє трактування історичного процесу. Налаштовані різко негативно по відношенню до Заходу, вони західництво вважали чужим для Росії. Антизахідництво настільки яскраво виражено в їх концепції, що вони відокремлювали Росію не тільки від Європи, але і від слов'янського світу. Вони критикували слов'янофільську модель світу, яка (по В. Соловйову) включала три сили: Захід, мусульманський Схід і слов'янський світ на чолі з Росією. Стверджували, що в такому випадку російський народ розчинявся в слов'янство, російське національну свідомість розпливалося в панславізм, в основі якого лежить ідея про винятковість, окремішність слов'янства. Євразійці ж наполягали на винятковості Росії і росіян.
Одним з головних (а може бути, і головним) чинником історії євразійці вважали зв'язок культури і життя народу з географічним середовищем - «місцем розвитку» народу. Саме тут вони шукали витоки самобутності різних країн і народів, в тому числі і причини своєрідності Росії та російської національної самосвідомості. Величезні простору Росії, стверджували вони, що охоплюють всі частини світу, позбавлені природних різких географічних рубежів, наклали відбиток на історію країни, сприяли створенню своєрідного культурного світу. Поряд з цим підкреслювалося особливий вплив на російське (російське) самосвідомість східного - «туранського» (переважно тюрксько-татарського) чинника, без урахування якого, на думку євразійців, не можна зрозуміти хід російської історії. Звідси виникало протиставлення Європи та Азії, педалировалась зв'язок Росії з Азією. Вони більше пишалися азіатським Чингісханом, ніж європейським Платоном. У зв'язку з цим і події 1917 року вони сприйняли як фінал давнього кризи європейського республіканізму і соціалізму. Криза європейської культури, на їхню думку, свідчив про початок великого повороту історії Сходом і відродження Азії. Росії в цих умовах відводилася роль рятівниці всього світу.
Основні ідеї євразійства про історичне місце Росії полягали в наступному. Вони вважали, що Росія відрізняється як від Заходу, так і від Сходу, це особливий світ - Євразія. Які аргументи наводилися на підтвердження цієї тези? Російська національність, яка формувалася під сильним впливом тюркських і угро-фінських племен, прийняла на себе ініціативу об'єднання різномовних етносів в єдину багатонаціональну націю євразійців, які об'єднані в єдину державу - Росію. Ведучий теоретик євразійства Н.С. Трубецькой стверджував, що національним субстратом російської держави є сукупність населяють його народів, звана євразійської, - єдина багатонаціональна нація. Наголошувалося на винятковість, неповторність російської культури, яка була евразийско-російської: «Культура Росії не є ні культура європейська, ні одна з азіатських, ні сума або механічне поєднання з елементів тієї та інших ... Її треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну, євразійську культуру »[9]. Багато писалося про симфонізм, соборності, цілісності російського світу. Таким чином, виділялася ідейно-релігійна основа Росії. Євразійці відводили вирішальну роль в цій частині православ'ю і православної церкви. Вони вважали, що російська церква - це осередок російської культури, вона визначає її істота. Суть православ'я в понятті соборності, тобто єднанні всіх під заступництвом церкви для того, щоб усім разом знайти порятунок у царстві Божому.
Важливе місце в системі аргументації євразійців займала ідея про ідеократичному державі. Абсолютизуючи роль православної церкви в духовному житті, вони ідеалізували і абсолютизували роль держави в житті громадської. Держава виступала в їхній концепції верховним господарем суспільства, що володіє сильною владою, але в той же час зберігає зв'язок з народом. Згідно з твердженнями євразійців, монголи першими вирішили історичне завдання - поклали початок єдності безмежного океану-континенту, заклали основи його державного устрою. Їх прямою спадкоємицею стала Московська Русь. «Без« татарщини »не було б Росії», - говорив П.М. Савицький. Поділяючи цю позицію, Н.С, Трубецькой вважав, що засновниками російської держави були київські князі, а московські царі, що стали хрещеними монгольських ханів. Повалення татарського ярма, на його думку, звелося до перенесення ханської ставки з Сарая до Москви. Розпалася Золота Орда відродилася в новому обличчі Московського царства. Чудо перетворення татарської середовища в російську державність сталося завдяки православ'ю, релігійно-духовному піднесенню. Російська держава для євразійців уособлювало одночасно і громадську організацію, і церковну, це ідеократична держава. Можна вказати на твердження про самодостатності російського суспільства. Росія розглядалася як замкнутий океан-континент. У ній все є. Якщо весь світ завалиться, Росія може існувати без втрат одна у всьому світі, стверджували євразійці. Говорилося і про євразійському типом мислення і дії, про відносності всіх форм буття в Росії, розбіжності явищ та їх суспільного сприйняття, особливої духовності і т.п.
Ідеї євразійців 20-х рр. були продуктом витонченого теоретизування, грою інтелекту. Їх уявлення про особливості Росії багато в чому пояснювалися кризою західної цивілізації, падінням престижу західних цінностей, а також крутим поворотом країни в сторону від європейських цінностей в умовах першої світової війни. У наворотах сучасної політичної боротьби євразійська концепція була спрощена, вульгаризованому і стала підмогою для пропаганди російського націоналізму. Тепер мова йде про «російської цивілізації», «російської ідеї». Стверджується, що ця цивілізація має особливий духовний базис - православ'я, її відрізняє особлива форма спільності, колективізму - соборність, особливе ставлення до господарської діяльності, яке характеризується як «нестяжательство» (тобто відсутність прагнення до прибутку). Як найбільше досягнення російської цивілізації розглядається створення могутньої держави.
Західна цивілізація на відміну від російської характеризується як приземлена, позбавлена духовності, споживча і навіть агресивно-споживча. О.А. Платонов, сучасний автор декількох книг на цю тему, пише: «Російська цивілізація відкидала західноєвропейська поняття розвитку як переважно науково-технічного, матеріального прогресу, постійного нарощування маси товарів і послуг, володіння все більшою кількістю речей, переростає в справжню гонку споживання,« жадібність до речей ». Цьому поняттю російське світорозуміння протиставляло ідею вдосконалення душі, перетворення життя через подолання гріховної оди людини »[10].
Як можна в цілому оцінити євразійську концепцію і її сучасні модифікації? Треба погодитися, що Росія несвідомих тому вигляді ні до Сходу, ні Заходу, необхідно дійсно враховувати вплив східного (туранського) фактора на її розвиток. Але це, мабуть, і все, що можна прийняти у євразійців. Базувати на ідеях євразійства, особливо в їх сучасних модифікаціях, концепцію історії Росії, на мій погляд, не можна. Аналіз історії з позицій російського націоналізму означає нове насильство над нею. Необгрунтовано прагнення звести все до росіян і російської, так як російська держава виникло на стику християнського світу, мусульманської цивілізації, класичного (буддійського) Сходу і величезного регіону, який представляє собою ареал розселення кочових і напівкочових товариств, які можна назвати природними. Росія - це особливий, історично сформований конгломерат народів, що відносяться до всіх існуючих типів цивілізацій, об'єднаних потужним централізованою державою.
Цивілізаційна парадигма розвитку цього складного величезної спільноти на різних етапах історії змінювалася. Росія геополітично розташована між двома потужними центрами цивілізаційного впливу - Сходом і Заходом, включає до свого складу народи, що розвиваються як за західним, так і за східним варіантом. Це неминуче позначалося при виборі шляхів розвитку. При крутих поворотах історичні вихори «зсовували» країну то ближче до Заходу, то ближче до Сходу. Росія являла собою як би «дрейфує суспільство» на перехресті цивілізаційних магнітних полів. У зв'язку з цим для нашої країни, як ніякий інший, протягом всієї історії вкрай гостро стояла проблема вибору альтернатив.
4. Вплив різних факторів на російську історію.
Як вже було сказано, все дослідники, незалежно від того напрямку, до якого вони належать, відзначають величезну роль держави в російській історії.
Зазвичай виділяється 4 фактора, що сформували таку модель розвитку Росії, при якій спостерігається гіпертрофована роль держави в розвитку суспільства, економіки. Це природно-кліматичний, геополітичний, релігійний і чинник соціальної організації. Під впливом цих факторів спостерігаються численні відмінності в розвитку Росії в порівнянні з історією Європи, які трактуються як «відсталість» (західники, в тому числі і марксистсько-ленінська теорія), «затримка» руху російської історії (С. М. Соловйов [11] ) або «особливість», самобутність, своєрідність слов'янської цивілізації (Н.Я. Данилевський). Розглянемо тепер ці фактори окремо.
4.1 Природно-кліматичний фактор.
Зі століття в століття наша турбота була не про те, як краще влаштуватися
або як легше прожити, але лише про те, щоб взагалі як-небудь прожити, протриматися, вийти їх чергової біди, здолати чергову небезпеку.
І.А. Ільїн. Про шляхи Росії
Вплив природно-кліматичного чинника на специфіку російської історії відзначали практично всі дослідники своєрідності російського історичного процесу [12]. Останнім за часом зупинився на цій проблемі Л.В. Мілов, який при її вирішенні спирався, мабуть, на найбільш солідну фактичну базу. На його думку, в центральній Росії, що склала історичне ядро Російської держави (після його переміщення з Києва в Північно-Східну Русь), «при всіх коливаннях в кліматі, цикл сільськогосподарських робіт - всього 125-130 робочих днів (приблизно з середини квітня до середини вересня за старим стилем). Протягом, принаймні, 400 років російський селянин перебував у ситуації, коли худородние грунту вимагали ретельної обробки а часу на неї у нього просто не вистачало, як і на заготівлю кормів для худоби ... Досить примітивні знаряддя, сл. селянин міг лише з мінімальною інтенсивністю обробити свою ріллю, і його життя найчастіше безпосередньо залежала тільки від родючості грунту і примх погоди. Реально ж при даному бюджеті робочого часу якість його землеробства було таким, що він не завжди міг повернути в врожаї навіть насіння ... Практично це означало для селянина неминучість праці буквально без сну і відпочинку, праці вдень і вночі, з використанням всіх резервів сім'ї ( праці дітей і людей похилого віку, на чоловічих роботах жінок і т.д.). Селянинові на заході Європи - сезон робіт був там набагато довше. Перерва в польових роботах в деяких країнах був навдивовижу коротким (грудень-січень). Звичайно, це забезпечувало більш сприятливий ритм праці. Та й рілля могла оброблятися набагато ретельніше (4-6 разів). У цьому полягає фундаментальна відмінність між Росією і Заходом, простежується протягом століть ».
Несприятливі умови ведення сільського господарства, вважає Мілов, мали прямий вплив на тип російської державності. При відносно низькому обсязі сукупного продукту панівні верстви створювали «жорсткі важелі державного механізму, спрямовані на вилучення тієї частки сукупного додаткового продукту, яка йшла на потреби самої держави, панівного класу, суспільства в цілому. Саме звідси йде багатовікова традиція деспотичної влади російського самодержця, звідси йдуть в кінцевому рахунку і витоки режиму кріпосного права в Росії ... ».
Природні умови сформували в суспільній свідомості росіян ідею етатизму. Низька врожайність, залежність результатів праці від погодних умов зумовили надзвичайну стійкість в Росії общинних інститутів, є певним соціальним гарантом виживання основної маси населення. «Багатовіковий досвід общинного співжиття селян-хліборобів крім суто виробничих функцій виробив цілий комплекс заходів для підйому господарств, з тих чи інших причин впали в розорення. Земельні переділи і зрівняння, різного роду селянські «помочи» збереглися в Росії аж до 1917 року ...
Екстенсивний характер землеробства, його ризикованість зіграли чималу роль у виробленні в російській людині легкості до зміни місць, одвічною тязі до «подрайской земельці», до «беловодио» і т.п., чого не в останню чергу зобов'язана Росія її величезною територією, і в Водночас помножили в ньому тягу до традиціоналізму, укоріненню звичок ( «хлібороб є раб звички»). З іншого боку, тяжкі умови праці, сила общинних традицій, внутрішнє відчуття грізної для суспільства небезпеки пауперизації дали грунт для розвитку у російської людини незвичайного почуття доброти, колективізму, готовності до допомоги, аж до самопожертви. Саме ця ситуація багато в чому сприяла становленню в середовищі «слуг суспільства» того типу працівника розумової праці, який відомий як тип «російського інтелігента». В цілому можна навіть сказати, що російське патріархальне, не по економіці, а за своїм менталітетом, селянство капіталізму не прийняло »[13].
4.2 Геополітичний фактор
Історія Росії є історія країни, яка колонизуется.
В.О. Ключевський. Курс російської історії
Історія Росії є історія борошна і боротьби: від печенігів і хозар - до великий війни двадцятого століття.
І.А. Ільїн. Про шляхи Росії.
Зазвичай відзначаються такі геополітичні умови, що вплинули на
специфіку російської історії: велика, слабко заселена територія, незахищена природними перешкодами кордон; відірваність (протягом майже всієї історії) від морів (і відповідно від морської торгівлі); благоприятствующая територіальній єдності історичного ядра Росії річкова мережа; проміжне між Європою і Азією становище російських територій.
Слабка заселеність земель Східноєвропейської рівнини і Сибіру, стали об'єктом докладання зусиль народів Росії, мала різноманітні наслідки для її історії. Наявність великих земельних резервів створювало сприятливі умови для відтоку землеробського населення з історичного центру Росії при збільшенні норми його експлуатації. Дане обставина змушувала держава і експлуататорські верстви суспільства посилювати контроль за особистістю хлібороба (щоб не позбутися джерел доходу). Чим більше в ході історичного розвитку зростали потреби держави і суспільства в (додатковому продукті, тим більш жорстким ставав цей контроль, привівши в XVII ст. До закріпачення значної маси російського селянства).
З іншого боку, через слабку заселеність країни росіяни в процесі колонізації не мали потреби відвойовувати собі «місце під сонцем» у боротьбі з корінними народами Центральної Росії (фінно-уграми) і Сибіру: землі вистачало на всіх. Тому в Росії до цих пір збереглося безліч етнічних груп, які сповідують різні релігії і володіють власними культурними традиціями. Крім того, колонізація земель була народною. Крім того, екстенсивний ставала чинником економічного розвитку.
Вкрай ускладнив історичне буття російського народу такий чинник, як природна відкритість кордонів руських земель для іноземних навал з Заходу і Сходу. Російські території не були захищені природними перешкодами: їх не захищали ні моря, ні гірські ланцюга. Дана обставина, природно, використовували сусідні народи і держави: Польща, Швеція, Німеччина (Ливонський і Тевтонський лицарські ордена в Прибалтиці, Німеччина в I і II світові війни) і навіть Франція (при Наполеоні I), з одного боку, і кочівники Великої степу - з іншого. Постійна загроза військових вторгнень і відкритість прикордонних рубежів вимагали від російської та інших народів Росії колосальних зусиль щодо забезпечення своєї безпеки: значних матеріальних витрат, а також людських ресурсів (і це при нечисленному і рідкісному населенні.). Більш того, інтереси безпеки вимагали концентрації народних зусиль: внаслідок цього роль держави повинна була надзвичайно зрости.
Продовжимо ланцюжок причин і наслідків далі: «Таким чином, бідний розкиданий на величезних просторах народ повинен був постійно з неймовірним зусиллям збирати свої сили, віддавати останню важко здобуту копійку, щоб позбутися від ворогів, що загрожували з усіх боків, щоб зберегти головне благо, народну незалежність ; бідна засобами сільська, землеробська країна повинна була утримувати велике військо ... Держава бідне, малонаселених і повинно містити велике військо для захисту розтягнутих на довгому протязі і відкритих кордонів. Зрозуміло, що ми повинні тут зустрітися зі звичайним в землеробських державах явищем: збройне стан, військо, безпосередньо годується на рахунок неозброєного. Бідна держава, але зобов'язане утримувати велике військо, не маючи грошей внаслідок промислової та торгової нерозвиненості, роздає військовим служивим людям землі. Але земля для землевласника не має значення без хлібороба, без працівника, а його-то і бракує; робочі руки дороги, за них йде боротьба між землевласниками - працівників переманюють землевласники, котрі багатші ... і бідний землевласник, не маючи працівника, позбавляється можливості служити, бути на першу вимогу держави в належному вигляді, на коні, з відомим числом людей і в достатньому озброєнні, конен, людний і оружен. Що тут робити? Головна потреба держави - мати напоготові військо: але воїн відмовляється служити, не виходить в похід, бо не має чим жити, нема чим озброїтися, у нього є земля, але немає працівників. І ось єдиним засобом задоволення цієї головної потреби країни знайдено прикріплення селян, щоб вони не йшли з земель бідних поміщиків, які не переманювати багатими; щоб служилий людина мала завжди працівника на своїй землі, завжди мав засіб бути готовим до виступу в похід ... Прикріплення селян - це крик відчаю, випущений державою, що перебуває в безвихідному економічному становищі »[14].
Про наступний геополітичному факторі - відірваності від морів і морської торгівлі - можна довго не говорити: через це доводилося продукти свого експорту продавати задешево посередникам, а продукти імпорту купувати задорого у тих же посередників; і все це змушені були робити жителі і держава бідної землеробської країни. Щоб пробитися до морів Росії довелося століттями вести напружені кровопролитні війни. Вихід до незамерзаючих портів став головною метою зовнішньої політики Росії ще за Івана Грозного і був таким ще протягом двох століть. Петро домігся отримання до Балтики, а Катерина II - до Чорного моря. Внаслідок цього роль держави і армії в суспільстві зростала ще більше.
Але крім несприятливих, були і сприятливі для історичного розвитку Росії геополітичні фактори. Перший з них - специфіка річкової мережі Східно-європейської рівнини, яку відзначав ще Геродот. «Одноманітна природа Великої східної рівнини, не вдарить вона мандрівника чудесами; одне тільки вразило в ній наглядової Геродота, «В Скіфії, - говорить він, - немає нічого дивного, крім річок, її зрошують: вони великі і численні». Справді, великому простору стародавньої Скіфії відповідають велетенські системи річок, які майже переплітаються між собою і становлять, таким чином по всій країні водну мережу, з якої народонаселення важко було вивільнитися для осібність життя; як всюди, так і у нас річки служили провідниками першому народонаселення, по ним сіли племена, на них з'явилися перші міста; так як найбільші з них течуть на схід або південний схід, то цим умовам і переважне поширення Російської державної області в зазначену бік; річки багато сприяли єдності народному і державному, і при всьому тому особливі річкові системи визначали спочатку особливі системи областей, князівств »[15].
На думку Р. Пайпса, «Росія володіє єдиною в своєму роді мережею судноплавних водних шляхів, що складаються з великих річок з їх численними притоками, що з'єднуються між собою зручними волоками. Користуючись навіть примітивними засобами транспорту, можна пропливти через Росію від Балтійського моря до Каспійського і добратися по воді до більшості земель, що лежать між ними. Річкова мережа Сибіру густа чудово - настільки, що в XVII ст. мисливцям на хутрового звіра вдавалося в найкоротший час проробляти тисячі верст до Тихого океану і заводити регулярну річкову торгівлю між Сибіром і своїми рідними місцями. Якби не водні шляхи, до появи залізниці в Росії можна було б тягнути лише саме жалюгідне існування. Відстані такі великі, а вартість лагодження доріг при різкому перепаді температур настільки висока, що подорожувати по суші мало сенс лише взимку, коли сніг дасть достатньо гладку поверхню для саней. Цим пояснюється, чому росіяни так залежали від водного транспорту. До другої половини XIX ст. переважна частина товарів перевозилася на суднах і на баржах »[16]. Таким чином, річкова мережа об'єднувала країну і політично, і економічно.
Іншим сприятливим для історії Росії геополітичним фактором є те, що через її територію проходила значна частина Великого шовкового шляху з Китаю до Європи.Дана обставина створювало об'єктивну зацікавленість багатьох країн і народів у підтримці політичної стабільності уздовж цієї великої магістралі давнини, т. Е. В існуванні євразійської імперії: спочатку такий імперією стала держава Чингізхана, потім - Росія.
Знаходження Росії між Європою і Азією сприяло формуванню особливої, багато в чому унікальної культури, відкритої, в якій простежується вплив різних культур, і тому синтетичної.
4.3 Релігійний фактор
Але в тому-то й полягає головна відмінність православного мислення, що воно шукає не окремі поняття влаштувати згідно вимогам віри,
але самий розум підняти вище свого звичайного рівня -
прагне самий джерело розуміння, самий спосіб мислення
піднести до співчутливого згоди з вірою.
І.В. Киреевский. Про необхідність і можливість нових почав для філософії.
Якщо розглянуті вище фактори сформували тіло Росії, темперамент, навички та звички російського народу, то релігія - східне християнство, православ'я - виховала їх душу.
Ми спробуємо лише визначити, в чому полягає суть специфіки російського православ'я і як ця специфіка вплинула на своєрідність російської історії.
І Захід, і Росія суть країни християнські, проте християнство потрапило сюди через різних посередників: на Захід - через Рим, до Росії - через Візантію. Як справедливо свого часу зазначав видатний російський мислитель, один з основоположників слов'янофільства Іван Васильович Киреевский, кожен християнський «народ, внаслідок місцевих, племінних чи історичних випадковостей розвинув в собі переважно одну якусь сторону розумової діяльності, природно повинен був і в духовному житті своєї і в писаннях своїх богословів утримувати той же свій особливий характер ... »[17]. Відповідно в західному (католицизмі) та східному (православ'ї) християнстві не могли не відбитися особливості римської і грецької цивілізацій.
На думку Н. Я. Данилевського, еллінський культурно-історичний тип «був типом культурним, і до того ж переважно художньо-культурним», римський ж - політичним, розвинув і здійснив з успіхом «одну лише політичну сторону людської діяльності». А тому «по основний межах психічного ладу греків, їхня релігія отримала виключно естетичний характер, - релігія римлян, також відповідно до основних властивостях їх світогляду і культури, отримала політичний характер» [18]. Інша характерна риса римської цивілізації, тісно пов'язана з першою, - її раціоналізм (невипадково всебічно розроблена система права - так зване римське право - з'явилася саме в Римі, а не в Греції): «відмітний склад римського розуму полягав в тому саме, що в ньому зовнішня розсудливість брала перевагу над внутрішньою сутністю речей »[19]. Для греків ж була характерна «схильність до абстрактного мислення про високі матерії і здатність до тонкого логічному аналізу» [20].
Як же особливості римської і еллінської цивілізацій проявилися в християнстві? У період утвердження християнства як світової релігії, в IV-VI ст. н.е., напружені богословські суперечки з єретичними течіями вела в основному грецька церква. «Але якщо римська церква при самому зародженні своєму мало цікавиться великими ідеями, хвилювали Схід, зате вона пильно стежить за 7всем, що стосується земного улаштування та порядку. З самого початку Рим витрачає свою енергію на вироблення залізної церковної організації, яка в середні віки кладе до підніжжя папського престолу всю Західну Європу ». Основна риса католицької церкви - це «влада, панування, дисципліна» [21]. На чолі католицької церкви стоїть тато, «вважається єдиним праведним намісником Христа - першим єпископом. Папи мали не тільки владу духовну, але й світську, створену історично, це після не раз призводило до тривалої боротьби пап з королями. Кульмінаційного пункту досягла вона з визнанням непогрішимість Папи у справах віри »[22]. На відміну від католицької православна церква не приписує непогрішності якому-небудь одній людині (татові): за її уявленнями, непогрішною визнається православна церква в цілому ( «яка є збори всіх віруючих всіх часів і всіх народів під зверхністю Ісуса Христа і під проводом Святого Духа» [23].) виражає своє вчення допомогою вселенських соборів. У порівнянні з католицькою, православна церква відрізняється більшою свободою внутрішнього життя. Так, вирішальний голос на вселенських соборах належав єпископам, але дорадчий мали і клірики, і прості миряни, особливо філософи і богослови, які брали участь в соборних дебатах і допомагали єпископам своїми вказівками і запереченнями. На відміну від католицтва православ'я дозволяє мирянам читати Біблію. Якщо для католицтва характерно зовнішнє єдність ( «влада, панування, дисципліна»), то для православ'я - швидше за єдність внутрішнє: соборність розуміється як причетність православних до спільного Абсолюту. Православ'я не прагне до прямої світської влади, концентруючи свою увагу на душах людей. Різний на Заході і Сході спосіб богословського мислення. «Бо, прагнучи до істини умогляду, східні мислителі дбають насамперед про правильність внутрішнього стану мислячого духу; західні - більш про зовнішню зв'язку понять. Східні для досягнення повноти істини шукають внутрішньої цілісності розуму: того так би мовити, осередку розумових сил, де все окремі діяльності духу зливаються в одне живе і вищу єдність. Західні, навпроти того, вважають, що досягнення повної істини можливо і для розділилися сил розуму ... Одним почуттям розуміють вони моральне; іншим - витончене; корисне - знову особливим змістом; справжнє розуміють вони абстрактним розумом, і жодна здатність не знає, що робить інша, доки її дія здійсниться »[24].
В результаті того, що Росія і Захід отримали християнство через різних посередників, особливості християнського виховання у них кардинально різнилися: «богослов'я на Заході прийняло характер розумової абстрактності - у православному світі воно зберегло внутрішню цілісність духу; там роздвоєння сил розуму - тут прагнення до їх живої сукупності там рух розуму до істини за допомогою логічного зчеплення понять - тут прагнення до неї за допомогою внутрішнього піднесення самосвідомості до серцевої цілісності і осередком розуму; там шукання зовнішнього, мертвого єдності - тут прагнення до внутрішнього, живому; там церква змішалася з державою, з'єднавши духовну владу зі світською і зливаючи церковне і мирську значення в один пристрій змішаного характеру, - в Росії вона залишалася мішаної в мирськими цілями і пристроєм; там схоластичні та юридичні університети - в стародавній Росії молитовні монастирі, зосереджує в собі вище знання; там розумове та шкільне вивчення вищих істин - тут прагнення до їх живому і цілісного пізнавання ... одним словом, там роздвоєння духу, роздвоєння думок, роздвоєння наук, роздвоєння держави, роздвоєння суспільства, роздвоєння сімейних прав і обов'язків, роздвоєння морального і серцевого стану, роздвоєння всієї сукупності і всіх окремих видів буття людського, громадського та приватного; в Росії, навпаки того, переважне прагнення до цілісності буття внутрішнього і зовнішнього, громадського та приватного, умоглядного і житейського, штучного і морального ... роздвоєння і цілісність, розсудливість і розумність будуть останнім виразом західноєвропейської і давньоруської освіченості »[25].
Чи не втручаючись безпосередньо в справи світської влади, православ'я проте справила визначальний вплив на російську політичну традицію. Досліджував це питання І.М. Іонів зазначає, що одним «з центральних понять державної ідеології Візантії було поняття Таксис, сутність якого полягала ... в зближенні, з'єднанні земного і небесного порядків. З'єднує силою була влада імператора, нормальне функціонування якої багато в чому знімало напругу (протиріччя між сущим і належним, між земним і небесним порядком) ... Тим самим у православ'ї влада «справжнього», православного царя ставала гарантом можливості майбутнього «порятунку» після смерті. .. Якщо в європейському місті в протестантському середовищі вірування штовхали людини до активної економічної діяльності (її успіх допомагав йому переконатися у своїй «обраності», в прийдешньому індивідуальному «спасіння»), то в російській місто перед людиною відкривався не економічний, а політичний шлях «порятунку», причому з сильною колективної складової. Звідси, з одного боку, економічна активність європейців і створення ними громадянського суспільства як механізму затвердження своїх інтересів, як інструменту боротьби за економічний успіх, а з іншого - пошуки «справжнього» царя в Росії ... Поступова секуляризація ... поглядів привела до того , що на Заході, особливо в США, вищим критерієм оцінки діяльності людини, якщо завгодно, втіленням сенсу життя, стали оцінки ринку, багатство, в той час як у нас зближення сущого і належного було реалізовано у формі колективного руху до кращому у майбутньому, в ідеях соціальної справедливості ... Силою, що з'єднує суще і належне ... в СРСР, як і раніше залишалася харизматична влада, держава »[26].
4.4 Фактор соціальної організації
... У нас держава мала величезний вплив на громадську організацію, тоді як на Заході громадська організація зумовила державний лад.
П.Н. Мілюков. Нариси з історії російської культури
Під впливом вищевказаних факторів: природно-кліматичного, геополітичного, релігійного - в Росії склалася специфічна соціальна організація. Її основні елементи такі:
1. первинна господарсько-соціальна осередок - корпорація (громада, артіль, товариство, колгосп, кооператив, концерн і т. Д.), А не приватновласницької освіта, як на Заході;
2. держава - не надбудова над громадянським суспільством, як у західних країнах, а становий хребет, часом навіть деміург (творець) громадянського суспільства;
3. державність або володіє сакральним характером, або неефективна ( «смута»);
4. держава, суспільство, особистість не розділені, не автономні, як на Заході, а взаімопроніцаеми, цілісні, Соборна;
5. державність спирається на корпорацію служилої знаті (дворянство, номенклатура і т.д.).
Дана соціальна організація відрізнялася надзвичайною стійкістю і, змінюючи свої форми, а не суть, відтворювалася після кожного потрясіння в російській історії, забезпечуючи життєздатність російського суспільства, внутрішню єдність його історичного буття.
5. Проблема сприйняття держави в традиціях різних цивілізацій
5.1 Проблема сприйняття держава на Сході
Східний тип цивілізації у світовій історії представлений широко і різноманітно. Класичний варіант цивілізації східного типу представлений товариствами буддійського і конфуціанського Сходу, мають циклічний тип розвитку. У таких суспільствах присутній особливе ставлення до часу. Людина, за їхніми уявленнями, живе одночасно і в минулому, і в сьогоденні, і в майбутньому. Крім того, спостерігається ідеалізація минулого.
Ментальність народів, що відносяться до цього типу, має яскраво вираженим своєрідністю. Суспільна свідомість носить харизматичний характер. Дійсність сприймається не тільки емпірично, а й через призму віри в надприродні сили. Мета існування розуміється як наближення, рух до нікому вищому харизматичному, сакрального ідеалу.
Зосередженість на духовний бік життя - це відмінна риса суспільної свідомості при східному типі цивілізації.Головною цінністю буття для них завжди було розуміння вищого сакрального сенсу, а не реалізація конкретних цілей. Ставлення до основних цінностей, ідеалів, а також лідерам, вождям, монархам, які розглядалися як носії вищих цінностей, мали харизматичний характер. Правителі обожнювалися.
Східні суспільства побудовані на принципах колективізму. Особисті інтереси повністю підпорядковані загальним, державним. Особистісний початок розвинене слабо. Найважливішим елементом суспільного устрою була громада. Інтереси особистості в громаді підпорядковані інтересам колективу, який визначав всі сторони життя: моральні норми, духовні пріоритети, культурні переваги, принципи соціальної справедливості та соціального захисту, норму і характер праці. Громада має замкнутий характер. Крім того, дуже розвинений патерналізм, тобто модель держави скопійована з моделі сім'ї.
Поняття про приватну власність в суспільствах східного типу відсутня. Йдеться лише про колективне право на користування, володіння ресурсами (водою, землею і т.д.). Верховним власником всього виступала держава, влада. Належність до влади опосередковано давала право на власність. Але це не приватна власність, тому що майнові права приватних осіб не мали правових гарантій.
Східне суспільство побудоване на особливому типі зв'язків, які мають виключно вертикальний характер (відносини підданства), тобто всі зв'язки в суспільстві замкнуті на владних структурах. Горизонтальні, незалежні від влади зв'язку (економічні, культурні, політичні) між громадами відсутні. Все зв'язку вертикально замкнуті на шар керуючої бюрократії, яка, в свою чергу, замкнута на одноосібного правителя, влада якого нічим не обмежена і який розглядається як намісник Бога на землі. Бюрократія, керуюча від його імені, грала колосальну роль. Людина в такому суспільстві повністю залежить від сваволі чиновників. Корупція, зловживання владою при такій суспільній системі неминучі.
У таких суспільствах колосальну роль відіграє централізована держава. Їх називають етатистськими товариствами. Держава брала на себе функції контролю у всіх сферах життя людини. При ослабленні держави подібні суспільства розпадаються. Тип держави - деспотія. Деспотія передбачає нічим не обмежену безконтрольну владу, не стиснуту ніякими формальними законами. Держава абсолютно переважає над суспільством.
Розвиток в таких суспільствах йде повільно через традиціоналізму самої структури громади. Традиція канонизировалась як вища суспільна цінність.
5.2 Проблема сприйняття держави на Заході
Західний тип цивілізації можна позначити як тип прогресивного розвитку, при якому виникла самопідтримується економіка, демократичне суспільний устрій, розвинені системи життєзабезпечення.
Цей тип цивілізації пов'язаний з постійними змінами в житті людини. Життя так різко змінюється, що досвід старшого покоління швидко застаріває і відкидається молодими. Минуле сприймається лише як матеріал для винесення уроків, для патріотизму і національної гордості, але саме суспільство спрямоване в майбутнє, орієнтоване на рух вперед.
Ще в античній цивілізації вийшли на перший план приватновласницькі відносини, проявилося панування приватного товарного виробництва, орієнтованого переважно на ринок, з'явився перший в історії зразок демократичного (із застереженнями) суспільства.
Західна цивілізація з самого початку прагнула досягти гармонії в суспільстві, знайти розумне поєднання суспільних інтересів та інтересів особистості. Закони повинні охороняти права громадян і неухильно дотримуватися як владою, так і громадянами.
Уже в античності відбулося абсолютизація свободи особистості. Колектив, суспільство визнані вторинними. В античному світі були закладені основи так званого громадянського суспільства, що передбачає право кожного громадянина брати участь в управлінні, визнання його особистої гідності, прав і свобод, а також систему соціокультурних принципів, що сприяють розквіту особистості, мобілізації його творчого потенціалу. Після тимчасового відступу в середні століття настало Відродження античних традицій ставлення до людини.
Держава практично не втручається в приватне життя людини [27]. Економіка, культура розвивається незалежно від влади, але в рамках закону, гарантом якого виступала держава.
Християнство, особливо протестантизм, справила величезний вплив на розвиток західної цивілізації. Протестантизм звільнив людини від тиску релігії в практичному житті. Релігійна свідомість змінилося світським світоглядом. Спростилася релігійна обрядовість. Протестантизм заохочує підприємництво, активність у професійній діяльності людини, так як цим він ніби віддає борг Богу за дану йому життя.
Корпорації, тобто об'єднання людей за інтересами або професії, існують і в західній цивілізації. Зараз вони перебувають у вигляді політичних партій, які в парламенті відстоюють інтереси своїх членів. Ці корпорації, на відміну від східних, не підкоряються державі, так як тут відсутні жорсткі вертикальні зв'язку, а, навпаки, розвинена система горизонтальних зв'язків.
Держава на Заході сприймається на як щось сакральне, а як просто наявність чиновників, найнятих громадянами для того, щоб регулювати відносини між людьми (судова влада), вести зовнішню політику, організовувати оборону в разі війни.
5.3 Проблема сприйняття держави в Росії
Це питання дуже складний для вивчення, але, на мій погляд, саме ця проблема є однією з основних, що визначають приналежність Росії до тієї чи іншої цивілізації.
У Древній Русі в наявності було співіснування сильної князівської влади і віче. В цілому шлях розвитку Русі та Європи був схожим.
У період феодальної роздробленості спостерігалося три типи розвитку князівств: формування сильної князівської влади і придушення опозиції в вигляді народного (боярського) віче (Володимиро-Суздальське князівство); постійна боротьба між князем і боярами (Галицько-Волинське князівство); боярська республіка (Великий Новгород). Таким чином, існували як «східна», так і «західна» альтернативи.
Все змінилося після татаро-монгольської навали. Вплив його на державні традиції Росії описано багато разів, тому скажемо лише про головні підсумки контактів руських князів і решти населення з представниками Орди: зміна ставлення до людини, звідси впровадження варварських, надзвичайно жорстоких методів покарання; патерналізм; холопство (підданство-міністіарітет) і в цілому посилення тенденції, пов'язаної з ідеєю сильної державної влади і переважання колективного над особистим. Власністю на всі, як і на Сході, мало держава, але це, на мій погляд, пов'язано не тільки з татаро-монгольським впливом. До сих пір в Росії немає поваги до приватної власності. У Росії, при тому, що вона більшу частину своєї історії була аграрною країною, реально заробити, отримати прибуток від землі через кліматичних умов неможливо. Тому багатство було або успадковано, або вкрадено, або подаровано і, як правило, не дуже берегли.
Що стосується колективізму і общинності, то, на мій погляд, на перших етапах розвитку Русі і потім Росії вона була необхідним елементом виживання. Але з розвитком господарства громада ставала гальмом для розвитку сільського господарства - процвітаючі селяни змушені були тягти на своїй шиї найбідніших, і в результаті програвали і ті і інші: перші вкладали кошти не в розвиток господарства, а другі не мали стимулу для розвитку власного господарства. Громада лише допомагала керувати селянами в умовах кріпосного права. Саме ця громада була Ідеалізування соціалістично настроєної інтелігенцією. Відомий випадок, коли один з поміщиків побудував для своїх селян комуну, видав всім однакову їжу і одяг. Через два тижні комуну (будинок) селяни спалили: вони хотіли мати індивідуальні багаті господарства, а не жити в умовах бездумної зрівняльної системи.
Через наявність величезної території, успадкування візантійських традицій [28], прагнення до надмірного адміністрування в Росії завжди була розгалужена бюрократична система і, отже, корупція.
Держава переважає над суспільством, спрямовуючи його розвиток. Відсутня саморегуляція суспільства. Реформи в Росії виходять зверху. Ще з часів Петра при проведенні реформ опора робиться не на ініціативу знизу, а на адміністративний тиск, причому такий стан речей не приводило до поліпшення стану справ в економіці. Закони здорового глузду скрізь однакові: якщо людина нічого не отримує за свою роботу або за збільшення якості виробленої ними продукції, то ніякі адміністративні методи не допоможуть. На жаль, в Росії склалася хибна практика, коли влада або дійсно вважають інтелектуальний рівень усього населення недостатнім для самостійного ведення власної справи, або просто наживаються, беручи все економічні галузі під свій повний і нікому не підзвітний контроль [29], користуючись тим, що населення не звикло відстоювати свої інтереси перед владою. Крім того, часто, можливо, підсвідомо, влада сприймається як щось божественне, що не можна критикувати, на що не можна зазіхати. Багато в чому таке ставлення до влади сформувалося в період формування держави. У той час відбувся поділ населення на воїнів і селян. У середовищі воїнів виділився князь. Через вигоди для обох сторін (селяни отримують захист від набігів, а військо - гроші на прожиття) такий стан речей було прийнято і селянами, і військом. До сих пір в підсвідомості росіян державна влада асоціюється з безпекою, з силою, здатною захистити від завойовників, що завжди було актуально для Росії в зв'язку зі згадуваними раніше геополітичними умовами.
Традиції в Росії зовні не дотримуються: після 1917 р ті ж селяни, які старанно ходили до церкви, хрестилися, зберігали ікони на покуті, розоряли церкви, вбивали священиків, богохульствували. Але і такий бунт, «безглуздий і нещадний», цілком вписується в російські традиції: або терпіння, або бунт. Проміжний стан - послідовне відстоювання своїх інтересів - відсутня. В цьому проявляється максималізм, «більшовизм», до якого схильні росіяни. Та й в цілому після 1917 р були відтворені характерні риси колишнього ладу: деспотична влада, яка спирається на бюрократію; визначальна роль держави в суспільних відносинах; «Закріпачення станів»; повне панування марксистської ідеології, фактично перетворилася на релігію. Залишилася і династична традиція передачі влади, навіть після падіння комуністичної системи.
До сих пір в Росії вважається дуже важливим наявність тут високої духовності, яка розуміється як відсутність меркантильних інтересів, безкорисливість, смиренність, що схоже з східним розумінням співвідношення духовної і матеріальної сфер життя.
Релігія - християнство, хоча і східний його варіант, пов'язує Росію з Європою. Але необхідно відзначити, що в зв'язку з догматичними розбіжностями між католиками і православними Російська Православна церква довгий час активно протидіяла контактам між російськими і європейцями.
Також дозволяє прояснити питання про віднесення Росії до Сходу чи Заходу ставлення окремих людей [30] до представників цих цивілізацій, самоідентифікація росіян. Європейці - це «німці» (які не знають мови як би німі), представники Азії - загадкові, незрозумілі люди. Останнім часом (у XIX - XX ст.) Багато в чому ідеалізувалися життя в Західній Європі, в США. Але зараз, у зв'язку з можливістю відвідування цих країн, ідеалізація теж поступово сходить нанівець. Взагалі, на мій погляд, в нашому сприйнятті чужими є як жителі Європи, так і Азії, що проявляється і в міжнародних відносинах. Росіяни, на мій погляд, не відносять себе ні до європейців (хіба що в антропологічному відношенні), ні до азіатам.
Таким чином, Росія поєднує в собі риси як західної, так і східної цивілізацій з переважанням східних.
висновок
Як буде далі розвиватися Росія? Яким шляхом потрібно йти? Це головне питання, яке ставилося після поразки комуністичної системи, та й зараз теж. Після серпня 1991 був узятий курс на побудову ринкової економіки. Але в даний момент ідеї лібералізму в суспільній свідомості дискредитовані. Це пов'язано і з помилками в проведенні реформ, і з відсутністю «поблажливості» і пояснень простим людям цілей і способів реформ, і з антиліберальним масовою свідомістю. В даний час багато говориться про особливий шлях Росії. Найголовніше визначитися: чи буде це шлях, подібний до шляхом Японії (з'єднання традицій та новітніх технологій) або шлях Північної Кореї (вимушене вегетаріанство). Будемо сподіватися, що це буде перший шлях, адже і європейські країни розвивалися по-різному, а Росія історично є частиною Європи, в силу об'єктивних причин опинилася в ізоляції від неї.
Нам потрібно визначитися, що для нас держава: сакральна, божественна влада або чиновники, найняті нами для виконання деяких регулятивних функцій.
У березні 2000 р на президентських виборах переміг кандидат, який не представив чіткої програми, просто провів можливо вдалу військову кампанію. Багато в чому це був харизматичний вибір.
Що стосується більш віддаленого майбутнього, то воно, для мене, принаймні, туманно. У суспільній свідомості поступово відбувається перехід до західних цінностей. Поступово розвивається підприємництво (яке, як і раніше, стикається з протидією з боку держави в сфері оподаткування). За опитуваннями, що проводилися в Інтернеті, на президентських виборах перемагав Г.А. Явлінський, що виражає, хоча і в дещо пом'якшеній формі, цінності західної цивілізації, а користувачі Інтернету є найбільш «просунутої» частиною населення. Хоча все ж Росія непередбачувана ...
СПИСОК використаних джерел
1. Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990..
2. Схід - Захід. Дослідження, переклади, публікації. М., 1982, 1985, 1988, 1989.
3. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992.
4. Данилевський Н.Я. Росія і Європа. М., 1991.
5. Ільїн І.А. Про шляхи Росії. М., 1992.
6. Іонов І.М. Росія і сучасна цивілізація // 0течественная історія. Одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві.
№ 4.
7. Історія Батьківщини. Люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії 9 - поч. 20 століття. М., 1991.
8. Історія Батьківщини. Люди, ідеї, рішення. Нариси історії радянського дер-жави. М., 1991.
9. Киреевский І. В. Про характер освіти Європи та про його ставлення до про-заповітну Росії //І.В. Киреевский. Обр. Статті М., 1984.
10. Ключевський В.О. Курс російської історії. Лекція IV.
11. Ламберг-Карлівський К., шаблі Дж. Стародавні цивілізації. Близький Схід і Мезамеріка. М., 1992.
12. Мілов Л.В. Природно-кліматичний фактор і особливості російського ис-торического процесу // Питання історії. 1992. № 4/5.
13. Мілюков П.Н. Нариси з історії російської культури. М., 1992.
14. Пайпс Р. Росія за старого режиму. М., 1993.
15. Платонов О.А. Російська цивілізація. М., 1992.
16. Платонов С.Ф. Лекції з російської історії. М., 1993.
17. Повний православний богословський енциклопедичний словник.
18. Шляхи Євразії. М., 1992.
19. Шляхи Євразії: Російська інтелігенція і долі Росії. М., 1992.
20. Росія і світ. У 2 ч. / Під загальною ред. проф. А.А. Данилова. М., 1995.
21. Росія між Європою і Азією: Євразійський спокуса. М., 1993.
22. Семенникова Л.І. Росія в світовому співтоваристві цивілізацій. Брянськ, 1996..
23. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Т.1.
24. Соловйов С.М. Публічні читання про Петра Великого. М., 1984. С. 18 - 19.
25. Сорокін П. Людина, цивілізація, суспільство. М., 1992.
26. Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1991.
27. Християнство. Енциклопедичний словник. У 2 т. M., 1993.
28. Чаадаєв П.Я. Твори. М., 1989.
29. Шпенглер О. Закат Європи. М., 1992.
[1] Цит. по: Ламберг-Карлівський К., шаблі Дж. Стародавні цивілізації. Близький Схід і Мезамеріка. М., 1992. С. 32.
[2] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. М., 1991. С. 85.
[3] Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1991. С. 34.
[4] Вільна думка. +1993, №14. С. 71.
[5] Цит. по: Вітчизняна історія. 1995 року, №3. С. 160.
[6] Питання філософії. 1988, №1. С. 63.
[7] Там же. С. 65.
[8] Чаадаєв П.Я. Твори. М., 1989. С. 18.
[9] Євразійство. Досвід систематичного викладу // Шляхи Євразії: Російська інтелігенція і долі Росії. М., 1992. С. 375.
[10] Платонов О.А. Російська цивілізація. М., 1992. С.8.
[11] Див .: Соловйов С.М. Публічні читання про Петра Великого. М., 1984. С. 18 - 19.
[12] Див .: Соловйов С.М. Указ. соч. Читання другої; Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Т.1. гл.1; Ключевський В.О. Курс російської історії. Лекція IV; Пайпс Р. Росія за старого режиму. М., 1993. Гл. 1.
[13] Див .: Мілов Л.В. Природно-кліматичний фактор і особливості російського історичного процесу // Питання історії. 1992. № 4/5.
[14] Соловйов С.М. Публічні читання про Петра Великого. С.20-23.
[15] Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 1. С. 59.
[16] Пайпс Р. Росія за старого режиму. С.15 - 16.
[17] Киреевский І. В. Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії //І.В. Киреевский. Обр. статті. М., 1984. с.206.
[18] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. С.474, 476-477.
[19] Киреевский І.В. Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії //І.В. Киреевский. Обр. статті. М., 1984. С.209.
[20] Див .: Повний православний богословський енциклопедичний словник. Т.2 Ст. «Православ'я».
[21] Див .: Християнство. Енциклопедичний словник. TI Ст. "Католицька церква".
[22] Див .: Повний православний богословський енциклопедичний словник. Ст. "Католицька церква".
[23] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. С.201.
[24] Киреевский І.В. Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії //І.В. Киреевский. Обр. статті М., 1984. С.221.
[25] Киреевский І.В. Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії //І.В. Киреевский. Обр. статті М., 1984. С.234-235.
[26] Іонов І.М. Росія і сучасна цивілізація // 0течественная історія 1992. № 4. С.63 - 64.
[27] Середньовічне європейське суспільство відносять до східного типу цивілізацій.
[28] Візантійський вплив можна розглядати як одночасно західній і східне, так як сама Візантія була і західної, і східної.
[29] Зараз (травень 2000 г.) багато аналітиків (зокрема Е. Альбац) пов'язують деякий підйом в російській економіці з тим, що політики захоплені поділом владних повноважень і злегка відволіклися від економічних проблем.
[30] Тут слід враховувати наявність цивілізаційного розколу в російському суспільстві, закладеного ще за Петра, коли невеликий прошарок суспільства був європеїзований і долучився до цінностей західної цивілізації, а більшість населення залишилося ізольованим від європейської цивілізації.
|