|
П.С.Стефановіч
Основною метою цієї доповіді є аналіз робіт сучасних західноєвропейських, насамперед німецьких, і американських вчених, що займаються історією Стародавньої Русі, в яких так чи інакше зачіпаються проблеми історії російської знаті в Середні століття. Слід, однак, зауважити, що в цілому зміст доповіді виходить за рамки цього аналізу, так як автор спробував розглянути ці роботи, зробивши акцент не на конкретно-історичних спостереженнях і висновках того чи іншого автора, а на розвитку ідей, концепцій і методологічних підходів. Така постановка проблеми природно тягне за собою необхідність торкнутися в тій чи іншій мірі більш загальні проблеми давньоруської історії, і в даному випадку не можна було обійти мовчанням перш за все так звану проблему "російського феодалізму", оскільки абсолютна більшість західних істориків, на відміну від радянських і більшості сучасних російських вчених, або взагалі не визнають існування в Давній Русі феодального ладу, або знаходять лише окремі елементи феодалізму. Розгляд цієї проблеми, в свою чергу, змусило автора задуматися про застосування термінології, виробленої західноєвропейської медієвістики, для опису давньоруських соціальних інститутів, а також про можливості порівнянності та наукового порівняння явищ давньоруської історії і західноєвропейського середньовіччя в цілому. Нарешті, щоб з'ясувати суть і походження теоретичних посилань і методології вибраних мною робіт, представилося необхідним, з одного боку, показати вплив на західних славістів праць російських істориків-емігрантів, а з іншого - окреслити в найзагальнішому вигляді основні тенденції та проблеми вивчення середньовічної знаті в західноєвропейської медієвістики останніх 50 - 60 років.
У 1985 р один з найвідоміших західних істориків-русистів Карстен Герке відзначив той факт, що "в колі тих учених, які на Заході займаються історією Росії", "медієвісти складають дуже невелику і явно скорочується меншість", яке "має досить ясно локалізуемое регіональний центр: німецькомовних країн "1. За минулий час в цьому сенсі принципово нічого не змінилося. Дійсно, для періоду до початку XVI ст. (Згідно з прийнятою на Заході періодизації - для Середніх століть) очевидно значна перевага - і кількісно, і якісно - досліджень на німецькій мові. Чим ближче до новітнього часу, тим помітнішою стає перевага робіт англійською мовою (книги та статті на інших мовах, крім німецької та англійської, складають малу дещицю зарубіжної літератури з історії Росії). Серед причин такого становища можна назвати, з одного боку, та обставина, що в Великобританії і США інтерес до російської історії і культурі виник відносно недавно і харчувався в значній мірі колізіями політичного протистояння "холодної війни". З іншого боку, зіграли свою роль традиції європейської науки, значно глибше, ніж американська, що займається середньовіччям, також само як і стійка традиція історичних та культурних зв'язків слов'янського і німецького світів. Не випадково, перша в Західній Європі професорська посаду (екстраордінаріат) по східноєвропейської історії була відкрита в 1892 р саме в Берлінському університеті. Велике значення для розвитку німецької славістики мав той факт, що після революції 1917 р більшість російських істориків-емігрантів осіло або в самій Німеччині, або в Празі та Белграді, що знаходилися, як відомо, в тісних відносинах з Німеччиною та Австрією.
Давня традиція наукових, академічних досліджень по східноєвропейської, в першу чергу російської, історії в цілому в Німеччині вистояла під ідеологічним і політичним тиском нацистського періоду та епохи "холодної війни" (одіозні Ostforschung і Sowjetkunde) 2. Післявоєнна німецька академічна славістика в загальному відмовилася від знаменитого визначення Європи як спільноти романських і німецьких народів, яке дав ще Леопольд фон Ранке. Слов'янські народи перестали розглядатися як чужорідний елемент, який не має культурної спадщини і службовець лише об'єктом освіти або експансії. Хоча в той же час треба відзначити, що оскільки минулих теорій іноді виявляються: якщо в одному узагальнюючому праці з російської історії місце Русі в середньовічному співтоваристві народів визнається беззастережно (і навіть з правом на свій "особливий шлях" в рамках цієї спільноти) 3, то в іншому робиться акцент на "європеїзації" і "вестернізації" (Europaeisierung і Verwestlichung) народів Східної Європи 4.
Взагалі кажучи, питання про місце Росії в Європі, зв'язку її історичної долі з долею європейської цивілізації і ролі в світовому історичному процесі є, мабуть, наріжним каменем для всієї, а не тільки німецькомовній, західної русистики. І, звичайно, поставлений він був не зарубіжними істориками. Вперше ясно і гостро це питання постало в суперечках західників та слов'янофілів, а потім з новою, можна сказати, трагічною силою заявив про себе на початку XX ст., І дістався західним русистам в спадок від російської дореволюційної історичної і філософської думки. Роль посередника, який приніс це багатющу спадщину в Європу, де воно раптом виявилося непотрібним і до останнього часу згадувалося в лайливе-зневажливому тоні під ярликом "дворянської і буржуазної історіографії", виконали емігрували або вигнані з Росії історики і філософи. Їх вплив і сприйняття їх ідей на Заході було різним і неоднозначним.
З одного боку, в емігрантській середовищі склалася теорія євразійства, стала не тільки останнім злетом російської історіософської думки, але і її черговим "спокусою", як висловився Г. В. Флоровський. Ця теорія, яка поставила на чільне місце своєрідність історичного розвитку Росії між Сходом і Заходом, з її ідеями вирішального впливу татаро-монгольського ярма, "идеократического держави" і т. Д. Надала, безумовно, великий вплив на складання стереотипів і фетишів західної, головним чином , англомовної, русистики. З тих пір, наприклад, одним з улюблених сюжетів американських істориків став пошук різноманітних впливів (політичних, культурних і т. Д.) Татаро-монголів на становлення Російської держави 5. У поєднанні з постійним прагненням англо-американських істориків дивитися на історію Росії крізь призму "витоків російської революції" євразійські ідеї привели до появи такого роду побудов, як, наприклад, теорія Річарда Пайпса, який знайшов коріння радянського тоталітаризму в вотчинної (патрімоніальной) влади київських князів над своїм двором, а потім своїм князівством 6.
З іншого боку, російські історики, які опинилися у вигнанні і багато хто з яких викладали російську і східноєвропейську історію в європейських і американських університетах, зберегли високий рівень російської дореволюційної історичної школи і тим самим високо підняли планку, на яку орієнтується західна славістика. Ніхто з них, до речі кажучи, не прийняв євразійську теорію, а деякі навіть піддали її жорсткій критиці. Але і для них проблема "особливостей російського історичного процесу" і його ставлення до європейського стала однією з центральних, тим більше, що потужний імпульс для роздумів у цьому напрямку дала концепція "російського феодалізму", сформульована спочатку Н.П.Павловим-Сільванського, а потім стала частиною теорії соціально-економічних формацій, офіційно прийнятої в СРСР. Історики-емігранти, у яких була можливість розвивати дореволюційні концепції незалежно від "соціального замовлення" більшовицького режиму і вільно обговорювати нові думки і віяння, що йшли, в тому числі, і з Радянської Росії (поки ще там марксизм зберігав живий творчий потенціал і не перетворився в мертву догму), взяли "виклик" і вступили в полеміку з концепцією, розробленою Б. Д. Грекова і іншими - полеміку, яку до сих пір продовжують більшість західних вчених, що займаються історією Росії. Оскільки радянські, так і пост-радянські історики дуже рідко зверталися до праць істориків-емігрантів (навіть в недавно вийшов історіографічному праці вони просто не згадуються 7), я дозволю собі в цьому звіті коротко зупинитися на двох роботах, де зачіпаються питання і "феодалізму" , і ролі знаті в Стародавній Русі.
Класичним (на Заході) викладом давньоруської історії стала книга Г. В. Вернадського "Київська Русь" 8. Починається вона з твердження про приналежність Росії "історично і культурно" до Європи, хоча Русь була її своєрідною частиною: в цілому, "протягом довгого часу в російській і європейській історії спостерігалися не тільки різні, але й подібні процеси, і до уваги слід приймати як ті, так і інші ". Визнаючи подібні моменти суспільно-політичного ладу Київської Русі з західно-європейськими середньовічними державами (в організації князівського управління, звичаєве право і ін.), Він знаходить і принципові відмінності: "на відміну від Заходу не феодальний маєток, а місто було головним фактором економічної і соціальної еволюції країни "; "І князь на Русі, і король на Заході мав ділитися своєю владою з могутньої аристократією, але в Київській Русі існував ще й третій важливий політичний компонент, якого не було на Заході: місто" 9. Що стосується знаті, то в розділі "Соціальна організація "Вернадський відзначає наявність соціального розшарування задовго до утворення держави на Русі і припускає існування в Київській Русі аристократії, крім служилої," по праву ", хоча поступово обидві її категорії зливаються в боярство - клас відокремлений від решти населення не юридич скі, але соціально і економічно (на основі земельних володінь і міський торгівлі) 10.
Проблему "феодалізму" Вернадський обговорює в ув'язненні до книги 11 і більш докладно і стосовно питомою періоду - в окремій статті 12. Він визнає досягнення радянських істориків у виявленні зростання великого землеволодіння в Київській Русі, проте вважає, що феодалізму там не було - ні в марксистському розумінні терміна (чисто економічному: феодалізм - це лад, заснований на сеньйорії, в рамках якої за допомогою позаекономічний експлуатації вилучається рента від безпосереднього виробника на користь представників господствующе про класу 13), ні в класичному (згідно трьом ознаками, які їм виділяються по книзі Отто Хінтце 14) - з наступних причин:
крім великого землеволодіння (йдеться про боярських "селах"), в Київській Русі існувало багато і "общинного";
само по собі існування боярських "сіл" ні про що не говорить - велике землеволодіння було в самих різних суспільствах у різні епохи;
земельна власність не була обмежена феодальними нормами права (т. е. була алод);
в "селах" трудилися напівзалежні або раби, т. е. не було "загального кріпосного права";
самі власники - бояри - у правовому і економічному сенсі не дуже відрізнялися від інших вільних;
велике значення в Київській Русі мала "грошова економіка".
На думку Вернадського, "велике земельне господарство в Київській Русі мало, можливо, більша схожість з римською латифундій, ніж з феодальної сеньорієй" (курсив мій - П.С.), і взагалі в економічному плані і культурно-правовому Київська Русь була ближче Візантії , ніж Західній Європі. У той же час він визнає, що елементи феодалізму на Русі "були присутні і поступово наростали з початку дванадцятого століття", і особливо вони проявилися в російських землях, що увійшли до складу Великого Князівства Литовського (мається на увазі тримання землі на умовно-васальній праві).
У книзі П.Б.Струве в розділі про Київську Русь не знайшлося місця обговорення ролі давньоруської знаті, він тільки зазначає, що при другорядне значення юридичних розмежувань категорій населення "основним соціальним розподілом" в ту епоху був поділ на "господу" і "смерди" 15. Для нас більший інтерес представляє його суперечку з теорією "російського феодалізму". Відносно марксистського варіанту цієї теорії він зосереджує свою критику на положенні, яке передбачає "феодалізацію" спочатку "вільної сільської громади" з общинним землекористуванням (відповідно до ідей, розвиненими Ф. Енгельсом в "Походження сім'ї, приватної власності і держави"). На його думку, в гіпотетичному "побудові якогось ідеалізована вихідного стану російського суспільства, що руйнується злими силами пізнішого соціального і економічного розвитку", сходяться "слов'янофільської фантастика з фантастикою марксистської". Тим часом, як він, в загальному, справедливо вказує, ні теорія А.Гакстгаузена про "російській громаді", ні Маркова теорія Г.Л.Маурера 16, ні висновки Л.Г.Моргана про суспільне життя північноамериканських індіанців не підтверджуються ні історичними джерелами (в перших двох випадках), ні пізнішими спостереженнями етнологів та соціологів над "примітивними товариствами" (в третьому) 17. у спеціальному нарисі "чи існував у Стародавній Русі феодальний правопорядок?", вперше опублікованому в 1929 р 18, Струве послідовно критикує всі положення теорії Павлова-Сіль Ванського. Основні його заперечення зводяться до наступного: в той час як при західноєвропейському "феодальному правопорядок" володіння землею було нерозривно пов'язано з обов'язком служби (в цьому сутність фьефа), в Древній Русі вільна служба з правом від'їзду і боярське аллодіальних (вотчинное) володіння виключають всяка розмова про васально-ленних відносинах. У той же час Струве на основі власного аналізу документальних матеріалів "питомої періоду" (Північно-Східної Русі XIII - XV ст.) Знаходить два феодальних елемента в цей період. По-перше, відносини службових князів з Великим князем можуть бути охарактеризовані як васально-лені. По-друге, західноєвропейських васалів нагадують "слуги під Дворський", які зливаються з дітьми боярськими і утворюють клас дворянства, службовця без права від'їзду за земельне володіння (маєток), - таким чином, на думку Струве, відбувається "міністеріалізація" вільних слуг князя по зразків не-вільних, і саме цей клас отримує іммунітетние права князівськими грамотами XIV - XV ст. Однак, зазначає історик, ці "елементи російського феодалізму" "дозрівають в Росії одночасно зі зміцненням об'єднує залізом і кров'ю країну державної влади. Зародки феодалізму в Московській Русі складаються в істотні" аналоги "західноєвропейським відносинам якраз тоді, коли поруч з ними і проти них виростає убивча для них державна сила царського самодержавства, теж багато в чому аналогічна західноєвропейського абсолютизму "19.
Зрозуміло, я не буду обговорювати наведені судження та оцінки Вернадського і Струве, але зазначу тільки, з огляду майбутнього розгляду прийнятих в даний час на Заході думок щодо феодальних порядків, що в цілому порівняння західноєвропейського і російського "феодалізму", проведене двома авторитетними істориками, коректно.Виняток становлять два моменти. Коли Вернадський пише, що "загального кріпосного права" не було в Стародавній Русі, він має рацію, але він не має рації в тому, що це нібито становило відміну від Західної Європи. Вернадський виходить з прийнятого в XIX в. думки, що статус ранньосередньовічних servi був більш-менш близький статусу російських кріпаків XVII - XIX ст. У сучасній науці воно рішуче відкидається на тій підставі, що реально цим латинським словом позначалися люди, правовий статус яких був нескінченно різноманітний - від рабів до фактично вільних, і об'єднувало їх лише те, що вони перебували в безпосередній особистій залежності (в різному ступені і формі ) від сеньйора 20. Не зовсім коректним є також порівняння Струве російських "слуг під Дворський" з німецькими министериалами - якщо перші виконували в XIV - XV ст. в першу чергу господарсько-адміністративні функції, то другі були професійними воїнами (хоча і особисто невільними) і вели лицарський спосіб життя.
Неважко помітити, що в судженнях Вернадського позначається вплив концепції В. О. Ключевського ( "торгових міст" і т. П.), А міркування Струве знаходяться в руслі ідей "державної школи". Ці два напрямки російської історичної думки і є тією базою, на якій працюють західні дослідники історії Стародавньої Русі. В англо-американської історіографії явно переважає тенденція розглядати саме місто як конститутивний елемент давньоруського суспільного устрою (разом з князівської владою). Не випадково, і американська дослідниця 21, і англійські автори 22 бачать в боярстве тільки частина міського населення, а дружина постає в їхніх працях лише як один з допоміжних інструментів князя у вирішенні політичних та адміністративних завдань. Показово, що навіть в більш грунтовної і виваженої книзі англійців з майже чотирьохсот сторінок тексту знаті спеціально приділено всього 4 - 5 сторінок (а міського життя окрема глава).
Підхід цих сучасних істориків виглядає малообоснованним на тлі таких досліджень, фундований і вдало узагальнюючих дані джерел за довгий період, як, наприклад, книга Джерома Блюма, видана майже сорок років тому. Розглядаючи аграрну історію Росії як частина європейської, він робить висновок, що епоха Київської Русі була часом "економічної експансії, яка мала багато подібного з європейськими явищами в ті ж самі століття" і йшла, перш за все, за рахунок сільськогосподарського освоєння землі і колонізації 23. Блюм приймає також тези Грекова про раннє зародження великого княжого (спочатку), церковного і боярського землеволодіння, складання знаті в результаті злиття родової аристократії і дружинників і ін. 24 Центральної ж темою російської аграрної і зі ціальної історії, яку Блюм простежує протягом всієї книги, є руйнування традиційної громади і встановлення кріпосного права. Повчальні, з моєї точки зору, і короткі його зауваження до проблеми "російського феодалізму". Визнаючи, що ряд інститутів і явищ в князівствах Північно-східній Русі XIII - XV ст. можуть бути названі феодальними, він вважає, однак, що такого роду визначення є "справою вибору і прихильності до тієї чи іншої моделі". Посилаючись на думку знаменитого англійського історика Фредеріка Майтланда ( "феодалізм - невдале слово", тому що неможливо, щоб "одна єдина ідея охоплювала більшу частину всесвітньої історії"), Блюм пише: "У порівняльному вивченні історії здається більш результативним досліджувати причини подібностей і відмінностей між інститутами різних товариств, ніж намагатися визначати відповідності та невідповідності між інститутами одного товариства і якимсь ідеальним типом "25.
Однією з вдалих робіт з історії Київської Русі на англійській мові слід визнати невелику статтю Пола Бушковіч 26. Зіставляючи свідоцтва письмових джерел з даними археології по трьом російським землям (Київської, Смоленської і Новгородської), він приходить до висновку про переважно міському способі життя боярства в XI - XII ст. Більш-менш великі сільські резиденції знаті з'являються в XII в. і знаходяться недалеко від міста. Лише в XIV ст., На його думку, почалося масове "рух бояр з міста в їх сільські маєтки", що збіглося з великої монастирської колонізацією і змінами в аграрного виробництва. Міська життя давала можливість "Київської аристократії" знаходиться в безпосередній близькості до князя і "на базі дуже мізерних економічних ресурсів підтримувати і захищати велика держава і закласти основи східно-слов'янської цивілізації так, як це навряд чи могло б зробити ізольоване сільське боярство".
При зверненні до досліджень історії Стародавньої Русі німецькою мовою стає відразу помітним вплив національних історіографічних традицій: якщо для англійської характерні ясність думки і простота викладу, то для німецької - суха академічність і ретельна вивіреність кожної деталі. Що стосується давньоруської знаті, то слід зазначити незмінне визнання німецькими істориками її особливого суспільного значення і провідної політичної ролі (і в цьому теж, звичайно, позначається вплив відповідної школи - пор. Нижче). У роботах оглядового характеру, особливо останнім часом, звертається особлива увага на давньоруську дружину (часто в зіставленні з німецької) і підкреслюється тісний зв'язок і взаємозалежність, яка характеризується скоріше співпрацею, ніж конфліктністю, князівської влади і знаті в древній і питомої Русі 27. Більш детально я хотів би зупинитися на двох монографіях відносно недавнього часу, які по своїй науковій значущості яскраво виділяються серед зарубіжної літератури з історії середньовічної Русі (і цілком заслужи ють, з моєї точки зору, переведення на російську мову): "Русский княжий двір до XVI в. Порівняльне дослідження політичної лексикології та інституційної історії Стародавньої Русі" (1985 р) Уве Хальбаха і "Господа і слуги. Соціальний і політичний менталітет російської знаті . IX - XVII ст. " (1994 г.) Хартмут Рюсс.
Однак, перш ніж звернутися до цих робіт, варто згадати книгу датського історика Кнуда Рабек Шмідта. Автор поставив перед собою мету визначити зміст та суть 175 "соціальних" термінів, що згадуються в Повісті временних літ, Новгородської Першої Літопису, Руській Правді та інших юридичних документах Стародавньої Русі і "Слові о полку Ігоревім", виходячи виключно з контексту їх вживання в тому чи іншому пам'ятнику. Сам аналіз разом з доданим списком і таблицями всіх згадок цікавий і корисний як "відправна точка" подальших термінологічних досліджень, однак ряд тлумачень, запропонованих Рабек Шмідтом, виглядає спірним. Наприклад, фраза ПВЛ, що бояри по смерті Володимира Святославича плакали по ньому "аки заступника їх землі", є доказом існування земельних володінь бояр, які вони отримали від князя в льон або власність (історик взагалі є прихильником раннього зародження землеволодіння на Русі та ранніх процесів "феодалізації") 28. Рабек Шмідт є автором вельми сумнівною теорії про те, що про бояр як особливому класі або шарі населення не можна говорити до сер. XII ст .; цей термін в його ранніх згадках (у тому числі, в договорах Русі з Візантією X ст.) він вважає "імпортованим, вченим позначенням" 29. Відзначимо і дуже характерну для термінологічних - зарубіжних і вітчизняних - досліджень методологічну помилку: на думку Рабек Шмідта, боярська дума для часу до поч. XIII в. - "анахронізм", тому що не зустрічається відповідний термін 30. Та обставина, що інститут міг існувати іменуючись якось інакше, данський історик не враховує.
Дослідницької завданням Уве Хальбаха було опис функціонування дворових (палацових) посад (не включаючи територіальні з місцевим апаратом) в контексті "загальної атмосфери" княжого двору, а також його "місця в політичній культурі і соціально-економічних і державних структурах" Київської Русі, земель Північно -Східної Русі (до поч. XVI ст.) і Галицько-Волинського князівства (до поч. XIV ст.) 31. Важливим аспектом роботи є порівняльно-історичний: у першому розділі книги розглядаються (зрозуміло, на основі вторинної літератур ) Королівські двори Західної Європи, князівські двори Польщі, Чехії, Угорщини, Хорватії, Сербії і Болгарії і імператорський двір Візантії, причому акцент зроблено саме на організації управління через структури посад і відповідальних осіб.
Оцінюючи обраний автором підхід, відзначимо, що, з одного боку, аналіз давньоруського князівського двору в широкому європейському контексті, а також при обліку теоретично-правової розробки палацового устрою і державного управління, розпочатої західними юристами ще в Середні століття, дозволив автору чітко і ясно систематизувати всі аспекти діяльності княжого (королівського) двору як адміністративно-владного центру, виявити і спробувати пояснити відсутність одних з них в Стародавній Русі і витоки інших. З іншого боку, звуження кола дослідження (аналізуються лише посади, та й то не всі, а тільки палацові), з моєї точки зору, невиправдано, тому що автор штучно розчленовує цільне явище. Двір середньовічного правителя складався не з посад, а з людей, і суспільне життя навколо правителя, при його дворі складалася не стільки через їх посадових обов'язків, скільки взагалі їх долями, поведінкою, прагненнями та ідеями. Хальбах постійно посилається на брак джерел, особливо в сфері "репрезентації влади", церемоніалу і т. П., Зокрема відсутності чинів прийому іноземців при дворі (маючи на увазі, звичайно, дослідження культури франкського і візантійського дворів на основі подібного роду документів). Дійсно, ми мало знаємо про дипломатичний та придворному етикеті в Стародавній Русі, але ж про порядок і формах (само) легітимації влади і правилах поведінки людей причетних до влади можна судити і за іншими джерелами.
Нарешті, відзначимо, що неможливо вирішити проблеми, пов'язані з функціонуванням влади, без урахування її організуючою сили, т. Е. Центральної фігури самого правителя. Тим часом, це питання для Хальбаха явно другорядний (не через цього він і прогледів форми "репрезентації влади" на Русі?), І він зачіпає його мигцем, відзначаючи, що в Київській Русі теоретично обов'язком князя було давати суд і захищати віру , а на практиці його діяльність зводилася виключно до війни, щодо ж питомої періоду (приблизно з сер. XII ст.) виділяє осілість князя і господарське освоєння князями своїх "вотчин" 32.
Саме внаслідок спочатку не зовсім вірно, з нашої точки зору, обраного кута зору авторові не вдається показати саме те, що від нього очікується в першу чергу (і що частково їм обіцяно) - функціонування двору як осередку влади та її самосвідомості, як соціально-культурної системи та ідеологічного центру. У книзі міститься маса цінних спостережень і тонкий аналіз сутності та еволюції ряду придворних посад і інститутів, особливо, категорій молодшої дружини Київського періоду, функцій воєводи (якому Хальбах надає великого значення, називаючи його alter ego князя) і годувальника (згадується пізніше "дядьком") , історії дворян і слуг під Дворський, системи "шляхів"; в зв'язку з участю кліриків в княжому управлінні цікаво обговорюється проблема "давньоруської канцелярської системи" та багато інших. ін. І, тим не менш, незважаючи на багатообіцяючий заголовок, в цілому це традиційне термінологічне і соціально-юридичне дослідження (за винятком, мабуть, опису пристрою і побуту палацу Київського князя).
Більш того, мені здається, формально-юридичний підхід Хальбаха до висвітлення теми не дозволив йому належним чином оцінити те зіставлення давньоруського двору з дворами європейських правителів, яке він сам же проводить. Порівнюючи пристрій апарату управління і систему посад на Русі і в решті Європи, він приходить до висновку, що давньоруський князівський двір розвивався автономно, практично не відчуваючи зовнішніх впливів (в тому числі візантійських), сформувався як такий тільки в питома період (з "осіданням" дружини) головним чином з господарським призначенням, був вкрай простий і невигадливий в своїх формах і самосвідомості і, тим самим, різко відрізнявся не тільки від візантійського двору, а й від західноєвропейських, особливо імперських (каролингской, з тим німецької імперій) 33. Визнаючи простоту пристрою княжого двору в Давній Русі (що цілком природно для епохи татаро-монгольського ярма), я не думаю, однак, що слід перебільшувати його відмінності від західноєвропейського. Якщо подивитися не формально, з точки зору зовнішніх форм і термінології, а з точки зору принципів функціонування, то виявиться, що дуже багато їх зближує.
Крім того, важливо зіставляти явища стадіальної і структурно близькі.Не думаю, що Хальбах прав, порівнюючи трактат архієпископа Реймського Хінкмара "De ordine palatii" (IX ст.) І "Повчання Володимира Мономаха" з точки зору пристрої двору: в одному випадку вчений латинський чернець спеціально викладав ідеал такого пристрою, орієнтуючись на Римську імперію , а в іншому російський князь писав про своє життя і давав, загалом, життєві поради. Якщо вести мову про Західну Європу, то порівнювати треба не з тим загальним чином королівського двору, що склався до XII - XIII ст. (Причому саме в німецькій імперії), як це робить Хальбах, а з раннім середньовіччям, і звернути увагу на ті регіони, де менше позначалося спадщину античності - англосаксонські і скандинавські королівства (теж упущені в його компаративном огляді). Насправді, виявляється, що західноєвропейські ранньосередньовічні королівські двори нітрохи не більш організована і представницький давньоруського 34: схожа система прийняття рішень (на різного роду зборах знаті), такі ж принципи адміністративних, політичних та інших доручень (вища знать має право на вищі пости - honores, а більш низькі посади обіймають vassi і невільні князівські слуги), такі ж покарання за невиконання обов'язків і зрада (видалення з поста, посилання і позбавлення власності) і т. д. 35
Більш вдалим вийшло порівняння у Хальбаха давньоруських порядків з центрально-європейськими - тут, природно, більше близького. Це порівняння привело його, зокрема, до фіксації і опису т. Н. "Службової організації" в князівствах Північно-Східної Русі в XIV - XV ст. Хальбах вважає, що цей інститут був відсутній в Київській Русі, коли держава не було "патрімоніального" (на відміну від пястівськими Польщі, Чехії при Пржемисловічи та Угорщини при Арпада), і розвинувся тільки в умовах "вотчинних князівств" (як доводить Хальбах, адміністративне управління "службової організацією" здійснювалося через систему "шляхів") 36. Наскільки ці міркування вірні, повинні показати спеціальні дослідження питання 37.
В цілому, незважаючи на деякі розчаровують моменти, книга Хальбаха є дуже серйозну роботу, яка ставить ряд важливих проблем, в тому числі в зв'язку з застосуванням порівняльно-історичного методу. Також дуже солідно виглядає грунтовну працю Хартмут Рюсс. Знати в Київській Русі в ньому приділено не так багато уваги, так як центр ваги переніс в більш пізній час - Московський період. Проте, судження його про роль дружини, складанні класу знаті в XI - XIII ст., Формуванні боярського землеволодіння та інших питаннях ранньої історії заслуговують найпильнішої уваги. Основними рисами давньоруської знаті він вважає мобільність, "орієнтованість на місто" (перш за все, в економічному сенсі) і тісний зв'язок з князем і князівським двором. Боярство сформувалося не як спадкове звання, не по походженню, а "через службу князю, т. Е. Через свою функціональну суспільну роль", і з самого початку було "кастою воїнів". Відмінними рисами саме російської знаті, які проявилися вже в Київський період, була соціальна "проникність" і яскраво виражені військові обов'язки, які набули характеру не «культурного проведення часу", як на лицарському Заході, а риси постійної "перевантаження" 38.
Інший важливий фактор, який також виявився вже з самого початку російської історії і зберігав силу весь допетровский період - це своєрідний "дружинний етос", співпраця, заснована на "консерватизмі", у взаєминах правителя і знаті. Цей момент є принциповим для всієї концепції Рюсс, яку він протиставляє двох основних думок про роль знаті в допетрівською Русі. Перше бере початок в теорії державної школи і не визнає за знаттю самостійного значення, так як рушійною силою російської історії є державна влада; знать була слабкою і не мала становим самосвідомістю (ця концепція прийнята багатьма західними вченими). Друге представляє радянська історіографія: знати, а точніше "клас феодалів", був спочатку феодальної реакційною силою і в політичному плані в Середні століття протистояв державної централізації. Рюсс дотримується сформованого в сучасних авторитетних дослідженнях про роль знаті в середньовічній Західній Європі думки, що "співпраця і напруженість (Kooperation und Spannung) були генеральним конститутивним ознакою взаємовідносин князя і знаті в ранній європейської історії" 39. У до-петровської Росії, хоча "відмінною рисою "знаті і була" служба і пов'язана з нею соціальна і політична орієнтація на центр, а не корпоративна і антіцентралістская відстороненість на станово-регіональній основі ", але в той же час" знати і монарх були політично, матеріально, ментально та ідейно найтіснішим чином один з одним скуті і один від одного залежні. Загальна тенденція була така, що вони перебували в загальному контексті влади (Herrschaftskontext). Визначальним для їх відносин було традиційні общинні уявлення про політичну кооперації та співпраці " (курсив мій - П.С.) 40.
Хартмут Рюсс не цурається порівняльно-історичного методу, але дистанціюється від "однобічності, абсолютизує західну перспективу і тому часто оцінює російські явища як 'неякісні'". Виходячи з того, що є загальні принципи, "конститутивні" моменти в суспільному розвитку всіх європейських країн, включаючи Росію (в тому числі, він особливого значення в рамках своєї теми надає організуючою ролі княжого / королівського двору), в той же час він наполягає на тому, що "російська історія є не якесь перманентне відсутність або нерозвиненість" явищ, що відбулися десь ще, але "прийняла такий хід, який в загальному і цілому відповідав і був сумірний умов", заданим природою, обставинами і т. д. 41 Заперечення налич ія "феодалізму" в Росії 42 і визнання своєрідних рис давньоруської знаті не веде обов'язково і неминуче до визнання її "особливого шляху" відмінного від шляху інших європейських країн.
Плідність головної ідеї, запропонованої для характеристики відносин знаті і правителя в допетрівською Русі, Рюсс демонструє, зокрема, розбираючи питання про право "вільного від'їзду" в Київській і питомої Русі. Його висновок такий: "Існування абсолютного, повністю незалежного від згоди князя і договору з ним права знаті на вільний від'їзд є з давніх пір повторюваним науковим міфом. Цей міф спочиває на допущенні колись існував ідеального стану абсолютно вільного і в будь-який момент реалізується вибору знаттю того чи іншого князя "43. чи не про вольності бояр слід говорити, на думку рюсс, а про властиву дружинної організації у всіх її відомих європейських варіантах (перш за все німецькому)" щодо вірності (Treuver haeltniss) до вождя дружини або князю, яке стверджувалося клятвою вірності при вступі представника знаті до нього на службу або при його зміні "44. Відому формулу межкняжеских договорів (" а боярам і слугам між нас вільним воля ") Рюсс розцінює, через постійні династичних переділів, як підтвердження недоторканності земельних володінь бояр і вільних слуг і як "взаємну гарантію непорушності службових відносин" 45.
Робота рюсс нова не тільки своїм підходом до розгляду відносин знаті і князя. Він досліджує такі аспекти історичного життя давньоруської знаті, які рідко згадувалися і практично не вивчалися: релігійність знаті, роль жінки в боярськім будинку, "панський" спосіб життя в місті і в селі і ін. В цілому, книга являє собою значне досягнення зарубіжної русистики і залишається тільки пошкодувати, що вона не доступна російському читачеві.
В останній частині доповіді я хотів би коротко окреслити ще один "історіографічний компонент", який слід враховувати як при вивченні давньоруської знаті взагалі, так і при оцінці західних досліджень з давньоруської історії, - сучасну західну медієвістику, деякі тенденції і прийняті сьогодні положення якої я торкнуся в зв'язку з поставленим темою. Хоча західна русистика відштовхується, в основному, від російської та радянської історіографії (віддаючи перевагу ідеям дореволюційних і емігрантських істориків), тим не менше, природним чином, вплив на неї західної історичної школи (і окремих національних історіографій) так чи інакше досить відчутно. Це стосується, зокрема, тієї ж проблеми "російського феодалізму". Дійсно, більшість західних дослідників історії Стародавньої Русі не визнають Греківській концепції і її модифікацій і заперечують їй з того чи іншого приводу (звичайними об'єктами критики є тези про ранній зародження "сеньйорії" і васально-ленних відносин на Русі і їх визначальне значення, а також про характеристиці помісно-вотчинної системи і кріпосного права як "феодального землеволодіння", заснованого на "імунітети"). Не треба думати, однак, що неприйняття даної концепції диктується будь-якої ідеологічної упередженістю - просто справа в тому, що теорія феодалізму в тому вигляді, в якому вона була прийнята в радянській історіографії і до сих пір в тих чи інших модифікаціях або осколках зберігається в вітчизняної історіографії, давно вичерпала свої пізнавальні здібності і тому так само давно не актуальна в сучасній західній медієвістики.
Якщо в марксистському розумінні говорять про феодальної формації як частини загального розвитку світової історії від первіснообщинного ладу до комуністичного, то на Заході ведуть мову про феодальних інститутах або формах (юридичних, громадських, політичних і т. Д.) Незалежно від загальної оцінки історичного розвитку того або іншої держави, народу, цивілізації і т. д. Вони можуть бути присутніми, а можуть і ні (постійні дебати ведуться, наприклад, про наявність феодальних елементів в середньовічній Японії, іноді феодалізм знаходять в древніх цивил ізації), грати більшу або меншу роль (про що сперечаються щодо Англії після норманського завоювання), але в кінці кінців це лише один з численних факторів, що визначають загальний вигляд даного соціуму.
У німецькій історіографії традиційно говорять, власне, не про "феодалізмі", а про "ленной системі" (Lehenswesen) у вузькому сенсі в рамках юридично-інституційної історії (Verfassungsgeschichte), хоча і визнають її фундаментальний характер для середньовіччя 48. Хоча були спроби ( під впливом або в пику марксизму) подати феодалізм як "загальний соціальний тип" (т. е. характерний не тільки для Західної Європи, а й для більшості інших товариств на певній стадії розвитку), але вони залишилися зовсім маргінальними щодо генеральної инии досліджень західно-європейського середньовіччя в цілому і васально-ленних відносин зокрема 49. В англо-американської історіографії в спеціальному сенсі під "феодалізмом" мають на увазі його французьку "модель", принесену на англійську грунт Вільгельмом Завойовником, а в загальному - розуміють зазвичай політичний устрій (method of government), характерне тільки для Західної Європи і, із застереженнями, для Японії 50.
У французькій історіографії більш сильна тенденція представляти феодалізм визначальною рисою середньовічного суспільства, частково завдяки тому, що саме у Франції, а точніше в області між Луарою і Рейном, склався той тип соціальних відносин, який називають "класичною моделлю західноєвропейського феодалізму", почасти завдяки неослабним впливу епохального (і до цих пір не перекладеного на російську мову!) праці Марка Блока "Феодальне суспільство" (1 - 2 тт., Париж, 1939 - 1940). У розумінні Блоку феодалізм склався в результаті синтезу варварського суспільства і пізньоантичних середземноморських традицій і охоплював час приблизно з IX до кінця XIII в. і територіально європейські країни-спадкоємиці імперії Карла Великого і Англію (не захоплюючи, таким чином, Скандинавію, Ірландію і Східну Європу). Основними рисами "феодального суспільства" були ленна система, васалітет і взагалі різноманітна система поблажливим зв'язків і відносин залежності та підпорядкування (що мали наслідком розщеплення державної влади) і наявність класів професійних воїнів і залежних селян.
Марк Блок різко заперечував проти ототожнення або встановлення прямих зв'язків між сеньйоріальними і феодальними відносинами: "Хоча і будучи істотним елементом феодального суспільства, сеньория сама по собі була інститутом більш древнім і приреченим жити значно довше.В інтересах чіткої термінології важливо, щоб ці дві ідеї ясно розрізнялися "51. У принципі, він допускав можливість того, що і не-європейські суспільства (він говорив про Японію) при наявності зазначених ознак можуть бути названі" феодальними ". Інший авторитетний французький історик Жорж Дюби говорить про феодалізмі як суспільний устрій (вже тільки Франції) лише з початку XI ст. (і до XIII ст., відповідно до загальноприйнятої періодизації) - саме в той час сталася, як він каже, «феодальна революція", що мала на увазі зміни в социальн ой структурі (перш за все, розвиток васалітету), поширення замків і ослаблення королівської влади, а також зміцнення "сеньориального способу виробництва" (сеньориального, тому що слово "феод" у власному розумінні слова до економіки і способу господарювання ніякого відношення не має) 52.
В цілому, в західній історичній науці в повоєнний час все більше і більше скептично ставляться до можливості застосовувати терміни "феодалізм", "феодальний" і т. Д. Не тільки до інших, крім західноєвропейського середньовічного, товариствам, але і до нього самого - головним чином через те, що вони занадто насичені ідеологічними та іншими смислами і конотаціями, далеко відводять від суті справи, і в результаті нічого не пояснюють в тому, що ними позначається 53. у новітньому, одному з найавторитетніших видань з середньовічної історії про характеристик "Середньовічного суспільства" як "феодального" говориться як про "вводить в оману" (хоча, природно, визнаються і детально описуються "феодальні інститути" цього товариства) 54. Відомий вітчизняний медієвіст А.Я. Гуревич, книгу якого "Проблеми генезису феодалізму в Західній Європі" (1970 р) деякі прихильники теорії "державного феодалізму" намагаються привернути для підтвердження своїх ідей 55, пише в передмові до перевидання цієї роботи: "... В феодалізмі я схильний вбачати переважно , а то й виключно, західноєвропейський феномен. На мій погляд він склався в результаті унікальної констеляції тенденцій розвитку ... ", а також відзначає" розпливчастість і нечіткість поняття "феодалізм", яким настільки широко і, дозволю собі сказати, навіть безтурботно, користуються медієвісти ... [Воно] надзвичайно умовно, і застосування його до суспільного ладу Заходу протягом цілого тисячоліття не могло не грішити граничної стилізацією і невиправданою генералізацією ... В даному випадку, як і в багатьох інших, в наявності реіфікація поняття, прийняття наукової абстракції за реально існуючий феномен "56 (це сказано про Західну Європу - що вже казати про Росію!).
Справа, однак, не тільки в термінах. Зрозуміло, їх вживання має бути відповідальним і професійним, точним і адекватним реальним фактам і загальноприйнятим нормам. Але важливо також підкреслити, що в даному випадку за ним стоїть також принципове питання про ставлення історичного розвитку Росії до європейського. Наскільки "шлях" Росії був "особливим"? Чи потрібно взагалі ставити це питання і чи можливо пізнання російської історії, так би мовити, "зсередини", поза контекстом історії близьких і далеких сусідів? Чи можливе застосування компаративного методу поза глобалізованому концепцій типу "формаційного" або "цивілізаційного" "підходів", і якщо так, то що, як і з чим можна і потрібно порівнювати? Чи не пропонуючи, природно, ніяких поспішних відповідей на ці питання, я тим не менш зазначу, що вони аж ніяк не пусті і їх завжди слід мати на увазі при вивченні навіть найдрібніших і незначних (здавалося б) і далеких від компаративістики речей. У зв'язку з цим цікаво було б поглянути на те, як розвиваються дослідження середньовічної знаті в західній медієвістики, особливо з точки зору можливого порівняння з давньоруської знаттю.
Приблизно в кінці 30-х років XX ст. у французькій і, перш за все, в німецькій медієвістики відбулося те, що пізніше було названо "відкриттям знаті". Раніше (зокрема, з незгадування в ранніх варварських правдах особливої віри для знаті і правового розрізнення тільки вільних і невільних) переважала думка про відсутність особливого класу знаті в раннесредневековом суспільстві, і історики-легалісти, перш за все німецькі, вірили в існування гомогенного німецького (франкського ) класу Gemeinfreie (вільних воїнів-общинників), який був єдиним партнером королівської влади в будівництві держави (Volksstaat) - тільки пізніше вищий шар "узурпував" отримані як милість від корол я політичні та інші права. Марк Блок, маючи справу, правда, з більш пізнім періодом, з огляду всіх "соціальних класів" левову частку уваги приділяє знаті. На його думку, в IX - XI ст. європейські nobiles існували лише як "de facto клас" (т. е. людей виділяли тільки багатство і військові заняття), лише у "другій феодальний період" (з середини XI ст.) розвивається самосвідомість знаті, лицарська і куртуазна культура, і в XII в. починається складання особливого юридичного статусу знатного лицаря. Важливо, що Блок не визнавав наступності в середовищі nobiles - на його думку, належність до цієї верстви не передавалася в спадок і він був текучий і нестабільний 57.
Практично одночасно з виходом праці Марка Блока відомий німецький історик Теодор Майер, ще в рамках Verfassungsgeschichte, віддав головну роль в становленні держави знаті 58. Ця теза була розвинений вже в контексті соціальної історії Гердом Телленбаху і його учнями 59. Телленбах показав принципове значення в становленні каролингского держави того шару, який їм був названий Reichsaristorkratie (імперська аристократія) - близько сорока сімей вищої знаті, яка склалася при імператорському дворі з знаті Австразии і місцевих еліт. Цей шар користувався виключним правом на владу завдяки Koenigsnaehe - близькості до короля; королівський патронаж був тим мотором, який мобілізував місцеві еліти і контролював рух і баланс усередині Reichsaristokratie 60.
Наступним важливим етапом стали роботи Карла Шміда, який відкрив для науки значення т. Н. libri memoriales та інших монастирських книг (necrologien та ін.), куди заносилися імена жертводавців для поминання 61. Йому вдалося з'ясувати, що імена заносилися певними групами, і в результаті зіставлення імен, згрупованих в книгах, зі свідченнями інших джерел він показав, по- перше, значення сімейно-родової структури франкської (каролингской) знаті і, по-друге, спадкоємність салічною і франкської знаті. Знати імперії Карла Великого і держав-спадкоємців постала шаром благородних (maiores natu), що створює мережу родинних осередків, яка тримається на Koenigsnaehe. З тих пір "просопографіческіх" (т. Е. Генеалогічні) штудии стали найважливішою галуззю німецької історіографії, а потім і французької, бельгійської, пізніше і англійської.
Звичайно, багато в висновках Шміда піддалося уточненню і критиці, щось було відкинуто і переглянуто. Дослідники зіткнулися з тими ж проблемами, що і російські історики, які намагалися простежити генеалогічну спадкоємність по літописних згадках (навіть і відштовхуючись від синодиків): неможливість ідентифікації імен, що згадуються в різних джерелах, розмежування, хто належить до знаті, а хто ні і т. П . Так, наприклад, учень Шміда Герд Альтхофф довів, що в поминання книги вносилися імена не тільки родинних груп, а й різного роду "дружніх спілок" (pacta, amiticiae etc.), часто укладалися з політичними цілями за участю член ів королівської сім'ї 62. У результаті, хоча і стало ясно, що структура сім'ї та спорідненості в знатній середовищі в раннє середньовіччя сильно відрізнялася від тієї, що відома за високим і пізнього середньовіччя (ширша, ніж мала, сім'я, але і занадто пухка для того, щоб називатися кланом; родова самоідентифікація, а не за місцем проживання, т. е. замку; поєднання Агнатическое і когнатическим ліній і ін.), проте, невирішених питань у цій галузі дуже багато. Цьому переломного моменту в історії знаті (бл. 1000 г.) і складанню її нового вигляду - лицарського - багато уваги приділяється у французькій і бельгійській історіографіях 63.
Жорж Дюби і Леопольд Женіко, досліджуючи соціально-економічні відносини в окремих регіонах (в Маконе і Намюруа, відповідно), прийшли приблизно до одного висновку 64. Марк Блок був не правий, припускаючи для кожної епохи зміну еліти - насправді знати X ст. сягає корінням в попередню епоху. З кінця ж X ст. починається згуртування досить пухкого шару nobiles: з'являється термін miles, який незабаром набуде універсальне значення як позначення лицаря, а лицарем повинен бути обов'язково всякий знатний людина. Основою згуртування різних груп знаті стало її "осідання" по своїх замків і формування нового родового самосвідомості в рамках так званих "ліньяжей" (великих, але згуртованих і замкнутих, сімей), придбання прав, пов'язаних з владою над селянством в рамках сеньйорії (саме в X ст. з'являється seigneurie banale), і професіоналізація військових занять. У XII - XIII ст. це згуртування було юридично закріплено, утворилися лицарський стан і особливий феномен куртуазної культури 65.
Варто відзначити особливість методу Дюби: він намагається зв'язати соціальні зміни, виявлені ним на основі ретельного термінологічного і просопографіческіх аналізу, з трансформацією самосвідомості знаті, змін в ідеології і культурі. Наприклад, він показує, як впливало на згуртування знаті церковно-релігійний рух "Божого світу" в нач. XI ст. і як з цим пов'язана поява знаменитої "трьохприватній" моделі суспільства 66. Учень Дюби Жан Флорі розвиває його ідеї, простежуючи складання лицарської ідеології та етики під впливом церкви, яка перейшла від засудження будь-якої військової діяльності до благословення тих, хто, нехай і з мечем в руках , захищає бідних (pauperes) і перемагає невірних 67. З останнім пов'язане становлення ідеології хрестових походів - явище принципової важливості для світу середньовічної знаті.
У німецькій історіографії накопичилося теж багато досліджень, присвячених самосвідомості та ідеології знаті (а також вивченню лицарства як "тотального соціально-культурного феномена" 68). Роботи в рамках Mentalitaetsgeschichte показали, зокрема, що в раннє середньовіччя представники знаті в очах суспільства володіли особливою харизмою (Heil), в тому числі, наприклад, "перевагою" у набутті святості, а також особливими ознаками, які характеризувалися словами felicitas, actio і utilitas 69. Спеціальна етика, поняття про честь зберігаються протягом усього середньовіччя, в пізній період набуває першочергового значення "генеалогічне свідомості" знаті і її роль як носія особливого роду колективної пам'яті 70.
Своєрідним продовженням пошуку історичного синтезу, який намагається досягти Дюби, з'явилася книга вже згадуваного Герда Альтхоффа. Якщо Дюби ставить завдання знайти зв'язок між ментальним і матеріальним через зіставлення "думок суспільства про самого себе" з соціальної, політичної і культурної практикою, то момент, який дозволяє Альтхоффу (і не тільки йому - є й інші роботи в цьому напрямку) охопити багато сфер життя, але не упустити в той же час людини в цьому житті - це особисті і суспільні зв'язки між людьми, функціонування різних груп і спільнот, колективна діяльність в самих різних формах.
Дуже представницьким і корисним узагальненням роботи, проведеної кількома поколіннями істориків з дослідження місця знаті в середньовічному суспільстві, є збірник праць, написаних французькою та німецькою мовами і перекладених на англійську - це свого роду квінтесенція того, що досягнуто і що залишається спірним (станом на кін. 70-х років) 71. з цих різнорідних праць і з оглядових робіт по (ранньо) середньовічної знаті можна скласти уявлення про деякі важливі аспекти її соціальної історії в Європі. Загальновизнаним фактом вважається існування знаті у всіх європейських суспільствах - від норманської Сицилії до Скандинавії і від кельтських королівств до Київської Русі. Незважаючи на те, що деякі історики пропонують "кастові" моделі для того чи іншого регіону, як правило, саме для франкського суспільства, в цілому переважає точка зору, що знати ніколи і ніде в Європі, в усякому разі до складання станів (XIII в. ), що не була абсолютно закрита. Однак, саме тому, що еліта постійно поповнювалася "вискочками" (зазвичай завдяки королівському патронажу), з боку вже етаблірованних пологів спостерігається прагнення так чи інакше відгородитися від решти населення. Найбільше наукових суперечок викликають питання, які вирішувалися дуже по-різному в різних країнах в різні епохи - 1) наступність еліти в процесі становлення державності і потім в переломні моменти суспільного розвитку; 2) суть і походження права знаті на панування над землею і людьми і його співвідношення з княжої / королівською владою.
Що стосується знаті континентальної Західної Європи, то для історика Стародавньої Русі, мені здається, найбільш цікавий повинен бути період раннього середньовіччя до "феодальної революції" почала XI ст.У цей період становлення державних структур і збереження варварських (германських) традицій ми спостерігаємо, незважаючи на природні відмінності, дуже багато схожих з давньоруськими явищ: наприклад, спадок "племінних" структур, інститут comitatus (аналогічний дружині) 72, взаємини короля і знаті в рамках парадигми "співпраця і напруженість" (Kooperation und Spannung, англ. cooperation and tension), встановлення панування над землею і людьми (Verherrschaftlichung - пор. російське "окняжение"), уявлення, характерні для знаті, про честь і вірність вождю, релігійність знаті і її роль в поширенні християнства та ін. "Замковий спосіб життя", васально-ленні відносини, становлення лицарського стану (в зв'язку з відповідною церковною ідеологією), куртуазна культура - всі ці явища високого і пізнього середньовіччя мають занадто мало спільного з Стародавньої Руссю, хоча і тут можливі певні точки дотику: наприклад, пізнавальним може бути вивчення тих явищ, які мають одну природу, але отримали різне втілення в різних історичних умовах - взяти хоча б т т же інститут імунітетів.
У вітчизняній історичній науці вже неодноразово, хоча і побіжно, вказувалося, що найбільше форми давньоруського життя знаходять аналогій у Скандинавії і англосаксонських князівствах. Скандинавські comitatus (hirth) і вейцла мають очевидні паралелі в давньоруському дружині і годуванні. У цьому ж ряду стоять англосаксонські comitatus 73 і feorum. Серед різного роду зборів знаті військово-політичного значення, про які збереглися звістки практично з усієї Європи, найбільше давньоруську боярську думу нагадує англосаксонський witangemot: хоча він має зовсім інше походження - племінне, але в даному випадку важлива та функція, яку він придбав вже в як державний орган. Дуже нагадує організація військової служби з маєтків норманської Англії помісно-вотчинну систему, незважаючи (а може бути завдяки?) На вплив феодальних інститутів, принесених в Англію після 1066 р 74
Таким чином, можливості для застосування порівняльно-історичного методу дуже широкі, так само як і пізнавальні перспективи, які він відкриває. Важливо, однак, правильно ним користуватися. Ті ж англосаксонські матеріали яскраво демонструють, наскільки безперспективно, наприклад, порівняння окремих посад або соціальних категорій англосаксонської знаті (ерли, тени, гезіт і т. Д.) З такими Стародавньої Русі - і термінологія, і соціально-правові форми і розмежування не мають практично нічого спільного. У цьому сенсі попередженням повинен служити не досвід Уве Хальбаха. Порівняння окремих інститутів, юридичних норм, культурних форм, ідей і т. Д. Не повинно бути ніколи ізольованим і непідготовленим попередніми ретельним вивченням соціального контексту об'єктів, обраних для порівняння - цей контекст повинен бути досить близьким, щоб дозволити порівняння. Явища зовні подібні можуть нести абсолютно різну соціальну функцію і семантичне навантаження в рамках конкретно-історичного середовища.
Нарешті, слід прислухатися і до нагадування про те, що метою історичного порівняння в розумінні його Марком Блоком не може бути глобальна генералізація і пошук "загального соціального типу" і тому подібних абстракцій, а повинно бути пізнання унікального факту людської культури: "Для чого ми порівнюємо ? - задається, наприклад, питанням А.Я.Гуревич. - Є два варіанти відповіді. Перший: ми порівнюємо два різних феномена (припускаючи заздалегідь, що вони якось можна порівняти - НЕ цвях і панахида, а щось все-таки подібне), порівнюємо для того, щоб це загальне виявити і продемонструвати. Таке порівняння можливо і правомірно. Але Блок завжди підкреслював іншу і, мені здається, найважливішу природу компаративістики ... "; проста демонстрація подібностей "веде, на моє переконання, до порушення самих принципів, за якими будується історичне знання, яке описує конкретні ситуації, вони ж, строго кажучи, ніколи не повторюються і повторитися не можуть. Ми порівнюємо для того, щоб різкіше проявити особливості зіставляються феноменів ... Блок порівнює західноєвропейський феодалізм з так званим японським феодалізмом. Подібність разюче, але ще більш разюче розходження. Застосування історико-порівняльного методу - найважливіше питання, але тут ми часто впадаємо в крайнощі, які мене дуже турбують "75.
Звернення до західної історіографії важливо не тільки для розуміння європейського контексту розвитку Стародавньої Русі і для застосування компаративного методу. Мені здається, як дослідження західних медієвіст за західноєвропейським середньовіччя, так і роботи зарубіжних русистів можуть бути корисні вітчизняним історикам для подолання того "кризи історичної науки", про який останнім часом багато говорять. Дуже вірно спостереження Х.Рюсса: "Джерельна та фактична база радянськими істориками розширена чудовим чином. Що, однак, кидається в очі, це сильну нестачу узагальнюючих оригінальних і новаторських інтерпретує робіт "76. Дійсно, у вітчизняній історіографії останнього часу спостерігається гострий дефіцит робіт, осмислюють власне минуле з істинно, а не псевдо наукових позицій. Саме на тлі цього дефіциту і виникають різного роду "школи" і "теорії". Розмова історика не тільки з минулим, але і зі своїм часом не може вестися на рівні обміну інформацією колекціонерів-збирачів. Осмислення минулого відповідно до "викликом часу" на належному професійному рівні - це міст, по якому проходить діалог фахівця-історика з простим читачем. Будівництво цього моста зробить просто зайвим і непотрібним і існування будь-якого роду пророків-борзописців. В цьому плані вітчизняна історична наука не повинна залишитися в стороні від того пошуку історичного синтезу і моделей інтерпретації, який характеризує сучасну західну історіографію.
список літератури
Goehrke C. Entwicklungslinien und Schwerpunkte der westlichen Russlandmediaevistik, in: Essays in Honor of AA Zimin. Columbus, Ohio, 1985 /. P. 167.
Детальніше про організаційні засади та розвитку німецькомовної історіографії з історії Росії див .: Erwin Oberlaender (Hrsg.). Geschichte Osteuropas. Zyr Entwicklung einer historischen Disziplin in Deutschland, Oesterreich und der Schweiz. 1945-1990. Stuttgart, 1992; Історія СРСР в сучасній західній немарксистській історіографії. М., 1990. Handbuch der Geschichte Russlands. Hrsg. Manfred Hellmann, Bdd. 1 - 2. Stuttgart, 1981 - одна тисяча дев'ятсот дев'яносто два.
Handbuch der Geschichte Russlands. Hrsg. Manfred Hellmann, Bdd. 1 - 2, Stuttgart 1981 - тисяча дев'ятсот дев'яносто два.
Zernack K. Osteuropa. Eine Einfuehrung in seine Geschichte. Muenchen 1 977.
Новітнє дослідження в цьому руслі (Daniel Ostrowski, Muscovy and the Mongols, Cambridge, Massachusets 1998) повно всякого роду оригінальними судженнями, в тому числі, наприклад, що помісна система і місництво є запозиченнями у монголів. В цілому, звичайно, вплив монголів і їх "мирні контакти" з російськими оцінюються позитивно.
Р. Пайпс. Росія за старого режиму. М., 1993 (англ. Изд. - 1974 г.). Певне уявлення про розвиток досліджень з історії Росії в США дає щойно видана книга: Американська русистика: Віхи історіографії останніх років. Імператорський період. Антологія. Упоряд. М. Девіс-Фокс. Самара 2000. У вступі упорядник стверджує, що хоча "вплив" холодної війни "на американські дослідження імператорської Росії найчастіше могло мати відверто руйнівний або витончено спотворює характер, проте воно ні в якій мірі не було неминучим або відверто негативним" (стор. 8).
М.Б.Свердлов. Суспільний лад Київської Русі у російській історичній науці XVIII - XX ст. СПб., 1996..
Судячи з назвою книги, автор вважає, що вигнані більшовиками або емігрували російські історики просто не належать до "російській історичній науці".
Vernadsky G. Kievan Russia New Haven, 1948. Російський переклад (який залишає бажати кращого): Вернадський Г.В. Київська Русь. Твер-Москва +1996.
Вернадський Г.В. Ук. соч. С. 15 - 16.
Там же. С. 144 і слід.
Там же. С. 179 - 189.
Vernadsky G. Feudalism in Russia in: Speculum, 1939, vol. 14, № 3.
Пояснимо, що Вернадський мав на увазі марксизм в його класичному (хоча і дещо спрощеному, порівняно з ідеями самого Маркса) викладі, як він був представлений в концепції Грекова про "феодальної формації" в Росії. У момент написання книги Вернадський, природно, не міг бути знайомий з більш пізньої теорією "державного феодалізму", згідно з якою феодальним можна називати лад, заснований не тільки і не стільки на сеньйорії (вотчині), але на державній експлуатації безпосереднього виробника, т. Е . селянства (при цьому "рентою" оголошується державної податок в тій чи іншій формі - данина, годування і т. д.).
Hintze O. Wesen und Verbreitung des Feudalismus. Berlin 1929. 1-й ознака - політичний: роздроблення влади по ієрархічній драбині; 2-й - економічний: сеньория, в рамках якої статус селян юридично обмежений і розділені права користування і володіння однією і тією ж землею; 3-й - "феодальні узи": нероздільне єдність особистих і територіальних прав, коли володіння землею васалом обумовлено його службою сеньйору.
Струве П.Б. Соціальна та економічна історія Росії. Париж 1952. С. 60 і слід.
Про пізньому складання марки і про "общинних" традиціях германців, які насправді були дуже далекі від того, що називають "сусідської" і, тим більше, "родової" або "землеробської" громадою, див .: Гуревич А.Я. Стародавні германці // Вибрані праці. Т. 1. М., 1999. (тут же посилання на західну літературу до кін. 70-х років). Насправді значно більшу роль як в німецькому суспільстві до і після великого переселення народів, так і і в слов'янських додержавні спільнотах грала знати, і взагалі, як показують сучасні етнологічні дослідження, чи коли-небудь в історії людства існували егалітарний суспільства, і говорити про будь-якої общинності і "демократії" (нехай і "військової") в додержавні суспільствах можна тільки умовно.
Там же. С. 71 - 74.
Там же. С. 221 - 289.
Там же. С. 258- 259.
Російською мовою див .: Гуревич А.Я. Початок феодалізму в Європі // Вибрані праці. Т. 1. М., 1999. С. 314 і слід. (Тут же вказана західна література). "... Про кріпосництві у власному розумінні, - пише Гуревич, - можна говорити лише стосовно до Східної Європи кінця середніх століть" (мається на увазі так зване - слідом Енгельсу - "друге видання кріпацтва", яке, таким чином, було не другою , а першим і єдиним; при цьому, до речі, відзначимо, що і це кріпацтво має лише непряме відношення до Росії - російське кріпосне право сформувалося зовсім з інших причин і за інших обставин).
J. Martin. Medieval Russia, 980 - 1584. Cambridge 1995. Pp. 57 - 89.
S.Franklin, J.Shepard. The Emergance of Rus: 750 - 1200. London - New York, 1996. Pp. 194 - 197, 291.
J.Blum. Lord and Peasant in Russia: From the Ninth to the Nineteenth Century. Princeton, New Jersey 1961. P. 14, cf. 21.
Ibidem. P. 29 - 56.
Ibidem. P. 90 92.
P.Bushkovitch. Towns and Castles in Kievan Rus ': Boiar Residence and Landownership in the 11th. and 12th. Centuries, in: Russian History. Vol. 7, pt. 3, 1980. Pp. 251 - 264.
Див. Напр .: Stoekl G. Russische Geschichte. Von den Anfaengen bis zur Gegenwart. 3., erw. Auflage. Stuttgart 1973; Heller K. Russische Wirtschafts- und Sozialgeschichte. Bd. 1: Die Kiewer and die Moskauer Periode (9 - 17 Jh.). Darmstadt, 1987. SS. 17 - 21, 84 - 99.
K.Rahbek Schmidt, Soziale Terminologie in russischen Texten des fruehen Mittelalters (bis zum Jahre 1240). Kopenhagen, 1964. S. 47, vgl. 536.
Ibidem.SS. 472, 524.
Ibidem. S. 533.
Hallbach U. Der russische Fuerstenhof vor dem 16. Jahrhundert: eine vergleichende Untersuchung zur politischen Lexikologie und Verfassungsgeschichte der alten Rus '. Stuttgart 1985. S. 15.
Ibidem. SS. 60 - 61, 172 - 174.
Ibidem. SS. 169 - 171, 347 - 348.
Бідні і непрезентабельний були двори англосаксонських королів, а в Ірландії у короля взагалі не було постійного оточення: P. Wormald. Celtic and Anglo-Saxon Kingship: Some Further Thoughts, in: P. Szarmach (ed.). Sources of Anglo-Saxon Culture. Binghampton - New York, 1986.
Див. Докладніше: Nelson JL Politics and Ritual in Early Medieval Europe. London, 1986; Idem, Kingship and Royal Government, in: The New Cambridge Medieval History. Vol. II. Cambridge, 1995. Pp. 408 et seq.
Hallbach U. Op. cit. SS. 264 - 272.
Пор .: Флоря Б.Н. "Службова організація" і її роль у розвитку феодального суспільства у східних і західних слов'ян // Вітчизняна історія. 1992. № 2.
Ruess H. Herren und Diener. Die soziale und politische Mentalitaet des russischen Adels 9 - 17 Jh. Koeln, Weimar, Wien, 1994. SS. 19 - 20, 41, 45, 105 - 106.
Ibidem. S. 16, vgl. 9 - 15.
Ibidem. S. 472 - 473.
Ibidem. S. 9, 17.
Відштовхуючись від загальноприйнятої класичної інтерпретації феодальних відносин і не заглиблюючись в відмінності їх розуміння концепціями Грекова і Черепніна, Рюсс не знаходить на Русі ні сеньйорії (Ibidem. SS. 102, 153 - 156), ні васально-ленних відносин (пор. Його критику теорій В . Т. Пашуто: Ruess H., Das Reich von Kiew, in: Handbuch der Geschichte Russlands. Hrsg. von M. Hellmann, Bd. 1., Stuttgart 1981. S. 361).
Ruess H. Op. cit. S. 263.
Ibidem. S. 275.
Ibidem. S. 281 - 282.
Вельми цікава і повчальна дискусія, розглядати яку тут, на жаль, не місце, ведеться навколо питання про "імунітети", т. Е., Насправді, про суть і значення жалуваних грамот XII, XIV - XV ст. Започаткована вона була С. Б. Веселовський і А.Е.Пресняковим (по проблемі походження вотчинного режиму, т. Е. Вводився він грамотами або тільки формально закріплювався як вже існуючий), продовжена В.Б.Ельяшевічем [в 1-м томі двотомній "Історії права поземельної власності в Росії" (Париж, 1948) - ще один приклад блискучої роботи російського історика-емігранта, просто «не поміченою" радянської і ігнорованої пост-радянською історіографією], а потім західними істориками: W. Schulz. Immunitaet im nordoestlichen Russland des 14. und 15. Jhs., In: Forschungen zur osteuropaeischen Geschichte. Bd. 8. Berlin, 1962; Dewey HW Immunities in Old Russia, in: Slavic Review. Vol. XXIII. 1964 № 3.
Огляд різноманітних, в тому числі основних, західних робіт з різних проблем феодалізму см. В реферативному збірнику ІНІСН: XIV Міжнародний Конгрес історичних наук. Матеріали до конгресу. Вип. VII. Проблеми феодалізму. Ч. 1 - 2. М., 1975.
Класичний працю, основні положення якої вжито як безперечні по цій проблемі: Mitteis H. Lehnrecht und Staatsgewalt. Untersuchungen zur mittelalterlichen Verfassungsgeschichte. Weimar, 1933.
Див., Напр., Обощаются збірник праць, присвячених цим відносинам у франкських державах, Нормандії і Сицилії, Візантії та Київської Русі (М. Хельман в статті "Probleme des Feudalismus in Russland" не знаходить їх тут, хоча відзначає зв'язок служби з дачею землі в помісної системі): Studien zum mitterlalterlichen Lehenswesen. Hrsg. von Th. Mayer. Lindau-Konstanz, 1960.
Feudalism in History. Ed. by R. Coulborn. Princeton, 1956. Для Стародавньої Русі та інших країн визнається наявність окремих "квазі- або парафеодальних" елементів (p. 363).
Bloch M. Feudal Society. Chicago, 1961. Vol. 2. P. 442, cf. 441 - 452 (в англійському перекладі не «сеньория", а "манор").
Російською мовою см., Напр .: Дюби Ж. Трехчастная модель, або Уявлення середньовічного суспільства про самого себе. М., 2000. С. 138 і слід., Особ. 142 - 143.
Див. Докладніше історію терміна (він бере початок з часів французької революції, коли їм позначали найбільш одіозні риси ancien regime, - до речі, почасти цей сенс відбився у вживанні терміну Марксом) в зіставленні з реальними фактами середньовіччя в найвідоміших роботах (взагалі ж література по проблемам феодалізму, зрозуміло, навряд чи доступні для огляду): Ganshof FL Qu'est-ce que la feodalite. 3me ed. Bruxelles, 1957 (є англійська та німецька переклади); Guerreau A. Le feodalisme, un horisont theorique. Paris, 1980; Reynolds S. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence. Reinterpreted. Oxford, 1994.
The New Cambridge Medieval History. Vol. II. C. 700 - 900. Cambridge, 1995, p. 472 ( "Social and Military Institutions" by H.-W. Goetz).
Див. Ук. соч. М.Б.Свердлова.
Гуревич А.Я. Вибрані праці. Т. 1. М., 1999. С. 20 - 21.
Bloch M. Op. cit. Vol. 2.
Mayer Th. (Hrsg.). Adel und Bauern im deutschen Staat des Mittelalters. Leipzig, 1943.
Детально про історію аж так самого недавнього часу "школи Теллебаха" (або "Фрайбургской школи") см .: Borgolte M. Sozialgeschichte des Mittellalters. Eine Forschungsbilanz nach der deutschen Einheit. Muenchen, 1996. SS. 187 - 218.
Tellenbach G. Koenigtum und Staemme in der Werdezeit des deutschen Reiches. Weimar, 1939.
Schmid K. Zur Problematik von Familie, Sippe und Geschlecht, Haus und Dynastie beim mittelalterlichen Adel, in: Zeitschrift fuer Geschichte Oberrheins. Bd. 105. 1957. SS. 1 - 62.
Althoff G. Verwandte, Freunde und Getreue: Zum politischen Stellenwert der Gruppenbindungen im frueheren Mittelalter. Darmstadt, 1990..
Крім зазначеного вище реферативного збірника ІНІСН див. Також огляд окремих книг Л. Женіко, Ж. Дюби і Ж. Флорі: Безсмертний Ю.Л. Лицарство і знати X - XIII ст. в уявленнях сучасників (огляд літератури кін. 60-х і 70-х років) // Ідеологія феодального суспільства в Західній Європі: Проблеми культури і соціо-культурних уявлень середньовіччя в сучасній зарубіжній історіографії. М .: ІНІСН РАН, 1980.
Genicot L. L'Economie rurale namuroise au bas moyen age. Vol. I. La seigneurie fonciere. Namur, 1943; Vol. II. Les hommes, la noblesse. Louvain, 1960; Duby G. La Societe aux XIe et XIIe siecles dans la region maconnaise. Paris, 1953.
Численні статті Дюби про французької знаті в Середні століття були зібрані в перекладі на англійську в одній книзі: Duby G. The chivalrous Society. Berkeley and Los Angeles, 1977.
Див., Напр., Його праця, перекладений на російську: Дюби Ж. Трехчастная модель ...
На російську мову переведена одна книга Флорі: Флорі Ж. Ідеологія меча. СПб., 1999..
Див., Напр: Fleckenstein J. (Hrsg.). Das ritterliche Turnier im Mittelalter. Beitraege zu einer vergleichenden Formen- und Verhaltensgeschichte des Rittertums. Goettingen, 1985.
Див. Особливо: Irsigler F. Untersuchungen zur Geschichte des fuehfraenkischen Adels. Bonn, 1969, а також: Bosl K. Leitbilder und Vorstellungen des Adels (= Bayerische Akademie der Wissenschaften. Philosophische-Historische Klasse. Sitzungsberichte. Jahrgang 1974. Hft. 5).
Oexle OG Aspekte der Geschichte des Adels im Mittelalter und in der Fruehen Neuzeit, In: H.-U. Wehler (Hrsg.). Europaeischer Adel 1750 - 1950. Goettingen, 1990..
The Medieval Nobility. Studies on the Ruling Classes of France and Germany from the Sixth to the Twelth Century. Ed. and trans. by T. Reuter. Amsterdam, New York, Oxford, 1979.
Література про німецьку і взагалі середньовічної дружині, природно, неозора; на російську мову переведена непогана книга італійського історика, в популярній формі узагальнююча результати досліджень на поч. 80-х рр .: Кардини Ф. Витоки середньовічного лицарства. М., 1986.
У британській історіографії є дослідження спеціально присвячене порівнянні англосаксонської і кельтської (ірландської) дружин: Evans SS The Lords of Battle: Image and Reality of the Comitatus in Dark Age Britain. Woodbridge, 1997..
Пор., Напр .: Abels RP Lordship and Military Obligation in Anglo-Saxon Englandю 1988.
Виступ А.Я.Гуревича на круглому столі з проблеми "Соціальність, народжена за бенкетним столом" // Одіссей. Людина в історії. 1999. М., 1999. С. 42.
Ruess H. Herren und Diner. S. 11.
|