ЗМІСТ
1. Зведення про автора.
2. Вступна частина.
3. Тема1.Лекція1,2,3
4. Тема2.Лекція4,5,6
5. ТЕМА3 Лекція 7,8.
6. Висновки.
ВІДОМОСТІ ПРО АВТОРА.
Данилевський Ігор Миколайович - кандидат історичних наук (1981), доцент (1991) кафедри джерелознавства та допоміжних історичних дисциплін факультету архівної справи Історико-архівного інституту РДГУ.
Фахівець з історії Росії феодальної епохи, джерелознавства, допоміжним наук історії. Займається хронологією російського літописання, джерелознавством російської історії XI-XVII ст, один з кращих сучасних істориків, що займаються середньовіччям.
В РДГУ з 1995 р Читає курси лекцій «Російська історія в антропологічному висвітленні», «Духовна культура Стародавньої Русі», «Текстологія», «Текстологія і джерелознавство», «Герменевтика і текстологія», «Допоміжні історичні дисципліни», спецкурс «Проблеми герменевтики давньоруських писемних пам'яток ».
Член товариства дослідників Стародавньої Русі.
Автор понад 80 робіт, з них:
Данилевський І.М. Питання теорії та методики історичного дослідження: Учеб. посібник для вузів ... М., 1986. 208 с. Співавт .: Пронштейн А. П.
ВСТУПНА ЧАСТИНА.
Книга являє собою курс лекцій, що складається з восьми основних лекцій, вступній лекції і ув'язнення.
Всі лекції згруповані за трьома великим тем.
Тема 1 - «Проблеми генезису східних слов'ян».
Тема 2 - «Давньоруська держава».
Тема 3 - «Витоки культури Давньої Русі».
У водному лекції автор книги зазначає, що даний курс лекцій з історії Стародавньої Русі дещо незвичайний, так як в ньому немає послідовного викладу подій, які були пов'язані з зародженням і розвитком державності в землях, зайнятих східними слов'янами. Мета автора - спробувати виявити і показати основні тенденції в розвитку російських земель, зрозуміти - наскільки це можливо для сучасної людини і наскільки це в його силах - сенс того, що відбувалося. І відразу ж зрозуміло, що всі лекції засновані на міркуванні і теорії.
Свою розповідь автор починає з того, що розбирає сукупність джерел, з яких ми черпаємо відомості про Давню Русь. З'ясовується що сьогодні «... історика не може задовольнити буквальний, лінгвістично точний переклад тексту сам по собі» - занадто сильно за тисячу років змінилося свідомість людей. Розбором цієї проблеми автор займається в розділі «Уроки нерозуміння». Там же він наводить порівняння уривків з «Повісті временних літ» і «Третьої книги Царств». Між ними виявляється значна подібність. В кінці вступної лекції Данилевський розмірковує про підходи до розуміння давньоруських літописців, однак, єдиного висновку за цим так і не слід.
ТЕМА 1. Лекція 1,2,3.
Перша лекція, з яких називається «Проблеми генезису східних слов'ян». Як відомо, нашими прабатьками були індоєвропейці. Але, не все так просто - виявляється, що серед учених немає єдиної думки про те, хто такі індоєвропейці і звідки вони взялися! У будь-якому випадку, ясно одне - за 1500 - 2000 років до нашої ери індоєвропейці прийшли в рух і покинули рідні землі. Особливо активна «зміна місця проживання» почалася пізніше - V ст. до н. е. - V ст. н. е. - саме тоді гримнуло Велике Переселення Народів, що спричинило за собою падіння Римської Імперії. Звичайно, далеко не всі індоєвропейські племена дійшли до стін Вічного Міста. Серед тих, хто осів по шляху, були і наші з вами предки.
Існує думка, що предками слов'ян були два племені - Анти і Венеди. Данилевський у своїй книзі спростовує цю точку зору, хоча мені його докази на цей рахунок здаються кілька непереконливими.
Тема 2. Лекція 4,5,6.
Ця частина лекції присвячена Давньоруської держави і займає більшу частину книги. Перші згадки про владних інститутах на Стародавньої Русі відносяться до 862 року. Саме тоді, згідно з «Повісті временних літ», і сталося покликання варягів. Автор справедливо зазначає, що цей факт не є ознакою неспроможності самим створити державу. По-перше, тому що подібна практика існувала в країнах Західної Європи. По-друге, сам факт покликання варягів свідчить про те, що якась влада існувала у слов'ян і раніше. Традиційним спорах між прихильниками і противниками «норманської теорії» в книзі відведено зовсім небагато місця. Зараз крайнощів у поглядах на неї вже майже не зустрічається.
Перед тим, як почати безпосередня розмова про державність на Стародавньої Русі, автор розбирає походження самого слова «Русь». Як і в розділі про Антів і венедів, він вельми сумнівно спростовує існуючі теорії, а на користь своїх версій не наводить ніяких вагомих доказів. Але, не дивлячись на те, що цей період історії залишає приводи для безлічі суперечок, деякі питання майже не викликають розбіжностей - наприклад, що перші руські князі були з варягів. Так само автор підкреслює легендарність багатьох героїв і подій того часу. Наприклад, якщо існування князя Рюрика сумнівів не викликає, то його братів Сінеуса і Трувора, засновників Києва Кия, Щека і Хорива, а також ряду інших історичних персонажів, в дійсності могло і не бути.
В кінці цієї лекції автор робить деякі висновки. Їх основна суть полягає в тому, що походження слова «Русь» не пов'язане з виникненням Давньоруської держави і з етнічною приналежністю перших руських князів.
Щоб зрозуміти сутність давньоруської влади, мало розібрати її походження. Хто брав участь в управлінні країною? Які важелі вони використовували? Наступна лекція покликана дати відповідь на подібні питання. Основними державними інститутами на Стародавньої Русі були князь, дружина і віче, хоча останнім було далеко не у всіх князівствах.
Перед тим, як почати розмову про кожного з цих органів влади автор коротко розповідає про систему населених пунктів, що існували на Русі. Виявляється, тоді не існувало єдиних понять «місто» і «село», які є зараз. Звідси - величезна різноманітність типів населених пунктів, що згадуються в літописах. Там є: міста, передмістя, городки, Городця, городища, цвинтарі, слободи, села, сільця, селища, села і багато іншого. Про ознаки, за якими вони розрізнялися можна тільки здогадуватися. Однак, всі сходяться на тому, що містами на Русі вважалися населені пункти, обнесені оборонними спорудами. Саме в містах розташовувався один з найважливіших давньоруських органів влади - віче. Цікаво, що цей політичний інститут існував не тільки в Новгороді, а й в інших містах, хоча ніде більше воно не було таким знаменитим і могутнім.
Більш того - в різних літописах в різний час під словом «віче» розумілися неоднакові поняття. Це могло бути і народні збори, і нараду князя з дружиною. Тут же автор наводить велику кількість цитат з давньоруських джерел, в яких поняття «віче» позначає різні явища. З цієї причини непросто сказати про те, коли з'явилося віче, і коли воно перестало існувати. За деякими ознакою можна зробити висновок, що воно існувало, якщо можна так висловитися, «з самого початку», і продовжувало збиратися в X-XII ст. Наводячи кілька витягів з літописів, Данилевський наочно спростовує теорію «мовчання» віча в одинадцятому столітті.
Якщо у своїх витоків віче і було по-справжньому «народним» зборами, то за часів, про які пишуть літописці, простий народ в ньому вже не брав участі. Крім того, віче було суто міським органом влади, тобто сільські жителі не брали в ньому участі, але ж саме вони в ті часи становили більшу частину населення Русі.
На думку автора, і не тільки його одного, в знаменитому Новгородському віче брали участь 300-500 осіб, бояр і найбагатших купців. Вічові збори проводилися на площі, учасники його сиділи на лавках.
Компетенція віче, особливо в Новгороді була досить великою: питання війни і миру, долі княжого престолу і адміністрації, збір податків, розпорядження міською казною і землями і багато іншого. Разом з тим, ці ж питання міг вирішувати і князь з дружиною - а подібне, пише автор, здатне привести до конфлікту.
«Не менший інтерес, ніж всі попередні питання, представляє проблема географічного поширення вічових порядків в російських землях» - так говорить Данилевський. Крім Новгорода віче (правда, не дуже часто) збиралося в Києві, Бєлгороді, Володимирі Волинському та ще в ряді міст. Далі автор наводить різні погляди на географію поширення віча і заявляє про неможливість підтвердити або спростувати якусь із існуючих точок зору.
У своїх висновках за підсумками цієї глави автор не робить ніяких несподіваних заяв. Очевидно, що вічові традиції мають глибоке коріння, і що їх суть з часом змінювалася. Також ясно, що змінювався і соціальний склад віча. До компетенції цього органу входили найрізноманітніші питання, а географічне розташування вищезгаданих традицій з часом піддавалося змінам. «Якщо на Північно-заході віче з XII в. переживало своєрідний розквіт, то на Сході воно, мабуть вже до кінця XII в. припинило своє існування ». Більшістю зроблених висновків автор підтверджує загальноприйняту (і, на мій погляд, вірну) точку зору.
Ще більш важливу роль, ніж віче, на Стародавньої Русі грав князь зі своєю дружиною. Про те, коли вони з'явилися і звідки, можна тільки здогадуватися. Автор книги наводить цитати з давньоримських істориків, які свідчать про існування дружини на чолі з вождем у давніх германців. Судячи за цими джерелами, руські князі та дружинники не сильно відрізнялися від німецьких, тим більше, що слідом за древнеримскими літописами, автор цитує і давньоруські.
Загальна чисельність дружини становила кілька сотень людей. До її складу входила старша дружина - бояри, які брали участь в управлінні, середня - воїни і молодша - слуги. Спочатку князь був у своїй дружині першим серед рівних, і всі важливі питання вирішував разом з дружиною, прислухався до її думки. Вітчизняна історія налічує чимало випадків, коли саме дружина вирішувала питання - піти на кого-небудь війною або взяти данину і піти. Бувало й не таке - наприклад, князь Святослав не пішов по стопах матері і не хрестився, бо дружина б це засудила.
За вірну службу князю дружинники отримували багатство, а пізніше і землі. Причому, за словами автора, головним в дарі була не його цінність, а то, що він отриманий від князя - таким чином, ставлення давніх русів до багатства і взагалі до особистої власності корінним чином відрізнялося від сучасного. Негативним було і ставлення до накопичення.
Як приклад іншого, ніж у сучасних людей, погляду на майно і дар, автор наводить тут історію про Білгородському киселі. Отже, місто Білгород осадили печеніги. У жителів закінчилася провізія. Украй зневірившись, вони вже хотіли здатися на милість переможця, але знайшлася людина людина, яка придумала хитромудрий вихід. Він велів зібрати залишки зерна, зварити з них кисіль, налити його в діжку і поставити в яму. Потім в місто запросили печенізьке посольство, щоб показати йому, що жителі Бєлгорода беруть їжу прямо з землі. Потім послів нагодували і відпустили, а слідом за цим печенежский хан зняв облогу. «Догляд печенігів від стін Білгорода, мабуть, (слова Данилевського) пояснюється не тільки наївністю печенізьких князів, проведених білгородцями, а й тим, що, покуштувавши частування, вони не могли продовжувати облогу міста, який їх нагодував і напоїв».
Данина і полюддя. Що це таке і яка різниця між цими поняттями? На ці питання покликана відповісти наступна глава.
Автор стверджує, що: «В ранніх суспільствах основною метою ведення військових дій був, як правило, захоплення видобутку, в тому числі рабів.Набагато рідше йшлося про претензії на чужу територію ». З захоплених територій збиралася данина. Взагалі, Данилевський, та й інші автори, яких він цитує в своїй книзі, стверджують, що на перших порах діяльність князя і дружини мало, чим відрізнялися від дій звичайної розбійницької шайки з отаманом на чолі.
Про значення терміна «полюддя» існують різні точки зору. Одні вважають, що це спосіб збору данини, яка стягувалася з усіх жителів князівства. На думку інших, вільні громадяни не обкладалися даниною, але платили полюддя. Таким чином, данина стягувалася тільки з підкорених ворогів. Автору, судячи з усього, ближче друга точка зору (до речі, всього різних думок з цього питання в книзі наведено набагато більше ніж два).
Закінчивши розбір цього питання, автор повертається до теми змісту князем своєї дружини. Воїни проводили більшу частину свого часу в походах, а забезпечувала їх так звана «Службова організація». Вона годувала, озброювала і споряджала дружину. До цієї організації входили, в основному, холопи і закупи. Автор розбирає значення цих термінів і наводить витяги про них з давньоруських законів.
Зрозуміло, що для утримання князя і дружини були потрібні люди найрізноманітніших професій. Саме тому туди входили: кухарі, конюхи, ковалі, зброярі, кожум'яки, ткачі, гончарі, кравці і багато інших. Верхівку «служивих людей» становили «слуги», які виконували адміністративні функції. Члени «службової організації» проживали в селах, що оточували дружинні міста і князівські резиденції.
Так як на цьому закінчується лекція, присвячена влади на Стародавньої Русі, далі автор робить ряд висновків. Але, оскільки вони представляють собою просто короткий переказ всієї лекції, я не буду їх наводити.
Наступна лекція називається «Давня Русь: загальна характеристика» і є останньою в другому блоці.
Завершенням оформлення Давньоруської держави прийнято вважати об'єднання Києва і Новгорода під владою князя Олега в 882 році. Правда, ставлення автора до цієї знаменної події якесь скептичне, якщо не сказати більше - презирливе. Він прямо заявляє про своє бажання взяти в лапки слово «об'єднання». Незважаючи на правильність деяких наведених ним аргументів, мені здається неприпустимим применшення важливості цієї події. Більш того, по-моєму, подібна точка зору - це пряме неповага до нашої історії.
Чималу роль у формуванні Давньоруської держави грали торгові шляхи. Найвідоміший з них - «Шлях із Варяг в Греки». Він, як і інші транспортні артерії на Русі, проходив по річках. Взагалі, Русі сильно «не пощастило» з шляхами сполучення в порівнянні з західноєвропейськими країнами, яким Римська імперія залишила велику мережу чудових доріг. Давня Русь же була обділена цим даром - тому нашим предкам доводилося пересуватися влітку по воді, взимку по льоду, зводити мости і гати через топи. Будувалися і сухопутні дороги, але вони були недовговічні - щоосені і щовесни вони перетворювалися в болота, стаючи непрохідними.
Однак, одного єдності (тим більше недовгого) і наявності шляхів сполучення мало для країни, щоб вважатися державою. Величезне значення мають закони, і вони на Русі існували. «Закон Російський», «Руська Правда» та інші склепіння регламентували порядок управління, систему станів і призначали покарання за різні злочини. Причому, якщо на початку законом допускалася кровна помста, то в більш пізніх законодавчих склепіннях вона вже виключалася.
Ще автор в цьому розділі розглядає питання престолонаслідування на Русі і знову згадує про данину і полюддя. Глава завершується питаннями: «Чи можна назвати Київську Русь державою? І якщо так, що це було за державу? Чи розуміли жителі Стародавньої Русі, що живуть в державі? »Перед тим, як дати відповідь на це питання, Данилевський вирішує з'ясувати, що взагалі означає термін« держава ».
Вони не були одностайними з цього приводу відсутня. Визначення радянської епохи - марксистське, (держава - механізм гноблення одного класу іншим) зараз поступово відходить в минуле, поступаючись місцем іншим точкам зору. Автор в цьому розділі наводить думки Р. П. Вольфа, Ю. В. бромелий і Ю. І. Семенова.
«Чи була Стародавня Русь державою?» Перше ж слово в чолі з цією назвою - «ні». Слідом за цим Данилевський говорить, що така відповідь можна дати, покладаючись на марксистське вчення. Але і під інші визначення держави Давня Русь, на думку автора, не потрапляє. Як і в декількох попередніх випадках, Данилевський не приводить, на мій погляд, достатньо доказів на захист своєї теорії. Крім того, в цьому випадку дуже дивним виглядає те, що і Данилевський, і ті, хто дотримуються східного думки, до цього багато разів і без жодних застережень називали Давню Русь державою ...
Радянські вчені визначали давньоруська держава, як «варварське», «готичне», «раннефеодальное», або іншими, схожими термінами. Данилевський відмовляє Батьківщині наших предків навіть у такому визначенні. І, чесно кажучи, незрозуміло, чому.
Стародавні русичі, проте, точно не називали свою країну державою. Вони іменували її «Російської Землею». Але, як написано в розділі, присвяченому цьому словосполученню, воно могло вживатися в різних сенсах. В одних випадках під ним малася на увазі вся територія країни, і, навіть, ближнє зарубіжжя. У більш вузькому сенсі «Російська Земля» - це мала Батьківщина - своє місто, своє село, свій куточок рідного краю. У багатьох текстах значення цього словосполучення до сих пір неясно. На цьому друга тема закінчується.
Тема 3.Лекція 7,8.
Тема третя, вона ж остання, присвячена культурі Стародавньої Русі. Автор починає її з розповіді про сприйняття людиною, зокрема середньовічним, навколишнього світу, дає визначення самим поняттям «культура» і «цивілізація».
Далі Данилевський переходить до більш конкретних тем, і перша з них - язичництво. Про дохристиянської релігії на Русі збереглося чимало джерел, але всі вони - іноземні. Відомо, що до хрещення богів на Русі було багато. Верховним був Перун - бог грому і блискавки, покровитель князя і дружини. Бог Велес, був покровителем худоби, Стрибог - вітру, Дажбог - сонця, Мокоша - родючості. Були й інші боги. Значення деяких з них, наприклад Хорса і Симаргла, невідомо. В ході першої релігійної реформи, в 980 році, Володимир скоротив пантеон до шести богів.
У 988 році цей же князь хрестив Русь. Язичницькі боги поступово були забуті, або перейменовані. Серед останніх одні стали асоціюватися у російських людей з християнськими святими, інші - з різною нечистю.
Прихід християнства на Русь сприяв високому культурного піднесення - з'явилася слов'янська азбука, почалося кам'яне будівництво, іконопис, стали запрошуватися іноземні майстри.
Російська культура не була суто християнської - у освічених людей великою популярністю користувалися апокрифи, а також світська література - історичні хроніки, сказання античного світу, візантійські повісті і тому подібні твори. Про це Данилевський пише в розділі «Третя культура».
Висновки з цієї глави автор робить наступні: по-перше - християнство, прийшовши на Русь, в повному обсязі знищило язичництво, але увібрала в себе деякі язичницькі уявлення (це, до речі, загальновідомий факт). По-друге - існувала народна і князівсько-дружинна культура, але між ними не було чіткої межі. І, по-третє - релігія проникала в усі сфери російського життя.
В останній лекції Давня Русь, нарешті, постає перед нами здебільшого очима сучасників, а не нащадків, як це було до цього. Отже, восьма лекція називається «Повсякденні уявлення давньоруської людини».
Природа, простір, час, числа, букви, тварини і рослини - все це мало таємний сенс для жителя Стародавньої Русі. Не менше значення мали імена і прізвиська. (Глава під назвою «Людина» розповідає нам про це; так само в ній розбираються проблеми сім'ї, шлюбу, становища жінок і дітей в суспільстві). До речі, саме суспільство є останньою темою лекції. У ній розповідь йде про такі риси давньоруського соціуму, як заперечення цінності особистості, зачіпаються теми свободи і правосуддя. На Русі воно, як в інших середньовічних державах «... було тісно пов'язане з поданням про божественної справедливості». Лекція завершується словами про патріотизм і любов до російської землі, які були притаманні всім русичам.
В кінці книги треба зробити висновок - коротка розповідь про трьох сильних руських князівствах (Київському, Галицько-Волинському та Новгородському) і висновки за підсумками всієї книги, підкріплені кількома цитатами з давньоруських і сучасних авторів.
Кінець книги, кінець XII століття. Давня Русь процвітає і йде вперед. Але рок вже близько - до страшного татаро-монгольської навали залишилося всього сорок років ...
Як вже було сказано на початку рецензії, в цій книзі немає послідовного викладу історичних подій - лише міркування і теорія, що рясніють безліччю малозрозумілих термінів. Кількість цитат із стародавніх і сучасних, російських і зарубіжних авторів просто позамежне - вони займають близько половини всього тексту, а деякі глави майже повністю складаються з них. Видно, що Данилевський виконав велику роботу, вишукуючи матюкав з самих різних джерел, знаходячи часом абсолютно протилежні думки. Однак, при цьому він часто недостатньо аргументує свою власну точку зору.
Отже - перед нами абсолютно новий і досить об'ємна праця з історії домонгольської Русі. Для вузького кола науковців ця книга може представляти певний інтерес, але основоположною вона навряд чи стане. Та й історію по ній будуть вивчати лише деякі - підручником, або популярним історичним працею їй, швидше за все, не бути. Але автор, як він сам зізнавався на початку і не переслідував подібних цілей.
ВИСНОВКИ.
У цій книзі мені сподобався відкритий фінал - автор говорить, що попереду Русь чекають важкі часи.
І це дійсно так - в 1237 році з сходу прийдуть татаро-монголи. Вони розорять руські землі і принесуть в наші краї багато горя і страждань. Але наші предки не здадуться - вони вступлять в довгу і запеклу боротьбу з ворогом, потерплять чимало невдач і поразок, але, врешті-решт, своїми руками добудуть перемогу. Але це вже зовсім інша історія.
|