|
Дерев'янко А.П., Фелінгер А.Ф., Холюшкін Ю.П.
Справжня робота є частиною здійснюваних в інституті археології та етнографії СО РАН досліджень в археології на основі статистичних методів. Деякі методи і результати цих досліджень представлені в вийшла монографії (Дерев'янко, Фелінгер, Холюшкін, 1989). Поряд з цим значна увага приділяється також питанням системної класифікації основних археологічних понять (Гражданніков, Холюшкін, 1990). Актуальність цих питань значно зростає з розширенням використання ЕОМ в дослідженнях з археології. Практичні результати в цьому напрямку дозволяють формувати нові концепції структури археологічних понять і їх системних взаємозв'язків. Тим самим реальніше стає перехід до створення археологічних банків знань, мають незаперечну перевагу перед існуючими нині фактографічними банками (базами) даних.
Паралельно з цим ведеться відпрацювання та вдосконалення засобів програмного забезпечення завдань группировочного аналізу, розробляються методики подання археологічної інформації, що важливо при використанні інформації на основі публікацій. Певне значення надається та використання даних, отриманих різними авторами при роботах з колекціями одних і тих же пам'ятників. Все це дозволяє в максимально можливій мірі верифікувати інтерпретацію отриманих результатів.
Роботи, виконані до теперішнього часу, проводилися на досить обмеженому матеріалі і були спрямовані насамперед на ілюстрацію можливостей методу оптимального групування, а не на отримання остаточного результату. Результати групування значною мірою співпали з висновками більшості дослідників палеоліту Північної Азії.
В ході другого етапу роботи були підготовлені для статистичної обробки дані про 54945 кам'яних знаряддях з 308 палеолітичних комплексів Північної, Центральної, Середньої Азії, Близького Сходу, Уралу, Східно-Європейської рівнини, Кавказу і ряду інших територій.
Процес групування здійснювався до отримання 10 підсумкових груп пам'яток. У даній статті ми обмежимося інтерпретацією результатів для однієї з сформувалися груп, до якої включено позднепалеолитические пам'ятники Середньої і Західного Сибіру, Алтаю, Уралу та Східної Європи.
Схема представлення вихідних даних
При виборі системи ознак опису 308 археологічних комплексів Євразії, їх загальної структурної організації та структурної організації окремих ознак ми керувалися умовами ефективності та оптимальності інформаційного представлення об'єкта. Загальні міркування доцільності змусили нас знизити число класів кам'яних знарядь, включених в опис. Це визначалося великою різноманітністю археологічних пам'яток, що значно відрізняються один від одного контекстом, часовими характеристиками, ступенем розробленості, кількістю артефактів. У цих умовах шляхом групування число класів артефактів було скорочено до 29. Деякі класи артефактів були взагалі виключені на даному етапі з опису.
Нижче наведені коди класів знарядь. за якими здійснювалася обробка, і їх частки у відсотках від загального числа знарядь (54 945): 1) долота 3,69; 2 перфоратори (проколи, проверткі, дзьобовидні і т.д.) 1,44; 3) знаряддя для виробництва знарядь (відбійники, ковадла, ретушери, отжімнікі) 0,94; 4) чоппери 1,56; 5) чоппінги 0,73; 6) відщепи з ретушшю, в тому числі робочої 6,37; 7) зубчасті знаряддя 1,77; 8) виїмчасті знаряддя 3,29; 9) скребки 20,81; 10) скребла 6,56; 11) біфаси 1,51; 12) скребловідние 0,63; 13) ножі 1,99; 14) наконечники різні 2,38; 15) леваллуазькі остроконечники (неретушірованние і ретушувати) 0,86; 16) вістря 2,19; 17) пластини, пластинки, пластинчасті відщепи з ретушшю крайової 10,34; 18) пластинки, пластини, мікропластинки з пряморетушним кінцем 1,28; 19) пластинки і мікропластинки з притупленим краєм 4,13; 20) пластини, пластинки зі слідами використання 2,47; 21) різці 18,80; 22) комбіновані знаряддя 0,91; 23) пластини Леваллуа, в тому числі трикутні відколи 1,87; 24) відщепи Леваллуа, в тому числі ретушувати 1,54; 25) остроконечники мустьєрські 0,34; 26) лощила 0,01; 27) нуклевідние знаряддя 0,14; 28) пластинки і мікропластинки з опуклим і косоретушним кінцем (в останньому підрозділі присутні і вістря) 0,41; 29) мікропластинки з ретушшю 1,03.
Кожен пам'ятник представлявся рядком з 29 ознак. Кожна ознака представляв тип або клас знарядь. Значеннями ознаки є кількості знарядь даного типу або класу. Для наочності уявімо це в такій формі:
5 0 0 4 ... ... 1
1 2 3 4 ... ... 29
Кожен пам'ятник має 29 ознак. Число у відповідному ознаці означає, скільки артефактів даного типу або класу знайдено в даному пам'ятнику. Процентні значення кожної такого рядка виражають долю того чи іншого класу знарядь, що представляють даний пам'ятник. Сума відсотків кожного рядка дорівнює 100.
Наведемо коди даної групи відповідно до їх номерами в загальній сукупності з 308 археологічних комплексів: 1 Бедарево II; 2 Шорохової I; 3 Іллінка II; 7 Новоселова VI; 8 Новоселова VII; 9 Кокорева I, гор. 2; 10 Кокорева I, гор. 3; 11 Кокорева I, гор. 4; 12 Кокорева I, гор. 4а; 13 Кокорева I, гор. 5; 14 Кокорева I, гор. 5а; 15 Кокорева I, гор. 6; 27 Денисова Печера, шар 9Б; 48 Блакитна I, шар 3; 49 Макарове III; 56 Шамотна Завод, нижній горизонт; 58 Бігдон; 59 Юстид I, шар 4; 61 Афанасьєва Гора; 68 Чегерак; 69 Березовий Струмок I; 82 Ігетейскій Лог I; 83 Червоний Яр, верхній культурний шар; 84 Макарове IV; 95 Сосновий Бор, гір. 6; 96 Мальта; 97 Усть-Кова, пізній комплекс; 102 Усть-Сема, середній культурний горизонт; 103 Усть-Скма, верхній культурний горизонт; 108 Буреть; 110 Кокорева IV, шар 2; 114 Дюктайская Печера; шар 7б; 140 Студене I, гор.15; 142 Студене I, гор. 13/1; 143 Студене I, гор. 11; 144 Студене I, гор. 10; 145 Черемушки, гор.2; 153 Сухотино 4, шар 6; 174 стоянка Талицького; 175 Устинівка I, шар 1; 176 Устинівка I, шар 2; 177 Устинівка I, шар, 3а; 178 Устинівка I, шар 3б; 180 Аешкой; 184 Черноозерье II, гір. 1; 185 Черноозерье II, гір. 2; 187 Шікаевка; 207 Олон-Нор-2, колекція 1; 210 Їх-Цахир, група 2; 250 Русланова Печера; 264 Костенки-17, шар 2; 265 Костенки-17, шар 1; 267 Костенки-12, шар 3; 273 Костенки-1, II шар; 307 Бачо-Кіро, шар 11.
Розподіл всієї сукупності артефактів (54 945) з усього комплексу пам'яток (308) і набору класів знарядь (29) нерівномірне. Найбільше знарядь 9-го класу 11 435 шкребків, що складає 20,81% від загальної кількості знарядь. Якби знаряддя було розподілені рівномірно, то на кожен клас довелося б пи 1 895 знарядь, або 3,47% від їх загальної кількості. Найменше Лощилов 7 прим., Або 0,01% від загальної кількості. Приймемо число тисяча вісімсот дев'яносто п'ять за середньоарифметичне число знарядь на один клас. Число класів, де кількість знарядь вище середнього рівня, 7, нижче 22. Таким чином, спостерігається яскраво виражена асиметрія; по вузькому класу типів знарядь багато, по більшості мало.
Розглянемо тепер розподіл загальної кількості знарядь по пам'ятниках. В середньому на один пам'ятник припадає 177 артефактів. Більше цієї кількості знарядь знайдено в 55 пам'ятниках, менше в 253. Симетрія, рівномірність розподілу гармат по пам'ятників нижче, ніж розподіл знарядь по класах.
Ступінь рівномірності або нерівномірності розподілу сукупності об'єктів по деякому класу можливих типів (станів, значень) добре відбивається величиною ентропії розподілу.
Позначимо через X безліч пам'ятників, із значеннями: х1 пам'ятник з кодом 1, х2 пам'ятник з кодом 2, ..., х33 пам'ятник з кодом 33 і т.д. Через Y позначимо безліч класів знарядь, із значеннями: y1 знаряддя з кодом 1, y2 знаряддя з кодом 2, ..., y29 знаряддя з кодом 29. У цих позначеннях ентропія (міра рівномірності) розподілу знарядь по пам'ятниках виражається формулою Н (Х) = p (xi) lg2p (xi), де p (Х) частка знарядь. представляють пам'ятник Х (i = 1, 2, ..., 308), із загального числа знарядь. У конкретному вираженні це визначається наступним чином: Н (Х) = 0,002 lg2 (0002) + 0,004 lg2 (0? 004) + ... 0,097 lg2 (0,097) = 6,332. Міра структурованості розподілу елементів сукупності за ознакою Х визначається за формулою I (X) = lg (M) H (X) = 1,935, де lg (M) визначає максимальну ентропію (міру ентропії при рівномірному розподілі) для сукупності об'єктів, розподілених по М групам . В даному випадку ми маємо справу з розподілом усієї сукупності артефактів (54 945 екз.) По М = 308 пам'ятників. Ставлення I (X) / lg (M) висловлює відносну структурованість даного розподілу. Ця величина дозволяє порівнювати структурованість розподілів при різній кількості груп, за якими можуть бути розосереджені елементи сукупності.
Отже, відносна структурованість розподілу типів знарядь по пам'ятниках дорівнює I (X) / lg (M) = 1? 935 (lg 308) = 0,234.
Ентропія розподілу знарядь за типами виражається формулою
H (Y) = p (yi) lg2p (yj),
де p (yj) частка знарядь представляють тип yj (j = 1, 2, ..., 29), із загального числа знарядь.
Конкретне значення визначається наступним виразом: (Р (Н) = 0,0037 lg2 (0,037) + 0,015 lg2 (0,015) + ... + 0,01 lg2 (0,01) = 3,877. Міра структурованості розподілу дорівнює: I (Y ) = lg (N) H (Y) = 0,981. Відносна структурованість дорівнює
I (Y) / lg (N) = 0,981 / lg (29) = 0,202.
Таким чином, розподіл всієї сукупності артефактів за типами знарядь і по пам'ятників характеризується приблизно однаковою мірою нерівномірності (асиметрією), хоча, строго кажучи, нерівномірність розподілу по пам'ятниках трохи вище, ніж розподіл за типами знарядь.
Перейдемо тепер до спільного розподілу артефактів по всіх можливих різним сполученням пам'ятників і типів знарядь. Загальна кількість таких можливих комбінацій одно 308 Х 29 = 8932.
Ентропія фактично має місце спільного розподілу виражається формулою
H (XY) = p (xiyi) lg p (xiyi),
а для наших конкретних даних H (XY) = 8,616.
Структурованість, яка визначається залежністю між ознаками X і Y, виражається формулою
I (XY) = H (X) + H (Y) H (XY) = 6? 332 + 3? 877 8? 616 = 1,593.
Значення I (XY) висловлює та обставина, що якщо відомий пам'ятник, то невизначеність розподілу артефактів зменшується в середньому на величину I (XY) в порівнянні з невизначеністю (ентропією) загального розподілу артефактів по класу знарядь. У відносних величинах в нашому конкретному випадку це в середньому становить 1,593 / 3,877 = 0,410, тобто 41%. Інтерпретація цього полягає в наступному: знання пам'ятника зменшує на 41% невизначеність розподілу артефактів за класами знарядь. З іншого боку, знання розподілу артефактів за класами знарядь підвищує надійність передбачення, до якого пам'ятника належить даний комплекс знарядь, на 25%.
Виходячи з отриманих даних загальна структурованість таблиці дорівнює: S (XY) = I (X) + I (Y) + I (XY) = 1,935 I + 0? 981 + 1? 592 = 4,509. Міра залежності ознаки Y від ознаки Х становить (Х Y) = I (XY) / H (Y) = 1,592 / 3,877 = 0,411, або 41,1% від функціональної залежності, тобто знання значень об'єкту статистичної сукупності за ознакою Х збільшує точність передбачення його значення за ознакою Y на 41,1%. Міра залежності ознаки Х від ознаки Y становить (Х Y) = I (XY) / H (X) = 1,592 / 6,332 = 0,251, або 25,1% від функціональної залежності, тобто знання значень об'єкту статистичної сукупності за ознакою Y збільшує точність передбачення його значень за ознакою X на 25,1%. Таким чином, значення ознаки Y в більшій мірі регулюють (визначають) розподіл об'єктів сукупності за значеннями ознаки Х, ніж навпаки. В цілому ж вплив значень ознаки Х на розподілу за значеннями ознаки Y значно.
Статистичне групування пізньопалеолітичних пам'яток Євразії
Одним з варіантів обробки археологічних даних методами математичної статистики є метод оптимального групування.Найважливіший його призначення полягає у виявленні та чіткому формулюванні структурованої складової у всякому явищі, системі, процесі з метою створення можливостей передбачення, прогнозування, екстраполяції станів відповідної системи в її тимчасовому і просторовому розвитку.
У процесі такого групування повинна вибиратися і елімінувати надлишкова інформація, зашумлять структурованість даних. Прийняті нами критерії базуються на тому, щоб в процесі і в результатах групування максимально зберігалися структуровані співвідношення, властиві вихідними даними. В якості такого критерію групування прийнята ступінь збереження I (XY) величини взаємної імнформаціі між значеннями X і Y.
Наведемо тепер результати групування і деякі коментарі до них. Як було зазначено вище, процес групування здійснювався до отримання 10 підсумкових груп. Після цих об'єднань втрати структурованості склали 32%. На першому етапі найближчими виявилися розподілу класів знарядь для пам'ятників 92 (г.Лисая) і 165 (Шагонар-4а). При їх групуванні підсумкове значення інформації одно 192,165 (XY) = 1,5916. Якби розподілу по класах знарядь були зовсім однакові для пам'ятників 92 і 165, то втрати структурованості були б рівні нулю. У відносному вимірі втрати становлять Io (XY) I92,165 (XY) / Io (XY) = 0,004 / 1,592 = 0,0025, або 0,025% від вихідної заходи залежності.
У даної групи позднепалеолитических пам'ятників найближчими виявилися розподілу класів знарядь для пар комплексів Кокорева I, гор. 5 (13) і Кокорева IV, шар 2 (110). Після їх об'єднання втрати структурованості склали 0,06% від початкової величини.
Для наочності послідовність об'єднання пам'яток даної групи представлена на схемі (номери пам'ятників наведені згідно зі списком наведеним вище). Інформативність такого подання визначається тим, що на схемі відображені підгрупи пам'ятників, якщо такі з'являються при групуванні.
Наведена схемою показує, що підсумкова група є результатом об'єднання ряду підгруп.
У крайній лівій частині схеми спочатку об'єднувалися територіально близькі комплекси горизонтів 3, 5 і 5а Кокорева I і шару 2 Кокорева IV. При їх об'єднанні загальні втрати структурованості склали 1,4%. Настільки незначні втрати структурованості пояснюються приналежністю їх до однієї культурної угруповання (Абрамова, 1979).
Перша частина блоку територіально менш однорідна. До цієї групи поряд з горизонтами 2, 4а та 6 Кокорева I, а також Аешкой увійшли стоянки Березовий Струмок I і гарматний комплекс шару 6 Сухотино-4. Якщо перші три комплексу знарядь стоянок Кокорева I і Аешкой відносяться до кокоревской культурі, то щодо гарматного комплексу шару 6 Сухотино-4 висновки не можуть бути настільки ж певними через нечисленність колекцій. Схожість з Аешкой спостерігається в найзагальнішому плані: наявність чопперів, пластин з ретушшю і т.д. Що стосується стоянки Березовий Струмок I, то до проведеного статистичного групування стверджувалося проміжне положення останнього між кокоревской і афонтовской культурами (Вішняцкій, Курочкін, Мелентьєв, Лисицин: 1986). Тепер з'явилася можливість більш виразно вирішити питання про культурної приналежності пам'ятника. На користь віднесення гарматного комплексу Березовий Струмок I до кокоревской культурі може говорити присутність великих кінцевих скребків на пластинах, серія ретушувати платівок, близькі співвідношення різців і нечисленність долотовідние знарядь (Там же).
Після об'єднання лівої і правої угруповань гарматних комплексів до зазначеного блоку приєднався гарматний комплекс стоянки Макарово III. Загальні втрати структурованості при цьому склали 3,2% від вихідної величини. Для індустрії стоянки Макарово III характерна відсутність мікронуклеусов, хоча і є фрагмент типовою мікропластинки. У складі гарматного комплексу є пластини і платівки з ретушшю, скребла різних типів, чоппери, різноманітні скребки і проколки (Линша: 1974; Аксьонов, Шуньков: 1982.).
Правий блок утворили гарматні комплекси стоянок Новоселова VI, Кокорева I, гор. 4, і Новоселова VII, що відносяться З.А.Абрамовой до кокоревской культурі.
Обидва блоки в кінцевому підсумку об'єдналися з втратою загальної структурованості розглянутого масиву з 308 археологічних пам'яток, що дорівнює 5,43% від вихідної величини.
Як видно їх схеми, друга підгрупа є результатом об'єднання двох блоків. Назвемо ці блоки лівим і правим відповідно до їх розташуванням на схемі. Пам'ятники лівого блоку сформувалися, в свою чергу, з двох угруповань. У першій з них об'єдналися пам'ятки так званої бедаревской культури (Маркін: 1986).
Індустрія цієї культури, як і кокоревской, заснована на пластинчастої заготівлі. Серед знарядь звичайні ретушувати пластини, що включають пластини з прямо-і косоретушірованнимі кінцями, зубчасті й виїмчасті знаряддя, знаряддя обушковой форм, кутові і серединні різці, а також кінцеві скребки. Архаїчні форми нечисленні (Маркін: 1883). Судячи з отриманого результату, виділення пам'ятників басейну р.Томь в єдину культурну угруповання не викликає будь-яких заперечень. Однак з розглянутих С.В.Маркіним найближчих аналогій слід виключити Кокорівську групу, схожість з якою може бути представлено лише в загальному плані входження їх до групи пластинчастих індустрій. Як видно зі схеми, об'єднання бедаревской і кокоревской підгруп сталося з втратою загальної структурованості, що дорівнює 20,44% від вихідної величини. Друга угруповання утворилася в результаті об'єднання гарматного комплексу Черемушек (Абрамова: 1971) і горизонтів 6 і 7 санного Мису (Окладніков: 1980). Перший з цих пам'яток, представлений поверхневими зборами з пункту 1 відноситься З.А.Абрамовой до кокоревской культурі. Гарматний комплекс цього місцезнаходження представлений ножами, скреблами, скребками, різцями, проколи, відщепи, пластинками з ретушшю і гальковими знаряддями. Серед знарядь горизонтів 6 і 7 санного Мису виділені пластини, відщепи з ретушшю, знаряддя з виїмками, вістря і остроконечники, різці, проколки, скребла, галькові знаряддя, ножі. Серед знахідок можна відзначити ніж з широкої пластини з біфасіальной ретушшю по краю. Характерно, що в Черемушках, в пункті 2, знайдено також двосторонньо оброблене знаряддя у вигляді скребла (Абрамова: 1971).
Правий блок другої підгрупи сформувався з пари фінально-палеолітичних гарматних комплексів Усть-Семи (верхній і середній культурні горизонти) (Кунгур 1988). Ці культурні горизонти, на відміну від нижнього, практично не мають галькових знарядь, зате ретушувати пластини переважають у гарматному наборі. В цілому ці горизонти наочно ілюструють процес мікролітіческая індустрії.
Остаточно друга підгрупа пізньопалеолітичних пам'яток сформувалася при об'єднанні описаних вище блоків. При цьому втрата загальної структурованості склала 7,8% від вихідної величини.
Третя підгрупа по складу увійшли до неї гарматних комплексів, на відміну від перших двох підгруп, не прив'язана чітко до якоїсь однієї території. Як видно з наведеної схеми, вона є результатом об'єднання двох блоків. Назвемо для зручності ці блоки лівим і правим у відповідності з розташуванням на схемі.
Пам'ятники лівого блоку сформувалися, в свою чергу, з двох угруповань. В першу угруповання спочатку увійшли шар 9Б Денисової Печери (27) (Дерев'янко, Василівський, Молодин, Маркін: 1985) та Русланова Печера (250) (Амірханов: 1986). Об'єднання цієї пари відбулося при втраті загальної структурованості в 0,09%. Про подібність цих комплексів, з урахуванням спрощеної типології, можна говорити лише в найзагальнішому плані. Про це говорить присутність в комплексі Русланової Печери трапеції, а в шарі 9Б Денисової Печери сегмента, а також мікропластини, скребків, різців. Хоча більш дробові типологічні характеристики ймовірно не підтвердять отриманої угруповання. Аналогічним чином можна інтерпретувати приєднання до даної парі гарматних комплексів шару 2 Устинівки I (Василівський, Кашин: 1983) і Бігдона (Дерев'янко, Маркін, 1987: 16-25). Більш точно можна говорити про достовірність схожості гарматних комплексів Устинівки I (шари 1 3А) (175, 177) (Василівський, Кашин, 1983). Другу угруповання склали дві трійки пам'яток: 1) Юстид I (шар 4) Чегерак Ігетейскій Лог I; 2) Дюктайская Печера (шар 7в) Устинівка I (гір. 7в, шар 3Б) Черноозерье II (гір. 1).
Гарматна частина стоянки Юстид I (шар 4) складається з ретушувати пластин, мікропластинки, скребла, різця, долота, скребків і леваллуазскіх відколів (Дерев'янко, Маркін, 1987: 34-35). В приєднався до Юстида I комплексі Чегерак присутній багато в чому схожий набір виробів: скребла, скребки, різці, проколки, пластини з ретушшю, долото і галькові знаряддя (Лісіцин: 1983). Що стосується який приєднався до цієї парі Ігнетейского Лога I, то в типології останнього представлені, з одного боку, знаряддя, здавна уособлювали палеоліт "сибірської фації": поздовжні скребла, чоппер, а з іншого боку, в комплексі представлені кінцеві скребки, пластини з ретушшю, проколи, різці, долотовідние знаряддя, Лімас і бифасов (Медведєв: 1982). Судячи з наведеними даними, об'єднання даної трійки в загальному плані виглядає досить обгрунтовано.
У другій трійці спочатку об'єдналися шар 7в Дюктайской Печери і шар 3Б Устинівки I. Перший пам'ятник представлений біфасіальним наконечником, різцями, скребком і вкладишами (Мочанов: 1977). У другому знайдені скребки на пластинах, скребла, кутові різці, проколи, ножі, знаряддя з виїмками. Таким чином, про подібність цих пам'яток можна судити лише в самому загальному плані на рівні класів знарядь. Те ж можна сказати і про подібність цієї пари з гарматним комплексом горизонту 1 стоянки Черноозерье II (184) (Петрина: 1986). В цілому лівий блок сформувався при втраті структурованості в 4,1%.
Правий блок 3 підгрупи сформувався з двох угруповань. Перша з них включала горизонти 10, 11 і 13/1 стоянки Студене I, що мають радіовуглецеві дати в межах 12 50010 750 років. Характерні особливості цього угруповання виражаються в неухильному розвитку мікропластінчатой техніки (Геологія і культура стародавніх поселень Західного Забайкалля: 1982).
Друга угруповання блоку утворилася в результаті об'єднання шару 1 Костенок-17 і шару 2 Костенок-1 (Палеоліт костенківського-Борщівського району на Дону: 1982). Для першого комплексу характерна присутність скребків, різців, знарядь з лускатої подтеской, пластин з дрібною крайової ретушшю. У другому комплексі поряд зі шкребками відзначені різці, мікропластинки з ретушшю і ретушувати пластини. Як видно з наведених даних схожість носить тут досить загальний характер (пластинчаста техніка, наявність простих кінцевих скребків і різців), щоб припускати можливість генетичних зв'язків між комплексами. Те ж саме можна сказати і про сформованому блоці в цілому. Тут можна відзначити ще й наявність мікропластінчатой техніки.
Якщо говорити про підгрупі в цілому, то її формування завершилося при втраті структурованості, що дорівнює 7% від початкової величини. Об'єднання третьої підгрупи з другої відбулося при ще більшої втрати структурованості, що дорівнює 11,34%.
Четверта підгрупа, що сформувалася при загальній втрати структурованості, що дорівнює 8,95%, з'явилася в результаті послідовного приєднання до пари Студене I, гор. 5 Їх-Цахир гарматних комплексів Шамотно Заводу (56), Черемушек, гір. 2 (145), Блакитний I, шар 3 (48), Черноозерье II, гір. 2 (185) і стоянки Талицького (174). В кінцевому підсумку четверта підгрупа приєдналася до раніше об'єдналися другого і третього підгрупах при загальній втрати структурованості, то в неї увійшли досить далеко віддалені один від одного пари гарматних комплексів: Червоний яр, верхній шар Бачо-Кіро, II гір. І Усть-Кова, пізній комплекс Костенки-17, шар 2, так що говорити про якісь генетичних зв'язках не доводиться. Та й об'єднання даної підгрупи відбулося при досить високому рівні втрати структурованості 13,28%, а приєднання до другої, третьої і четвертої підгрупах з втратою структурованості, що дорівнює 19%.
До цієї утворилася групі приєдналася кокоревская група.Втрати структурованості сукупності з 308 пам'ятників перевищили при цьому 20% від початкової.
Нарешті, розглянемо ще одну підгрупу пам'ятників, з формуванням якої завершився процес групування.
Формування цієї підгрупи почалося з об'єднання гарматного комплексу колекції 1 Олон-Нора-2 і гір. 6 Соснового Бору. Колекція Олон-Нора-2 представлена скреблами, пластинами з ретушшю, зубчастими, виїмчастими, долотовідние знаряддями (Дерев'янко, Дорж, Ларічев, Маркін, Петрина: 1984). Що стосується гір. 6 Соснового Бору, то тут з гармат виявлені пластини, пластинки і мікропластинки з ретушшю (Лежненко, Медведєв, Михнюк: 1982). За уявленнями Г.І.Медведева, ця індустрія є найближчим аналогом пам'ятника Макарово IV і відображає, можливо, час кінця мустьє початок верхнього палеоліту. Ці уявлення певною мірою підтвердилися приєднанням до утворилася парі пам'ятників Стоянок Макарове IV і Костенки-12, шар 3. Серед знарядь першого комплексу слід згадати вістря, ножі і пластин, скребки, скребла, чоппери, проколки, острокончнікі з двосторонньо сплощеним підставами. Індустрії притаманні риси пам'яток початку верхнього палеоліту або переходу від середнього до верхнього палеоліту (Аксьонов: 1989). Що стосується комплексу шару 3 пам'ятника Костенки-12, то він характеризує собою початковий етап костенківський-стрілецької культури, доводить і безпосередні генетичні зв'язки з мустьерськимі культурами (Палеоліт костенківського-Борщівського району на Дону, 1982: 140).
До зазначених комплексам приєдналися гарматні комплекси Афанасьєвої Гори, Шікаевкі і бере. Завершилося формування підгрупи приєднанням до неї стоянки Мальта. Втрати структурованості при цьому склали 15,7% від вихідної величини. В цілому підсумкова підгрупа представляє класичне ланка пізнього палеоліту Північної Азії.
Остаточно пізньопалеолітична група пам'ятників сформувалася при втраті загальної структурованості, що дорівнює 32% від початкової. При цьому не затверджується логічна однорідність пам'ятників.
Судячи з отриманих даних, було б заманливо розглядати утворилася групу пам'ятників для пошуків генетичних зв'язків пізньопалеолітичних пам'яток. Однак на даному етапі при сучасному рівні розгляду матеріалів пізньопалеолітичних пам'яток залишається не до кінця з'ясованим характер одержані розподілів, пов'язаний з проблемою розмежування різних видів варіабельності археологічних матеріалів. Для вирішення цих питань потрібно не тільки більш детальний типологічний аналіз, а й залучення додаткових техніко-типологічних показників, даних про ступінь вивченості, збереження, контексті пам'ятників, просторово-часових, природних і функціональних характеристиках.
Тим часом отримані дані говорять скоріше не про відсутність пізньопалеолітлчного етапу "до самого кінця палеоліту" (Григор'єв, 1977), як це вважають деякі автори, які посіли в КМОД запозиченої концепції страусину позицію (Джуракулов, 1987), а про надзвичайно ранню появу в Середній сибіру комплексів з рисами як мустьєрської, так і верхнепалеолитической індустрій. Саме з цими індустріями пов'язані витоки походження верхнепалеолитических культур Саяно-Алтайського гірського обрамлення. Всі отримані дані свідчать про те, що сибірський пізній палеоліт відрізняється своєю культурною багатоликість навіть при сучасній слабкої вивченості. На тлі цієї багатоликості Мальта і Буреть не є чужорідними елементами для палеоліту Сибіру, а, навпаки, представляють один з варіантів североазіатского палеоліту з високорозвиненим мистецтвом.
В цілому викладені дані слід розглядати як спробу узагальнення і систематизації палеолітичних матеріалів і підходів до їх інтерпретації за допомогою ЕОМ.
Список літератури
Абрамова З.А. Нові дані по палеоліту Єнісею // Палеоліт і неоліт СРСР. Л., 1971. Т. 6, № 173. С. 270-273.
Абрамова З.А. Палеоліт Єнісею. Кокоревська культура. Новосибірськ, 1979.
Аксьонов М.П. Палеоліт і мезоліт верхній Лєни: Автореф. дис. ... д-ра іст. наук. Новосибірськ, 1989. С. 17.
Аксьонов М.П., Шунько М.П. Вік і місце стоянки Макарово III в палеоліті верхній Олени // Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982.
Амірханов Х.А. Верхній палеоліт Прикубання. М., 1986. С. 82-84.
Василівський Р.С., Кашин В.А. Розкопки багатошарового поселення Устинівка I в 1980 році // Палеоліт Сибіру. Новосибірськ, 1983. С. 44-66.
Вішняцкій Л.Б., Курочкін Г.М., Мелентьев А.Н., Лісіцин Н.Ф. Палеолітична стоянка в Красноярському краї / Короткі повідомлення Ін-ту археології. 1986. Вип. 188. С.105.
Геологія і культура стародавніх поселень Західного Забайкалля. Новосибірськ, 1982. С.55-56.
Гражданніков Е.Д., Холюшкін Ю.П. Системна класифікація соціологічних та археологічних понять. Новосибірськ, 1990..
Григор'єв Г.П. Заселення людиною Азії // Рання етнічна історія народів Східної Азії. М., 1977. С. 47-61.
Джуракулов М.Д. Самаркандська стоянка і проблеми верхнього палеоліту в Середній Азії. Ташкент, 1987.
Дерев'янко А.П., Василівський Р.С., Молодин В.І., Маркін С.В. Дослідження Денисової Печери: Характеристика плейстоценову опадів: Шар 9. Новосибірськ, 1985.
Дерев'янко А.П., Дорж Д., Ларичев В.Е., Маркін С.В., Петрина В.Т. Археологічні дослідження в Монголії. 6: Стародавні пам'ятники Олон-Нора. Новосибірськ, 1984.
Дерев'янко А.П., Маркін С.В. Палеоліт Чуйської улоговини. Новосибірськ, 1987. С. 16-25.
Дерев'янко А.П., Фелінгер А.Ф., Холюшкін Ю.П. Методи інформатики в археології кам'яного віку. Новосибірськ, 1989.
Кунгур А.Л. Верхній палеоліт передгір'їв Алтаю: Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Новосибірськ, 1988.
Лежненко І.Л., Медведєв Г.І., Михнюк Г.Н. Дослідження палеолітичних і мезолітичних горизонтів стоянки Сосновий Бор на річці Білій у 1966-1971 рр. // Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982. С. 98-100.
Лісіцин Н.Ф. Палеолітична стоянка Чегерак // Палеоліт Сибіру. Новосибірськ, 1983. С.79-80.
Линша В.А. Матеріальна культура пам'ятника Макарово III // Давня історія народів півдня Східної Сибіру. Іркутськ, 1974. Вип. 1;
Маркін С.В. Палеолітичні пам'ятки басейну р. Томі. новосибірськ, 1986.
Маркін С.В. Палеолітичні пам'ятки басейну р.Томі: Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Кемерово, 1983. С.13.
Медведєв Г.І. Дослідження палеолітичного місцезнаходження Ігетейскій Лог I / Палеоліт і мезоліт півдня Сибіру. Іркутськ, 1982.
Мочанов Ю.А. Найдавніші етапи заселення людиною Північно-Східної Азії. Новосибірськ, 1977. С. 24-26.
Окладников А.П. Південно-Східне Забайкаллі в епоху каменю та ранньої бронзи. Новосибірськ, 1980. С.29-31.
Палеоліт костенківського-Борщівського району на Дону. Л., 1982. С. 62- 183-184.
Петрина В.Т. Палеолітичні пам'ятки Західно-Сибірської рівнини. Новосибірськ, 1986. С. 48-54.
|