Економічні реформи Н.С. Хрущова

Міністерство освіти та науки України

Дніпропетровський Національний Університет

кафедра російської історії

випускна робота

на тему:

«Економічні реформи М.С.Хрущова»

Дніпропетровськ

2007 р.

зміст

Вступ

Розділ I Теоретична підготовка реформа

Розділ II Зміни в сфері сільського господарства.

Розділ III Реформи в сфері промисловості

висновок

Список використаних джерел та літератури

реферат

Дипломна робота: 49 стор. 11 джерел

Перелік ключовими слів: ЕКОНОМІЧНІ РЕФОРМИ, М.С.Хрущов, МЕХАНІЗАЦІЯ ВИРОБНИЦТВА, КОСМОС, раднаргоспів, ЦІЛІНА, СІЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО. \

Об'єкт дослідження: закономірності, напрямки и Наслідки екоеномічної політики КПРС у роки коли ее очолював М.С.Хрущов.

Предмет дослідження: Спроба керівніцтва КПРС за рахунок Реформування окремий галузь господарства країни надаті економіці дінамічніх темпів розвитку.

Мета роботи: вівчіті економічні реформи М.С.Хрущова у народному господарстві.

Методик адослідження: использование загально-наукових методів - історико-хронологічного, іторіко-порівняльного, історико-ретроспективного; принципи: історізму, науковості, об'єктівізму.

Отрімані результати та їх новизна: автор Вівче и проаналізував різноманітній комплекс джерел документального та наративного характеру, а такоже сучасні та науково-Популярні дослідженні вітчізняніх та закордоння авторів. Здійснено спроба під новим кутом зору дати аналіз економічнім реформ М.С.Хрущова в промословості, сільському господарстві та управлінні.

Результати дослідження могут буті вікорістані як при віколаданні курсів «історії СРСР», «історії України», так и при подальшій науково-дослідніцькій работе.

Resume

Thegraduationresearchofthe 4-yearstudentNikolaevaK.S. (DNU, historical faculty, Department of the historical of Russia), deals with economic reforms N. Hrushov.

The work is interesting for historical of Russia. Bibliogr. 35.

Вступ

Тема хрущовських реформ - одна з найпопулярніших в публіцистиці і історичних дослідженнях останніх років. Популярність ця не випадкова. Сам характер часу, відомого починаннями і настільки ж оглушливими провалами, колоритна особистість головного героя епохи, що дає привід для самих суперечливих суджень, нарешті, вельми близькі аналогії з сучасністю - все це живить науковий і громадський інтерес до проблем «великого десятиліття».

Можна, звичайно, по-різному ставитися до М. Хрущова, його проектами та ідеям, по-різному оцінювати накопичений в той період досвід громадськоїмодернізації. Однак попри всі «плюси» і «мінуси» 50-ті - початок 60-х років для сучасників вже тим, що саме тоді починали формуватися елементи нової політичної культури, культуриреформаторства. Процес цей так і залишився незавершеним.

Зміст майбутніх реформ, способи їх проведення в життя, прогноз можливих результатів часто безпосередньо залежать від стану вихідної ситуації - в економіці, політиці, суспільних відносинах. Відомо, що відносно «м'якими» за ступенем впливу на суспільство і його структури є реформи попереджувального характеру (іншими словами, що реагують на негативні тенденції ще до того, як вони набули рис кризи) і враховують повною мірою стан суспільного середовища, тобто можливу реакцію суспільства на ініціативи. Причому для успішного початку реформ важливий момент збігу інтересів влади і суспільства, момент суспільної злагоди, обопільна готовність до змін. Однак історії відомі випадки виникнення подібної згоди на абсолютно протилежною основі, коли, незважаючи на наявність об'єктивних умов, що вказують на необхідність реформ, влада і суспільство «домовлялися» про збереження сформованого порядку речей без будь-яких змін. Таке можливо, якщо реформаційна неспроможність верхів збігається з мовчазною згодою народу перетерпіти чергові «тимчасові труднощі», - ситуація, досить характерна для післявоєнної історії Росії.

1953 рік, здавалося, відкрив шлях реформ, які були неможливі при житті Сталіна. Але не відразу: криза влади, викликаний боротьбою за «спадщину», і домінуючі суспільні настрої весни 1953 го, акумульовані в побоюванні «як би не було гірше», на якийсь час відсунули прийняття радикальних політичних рішень. Незважаючи на ряд кроків, зроблених новим керівництвом ще в березні-травні, реально питання про зміст і спрямованість загального політичного курсу після смерті Сталіна став обговорюватися в верхах лише влітку.

Негативна оцінка минулого досвіду зазвичай давалася з позиції окремих «недоліків», «помилок» і «неправильностей», іноді зізнавалися і «значні ненормальності», які, проте, не дивлячись на значущість, розглядалися, проте, як тимчасові відхилення від загалом вірно обраного шляху. Керівники хрущовського часу в більшості своїй з працею могли міркувати про товарно-грошових відносинах і прибутку, не кажучи вже про більш точних економічних категоріях. А такі поняття, як «ринок», «конкуренція», «плюралізм», в свідомості наділених владою сучасників (і не тільки їх) так і залишилися якщо не ворожими, то до кінця нереабілітованих. А без подібної переоцінки шлях до радикальних економічних реформ був в загальному закритий.

«Хрущовські реформи» - це поняття, яке прийшло ззовні і набагато пізніше. Засвоєні колись азбучні істини, а точніше азбучні гасла марксизму (в інтерпретації радянської системи політосвіти), однозначно відлиті в формулу «реформи - побічний продукт революційної боротьби», змушували людей, які отримали уроки цієї школи політичного лікнепу, ставитися до реформ як до явища, безумовно, другосортного, іноді вимушеного, і в загальному - непотрібного. Слово «реформатор» стояло в одному ряду зі словом «ревізіоніст», який замінив на той час звичного «ворога народу» [26 стор.137]. Це, звичайно, не означає, що починання часів Хрущова не мали на меті реформувати наше общество.Напротів, об'єктивно їх роль була саме така (питання лише про межі і масштабах здійснених тоді змін). Але старе «слово» не залишалося байдужим - воно заворожувало, по-своєму організовуючи і плануючи політику сучасності.

Що ж стосується реформ часів Хрущова, то вони, як правило, заставали сучасників зненацька, а такі «сюрпризи» далеко не завжди проходять безболісно. Події в Новочеркаську 1962 року - одне з підтверджень їх серйозних наслідків.

За реформами завжди стоять соціальні інтереси. Це означає, що успіх реформ залежить від стану соціального середовища, на підтримку якої вони спрямовані. Сутність всіх післявоєнних спроб реформ структурного характеру полягає в тому, що вони з точки зору розвитку своєї соціальної бази несли не тільки зміцнює, скільки формує початок [26 стор.139]. Подібні реформи неминуче порушують колишній баланс соціальних інтересів і створюють новий, що супроводжується іншою, ніж раніше, диференціацією суспільства.

Як тільки реформи починають вторгатися в сферу інтересів, де раніше було відносне рівність (нехай навіть рівність злиднів), їх соціальна підтримка помітно., Слабшає, що і дозволяє говорити про такі реформи як непопулярних. Тільки політичні реформи здатні врахувати більш-менш широкий спектр суспільних інтересів, тоді як реформи, що зачіпають сферу економіки, спочатку орієнтовані на досить вузький соціальний шар і тому зустрічають відоме опір в інших суспільних групах. У той же час, незважаючи на можливу негативну реакцію, формування соціальної бази реформ є головним завданням реформаторів, якщо вони, звичайно, відносяться до своєї місії серйозно. Інакше реформаційний процес приречений на повільне, а іноді і раптове згасання. Про це нагадує, зокрема, досвід реформ 50-60-х років; відсутність масової і сильної соціальної опори для проведення реформаторського курсу структурної спрямованості значно полегшило подальшу перемогу консервативно-номенклатурного блоку. Та й чи могло бути по-іншому, якщо протягом усього післявоєнного періоду не було проведено жодної реформи, яка змінює систему економічних інтересів і створює соціальний шар, економічно зацікавлений в продовженні реформаторської політики.

Огляд джерел і літератури

Досить велика література про економічні реформи. Автор віддавала перевагу більш сучасним дослідженням перебудовного і постперебудовний часу, які були вільніші від ідеологічного тиску попередніх років, коли діяльність Н.С. Хрущова були або підігнана під оцінку «волюнтаризм», або взагалі замовчувалася. До таких авторам слід віднести в першу чергу Бурлацького [16,17], Дмитра Волкогонова [19. 20, 21], ряд загальноісторичних праць [24, 25. 26, 27], відомий інтерес представляють оцінки зарубіжних авторів - Джеффрі Хосфінга [35] і Н. Верта [18]. Автор свідомо мало використовувала періодику, в силу її полемічного і одномоментного характеру. Винятком стали лише статті І.Русінова [34], А.Іскяндерова [28], Ю. Козюренко [30].

Джерелами даного бакалаврського дослідження стали партійні документи [3, 4], документи радянських держав [8], документи керівників радянської держави і КПРС [7]. Крім того, як джерело використовувалася мемуарна література сучасників і родичів радянського лідера [10, 11, 12], а так само спогади самого Н.С. Хрущова [9].

Виходячи з викладеного автор вважає за можливе визначити об'єктом дослідження в даній бакалаврської роботі закономірності, напрямки та наслідки економічної політики КПРС в роки коли її очолював М. С. Хрущов. Говорячи про предмет дослідження можна вважати таким спробу тодішнього керівництва КПРС за рахунок реформування окремих сторін господарства країни надання економіці динамічних темпів розвитку.

Мета роботи: вивчити економічні реформи Н.С. Хрущова в народному господарстві.

Завданнями даного дослідження є

1. Дослідження теоретичного обгрунтування реформ;

2. Проведення реформ в сфері сільського господарства.

3. Зміни в індустріальному виробництві.

4. Спроба реформування управління народним господарством.

Ці дослідницькі завдання автор вважає за можливе досягти, розташувавши матеріал за такою структурою.

У першому розділі автор розгляне ідейно-теоретичну базу реформування народного господарства.

У другому розділі буде викладено матеріал, що стосується змін в аграрному секторі країни.

Завершальний, третій розділ автор присвятила розгляду найбільш успішної сфері реформування - індустрії і нових галузей промисловості.

Завершують роботу висновок і список джерел та літератури.

Аналіз матеріалу автор буде здійснювати, використовуючи як загальноісторичних методи: об'єктивності, повноти дослідження, історизму, хронологічний, так і спеціально-історичні: порівняльного аналізу, кількісного аналізу.

Розділ I.Теоретична підготовка реформ.

У хрущовську десятилітті часто виділяють два періоду, різних за економічними результатами. Перший (1953-1958) - найбільш позитивний; другий (з 1959р. до зміщення Хрущова в 1964 р.) - коли переважали негативні результати. Цей поділ правильне, хоча і спрощене. Воно досить точно збігається з двома різними періодами правління Хрущова: першим, коли він боровся за верховенство у ворожому йому колегіальному керівництві, і другому, коли панував.

Першим планом розвитку країни, який не базувався більше лише на індустріалізації, став семирічний план, прийнятий XXI з'їздом партії. З його допомогою спробували, що не гальмуючи зростання країни, заповнити, хоча б частково, серйозні порушення рівноваги, від яких страждало радянське суспільство. Однак він залишився вельми амбітним.

У ньому економіка програмувались в масштабах, непорівнянних з минулим досвідом радянського планування. За 7 років СРСР мав зробити стільки ж, скільки за попередні 40 років. В Наприкінці 1962 Хрущов зміг сказати, що всього за 4 роки створено промисловий потенціал, що перевищує все, що було побудовано за передвоєнні п'ятирічки [25 стор. 57]. Може бути, це твердження і перебільшено, але воно дає уявлення про грандіозність нового плану. Коли він був завершений, про його цілі висловлювалися негативно. Наступник Хрущова Брежнєв говорив, що він був відображенням волюнтаризму і гігантоманії його попередника: ставилися цілі, які перевершували реальні можливості країни. Це судження суворо, але засноване на більш точному аналізі [25 стор. 57].

Правда, не вперше мети плану виявлялися перебільшеними. Той, хто стежив за нашими міркуваннями, знає, що і в попередніх планах великі галузі економіки, наприклад сільське господарство чи виробництво споживчих товарів, ніколи не досягали планованих рівнів. Семирічний план вивів радянську економіку із застою. Уряд здійснив великі капіталовкладення: не набагато менше, говорив Хрущов, ніж за весь попередній період, але з якими результатами? Для традиційних галузей промисловості вони були більш ніж значними. У 1965 р СРСР справив 507 млрд. КВт / год. електроенергії, 243 млн. г нафти, 578 млн. г вугілля, 91 млн. т дива і 72 млн. г цементу. Ці цифри близькі або злегка перевищують планові (американці зробили відповідно: 1220, 285, 477, 122, 65) [31 стор. 237] Це зіставлення, не в усьому вигідне для СРСР, показує, що промисловий потенціал обох країн по деяких галузях промисловості значно зблизився. Якщо врахувати існуючий в кінці війни економічний розрив. Радянському Союзу було чим пишатися. Однак радянські люди не могли більше задовольнятися успіхами, досягнутими в деяких основних галузях, і це було великою проблемою. Порівняння між двома великими промисловими економіками не зводиться до настільки простим відносинам.

Уже говорилося, що до кінця планового терміну намічений індекс промислового виробництва був перевищений " '. Однак цей результат, спірне сам по собі через труднощі перевірки, був тепер недостатнім. Самі радянські керівники говорили, що слід оцінювати їх успіхи іншими, сукупними показниками, складнішими, повніше відображають розвиток економіки. Вони ж віддали перевагу зосередити увагу на загальному зростанні національного доходу. Це зростання виявитися нижче, за деякими джерелами - значно нижче планованого ". Це означало, що поряд з ростом деяких важливих галузей відзначено нове відставання інших. Розвиток радянської економіки залишалося, як і в минулому, нерівномірним, незважаючи на численні обіцянки уряду виправити накопичувалися роками диспропорції.

Це явище проявилося досить рано. Уже в середині семиріччя Хрущов знав і говорив про нього в одній зі своїх промов. Однак він не міг нічого зробити. Краще за інших продовжували розвиватися саме традиційні галузі радянської промисловості, які, постійно розширюючись, могли краще забезпечувати свої інтереси, і в першу чергу військове виробництво. Іншим типовим прикладом, зазначеним Хрущовим, була металургійна промисловість, а хімія, яку вже принесли в жертву в минулому, навпаки, постійно відставала від планів, особливо за сучасною продукції: синтетичних волокон, пластмас, штучним добривам, - в якій найбільше потребувала радянська економіка . Не можна сказати, що вся намічена структурна перебудова залишилася на папері. У паливному балансі відбулися зміни на користь рідкого палива. Значно розширилася електрифікація залізниць [25 стор. 124]. Однак ці зміни були незадовільні в порівнянні з плановими і ще більше - в порівнянні з потребами.

Вирішити відразу такі завдання значно важче, ніж задовольнити деякі першочергові потреби. У нових масштабах відтворювалися старі хвороби радянської економіки. Капіталовкладення розпорошувалися по багатьом напрямкам, виконання завдань надовго затягувалося. Проявилася тенденція зниження рентабельності [25 стор. 125]. Заводи працювали неритмічно. Якість більшої частини продукції було нижче аналогічної зарубіжної. Цілі галузі інфраструктури, наприклад дорожня мережа або система комунікацій, залишалися в зародковому для розвиненої країни стані. У 1956 р в СРСР було 4,5 млн. Телефонів, а в США - майже 90 млн.Наконец, з посиленням комплексного характеру економіки почали поступово сповільнюватися темпи промислового розвитку.

У той час як міць країни зросла досить, щоб забезпечити активну зовнішню політику, рівень життя підвищувався повільніше, ніж очікували лідери і населення. Всі ці оцінки, природно, відносні. Прогрес все-таки був. і навіть скромне підвищення добробуту було відчутним у порівнянні з минулим. Набули поширення раніше недоступні блага - наручні годинники, фотоапарати, товари для будинку, радіо, а потім і телевізори. Однак спосіб життя радянських людей залишався спартанським і змінювався повільніше, ніж дозволяли сподіватися зміни 1953- 1958 рр. Виробництво споживчих товарів росло не тільки повільніше промислового виробництва, але і повільніше намічених планом рівнів. Асортимент товарів розширювали, але їх хронічно не вистачало: магазини були в занедбаному стані, з довгими чергами людей, які полювали за / дефіцитними товарами, несподівано з'являються у продажу. Ця повсякденна дійсність вражала багатьох приїжджають до Москви іноземців, хоча Москва - привілейований місто, в інших ситуація була ще гірша. Нестачі поглиблювалися непідготовленістю промисловості до змін попиту на ринку, який ніхто ніколи не вивчав. Багато років населення отримувало лише прожитковий мінімум [25 стор.127]. Така застаріла бідність кидалася в очі більше, ніж в минулому, тому що в більш розвинених країнах, які Радянський Союз наздоганяв, саме в ці роки відбувався вибух особистого споживання на базі нового технологічного підйому.

50-е і початок 60-х рр. вважаються найуспішнішим періодом у розвитку радянської економіки з точки зору як темпів економічного зростання, так і ефективності суспільного виробництва. Середні темпи економічного росту-6,6% в 50-і рр. і 5,3% в 60-і рр. - були безпрецедентними за всю історію СРСР. Радянська економіка розвивалася в руслі загальносвітових тенденцій: уповільнення темпів економічного зростання і спад виробництва, викликані спочатку передвоєнної депресією, а потім війною і післявоєнної реконструкцією, в 50-і рр. змінилися в європейських країнах і Японії тривалої фазою економічного підйому.

Гіпотеза «надолуження», вельми популярна в дослідженнях повоєнної економіки, передбачає, що закони розвитку світової економічної кон'юнктури підштовхують держави, які пережили тривалу стагнацію, після накопичення необхідного потенціалу наздоганяти країни, що вирвалися за цей час вперед (в післявоєнному світі в ролі безумовного лідера виступали США) .

До початку 50-х рр. відновний період в СРСР завершився, за ці роки було створено достатній інвестиційний і науковий потенціал, який дозволив в подальшому забезпечити високі темпи економічного зростання. Особливо успішно радянська економіка розвивалася в другій половині 50-х рр .: в цей період підвищилася ефективність використання основних виробничих фондів в промисловості і будівництві, швидко росла продуктивність праці в ряді галузей народного господарства. Підвищення ефективності виробництва сприяло значному зростанню внутрішньогосподарських накопичень, за рахунок цього стало можливо більш повноцінно фінансувати невиробничу сферу. На здійснення соціальних програм була також направлена ​​частина коштів, отриманих в результаті скорочення витрат на оборону.

Поступове перемикання уваги з накопичення на споживання можна розглядати як початок - перетворення сталінської моделі економічного розвитку, заснованої на ідеї прискореної індустріалізації.

Незважаючи на велику кількість реорганізацій, пік яких припав на 1957-1962 рр., Вони не змінили кардинально радянської економічної системи. Навіть розмірковуючи про «революційної перебудови», Хрущов не думав чіпати основи - державну власність і планову економіку.

Створена в 20-30-і рр. державна система (і відповідна їй економіка) сприймалася Хрущовим, і не тільки їм, як правильна, у розвитку якої, проте, час від часу з'являються окремі «ненормальності». Їх і потрібно виправляти.

Як людина, яка пройшла велику школу партійної роботи знизу доверху, Хрущов майже у всіх своїх починаннях прагнув діяти по - партійним. При цьому безумовний пріоритет віддавався організаційному чиннику і комуністичної свідомості.

Труднощі і проблеми економічного розвитку пояснювалися насамперед недоліками керівництва та управління - зайвої бюрократизацією, над-централізацією і т.п. Звідси одні з найгучніших починань 50-60-х рр. - боротьба з бюрократизмом і ряд реорганізацій, покликаних дати більше економічної самостійності республікам і регіонам [5 стор. 140]. Обидва явища - і зрослий бюрократизм у роботі державного апарату, і надмірна централізація управління - дійсно, існували як реальне «зло» і були тісно пов'язані між собою. Процедура планування, складання бюджетних і будь-яких інших документів була громіздкою і малоефективною.

Прийнятий порядок узгодження інтересів і повноважень різних відомств створював багато проблем як для керівників, так і для керованих.

Країна була розділена на кілька великих економічних районів, для управління якими створювалися Ради народного господарства (раднаргоспи).

Перші результати реформи були цілком обнадійливими: вже в 1958 р приріст національного доходу склав 12,4% в порівнянні з 7% в 1957 р Однак уже тоді фахівці зробили цікаве спостереження: основний приріст припав на період, коли підприємства залишилися «безгоспними», тобто міністерства були скасовані, а раднаргоспи ще не встигли вникнути в суть справи [25 стор. 95]. Надалі почалися проблеми, одна з яких полягала в тому, що всередині раднаргоспу взаємозв'язок між підприємствами складалася в цілому благополучно, тоді як у відносинах з підприємствами «чужого» раднаргоспу постійно виникали труднощі. Тоді цю проблему називали місництво і часто списували за рахунок «несвідомості» керівників раднаргоспів.

Але справа була не тільки в розбіжностях типу «своє» - «чуже»: перехід на нову систему управління, що супроводжувався скасуванням центральних міністерств, залишив практично недоторканою існуючу до реорганізації систему виробничих зв'язків, так званий принцип сформованої кооперації.

Реорганізації верхнього ешелону управління супроводжувалися подальшими спробами вдосконалення низової ланки: в руслі цих спроб можна розглядати поділ партійних органів за виробничим принципом на промислові та сільськогосподарські (листопад 1962 г.). Однак ця реорганізація виявилася ще більш недовговічною, ніж раднаргоспи.

Досягнуті високі темпи економічного зростання дійсно могли створити ілюзію, що шлях найбільш ефективного розвитку економіки вже знайдений.Тим часом, як вважає, наприклад, економіст Г.І. Ханін, проведені в 50-і рр. заходи щодо підвищення ефективності використання ресурсів носили короткостроковий, найчастіше технічний характер.

Не було знайдено стійких глибинних чинників підвищення ефективності виробництва, які могли б діяти і після вичерпання колишніх чинників. Падіння темпів економічного зростання вже з початку 60-х рр. стало реальністю. Ця обставина в числі інших, можливо, змусило Хрущова від ідеї реорганізації управління повернутися до ідеї економічної реформи.

Початок 60-х рр. з точки зору розвитку економічної ситуації в країні було не таким сприятливим, як попереднє десятиліття. Високі темпи економічного зростання, що супроводжувалися, особливо в другій половині 50-х рр., Підвищенням ефективності виробництва, помітними досягненнями в ряді областей науки і техніки, розширенням сфери споживання і т.д., на початку 60-х рр. стали зменшуватися. (Згідно з даними ЦСУ СРСР, в 1963 р в порівнянні з 1962 р знизився приріст національного доходу з 5,7 до 4,0%, продукції промисловості - з 9,7 до 8,1%, а валова продукція сільського господарства склала 92 , 5% від рівня 1962 г.) Пояснення виниклих проблем традиційними недоліками керівництва після стількох реорганізацій, спрямованих на їх усунення, навряд чи виглядало переконливо (остання спроба такого роду відноситься до листопада 1962 року, коли партійні та радянські органи розділилися за виробничим принципом) [31 стор. 239].

Економічна ситуація вимагала наукового осмислення, критичного аналізу, з тим щоб не тільки поставити об'єктивний діагноз сучасному стану економіки, а й визначити принципи її розвитку на майбутнє [31 стор.98]. Необхідність підключення наукової думки до розробки економічної політики став розуміти і сам Хрущов: при його безпосередній підтримці на початку 60-х рр. почалися економічні дискусії.

Перша з них торкнулася далеких від практичної економіки проблем і була присвячена загальних питань політекономії соціалізму. У конкретному плані дискусія зосередилася на проблемах розвитку наукового курсу політекономії соціалізму, який, як було визнано, давно потребував вдосконалення.

На думку «більшості», вдосконалення полягала головним чином в структурних змінах схеми побудови курсу. Ті, хто бачив глибинні пороки економічної теорії, зумовлені ошибочностью підходів до аналізу соціалістичної економіки як такої, залишилися в меншості. Більш того, їх зустрічали буквально в «штики» як замах на досягнення вітчизняної науки. Досить було навіть такому визнаному економісту, як Л.А. Леонтьєв, висловити думку про застійних явищах у розвитку економічного знання після 20-х рр., - його позиція майже відразу ж піддалася колективному осуду. Логіка «більшості» була проста: раз соціалізм, як вважалося, вже побудований, значить, була і є теорія його побудови, тобто наука. Наука як би висвітлювалася самим фактом побудови соціалізму, незалежно від результатів і ціни цього будівництва. «Меншість» же воліло замислюватися саме про ціну і результати вже зробленого і ще більше - про зміст і напрямки майбутньої економічної роботи [17 стор. 98].

В цьому плані певний інтерес представляють думки Л.Д. Ярошенко, який в ході дискусії 1951р. був підданий критиці Сталіним і засуджений, як і інші вчені, які опинилися в опозиції офіційної точки зору. Природно, що в той час Ярошенко так і не домігся оприлюднення своїх ідей. Що ж змінилося десять років по тому - вже після публічної критики сталінської роботи «Економічні проблеми соціалізму в СРСР» і самої дискусії 1951 г.? В кінці 1961 в журналі «Комуніст» з'явилася стаття, в якій позиція Ярошенко і раніше була віднесена до розряду «порочних», а автор дорікає в прагненні «ліквідувати політичну економію», підмінивши її «богданівщину». Стаття, підписана Л. Гатовський, майже дослівно відтворила формулювання, дані Сталіним в «Економічних проблемах ...». Ми зупиняємося на долю Ярошенко зовсім не тому, що вважаємо його концепцію досконалої (будь-яка наукова теорія потребує ґрунтовного розборі), просто тут, як в дзеркалі, відбилися доля наукового пошуку і особливості розвитку науки в той період.

У чому ж конкретно виражалася названа «немарксистській» точка зору Ярошенка на проблеми політекономії соціалізму?

«... Ключ до правильного теоретичного вирішення основних питань політекономії соціалізму, - писав Ярошенко, - я бачу у визнанні того, що в умовах соціалізму і комунізму не існує потреби галузей народного господарства в робочій силі, а існує потреба людей, працівників у галузях господарства .

Людина як мета економічного прогресу, а не абстрактна «продуктивна сила» або «трудовий ресурс» - в цьому підході суть повороту, який повинен був визначити домінанту у розвитку та економічної теорії, і господарської практики. І не в останню чергу - визначити місце і роль економічної науки в реальній політиці. Різниця позицій з цього питання сам Ярошенко розумів так: «Політична економія в умовах соціалізму вивчає і пояснює соціалістичний спосіб виробництва. Вивчає і пояснює існуюче - точка зору Л. Гатовський і його однодумців. Політична економія соціалізму розробляє теорію розвитку соціалістичного способу виробництва, теорію розвитку дійсного і з цієї точки зору вивчає соціалістичний спосіб виробництва - точка зору Л. Ярошенко »[25 стор. 126]

Можна було б міркувати про переваги і обмеженості того чи іншого підходу до проблем розвитку економічної теорії. Однак ці міркування навряд чи мали сенс в тих умовах, коли монополія «більшості» фактично закривала право на існування іншої точки зору. Такий спосіб вирішення загальних питань не міг не позначитися і на результатах дозволу більш приватних питань.

Приватні питання стосувалися конкретних проблем господарської практики, організації виробництва, стилю і методів управління. Всі вони в кінці кінців зосередилися на одному завданню: як забезпечити максимальну ефективність роботи підприємств, при якій зростання виробництва супроводжувався б постійним поліпшенням якості продукції? Цією проблемою економісти займалися давно, але з початку 60-х рр. їх виступи вже набули характеру цілеспрямованої дискусії. Предметом суперечки стали пропозиції харківського економіста Є.Г. Лібермана, зроблені ним на основі аналізу досвіду роботи Економічної лабораторії Харківського раднаргоспу і опубліковані в 1962 р в журналі «Питання економіки», а потім і в «Правді» (стаття «План, прибуток, премія). В узагальненому варіанті ці пропозиції зводилися до наступного:

1. Сучасний порядок планування роботи підприємств не зацікавлює їх в ефективній, якісній роботі. Одна з причин такого становища - обмеження господарської самостійності та ініціативи підприємств.

2. Завдання розширення ініціативи і самостійності
підприємств може бути вирішена на основі використання
принципу «пайової участі в доході»: чим більше цінностей створило підприємство для суспільства, тим більша сума повинна відраховуватися до його заохочувальний фонд, незалежно від того, вироблені ці цінності в рамках плану або поверх нього.

3.Прінціп «пайової участі» реалізується в формі планового нормативу тривалої дії по рентабельності виробництва. Формування нормативів відбувається диференційовано з різних галузей і груп підприємств, що знаходяться приблизно в однакових природних
і технічних умовах.

4.Іспользованіе нормативів тривалої дії дозволить оцінювати роботу підприємств по кінцевої ефективності, а не по великому числу показників, деталь але що регламентують господарське життя підприємств.

5.Дело не в показниках, а в системі взаємовідносин підприємства з народним господарством. Необхідні суттєві корективи в порядок планування виробництва зверху до низу.

6.Усіліть і поліпшити централізоване планування шляхом доведення обов'язкових завдань тільки до раднаргоспів. Ліквідувати практику розкладки завдань совнархозами між підприємствами «по досягнутому рівню».

7.План підприємств після погодження та затвердження об'ємно-номенклатурної програми повністю складаються самими підприємствами.

8. Необхідно розробити порядок використання єдиних фондів заохочення з прибутків підприємств, маючи на увазі розширення прав підприємств у витрачанні фондів на потреби колективного та особистого заохочення.

Ідеї ​​Е. Лібермана представляли собою спробу створення концепції «наскрізного» вдосконалення господарського механізму від верху до низу - від реорганізації централізованого планування до розробки економічних основ розвитку виробничого самоврядування (принцип «пайової участі»).

Ідею «наскрізний» економічної реформи розробляв тоді цілий ряд економістів. В одному з найбільш опрацьованих варіантів її представляв В.С. Немчинов. У його роботах думка про переведення економіки на наукові основи управління проводилась в пропозиціях з побудови планових моделей народного господарства (моделі розширеного відтворення, моделі галузевого і територіального громадського поділу праці, моделі планового ціноутворення та ін.), За допомогою яких став би можливий розрахунок різних балансів і оптимумів, в тому числі і визначення оптимального режиму економічного розвитку на той чи інший період [26 стор.157].

«Складання плану - справа розрахункове, інша річ - його виконання», - стверджував В.С. Немчинов, обґрунтовуючи доцільність доведення до підприємств мінімального числа планових показовий, виключаючи з них більшість, необхідних тільки як розрахункові. Він же активно відстоював ідею введення плати за основні фонди підприємства, переведення матеріально-технічного постачання на принципи оптової торгівлі, переорієнтації роботи економіки з проміжних на кінцеві результати.

Під час дискусії за статтею Е. Лібермана саме Немчинов закликав колег до лояльності та порозуміння: «Головне в нашій дискусії - це виявити, що об'єднує прихильників різних точок зору з обговорюваного питання. Якщо ж ми будемо без кінця нашаровувати наші розбіжності, рішення цього питання не зрушиться з мертвої точки ». Вирішення питання між тим все-таки зрушила, правда, не зовсім в тому напрямку, який було запропоновано на початку обговорення. Дискусія непомітно зосередилася на одній проблемі - проблемі матеріального стимулювання (привернення уваги громадськості до цього питання було визнано фактично єдиним гідністю виступу Лібермана). Наукова рада з господарського розрахунку і матеріального стимулювання виробництва при Академії наук СРСР на своєму засіданні визнав «схему Є.Г. Лібермана »в принципі неприйнятною, оскільки її автор,« порушивши міру і необхідні пропорції, доводить ряд 'правильних положень до такої їх трактування, яка замість користі обіцяє негативні наслідки ».

Справедливості заради треба відзначити, що в критиці було і раціональне зерно, наприклад, коли мова йшла про неприпустимість абсолютизації того чи іншого показника обліку та оцінки роботи підприємств. Однак головний пункт звинувачень, пред'явлених Лібермана, полягав в іншому: його дорікали не більше і не менше як в замаху на основу основ соціалістичної економіки - централізоване державне планування. Тут ми підходимо до дуже важливого моменту - важливого для розуміння не тільки економічної дискусії першої половини 60-х рр., А й особливостей послідувала за нею економічної реформи.

Парадокси господарської реформи 1965р., Половинчастий характер економічних реорганізацій післявоєнного часу аж ніяк не випадкові, якщо розглядати їх з точки зору об'єктивних і суб'єктивних меж можливого [17 стор. 129]. Стосовно часу 60-х об'єктивна потреба оновлення економічної стратегії зіткнулася з наявністю серйозних бар'єрів суб'єктивного порядку, які не дозволили провести тоді радикальні перетворення. Ці бар'єри створювалися перш за все панівної економічної концепцією. Її стрижнева ідея, заснована на протиставленні «або план, або ринок», визначала особливе місце централізованого державного планування в системі економічних відносин, при якому всі суперечки з питання господарської самостійності виробничих ланок ставали простою формальністю або певної даниною часу змін. Відома позиція Хрущова, який вважав, що «єдине централізоване планування ... в соціалістичному господарстві ... повинно бути обов'язково ... Інакше треба звертатися до ринку, тоді ... вже не соціалістичні відносини між підприємствами на основі єдиного плану, а ринкові ... Це - попит і пропозиція. Але це вже елементи капіталістичні ... ». І справа тут навіть не в особистій позиції Хрущова, а в тому, що, відповідно до що існувала політичної традиції, особиста точка зору лідера - це вже офіційна установка, що визначає напрямок розвитку і господарської практики, і господарського мислення. Були спроби вийти за рамки старої економічної концепції. Академік В.С. Немчинов, наприклад, виступаючи проти «коронації» централізованого планування, в 1964 р писав: «У сучасних умовах система всеосяжного і комплексного планування вступає в протиріччя з дійсністю. Господарський процес безперервний. Він неадекватний процесу планування ... народного господарства »[12 стор. 74]. Цю істину добре розуміли деякі господарники, які приходили до усвідомлення обмеженості принципів планової розкладки в результаті багаторічного практичного досвіду. Вони висловлювалися за практичну апробацію ідей Е. Лібермана, а керівники Воронезького раднаргоспу, наприклад, виступили з конкретною пропозицією «за участю науковців інститутів, в порядку експерименту застосувати на ряді своїх підприємств пропозиції, висунуті в статті« План, прибуток, премія ». Але досвід, експеримент отримували право на життя лише в тому випадку, якщо вони не виходили за рамки загальноприйнятої економічної концепції. Звідси - нескінченні заклики до «вдосконалення», «розвитку», «поліпшення» господарської практики, і звідси ж - неможливість зістикувати недоторканність єдиного централізованого планування з боротьбою проти постійного втручання центральних відомств у діяльність виробничих колективів. В результаті «банк ідей», створений зусиллями вітчизняних економістів, в найбільш конструктивної частини виявився непрацюючим. Пропозиції по організації оптової торгівлі засобами виробництва, гнучкого ціноутворення, прямих договірних зв'язків і ін., Спрямовані на розвиток соціалістичного товарного виробництва, вийшли свідомо приреченими, оскільки їх не було до чого докласти. Існуюча економічна теорія їх активно відкидала, нової створено не було. Подальший економічний пошук потрапляв таким чином в логічний глухий кут: з одного боку, він прямував ідеєю використання вартісних важелів у соціалістичному господарстві, але з іншого - існувала незаперечна позиція, яка заперечує зв'язок соціалістичної економіки з ринковим механізмом (а значить, і з законом вартості). Мабуть, не знайшовши виходу з цього глухого кута, економічна думка стала дробитися, схилятися до деталізації: економічна дискусія, яка охопила спочатку широкий спектр проблем, поступово звужувалася до спору про показниках ефективності, про «головне» показнику, а потім придбала яскраво виражену анти- валову спрямованість. В результаті вже на стартовому рівні можливості майбутньої економічної реформи виявилися істотно заниженими. Політична ситуація після відставки Хрущова в жовтні 1964р. теж не сприяла поглибленню творчого пошуку. Найбільша за післявоєнний період реформа запізнилася, тому що її практичне втілення довелося на той момент, коли найбільш сприятливий, з точки зору стану суспільної атмосфери, час для здійснення реформ залишилося вже позаду [12 стор. 82].

Розділ II.Зміни в сфері сільського господарства.

З другої половини 1953 р. по кінець 50-х років в СРСР були проведені реформи, які благотворно позначилися як на темпах розвитку народного господарства, так і на добробуті народу.

Головна причина успіху реформ полягала в тому, що вони відродили економічні методи керівництва народним господарством і були початі з сільського господарства, а тому отримали широку підтримку в масах. Головна причина поразки реформ - вони не були підкріплені

Демократизацією політичної системи. Зламавши репресивну систему, не торкнули її основу - командно-адміністративну систему. Тому вже через п'ять-шість років багато реформ почали звертатися зусиллями як самих реформаторів, так і могутнім адміністративно-управлінським апаратом, номенклатурою. Для того щоб постати перед країною носіями оновленого підходу, наступники Сталіна мали тільки один засіб: вони повинні були оголосити, що нарешті-то прийшов час пожинати плоди всіх минулих зусиль і понесених жертв, час створити в країні більше добробут для всіх. Це новий напрямок у розвитку економіки було проголошено на початку серпня 1953р. в мові Маленкова в Верховній Раді. Він говорив, що в минулому було необхідно думати насамперед про зростання важкої індустрії для створення економічної могутності СРСР і полегшення його військової безпеки; нині виникла можливість збільшити випуск споживчих товарів і направити на розвиток легкої промисловості більше капіталовкладень, з тим щоб стимулювати її прискорений розвиток. Протягом двох-трьох років необхідно забезпечити населення достатньою кількістю продуктів харчування та інших товарів першої необхідності; це, говорив Маленков, «завдання невідкладна» [12 стор. 407].

Ледве приступивши до перегляду економічної політики, нове керівництво змушене було констатувати, що ніяке покращення рівня життя неможливо, якщо не буде знайдено засіб, щоб покласти край деградації сільського господарства. У 1953р. більшість населення як і раніше жила й надалі в селі [12 стор. 407]. Те, що справи йдуть погано, було ясно ще до смерті Сталіна, хоча ніхто не мав достатньо сміливості заявити про це публічно. Колгоспи і радгоспи не тільки не мали будь-яких успіхів у розвитку, але і все більш очевидними ставали ознаки їх подальшого занепаду. Спеціальні комісії, які вивчали ці проблеми, шукали засіб лікування їхніх хвороб, не йдучи далі пропозицій різних паліативом; якщо вони і вказували в ряді випадків на суть питання, то ми не були в змозі вирішити його. У 1953 р положення ще більше погіршилося: країна змушена була витрачати свої мізерні запаси і вичерпала їх в значній мірі. Привид нового голоду стояв на порозі. Маленков визнав, що проблема дуже серйозна: було оголошено про проведення ряду реформ; вперше за довгі роки генеральний напрямок аграрної політики СРСР було піддано модифікації.

Перші зміни стосувалися найдрібніших індивідуальних ділянок колгоспників. Було проведено значне полегшення податкового тягаря для цих господарств: податки на них були зменшені вдвічі, а всі борги за колишніми виплат списані. Величина податкових ставок була уніфікована відповідно до єдиного критерієм, що базується на оцінці величини і якості тих дрібних шматків земельних угідь, які перебували в розпорядженні селян, безвідносно до того, яке використання їм було дано (тобто до уваги не приймалося, є чи ні у селянина фруктовий сад, тримає він молочну корову чи ні) [12 стор. 407]. Вперше за два десятиліття тяжкий тягар, яке несло сільське населення, було помітно полегшено. Це дало негайний політичний ефект. Реформа, схвалена тієї ж сесією Верховної Ради, порівнювалася з введенням непу в дрібному масштабі: більш виправдано було б визначити її як повернення до компромісу, вже існував у відносинах з колгоспниками в середині 30-х рр., Який був потім крок за кроком зруйнований сталінської політикою ^25. Друга реформа торкнулася колективні господарства: закупівельні ціни на м'ясо, молоко, шерсть, картопля і овочі були підняті [12 стор. 407].

Незабаром після свого повернення в Москву в кінці 1949р. Хрущов став ініціатором злиття і укрупнення колгоспів. Він висунув на додаток до цієї першої реформи програму реконструкції сіл. Відповідно до неї дрібні, далеко віддалені один від одного села слід було сконцентрувати в селища великих розмірів і старі хати замінити сучасними житлами, поступово додавши до них зручностями, водопроводом і електрикою "[12 стор. 408]. З одного боку, його зусилля були спрямовані на боротьбу за оновлення сільського життя, що було однією з найбільш гострих потреб радянського села, з іншого - він був схильний до утопічним планам, які ніяк не відповідали реальному стану в колгоспах того періоду.

Вересневий Пленум розглядав всі питання сільського господарства в цілому, не зупиняючись спеціально на зернової проблеми. Але зернова проблема не була вирішена; навпаки, вона-то і була найбільш важкою в тому сенсі, що її рішення було передумовою для врегулювання всіх інших труднощів. Йшлося не тільки про те, щоб) гарантувати населенню шматок хліба, хоча і це ще не було зроблено остаточно, але справа була і в забезпеченні тваринництва кормами, без яких не могло бути в достатку ні м'яса, ні вовни ,; ні яєць. Якщо ж до обсягу внутрішніх потреб додати ще 'і міжнародні запити, то необхідно було в цілому по край-1 ній мірі подвоїти виробництво зерна тільки хоча б для того, щоб мати можливість збільшити його експорт, нехай навіть виключно в союзні країни [12 стор. 410].

Після неврожаю 1953 р. ситуація стала настільки серйозною, що стали необхідними надзвичайні рішення. Самі селяни стали приїжджати в міста, щоб купити хліб. Для того щоб домогтися негайного зсуву на краще, заходів, прийнятих у вересні, як би важливі вони не були, було недостатньо; в кращому випадку вони могли принести плоди лише через роки. Підвищення врожайності земельних угідь вимагало добрив, іригації, технічного оснащення, тобто саме того, що не може бути створено в один день. Крайня терміновість пошуку виходу диктувалася також і тим, що було прийнято рішення, за яким не слід більше забезпечувати державні закупівлі зерна, роздягаючи догола колгоспи. Під тиском цих невідступних бід і дозріла у Хрущова і його радників ідея ввести в виробництво широкі простори придатних для оранки земель, які перебували в напівпосушливий зоні на сході країни і в той час залишалися невикористаними (в Заволжя, Сибіру та Казахстані). Робота повинна була прийняти характер масового штурму. Проект спочатку обговорювалося з делегатами з Казахстану, які приїхали в Москву на вересневий Пленум, потім на різних зустрічах з експертами [12 стор. 410]. У Президії ЦК з самого початку виникли певні сумніви в можливості отримання ефективного результату. Пропозиція була прийнята через відсутність будь-якої альтернативи; за своїм обсягом заходу передбачалося надати помірні масштаби. Програма була доведена до громадськості та обговорювалася в протягом січня і лютого 1954 р., Потім її остаточно схвалив новий Пленум Центрального Комітету: в цій своїй першій версії вона передбачала освоєння 13 млн. Га цілинних земель "[12 стор. 410].

Освоєння цілини відсунуло відродження старопахотних землеробських районів Росії. І все ж є початковим етапом освоєння цілини залишиться в історії як справжня епопея праці, як реальний сплеск ентузіазму, як яскрава риса часу, коли країна йшла до історичного повороту, зробленому ХХ з'їздом партії.

Країна жила відновленням. Проходили численні наради за участю працівників промисловості, будівництва, транспорту. Само по собі це явище було новим - адже раніше всі найважливіші рішення приймалися у вузькому колі, за закритими дверима. На нарадах відкрито говорилося про необхідність змін, про використання світового технічного досвіду.

Оскільки на місцях не було достатньої кількості робочих рук, необхідно було доставити їх з інших областей. Були використані фінансові заходи стимулювання переїзду на цілину цілих сімей. Але умови, в яких вони змушені були селитися і освоюватися на новому місці, були надзвичайно важкими. Тому із закликом звернулися до молоді: за своїм характером ця ініціатива нагадувала аналогічні звернення до попереднього покоління, коли батьків нинішньої молоді закликали на роботу на найбільші будівництва першої п'ятирічки. Новизна підприємства, ідея, що нарешті-то доведеться працювати для створення достатку, економічні стимули і просто бажання змінити протягом свого життя спонукали багатьох вирушити в дорогу: близько 300 тис. Добровольців, основна частина яких була у віці до 25 років, взяло участь в русі . Вони склали основне ядро ​​цілинників. Їм належало розорати і засіяти колосальні простори степів. До моменту жнив до них мали приєднатися солдати і студенти, щоб здійснити збір врожаю. Первоцелинникам чекала важке життя. Вони розмістилися в наметах або в залізничних вагонах, вилучених з ужитку, ще в той час, коли вирували останні зимові бурани, і почали свою роботу, не чекаючи, коли будуть побудовані більш надійні житла. Майже всі трактори, вироблені в 1954 р. в СРСР, були спрямовані в ці області. З самого початку було ясно, що розорювання нових земель не давала остаточного рішення. Вона була лише засобом виходу з критичного становища і мала на меті дозволити країні набрати дихання, для того щоб привести в порядок основні сільськогосподарські райони. Однак і у Хрущова, і у його оточення спостерігалася схильність переоцінювати ефективність цього заходу.

У здійсненні цього проекту відчувалося прагнення зробити все дуже швидко. Землі для оранки були підібрані протягом декількох тижнів, і не завжди вдало. Оранка була проведена без глибокого вивчення грунтів; додаткові труднощі були породжені тим, що машини, яких і так не вистачало, були не пристосовані до нових умов; вони часто ламалися і працювали погано. У 1954 р. орні роботи велися протягом усього літа і на початку осені. Сівши вдалося провести на площі лише в 3,6 млн. Га. [12 стор. 413] Урожай виявився досить хорошим (близько 9 ц. З га). Як тільки були отримані ці перші результати, Хрущов запропонував і домігся рішення про подальше розширення програми, з тим щоб в 1956 р площа освоєння цілинних земель охопила 28-30 млн. Га, хоча ця ініціатива зустрічала зростаючу опозицію з боку ряду його колег [12 стр. 413]

У цих умовах в кінці 1958р. З ініціативи М. С. Хрущова приймається рішення про продаж сільськогосподарської техніки колгоспам. Справа в тому, що до цього техніка знаходилася в руках машинно-тракторних станцій (МТС). Колгоспи мали право купувати тільки вантажні автомобілі. Така система склалася з кінця 20-х років і була наслідком глибокої недовіри до селянства в цілому, якому не дозволено було володіти сільгосптехнікою. За використання техніки колгоспи повинні були розплачуватися з МТС натуроплатою.

Продаж техніки колгоспам позитивно позначилася на сільськогосподарському виробництві далеко не відразу. Велика частина їх виявилася не в змозі відразу купити і виплачувала гроші в розстрочку. Це спочатку погіршило фінансове становище значної частини колгоспів і породило відоме невдоволення. Іншим негативним наслідком була фактична втрата кадрів механізаторів і ремонтників. до цього зосереджений в МТС За законом вони повинні були перейти в колгоспи, але це означало для багатьох з них зниження життєвого рівня, і вони знаходили собі роботу в районних центрах, містах. Ставлення до техніки погіршилося, так як колгоспи не мали, як правило, парків і укриттів для її зберігання в зимовий час, та й загальний рівень технічної культури колгоспників був ще низький.

Позначалися і традиційні недоліки в цінах на сільськогосподарську продукцію, які були надзвичайно низькі і окупали витрат.

Але не обговорювалося головне - необхідність надання селянству свободи вибору форм господарювання. Панувала непохитна впевненість в абсолютній досконалості колгоспно-радгоспної системи, що знаходиться під пильною опікою партійно-державних органів.

Але якесь рішення знайти було потрібно. Будучи з візитом в США в 1959р. Хрущов побував на полях американського фермера, який вирощував гібридну кукурудзу. Хрущов був буквально полонений нею. Він прийшов до висновку, що підняти "м'ясну цілину" можна, лише вирішивши проблему кормовиробництва, а та в свою чергу спирається в структуру посівних площ.

Замість травопілля треба перейти до широких і повсюдних посівів кукурудзи, яка і зерно дає, і зелену масу на силос. Там же, де кукурудза не росте, рішуче заміняти керівників, які "самі засохли і кукурудзу сушать" [12 стр.416]. Хрущов з великим завзяттям став упроваджувати кукурудзу в радянське сільське господарство. Її просували аж до Архангельської області. Це було наругою не тільки над віковим досвідом і традиціями ведення селянського сільського господарства, а й над здоровим глуздом. Разом з тим покупка гібридних сортів кукурудзи, спроба впровадження американської технології її обробітку в тих районах, де вона могла дати повноцінний зростання, сприяли збільшенню зерна і корму для худоби, дійсно допомагали справитися з проблемами сільського господарства.

На сільське господарство, як і раніше, тиснули стереотипи рапортомании, прагнення апаратних працівників домогтися значимих показників будь-яким, навіть незаконним шляхом, без усвідомлення негативних наслідків.

Сільське господарство виявилося на грані кризи. Збільшення грошових доходів населення в містах стало випереджати зростання аграрного виробництва. І знову вихід був, здавалося, знайдений, але не в шляхах економічних, а в нових нескінченних реорганізаційних перестановках. У 1961р. було реорганізовано Міністерство сільського господарства СРСР, перетворене в консультативний орган. Хрущов сам об'їжджав десятки областей, даючи особисті вказівки, як вести сільське господарство. Але всі його зусилля були марні. Бажаного ривка так і не відбулося. У багатьох колгоспників підривалася віра в можливість змін.

Посилювався відтік сільського населення в міста; не бачачи перспектив, село стала залишати молодь. З 1959р. відновилися гоніння на особисті підсобні господарства. Було заборонено мати худобу городянам, що виручало постачання жителів маленьких міст. Потім гоніння зазнали господарства і сільських жителів. За чотири роки поголів'я худоби в особистому подвір'ї скоротилося в два рази. Це був справжній розгром тільки почав

одужувати від сталінщини селянства. Знову зазвучали гасла, що головне суспільне, а не особисте господарство, що головним ворогом є "спекулянти і дармоїди", які торгують на ринках. Колгоспники були вигнані з ринків, а справжні спекулянти почали здувати ціни [12 стор. 416].

Проте диво немає, і в 1962р. уряд прийняв рішення стимулювати тваринництво підвищенням у півтора рази цін на м'ясо. Нові ціни не збільшили кількості м'яса, але викликали хвилювання в містах. Найбільше з них в Новочеркаську придушили силою зброї. Були жертви.

Були в країні і сильні, заможні господарства, котрих очолював вмілими керівниками, вміли ладити як з начальством, так і з підлеглими. Але вони існували скоріше всупереч сформованій ситуації. Труднощі в аграрному секторі наростали. Наступного року виникли перебої не тільки з м'ясом, молоком і маслом, а й з хлібом. Довгі черги ще вночі вишиковувалися у хлібних магазинів. Поширювалися антиурядові настрої. І тоді було вирішено вийти з кризи за допомогою закупівель американського зерна. Ця тимчасова міра стала органічною частиною державної політики аж до кончини СРСР. Золоті запаси Радянського Союзу використовувалися для підтримки, зміцнення і розвитку американських фермерських господарств, в той час як господарства власних селян піддавалися гонінню. Зате організатори цього "обміну" отримали новий, здавалося, невичерпне джерело особистого збагачення.

Семирічний план розвитку народного господарства (1959-1965 рр.) В частині розвитку сільськогосподарського виробництва був провалений. Замість планових 70 відсотків зростання склало лише 15 відсотків [12 стор. 416].

Розділ III. Реформи в сфері промисловості.

Таким чином, в 50-і роки, незважаючи на об'єктивні і суб'єктивні труднощі, помилки і прорахунки в управлінні, вдалося істотно просунутися вперед у вирішенні тих трьох глобальних проблем, які так наполегливо і тривожно заявили про себе на початку 50-х.

У лютому 1956 року XX з'їзд партії доручив підготувати до наступного з'їзду проект нової Програми КПРС, яка повинна була визначити перспективу безпосередньо комуністичного будівництва. Однак в намічений термін завершити роботу не вдалося. Тут вже одного життєвого досвіду і буденної свідомості було недостатньо. Для підготовки конкретних матеріалів було утворено кілька комісій, до складу яких увійшли вчені і практики. Серед вчених і планових працівників у той час переважали оптимістичні прогнози, що відображали пануючі масові настрої щодо результату економічного змагання з США. Так, в 1957 році голова Держплану І. Кузьмін заявляв: «... в найближчі 15 років СРСР перевершить абсолютний обсяг виробництва США, навіть з урахуванням зростання американської економіки» [10 стор. 13].

У 50-ті роки радянська економіка продовжувала динамічно розвиватися, виграючи час в економічному змаганні з лідером капіталізму - США. Якщо на попередніх етапах США мали відносно невисокі темпи зростання в порівнянні з СРСР, але все ж зберігали перевагу за абсолютними розмірами приросту виробництва, то в 50-і роки прискорений розвиток економіки СРСР характеризувалося не тільки випереджає швидкістю, але і більш високими абсолютними розмірами приросту по ряду важливих видів промислової продукції, а також в сумарному, грошовому вираженні.

Середньорічний приріст і виробництва окремих видів продукції в СРСР і США за 1951-1958 рр.

Як видно з таблиці, СРСР в 50-х роках випереджав США за абсолютним приростом виробництва багатьох важливих сировинних і паливних продуктів. Виняток становила електроенергія. Звичайно, виникало питання і про співвідношення якості розвитку обробної промисловості, перш за все машинобудування. Однак економісти вважали, що ці питання вихідні передумови - збільшити первинні матеріальні ресурси.

Слід зазначити, що до початку 60-х років дещо змінилися і оцінки, які давали американські радянологи щодо ймовірного результату економічного змагання СРСР і США. Якщо американські експерти раніше підкреслювали, що СРСР буде «набагато» і «невизначено» довго відставати від США, то в наступних оцінках вони змушені були визнати, хоча і з низкою застережень, той факт, що СРСР став наздоганяти США по виробництву продукції в цілому і в розрахунку на душу населення.

Треба визнати, що наведені в доповіді провідних економічних інститутів дані про темпи розвитку і терміни перемоги в мирному змаганні спиралися більшою мірою на бажання якомога швидше перевершити США і на віру в майже необмежені можливості нового ладу і в меншій мірі на тверезий аналіз і дослідження факторів , що сприяють або, навпаки, гальмують економічне зростання [24 стор. 65].

Основні надії покладалися на подальші перетворення матеріально-технічної бази:

- Загальна електрифікація народного господарства, всі сфери суспільної праці і побуту, при раціональному використанні доступних суспільству енергетичних джерел;

- Повна комплексна механізація праці та широке застосування великого машинного виробництва;

- Всебічна хімізація промисловості і сільського господарства;

- Раціональне комплексне використання у виробництві всієї сукупності матеріалів як даних природою, так і перетворених і синтезованих в процесі переробки;

- Впровадження найбільш раціональних, технічно прогресивних систем виробничої технології промисловості та інших галузей матеріального виробництва;

- Раціональне, гармонійне територіальне розміщення виробництва, що забезпечує комплексне всебічний розвиток усіх районів країни при їх доцільною спеціалізації.

- У доповіді також вказувалося, що разом зі створенням матеріально-технічної бази і на його основі будуть відбуватися глибокі зміни в характері головної продуктивної сили суспільства - трудящих, в рівні знань, виробничий досвід і навички, в трудових функціях. Зміни характеру і рівня продуктивних сил в доповіді розглядалася як головний фактор розвитку системи соціалістичних виробничих відносин і, перш за все їх основи - власності в двох її формах - загальнонародної і колгоспно-кооперативної. Закономірним вважався процес поступового підвищення колгоспно-кооперативної власності до рівня загальнонародної.

- Малося на увазі також, що разом з розвитком нової матеріальної бази і відносин власності будуть вдосконалюватися соціалістичні форми розподілу по праці, готуватися і розвиватися форми комуністичного розподілу. Також передбачалося крутий підйом рівня життя народу і створення найвищого в світі рівня народного добробуту.

- При підготовці проекту нової Програми всі матеріали, що містять в собі принципові постановки і оцінки, потрапляли на стіл Хрущову. Слід підкреслити, що він не завжди легко з ними погоджувався.

- Але результати значно відрізнялися від того, що було написано в цій новій Програмі КПРС. Розвиток економіки на початку 60-х років було дуже нестійким, досить чітко простежувалася тенденція уповільнення темпів економічного зростання. Особливо разючі були показники по сільському господарству.

- Серед суб'єктивних причин, що викликали загострення ситуації в першій половині 60-х років, слід назвати широкий розмах волюнтаризму, найбільш масштабно виявлявся знову ж в області сільського господарства. І справа тут навіть не в повсюдне насадженні кукурудзи, а в продрозверстки і волюнтаризмі.

- продрозверстку відродили в сільському господарстві ще в 30-х роках в новій, більш жорсткій формі, ніж це було в період «воєнного комунізму». Її посилили під час Великої Вітчизняної війни і зберегли аж до 80-х років. Механізм продрозкладки був вкрай простим і грубим: спочатку до кожного господарства доводилося планове завдання обов'язкових поставок сільськогосподарських товарів державі. Якщо врожай був хороший і після виконання плану в господарстві ще залишалося щось, то тут же спускалося додаткове завдання. У разі якщо і після виконання додаткового завдання в міцному господарстві все ж зберігалося якісь кількість зерна або інших продуктів, його керівників умовляли «добровільно» прийняти надпланові зобов'язання і так до тих пір, поки на току не буде нічого. В результаті такої практики у колгоспників і працівників радгоспів протягом десятиліть були витравлені останні корінці зацікавленості в збільшенні валового збору зерна, картоплі, інших продуктів, в розширенні виробництва м'яса і молочних продуктів. Була підірвана головна рушійна сила розвитку виробництва. Щоб замінити її, довелося пустити в хід адміністративні сили: нескінченні команди, директиви, вольовий натиск. Але скільки-небудь помітних результатів не було. А, не вирішивши аграрну проблему, неможливо було забезпечити населення повноцінним харчуванням, що в свою чергу різко обмежувало можливості включитися в реалізацію новітніх досягнень науки, техніки і технології.

Н. С. Хрущов сам критично оцінював ситуацію, що склалася. Нервував і наполегливо, іноді гарячково, шукав виходу. Як прагматик, він не заглиблювався в корінні причини зростаючих труднощів. Тому недооцінював їх, надаючи в той же час дуже велике значення зовнішніх змін, перестановки кадрів, змін адміністративно-організаційних структур. При цьому на початковому етапі перебудова адміністративних і організаційних структур давала певний ефект [24 стор. 28].

До таких результативним заходам, в підготовці яких активну участь взяв Хрущов, слід віднести постанову Рад.Міна СРСР від 14.10.54 р «Про суттєві недоліки в структурі центральних органів виконавчої влади СРСР і заходи щодо поліпшення державного апарату». Прийнята постанова спрощувало структуру міністерств та інших ланок управління, передбачала скорочення їх штатів. Всього було скасовано близько 10 тисяч главків, відділів, трестів, управлінь, різних контор та інших організацій [21 стор.36].

Слід зазначити, що це було не механічне скорочення апарату, а захід, що передбачає делегування функцій, відповідальності і прав зверху вниз, до союзним республікам і підприємствам, з одного боку, і різке скорочення звітності та іншої писанини - з іншого. У той же час були розширені права директорів підприємств у галузі планування, в капітальному будівництві та реконструкції підприємств, в реалізації і оплати праці в межах штатів і фонду заробітної плати.

У постанові ЦК КПРС і Рад. Міна СРСР «Про зміну практики планування сільського господарства», прийнятому в березні 1955 року народження, з повною підставою засуджувалося практика надмірної централізації прийняття планів і управлінських рішень в сільському господарстві. Замість жорсткої регламентації виробництва пропонувалося планувати тільки кінцеві результати - обсяг заготівель продуктів тваринництва, які забезпечують потреби населення в продовольстві і промисловості в сільськогосподарську сировину. Таким чином, ще за Хрущова вищими інстанціями нашої системи управління було прийнято рішення - не втручатися зверху в виробничу діяльність колгоспів і радгоспів. Однак рішення, до якого знову і знову поверталися, так і не вдалося провести в життя протягом майже чотирьох десятиліть.

У травні 1955 року були прийняті також рішення щодо подальшого розширення функцій і прав союзних республік в області планування капітального будівництва, з бюджетних питань, у вирішенні питань праці і заробітної плати, в використанні амортизаційних відрахувань, в перерозподілі надлишків власних оборотних коштів, в освіті фондів підприємств та ін.

Нова організація виробництва і управління за територіальним принципом мала певні позитивні сторони: сприяла поліпшенню розподілу праці та його кооперації в рамках економічного регіону; швидше стала формуватися виробнича і соціальна інфраструктура; повніше використовувалися місцеві ресурси; скоротилися далекі перевезення. І, тим не менш, раднаргоспи багато в чому нагадували структуру управління початку 20-х років, однак, умови і завдання господарського будівництва з тих пір істотно змінилися [21 стор.37].

Таким чином, в першій половині 60-х років в прихованій або явній формі накопичився ряд протиріч, які неминуче тягли за собою загострення економічної і соціальної обстановки в країні.

Досить високі темпи зростання сільськогосподарської продукції, досягнуті в значній мірі екстенсивним шляхом за рахунок освоєння додаткових орних площ, заступили собою значне відставання в врожайності. Засуха 1963 року народження, яка викликала серйозні перебої в постачанні населення і навіть голод в окремих районах, тільки оголила нестійкий характер досягнень, одержуваних екстенсивними методами.

Відрив науки від виробництва в умовах раднаргоспів посилили гальмування науково-технічного прогресу в народному господарстві. Наполегливе, часом грубе подстёгіваніе високих темпів економічного зростання, постійна гонитва за виграшем часу відсунули в тінь проблему якості - ключову проблему другої половини XX століття. Невиконання завдань по об'ємним показниками загрожувало господарникам і партійним працівникам реальними неприємностями, так як це вважалося «провалом», «зривом плану».

Успіхи СРСР в завоюванні космосу і на деяких інших наукомістких напрямках, головним чином в оборонних областях, не дозволили тверезо оцінити тодішній стан і перспективи розвитку народної освіти, науки і культури. Здійснивши величезний стрибок від напівграмотності до загального обов'язкового середньої освіти, зайнявши лідируюче місце в світі за кількістю вчителів, лікарів, інженерів, вчених, тобто на провідних ділянках інтелектуальної праці, СРСР пропустив революційний вибух в якості середньої та вищої освіти, який стався в розвинених країнах на початку 60-х років.

Об'єктивна потреба істотної перебудови всієї системи управління відчувалася повсюдно. Однак ні наука, ні політика, ні практика не були готові до здійснення такої перебудови. Нескінченна ланцюжок непродуманих реорганізацій не дала потрібного ефекту. Попереду було ще пройти довгий шлях накопичення знань і досвіду методом «проб і помилок», перш ніж могла бути сформована цілісна концепція якісних перетворень в радянському суспільстві. Все це підривало авторитет Н.С. Хрущова, викликало незадоволеність його нескінченними реорганізаціями, закономірно призвело до зміни керівництва і початку нового етапу реформи, який почався в 1965 році. СРСР перетворився в могутню промислову державу. Наголос як робився на виробництво, що склало до початку 60-х років 3/4 загального підйому промислового виробництва. Особливо швидко розвивалися промисловість будматеріалів, машинобудування, металообробка, хімія, нафтохімія, електроенергетика. Обсяг їх виробництва виріс у 4-5 разів.

Підприємства групи "Б" (насамперед легка, харчова, деревообробна, целюлозно-паперова промисловості) розвивалися значно повільніше. Однак і їх зростання було дворазовим. В цілому середньорічні темпи промислового виробництва в СРСР перевищували 10 відсотків. Настільки високих темпів можна було досягти, тільки активно використовуючи жорсткі методи адміністративної економіки [21 стор. 47]. Керівники СРСР були впевнені, що темпи промислового зростання країни будуть не тільки високими, але і зростаючими. Висновки західних економістів про неминуче "загасанні" темпів у міру зростання економічного потенціалу СРСР відкидалися як спроби судити про соціалізм за аналогією з капіталізмом. Теза про розвиток народного господарства в СРСР (перш за все промисловості) міцно ввійшов у політичну пропаганду і суспільні науки.

Незважаючи на підведення машинної бази під народне господарство, її науково-технічний рівень починав відставати від потреб часу. Високий був питома вага робітників і селян, зайнятих важкою ручною і малокваліфіковану працю (у промисловості - 40 відсотків, у сільському господарстві - 75 відсотків). Ці проблеми обговорювалися на пленумі ЦК у 1955р., На якому було визначено курс на механізацію та автоматизацію виробництва. Через кілька років було названо і головну ланку, схопивши за який, сподівалися витягнути весь ланцюг науково-технічної революції хімія. Форсоване розвиток хімічної промисловості обгрунтовувалося посиленням її ролі в створенні матеріально-технічної бази комунізму.

Однак символом науково-технічного прогресу СРСР став штурм космосу. У жовтні 1957р. був запущений перший штучний супутник Землі. Потім космічні ракети понесли в космос тварин, облетіли Місяць. А в квітні 1961р. в космос ступив людина, перша людина планети, радянська людина - Юрій Гагарін. Підкорення космосу зажадало величезних коштів. За ціною не стояли. У цьому був не тільки науковий, але і військовий інтерес. Вірили, що недалеко той час, коли радянські космонавти як привітні господарі зустрічатимуть у далекому космосі посланців інших країн, у тому числі і США. Здавалося, Радянський Союз надовго і міцно став лідером науково-технічного прогресу людства [30 стор.92].

Вражаючими для радянських людей, для усього світу стали введення в експлуатацію першого атомного криголама "Ленін", відкриття Інституту ядерних досліджень. Безумовно, це були великі події. Але нічого тоді не говорилося про небезпеки, які несе масове освоєння ядерної енергії, про необхідність найсуворішого дотримання технологічної дисципліни, підвищення рівня безпеки на ядерних об'єктах. Не впізнав радянський народ і про аварію в м Коштом поблизу Челябінська, в результаті якої відбулося зараження радіоактивними речовинами території ряду областей. Сотні людей облучились, понад десять тисяч сільських жителів були відселені з радіоактивної зони, хоча десятки тисяч сільських жителів продовжували там жити ще довгі десятиліття.

У 1957 року починаються спроби реформ управління народним господарством. Інститути, які надцентралізовану галузеві міністерства, на думку Хрущова, були не в змозі забезпечити швидке зростання промислового виробництва. Замість них засновувалися територіальні управління - ради народного господарства. Сама по собі ідея децентралізації управління економікою для такої величезної країни спочатку зустріла позитивні відгуки. Однак у характерному для адміністративно-командної системи дусі ця реформа підносилася її авторами як чудодійний одномоментний акт, здатний докорінно змінити економічну ситуацію в країні: зруйнувати відомчу монополію, наблизити управління до місць, підняти їхню ініціативу, збалансувати економічний розвиток республік, регіонів, зміцнити усередині їх господарські зв'язки, в результаті - прискорити економічний розвиток. Управління ж оборонною сферою економіки залишалося централізованим. Можливі сумніви щодо реформи не висловлювалися, оскільки вона виходила від самого Хрущова [30 стор.95].

Слід сказати, що організація раднаргоспів дала певний ефект. Скоротилися безглузді зустрічні перевезення вантажів, закривались сотні дублювали один одного дрібних виробничих підприємствах різних міністерств. Вивільнені площі були використані для виробництва нової продукції. Прискорився процес технічної реконструкції багатьох підприємств: за 1956-1960рр було введено в дію в три рази більше нових типів машин, агрегатів, приладів, ніж у попередню п'ятирічку. Відбулося істотне скорочення адміністративно-управлінського персоналу на виробництві.

Однак кардинальних змін у розвитку економіки не відбулося. Підприємства замість дріб'язкової опіки міністерств отримали дріб'язкову опіку раднаргоспів. До підприємства, до робочого місця реформа не дійшла, та й не могла дійти, бо не була навіть зорієнтована на це. Незадоволені були і господарські вищі керівники міністерств в столиці, які втрачали чималу частину свого, уже звичного влади. Але провінційна бюрократія ці кроки Хрущева підтримала.

Замість пошуків матеріальної зацікавленості кожного працівника в результатах своєї праці були проведені зміни в нормуванні і оплаті. Результатом цього стало значне скорочення робітників, які працювали на основі відрядної оплати, і зростання числа почасових. І без того невисокі матеріальні стимули до праці стали різко знижуватися. Обіцянки ж, багаторазово повторювані з високих трибун, про зростання заробітної плати приводили до того, що робочі в масовому порядку стали подавати заяви про те, що "заробітна плата повинна бути підвищена всім без винятку, як це говорив Хрущов". Стала одержувати поширення "виводіловкі", тобто підгонка заробітної плати до певного рівня.

Дедалі активнішу роль стали грати моральні стимули.

Виник новий рух - бригади комуністичної праці. Члени цих бригад, як і члени бригад ДІП ( "наздогнати і перегнати") на початку 30-х років, намагалися впровадити комуністичні методи у своє повсякденне життя, проводити разом вільний час, підвищувати свій загальноосвітній, технічний і професійний рівень. Однак ідеалізм зачинателів, руху за комтруд досить швидко згас, зіткнувшись як з "грубими" потребами побуту, так і з тим, що почин був швидко зроблений бюрократією партійної, профспілкової, комсомольської, що зробила з нього чергову графу в "таблиці соцзмагання".

Найбільший успіх цивільний сектор економіки мав на напрямі житлового будівництва. У масового житлового будівництва не вели, в інші періоди просто не будували житла. Війна позбавила даху мільйони родин, люди жили в землянках, в бараках, в комуналках. Отримати окрему впорядковану квартиру для багатьох були майже не збутової мрією. Темпів, якими велося житлове будівництво в першій половині 60-х років, наша країна не знала не до, ні після цього періоду [30 стор. 113].

У числі найбільш гострих соціальних проблем, з якими країна почала 50-х роках, був житлове питання.В результаті руйнувань без даху над головою залишилося 25 мільйонів чоловік. Нерідко в одній кімнаті тулилися дві, а то і три сім'ї. Щоб зняти гостроту проблеми, з ініціативи Хрущова було вжито заходів щодо збільшення житлового будівництва. Для цього широко застосовувалися типові проекти, впровадження індустріальних потокових методів зведення житлових будинків, широке застосування залізобетону і блокових конструкцій. Особливу увагу проектних організацій, архітекторів, інженерів зверталося на забезпечення в архітектурно-будівельній справі простоти, строгості форм, економічності рішень. Підрахунки показували, що при будівництві житлових будинків по економічним проектам та раціональне спорудженні цілих кварталів і вулиць індустріальними методами вартість одного квадратного метра житлової площі знижувалася на 10-15 відсотків, тобто при тих же витратах ресурсів на кожні сто будинків можна було побудувати ще десять.

Розмах нового будівництва придбав значних масштабів. Якщо в 1951-1955 роках в містах та селищах у середньому за рік вводилося загальної житлової площі 30,4 мільйона кв.м., то в 1957 році було введено 52 млн. Особливості в житловому будівництві 50-х років були наступні: по-перше , якщо абсолютний розмір збільшення житла на 10 мільйонів м.кв. на початку 50- років вдалося здійснити лише за п'ять років, то в другій половині такий приріст додаткового житла отримували практично щорічно; по-друге, в наступні п'ятирічки не вдалося втриматися на такому високому рівні житлового будівництва [14 стор.106].

XXI з'їзд - ще одна спроба радикального прискорення. Реформа, зроблені зміни привели до замішання в управлінському апараті, збоям у виконанні шостого п'ятирічного плану. Однак визнати це і вносити необхідні корективи керівництво країни не стало. Було знайдено інше рішення: замінити п'ятирічний план на 1956-1960рр семирічним планом на 1959-1965гг. Тоді "недостача" перших років п'ятирічки покриється новими планами. Як обгрунтування даної міри приводилися масштаби господарства, необхідність встановлення тривалої перспективи економічного планування.

Хоча в семирічному плані говорилося про необхідність зробити вирішальний ривок забезпечення народу житлом, продуктами споживання, його основні ідеї, як і раніше, полягали в незмінному випереджальному розвитку капіталомістких галузей групи "А". Ставилися знову нереальні завдання повної механізації будівельної індустрії.

Саме цей з'їзд знаменував собою точку відліку неточного, перебільшено оптимістичного прогнозу розвитку СРСР на найближче десятиліття. Він урочисто проголосив, що країна вступила в "період розгорнутого будівництва комуністичного суспільства" [30 стор.137].

Ставилося завдання - в найкоротші терміни наздогнати і перегнати найбільш розвинуті капіталістичні країни по виробництву продукції на душу населення. Заглядаючи в майбутнє, Хрущов прикидав, що це станеться приблизно в 1970 році. Торкнувся у своїй доповіді Хрущов і деякі питання теорії. Він зробив висновок про повну й остаточну перемогу соціалізму в нашій країні. Тим самим, на його думку, вирішилося питання про можливість побудови соціалізму в одній країні.

висновок

Хрущов представляв в історії СРСР діалектичний момент - він підірвав офіційний монолітізм, загостривши антагонізм між різними політичними лініями.

Він займає в розвитку СРСР зовсім другорядне місце, як можна було б подумати через те забуття, в якому опинилося його ім'я.

Правління Хрущова також не було спокійним періодом. Воно знало кризи, труднощів, внутрішні і зовнішні ускладнення. Це були роки, коли суспільство переживало потрясіння, відчувало потребу в оновленні чисто конвульсивно; не завжди це було зрозуміло широким народним масам. Однак ці неспокійні події сприяли складного переходу від безперервного надзвичайного стану до нормального. Радянський Союз вперше намагався привести себе в порядок. Хрущов залишив спадкоємцям довгий список невирішених проблем. Навряд чи можна покладати тільки на нього всю відповідальність за те. що вони не решето. Багато з них не були помітні або не виявлялися в надзвичайних умовах. Коли ці умови зникли, проблеми вийшли на світло як неминучі питання розвитку суспільства, який розпочав мирну еволюцію, керованого не за законами нескінченного надзвичайного стану, а згідно з нормами стабільності [25 стор.124].

В СРСР перехід був здійснений не ціною нових розколів і нових жертв, а шляхом відновлення втраченої або пригніченою енергії, якої країна не могла більше нехтувати, якщо не хотіла паралізувати власний розвиток. Зрозуміло, наскільки гордий був Хрущов, що керував всією цією операцією. Успіх цього підприємства зарядив Хрущова особливим оптимізмом, який привів до недооцінки проблем, що накопичилися за ці роки. Звідси і лихоманка наступних планів, що залишилися на папері, планів, які викликали чимало сарказму з боку критиків.

Таким чином, в особистості Хрущова відбилися набагато глибші тенденції. Здійснюючи перші реформи, швидко прийшовши до влади і побудови своїх прямих супротивників, він діяв як представник тієї особливої ​​комуністичної партії, яка історично склалася в СРСР. Він представляв в першу чергу її керівний апарат в центрі і на периферії, був Першим секретарем організації.

У першій фазі свого правління Хрущов був виразником настроїв керівного шару радянського суспільства, зміцнюючи його владу. Він висловлював не тільки скарги керівників - його реформи відповідали поширеним настроям в країні, яка відчувала, що завоювала право спокійніше жити і дихати.

Однак Хрущов на цьому не зупинився. Прагнучи форсовано вирішити численні проблеми радянського суспільства, він задумав більш радикальні плани, які привели його до конфлікту з тієї ж верхівкою партії і керівним апаратом суспільства в цілому.

Здається, що головна причина невдач реформ 50-60-х рр. полягає в різниці потенціалу змін, який мало суспільство, з одного боку, і його лідери - з іншого. Розбіжність в початкових устремліннях, яке намітилося між ними в ході попередньої роботи 1953-1955 рр., В подальшому поглиблювалося і конкретизувалося, заважаючи досягти взаємоприйнятного компромісу. Суспільство завжди чекало від лідерів більше, ніж ті прагнули йому дати. Оскільки ж принципові політичні рішення (як, наприклад, рішення про культ особи) носили не цілком закінчений характер, громадська думка і суспільна думка розвивали їх до меж очікуваного, радикалізуючи і уточнюючи початковий задум. Подібна трансляція майже завжди зустрічала опір правлячого центру, який за розширювальної трактуванням своїх рішень бачив (і не без підстави) загрозу своїй владі. Тому, ледь прийнявши рішення, центр робив дії, що обмежують свободу його застосування. В результаті суспільство (насамперед інтелектуали) постійно потрапляло в ситуацію ошуканих надій. Політичні реформи, які не стосуються всерйоз проблем влади, успіху не мали [25 стор.137].

Соціальні реформи, спрямовані на піднесення життєвого рівня, незважаючи на відому віддачу, теж не додали авторитету керівництва країни, але вже з іншої причини: приносила свої неминучі плоди патерналістська політика.

Реорганізації системи управління економікою (з них найбільша - створення раднаргоспів) часто несли в собі раціональне зерно, але вирвані із загального контексту перетворювальної політики (яка відрізняється, наприклад, тим, що вимагає точного програмування як самих реформ, так і їх можливих наслідків), вони сформували досить серйозну опозицію реформам серед шару управлінців. Господарські реорганізації і непослідовність Хрущова в питаннях політики і ідеології, який то йшов назустріч ліберальної інтелігенції, то вставав на бік більш консервативно налаштованого апарату, сприяли посиленню впливу номенклатурної опозиції.

У той же час межі можливого, які продемонстрував Хрущов в останні роки свого перебування при владі, позбавили його кредиту довіри тій частині суспільства, яка спочатку безумовно підтримувала новий курс лідера. Часті зміни курсу, велика кількість починань, які як паліативи були малорезультативні, поступово сформували в суспільстві комплекс втоми від реформ, тягу до стабільності і порядку. Цей комплекс став соціально-психологічною основою, що забезпечила зацікавленим політичним силам перемогу не тільки над Хрущовим, але і в кінцевому рахунку над політикою реформ взагалі.

Підсумком реформ став перехід державного соціалізму від форми з пануванням особистості до форми з пануванням номенклатури. Хрущов урятував державний соціалізм від тієї кризи, яка могла його змести [25 стор. 138].

Він врятував КПРС, її апарат від розплати за жахливі злочини. Він повів КПРС від суду народу. Він випустив пар. Хрущов не просто провів ряд реформ для апарату. Він створив нову модель життя бюрократії. Він не просто провів ряд реформ для народу. Він створив нову модель життя для простої людини: частково давши йому нові можливості для зміцнення свого життя при соціалізмі, а частково запевнивши його в прийдешніх благах комунізму.

Хрущов своїми реформами по суті заклав основи післясталінської номенклатурної форми державного соціалізму і дозволив цьому строю протриматися ще не одне десятиліття. Брежнєв і його оточення тільки творчо розвивали і укріплювали отриманий спадок.

Інша справа, що сам Хрущов не зміг вписатися в створений ним післясталінський соціалізм. Навіть такий видатний лідер, як він, не міг подолати генетичну спадковість державного соціалізму, його зростаючу нездатність піклуватися про народ і його прогресуючий інтерес до привілеїв для бюрократії. Тому реформи Хрущова для бюрократії не могли не зіткнутися з його ж реформами для народу [25 стор.139].

Найбільш яскраві приклади - розстріл робітників в Новочеркаську і розправа з творчою інтелігенцією. У цих та інших випадках Хрущов поступався бюрократії. Але ці поступки мали межа. Йому треба було відповідно до норм сформованого ладу - остаточно здатися номенклатурі і стати слухняною вершиною її піраміди. На це він не пішов і в цьому його видатна особиста історична заслуга. Він знайшов у собі сили порвати з оточенням, з помічниками і друзями. Його популізм став бар'єром, який не дозволив йому перетворитися в вождя номенклатури.

Він міг, знаючи про змову проти себе, дати бій по-сталінськи: організувати процеси, обрушити розстріли та заслання. Він не зробив цього. Чи не тому, що не вмів. Умів, добре вмів. І в Москві, і на Україні в тридцяті роки. Але він не заради кон'юнктури засудив Сталіна, він засудив його у власній душі, і сталінські методи для себе закрив.

Свого часу вмираючий Ленін намагався послабити бюрократію, розділивши її на ЦК і його апарат і на ЦКК-РСІ і їх апарат. Хрущов дійшов до цієї ж ідеї. Він намагався розколоти апарат на промисловий і сільськогосподарський. Але ні ідеї Леніна, ні ідеї Хрущова бюрократія прийняти не могла. Вона могла правити тільки монопольно. Не дивно, що саме спроба реорганізувати партію була останньою реформою Хрущова і першою з його реформ, скасованої перемогла номенклатурою.

На одній шальці терезів Хрущова лежать справи вождя свого класу, виразника інтересів панівної в державному соціалізмі бюрократії. Він врятував її від суду народу і допоміг їй знайти нову форму життя.

На іншій чаші лежать реформи для народу, хоча і наблизили демонтаж державного соціалізму, але так і не стали його початком.

І, здавалося б, повинна переважити перша чаша.

Але все-таки переважує добра чаша ваг. І не в останню чергу тому, що на ній лежать не тільки реформи для народу, а й його відмова утримати владу шляхом повернення до сталінських методів, і його спроба нанести удар по самій основі бюрократії - однопартійної системи, і його відставка, його відмова стати лідером номенклатурного соціалізму.

І ще один урок епохи Хрущова.У поєдинку популістського лідера апарату зі своїм апаратом обов'язково перемагає апарат.

Популізм - навіть самий іскренній- недостатній для успіху в цій боротьбі. Для перемоги над бюрократією потрібна інша концепція концепція ладу, в якому апарат втрачає контроль над власністю. Тільки в такому випадку докорінно змінюється і характер державного механізму, і його службовців [25 стор.139].

Список використаних джерел та літератури.

джерела

1. Аджубей А.І. «Ті 10 років. Спогади про Хрущова ». - М., 1989.

2. Громико А. А. Пам'ятне. Книга перша. - М., 1990. С. 447

3. КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК (1955-1959 рр.). т.7, - М., 1971, 558 с.

4. КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК (1959-1965 рр.). т.8, - М., 1972, 566 с.

5. Микита Сергійович Хрущов: Матеріали до біографії / Упоряд. Ю. В. Аксютін. - М .: Политиздат. 1989 г. - 367 с.

6. Н. С. Хрущов про культ і його наслідки. - Известия ЦК КПРС., 1989 №3.

7. Н. С. Хрущова з доповіді "Про дальше вдосконалення організації управління промисловістю і будівництвом" на сесії Верховної Ради СРСР.

8. М.Хрущов; Спогади. Вибрані фрагменти. - М .: Вагрус 1997р. - 511 с.

9. С. Хрущов «Кризи і ракети.»

10. С. Хрущов «Пенсіонер союзного значення.»

11. Енциклопедичний словник (велика радянська енциклопедія).

література

12. Аграрна політика КПРС в 50-ті - 60 роки.

13. Бовін А. «Іншого не дано». - М., 1988.

14. Букін С. С. Досвід соціально побутового розвитку міст Сибіру (друга половина 1940х- 1950-ті роки) - Новосибірськ. 1991 240 с.

15. Бурлацкий Ф.М. «Вожді і радники». - М., 1990..

16. Бурлацкий Ф.М. Хрущов. «Штрихи до політичного портрета» // Новий світ 1988. №10.

17. Н. Верт. Історія радянської держави, стор. 411.

18. Волкогонов Д.А. «Сім вождів». T.1., - М., 1995

19. Волкогонов Д. Сім вождів. - М .: 1997 р

20. Волкогонов Д. Викликати і попередити. Міжнародний щомісячник "Цілком таємно" .N4 (59), 1994, стр.6-7

21. Зенькевіч Н. Таємниці минулого століття. - М .: 1999

22. "Історія Росії з давніх часів до наших часів" під ред. Зуєва, - М., 1996 р

23. Історія Росії (IX - XX ст.): Навчальний посібник. Відп. ред. Я. А. Перехов. - М., 2000.

24. Історія Росії в питаннях і відповідях. Навчальний посібник. Упоряд. С. А. Кісліцин. - Ростов-на-Дону: вид-во "Фенікс", 1999.

25. Історія Радянського Союзу. т.2, - М., 1990, 632 с.

26. Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. - М., 1994.

27. Искендеров А.А. Мемуари Н.С. «Хрущова як історичне джерело» // Питання історії 1995. №5-6. C.95-100.

28. Кац А. Книга Генсеків. - М .: 1999

29. Козюренко Ю. Початок лібералізації. - Незалежна газета., 23 лютого 1996.

30. "Історія Росії. Посібник для старшокласників і абітурієнтів" Моряків В. І., Федоров В. А., - МГУ, 1996 г.

31. Вітчизняна історія ХХ століття. Навчальний посібник для учнів середніх загальноосвітніх, спеціальних та вищих навчальних закладів .// Під ред. проф. А. В. Ушакова. - М .: 1997

32. Попов Г. Реформи для бюрократії і реформи для народу // Московські новини від 13.04.1994

33. Русинів І.В. "Питання історії КПРС" Журнал N9, Москва, 1988р.

34. Хоскинг Джеффі. Історія Радянського Союзу. - М .: 1996