Еліта: історія терміна

Еліта є групою, абсолютно відмінну від інших. Її навіть навряд чи можна назвати класом. Еліта - це якість, воля, мораль. Історія терміна "еліта", його значення, застосування і сенс, який вкладали в нього різні покоління.

Геннадій Костянтинович Ашин, основоположник наукової елітологіі в Росії, професор кафедри філософії МДІМВ, доктор філософських наук, заслужений діяч науки РФ.

У XX столітті поняття еліти міцно увійшло в соціологічні та політологічні словники. Увійшло, незважаючи на численні заперечення з боку цілого ряду соціологів, цілого ряду напрямків соціально-політичної та соціологічної думки. Думка про те, що термін "еліта", введений в соціологію В. Парето, невдалий, що елітарісти, вважаючи еліту суб'єктом політичного процесу, принижують роль народних мас, що він суперечить ідеалам демократії, неодноразово висловлювалася в літературі, причому авторами, які дотримуються самих різних політичних орієнтації - від комуністів до лібералів.

Один з основоположників сучасних концепцій еліти Г. Моска в більшості своїх робіт намагався обходитися без цього терміна. Проти нього заперечує і ряд прихильників теорії політичного плюралізму, які вважають, що термін "еліта", придатний для характеристики примітивних політичних систем, непридатний при аналізі сучасних демократичних структур. Правда, і вони, розглядаючи сучасні політичні системи, вважають за можливе використання цього терміна при аналізі тоталітаризму, коли дихотомія еліта - маси може виявитися евристичної. Так, зокрема, вважають англійські політологи С. Мор і Б. Хендрі, не без підстави стверджують, що теорії еліти застосовні до комуністичним політсистеми, де влада зосереджена в руках керівництва компартій, що утворюють авторитарну еліту, контролюючу всі сторони соціального життя.

Нарешті, проти цього терміна висловлюються радикальні демократи, які вважають, що наявність в суспільстві еліти означає узурпацію нею влади у народу (або хоча б частини цієї влади); вони вважають, що вже саме делегування народом влади позбавляє його частини суверенітету (власне, цю думку висловлював ще Руссо, який вважав, що делегуючи суверенітет, народ позбавляється його). Але тут неминуче виникає питання про технічну можливість управляти суспільством без еліти. Відомо, що Р. Міхельс, а за ним більшість сучасних елітологіі дають негативну відповідь на це питання.

Є і чисто термінологічні заперечення, що стосуються того, що неправильно і навіть аморально застосовувати термін "еліта", етимологія якого не допускає сумнівів у тому, що маються на увазі кращі, найбільш гідні люди, по відношенню до можновладців, серед яких ми частіше бачимо людей цинічних, нерозбірливих в засобах, жорстоких; недарма Ф. Хайєк писав у "Дорозі до рабства", що «при владі опиняються гірші». Виникає питання: чи можна застосовувати термін "еліта" по відношенню до можновладців, серед яких дуже часто виявляються найбільш спритні, честолюбні люди, готові заради свого владолюбства до будь-яких, самим безпринципним компромісів.

Але хоча всі ці заперечення мають підстави, відмова від терміну, який відображає певну соціально-політичну реальність, певне соціальне ставлення, сам по собі неконструктивний. Раз існує певне явище - особлива роль правлячої меншості в соціально-політичному процесі, значить, потрібен і відповідний термін, що фіксує його. Інша річ, що Парето ввів не найвдаліший термін, але шукати йому заміну на інший - "правляча верхівка", "панівний клас", "правляча меншість", "панівні верстви" "контролює меншість" і т.д. мало що дає - адже це буде суперечкою про слова. У зв'язку з цим пригадується позиція Б. Рассела, який посилаючись на Ф. Бекона, говорив про те, що досить уточнити терміни, щоб елімінувати більшість спорів, які і ведуться через різне розуміння слів. Отже, безглуздо вести суперечка про слова, набагато плідніше дискусії не термінологічні, а змістовні, перш за все, про місце і роль еліти в соціальній структурі суспільства, про те, чи визначає вона соціальний процес, чи є вона внеклассовой соціальною групою, що виражає інтереси суспільства в цілому, як наполягає ряд авторів, або ж це верхівка панівного експлуататорського класу, що здійснює державне керівництво в ім'я підтримки соціальної системи, яка ставить цей клас у привілейоване становище, п озволяя експлуатувати народні маси.

Етимологія терміна і його застосування

Термін "Еліта" веде своє походження від латинського eligere вибирайте; в сучасній літературі набув широкого ходіння від французького elite - кращий, відбірний, обраний. Починаючи з XVII століття він вживався (купцями, зокрема) для позначення товарів найвищої якості. У XVIII столітті його вживання розширилося, він починає вживатися для найменування "обраних людей", перш за все, вищої знаті, а також добірних ( "елітних") військових частин. З XIX століття поняття це стали використовувати також у генетиці, селекції, насінництві для позначення кращих насіння, рослин, тварин для їх подальшого розведення. В Англії, як свідчить Оксфордський словник 1823 року цей термін почали застосовувати до вищих соціальних груп в системі соціальної ієрархії. Проте, відзначимо, що поняття еліти не застосовувалося широко в суспільних науках аж до початку XX століття (тобто до появи робіт В. Парето), а в США - навіть до 30-х років нашого століття. Однак навряд чи можна сумніватися в тому, що етимологія може мати суто допоміжне значення при визначенні змісту поняття, яке виступає як момент, вузловий пункт, а почасти й результат певної соціальної концепції. Що ж таке еліта? Вище вже зазначалося, що при відповіді на це питання в побудовах елітарістов ми не тільки не виявимо одностайності, але, навпаки, натрапимо на судження, часом спростовують один одного. Схоже на те, що елітарісти сходяться тільки в одному - в тому, що постулювало необхідності еліти для суспільства. У всіх інших аспектах між ними більше розбіжностей, ніж згоди.

Якщо підсумувати основні значення, в яких цей термін вживається соціологами і політологами, то вийде досить строката картина. Почнемо з визначення Парето, який, власне, і ввів це поняття: це особи, які отримали найвищий індекс у своїй галузі діяльності, які досягли вищого рівня компетентності ( "Трактат про загальну соціології"). В іншій своїй роботі Парето пише, що "люди, що займають високе положення відповідно до ступеня свого впливу і політичного і соціального могутності, ..." так звані вищі класи "і становлять еліту," аристократію "(в етимологічному значенні слова: aristos - кращий) ... більшість тих, хто в неї входить, як видається, в неабиякій мірі володіють певними якостями - неважливо, хорошими або поганими, - які обеспечівавают влада ". Серед інших визначень відзначимо наступні: найбільш активні в політичному відношенні люди, орієнтовані на владу, організована меншість, яка здійснює управління неорганізованим більшістю (Моска); люди, що володіють високим становищем у суспільстві і завдяки цьому впливають на соціальний процес (Дюпре); "Вищий панівний клас", особи, що користуються в суспільстві найбільшим престижем, статусів, багатством, особи, що володіють найбільшою владою (Г. Лассуелл); люди, що володіють інтелектуальним або моральним перевагою над масою безвідносно до свого статусу (Л. Боден), найвищим почуттям відповідальності (X. Ортега-і-Гассет); особи, які мають позиціями влади (А. Етционі), формальною владою в організаціях та інститутах, що визначають соціальне життя (Т. Дай); меншість, яка здійснює найбільш важливі функції в суспільстві, що має найбільшу вагу і вплив (С. Келлер); "Боговдохновленность" особистості, які відгукнулися на "вищий заклик", почули "поклик" і відчули себе здатними до лідерства (Л. Фройнд), харизматичні особистості (М. Вебер), творча меншість суспільства, що протистоїть нетворческому більшості (А. Тойнбі); порівняно невеликі групи, які складаються з осіб, що займають провідне становище в політичному, економічному, культурному житті суспільства (відповідно політична, економічна, культурна еліти) - (В. Геттсмен і інші теоретики елітного плюралізму); найбільш кваліфіковані фахівці, перш за все з наукової та технічної інтелігенції, менеджерів та вищих службовців у системі бюрократичного управління (представники технологічного детермінізму), люди, що володіють якостями, які сприймаються в даному суспільстві як найвищі цінності (прихильники ціннісної інтерпретації еліти); особи, які здійснюють в державі владу, що приймають найважливіші рішення і контролюють їх виконання за допомогою бюрократичного апарату (Л. Саністебан), керівний шар в будь-яких соціальних групах - професійних, етнічних, локальних (наприклад, еліта провінційного міста); кращі, найбільш кваліфіковані представники певної соціальної групи (еліта льотчиків, шахістів або навіть злодіїв і повій - Л. Боден). У будь-якому випадку дихотомія еліта - маса є для елітістов провідним методологічними принципом аналізу соціальної структури.

Наведемо ще одне з новітніх узагальнених визначень еліти, яке дають соціологи А. Сванн, Дж. Менор, Е. Квінн, Е.Р айс: "Еліти за визначенням - люди, які контролюють більшу частку матеріальних, символічних і політичних ресурсів суспільства, ніж будь-яка інша страта суспільства. Вони займають вищі пости в ієрархії статусу і влади, отримані ними аскриптивних (згідно з написаним статусу) або ресептівно (завдяки власним заслугам). у деяких суспільствах еліти різко відокремлені від інших громадян. Еліта - ті люди, які займають вищі вла тні позиції, контролює більшу частину власності і мають найвищий престиж ". Ці автори вважають, число цих людей становить приблизно близько одного відсотка від чисельності населення.

Порівняємо ці визначення. Відразу ж впадає в очі змішання термінів: деякі під елітою мають на увазі тільки політичну еліту, у інших трактування еліти більш широка. Дж. Сарторі справедливо пише не тільки про безліч смислів терміну, але і про переізбиточной термінів: політичний клас, правлячий (панівний) клас, еліта (еліти), пануюча еліта, правляча еліта, керівна меншість і т.п. А подібна переізбиточной веде тільки до плутанини. Прав А. Цукерман, що відзначає в зв'язку з цим: "Різними назвами користуються для позначення одного і того ж концепту, і різні концепти позначаються одним і тим же назвою". Тому завдання бачиться не в тому, щоб ввести ще один термін, а щоб чітко визначити поняття, що стало найбільш поширеним, поняття еліти, ввести його із суворим, однозначним змістом. Відзначимо, що поняття еліти тісно пов'язане з проблемою соціальної стратифікації: еліта - це вищий шар в будь-якій системі соціальної стратифікації. Природно, що при визначенні поняття політичної еліти мова йде про політичну стратифікації суспільства.

Існуючі в політології дефініції розрізняються між собою і з точки зору широти поняття еліти. Прихильники більш вузького визначення відносять до еліти тільки вищий ешелон державної влади, прихильники більш широкого - всю ієрархію управлінців, виділяючи вища ланка влади, яка приймає рішення, життєво важливі для всієї країни, середня ланка, яка приймає рішення, значимі для окремих регіонів, окремих сфер соціальної діяльності , нарешті, розгалужений бюрократичний апарат. Щоб відрізняти за ознаками раси структурні елементи еліти, С. Келлер вводить поняття "стратегічних еліт". З'явився і термін "супереліта" або еліта в системі еліт. По відношенню до нижчих структурним рівнями еліти пропонується термін "субеліти", регіональні еліти і т.д. Нарешті, в самій політичній еліті слід розрізняти правлячу еліту і опозиційну (якщо це - "системна" опозиція, яка бореться за владу в рамках даної політичної системи) і контреліту, що має на меті зміну всієї політичної системи.

З численних критеріїв для виділення еліти функціоналістів підкреслюють один, причому дійсно найважливіший, Дж.Сарторі називає його альтиметричні: елітна група є такою тому, що розташовується - по вертикальному розрізу будови суспільства "нагорі". Отже, згідно з альтиметричні критерієм, саркастично зауважує Сарторі, передбачається, що хто нагорі, той і панує, - припущення, що ґрунтується на тому мудрого доводи, що влада підносить наверх, а що володіє владою тому і володіє нею, що знаходиться нагорі. Альтиметричні критерій зводить справу до виправдання фактичного стану речей. У зв'язку з цим функціональний підхід виявляється досить уразливим для критики з позицій тих соціологів, які віддають примат іншому критерієм виділення еліти - критерієм достоїнств, заслуг, згідно з яким пануюча еліта повинна складатися з найдостойніших, видатних, високоморальних людей.

Однак ціннісна інтерпретація еліти страждає, на наш погляд, ще більшими недоліками, ніж структурно-функціональна. На питання, хто править суспільством, елітарістов ціннісної орієнтації може дати відповідь: мудрі, далекоглядні, достойні. Однак будь-який емпіричне дослідження правлячих груп в будь-яких існуючих нині (і дотеперішніх) політичних системах з легкістю спростує таке твердження, бо покаже, що занадто часто це - жорстокі, цинічні, корумповані, користолюбні, властолюбні, які не погребують для досягнення своєї мети ніякими засобами особи . Але якщо вимоги мудрості, добродіяння для еліти - норматив, який начисто спростовується дійсністю, тоді - нехай нас пробачать за каламбур - яка цінність ціннісного підходу? Зазвичай елітарістов консервативної орієнтації прокламує як свій ідеал поєднання цього нормативу з дійсністю (такий був і ідеал Платона), і, як наслідок цього, поєднання формального і неформального авторитетів. Однак ідеал цей з самого початку обтяжений низкою забобонів і стереотипних установок, бо доброчесних, мудрих він майже завжди шукає в представників панівних класів (як це, власне, і робив Платон). До того ж стабільність соціальної системи - дійсний ідеал консерваторів - вимагає наступності еліти, а для найбільш відвертих реакціонерів це - перехід елітних позицій від батьків до дітей з мінімальними можливостями доступу до них "аутсайдерів".

Прагнення елітарістов уявити еліту в соціально-психологічному плані як людей, що перевершують інших по розуму, наділених певними здібностями або моральними якостями, легко обертається відкритої апологетикою еліти. Якщо подібні судження можна пробачити мислителям давнини, то з часу Макіавеллі вони не можуть не звучати наївно. Це особливо відноситься до сучасним дослідникам еліт, які можуть досить ясно бачити, наскільки високий серед представників еліти відсоток людей брехливих, лицемірних, аморальних, спритних, спритників, безпринципних шукачів влади. Можна задати прихильникам ціннісного підходу до еліти питання: чому серед правлячої еліти відсоток вихідців з заможних класів у багато разів перевершує відсоток вихідців з незаможних? Невже серед меншості населення - найбагатших людей, власників основних засобів виробництва - і слід шукати найдостойніших, мудрих, здатних? Права С. Келлер, яка пише, що подібні погляди "близькі до містицизму". Щоб вважати, що саме представники пануючої еліти є найбільш гідними, високоморал'нимі членами суспільства, потрібно або впасти в містицизм, або допустити, що класова обмеженість інколи переростає в повне класове засліплення.

Прихильники "моралізаторського" підходу до визначення еліти - Білен-Міллерон і інші - змушені розрізняти "хорошу '" і погану "еліти. Природно," моралізатори "відчувають певні незручності від того, що правляча верхівка навіть передових демократичних країн разюче відрізняється від мальованої ними ідеалізованого портрета "благородної еліти". Недарма свого часу П. Сорокін і У. Ланден, самі не цілком вільні від подібного "моралізаторського" підходу, досліджуючи еліти індустріального суспільства, зробили однозначний висновок про "аморально сті верхів ".

Схоже на те, що ціннісний або Мерітократична критерій виділення еліти виявляється чисто нормативним, не корелює з соціологічними даними (таким чином, «він виявляється в поле політичної філософії, а не політичної соціології). І не випадково, що Г. Лассуелл, яка взяла у Парето термін "еліта", довелося змінювати акценти. Якщо у Парето термін носив і альтиметричні характер (еліта - "вищі класи", "люди, що займають високе положення відповідно до ступеня свого впливу, політичного і соціального могутності") і разом з тим ціннісної характер (еліта - "найбільш кваліфіковані" люди, "які мають якостями, які забезпечують їм влада "), то Лассуелл очищає термін від ціннісних критеріїв, визначаючи еліту як людей, що володіють найбільшою владою. Але, позбувшись, здавалося б, від однієї труднощі, Лассуелл не тільки не позбувся, а, навпаки, посилив іншу труднощі. Якщо ми обмежується чисто альтиметричні підходом, відволікаючись від якостей правлячих груп, то яке право ми маємо називати їх елітою, тобто кращими, обраними? Як пише Сарторі, "чому треба говорити" еліта ", абсолютно не маючи на увазі того, що цей термін означає, тобто висловлює в силу своєї семантичної значущості? Далі, якщо" еліта "вже не вказує на якісні риси (здатність, компетентність, талант), то який же термін ми вживемо, коли ці характеристики будуть матися на увазі? Таким чином, семантичне спотворення, описавши коло, повертається, щоб породити, в свою чергу, спотворення концептуальне. Якщо ми хочемо подальшого удосконалення концепції Парето за допомогою Лассуелла і, наоб орот, якщо ми хочемо підправити Лассуелла за допомогою Парето, тоді слід проводити відмінність як термінологічно, так і концептуально, між владною структурою та елітної структурою. Не всі контролюючі групи є за визначенням ... "елітними меншинами"; вони можуть являти собою просто " владні меншості ". Сам Сарторі, виявляючи недоліки і функціонального, і ціннісного підходів до еліти і обговорюючи проблему їх синтезу, схиляється в цілому до другого.

Відзначимо при цьому, що ціннісний підхід може вилитися не в апологетику, а, навпаки, в критику еліти, в виявлення невідповідності її з нормативом і, таким чином, в програму підвищення якості еліти. Тому багато політологів вважають, що в цьому - шлях розвитку і навіть шлях порятунку демократії. Як зазначає американський політолог В. Кі, вирішальним елементом, від якого залежить благополуччя демократії, є компетентність політичної еліти. «Якщо демократія виявляє невпевненість, хилиться до занепаду чи катастрофу, то це саме йде звідси». Близьку думку висловив Д. Белл: "Оцінка здатності суспільства впоратися зі своїми проблемами залежить від якості його керівництва і характеру народу". Зауважимо при цьому, що якщо прийняти ціннісні критерії, ми буде змушені розрізняти і навіть протиставляти один одному "еліту де-факто" і "еліту в собі", і тоді завдання створення оптимальної політичної системи перетворюється в задачу зробити "еліту в собі" "елітою де-факто ". Однак прихильники функціонального підходу стикаються з не меншими труднощами, бо змушені допустити, що один і той же чоловік, володіючи капіталом і владними ресурсами, вважається членом еліти, а втративши цих ресурсів, перестає бути таким, тобто еліта не він, а його крісло, його гроші.

Як ми переконалися, аксіологічний підхід до проблеми (еліта - сукупність індивідів, що володіють перевагами за певною ціннісної шкалою) виявляється вразливим; самі елітістов цього напрямку змушені визнати, що часто це цінності з негативним знаком. Тому нині більшість елітологіі схильна розглядати еліту як групу осіб, які перебувають при владі, безвідносно до моральними та іншими якостями самих цих осіб. Такий, зокрема, підхід "макіавелліевского" школи елітарістов, які ототожнюють слідом за Москов еліту з правлячим класом. Але, замість того, щоб пояснити, як і чому економічно пануючий клас стає політично панівним, вони розглядають політичні відносини як первинні, що визначають всі інші суспільні відносини. В результаті причина і наслідок у них міняються місцями. Відзначимо також, що ряд елітарістов (Ф. Ніцше, Ортега-і-Гассет, Н.А. Бердяєв, Т. Адорно) на противагу трактування еліти як групи, яка перебуває при владі (це в їхньому уявленні зазвичай псевдоеліта або вульгарна еліта - несамостійна, потребує масі і тому схильна до масовим впливам, розбещена масою), вважає еліту цінністю в собі безвідносно до її позиціях влади. Більш того, на їхню думку, духовна, справжня еліта прагне відгородитися від мас, відокремитися і тим зберегти свою незалежність, піти в свого роду "вежу зі слонової кістки", щоб зберегти свої цінності від омассовління. Ілюстрацією подібних поглядів може служити відомий роман Г. Гессе "Гра в бісер". Цікава позиція Ч. Міллса, який, розрізняючи пануючих і духовну еліту, шукав шляхів до досягнення підзвітності першої по відношенню до другої.

Цікаво продовжити розгляд тривають не одне десятиліття суперечок елітологіі щодо змісту поняття еліти. Полеміка з цього питання проходила на ряді міжнародних соціологічних і філософських конгресів, конгресів політичних наук, де відзначалася довільність иррационалистической трактування еліти (в тому числі харизматичної), спроб трактувати еліту як групу індивідуумів, що володіють певними (переважаючими) психологічними характеристиками, "комплексом переваг по уму , характером, здібностями "(Ля Валет). На IV Всесвітньому соціологічному конгресі зазначалося, що дихотомічне поділ еліта - маса надто поверхово відображає структуру соціально-політичних систем. У доповіді Ж.Ляво на цьому конгресі містилося надто примітна визнання: "Доводиться дивуватися тому, що соціологічне дослідження відштовхується від такого неточного, малооб'ектівного і двозначного поняття, яким є поняття еліти. Додавання прикметника" політична "не полегшує завдання. Викликаючи в поданні гіпотетичну спільність людей, відмінних від мас, термін "еліта" імпліцитно відсилає нас до численних соціальних філософій, які прагнуть виправдати і поширити досить неточну і "моралізує" концепцію соціальний відмінностей ". Проте (і це характерно), після настільки нищівної критики доповідач закликав не відмовлятися все ж від поняття "правляча еліта", корисного, як він зазначив, в якості дослідницької гіпотези.

"Яка цінність цього мнімонаучного поняття? - запитав інший доповідач, Дж. Мейсел. - Чи слід віднести теорії еліти до області донаукових? Або ж їх слід розглядати виключно в дусі сорелевской міфу?". Проте, він захищав цей термін. Визнаючи консервативну орієнтацію більшості елітістов, він зауважив, що "поняття еліти воістину послано самим Господом Богом" всім тим, хто жадає вступити в бій проти гіпердемократіі і соціалізму, "цих утопій-близнюків". Дж. Кетлін у своєму виступі зауважив, що "термін носить оціночний, а не науковий характер". Власне, переважна більшість учасників дискусії вказувало на невизначеність терміну "еліта", але знову-таки не для того, щоб від нього відмовитися, а щоб внести необхідні уточнення. Дж. Сарторі зробив це уточнення наступним чином: "У широкому сенсі еліта - вище керівництво, тобто все що займають високе положення і покликані до лідерства. Еліта - синонім політичної еліти. Жодне поняття краще, ніж це, не підходить для визначення правлячого класу" . Ю. Пенната висловив згоду відразу з двома дефініціями: Монзела (еліта - "мала група, яка у великій соціальній групі вважається здатною до управління і лідерства, яка володіє зовнішніми атрибутами влади і затверджується в результаті певного вибору або громадської оцінки") і Стеммер (еліта - "кваліфіковане меншість, правлячий клас в ієрархічно організованому суспільства"). Згадуваний вище Ж. Ляво уклав: "Строго кажучи, слово" еліта "може розумітися не абсолютно, а лише відносно, це поняття означає сукупність обраних індивідуумів певної соціальної групи (наприклад, еліта дворянства). Хоча критерії цього відбору продовжують залишатися невизначеними, по- мабуть, це високі якості людини ".

Як бачимо, критика терміна "еліта" виливається всього-на-всього в його уточнення, яке робиться знову-таки або в ціннісному, або у функціональному плані.Більшість елітологіі рішуче відстоюють правомірність вживання поняття еліти. Так, французький соціолог Л. Боден вважає, що "слово еліта зберегло весь свій престиж ... Еліта є групою, абсолютно відмінну від інших. Її навіть навряд чи можна назвати класом. Еліта - це якість, воля, мораль. Вона висуває проблему , яка повинна вирішуватися в умовах будь-яких соціально-економічних режимів, і майбутнє людства залежить від цього рішення ".

З нашого короткого огляду суперечок про поняття еліти можна зробити висновок про те, що як ціннісна, так і функціональна інтерпретації цього поняття не вільні від серйозних недоліків. Визнаючи це, С.Кёллер бачить вихід в тому, щоб примирити обидві ці концепції, роблячи надзвичайно спірне припущення, що з'єднання двох неістинних концепцій може дати одну справжню, у всякому разі, що знаходиться ближче до істини, більш повну. Келлер пропонує "аналізувати владні функції еліти незалежно від того, успішно чи безуспішно виконуються ці функції", відволікаючись від якостей їх носіїв, тобто по суті відтворює в дещо модернізованому вигляді функціональну трактування еліти. Навпаки, Сарторі, виявляючи можливості синтезувати ці підходи, схиляється до ціннісної, мерітократичної інтерпретації. Він вважає, що альтиметричні (структурно-функціональна) характеристика еліти страждає недоліком "семантичного властивості, спотворюючи самий сенс первісного поняття еліти, і якщо не провести розмежування термінів" владне меншість "і" елітне меншість "(перше - альтиметричні, друге - Мерітократичне), то неминуче виявляться переплутані і обидва явища ".

Хто ж правий? Ясно, що еклектичне поєднання двох концепцій виявляється нежиттєздатним паліативом. І вже якщо б довелося вибирати одну з двох наведених вище концепцій, політолог, на наш погляд, мав би віддати перевагу альтиметричні модель. Спробуємо це довести. Будемо мати на увазі, перш за все, багатозначність терміна "еліта", і, по-друге, що існують різні типи еліт; причому критерії виділення цих еліт можуть бути різними. При виділенні, наприклад, культурної еліти "працює" ціннісної критерій. Інша річ, коли ми виокремлює політичну еліту. Тут ми змушені звертатися до альтиметричні критерієм, бо якщо ми будемо керуватися критерієм ціннісним, елітологіі може ... позбутися свого предмета! Бо, що гріха таїти, реальні можновладці - це далеко не зразки моралі, далеко не завжди "кращі". Так що якщо відповідно до етимологією терміна елітою вважати кращих, обраних, високоморальних, то до їх складу навряд чи взагалі потраплять політичні діячі, в усякому разі, переважна більшість їх. Тоді в якому ж сенсі можна вживати термін в політології? Мабуть, швидше за все же в альтиметричні, функціональному.

Нарешті, ми вважаємо, що потрібно чітко розрізняти в структурі політології політичну філософію і політичну соціологію (поряд з іншими політологічними дисциплінами, наприклад, політичною психологією, політичною історією та т.д.). Так ось в рамках політичної філософії, оскільки вона носить нормативний характер, варто було б віддати перевагу ціннісної, Мерітократична критерій, а в рамках політичної соціології ми змушені, на жаль, орієнтуватися головним чином на альтиметричні критерій.

Підхід політичного соціолога відрізняється від підходу культуролога. Культурологи зазвичай застосовують термін "еліта" до видатним діячам культури, до творцям нових культурних норм, іноді він виступає як синонім "аристократії духу". Для політичного соціолога еліта - та частина суспільства (меншість його), яка має доступ до інструментів влади, яка усвідомлює спільність своїх інтересів як привілейованої соціальної групи і захищає їх. Тому судження про те, що ми в Росії багато десятиліть XX століття жили без еліти, бо кращі люди були знищені або перебували в концтаборах, перебували в еміграції або "внутрішньої еміграції" - судження, які можна часто зустріти в літературі останніх років - це судження моральні , аксіологічні, але не політологічні. Раз мав місце владний процес, він здійснювався певними інститутами, певними людьми, як би ми їх не називали; саме в цьому - функціональному сенсі (а не моралізаторському) політолог вживає цей термін, безвідносно до моральних, інтелектуальних цінностей і іншим якостям еліти.

Особливо слід сказати про дискусії з проблем еліти в нашій країні. У радянській науковій літературі термін "еліта" вперше вводиться в другій половині 50-х років. Вводиться, так би мовити, через "чорний хід", а саме - через дозволений жанр "критики буржуазної соціології" (термін настільки ж безглуздий, як "буржуазна фізика" або "буржуазна біологія"). Інакше кажучи, мова могла йти лише про еліти в капіталістичних країнах, причому в негативному контексті. Відомо, що за радянських часів елітологіческая проблематика стосовно аналізу соціальних відносин в нашій країні була табуйована. Офіційна ідеологія стверджувала, що в СРСР немає експлуатації людини людиною, отже, немає і не може бути пануючого експлуататорського класу, немає і не може бути еліти. Це було брехнею: за радянської влади існувала вища соціальна страта (а еліту можна розглядати як вищу страту в системі соціальної стратифікації), яка виконувала управлінськими функціями, яка мала інституційними привілеями, тобто усіма атрибутами еліти, нехай еліти досить специфічною. Як показав М. Джилас, особливість цієї еліти, цього "нового класу" полягала перш за все в тому, що експлуатація їм народних мас здійснювалася не за допомогою приватної власності на основні засоби виробництва, а за допомогою колективної власності цього класу (причому в цій власності знаходилося й саме держава). І дихотомія еліта-маса цілком "працювала" при аналізі соціально-політичної структури так званих "соціалістичних" країн. Не випадково цензура не допускала застосування терміна "еліта" по відношенню до країн, які вважалися соціалістичними. Елітологіческій аналіз правлячих верств соціалістичних країн проводився зарубіжними радянолога і політичними емігрантами - А. Авторханова, М. Джіласом, М. Восленського.

Будь панівний клас ідеологічно виправдовує і обгрунтовує своє панування. Радянська еліта, цей "новий клас", пішла далі, вона, як відзначав Восленский, приховувала саме своє існування, в радянській ідеології цього класу не існувало. Вважалося що в СРСР були тільки два дружніх класу - робітники і колгоспники, а також прошарок інтелігенції. І особливо ретельно ця еліта приховувала свої привілеї - спецрозподільники, спецжілье, спецдачі, спецлікарні - все це було зведено в ранг державної таємниці.

Дискусії про еліту, про зміну еліт, про їхню якість, про сам термін "еліта" стосовно до політичного керівництва Росії, про те, чи є пострадянська еліта сформованим соціальним шаром, або ж вона знаходиться на початку свого формування, широко розгорнулася в нашій країні в 90-і роки. Так, відомий російський соціолог Ж. Тощенко рішуче заперечує проти того, щоб нинішніх правителів Росії називали елітою. І в аргументах, що підкріплюють цю позицію, не бракує. Як можна називати елітою в її істинному значенні людей, чиє правління призвело до драматичного погіршення життя населення, до скорочення його чисельності? Тоді, може бути, це - зразки моралі? На жаль, це - одна з найбільш корумпованих груп російського суспільства, члени якої думають більше про власне збагачення, ніж про добробут народу. У цьому - головна причина відчуження, існуючого між народом і елітой.Свое "входження у владу" ці люди досить тверезо розглядають як тимчасове і відповідно діють як тимчасові виконавці, стурбовані насамперед швидким особистим збагаченням. Побувши у владі і випавши з неї, вони виявляються зазвичай дуже багатими людьми, великими акціонерами банків і корпорацій, власниками солідної нерухомості. Значна частина їх - колишні партійні та комсомольські номенклатурники, як правило, другого і третього ешелонів, які зуміли використовувати кон'юнктуру, з легкістю змінили свої переконання, часто це колишні тіньовики, нині легалізували себе, деколи це люди з кримінальним минулим. Причому цим людям дуже подобається, коли їх називають "елітою". Це лоскоче їх самолюбство. Так правомірний по відношенню до них термін "еліта"? Може бути, правильніше називати їх правлячої групою або кланом? Але тоді той же підхід слід застосувати і до політичної еліти інших країн, також не відрізняє високою моральністю. Чи не буде тоді ця суперечка суперечкою про слова, суперечкою термінологічним? Якщо відповідно до етимологією терміна елітою вважати кращих, високоморальних, то до їх складу навряд чи взагалі потраплять політичні діячі, в усякому разі, переважна більшість їх. Потраплять сюди А. Ейнштейн, А.Д. Сахаров, А. Швейцер, мати Тереза, але не потраплять діючі політичні лідери. Тоді в якому ж сенсі можна вживати цей термін в політичній науці?

Відповідь на цікавий для нас питання, на наш погляд, пов'язаний з необхідністю розрізняти у структурі політології політичну філософію і політичну соціологію (поряд з іншими політологічними дисциплінами, такими як політична психологія, політична історія і т.д.). Специфіка політичної філософії полягає не тільки в тому, що вона являє собою найбільш високий рівень узагальнення політичного життя суспільства, а й в тому, що вона робить упор на нормативність політичних процесів, тоді як політична соціологія описує і пояснює реальні політичні процеси, які часом дуже далекі від нормативних. Так ось в рамках політичної філософії, саме оскільки вона носить нормативний характер, варто було б віддати перевагу ціннісної, Мерітократична критерій, а в рамках політичної соціології ми змушені, на жаль, орієнтуватися головним чином на альтиметричні критерій.