|
Шмаков В. С.
Для Коллингвуда зв'язок власне філософії та історії не просто очевидна; він вважав, що новий погляд на філософію, насамперед пов'язаний з аналізом історичного пізнання. Для нього об'єктивність історичного факту поступалася місце інтерпретації цього факту. Досить чітко така позиція знаходить своє відображення в афоризмі "факти ніщо, їх інтерпретація все". "Фактом, що привертає увагу філософа, є не минуле саме по собі як для історика, і не думка історика про нього як для психолога, але і те й інше в їх взаємному відношенні. Думка в її ставленні до свого об'єкту - вже не просто думка, а знаніе'1. У зв'язку з цим можна відзначити дві особливості філософії Коллінгвуд: по-перше, він протиставляє знання історичне і знання природничо, хоча при цьому він не заперечує, що методи сучасного історичного дослідження склалися під впливом "їх старшого побратима" - природничо-наукового ого методу дослідження, беручи, таким чином, дуалістичну позицію. По-друге, його суб'єктивізм в оцінці історичних фактів не довільний, а підпорядкований певною схемою: хоча історичний факт для нього і є продукт мислення історика, саме мислення не довільно, а відповідає певним закономірностям . В деякій мірі ці закономірності можна порівняти з епістеми М. Фуко і парадигмами Т. Куна. Розглянемо його підходи до визначення деяких категорій філософії історії.
Історичний метод. В "Ідеї історії" Коллінгвуд робить суперечливе заяву про те, що історик покладається тільки на свою думку, і тому його думка 'автономна, незалежна і має деякий критерієм, яким повинні відповідати його так звані авторитети, критерієм, на підставі якого вони і підлягають критичної оценке'2. На найпростішому рівні ця автономність (самостійність) виражається в процесі відбору. Однак жоден історик, як би погано і просто він ні відтворював авторитетних авторів, ніколи не робить цього без розбору. Це за умови, що історик несе відповідальність за те, що привноситься їм в історію. Автономність історика є прикладом і далі, так як авторитети пояснюють певні фази історичного процесу, але можуть не розглядати проміжні фази. Історик заповнює прогалини, які авторитети залишають, покладаючись на свої власні методологічні принципи і критерії доречності і порівнянності. Це якраз те, що Коллінгвуд трохи пізніше назвав конструктивною історією, - накладення положень, узятих у авторитетів, на значущі для нас історичні факти. Ми обчислюємо, що відбувалося в минулому не фантазуючи бездоказово, а за допомогою апріорного воображенія3. Іншими словами, він вважає себе авторитетом для самого себе, і те, що представляло авторитет для історії компіляції (або історії 'ножиць і клею'), для наукового історика стає 'всього лише істочнікамі'4.
Самостійність історика видно під час критики джерел, коли авторитети піддаються сумніву і іноді навіть відкидаються як не заслуговують довіри. Або історик може засудити попередників за дуже довірливе сприйняття поверхневих цінностей, оскільки це вводить читача в оману. Навіть коли авторитет приймається, це відбувається не тому, що він не піддається сумніву, а завдяки історику, які були піддані його випробуванню на істинність. Картина минулого, побудована істориком за допомогою апріорного уяви, - це критерій, на підставі якого історик оцінює і критикує джерела як сумісні або несумісні з узгодженою картиною, складеної за допомогою уяви. Наприклад, Мінк і Рубінофф вважають, що апріорне уява є необхідною умовою історії. Іншими словами, це те, без чого історія як вид діяльності не може продовжуватися, тому, отже, не піддається сумніву, а приймається як необхідного условія5. Чи є, однак, висновок Коллінгвуд про те, що історик - це критерій, формою радикального суб'єктивізму? 6 Події, що вивчаються істориками, - це факти або сліди, що виражають думки, і вираження думки - це мови, які може читати відповідно підготовлений. Історик, здатний читати їх, повинен осмислити факти в своїй уяві і висловити їх у вигляді власного досвіду. Точка звіту будь-якої історії - це не факт сам по собі, а значення, яке виводить історик, що знає мову, на якому викладено цей факт. Він робить свої власні припущення на підставі вже існуючого затвердження. Історик приймає рішення, будуючи по-своєму розуміння факту, часто пропонуючи розуміти його трохи по-іншому, і в цьому полягає автономність історика щодо фактів. Факти завжди є для історика його власний досвід, дія, виконане як би його власними силами, і свідомість того, що воно було виконано ним самим: проводиться естетичний процес читання певного тексту на знайомому мовою і віднесення його до певного глузду. Навіть якщо підтвердження факту не знайдено, але він оброблений в голові історика, який визначає, що цей факт говорить і що означає. Тільки відповідні факти є доказом для правильно налаштованого історичної свідомості.
Коллінгвуд не надто заохочує використання істориком уяви і не припускає, що можливий вибір в такому випадку. Задається їм запитання схожий на запитання, яке ставив Гадамер щодо герменевтики: що відбувається з нами кожен раз, коли ми інтерпретуємо текст? Відповідь Гадамера - наш кругозір переплітається з кругозором тексту. Це питання не методу, а онтологічного умови. Коли ми займаємося історичним поясненням, подобається нам це чи ні, наше апріорне уява відіграє певну роль, - це і є онтологічна умова розуміння. Як саме - це питання історичного методу; отже, історик повинен підкріпити фактами розуміння докази, іншими словами, історичний метод накладається на умови апріорного уяви історика. Отже, доктриною Коллінгвуд не є радикальний суб'єктивізм, а усвідомлення особистої відповідальності за запропоновану інтерпретацію.
Коллінгвуд доводить, що різниця між природними і гуманітарними науками має релігійні основи, оскільки природа відноситься до творінь Бога і далеко не все задумане людиною виповнюється. Отже, успіх і невдача невід'ємні від дослідження людських дій. Коллінгвуд, роблячи висновок, передбачає, що "в 18 столітті люди вірили в універсальність і непорушність природних законів і в неможливість відділення природного успіху від невдачі, навіть якщо вони відділилися від теології, на якій були засновані ці забобони. Нову науку запропонували крітеріологі під виглядом психології . Логіка, наприклад, використовуючи критерії істинності і помилковості, пояснює, чому певні аргументи не спрацьовують. Психологія, з іншого боку, покаже, наскільки вони типові для певної категорії людей і спробує дока зать чому. Крітеріологія панує над людськими науками, це не випадковий, а самокритичний елемент; це "спосіб застосування мислителем певних стандартів або" критеріїв "і, таким чином, визначення того, правильно чи ні він мислить". Доцільність теоретичного розуму - це пошук істини і уникнути помилок, в той час як практичний розум - це нічого крім відділення чесноти від пороку, вірного і невірного.
Історичний факт. Розглянемо цю особливість коллінгвудской філософії історії. Протиставлення природничо-наукового і історичного типів знання, настільки властиве неокантианской школі, приймає у Коллінгвуд своєрідне трактування. В основу її покладено розуміння історичної події як дії. Дія при цьому протиставляється простому події, факту, який є предметом вивчення природничих наук. Сам Коллінгвуд відрізняє дію і подію з допомогою так званих зовнішньої і внутрішньої сторін факту чи події. Просте подія має тільки зовнішню сторону і позбавлене внутрішньої, в той час як дія є єдність внутрішньої і зовнішньої сторін. Не зовсім ясно, що має на увазі Коллінгвуд, розрізняючи зовнішню і внутрішню сторони. Так Коллінгвуд стверджує, що вчений-натураліст НЕ трактує подію як дію і не намагається відтворити задум особи, яка вчинила його, проникаючи через зовнішню сторону події до його внутрішній стороні. Замість цього натураліст виходить за межі події, встановлює його ставлення до інших подій і тим самим підводить їх під деяку загальну формулу, або закон природи. Для натураліста природа завжди тільки "феномен", "феномен" не в сенсі її недостатньої реальності, але в сенсі того, що вона є деякою картиною, даної свідомості спостерігача; в той же час події історії ніколи не виступають як прості феномени, картини для споглядання. Вони об'єкти, і історик дивиться не "на" них, а "через" них, намагаючись розпізнати їх внутрішнє, уявне зміст.
Розрізнення подій простих, або фактів; і подій-дій, зумовлено недовірою Коллінгвуд до неопозитивистской трактуванні наукового факту. По-перше, це стосується природи наукових фактів. Класичний позитивізм вважав факти вихідної точкою всього наукового дослідження, зводячи їх при цьому до чуттєвих даних. Для Коллингвуда ж факти не є пасивні чуттєві дані; вони, скоріше, мають більш активну і високу за рівнем когнітивну природу. На цьому наголошується Коллингвудом з особливою настійно: "Природні процеси тому з повним правом можуть бути описані як послідовність простих подій, історичні ж процеси - ні. Вони не послідовність простих подій, але послідовність дій, що мають внутрішню сторону, що складається з процесів думки. Історик шукає саме ці процеси думки. Вся історія - історія думки "7. Таким чином, виявляється, що факт, або просте подія, відображає фізичну сторону явища, а дія - розумову сторону (внутрішню, за термінологією Коллінгвуд). Дійсно, в кінцевому рахунку для історика "об'єктом, що підлягає відкриття, виявляється не просто подія, але думка, їм виражена. Відкрити цю думку - значить зрозуміти її. Після того як історик встановив факти, він не включається в подальший процес дослідження їх причин. Якщо він знає, що сталося, то він вже знає, чому це сталося ... Причина даної події для нього тотожна думок в свідомості тієї людини, дії якого і викликали цю подію, а вони не що інше, як сама подія, його внутрішня сторона " 8.
По-друге, полеміка Коллінгвуд з неопозитивистской методологією стосується логіки науки. Коллінгвуд, протиставляючи формальну логіку, як логіку "науки" діалектичної логіки (логіки філософського знання), наділяє, таким чином, історію специфікою і протиставляє її природознавства. Він намагається обгрунтовувати новий напрямок розвитку філософії історії - "філософське дослідження природи історії" - як особливого типу або форми пізнання зі своїм особливим предметом.
Коллінгвуд постійно підкреслює, що веде "безперервну боротьбу з позитивістської концепцією чи, точніше, псевдоконцепцій історії як вивчення послідовних в часі подій, що трапилися в мертвому минулому, подій, пізнаваних точно так же, як вчений-натураліст пізнає події у світі природи, тобто . класифікуючи їх і виявляючи відносини між певними таким шляхом класами "9. Класифікуючи форми знання, Коллінгвуд визначає історичне знання як самостійну форму, що займає місце між природознавством і філософією, розглядаючи історію як історію думки історика.
На думку Коллингвуда, природознавство вивчає зовнішній світ, його ставлення до пізнає суб'єкту і робить відкриття "завдяки спостереженням і експериментів, а історія і філософія існують" для людського самопізнання ", вивчають духовну діяльність суб'єкта. Розглядаючи історію як процес розвитку, Коллінгвуд робить спробу застосувати при його аналізі закони діалектики, при цьому знову протиставляє історичну науку природознавства. Проводячи вірну лінію незвідність законів розвитку історії до законів розвитку природи, Коллінгв д виводить "автономію історії". Саме ця автономія - суть розвитку всієї "ідеї історії", і пояснити цей процес розвитку можна тільки шляхом аналізу історичної думки. "Думка існує тільки в історичному процесі, процесі думки, а історичний процес є історичним лише в тій мірі, в якій він пізнається нами як процес думки "10. Розглядаючи генезис" ідеї історії ", простежуючи розвиток і зміна її методології починаючи з гегелівського протиставлення історичного процесу природничо і до сучасної йому концепц ії історії, Коллингвуд підкреслює, що "наука про людську природу була помилкової спробою, а помилкової її зробила аналогія з естествознанеім" 11. У чому полягає, по Коллінгвуд, специфіка історії? Історія - це "особлива форма думки", зі своєю методикою дослідження, яка докорінно відрізняється від природничо. Будь-яка наука має свою організацію, і в цьому плані історію неможливо уподібнити ніякої іншої науки, її не можна спостерігати, відтворювати в певних умовах і т.д. Коллінгвуд визначає історію як науку особливого роду, завдання якої - вивчення подій, недоступних нашому спостереженню. Ці події досліджуються логічним шляхом, в результаті чого історик, проаналізувавши щось інше, доступне нашим спостереженням і іменоване "свідоцтвом", робить висновок, що стосується цікавлять його подій. Відбувається деяке реконструювання минулого, причому ця реконструкція відбувається в мисленні історика. Історик розглядає не подія, а виражену їм на думку. "Відтворення" істориком думки і є суть розуміння історичного процесу. Закріпити у своєму мисленні думка минулого, "продумати" ці думки, усвідомити їх, в цьому головна теза Коллінгвуд. "Вся історія - історія думки ... Історія думки, а тому і вся історія - відтворення думки минулого у власній свідомості історика" 12. "Відтворення" істориком думок минулого можна розуміти і як спробу Коллінгвуд показати, що історія має об'єктивний характер. "Відтворення" думок історичних осіб істориком дає йому можливість розцінювати історію як об'єктивну реальність, тобто промислівать дії історичних особистостей. Але яким чином здійснювати цей процес "відтворення" думок минулого, на жаль, не ясно.
Сенс історії.Ще один аспект, який можна відзначити в філософії історії Коллінгвуд, - це спроба провести різницю між змістом біографії і сенсом історії. Метою історії за Коллінгвуд є самопізнання розуму. Однак, він пояснює, що у біографії зовсім інша мета і виражається іншими принципами, відмінними від принципів історії. Її обмежують не людською думки, а природні біологічні процеси - народження і смерть і, час від часу, емоційні мінливості. Це основа для біографії, що впливає на емоції чітателя13. В.Г.Дрей використовує короткі замітки Коллінгвуд про біографію в "Ідеї історії", щоб заперечити критикам, таким як Моріс Мандельбаум, який назвав Коллінгвуд надмірним історичним індівідуалістом14. Нотатки Коллінгвуд показують, що дослідження, спрямовані на людину, це зовсім не історія. Проте, Дре вважає, що відмінності, проведені Коллінгвуд між історією і біографією, "перебільшені, немає згадки, наприклад, про такі гібриди як біографії політичних та громадських фігур, вибраних на підставі їх історичної значимості" 15.
В "Ідеї історії", в розділі, присвяченому історичним фактам, Коллингвуд посилається на його зв'язок з "Принципами мистецтва", припускаючи, що історики, які намагаються підняти історію до рівня науки різними шаблонами, перетворюють її в форму псевдоісторіі, що має магічну цінність. 'Історичні схеми подібного типу придбали магічне значення, створивши деяку фокусну точку емоцій і виступаючи тим самим як стимул дій. В інших випадках вони мали деяку розважальну цінність, важливу в житті втомленого історика ножиць і клея'16. Мета біографії - викликати емоції, також як у магічного і розважального мистецтв, як про це сказано в "Принципах мистецтва". Головна відмінність між розважальним артистом і біографом в тому, що перший працює з викликають віру театральними іллюзіямі17, але Коллингвуд, проте, називає сучасну біографію, потурають появи злоби в емоціях людини, формою псевдоіскусства. Він доводить, що його мета - звільнити читачів від благоговіння перед великими фігурами при допомоги дошкульних коментарів, глузування і сатири. Однак, тут Коллінгвуд говорить лише про певну категорію біографії, яка не є ні мистецтвом, ні історією. Критерій відбору для історика - це події, які уособлюють роздуми про предмет. А біограф може розглядати ці ж події, але не тому, що вони уособлюють роздуми, а тому що у них інші цілі та інтереси. Вибір залежить, перш за все, від їх значущості в якості чуток і пліток і т.п. Наші стадні, статеві, агресивні і т.п. інстинкти дають поштовх бажань, і ми отримуємо задоволення, якщо вони задоволені, або злобствуя, якщо цього не відбулося.
Коллінгвуд доводить, що і для симпатії, і для злості потрібні індивідуальні об'єкти, яким можна співчувати. Саме тварини почуття суб'єкта викликають у нас відповідні емоції. Тому біограф повинен познайомити нас з індивідуальним суб'єктом або з тваринною природою цього суб'єкта, здатної викликати в нас симпатію або злість. Його народження і смерть, успіхи і невдачі в любові, його злість і ненависть, його сходження від бідності до багатства або, ще краще, занепад від багатства до бідності - все це робить його особливим в читацькому розумінні, а якщо цього недостатньо, то опис інтер'єру його будинку допоможуть процесу індивідуалізації. Якщо історія вважається історією компіляції (що включає в себе дати, факти і місця), то біографія може розглядатися як галузь історичної літератури. Популярна біографія представляє досить пізнавані варіанти того, що Коллінгвуд хоче виключити з історичного дослідження. Але далеко не всі біографії такі, і якщо з його точки зору, це не біографія, оскільки вона не викликає симпатію або злість, то його визначення є чисто умовним. Як історія переходить фазу компіляції, і з історії 'ножиць і клею' перетворюється в справжню історію, Коллінгвуд не вказує переконливо. Тому можна обгрунтовано поставити запитання, чому біографія не може стати науковою, якщо біограф приймає подібну позицію по відношенню до фактів як і історик.
Насправді, Коллингвуд ніколи не був методологічним індивідуалістом. Таке звинувачення практично ніколи не брали до уваги, оскільки уважно прочитавши його роботи, можна помітити, що він звертається не тільки до роздумів індивідуумів, а й до соціальних процесів, тенденцій в розвитку думки і трансформацій різних припущень. Доктрина Коллінгвуд привела багатьох критиків до висновку, що в якості теорії історичного пізнання, вона розглядалася занадто вузько і застосовувалася тільки при розкритті думок індивідуумів. Наприклад, Карр укладає, що історичні факти - це також факти про індивідуума, а не окремо від них. Що важливо, так це їх взаємовідносини один з одним і дії соціальних сил, що мають відношення до їх діяльності. У цьому сенсі "свідомі мотиви індивідуума можуть бути недоречні" 18. Іншими словами, теорія Коллінгвуд не в достатній мірі враховує соціальні тенденції історії суспільства. Для біографії потрібні окремі особистості, в той час як історія може обходитися без індивідуумів в тому сенсі, що невідомість або відсутність дат народження і смерті не усувають суб'єкт від вивчення його історією. Коллінгвуд нагадує нам, що в археології стародавні цивілізації - об'єкти історичного дослідження, навіть якщо їх окремі представники нам невідомі. Факти про діяльність, яка уособлювала думки, що представляє собою мову, який історик використовує для розуміння значення в цілому, а не окремої людини, - в цьому і полягає сенс історії. Той тип історії, яким займався Коллінгвуд, тим не менш, часто вимагає розгляду тих думок, які не можна приписати ні до одній особі. Ілюстрації, що даються їм у вигляді висновків, до яких історик може прийти, вивчаючи певні типи фактів, показують, як можна звинувачувати Коллінгвуд в тому, що він є історичним індивідуалістом, і його теорія відродження не може тісно зв'язуватися з роздумами окремої людини.
Коллингвуда часто критикують за занадто вузьке розуміння сенсу історії. Коллінгвуд визнає розумну спрямовану діяльність, яка або занадто довіряє людської раціональності, або виключає багато з того, що роблять люди. Наприклад, він говорить, що "історик не цікавиться фактом того, що людина їсть, спить, любить і задовольняє тим самим свої природні потреби, він цікавиться соціальними звичаями, які він створює своєю мислью'19. Розмежовувавши сенс історії в" Ідеї історії ", Коллінгвуд підкреслює, що думки, з якими історик має справу, є рефлективний актами. Він каже, що "рефлективні акти можуть буть грубо визначені як доцільні акти, і вони - єдине, що може стати предметом історіі'20. Це призвело до висновку, що Коллінгвуд інтеллектуалізірует історію, обмежуючи її рефлексивної діяльністю.
Критики "Ідеї історії" часто думали, що Коллінгвуд приписує зайву розумність і навмисність історичним особам. Люди далекі від розумності, і обмежувати історичне дослідження бажаної розумною діяльністю, значить робити його занадто інтелектуальним. З точки зору Коллингвуда, історія пов'язана з діями, в яких розум виражений більшою чи меншою мірою, розум творить або руйнує, яка думка, мудра або дурна робить дану роботу. Це додатковий факт, що підтверджує точку зору Дрея, що Коллінгвуд використовує критерій суб'єктивної розумності. Люди надходять настільки розумно, наскільки це можливо при тих чи інших обставинах. Обставини створюють ситуацію, в якій, як люди думають, вони опинилися. З цієї точки зору, рішення діяти - суб'ктівно раціонально. Саме історик, а не людина ставить запитання, чи є обставини і вірування, а також дії людини розумними або нет21. Вчений історик, розглядаючи факти, повинен також запитати себе, чи є висловлена думка правильною чи ні. Іншими словами, історія - це крітеріологіческая наука, в якій дійові особи ставлять перед собою мети, після виконання яких вони можуть вважатися досягнутими чи ні, відчувати себе в певних ситуаціях, які вони можуть вірно чи невірно сприймати, і володіти власними почуттями, які інші можуть і не розділяти. Тому не досить знати "точно, що сталося", історик повинен прийти до правильних висновків.
Можна помітити, то, що Коллінгвуд припускав під навмисної бажаною діяльністю, включає в себе і нерозумну діяльність, це є навмисною діяльністю, але з недостатніми причинами для неї. Однак, все це обмежує сенс історії до роздумів або розумової діяльності. Теорія, що відбувається у Коллінгвуд в "Ідеї історії" і в "Автобіографії" виключає емоції і почуття з області того, що відбувається і, отже, надзвичайно обмежує розуміння ним сенсу історії. Коллінгвуд дуже виразний в "Ідеї історії", говорячи, що тільки думка в своїй розумній формі може статися знову. Почуття, відчуття і емоції, хоча і є частиною розуму, виключені з категорії можливого людського досвіду. Тільки рефлективні дії, в основному, навмисні і бажані, можуть становити сенс історії. Ці аспекти розуму, об'єднані в одну категорію psyche, не можуть відбутися ще раз, оскільки вони є безпосереднім досвідом. В "Ідеї історії" Коллінгвуд виводить умови для визначення сенсу історії. Перш за все, сенсом історії не повинна бути тільки думка, а рефлективна думка. Під цим він має на увазі цілеспрямовані дії. Інакше кажучи, вони є крітеріологіческімі: "Рефлективна діяльність - діяльність, в якій ми знаємо наперед, що ми намагаємося зробити, так що коли ми маємо результат цієї діяльності, ми можемо судити про її завершеності щодо відповідності цього результату того стандарту чи критерієм, який визначав наше початкове уявлення про нем'22. Це служить для того, щоб чітко відокремити почуття від думок.
Підводячи деякі підсумки вищесказаного, можна відзначити, що історична концепція Р.Дж.Коллінгвуда, ємко сформульована їм в словах 'історія є історія думки історика', дозволяє показати, що цим Коллінгвуд дає значний діапазон для осмислення істориком минулого. Історією рухають ідеї, пристрасті і емоції. Історією рухають закон і випадковість. Історією рухають маси, вожді і політики. Історія управляє юрбами і особистістю, в голові якої постійно виникають нові ідеї. Цикл метаісторії у Коллингвуда починається в людині і замикається на людині.
Примітки:
1 Коллингвуд Р.Дж. Ідея історії. Автобіографія. - М., 1980. - С. 6.
2 Там же. - С. 225.
3 Там же. - С. 229.
4 Там же. - С. 226.
5 Louis O. Mink. Mind History and Dialectic. - Bloomington. 1969. - P. 183-186.
6 Lionel Rubinoff. Collingwood and the Reform of Metaphisics. - Toronto, 1970. - P.63-65.
7 Коллингвуд Р.Дж. Ідея історії. Автобіографія. - М., 1980. - С. 204.
8 Там же. - С. 204.
9 Там же. - С. 217.
10 Там же. - С. 217.
11 Там же. - С. 199.
12 Там же. - С. 204-205.
13 Там же. - С. 290.
14 Dray WH Collingwood`s Historical Individualism // Canadian Journal of Philosophy. - 1980. - P. 6; Maurice Mandelbaum. The Problem of Historical Knowledge. - New-York, 1967. - P. 9-14.
15 Dray. History as Re-enactment. - Oxford, 1995. - P. 170.
16 Коллингвуд Р.Дж. Ідея історії. Автобіографія. - С. 253.
17 Collingwood RG The Principles of Art. - Oxford, 1938. - P. 80-83.
18 Carr EH What is History? - Harmonds-Worth, 1975. - P. 52.
19 Коллингвуд Р.Дж. Ідея історії. Автобіографія. - С. 206.
20 Там же. - С. 296.
21 Dray. History as Re-anactment. - P. 116-117.
22 Там же.- С. 295.
|