Історіографія первісної історії в 19 столітті

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

УО «Вітебський державний університет ім. П.М.Машерова »

РЕФЕРАТ

за дисципліною

«Історія первісного суспільства»

на тему

«Історіографія первісної історії в 19 столітті»

виконав

Студент групи 13

Гайдук Сергій

перевірив

Вітебськ 2011
ЗМІСТ

ВСТУП

Говорячи про історіографії первісної історії 19в, перш за все хотілося б акцентувати увагу на тому, що ж таке історіографія. Історіографія - у вузькому сенсі слова, це сукупність досліджень в області історії, присвячених певній темі або історичній епосі, або сукупність історичних робіт, що володіють внутрішньою єдністю в ідеологічному, мовному чи національному відношенні. У більш широкому сенсі слова історіографія - це допоміжна історична дисципліна, що вивчає історію історичної науки. Історіографія перевіряє, наскільки вірно застосовується науковий метод при написанні історичної роботи, акцентуючи увагу на автора, його джерелах, відділенні фактів від інтерпретації, а також на стилістиці, авторських пристрастях і на те, для якої аудиторії написана їм дана робота в галузі історії.

Поза всяким сумнівом, 19в. є одним з важливих етапів вивчення історії первісного суспільства. Це століття зіграло у багатьох відношеннях особливу роль в світовій історії, бо на нього падає оформлення ряду наукових дисциплін в їх сучасних формах. Таким чином, метою даної роботи є вивчення і характеристика історіографії первісної історії 19в.

Виходячи з мети роботи, можна виділити наступні завдання:

1. Коротко розкрити історіографію первісної історії 19в.

2. Надати відомості про діячів науки, які вивчали первісну історію в 19 ст.

3.Дать коротку характеристику роботам написаним вченими 19в. в області вивчення первісної історії.

1. Короткий огляд досліджень 19 століття

Наука про первісному суспільстві є цілісним склепінням знань про першому дуже тривалому етапі людської історії, до речі кажучи, до сих пір не знайшов свого термінологічного позначення російською мовою (що пропонувалися неодноразово термін «доісторія», «передісторія», що є кальками з західноєвропейських мов, не отримав поширення, виходячи з прихованого міститься в них заперечення єдності історичного процесу), що не склала винятку, формуючись поступово на стику етнологічних, археологічних і навіть биологич еских знань. При цьому потрібно мати на увазі, що запас етнологічних фактів вже досяг дуже значного обсягу до початку 19в століття і далі розвиток етнології виражалося в основному у розробці все більш адекватних цього матеріалу концепцій тоді як археологія стала робити перші кроки і лише до кінця століття вийшла на рівень типологічних порівнянь і класифікації з елементами перших узагальнень. Що ж стосується біології, то її внесок в історію первісного суспільства стає все більш вагомим, ніж більше вона включала число об'єктів своїх досліджень первісної людини. З формулюванням Чарльзом Дарвіном в 1859год основ еволюційної теорії біологія справила неабиякий вплив і на характер мислення дослідників, які працювали в області первісної історії. Висловився в усвідомленому теоретично і послідовного здійснення практично принципу історизму. Досить добре відомо, яку запеклу ідеологічну боротьбу витримала теорія, Дарвіна, але все ж лежав в її основі принцип історизму майже повністю взяв гору, як принцип інтерпретації в останній чверті 19 століття і визначив відповідні розвиток близькою до первісної палеоантропології археології. В етнології принцип історизму продовжував розвиватися на основі іншого більш раннього джерела-описаної вище і сформульований мислителями 18 століття концепції динамізму історичного процесу і прогресивного розвитку громадський інститутів від давнини до сучасності.

2. Накопичення археологічних знань

Почнемо з накопичення археологічних знань. Напевно, не випадково перші і ще дуже недосконалі класифікації знайдених стародавніх знарядь (а їх знаходили не тільки в ході розкопок, систематично проводилися пізніше, починаючи приблизно з середини 19 століття, але і при випадкових зборах) повторювали тричленну класифікацію історії первісного суспільства, хоча в подальшому ця звичка до потрійний розподіл і прагненню поєднати тричленні ряди динаміки різних елементів матеріальної, так і духовної культури принесли чимало шкоди історії первісного суспільства.

Першою спробою класифікації знарядь праці була класифікація данського археолога Каунсіллора Томсена, який створив експозицію в Національному музеї старожитностей у Копенгагені і описав її в 1836 році. Знаряддя були розподілені по матеріалу -камінь, мідь або бронза, залізо що, однак, не несло в собі певного уявлення про хронологію, про рух від примітивної технології виробництва знарядь до більш досконалої. Послідовники Томсена -його наступник Національним музеєм у Копенгагені датчанин Чемберлен Ворсо і швед Свен Нільсон - миттєво побачили в запропонованій ним класифікації потужний інструмент археологічного дослідження, далеко вперед просуває археологічну методологію і дозволяє цілком відмовитися від погляду на стародавні знаряддя як на прості раритети, що задовольняють цікавість любителів старожитностей. Ворсо, порівнюючи предмети з бронзи з різних поховань, намітив основи методу відносної хронології, настільки дієвого і понині. Нільсон, пропонуючи свою періодизацію історії первісного суспільства, по суті мало відрізнялася від тричленних периодизаций 18 століття, вперше обгрунтував її не тільки порівняльним зіставленням культури народів, що знаходилася на різних щаблях історичного розвитку, а й археологічними матеріалами. Метод порівняння етнологічних та археологічних явищ для реконструкції процесів первісності також цілком актуальний і в сучасній науці.

Здавалося б, від перших досягнень археології, що стала наукою, закономірно перейти до опису її подальших відкриттів, особливо пов'язаних з початком людської історії, але перед цим необхідно сказати про подальший рух етнологічної думки. Про різних суспільствах накопичилося так багато етнологічних спостережень і фактів, що вони настійно вимагали відомості воєдино і якогось узагальнення, скоєно необхідного в історії науки, коли її фактична база швидко зростає і будь-який емпіричний факт скоро втрачається в ряду інших.

Таким узагальненням були величезні книги німецького культуролога Густава Клема, присвячені загальної культурної історії людства (десять томів, опубліковані в Лейпцигу з 1843 по 1852 г.) і загальним культуроведению (два томи видані там же в 1854р.). Клем не створив будь-якої оригінальної класифікації, повторивши класифікацію Фергюсона, але запропонував для його понять варварства і цивілізації інше обозначеніе- спрощеність і свободу. Ці позначення не прижились. Книги Клема, дуже точні з відбору фактичного матеріалу і скрупульозні по його подачі, служили джерелом навіть для дослідників кінця минулого століття.

Паралельно з підбиттям підсумків попередніх дослідників тривали подорожі в екзотичні області земної кулі, в ході яких не тільки уточнювалася географічна карта земної поверхні, але і розширювався етнологічний кругозір європейської науки, а зібрані етнологічні дані відразу ж вводилися в роботу по реконструкції первісних інструментів. У Південній Америці це подорожі німця Олександра Гумбольдта і француза Альсід д; Орбіньі, в Північній Америці- Генрі Скуларафта і Льіса Моргана, в Африці - англійця Давида Лівінгстона, в Австралії-Ульма Баклі, в Центральній Азії-Миколи Михайловича Пржевальського.

3. Реконструкція первісних інститутів

У реконструкції первісних інститутів етнологія саме в 19в. Досягла фундаментальних результатів, обговорення та остаточна оцінка яких перейшли вже в 20в століття. Межі цих реконструкцій охопили в принципі всі сторони життя первісного суспільства, але, мабуть, найбільш важливими були досягнення етнологічних дослідників, що спиралися на етнологічний матеріал, у відновленні ранніх форм сім'ї та соціальних відносин, для яких археологія давала набагато більш обмежений і бідний матеріал. Цей напрямок досліджень видатний учений, діяльність яких може бути тут охарактеризована лише надзвичайно коротко і тільки в їх відношенні до розробки проблем історії саме первісного суспільства. Однією з прогресивних загальних ідей, які відіграли величезну роль у вивченні первісності, хоча і здаються зараз абсолютно тривіальними, була думка про психологічний єдності людства, а значить, і про однаковим потенційному припущенні їх до розвитку своєї власної і засвоєнню чужій культури. Піонерами і активними захисниками цієї ідеї були німецький вчені Адольф Бастіан і Теодор Вайтц, присвятив її обгрунтування великі труди. Вайтц був кабінетним вченим, що працювали над зведенням вже тоді величезної літератури, Бастіан все життя подорожував і мав величезний досвід спостережень над іншими народами в різних куточках земної кулі. Уявлення про єдність людства захищалося їм не тільки в загальній формі, але і за допомогою запропонованої ним концепції так званих елементарних думок, нібито содейственних спочатку людям і їх групам і складових, тому основу колективного розумового і пізнавального процесу. Елементарні думки однакові у всіх людей, і, отже, все людство психологічно єдине, незважаючи на те що окремі народи відрізняються один від одного за своєю культурою і стоять на різних щаблях суспільного розвитку.

Великі зусилля були витрачені на реконструкцію стародавніх сімейних, а з ним і соціальних відносин, для чого порівняльний етнологічний матеріал надає багато можливостей.Першими в цій області були книги англійця Генрі Мейн і швейцарця Іоханна Якоба Бахофена, що вийшли в 1861 році. По колу використовуваних джерел вони були похожі- спираючись на біблійну традицію, античні джерела, автори залучали етнологію лише як допоміжний матеріал, але в своїй концептуальній частині обидві книги прямо протилежні. Заслуга Мейн полягала в тому, що він першим побачив значення сімейно-шлюбних відносин і сім'ї в первісному суспільстві, розгледів в ній не тільки спосіб регламентації статевих зв'язків, а й економічну осередок, підкреслив корпоративний характер первісних колективів. Сім'я представлялася йому об'єднанням, в якому основну роль грав чоловік, не тільки був основним виробником, а й виступав в якості глави сім'ї, причому при наявності декількох чоловіків главою повинен вважатися старший з них. Бахофен був більш-менш байдужий до економічному чиннику справи і мало займався соціальними відносинами і зв'язками в цілому, але поклав всі свої сили на з'ясування характеру відносин всередині сім'ї та верховенства чоловіка або жінки в ній. Мейн, по суті кажучи, йшов второваним шляхом, включивши в свою концепцію без особливого спеціального розгляду загальноприйнятих і традиційний погляд на первісну сім'ю, як на сім'ю патріархальну. На цьому історичному тлі Бахофен виглядає до якійсь мірі предтечею наступних поглядів, бо він першим висунув концепцію материнської сім'ї та панування материнського права як першого ступеня розвитку, зміни цієї ступені наступні, на якій вже відбувся перехід до патріархальної сім'ї і до батьківського права. На самому початку історії, ще до матріархальної сім'ї, стояли, на думку Бахофена, безладні кровноспоріднені статеві відносини, які він сам називав гетеризма. Наявність цієї першої стадії безладних зв'язків не знайшло підтвердження в ході подальших досліджень, але етапи наявності матріархальної і патріархальної сім'ї на час визначили розуміння ранніх форм розвитку соціальної організації.

В сучасній історіографічній літературі часто пишуть про те, що книги Бахофена залишилися не поміченими сучасниками, так як він складно писав, мав піонерські погляди, оцінка матріархальної сім'ї як первинної була незвична, нарешті, сам він мало користувався етнології і аргументував свої думки грецькими і латинськими письмовими джерелами. Тим часом це не так: творчість найбільших сучасників Бахофена- шотландця Джорджа Мак Леннана, за професією адвоката (що і підштовхнуло його до реконструкції форм сім'ї, що передують сучасної), і американця Льюїса Генрі Моргана, юриста і професійного етнолога, спостерігача життя північноамериканських індіанців, виявляє явні сліди впливу його думок.

Можливо, концепції Мак Леннана і Моргана і виникли незалежно від Бахофена, але в ряді своїх кардинальних положень, особливо в проголошенні первинності материнського начала, вони, безумовно, перегукувалися з його гіпотезою. Якщо говорити про концептуальної стороні схеми Мак-Леннана, то вона не відрізнялася принципово від схеми Бахофена: вначале- так званий проміскуїтет, тобто безладні статеві зв'язки, переважно між кровними родичами, потім матриархальная сім'я і лише слідом за нею патріархальна сім'я. Але Мак-Леннан набагато багатше Бахофена в поясненні динаміки переходу від ранньої щаблі до пізньої, і залучає до цього поясненні динаміки переходу від ранньої щаблі до пізньої, і привертає до цього пояснення реальні соціально-історичні та економічні принципи, тоді як Бахофен обмежувався цілком причинами психологічного порядку, і його пояснення залишалися в ідеалістичних рамках. До числа досягнень Мак-Леннина, крім того, потрібно віднести дві дефініції, які залишилися в історії етнології та важливі для відновлення первісних станів: виділення категорій екзогамії і ендогамії, тобто диференціація внутрішньогрупових і міжгрупових шлюбів, і підрозділ патріархальних і матріархальних шлюбів, які він пов'язував з матріархальних або патріархальністю. Що стосується останнього ув'язнення, то воно ніколи не було строго доведено, але запропоновані Мак-Леннаном фундаментальні поняття послужили самі по собі для різноманітних і ефективних історичних реконструкцій.

4. Характеристика наукових досягнень Моргана

Перш ніж перейти до характеристики творчих досягнень Моргана, слід сказати, що доля його творчої спадщини цікава і повчальна, бо воно довгі роки було предметом і знаряддям гострої ідеологічної боротьби. Деякі його книги сприймалися як класичні опису народної культури північноамериканських індіанців і не викликали будь-яких заперечень ні концептуально, ні в методичному відношенні. Його «Стародавнє суспільство» як спроба порівняння соціальних інститутів і систем спорідненості північноамериканських індіанців, багатьох інших сучасних йому відсталих народів, історичних греків, іншими словами, як спроба солідного етнологічного узагальнення, повинна була привернути до себе увагу, але цього не сталося, в цьому винні , мабуть, і досить важкий стиль книги, і внутрішнє ставлення Європи до США на рубежі третьої та четвертої чверті XIX в, як до провінційного глушині. Вона мала широкий резонанс, коли ідеї марксизму отримали світову популярність. Увага Маркса і Енгельса до Моргану стало викликати дратівливу критику його теорії на Заході і її беззастережне визнання в соціалістичних країнах. Мабуть, ніхто з теоретиків первісної історії не удостоївся такої уваги і не викликав настільки суперечливі оцінки, що знайшло відображення, скажімо, в такому цікавому факті, як організація спеціально присвячених йому симпозіумів на Міжнародних конгресах антропологічних і етнографічних наук у Москві в 1964 р і в Чикаго в 1973 р

Скільки в цьому перебільшеному уваги справжніх інтересів, що відображають реальну дійсність, що в ньому є данина моді чи часу? Відразу ж необхідно відзначити, що незалежно від оцінок Моргана фахівцями різних ідеологічних таборів внесок його в науку величезний, і це практично беззастережно визнається в усьому світі. Досить абстрактну схему Бахофена він перевів на мову реальних фактів, пов'язавши її з матеріальними силами життя суспільства .У нього не було чіткого уявлення про продуктивних силах суспільства, він писав про винаходи та відкриття, але мав на увазі під ними господарську діяльність первісних людських колективів і її динаміку у часу, а також вплив цієї діяльності на всі інші функціональні відправлення суспільства. Тому Морган був матеріалістично мислячих вченим, мислив матеріалістично свідомо, а не стихійно, і лише поширеною в радянській історіографії поганою традицією можна пояснити, що на нього наліпили ярлик стихійного матеріаліста. Звичайно, не матеріалізм Моргана визначив його велике місце в історії вивчення первісного суспільства-в його епоху було вже не мало матеріалістично мислячих вчених, але його конкретна робота, багато в чому по-новому змусила поглянути на громадську організацію первісного суспільства. Хоча не тільки його сучасники, а й його попередники писали про клани і племена, всі вони розглядали життєві прояви цих кланів і племен крізь призму сім'ї і саме сім'ю трактували як основний механізм в системі суспільних відносин і у виробництві. Морган зібрав дуже значний матеріал про конкретних суспільствах, використавши не лише існувала літературу, а й листи працювали в цих суспільствах кореспондентів і місіонерів, і за допомогою цього матеріалу переконливо показав, що в центрі суспільних відносин первісних народів коштує не сім'я, а колектив, який він вважав родом. Род група кровних родичів, які усвідомлюють свою спорідненість і походження від загального предка. Рід завжди екзогамії, тобто представники роду беруть дружин в іншому роді. Було чітко продемонстровано, що в багатьох випадках має місце не перехресне взаімобрачіе пологів, а система шлюбних відносин між родами, тобто система пологів. Сам рід, вважав Морган, спочатку матрілінеен, тобто. рахунок спорідненості відбувається по материнській лінії аж до родоначальника.

Дослідження родової організації первісного суспільства не вичерпали вкладу Моргана в історію первісності. Він першим звернув увагу на характер власності і виявив її суспільну колективну приналежність, ніж вона відрізнялася від приватної власності в класових суспільствах. Саме розвиток відносин власності призвело, на його думку, до перебудови материнського роду в батьківський: при зміні рахунку спорідненості та переході до патрилокальний брак родове майно починає передаватися у спадок. Таким чином, і тут Морган залишився в рамках матеріалістичного розуміння історії, суто матеріальними причинами на відміну від своїх попередників пояснюючи динаміку соціальних інститутів. Велике місце в його працях «Стародавнє суспільство» і «Системи спорідненості і властивості людської сім'ї» приділено ще одну важливу характеристику первісних інститутів - системі сімейно-шлюбних відносин. Морган охарактеризував кілька відновлених їм на основі етнологічних даних шлюбних систем, в чому полягає ще один його внесок в науку про первісному суспільстві, але побудована ним схема динаміки цих систем виявилася помилковою і не отримала в подальшому підтвердження.

Розбір творчості видатного представника етнологічної науки, який побудував в результаті аналізу і угруповання практично тільки етнологічних даних цілісну картину історії первісного суспільства, симпатичний в тому відношенні, що він показав нам високий рівень, досягнутий етнологічної наукою протягом XIX в. , І виняткові можливості етнології в реконструкції минулого .Але один негативний обставина в етнологічних реконструкціях очевидно, і воно не може бути до сих пір подолано засобами тільки самої етнології - йдеться про відсутність в етнологічних даних точно фіксується хронологічній глибини, тієї хронологічної ретроспективи, за допомогою якої будь-яка процедура реконструкції могла б бути обмежена певними хронологічними рамками. Тут ми знову повинні перейти до розвитку археології, так як після згаданих вище класифікацій археологічних матеріалів усіх зусиль археологів були спрямовані на вивчення старовини людини, відновлення основних етапів змін його господарського життя і матеріальної культури, співвіднесення цих етапів з етнологічної реконструйованими етапами в ускладненні соціальних відносин. Значне місце в середині XIX в. зайняла дискусія саме про давність людини і його знарядь праці, що мала не тільки принциповий науковий, а й великий ідеологічний сенс, так як вона сприяла відмови від церковної догми про створення людини приблизно шість тисяч років тому і зміцнювала матеріалістичний підхід до історичного процесу.

5. Відкриття Джорджа Мак-інер, П. Шмерлінг і Жана Буше де Перту

Трьом дослідникам вдалося зробити відкриття кам'яних знарядь і древніх людей разом з кістками вимерлих тварин: Джорджу Мак-інер на півдні Англії і французам П.Шмерлінгу і Жану Буше де Перту в Бельгії і Франції. При розкопках в Бельгії поблизу Льєжа Шмерлінг виявив кісткові залишки самої людини. Все це спочатку пройшло повз увагу, але потім завдяки енергії Буше де Перта стало предметом палких наукових дебатів, на перших порах виражали послідовно негативне ставлення до самих відкриттів. Однак геологічна непотривоженою шарів, яких були виявлені кам'яні знаряддя, підтверджена багатьма авторитетними геологами того часу, зіграла вирішальну роль в поступовому затвердження позитивної точки зору і визнання стародавнього геологічного віку і кам'яних знарядь, і кісток людини. Книга Буше де Перта з описом його знахідок вийшла в 1860 р майже одночасно з корінним переломом у поглядах на походження людини (про що мова йде далі) і заклала основи наукового археологічного до вивчення прадавніх слідів людської діяльності. Деякі історіографи вважаю навіть, що Буше де Перту належить перша формулювання цілісного розуміння предмета історії первісного суспільства, природно, умоглядна .Він писав, що виготовлення знарядь неможливо без спілкування, а останнє неможливе без мови, мова провокує організацію соціальних зв'язків, які призводять до сім'ї і виникненню суспільства. Уже в цій загальній формулюванні одного з піонерів археологічних досліджень видно глибока віра в нерозривність археологічного і етнологічного знання, що в загальному, за винятком окремих відхилень, і знайшло повне відображення в історії цих наук. Результати Буше де Перта, як уже говорилося, були потримані багатьма авторитетними геологами його часу, але їх офіційна колонізація, якщо можна так висловитися, сталася в книзі відомого англійського геолога Чарльза Лайєлла «Геологічні докази стародавності людини з зауваженнями про походження видів на основі варіацій», вийшла в 1863 р Лайелл був дійсно видатним геологом свого часу, що зібрав масу фактів, які створили теорію геологічних змін на основі актуальних понині діючих причин. У своїй книзі він проаналізував і узагальнив всю тоді накопичену інформацію про стародавню людину, включаючи і його кісткові залишки, довів їх совмещенность з древніми геологічними шарами і вимерлої фауною.

В рамках історії первісності найбільш значущими і ефективними завжди були дослідження в області кам'яного віку.Тут в першу чергу потрібно сказати про виділення двох етапів в техніці обробки каменю, пов'язаних з двома хронологічними етапами в історії ранньої технології, - палеоліту і неоліту. Воно було вироблено англійським археологом Джоном Леббок в 60-ті роки XIX ст. і відразу ж отримало широке поширення з огляду на свою очевидну продуктивності і легкої фіксації технологічного своєрідності більш ранніх палеолітичних і більш пізніх неолітичних знарядь праці. Ще більш детальну схему хронологічної динаміки кам'яного віку розробив в останній чверті XIX ст. француз Габріель де Мортілье, який запропонував для окремих періодів в історії кам'яної індустрії найменування по найбільш відомим місцезнаходження, що збереглися до теперішнього часу: шелль, ашель, мустье, солютре, мадлен- для палеоліту; азиль і тарденуаз- для мезоліту як проміжної ланки між палеолітом і неолітом .Перші три періоди позначалися як нижній палеоліт, четвертий і п'ятий -як верхній палеоліт. На рубежі XIX-XX століть інший французький археолог Анрі Брейль запропонував виділить ще один початковий період для верхнього палеоліту -оріньяк. У такому вигляді періодизація перейшла в XX в. і широко використовувалася в археології до 30-х років .Однак її майже однакова форма у Мортілье і Брейля приховувала різний зміст. У Мортілье вона носила традиційно еволюціоністський характер, і окремі періоди виростали один з іншого; Брейль ввів принцип міграції, і в його схемі окремі періоди ставилися в залежність від появи нових груп людей. Питання про місце формування цих груп людей і їх культури, здавалося б, природний при такому погляді на речі, або зовсім не ставилося, або ставилося лише в самій загальній формі: технологічні традиції, характерні для кожного періоду, приносилися в Європу звідкись ззовні.

Легко зрозуміти, що паралельно з розробкою загальних питань археологічної науки йшло безперервне накопичення фактичного матеріалу, пошуки слідів кам'яного віку йшли у всіх країнах, розкопувалися печерні стоянки, розкопувалися випадково виявлені відкриті стоянки; після тривалої дискусії на рубежі XIX-XX ст. було визнано справжнім раніше відкрите палеолітичне мистецтво і почалося його інтенсивне дослідження; сліди діяльності палеолітичної людини були виявлені в віддалених районах Старого Світу; складалися національні кадри археологів. Одним словом, первісна археологія стала самостійною науковою дисципліною, яка намагалася відповідно до заповітами Буше де Перта не тільки вирішувати свої власні професійні завдання класифікації і типології археологічних матеріалів, але і реконструювати соціальне середовище і духовне життя древніх колективів, тобто вирішувати ті ж завдання, які вирішувала і етнологія. Але якщо останній не вистачало, як уже згадувалося, хронологічної ретроспективи і глибини, то перша була дуже не впевнені в своїх реконструкціях суспільства в цілому і не могла обійтися без етнології. Але а обидві ці науки, вивчаючи людську діяльність і культуру, а також її сліди в минулому і намагалися реконструювати по ним цілісне суспільство в епоху первісності, не включали в коло своїх занять самої людини, його біологію та зміни його біологічного типу в часі. Тим часом в цій галузі були зроблені багато відкриттів, надзвичайно важливі для первісної історії, і найголовніше-система мислення, вперше в досить повному вигляді створення в сфері пізнання органічного світу, справила величезний вплив на інші галузі знання, в тому числі і на ту область гуманітарного знання, якою є історія первісного суспільства.

6. Чарльз Дарвін і його прихильники

Творець еволюційної теорії англієць Чарльз Дарвін, який виклав її у пресі в 1859 р, в силу ряду історичних і особистих причин е торкнувся у своїй основній праці «Походження видів шляхом природного відбору, або Збереження обраних порід а боротьбі за життя» проблеми походження людини, але основна спрямованість його книги була ясна будь-якому неупередженому читачеві: людина повинна була відбутися в силу тих же природних закономірностей, в силу яких відбулися і всі інші живі організми. Швейцарець Карл Фогт в 1862 р і англієць Томас Гекслі, колишній великим другом і вірним соратником Дарвіна в боротьбі за еволюційну теорію, в 1863 р виступили з обґрунтуванням еволюційної теорії походження людини, показавши його анатомічна подібність з людиноподібними мавпами поширивши на нього еволюційний принцип формування на основі більш нізкоорганізованних форм. До цього часу вже були зроблені дві перші знахідки неандертальського людини, їх примітивність в порівнянні з черепами сучасних людей кидалися в очі вже першим дослідникам, вони справедливо розглядалися як проміжна ланка, як доказ того, що сучасному розвиненому людині передував людина, морфологічно більш примітивний. Сам Дарвін звернувся до теми походження людини лише в 1871 р і присвятив їй книгу «Походження людини і статевий відбір», в якій значно розширив і збагатив аргументацію своїх попередників; але опубліковані вже в наш час його «Записники» показують, що проблему цю він почав розробляти ще в кінці 30-х років, і вся система його поглядів на походження людини склалося в той час.

Великий резонанс в розумінні початкових кроків перетворення людини з обязьянообразних форм мала теоретична діяльність німецького зоолога і морфолога Ернста Геккеля, що передбачив, що на початку антропогенезу стояла якась проміжна дуже примітивна форма, і спробував реконструювати її основні морфологічні особливості. Дане їй назву «пітекантроп-обезьяночеловек» прищепилося в науці і використовується до цих пір. Однак саме по собі теоретичне прозріння Геккеля залишилося б малозначним епізодом, якби воно не знайшло фактичного підтвердження в самому кінці XIX ст., Коли залишки такої форми були знайдені на Яві голландським лікарем Євгеном Дюбуа. При всіх дискусіях, які виникли навколо цієї знахідки, вже через кілька років після її відкриття було усвідомлено її виняткове еволюційне значення як проміжної ланки, що демонструє найбільш ранній етап антропогенезу, що передує часу існування неандертальської людини. У повній відповідності з еволюційною теорією процес антропогенезу також розвивався в напрямку заміщення морфологічно примітивних форм більш прогресивними, тобто в напрямку втрати мавпячих ознак і накопиченні людських.

7. Еволюційна школа і дослідження Едуарда Тайлора

Однак, мабуть, найбільш сильний вплив еволюційне вчення Дарвіна зробило саме на стиль мислення і характер інтерпретації матеріалів, тлумачення громадських структур і характеру протікання історичного процесу в первісну епоху. В історії її вивчення чималу роль зіграла так звана еволюційна школа, створена, переважно, англійським етнологів Едуардом Тайлором і мала численних послідовників Традиційно вона вважається еволюційної школою в етнології, але на ділі все або майже все дослідження самого Тайлора були сконцентровані в області історико первісних реконструкцій. Певною мірою еволюціоністські уявлення з'явилися синтезом усього того, що було досягнуто наукою XIX в. в рамках позитивістського матеріалістичного світогляду, і, перш ніж закінчити виклад історії вивчення первісного суспільства, необхідно на них зупинитися.

Що було характерно для цих поглядів? Виняткова віра в прогрес, розгляд історичного процесу як послідовного переходу від простого до складного. При подібному погляді на історію логічно відмовитися від погляду на сучасні відсталі народи як на вироджених «дикунів», віра в прогресивний розвиток людства автоматично виключає таку точку зору. Безумовно, в цьому проявився гуманізм прихильників еволюційного підходу, хоча пізніше вульгарне тлумачення теорії Дарвіна в соціал-дарвинистской дусі, тобто перенесення природничо-наукових закономірностей на історичний процес, принесло велику шкоду історичній науці. Але еволюційна школа, перш за все сам Тайлор, нав'язували історії господарської діяльності людства і динаміці суспільних форм прямолінійність, послідовний перехід від простого до складного в якості єдиної форми розвитку перетворював реально існуючу багатолінійну еволюцію з тупиками розвитку і зворотним рухом в однолінійну і монотонну з рухом лише по висхідній лінії .Тут позначилися світоглядна обмеженість і недостатня методична ефективність .У той же час було б не справедливо забу ть, що Тайлор ввів в науку новий методичний принцип - метод пережитків, тобто вивчення явищ в культурі, які ретроспективно можуть бути пов'язані з попереднім історичним станом людства, в який нас випадку -з первісним суспільством .На основі пережитків в сучасних суспільствах можна реконструювати соціальні структури і відносини в первісному суспільстві, і Тайлор сам неодноразово показав вдалі приклади таких реконструкцій .

Як все це виглядало в практичному викладі, можна побачити в найбільшому праці Тайлора «Первісна культура» (1871) .Матеріальная культура, громадські інститути і народні вірування поділені в ній на складові елементи (наприклад: цибуля, плетіння, кераміка - в першому випадку, жертвопринесення , міфи про явища природи -у останньому), і історії кожного елемента розглянуто незалежно від всіх інших; на початку розташовуються найбільш прості за формою і прояву ряди цих елементів, в кінці-найбільш складні. Був використаний колосальний етнологічний матеріал, який представляв народи всіх континентів, але незалежні ряди окремих явищ і елементів культури, які побудував Тайлор, виглядали все ж досить млявими, так як, по-перше, вони були дуже геометричне, занадто стрункі, що б в них можна було повірити, по-друге, вони навіть багатьма сучасниками Тайлора сприймалися як малоісторічние або навіть внеисторичность, що не відбивають реальної динаміки явищ. З точки зору психології наукової творчості цікаво, що Тайлор, мабуть, сам побачив обмеженість еволюційного підходу: після цієї книги і виданої в 1881 р «Антропології» (нині застарілої) він практично нічого більше не надрукував, хоча і прожив ще майже 40 років ( останнє десятиліття душевнохворим). Але еволюційна школа мала окремих великих послідовників і пізніше і перейшла в XX століття. Однак всі ці послідовники увійшли в історію вивчення первісного суспільства багатьма своїми конкретними дослідженнями, а не теоретичними розробками -їх теоретичні погляди носили традиційний характер і, безумовно, пережили свого часу.

ВИСНОВОК

Попереднє виклад не потребує доповнення, щоб показати комплексний характер історії первісного суспільства, її опору на дуже різні за своїм характером історичні джерела, що видобуваються різними науками, кожна з яких в її ставленні до первісної історії була розглянута вище. Узагальнення даних всіх цих наук призводить саме по собі до комплексної реконструкції, в рамках якої місце відповідних даних визначено їх реконструктивними можливостями, а загальні висновки спираються на зведення різнобічних даних, незалежно від того, яким чином вони отримані.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1.В.П.Алексеев, А.І.Першіц. Історія первісного общества.Учебнік для студентів вузов.Москва 2007.

2. Сахаров А.М. Про деякі питання історіографії історіографічних досліджень // Вісник Московського університету. Серія історії. 1973. №6.

3. Зевелев А.І. Історіографічні дослідження: методологічні аспекти. М., 1987.

4. Методологічні та теоретичні проблеми історії історичної науки. Калінін, 1980.

5.Сахаров А.М. Методологія історії та історіографії. Статті та виступи. М., 1981.

6.Дунаевскій В.А. Радянська історіографія нової історії країн Заходу 1917-1941 рр. М., 1974.

7.Матеріали сайту http://www.istmira.com