Російська урбанізація 1860-1914 років в працях вітчизняних істориків

КУРСОВА РОБОТА

з дисципліни «Історія»

по темі: «Російська урбанізація 1860-1914 років в працях вітчизняних істориків»

Вступ

В останні десятиліття російські і зарубіжні історіографи проявляють підвищений інтерес до історії міста. В результаті історіографія російської урбанізації поповнилася багатьма цінними дослідженнями. 3а 1966-1985 рр. в СРСР опубліковано крім історіографічних понад 130 робіт, які зачіпають окремі аспекти історії міст Росії XVIII - першої половини XX ст., в тому числі до 40 монографій і збірників статей, присвячених російським містам, а також містах національних окраїн. Кілька книг вийшло за кордоном. 3а весь період до 1966 р вдалося виявити близько 500 спеціальних городоведческіх досліджень.

В цілому для дореволюційної історіографії був характерний суто описовий та публіцистичний ухил. Дослідники проводили різні статистичні обстеження, але осмислення накопичуваних фактів було недостатнім. Методологія робіт не передбачала глибокого аналізу взаємозв'язку сім'ї і «великого» суспільства.

Особливе місце в дореволюційній вітчизняній історіографії займають марксистські роботи. Зокрема, В.І. Ленін в роботі «Розвиток капіталізму в Росії» розвинув характерні для марксистської традиції положення про розмежування міста і села і про негативний вплив самодержавства на розвиток російських міст.

У 1920-1950-і рр. роботи, присвячені історії Росії періоду капіталізму, торкалися лише окремі аспекти історії міст і нерідко носили популяризаторської характер. Невисокий рівень знань цього періоду по городоведенію відбила «Велика радянська енциклопедія».

З середини 1950-х рр. починається новий етап радянської історіографії, формуються нові підходи до дослідження, розширюється джерельна база, підвищується рівень наукових робіт. Своєрідною віхою у вітчизняній урбаністики з'явилися «Історія Москви» і «Нариси історії Ленінграда». Роботи цього часу за своїми теоретичним підходам, за багатством фактичного матеріалу вигідно відрізняються від робіт попереднього періоду.

Потрібно відзначити, що в радянські роки історики приділяли увагу, перш за все, процесам класоутворення, залишаючи в тіні станову специфіку населення. Найбільш вивченими є стану дворян і селян. В останні десятиліття інтенсивно вивчається купецтво. У той же час деякі значні верстви міського населення (міщанство, військові, інтелігенція) довгі роки виявлялися поза увагою дослідників і тільки починають ставати предметом спеціального вивчення.

Існує вже досить широке коло літератури, спеціально присвячений населенню міст регіону в другій половині XIX - початку XX ст. У цих роботах досліджені динаміка чисельності, національний, становий, класовий склад населення, структура зайнятості, демографічні процеси в окремих містах.

По крайней мере, п'ята частина всієї літератури з історії урбанізації вийшла в останні 20 років (Купріянова, Гончаров) Гончаров Ю.М. Міська родина другої половини XIX - початку XX ст .: Монографія. Барнаул: Изд-во Алт. ун-ту, 2002. Купріянова Н.І. Міста Північного Кавказу в кінці XIX - початку XX ст. М., 1990. .. Окремим рядком можна виділити роботи Миронова Б.М. «Соціальна історія Росії», Риндзюнскій П.Г. «Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст.». Історія розвитку місцевого самоврядування в Росії і його специфіка докладно описується нардового В.А Нардова В.А. Самодержавство і міські думи в Росії в кінці XIX - початку XX століття. СПб., 1994 .. Праця Миронова є одним з найбільш значущих історіографічних досліджень пострадянського періоду Миронов Б.А. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. ..

У зарубіжній, перш за все американської, славістики історія російського міста посіла ключове положення. При цьому дослідження окремих аспектів життя міста відбувається в порівняльно-історичному плані з метою виявлення загального та особливого в історії російського і західноєвропейського міста і з'ясування, наскільки і в яких аспектах російське місто був схожий на західноєвропейський і чим відрізнявся від нього. Відповіді на ці питання розглядаються в контексті фундаментальних для західної історіографії проблем щодо шляхів історичного розвитку Росії і Заходу, про причини і долях російських революцій початку ХХ ст.

Одна з причин зростання уваги до історії міст пов'язана зі збільшенням інтересу до сучасних містах. У зв'язку з їхнім бурхливим розвитком виникають нові складні проблеми екологічного, економічного, етичного і психологічного характеру. Добре відомо, що всякий раз, коли сучасність ставить перед суспільством будь-які нові проблеми, історична наука також звертається до них у пошуках їх генезису, розвитку, можливих рішень. Так і в даному випадку проблеми сучасної урбанізації стимулюють увагу вчених до історії міста.

Значний і постійне зростання літератури з історії міст супроводжується її систематичним обліком і осмисленням, як в загальних, так і спеціальних історіографічних нарисах. Мета даної роботи - охарактеризувати вивчення процесу урбанізації в Росії в вітчизняної історіографії. На підставі мети в роботі поставлені наступні завдання:

· З'ясувати як співвідносяться один з одним сучасними дослідниками поняття «урбанізація» і «модернізація»;

· Розглянути різні визначення «міста», що даються російськими вченими;

· Виявити існуючі в літературі точки зору про особливості розвитку російських міст і про основні риси міст Російської Імперії кінця XIX - початку XX ст .;

· Розглянути наявні в літературі оцінки особливостей урбанізації російських міст;

· Виявити існуючі в історіографічній літературі типології російських міст кінця XIX - початку XX ст;

· Вивчити опису соціальної структури міст Росії того часу;

· Розглянути опис в історіографічній літературі основних рис місцевого самоврядування того часу;

· Проаналізувати опис взаємини міста і села того часу.

Предметом даного дослідження є опис російських міст кінця XIX - початку XX ст. в історіографічній літературі. Під «містом» розуміються населені пункти, які визнаються такими в офіційному порядку державою. Об'єктом дослідження є опис урбанізаційних процесів, що протікають в російських містах того часу. Хронологічні рамки дослідження: середина XIX ст. - 1914 р Виділяти в якості кордону початок 1860-х рр. стало традицією у вітчизняній історіографії. У ці роки країна вступає в новий період розвитку. Великі реформи 60-70-х рр. XIX ст. зумовили значні зміни у всіх сферах життя суспільства. В цей час місто стає об'єктом масових міграцій, постійно збільшується приплив населення в міста, зазнають змін економічні, правові, соціокультурні основи життєдіяльності міського населення. Проте, для того, щоб мати матеріал для порівнянь, в роботі використовуються матеріали передреформний років, в основному за 1850-і рр. Верхня межа дослідження - Перша Світова війна, яка здійснила тотальне перетворення всіх сфер життя суспільства. Територіальні межі дослідження охоплюють межі Російської Імперії. Джерельною базою дослідження є праці вітчизняних історіографів.

Робота складається з вступу, двох розділів і висновку.

1. Специфіка російських міст кінця XIX - початку XX ст. у вітчизняній історіографії

1.1 Урбанізація і модернізація як історичні явища: співвідношення понять в історичній літературі

З точки зору кардинальної зміни технологічних способів виробництва людська історія знає дві найбільші революції. Перша пов'язана з заміною колекціонерства і пастухів землеробством (неолітична), друга - з переходом від аграрного суспільства (традиційного) до індустріального або сучасному. Незважаючи на те, що більшість дослідників вбачають в понятті «модернізація» процес трансформації традиційного суспільства в суспільство, що характеризується застосуванням машинної технології, раціональними та секулярними життєвими установками, а також високим рівнем диференціації соціальної структури, існує безліч нюансів в розумінні змісту і масштабів цього процесу. Фахівці змушені визнати, що поняття «модернізація» не надто чітке, допускає певні двозначності в тлумаченні його змісту, але, тим не менше, воно більш зручно у використанні в порівнянні з іншими термінами.

Розглянемо кілька варіантів поняття «модернізація» і зупинимося на найбільш прийнятному для нас.

Більшість фахівців схиляються до того, що модернізація є перехід від традиційного суспільства до сучасного і від аграрного до індустріального. Це - комплексний процес, який охоплює всі сторони суспільного життя: економічну, соціальну, правову, політичну, культурну. В ході модернізації менш розвинені суспільства набувають характеру більш розвинених.

Деякі вчені, наприклад, А.С. Ахиезер, розглядають модернізацію як перехід від традиційної цивілізації до ліберальної Цапф. В. Теорія модернізації і відмінність шляхів суспільного розвитку .// Социс. 1998.№8. С. 15 ..

Рейнкард Бендекс розумів під модернізацією тип соціальних змін, який має коріння в англійській індустріальної і політичної французької революції. Він полягає в економічному і політичному прогресі окремих товариств - першопрохідців і наступних змінах в відстаючих Російська модернізація. Проблеми та перспектива .// Питання філософії. 1993. №7. С. 4 ..

Широко розуміє модернізацію В. Цапф, який би розглядав її в тривимірному плані:

1. Як секулятівний процес, розпочатий індустріальною революцією, в ході якої великих успіхів у розвитку досягла невелика група сьогодні модернізованих товариств;

2. Як багатоваріантний процес, в ході якого відсталі наздоганяють пішли вперед;

3. Як реакції модернізованих суспільств на нові виклики на шляху інновацій та реформ Цапф В. Указ. Соч. С.14.

Загалом модернізацію можна охарактеризувати як процес, за допомогою якого традиційні, аграрні суспільства трансформуються в сучасні, індустріальні. Даний перехід призводить до появи і розвитку передових індустріальних технологій, а також відповідних їм політичних, культурних, соціальних механізмів, що дозволяють зазначені технології підтримувати, використовувати і керувати ними. Модернізаційний перехід рідко протікає спокійно і рівномірно; він впливає на всі соціальні інститути, всіх членів суспільства. Термін «модернізація», таким чином, повинен описувати безліч одночасних змін на різних рівнях.

Ключовими проблемами модернізаційного періоду є урбанізація, зростання міського населення, міграція з села в місто.

При всіх теоретичних, концептуальних і фактологічних розбіжності наукове співтовариство в основному єдине в тому, що стосується розуміння модернізації як переходу від аграрного до індустріального. Алексєєв В.В. Росія в контексті теорії модернізації. Російська модернізація ХIХ-ХХ ст Уфа, 1977. С. 4

Зміст концепту модернізація передбачає також перехід від сільського до міського товариства, тому що останнє є важливою змістовної і інтегрує характеристикою «сучасного», т.е. «нетрадіціоналістского» суспільства, яка доповнює його технологічну домінанту ( «індустріалізму») ​​соціальної і екістіческой, тобто поселенської ( «урбанізм»), слід також розмежувати поняття «урбанізація» і «урбанізаційних перехід». Суть урбанізації - в територіальній концентрації людської життєдіяльності (і умов її забезпечення), що веде до її інтенсифікації та диференціації аж до виділення міських її видів, що обумовлює формування нових форм і просторових структур розселення, поширення міського способу життя. Найважливіші показники урбанізації на всіх його стадіях - зростання чисельності міського населення, поширення поселень міського типу, вплив на село в технічному, технологічному, культурному відношенні. Урбанізаційних перехід - якісно виділяється, «вища» стадія урбанізації, яка веде до радикального перетворення всього суспільства на «міських засадах». Нерідко термін «урбанізація» вживають саме в значенні «урбанізаційних перехід».

Сенявський А.С. зазначає, що урбанізація - це процес, що змінює всі сторони суспільного життя Сенявський А.С. Особливості російської урбанізації. // Досвід російських модернізацій XVIII-XX століття. Збірник. М., 2000., включаючи виробничу основу, систему розміщення виробництва і розселення людей, структуру зайнятості і саме якість населення, спосіб життя, менталітет і багато іншого. Причому перетворення стосуються не тільки жителів зростаючих міст, а й скорочується сільського населення. В такому розумінні урбанізація тісно переплітається з іншою категорією - поняттям модернізації.

Той же автор вважає, що російська урбанізація, з одного боку, підпорядковувалася загальносвітовим закономірностям цього процесу, з іншого, - мала цілий ряд особливостей, які дозволяють говорити про її специфічному російському варіанті. Загальна: зростання числа і величини міст, чисельності та питомої ваги городян. Універсальним був і головний «локомотив» урбанізаційних переходу - індустріалізація.

У Західній Європі міста ще в середньовіччі формувалися «знизу», переважно як економічні центри територій, «обслуговуючі» їх інтереси і на них спираються. Звідси дуже багато наслідків: і наявність бюргерського стану в «західному» суспільстві, плавно перетекшего в новому часі в середні буржуазні шари, і розвинене міське самоврядування, і особливе міське право, і традиції, і міська культура.

У Росії місто виникав у зовсім іншій соціально-економічної, культурної, політичної, право виття середовищі. А тому мав інші механізми утворення і розвитку. Як зазначалося вище, ще до революції протягом століть визначальну роль у формуванні російських міст і мережі міських поселень, в їх розвитку відігравала держава. Основна маса російських міст виникла «зверху».

Урбанізацію, або «міське» освоєння російських земель можна умовно розділити на два великі періоди Сенявський А.С. Російська урбанізація // Історія 1997. №24 ..

Перший - це власне виникнення і поширення міських поселень в традиційному суспільстві, що принципово не змінювало «сільського» характеру російської цивілізації: при всіх злети і занепаду «міський» життя питома вага городян в Росії до середини XIX ст. не виходив за межі 10-12% всього населення. На цьому етапі була закладена основа мережі міських поселень Росії, сформувалися механізми і традиції градообразования, розвитку міст і міського життя.

Можна коротко позначити основні віхи дореволюційної урбанізації. Всі вони так чи інакше пов'язані з модернізацією - її циклами, «витками», модернізаційними ривками країни. Модернізаційні процеси в Росії були породжені переважно не внутрішні умовами, а тиском зовнішніх чинників - швидкого модернізацією сусідніх держав, що тягнуло за собою економічним і військовим відставанням країни і загрожувало її національної безпеки.

Алексєєв В.В. і Побережник І.В. висловлюють думку, що якщо на Заході модернізація прокладала собі шлях як результат внутрішнього розвитку, на своїй власній базі, то в нашій країні багато в чому використовувався досвід інших держав, який силою авторитарного режиму нав'язується не завжди вдало. Ініціатором модернізації виступала держава - найбільш активна і сильна громадська структура Алексєєв В.В. Побережник І.В. Хвилі російських модернізації .// Досвід російських модернізацій XVIII -XX століття. Збірник. М., 2000. ..

Важливим етапом в міському розвитку Російської імперії була адміністративна реформа 1775-1785 рр., В результаті якої сформувалася ієрархічна мережу адміністративних центрів різного рівня (губернські і повітові міста), яка охопила всю територію країни. У 1830-1840-і роки новим фактором градообразования стає почався промисловий переворот, який зумовив розвиток в сільській місцевості великих промислових виробництв. Однак виникли на їх основі, а також на місці старих центрів кустарних промислів нові поселення насилу отримували офіційний міський статус, навіть, незважаючи на досягнуті великі розміри. Такі випадки непоодинокі (Івано-Вознесенськ, Павловський посад та ін.). Місто для держави з авторитарними інститутами влади був в першу чергу інструментом управління територією (у військово-адміністративному, фінансово-економічному, соціальному та інших відношеннях).

Навіть ліберальна міська реформа 1870, яка ввела бессословное міське управління і поклала в основу представництва у виборних установах міського управління буржуазний принцип єдиного майнового цензу, жорстко обмежувала діяльність міських управ сферою міського господарства, а самі управи були підпорядковані нагляду губернатора.

Втягування Росії в світовий ринок з другої половини XIX ст. сприяло проникненню в країну західних цінностей, капіталів, запозичення політичних і громадських інститутів, індокрінаціі суспільних еліт і соціально активних категорій населення, що, безумовно, впливало на урбанізаційних процес в цілому і на зрушення в рамках «міський» життя.

Єдине абсолютистська держава визначала єдність фундаментальних процесів міського розвитку в усіх кінцях імперії, втілює в ініціюванні процесів градообразования і залежно від центральної влади функціональної еволюції міст. Як правило, в градообразованія або в числі функцій міст була присутня в якості ведучої адміністративна функція: чим вище був адміністративний статус, тим відносно (на даній території) крупніше був місто Миронов Б.Н. Русский місто в 1740-1860-і рр. Л. 1990. С.26. Чим вище щільність населення регіону, тим більш численними були міста. Залежність була двосторонньою: більший адміністративний статус, як правило, надавався більш крупному міському населенню, а більш високий статус сприяв зростанню чисельності населення і функціональному різноманітності. У 1856 р з 701 міста Російської імперії (без Польщі та Фінляндії) було 62 губернських і 498 повітових міст Миронов Б.Н. Указ. соч. С.24, 26, тобто майже 80% міст мали адміністративні функції.

Таким чином, роль держави в міському розвитку в феодальний період була визначальною. Але і зі становленням ринку, початком індустріалізації роль адміністративної функції в урбанізації знижується вкрай повільно при поступовому зростанні значення в першу чергу промислових функцій. У 1910 р в Росії було 775 міст, з них 77 губернських, 541 повітових і 157 позаштатних, тобто функції при деякому зростанні числа міст в цілому залишився колишніми (близько 80%).

Початок другого великого періоду в історії російської урбанізації поклала промислова революція, а також комплекс соціально-економічних і політичних перетворень 1860-1870-х років, перш за все скасування кріпосного права. Це не означає, що можна вказати точну дату початкового рубежу: як і будь-який складний, багатоплановий процес, перехід в нову якість урбанізації був «розмитий» і розтягнутий, в даному випадку на десятиліття. Але саме тоді, в середині третьої чверті XIX в. було дано поштовх тому процесу, який можна назвати «урбанізаційних переходом» або «переходом до міського товариства», тобто переходу суспільства в нову якість, де місто грає певну і домінуючу роль.

Одна справа - міста як острівці в морі селянського життя, інше - коли село поглинається, виявляється підлеглою і перетвореної міським життям. Проблема урбанізації - НЕ демографічна, економіко-географічна, соціальна, хоча вона включає в себе ці та багато інших аспектів. Це проблема не тільки зростання чисельності міст і їх жителів. Урбанізаційних перехід як найбільш «просунута» стадія урбанізації характеризується, крім його універсальних ознак (ріст числа міст і чисельності міських жителів, «вплив» на найближчу сільську округу), додатковими новими якісними ознаками: зростанням питомої ваги міського населення за рахунок сільського, поширенням міського способу життя, радикальною зміною місця і ролі міста в суспільстві. Це двоєдиний процес, що включає як витіснення села містом, так і якесь «міське» перетворення села Миронов Б.А. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 234 ..

Урбанізація в стадії урбанізаційних переходу стала соціальної та екістіческой складником того процесу, який може бути визначений як індустріальна модернізація (як раннеиндустриальной, так і більш зріла). І сам урбанізаційних перехід можна охарактеризувати як комплексний модернізаційний процес, що включає надзвичайно високе по історичним темпам радикальне перетворення всіх сторін суспільного життя на «міських» засадах: виробничої, екістіческой і соціальної структур.

Йдеться про якісну зміну всіх матеріальних, соціокультурних основ життя суспільства, його продуктивних сил, структури розселення, про радикальну зміну якості, способу життя та менталітету народу. Перехід до міського товариства - фундаментальний модернізаційний процес, який охоплює якісні зміни широко комплексу соціальних характеристик переважної частини населення країни, зміна протягом чотирьох-п'яти поколінь якості населення, структури його зайнятості та способу життя, менталітету і багато чого іншого. Тільки взяті в сукупності ці зрушення і дозволяють говорити про перетворення суспільства в міське. Тому поняття «міське товариство» і змістовно і хронологічно ширше таких його окремих ухвал, як «індустріальне», «постіндустріальне», «інформаційне» суспільство і т.п.

Урбанізаційних перехід - імператив техногенної цивілізації, в умовах якої міста стають центрами, що концентрують у собі економічний, особливо промисловий, а також адміністративний, науковий, духовний потенціал всього суспільства. Перехід від сільського до переважно міській громаді супроводжується зосередженням в місті переважної частини населення. Міста, особливо великі, стають провідними ланками системи розселення, в основі складання якої лежать головним чином все ті ж економічні процеси територіальної концентрації продуктивних сил. Діяльність жителів міських поселень пов'язана переважно з промисловістю, транспортом, торгівлею, управлінням та іншими видами несільськогосподарських галузей.

Структура міської економіки, а разом з нею і зайнятості населення піддаються трансформації зі зміною стадій індустріального суспільства і з розвитком урбанізації. Основна тенденція - розширення з певній стадії міського розвитку зайнятості в непродуктивних галузях, яка виражена тим сильніше, чим більше величина міста. Паралельно позначається спочатку відносне, а потім і абсолютна збереження зайнятості в сфері виробництва. Для етапу переходу до постіндустріального суспільства, що супроводжується субурбанізаціоннимі процесами, характерна тенденція формування замість точкових міських поселень локальних систем розселення і розміщення виробництва типу агломерацій, мегаполісів і ін., «Вимивання» частини населення найбільших міст і розосередження їх на міській периферії і в передмістях. Такі загальносвітові закономірності і тенденції розвитку урбанізації, що поширюються і на Росію.

Внаслідок асинхронности історичного процесу модернізація кожної окремої країни, по-перше, проходила за індивідуальним сценарієм; по-друге, характеризувалася різними темпами, причому як в цілому, так і на різних «витках» модернізаційного процесу; по-третє, перебувала в специфічні відносини з урбанізаційних переходом.Ця специфіка полягала, перш за все, в тому, що в одних випадках основна частина урбанізаційних переходу відбувалася розтягнуто, на ранньо-та среднеіндустріальной стадіях, і по суті завершувалася ще до початку становлення постіндустріального суспільства (найбільш розвинені, «старі» індустріальні країни, «першого ешелону »модернізації), в інших (в основному« другий ешелон ») урбанізаційних перехід здійснювався форсовано, але в деяких країнах він встиг завершитися (Японія), а в інших - ні (Росія-СРСР). Причому в ряді країн завершення урбанізаційних переходу забезпечив ривок в постіндустріальне суспільство, а відставання Росії (СРСР) було викликано затримкою (в масової виробничої, соціальної, культурної основі) на раннеиндустриальной і среднеіндустріальной стадії модернізації.

Обидва періоду урбанізації (як «прото-урбанізація, так і урбанізаційних перехід) тісно взаємопов'язані: корінням урбанізація йде в глиб російської історії з її соціокультурним цивілізаційним своєрідністю. Але основну частину шляху до «міській громаді» Росія пройшла в XX в.

1.2 Історична література і історики про особливості розвитку російських міст

При оцінці чисельності та питомої ваги міського населення істотне значення має те, які поселення визнаються міськими. Зокрема серед дослідників немає єдиної точки зору. Більшість схиляється до думки про неможливість знайти загальне визначення міста для всього періоду його існування в межах регіону або навіть однієї країни. Мало хто з істориків пропонують общеформаціонное поняття «місто» або вважають за необхідне виробити таке поняття.

Стосовно до Росії поняття «місто» виникло за часів Київської Русі, воно означало укріплене поселення, фортеця, в якій ховалися і оборонялися від ворога Миронов Б.А. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 234.

. У Київській Русі виникло і поняття «посад», для позначення міста поза фортеці, де розташовувалося населення, зайняте торгівлею, ремеслом і іншими промислами. У московський період історії Росії посади стали зливатися з фортецею в одне ціле, і це ціле стало називатися містом.

З початку XVII ст. і аж до 1917 року містом називався населений пункт, визнаний таким офіційно державою. Офіційні міста були іерархізіровани, так як мали різні ранги: столиця, губернський, повітовий місто, а також заштатні міста, які не мали ні округи ні повіту. Після 1860-х років номенклатура міських поселень, крім міст обмежувалася посадами і містечками (торгово-промисловий центр без фортеці, заселений переважно євреями, на території, приєднаної в результаті поділу Польщі), причому, щоб вважатися міським поселенням, ті й інші повинні були бути заселені міщанами, що утворюють міщанське суспільство.

Стосовно до російської феодального і постфеодальному місту думки з питання його визначення, висловлені в історичній літературі, класифікував Я.Е. Водарскій. Виявилося, що існують чотири точки зору на те, яке поселення повинно вважатися містом в феодальної і постфеодальной Росії:

1) офіційно що називається містом в джерелах (С. М. Соловйов, В. О. Ключевський, А.Д. Чечулин, а в даний час, як вважає Я. Є. Водарскій, «багато дослідників, що використовують термінологію джерел без відповідної застереження» );

2) торгово-промислове поселення (Н.А. Рожков, Б.Д. Греков, С.П. Бахрушин, К.М. Сербіна, Е.С. Компан, З.Ю. Кописький Зиновій Юлієвич, М.Я. Полків і інші дослідники);

3) торгово-промислове поселення, військово-адміністративний центр або поселення, що поєднує риси того й іншого (П.Н. Мілюков, Ю.Р. Клокман);

4) торгово-промислове поселення з міською, тобто посадской, громадою (Н.І. Костомаров, М. Н. Тихомиров, А.М. Сахаров, Л.В. Черепнін та інші історики). Сам Я.Е. Водарскій приєднався до четвертої точці зору Водарскій Я.Е. Населення Росії в кінці XVII-початку XVIII століття. М., 1979. С. 115-117 ..

Кожна з висловлених точок зору має свої переваги і свої слабкості.

Визначати місто тільки як торгово-промислове поселення таїть загрозу змішування процесів городообразованія і торгово-промислового розвитку. Особливо наочно витрати такого підходу до міста видно у М.Я. Волкова. Він наполягає на тому, що до міських поселень слід віднести всі поселення, де були робітники і промислові закладу, включаючи заводські поселення, слободи, села і села, а до городян - всіх займаються торгово-промисловою діяльністю, включаючи робітників кріпаків мануфактур і навіть селян заробітчан Волков М.Я. Шляхи формування міських поселень Росії в XVIII столітті. М., 1977. С. 13-22 .. При подібному підході виходить, що немає ніякої різниці між городянином і робочим сільській фабрики, між городянином і торговцем-селянином, між городянином і підприємцем-поміщиком. Незадовільність такого розширювального тлумачення понять «місто» і «городянин» справедливо зазначив П.Г. Риндзюнскій: «Місто - це не економічна категорія. Центр тяжкості в його визначенні не лежить в області економіки, тим більше зведеної до розгляду лише галузевого своєрідності, він розташований в соціально-економічній сфері по всій її повноті і не менше того визначається суспільно-правової, ідеологічної та культурної сферами »Риндзюнскій П.Г. Основні фактори городообразованія в Росії другої половини XVIII ст. М., 1984. С. 109 ..

Третя точка зору по суті повторює першу, тому що в джерелах містами називаються і торгово-промислові, і військово-адміністративні центри, і поселення змішаного типу.

Четверта точка зору - місто - поселення, жителі якого займаються торгово-промисловою діяльністю як основний і об'єднані в посадскую громаду, - звужує зміст міського життя. Місто взагалі, і феодальний особливо, виконує різні функції: військову, торгову, промислову, культурну, релігійну, адміністративну, політичну та ін.

Багато російські міста того часу мали, насамперед, військово-адміністративне значення і в економіці більшості міст домінували не промисловою і ремесло, а торгівля, городництво, садівництво або навіть хліборобство. У визнанні цього факту немає нічого принизливого для російського міста. Адже рівень міського життя, ступінь урбанізації країни в кожен момент її історичного розвитку - наслідки конкретних соціально-економічних і політичних умов, в яких вона живе.

Зокрема, в Росії в феодальний період, особливо на ранній стадії, внаслідок крайньої настійності військово-оборонних завдань, ворожого оточення і величезної території при відносно низькій щільності населення на перше місце висунулися військово-адміністративні завдання міст, а в більшості західноєвропейських країн під впливом інших обставин - торгово-промислові завдання. «Велика частина наших міст виникла з потреб чисто адміністративних, писав Н.А. Мілютін. - На міські поселення належить дивитися як на особливі привілейовані суспільства, які, правда, представляють деякі ознаки промислового життя, але головне відрізняються від інших поселень особливим суспільним устроєм і цивільними правами корінних жителів, а частково адміністративним значенням в Kpae »Мілютін Н.А. Число міських та землеробських поселень по Росії .// Збірник статистичних відомостей по Росії. СПб, 1851 ..

Пропоновані визначення не враховують також дві характерні риси позднефеодального міста. Перша, як вже зазначалося, полягає в тому, що він був осередком різного роду влади - політичної, військової, судової, релігійної, економічної, - яка дозволяла місту здійснювати панування над сільською округою, керувати нею. Не менш типово для позднефеодального міста і те, що кожен місто не було самодостатньою автономною одиницею, він не тільки організовував підпорядковану йому територію в усіх відношеннях, але і об'єднував її в єдину державу, в єдиний господарський організм, а сам входив ланкою в адміністративну, економічну і культурну ієрархію міських центрів.

Інтегруюча роль позднефеодального міста, системність і ієрархічність міських центрів заслуговують на особливу увагу, так як саме це відрізняло його від ранньофеодальної міста і дозволяло йому успішно виконувати свої економічні функції при переході до капіталізму.

На думку Миронова Б.П., більш повно відобразить зміст міського життя того часу визначення позднефеодального міста як поселення багатофункціонального призначення зі значним (принаймні в кілька сотень людей) населенням (його торгово-промислова частина становить посадскую громаду), яке живе в умовах специфічного укладу суспільного життя, своєю діяльністю організовує в усіх відношеннях (в господарському, політико-адміністративному, культурному) тяжіє до нього сільську округу і об'єднує її в єдиний госуд арственно-господарський механізм Миронов Б.Н. Русский місто в 1740-1860-і рр. Л. 1990. С.17

.

Розглянувши визначення міста, вивчимо тепер, як оцінюють учені розвиток російських міст у розглянутий нами період.

У радянській історіографії утвердилася точка зору, згідно з якою російське місто першої і другої половини XIX ст. повільно, але неухильно прогресував. Аргументація істориків-урбаністів добре відома. Вона полягає в тому, що збільшувалося число міст, підвищувалася їхня промислове та торгівельне значення, зростала чисельність міського населення, з'являлися і бурхливо розвивалися міста промислово-капіталістичного типу Риндзюнскій П.Г. Міське громадянство дореформеної Росії. М., 1958. С. 554-557 ..

Однак в урядових, вчених колах і серед самого міського населення було вельми поширена думка про застій і навіть занепаді міст. (Ці думки властиві більшою мірою першій половині XIX ст., Але зустрічаються також і в пореформений період.) Показниками занепаду міст бюрократія і самі городяни майже одностайно вважали скорочення чисельності купецтва, особливо багатющого, ослаблення міської промисловості і торгівлі, бідність міських станів, але причини кризового стану міст бачилися їм по-різному. Вища адміністрація в свій діагноз підкреслювала як би закономірність «занепаду міст», пов'язуючи його з об'єктивними обставинами, насамперед з несприятливою для міст економічною кон'юнктурою. У судженнях місцевої адміністрації серед причин важкого становища міст на перше місце висувалися тягар державних повинностей, нестача міської землі, економічна конкуренція селян з городянами і недостатня урядова підтримка міст у фінансовому відношенні. Міські стану причини занепаду міст вбачали в тому, що уряд мало зважає на інтереси торгово-промислових кіл, погано захищає вітчизняну економіку від іноземної конкуренції, не перешкоджає розвитку селянської торгівлі і промисловості, переобтяжує населення податками, чи не удосконалює торгово-промислове законодавство Збірник відомостей і матеріалів по відомству Міністерства Фінансів. СПб, 1856. С. 281-317 ..

Вчені-сучасники у своїх численних «Описаннях», «огляд», «Матеріалах», присвячених містам, в якості ознак застою або спаду міст відзначали стагнацію міської економіки, нерозвиненість суспільного життя, бідність і «сільську зовнішність» більшості міст, поширеність сільськогосподарських занять серед городян, низьку санітарію, відсутність комфорту. Причини цього, на їхню думку, складалися в військово-адміністративному походження і призначення багатьох міст, в натуральному господарстві російського села, в вузькість внутрішнього ринку, в конкуренції міських і сільських поселень за нечисленних покупців, в обремененности городян податками, в неефективності роботи міських громадських органів Шелгунов Н.В. Економічне значення наших міст .// Російське слово. 1864. №7. С. 1-44 ..

Чи всі бездоганно в аргументації сучасних істориків, чому сучасники так негативно оцінювали стан міст, чи є в їх судженнях раціональні зерна - ось питання, які давно і наполегливо вимагають відповіді.Щоб спробувати все таки на них відповісти, для початку охарактеризуємо російські міста того періоду.

Риндзюнскій П.Г. зазначає Риндзюнскій П.Г. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983. С. 126., що російські міста росли переважно на промислово-капіталістичної основі. Міста посилено розвивалися і були першими там, де промисловий капіталізм розвивався особливо посилено і де він менш деформувався спадщини минулої епохи.

Інший загальний висновок полягає в тому, що за обсягом промислового підприємництва, вимірюваного величиною оборотних капіталів, міста перевершували найбільш значні центри промисловості поза містами.

Місто домінував над неміських промисловими центрами в обох видах буржуазного підприємництва: промисловості та торгівлі. Переважання міста більш виразно простежується в торговельній сфері, але і більшість промислових капіталів також було зосереджено в містах.

Миронов П.Г. виробляє таку класифікацію російських міст середини XIX ст .: промислові, торгівельні, змішаного типу, аграрні, адміністративно-військові Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 301 ..

До середини XIX в. функціональна структура міст радикально змінилася. Провідне становище в системі міст зайняли промислові міста (43% всіх міст), до 10% збільшилася частка торгових міст; навпаки, міста змішаного типу і особливо аграрні міста суттєво погіршили свої позиції - вони становили відповідно 20 і 22% всіх міст.

Міста різної спеціалізації відрізнялися також рівнем економічного розвитку, який Миронов Б.Н. оцінює на підставі 22 економічних ознак (серед них найважливішими були величина промислового виробництва і оборот торгівлі за рік). Якщо класифікувати міста 1850-х р за цією ознакою на три категорії - слаборозвинені, середньорозвинених і високорозвинені, то виявиться, що 74% всіх міст були слаборозвиненими, 8% - середньорозвинених, і 18% - високорозвиненими Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 302.

.

Між функціональним типом міста і рівнем його економічного розвитку існувала досить тісний зв'язок: 95% аграрних і 92% адміністративно-військових міст були слаборозвиненими, в той час як серед торгових таких налічувалося 63%. а серед промислових - тільки 19%. Не було ні одного аграрного високорозвиненого міста, а серед адміністративно-військових їх частка становила всього 8%, в той час як серед торгових і промислових 30% були високорозвиненими. Це говорить про те, що спеціалізація міста впливала на загальний рівень його розвитку.

Немає сумніву, що адміністративна і військова функції поселень служили поштовхом до утворення і розвитку міста, а аграрна функція на перших порах давала йому матеріальні та людські ресурси, щоб стати важливим економічним центром. Однак поступальний розвиток міста було можливо тільки за умови виникнення і вдосконалення промислової і торговельної функцій, інакше він або переживав застій, або взагалі втрачала статус міста.

У пореформений час в економічній структурі міст відбулися нові зміни: зменшувалася кількість аграрних і адміністративно-військових міст, вузька спеціалізація міст змінилася багатофункціональністю, майже у всіх містах виник культурний сервіс і сфера обслуговування. До кінця XIX в. залишилося всього 10,8% адміністративно-військових і аграрних міст, зате число міст змішаного типу зросла з 20% до 89% Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 302 ..

В економічній географії прийнято класифікувати міста також на індустріальні, індустріальні та постіндустріальні. Доіндустріальні міста виконують головним чином адміністративну, військову і аграрну функції, індустріальний - промислову, фінансову і транспортну функції, постіндустріальний - головним чином сервісну функцію. З 612 російських міст, що існували в 1897 р, 219 з них (35,8%) Миронов Б.Н. класифікує як індустріальні, 390 (63,7%) - як індустріальні, і тільки 3 (0,5% - Петербург, Одеса, Київ) - як постіндустріальні. Таким чином, в кінці XIX ст. одночасно співіснували вмираючі індустріальні міста, що бурхливо розвиваються індустріальні і зароджуються постіндустріальні міста.

Розглянемо диференціацію міст за кількістю жителів, проведену Риндзюнскій Риндзюнскій П.Г. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983. С. 129 ..

Середній розмір міста того часу становив 19,2 тис. Осіб: (без столичних губерній - 15,9 тис. Осіб), середній розмір великого неміських промислово-торгового пункту - 3,2 тис. Осіб.

Російські міста того часу можна умовно розділити на три групи: з населенням понад 100 тис. Чоловік, від 50 до 100 тис. Чоловік, і, нарешті, менш 50 тис. Чоловік.

В першу групу входило 14 російських міст з 631: Петербург (1264,9 тис. Жителів), Москва (1038,6 тис.), Одеса (403,8 тис.), Рига з патрімоніального округом (282,2 тис.), Київ (247,7 тис.), Харків (174,0 тис.), Вільно (154,5 тис.), Саратов (137,1 тис.), Казань (130,0 тис.), Ростов-на-Дону (119,5 тис.), Тула (114,7 тис.), Астрахань (112,9 тис.), Катеринослав (112,8 тис.), Кишинів (108,5 тис.).

Більшість міст були головними загальноросійськими центрами передового економічного розвитку в епоху промислового капіталізму - основними пунктами індустріалізації і центрами торгової мережі. Більшість великих міст перебувають в районі високої концентрації індустрії і в обмеженій смузі простору уздовж західних кордонів імперії (Петербург - Польща - Москва - Південь). Харків є найбільш яскравим прикладом міста Малоросії виріс всупереч несприятливих природних умов через економічну необхідність з центру найбільшого в лісостеповій Україні масиву російських дворянських маєтків. Причиною розвитку Саратова послужило вигідне економіко-географічне положення.

У другій групі міст (50-100 тис. Жителів) зустрічається багато губернських адміністративних центрів, багато з яких відзначені жвавій господарським життям. Такі Нижній Новгород (90,1 тис. Жителів), Ярославль (71,6 тис.), Воронеж (80,6 тис.), Курськ (75,7 тис.), Мінськ (90,9 тис.), Ковно ( 70,9 тис.), Самара (90,0 тис.), Оренбург (72,4 тис.). Ряд губернських центрів мав 50-70 тис. Жителів: Житомир, Вітебськ, Ревель, Херсон, Новочеркаськ, Пенза, Полтава, Орел, Твер. До другої групи входили і такі особливі міста, як Кронштадт (59,5 тис.), Миколаїв (92,0 тис.), Севастополь (53,6 тис.), Також серія значних повітових міст з 50-70 тис. Населення, в тому числі Кременчук Полтавської області, Царицин Саратовської губернії, Бердичів Київської губернії, Двінська Вітебської губернії, Білосток Гродненської губернії, Таганрог Донської області. (Таганрог був створений поміщицьких маєтків Лівобережної України, що направляли через Таганрозький порт хліб на експорт). Як виняток в цю групу великих міст входив і заштатне місто Іваново-Вознесенськ Володимирській губернії (54,2 тис. Жителів).

Великі міста, що складали першу і другу групи, знаходилися у всіх районах Європейської Росії, крім Приуралля і Півночі. Вони з'являються в третій групі (25-50 тис. Жителів). Це Перм (45,2 тис.) І Єкатеринбург (43,2 тис.) Пермської губернії. Відсутність міст Уралу в першій і другій групі свідчить про економічний занепад в цьому регіоні. Значення міст Півночі також впало, оскільки вже з появою Петербурга торгові шляхи перемістилися від Білого до Балтійського моря.

Міста Сибіру і Далекого Сходу також входять в третю групу. У XVIII ст. через Омськ, Томськ, Красноярськ, Іркутськ прокладається Великий Сибірський тракт, території вздовж нього активно заселяються. З цього моменту відбуваються глибокі зміни у взаємному співвідношенні міст. Вищеназвані міста висуваються як провідні в Сибіру. Навпаки, колись процвітали Сургут, Братськ, Єнісейськ швидко втрачають своє значення. Зі спорудженням Головною Сибірської залізничної магістралі в кінці XIX століття, яка залишила осторонь Благовєщенськ, головні зв'язку на Далекому Сході почали стягуватися до Хабаровська, ключове економіко-географічне положення якого стимулювало швидке зростання міста.

Між адміністративним значенням міст і числом їх жителів існувала відома залежність: великі по населенню міста і в адміністративному відношенні відігравали велику роль. Як правило, столиці були більші губернських міст, повітові міста дрібніше губернських, але більше безуездного, останні більше посадів. Залежність між адміністративним статусом і числом жителів в місті з часом посилювалася, а й до кінця XIX в. вона ще не стала повною.

Миронов П.Г. проводить таку класифікацію російських міст того часу: великими містами він вважає міста з населенням понад 100 тис. жителів, середніми - з населенням від 20 до 100 тис., малими - з населенням менше 20 тис Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 288 .. Поріг в 20 тис. Він виділяє тому, що, на його думку, в містах, з числом жителів, що перевищує це значення, можливі умови для радикальної зміни способу життя порівняно з селом.

Якщо до початку реформ в Росії переважали малі міста, то в пореформений період значення середніх міст стало зростати. Так в 1910 році 77% городян проживало у великих і середніх містах і лише 23% - в малих. Частка населення малих міст за період з 1856 по 1914 рік скоротилася з 59% до 20%.

До кінця розглянутого періоду середньостатистичний російський місто стало по величині «середнім». Миронов Б.Н. зазначає, що це мало дуже важливе значення, оскільки в середніх містах відбувається трансформація соціальних відносин від общинних до громадських, поглиблюється поділ праці і зростає його спеціалізація, знижується роль традицій в суспільному житті і вони втрачають роль базису для соціальної солідарності, послаблюється соціальний контроль над поведінкою особистості Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 289 ..

1.3 Історики про роль селян в урбанізації

Протягом більшої частини своєї багатовікової історії Росія залишалася країною переважно аграрною. На рубежі XIX і ХХ ст. в селі проживало більше 3/4 всього населення, а сільське господарство становило основу економіки країни.

У пореформений період в Європейській Росії різко збільшився приріст сільського населення. З 1863 по 1897 року він склав 26 323 тис. Чоловік. У ці ж роки близько 3 млн. Селян пішли в міста, поповнюючи ряди промислових робітників.

Риндзюнскій П.Г. зазначає, що умови життя в селах були настільки важкі, що вони породжували в широкому загалу селянства прагнення до виселення з рідних сіл в інші місця, перш за все в міста Риндзюнскій П.Г. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983. С. 198 .. Скрутно ліквідації сільського господарства, невпевненість в можливості задовільно влаштуватися в місті і обтяжливість процедури офіційного оформлення зміни затримували переходи селян в міста. Однак потреба в переміщенні була настільки велика, що зростання міст за рахунок переміщаються селян не міг не відбуватиметься. Труднощі приводили лише до того, що цей процес набував різні форми, які означали неоднакову ступінь перетворення сільського жителя в городянина. Різноманіття цих форм збільшувалася тому, що переїзд селянина в місто мало двоякий сенс і значення:

1) територіальне переміщення селянина без зміни його колишніх зобов'язань і прав як члена сільської громади,

2) зміна селянином його станової приналежності, т.е. вибуття його з сільської громади і вступ в яке-небудь міське стан.

Найбільш простим і поширеним способом догляду селянина з села був відхід на заробітки. Селянин-заробітчани був лише тимчасово відлучилися членом свого сільського суспільства. Навіть така проста отлучка від свого місця приписки сопрягалась зі складною і нелегкою процедурою документального оформлення.

Для селянина радикальна зміна в його становищі наступала лише при його виході з сільської громади і придбання ним станових прав міщанина чи купця. Особисті права селян були розширені та зміцнені реформами 60-х років XIX ст. лише в обмеженій мірі. Найбільш безпосередньо кріпосна залежність, її суттєві пережитки зберігалися у взаєминах селян з поміщиками, в перетвореному вигляді ця залежність відтворювалася в підпорядкуванні селян органам сільського самоврядування та чиновництву. У податном і правовому відношеннях селяни були в більш приниженому становищі навіть порівняно з нижчою категорією міського громадянства - міщанами.

Звідси - прагнення сільських людей вийти зі свого станового суспільства і зарахуватися в городяни. Але здійснення подібного перетворення вимагало від селян великих зусиль і чималих матеріальних витрат, причому до самого завершення процедури зміни станової приналежності не було гарантії, що вона буде успішною. Придбання звання міщанина чи купця не завжди означало відсторонення сільського жителя від сільськогосподарських занять і переїзд в місто. Увійшовши в міське стан і приписавшись по ньому до якогось місту, селянин, залишившись в колишньому місці проживання, вже не підкорявся сільським властям в податном і юридичному відношенні.

Умови виходу селян з сільської громади і переходу в інші стани вказані в Загальному положенні про селян, що з кріпацтва.

Для переходу в інший стан селянин повинен був, відповідно до закону, відповідати ряду умов. Найбільш складним з них було вирішення питання про долю ділянки надільної землі, закріпленого за селянином. Селянин був власником частини земельної площі не тільки за наявним у нього праву, але і по лежав на ньому зобов'язанням. Від виходить з товариства селянина закон вимагав, щоб він попередньо здав свій наділ суспільству, відмовившись від нього назавжди. Це ставило його в скрутне становище: в разі невдачі на новому місці він не мав можливості повернутися до колишнього господарству. Дорога назад з міста в село, якщо він не зміг влаштуватися в місті, фактично для нього був закритий. Практично починати оформлення свого виходу з сільської громади могли лише ті селяни, які заздалегідь перебазовували свою господарську діяльність в місто або в яке-небудь інше місце «на стороні» і досить там зміцнилися.

Вирішення питання про землю для минає селянина було ускладнено тим, що йому часто нелегко було знайти людину, якій можна було б передати свій наділ. Це складне становище обумовлювалося особливою природою наділення селян землею, яке тягло за собою несення повинностей, які не відповідають доходам від наділу. Наділення селян землею було однією з істотних перепон для їх виходу з сільської громади і вступу в інші стани, оскільки кругова порука по платежах за землю і за відбування повинностей, що лежали на податкових станах сковувала односельців важко расторжимой узами.

Важливим обмеженням для виходу з сільського стану і переходу в інші, в тому числі міські, стану було те, що в перші дев'ять років після реформи 1861 р в загальних випадках заявляти про таке бажання селянин міг лише за згодою на це поміщика і сільської громади Риндзюнскій П.Г. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983. С. 227 .. Обійти таку вимогу можна було лише дорогою ціною: якщо внести в мирської капітал суму грошей, рівну капіталізувати з 6% оброку за свою земельну ділянку. Отримати згоду поміщика на вихід з сільського стану було нелегко, так як це означало, що поміщик зменшить повинності суспільства селян в розмірі, який відповідає частці цих повинностей, що припадає на відбуває селянина, або погодиться з тим, що сільське суспільство буде нести повинності і за який пішов селянина в порядку кругової поруки. Всі можливості для селян вийти в інші стани без згоди поміщика зникали, якщо у сільської громади були недоїмки в несенні повинностей на користь поміщика.

Коли селяни виходили зі стану тимчасово-зобов'язаних то, переходячи на викуп, отримували найменування «селян-власників», і тоді вони не могли вільно розпоряджатися собою і своєю надільної землею. Якщо сільське суспільство ще не виплатило свого боргу по викупної операції, то вихід з товариства окремих його членів допускався тільки з дозволу губернського присутності. Прохання про це можна було подавати після того, як буде сплачена половина викупної суми, яка припадала на частку прохача, і за тієї умови, що селянське суспільство дасть поруку, що і друга половина викупної суми буде своєчасно сплачена.

Набутий селянином в особисту власність наділ землі потрібно було при виході з сільської громади продати іншій особі, причому до 1870 р покупцем його міг бути тільки селянин того ж сільської громади, що і продавець (покупець повинен був погасити неоплаченої частина викупної суми). Після 1870 р продавати земельну ділянку можна було і сторонній для місцевого сільського суспільства віч з тим, що покупець одноразово погасить весь борг по викупу.

Запобіжні заходи щодо запобігання зайвої міграції селян до міста приймалися як центральними урядовими органами, так і з ініціативи місцевих адміністраторів. Так в січні 1870 орловський губернатор розіслав повітовим справникам розпорядження враховувати, що закон допускає селянам використовувати послаблення в відмовах від наділів не інакше, як при дотриманні певних умов, що забезпечують з одного боку інтереси поміщиків, а з іншого - становище побуту самих селян Риндзюнскій П В. Г.. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983. С. 202 ..

Після 1870 р становище дещо полегшилось, менше позначалася контролююча роль поміщика (в деякій мірі вона стала виконуватися губернськими по селянських справах присутствиями). Вирішення питання про звільнення селянина від його зв'язку з сільським суспільством для ходу в інші стани стало більш залежати від сільської громади, що є низовим ланкою загальнодержавної адміністративної системи.

У різних районах Росії міграція селян з села в місто відбувалася по-різному.

У Центральному районі Росії склалося кілька промислових округів. Ними були Петербург і Москва - найбільші промислові центри, потім Московсько-Іванівський текстильний округ, що включав промислові центри прилягали Тверської та Ярославської губерній, фабричні і кустарні округу Нижегородської, Смоленської і Калузької губерній і ряд інших.

Матеріали переписів населення 1897 р показують, що з врахованих 1,17 млн. Прийшлого населення Петербурга і Москви близько 650 тис. Чоловік переселилося з району. Враховано було неповне число прийшлих. Отже, з району населення йшло переважно в столиці.

В цілому по району чисельність фабрично-заводських робітників зросла з 1861 по 1913 р більш ніж втричі, а їх питома вага зросла з 41 до 44% за рахунок міграційних процесів з села в місто.

Приплив населення на нові землі йшов з Лівобережної України в Новоросію і Передкавказзя і з Середнього Поволжя в Самарську, Уфимську і Оренбурзьку губернії. Основною причиною швидкого збільшення населення в містах Новоросії, Заволжя і Південного Приуралля був, за розрахунками П. Трофімова, підвищений (як зазвичай в заселених районах) природний приріст, а імміграція мала другорядне значення Трофимов П. Нарис економічного розвитку Європейської Росії. М., 1961. С. 231-233 .. В Передкавказзя ж, навпаки, головною причиною було переселення в Кубанську область.

Основне збільшення чисельності робочих відбулося в новому промисловому районі - між Дніпром і Доном. Як і в Центрально-промисловому районі, тут з вражаючою швидкістю росли фабричні поселення, ще не мали прав міст, наприклад селище Юзівка ​​з 29 тис. Чоловік. З 1887 по 1900 р чисельність робітників у Донбасі зріс в 4,5 рази.

Купріянова зазначає, що загальним явищем для північнокавказьких міст був високий відсоток прийшлого населення, особливо в торгових і торгово-промислових центрах Купріянова Н.І. Міста Північного Кавказу в кінці XIX - початку XX ст. М., 1990.. С. 157 .. Велику частину міського населення міст Північного Кавказу становили селяни.

За окремим районам селяни-переселенці в міському населенні становили: по Кубанської обл. - 54,2% всього стороннього населення, в тому числі 5% з інших повітів, а переважна маса, 49,1%, була з інших губерній Росії; по Терської області - 51,2%; по Ставропольської губернії - 56,8%; по Чорноморській губернії - 49,4%, в тому числі з інших повітів відповідно 9, 7, 0,3%; з інших губерній - відповідно 42,2, 49,8, 48,9%, тобто майже половина селян-переселенців в зайду населенні належала до вихідців з більш віддалених районів країни.

Значною була частка селян і в великих містах краю. Так, у Владикавказі їх було 33,4%, в Новоросійську - 42,6%, в Катеринодарі - 35%, в Ставрополі - 24,6%.

На Уралі міське населення зростало повільно. «На Уралі, - зазначав В.І. Ленін, - відсоток міського населення найнижчий, але це не означає, що там мало індустріального населення. Як і в центрі країни, воно стягувалося в фабричні селища Уралу »Ленін В.І. Повне зібрання творів, т. 3. М., 1977. С. 569 ..

Чисельність фабрично-заводських і гірничозаводських робітників у Північному і Південному Приураллі (Вятская, Пермська, Уфимская і Оренбурзька губернії) з 1861 по 1913 р зросла з 121 тис. Осіб до 262 тис. Порівняно невисокий темп приросту числа робочих в промисловості Уралу пояснюється її відсталістю і повільними темпами розвитку.

При цьому Постніков С.П. і Яхно О.М. відзначають, що на Уралі також зростає значення міст як індустріальних, адміністративних, науково-освітніх і культурних центрів, що супроводжується зростанням чисельності міського населення, багато в чому за рахунок припливу ззовні Постніков С.П. Яхно О.М. Формування міського способу життя. // Досвід російських модернізацій XVII-XX ст. Збірник. М., 2000. ..

Хоча економіка уральських міст розвивалася нерівномірно, до кінця XIX ст. виділився ряд найбільш активних, динамічно розвиваються центрів, таких, як Оренбург, Уфа, Перм, Єкатеринбург, і ряд інших. Саме вони ставали основними центрами тяжіння торгових і промислових капіталів, робочої сили, тут концентрувалася культурна і адміністративна життя Уралу.

Причиною переселень в Сибір і на Далекий Схід, було економічне становище селян, що позбулися більшої частини земель при скасуванні кріпосного права Риндзюнскій П.Г. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983. С. 235 .. Цьому сприяли також столипінські реформи.

Проведення залізниці в Сибір викликало появу нових поселень і міст, але чисельність міст Сибіру росла повільно внаслідок слабкого розвитку промисловості. Розвиток більшості сибірських міст відбувалося через зростання землеробського населення тих місцевостей, для яких вони були економічними центрами.

Переселенці осідали головним чином на порівняно вузькій смузі, яка тягнулася на схід від Уралу до Байкалу і з перервами тривала в Забайкаллі.Ця смуга мала виступи на південь в районах Алтаю і Минусинска і ширину в частині від Уралу до Обі 350-750 км., Між Обью і Єнісеєм - 200-250 км. і за Єнісеєм - близько 200 км. Загальна площа районів переселення становила близько 1,2 млн. Кв. км.

Кавказ був полем діяльності торгово-лихварської буржуазії, вкладати капітали і в місцеву промисловість. На Кавказі питома вага цієї групи буржуазії становив 68%. Це означало, що капітал тут не був організатором виробництва, а отримував прибутку від торгівлі з селянством. Розвиток промисловості на Кавказі було слабким, тому що вона не могла витримати конкуренції з російською промисловістю. Саме тому тут був і повільне зростання міського населення.

Виняток представляв район нафтовидобутку - Баку, що перетворився (завдяки розвитку тут промисловості, яка не мала конкурентів у Росії) в великий пролетарський центр. Чисельність його населення збільшилася з 14 тис. Чоловік в 1863 р до 232 тис. В 1914 р, тобто майже в 17 разів, у той час як число жителів Тифліса зросла за цей же час тільки в 5 разів (з 61 до 307 тис. чоловік). Однак бакинська нафту з Кавказу вивозилася і слабо впливала на розвиток його народного господарства.

Пореформене час ознаменований створенням ряду міст, в які були перетворені колишні посади і села, що належать різним відомствам. Це - найбільш значна струмінь в процесі городообразованія: в міські стани переходили не одиниці, а відразу велика кількість селян Риндзюнскій П.Г. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983. С. 237 ..

Риндзюнскій П.Г. описує порядок узаконення таких змін Риндзюнскій П.Г. Указ. соч. С. 238 .. Початковим моментом оформлення зізнавався вирок суспільства селян, який вважався дійсним, якщо буде винесено не менше ніж двома третинами усього числа домогосподарств. Передбачалася можливість поділу багатолюдних селищ: одна частина могла перейти в міське стан, інша залишатися в сільському. Неодмінною умовою було, щоб у другій частині значилося не менше 300 душ. Прохання прямували в губернські присутності. Ці інстанції перевіряли правильність подання з формального боку і потім складали свій висновок (про достатність коштів жителів на влаштування та утримання міського управління) ». Через губернатора справа переходило до Міністерства внутрішніх справ. Міністр свої припущення про пристрій в новому місті громадського, адміністративного та судового управління і своє загальне на цей рахунок висновок після узгодження питання з іншими відомствами відсилав на розгляд до Комітету Міністрів, який своє рішення передавав на царське затвердження.

Хід справи про перетворення селища в місто в великій мірі залежав від ставлення до нього власників землі, інших нерухомого майна та різноманітних «дохідних статей». Згідно з місцевими положеннями про поземельний устрій колишніх поміщицьких селян в перші дев'ять років після проголошення реформи 1861 р при перерахуванні жителів в міські стани в колишньому поміщицькому селищі вся земля за вирахуванням землі, необхідної для проживання передавалася в розпорядження поміщика. Після закінчення дев'ятирічного перехідного терміну вирішення земельного питання для жителів створюваного нового міста або посада кілька полегшувалося, але вплив поміщиків на будівництво міст з селищ залишалося. Тимчасовозобов'язаних селяни могли подавати про це прохання лише за їхньою згодою. І назавжди за землевласником закріплювалося право власності на земельні ділянки, садиби, різні заклади і оброчні статті в межах влаштовується міста, якщо це не порушувало положення договору його з селянами.

Передбачена законом процедура утворення нових міст з селищ не може дати точного уявлення про те, як це відбувалося в дійсності. Наведемо приклад здійсненого перетворення селища в місто.

Найбільш значним з подібних перетворень було відкриття в 1871 р міста Іваново-Вознесенська, який склався з Вознесенського посаду і села ІвановаРиндзюнскій П.Г. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983. С. 241..

Питання про створення Іваново-Вознесенська дозволявся в суперечці між сільським і посадських спільнотами, чому утворення нового міста ускладнювалося. Село і посад були несхожі в соціальному плані. Посад утворився в основному з викупу на волю кріпаків, які досягли успіху в справах, в той час як в селі жили в основному селяни бідніші.

Зіткнення між сільським і посадських суспільством, що призвело до зіставлення їх майна, було викликано бажанням ивановцев після об'єднання з Вознесенським посадом, зберегти за собою майже все своє суспільне майно. Закони, описані вище, призвели до того, що перед перетворенням в місто с. Іваново втратило право власності якраз на те майно, яке в найбільшій мірі надавало селищу міського вигляд: кам'яні торгові ряди, ярмаркові приміщення, трактири і т.д .: все це стало власністю особи, по суті не мав відношення до процесу городообразованія, - графа Шереметєва. Положення ускладнювалося також тим, що жителі села і посада перебували в різноманітних зв'язках один з одним.

Громадське майно села, яке складалося майже лише з земельної площі, програвало в порівнянні з капіталами посада. Так як відтворення суспільного господарства майбутнього міста відбувалося в основному на паритетних засадах, представники сільської громади всіляко намагалися підкреслити цінність землі і разом з тим прагнули, як можна більшу її частину утримати у себе в якості особливого майна товариства колишніх селян. Але під тиском супротивної сторони доводилося йти на поступки. Відмовившись від початкового наміру повністю утримати землю в руках сільської громади, погодилися віддати виникає місту 50 десятин землі (крім вигону) з умовою, щоб ця земля використовувалася на потреби ивановцев, потім ця цифра зросла до 200 десятин і, нарешті, до 415 десятин. Все ж селянам вдалося залишити у себе більше половини викупленої у поміщика землі (її загальний розмір - 2809 дес.), Правда йшли найцінніші по розташуванню і якості землі.

При всій тривалості і складності освіти м Іваново-Вознесенська цей процес все ж відбувся. Однак, як показують архівні документи, багато звернень жителів поселень в урядові інстанції про перетворення їх місць проживання в міста не задовольнялися Риндзюнскій П.Г. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983. С. 250 .. За 1863-1897 роки на території Європейської Росії був утворений всього 31 нове місто.

Риндзюнскій вважає, що консервує вплив самодержавства на прогресивні процеси особливо виявляється у відмовах на прохання про переведення з сільського в міські стани і в створенні важких умов для перетворення цілком підготовлених до того селищ в міста. Кількість відмов на індивідуальні та колективні прохання про входження в стан міщан значно перевищувало число прохань, які отримали задоволення. З цього випливає, що оцінювати силу городообразовательних процесів в Росії в другій половині XIX ст. числом людей, які поповнили ряди міських громадян, і числом новопосталих міст, як зазвичай робиться, неправильно. Облік кількості лише оформлених перетворень значно звужує уявлення про справжній розмах городообразовательних процесів в країні.

Миронов Б.Н. вважає, що все пояснюється набагато простіше - було важко виконати умови перетворення сіл у міста Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 316 ..

Наприклад, клопотання про перетворення в міста великих промислових сіл Павлова і Лискова Нижегородської губернії, Нижнього Тагілу і Невьянска Пермської губернії і села Кам'янського Катеринославської губернії не були здійснені через протидію більшості їх мешканців. Бажання селян села Кимри Тверської губернії не реалізував з тієї причини, що його земельні володіння знаходилися в спільній власності з сусідніми селищами і їх було вкрай важко розмежувати. Село Богоявленське Уфімської губернії і містечко Ивенец Мінської губернії не стали містами через незгоду поміщиків, яким вони належали до емансипації і які володіли там землею. Села Оріхове, Зуєво і Нікольське Володимирській губерній були перетворені в міста через те, що підприємці, в руках яких знаходилися промислові селища, не захотіли, щоб «їх» села перетворювалися в міста, оскільки в цьому випадку зростали податки і витрати виробництва.

З усього цього Миронов робить висновок, що уряд аж ніяк не було гальмом для зростання числа міст, оскільки селищ, які бажали стати містами, було вкрай мало. У чому полягали причини небажання селян переходити в міське стан? По-перше, отримання статусу міста неминуче призводило до збільшення місцевих податків на міське самоврядування і створення нових установ, які належало мати справжньому місту. По-друге, відповідно до закону, землі, що належали селянам, переходили у власність всього міста і в розпорядження міського самоврядування, в якому провідне місце зазвичай належало не колишнім селянам, а купецтва. Селяни боялися - і, як показав досвід інших міст, абсолютно справедливо, що міська влада розпоряджатимуться землями в інтересах нового міста, а не тільки колишніх селян, які стали міщанами. По-третє, для селян з 1812 року і особливо після емансипації існували легальні можливості займатися підприємництвом: вони могли купити промислові свідоцтва на право займатися будь-яким видом бізнесу. Таким чином, та, як правило, велика частина населення промислових селищ, чиї доходи істотно залежали від сільського господарства і яка б понесла істотної шкоди в разі перетворення їх села в місто, паралізувала бажання переходити в міське стан тих селян, які порвали з землеробством і займалися промисловим або торговим підприємництвом або стали пролетарями. Але ж для освіти нового міста необхідно було, щоб дві третини жителів підтримували перетворення села в місто.

Суперечливі також оцінки історіографів ролі селян в урбанізації міст. Так Риндзюнскій зазначає, що в загальному міграційному потоці вселення в міста селян не видається малопомітною струменем вони представляють 40,76% всіх людей «сільського стану» опинилися на часі перепису населення 1897 р не в місцях свого народження Риндзюнскій П.Г. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983. С. 214 .. Жителі міст становили на той момент 12,89% всього наявного населення Європейської Росії. З цього видно, що випереджаюче зростання міського населення в Росії того часу найбільше забезпечувався переселенням в міста селян. При цьому селянство проникало в усі верстви міського товариства, але найбільш значущим для подальшої історії Росії був перехід селян в ряди робітничого класу.

Миронов Б.Н. дотримується прямо протилежної точки зору і вважає, що переселення селян в місто в пореформений час відбувалося досить мляво Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 317 .. Це було пов'язано з тим, що після емансипації селяни зберегли лише трохи зменшений значний фонд земель. Надільна земля поступово викуповувалася; природно, селяни, що вкладали в неї великі кошти, всіма силами прагнули її зберегти за собою, в чому російським селянам сильно допомагала передельная сільська громада. Процес розселянення був у великій мірі паралізований. До того ж аграрні і адміністративно-військові міста не могли надати роботу переселенцям через слабке розвитку промисловості і торгівлі.

Навіть ті, хто постійно жив в місті, утримувалися від розриву з селом.Багато з заробітчан, які вирушали на заробітки в місто, залишали свої сім'ї в селі. У 1856 р частка жінок у віці 16 лети старше в міському населенні Європейської Росії становила 45,3%, в сільському - 54,0%, в 1897 р - відповідно 45,4 і 54,2%. Велике число чоловіків в місті жило без дружин, а жінок в селі - без чоловіків. Неодружені і незаміжні тимчасові жителі міст не поспішали вступати в шлюб. У 1897 р в містах тільки 60% чоловіків бракоспособного віку були одружені, а в селі - 76%, жінок - відповідно 53 і 69%. Цей чисельну перевагу чоловіків над жінками і великий відсоток неодружених і незаміжніх в місті свідчать про те, що не перебувають у шлюбі селяни і селянки не прагнули заводити сім'ю в місті, а одружені не поспішали перевозити сім'ю в місто. В результаті один член сім'ї жив в місті, інші в селі. Отже, мігранти не закріплювалися в місті постійно.

Підводячи підсумки глави можна виділити наступні особливості російських міст розглянутого періоду, описувані вітчизняними історіографами:

· Населений пункт ставав містом, тільки після визнання цього факту державою, існувала чітка ієрархія міст;

· Одночасно існували індустріальні, індустріальні та постіндустріальні міста;

· Розвиток міст безпосередньо залежало від економічного розвитку даного району країни - найбільш великі міста зосереджувалися в південних і західних частинах Російської Імперії;

· Провідне становище серед міст зайняли міста промислові та торговельні;

· В структурі міст стали переважати «середні» міста, що сприяло зміні менталітету міських жителів;

· Змінилася соціальна структура міського населення - відбулося підвищення частки селянського населення в складі городян, збільшилася кількість людей, зайнятих в різних видах промисловості;

· Процес перетворення сіл у міста не носив масового характеру.

2. Соціокультурний розвиток міст Росії у вітчизняній історіографії

2.1 Історики про соціокультурному вигляді городян

Питома вага міських жителів у всьому населенні залишався відносно невисоким. При цьому протягом другої половини 60-80х рр. XIX ст. відбувалося навіть зниження частки міського населення і лише з 90-х рр. відзначається його ростГончаров Ю.М. Міська родина другої половини XIX - початку XX ст .: Монографія. Барнаул: Изд-во Алт. ун-ту, 2002..

До кінця XIX в., За даними народної перепису 1897 р в Європейській Росії міські жителі становили 13% всього населення. Але в соціально та активної частини населення городяни складали вже 24%. У неземледельческих смузі цей відсоток сягав 39,7, Степовий - 24,1, Західної - 21,2, Среднеземледельческой - 19,1, на Півночі і в Приуралля - 10,6 Риндзюнскій П.Г. Міське громадянство дореформеної Росії. М., 1958. С. 89 ..

Законодавство Російської імперії визначало чотири головні стани - дворяни, духовенство, міські обивателі та сільські обивателі (селяни). Однак станових категорій було значно більше. Так, серед дворянства виділяються дворяни потомствені та особисті. З дворянським станом перетиналася особлива соціальна категорія - чиновники. Духовенство поділялося на біле і чорне (ченці). Міські обивателі також поділялися на кілька станових груп: почесні громадяни (особисті і потомствені), купці, міщани, цехові ремісники. Існувало також особливе військове стан, куди входили нижні чини, бессрочноотпускние і відставні солдати з їх сім'ями. Особливою категорією сільських обивателів було козацьке стан. Оскільки частина сільських обивателів постійно проживала в містах, в документах виділялися такі категорії, як городові селяни чи міське козацтво. Значна частина населення, яка не належала до жодної вищевказаної категорії, позначалася терміном «різночинці». Крім того, в містах Сибіру існувала ще й така категорія населення, як засланці.

В цілому після 1861 року в Росії того часу можна виділити п'ять найважливіших станових груп, не рахуючи розкольників: «духовні», «військові», «статського», «міські стани», «селяни» Миронов Б.Н. Русский місто в 1740-1860-і рр. Л. 1990. С. 3 ..

Миронов Б.Н. зазначає, що народжуваність православного населення аж до кінця XIX ст. у переважної більшості населення всіх станів мала стихійний характер, і внутрісімейного регулювання дітонародження не існувало Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 4. Смертність православного населення виявила зниження лише в останній третині ХІХ - початку ХХ ст. Перевищення народжуваності над смертністю становило 54%. До самої революції 1917 р в Росії домінував традиційний тип відтворення населення і тільки в кінці XIX - початку ХХ ст. в найбільш розвинених регіонах країни тільки виявилися найбільш ранні ознаки переходу до сучасного типу народжуваності і смертності.

Миронов також наводить такі цифри по соціальній структурі міського населення в 1870 році Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 127 .:

· Міські стани - 47%;

· Дворяни і чиновники - 6%;

· Військові - 12%;

· Різночинці - 2%;

· Селяни - 30%;

· Духовенство - 3%.

В період підготовки і проведення реформ соціальна структура міського населення практично не змінилася. Частка всіх станових груп залишилася колишньою, внаслідок того, що їх чисельність зменшилася в однаковій мірі. Але, оскільки природний приріст істотно відрізнявся в середовищі різних станів, рівномірне зменшення чисельності окремих станових груп могло статися при наявності інтенсивних процесів міграції та соціальної мобільності.

В кінці XIX ст. в містах відбувається зменшення числа осіб духовного стану. Це сталося без сумніву під впливом церковних реформ 1860-х, які мали на меті перетворити духовенство із спадкового стану в незамкнуту професійну групу служителів культу. Особливо сильний вплив на чисельність духовенства надали скасування всіх сімейних претензій до службових місцях в церкви (1867 г.), отримання дітьми духовенства світського статусу, визнання недійсним звичаю, який мав на практиці майже законний характер, згідно з яким духовні особи повинні одружитися з дочками духовних, а НЕ світських осіб (1869 г.). Церковні реформи сприяли посиленню соціальних переміщень з середовища духовенства в світські стану.

Після проведення селянської реформи всього за 27 років, з 1870 по 1897 р склад городян істотно трансформувався. Головним чином це відбулося через приплив селянства в міста, в меншій мірі за рахунок переходу їх в міські стани. 3а 1870-1897 рр. чисельність громадян збільшилася в 2,3 рази (незважаючи на великі труднощі, які потрібно подолати селян, щоб перейти до громадянства), але число селян зросла ще більше - в 4,4 рази. В результаті частка громадян серед городян зменшилася, з 47 до 41%, а частка селян збільшилася з 30,9 до 50,3% - майже па 20 пунктів! В кінці XIX ст. селянство стало головною складовою частиною міського населення.

Можна сказати, що до реформ 1860-х років потік селян в місто був слабкий, причому більшість з переходили до громадянства воліло залишатися в селі; після реформи становище радикально змінилося - спостерігався потужний міграційний потік і віддавалася явну перевагу місту в якості місця проживання. Причини полягають у важких умовах звільнення селян від кріпацтва, в відрізках землі, в результаті чого 28% колишніх поміщицьких селян одержали недостатні наділи, в котрий розпочався збідненості і раскрестьянивании села. Якщо до «великих» реформ ряди селянства і село покидали переважно заможні верстви, то в пореформений час головним чином розоряються, бідні селяни, які втратили надію поправити своє важке матеріальне становище Миронов Б.Н. Русский місто в 1740-1860-і рр. Л. 1990. С. 125.

В кінці XIX ст. в зв'язку з проходять в країні процесами індустріалізації в містах зростає частка робітників. Як вже зазначалося вище, в ряду містоутворюючих факторів головну роль грала промисловість. При цьому по містах промисловість розподілялася нерівномірно.

Риндзюнскій проводить градацію міст за кількістю працівників промисловості Риндзюнскій П.Г. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983. С. 241..

Понад 100 тис. Працівників промисловості відзначали лише в двох містах: Петербурзі і Москві. У Москві - 153,2 тис., В Петербурзі - 144,4 тис. Це були найбільші центри промисловості і скупчення робочого класу.

Якщо ранжувати, міста за кількістю людей, зайнятих в промисловості, то після Петербурга і Москви виявиться різке падіння чисельності міських робітників в наступних за ними містах: Рига (32,6 тис.), Одеса (24,2 тис.), Іваново-Вознесенськ (20,9 тис.), Київ (13,4 тис.), Ярославль, (13,2 тис.), Харків (13,2 тис.), Тула (10,7 тис.), Ростов-на-Дону (10,6 тис.) Риндзюнскій П.Г. Указ. соч. С. 93 ..

Якщо розглядати вісім міст другої групи не в зіставленні з двома столичними містами, то буде видно, що кожен з них володів великим промисловим потенціалом, а разом з тим великою притягальною силою для людей, що виходили з сіл у пошуках заробітків. Подібно Петербургу і Москві, розвиток промисловості поєднувалося, в них гармонійно з іншими сферами діяльності.

У той же час із загального числа 614 поселень, зареєстрованих організаторами народної перепису в якості міського типу поселень, величезна більшість, а саме 568 міст мало менше 3 тис. Людей з самостійного населення, пов'язаних з промисловістю, в тому числі з менш 1 тис. - 491 Місто. Якщо в Среднеземледельческой, Західної і Степовий смугах серед робітників городяни складали все-таки більше половини числа робочих негорожан, то в Приуралля і на Півночі робітників з городян було зовсім мало.

Звідси випливає, що, незважаючи на що відбувається урбанізацію, Росія все ж продовжувала залишатися аграрною країною.

Як вже зазначалося вище, робочі були значною частиною населення обох столичних міст: в Москві - 21,3, в Петербурзі - 17,6%.

Два столичних центру відбивали особливість всіх великих міст Росії: різноманіття соціально-професійного складу населення. Крім людей, зайнятих в промисловості, там концентрувалася непропорційно велика частина городян, пов'язаних з торговельною діяльністю (25,9%), з транспортом і зв'язком (30,5%), прислуги і поденників (26,5%), людей непродуктивних занять ( 21,0%). Це показує, яке виняткове місце займали Москва і Петербург в суспільній структурі російських міст. Звідси - основа тієї першорядної ролі, яку відіграли ці два міста в корінних поворотних подіях ХХ ст.

Відносно міст Півдня Росії Купріянова зазначає, що матеріали переписом 1897 р показують, що структура населення різних міст неоднакова і по заняттях населення і за питомою вагою соціальних груп, і по їх складу. Але тенденція розвитку соціально-класової структури була спільною і виражалася в зростанні пролетаріату і зосередження в містах буржуазії Купріянова Н.І. Міста Північного Кавказу в кінці XIX - початку XX ст. С. 182 ..

На взаємодію міста і села існують різні погляди.Марксистські вчені вважали, що селянство протягом XVIII - початку XX ст. самоізолювався від міста і перетворилося в особливий світ зі своєю культурою, своїм правом, своєї громадською організацією Ленін В.І. Повне зібрання творів. Т.3. М., 1977. С. 79 .. Абсолютно протилежну точку зору аргументовано висловлює Б.М. Миронов Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 346-348 .. Аналізуючи менталітет селянства того часу, він виділяє наступні його особливості.

Якщо менталітет російських селян в дореформений період можна назвати традиційним православним (Західник К.Д. Кавелін сформулював цю думку в такий спосіб: «Селянин колись і найбільше - безумовний прихильник обряду, звичаю, заведеного порядку, перекази. Весь його домашній і господарський обіг зумовлений тим , як його завели і влаштували батьки і діди. Побут його змінюється, але ці зміни є в його очах результатом діяльності долі і таємних невидимих ​​сил, які керують життям. Повна відсутність самодеят ності, безмежне підпорядкування того, що приходить ззовні, - ось основний принцип всього світогляду селянина. Ним визначається вся його життя. Його погляди за принципом виключають творчу діяльність людей як джерело матеріальних і духовних благ, як знаряддя проти зол і напастей ». Кавелін К. Д. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.2. М., 1967. С. 539-540.), то в результаті реформ 1860-х років система цінностей селянства і міських низів пережила трансформацію, в їх поведінці став спостерігатися зростання раціоналізму, прагматизму, розважливості і інд відуалізма. «Спостерігаються відступу від традиційного світогляду, - писав той же Кавелін, - і тут і там ми бачимо ознаки нарождения іншого світогляду, визнає участь людини у власній долі» Кавелін К.Д. Зібрання творів в 4-х томах. Т.2. М., 1967. С. 541 .. Ослаблення традиційного і формування нового менталітету відбувалися, з одного боку, стихійно, під впливом нових умов життя, з іншого боку в результаті різних заходів з боку влади і громадськості, головним чином, спрямованих на підвищення освіти народних верств.

Але, не дивлячись і на ці заходи, зміни відбувалися повільно. Основною причиною цього як зазначає Миронов, було опір сільських мігрантів в місті і селян проникненню світської, буржуазної культури в своє середовище.

Місто і село, селянство і міське стан перебували в постійній взаємодії.

До останньої третини XIХ ст. можна говорити скоріше про вплив міста на село, ніж села на місто. Причому цей вплив поширювалося головним чином на матеріальну культуру. Духовна культура селянства проявляла неабияку стійкість. Але з кінця XIX в. вона поступово стала здавати свої позиції не стільки під впливом міста, скільки під впливом мінливих умов і правил життя в селі. Традиційні стандарти мислення, поведінки, людських взаємин втрачали в очах селян свою безумовність, абсолютність, незаперечність, навпаки, авторитет світських, буржуазних стандартів підвищувався, і саме останні поступово ставали еталонними, більшою мірою в тих місцевостях, які знаходилися в зоні інтенсивної індустріалізації і урбанізації .

Поступово, крок за кроком, нова світська, буржуазна культура приходила на зміну традиційної, а разом з нею новий менталітет. Трансформація починалася з використання окремих речей, що тягло за собою значні зміни в матеріальній культурі, за цим слідували зміни в домашньому і громадському побуті, потім піднімалося світогляд, і, нарешті, змінювався менталітет. Всі стадії цього циклу (матеріальна культура - побут - духовна культура - менталітет) свого часу минуло дворянство, потім - все міське освічене суспільство, потім почали, але не встигли пройти міські низи, робітники і селяни.

З іншого боку, в пореформений час з початком масової міграції селянства в міста село стала виявляти потужний вплив на культуру і менталітет городян і, перш за все, робітничого класу. Оскільки нові городяни, які формувалися з селянства, несли на собі печатку традиційної селянської культури, міграція гальмувала формування буржуазного менталітету серед широких мас.

Панівні зразки сімейного життя в дореволюційній Росії давала патріархальна селянська сім'я, за словами Б.М. Миронова, - «маленьке абсолютистська держава» і в той же час «громада в мініатюрі» Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 346-348 .. Те, що внутрішній лад селянської сім'я був основою політичної та громадської організації російського суспільства, відзначали багато сучасники. Наприклад, К. Кавелін бачив у патріархальній селянській родині джерело своєрідності суспільного життя великоросів: «В основі всіх приватних і громадських відносин лежить один прототип, з якого все виводиться, - саме двір і будинок, з домоначальніком на чолі, з підлеглими його повній владі чадами і домочадцями: Цей початковий громадський тип грає більшу або меншу роль у всіх малорозвинених товариства; але ніде він не отримав такого переважного значення, ніде не втримався в такій мірі на першому плані у всіх соціальних, приватних і публічних відносинах, як у великоросів »Кавелін К.Д. Зібрання творів в 4-х томах. Т.2. М., 1967. С. 544 ..

До реформ 1860-х головною сімейною формою організації селянства була складова сім'я. Миронов Б.Н. пише:

«Складова батьківська сім'я - це маленьке абсолютистська держава. Битий шлях - звичайно батько чи дід домочадців, найдосвідченіший і старший за віком чоловік - здійснював у своїй родині, до деякої міри подібне одному цареві в ХVII ст. в державі, патріархальне управління і традиційне панування, засноване на вірі в законність і священність батьківської влади. Він розпоряджався працею членів сім'ї, розподіляв роботу, керував нею і спостерігав за нею, розбирав внутрісімейні суперечки, карав тих, що провинилися, стежив за моральністю, робив покупки, укладав угоди, платив податки, був главою сімейного культу і відповідальним перед селом і поміщиком (у власницьких маєтках ) і адміністрацією за поведінку членів сім'ї. Саме битий шлях завжди і всюди представляв інтереси родини. Його роль посилювалася тим, що члени сім'ї могли вступати в будь-які угоди тільки через нього. Битий шлях міг віддати в роботи своїх дітей або молодшого брата проти їх волі. Під гнітом патріарха становище членів сім'ї бувало часом дуже важким. Однак звичай, за яким жили селяни, не визнавав за дітьми права відокремитися від батька і вимагати розділу майна. Лише тоді, коли битий шлях марнував майно, пиячив, наносив явний шкоду інтересам сім'ї, звичай допускав розділ поза його волею. В цьому випадку з санкції і під наглядом громади проводився розділ сім'ї з виділом частини майна відокремлюється дітям або родичам.

В основі сімейних відносин лежав іерархізм. Всі підпорядковані главі сім'ї, жінки - большуха (дружині глави сім'ї) і чоловікам, молодші за віком - старшим, діти - дорослим. Жінка перебувала на задньому плані, вона не мала голосу і повинна була беззаперечно слухатися битого шляху і свого чоловіка. Ставлення жінки до чоловіка нагадувало ставлення підданого до монарху або кріпосного до поміщика.

Статус большухі був дещо вищим, ніж у інших жінок, так як вона мала над ними владу, хоча сама також повинна була беззаперечно підкорятися чоловікові. У разі смерті чоловіка і при відсутності в будинку дорослих чоловіків до неї переходила влада битого шляху і вона в свою чергу виступала в якості володарки сім'ї, повної розпорядниці її майном, працею і особистим життям всіх домочадців. Однак свій високий статус вона зберігала, як правило, лише до того часу, коли діти ставали дорослими, одружилися і обзаводилися дітьми »Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 239 ..

Внутрішній лад російської селянської сім'ї накладав сильний відбиток і на сімейне життя городян, оскільки, по-перше, багато невеликих провінційні міста по укладу життя і занять жителів трохи відрізнялися від сіл, і, по-друге, російські міста, особливо в пореформений період, відчували постійний приплив населення з села, що ніс з собою селянські сімейні традиції. Як було справедливо відмічено, «протягом всієї російської історії міське населення зберігало тісні зв'язки з селом і переносило свої сільські звички на міську грунт» Гончаров Ю.М. Міська родина другої половини XIX - початку XX ст .: Монографія. Барнаул: Изд-во Алт. ун-ту, 2002. С. 269 ..

Навіть в кінці XIX - початку XX ст. селянська сім'я все ще залишалася головним хранителем приватних і громадських відносин. Однак породжені змінами суперечності пореформеного російського суспільства не могли не відгукуватися на традиційній сім'ї, що, звичайно ж, привертало увагу сучасників: «З кожним роком зростає прагнення селян століттями вироблену форму співжиття, велику родину, замінити новою, яка дає і великий простір ініціативі окремої особи , і можливість самостійного, незалежного існування, зростає прагнення замінити велику родину малої »Гончаров Ю.М. Указ. соч. С. 270 ..

Серед провінційних городян - купців, ремісників, міщан, а також селян, які постійно проживали в містах, аж до середини XIX ст. переважали великі сім'ї, а в них - патріархально-авторитарні стосунки. Глава сім'ї - «начальник сімейства», як він називався по закону, представляв її в зовнішніх зв'язках, користувався серед домочадців практично необмежену владу, розпоряджався одноосібно сімейним майном і особистою долею кожного з них, одружив дітей по своїй волі і міг віддавати їх в роботи на певний термін навіть без їхнього бажання. Його розпорядження повинні були виконуватися беззаперечно, до неслухняних і провинилися застосовувалися покарання, в тому числі в звичаї була і фізична розправа. Сини жили з батьком, як правило, до його смерті, а якщо відділялися від нього, то майно ділилося між братами порівну, а молодший син, за традицією, залишався з батьками. Як і в селянських сім'ях, всі роботи ділилися на чоловічі і жіночі, і перші виконувалися під наглядом господаря, а другі - господині. Сімейна власність перебувала під безпосереднім наглядом і керівництвом глави сім'ї: він стежив за всіма витратами і доходами, здійснював різного роду угоди.

Важливою особливістю сімейних відносин серед міських станів було те, що вони носили публічний характер. Як зазначив Б.Н. Миронов, «окремі родини не являли собою фортеці, куди заборонений був вхід стороннім особам. Навпаки, кожна сім'я перебувала, з одного боку, в тісному контакті з родичами, з іншого боку - з відповідною корпорацією: міщанська родина - з міщанським суспільством, купецька - з купецької гільдією, реміснича родина - з цехом. Сім'я була ніби продовженням, проекцією корпорації, і навпаки - корпорація була проекцією і відображенням сімейних відносин »Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 247 .. Подібна ситуація зберігалася в малих містах і в пореформений час.

Дружина підкорялася чоловікові, проте справами по дому керувала саме господиня, яка мала великі повноваження в своїй сфері і так само строго правила підвладними їй людьми. У разі смерті господаря вдова до повноліття дітей ставала главою сім'ї і виконувала всі його функції, на неї записувалося господарство. Якщо у неї був сильний характер, то і дорослі одружені сини не виходили з-під материнської влади. Такі випадки не були великою рідкістю, але і не порушували загальноприйнятих норм. Головне - порядок в сім'ї залишався таким же, як і при господарі-чоловікові.

Головним обов'язком дружини в родині була організація сімейного побуту, в той час як чоловік був головою сім'ї, господарем всього рухомого і нерухомого майна, керівником торгових операцій.При цьому залежність дружини від чоловіка збільшувалася ще й тим, що чоловіки в середовищі купецтва, чиновництва, військових зазвичай були значно (на 6-10 років) старше своїх дружин.

Залежному положенню жінки багато в чому також сприяло визнання церковного шлюбу єдиною формою шлюбу, а по ньому дружина була зобов'язана всюди слідувати за своїм чоловіком і могла бути по суду примушена зробити це. Дружина могла отримати паспорт тільки з дозволу чоловіка. Порушення подружньої вірності могло спричинити тюремне ув'язнення.

Вирішальну роль у виборі шлюбного партнера грали батьки. Шлюби «самокруткою», тобто за особистою домовленістю нареченого і нареченої, без попереднього на те згоди батьків, зустрічалися надзвичайно рідко, громадська думка ставилася до них вороже, вважаючи їх протизаконними і аморальними.

До кінця XIX - початку XX ст. склалася нова система предбрачного залицяння, з'являється система молодіжного предбрачного спілкування. Однак знайомство і спілкування міської молоді, що досягла шлюбного віку, відбувалося в соціально однорідному середовищі.

Згодом, зі збільшенням участі жінок у професійній діяльності, підвищенням їх рівня освіти, розвитком культури в містах, старий патріархальний порядок матримоніальному поведінки став порушуватися.

Так, Бійський поліцейський чиновник Є.П. Клевакіна в своїх «Уривки з Бійська життя» наводив факти того, що в кінці XIX ст. зустрічалися випадки, коли навіть сини купців одружилися вже без благословення (фактично проти волі) батьків. Таким чином, вступив в законний шлюб з дочкою відставного військового офіцера син багатого Бійського купця Олександр Михайлович Сичов. Батькам довелося змиритися з цим Гончаров Ю.М. Міська родина другої половини XIX - початку XX ст .: Монографія. Барнаул: Изд-во Алт. ун-ту, 2002. С. 279 ..

Гончаров Ю.М. детально описує патріархальний тип родини. При цьому в його роботі «Міська родина другої половини XIX - початку XX ст.» Слабо відображена трансформація міської сім'ї в процесі російської урбанізації. Більш детально це питання розкрито у фундаментальній праці Миронова «Соціальна історія Росії».

Протягом ХVIII - початку ХХ ст. у всіх станах форми сімейної організації і разом з ними характер міжособистісних відносин у родині змінювалися.

Дворянство і інтелігенція першими пройшли шлях від складовою сім'ї до малої. Вони ж з середини XIX ст. стали піонерами переходу від патріархально-авторитарних до егалітарним сім'ям від патріархальним до демократичних відносин в сім'ї. Однак сильні пережитки кріпосництва, стійка патріархальність всередині сім'ї, слабкий розвиток феміністського руху в Росії перешкодили завершенню цього процесу навіть серед еліти російського суспільства, якщо мати на увазі основну масу сімей привілейованих верств. Ні в середовищі селянства, ні в середовищі міських низів патріархально-авторитарна основа внутрішньосімейних стосунків не була серйозно підірвана і в основних рисах збереглася на 1917 р

Однак деякий прогрес в гуманізації відносин між подружжям та між батьками і дітьми було досягнуто, в містах і промислових губерніях - в більшій мірі, в селі і аграрних губерніях - в меншій. Цей прогрес висловлювався в пом'якшенні насильства над слабкими в родині і в встановленні відомого контролю з боку суспільства і закону за дотриманням інтересів жінок і дітей. Абсолютизм всередині сім'ї був в більшій чи меншій мірі поставлений в рамки закону.

До середини XIX в. в сім'ях різних станів переважали патріархально-авторитарні стосунки. У пореформений час почалися зміни в сімейному укладі життя всіх станів. Але навіть серед освіченої частини суспільства ці зміни зайшли не дуже далеко. Соціальна неповноцінність не тільки дітей, а й жінок залишалася незаперечним фактом російської дійсності, про що красномовно свідчить наступне. Кінець ХІХ - початок XX в. відзначені виникненням професійних груп і організацій, які стали замінювати колишні станові структури. Однак і в нових професійних суспільствах жінки виявилися внизу иерархизированной системи.

Наприклад, всередині вчительської професії, де жінки становили більшість, чоловіки дивилися на жінок як на неповноцінних колег: і здатності у них нижче, і знань у них менше, і думають вони не про справу, а про заміжжя, і зовнішність у них нігілістская, і емоції у них домінують над розумом, словом, випадкові і даремні вони люди серед вчителів, причому зумовлено це саме їх жіночою сутністю, а не якимись зовнішніми факторами Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000. С. 267 ..

2.2 Історики про роль міського самоврядування

Місцеве самоврядування в нашій країні має глибоке коріння. У древньому Новгороді Київської Русі існував інститут віче. Причому специфіка Новгорода в період повного розвитку республіканських інститутів полягає не в тому, що там часто збиралося віче, а в тому, «що склалася система обираються і змінюють одне з волі віча посадових осіб, що запрошення і вигнання князя розглядалося як нормальний хід державних справ. Саме усталена система виборних магістратів відрізняла новгородські вічові порядки від тих поодиноких в життя ряду інших російських міст випадків, коли віче виганяли або запрошувало князя, а також вирішувало інші питання. Скликались чи віче в таких випадках князем або проти князя, йшлося про надзвичайні обставини. Антікняжеской віче нагадує тут народне обурення, повстання, якісь траплялися і при явно монархічному ладі у всіх країнах світу »Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1949. С. 366 ..

Однак можна констатувати, що міське співтовариство в Росії до середини XIX ст. не оформилася як суб'єкт самоврядування, так як місто не набув сукупності тих характеристик, які в європейських країнах, почали формуватися ще з кінця XI століття. В цілому місто не став:

а) корпорацією, що має статус суб'єкта і об'єкта правових відносин;

б) політичним утворенням, керованим обраними посадовими особами та виборними органами;

в) економічної одиницею, що забезпечує себе або контролюючої забезпечення міської громади необхідними продуктами, промисловими товарами і послугами;

г) установою для забезпечення соціального добробуту городян.

Російське місто був не самостійною економічною одиницею, і не суб'єктом і об'єктом правових відносин, а лише державним утворенням.

Говорячи про причини, «що перешкодили швидкому розвитку міського самоврядування в Росії», М.М. Ковалевський вказував «на ту сувору залежність, в якій знаходилося самоврядування від особистої влади губернатора» Ковалевський М.М. Нариси з історії Росії. М., 1910. С. 122.. Він також відзначав, що і «деякі губернатори самі прекрасно бачили головну причину безживності міського самоврядування і готові були визнати її результатом надмірної урядової опіки» Ковалевський М.М. Указ. соч .. С. 123..

Правову основу розвитку дворянського і міського самоврядування визначила «Грамота на права вольності і переваги благородного російського дворянства» і «Грамота на права і вигоди містам Російської Імперії», видані указами Катерини II в 1785 р Цей крок свідчив про зростання впливу «міських обивателів» в суспільного життя. «Градське суспільство» отримало право обирати органи міського самоврядування, які, тим не менш, були поставлені під контроль адміністрації. В цілому, Грамота на права і вигоди містам Російської імперії підготувала певну основу для прориву в історії російського муніціпалізма другої половини XIX століття.

Збільшення чисельності населення міст, зміни в їх соціально-економічній структурі, зростання ролі міських центрів в політичному і культурному житті - все це приводило до ускладнення процесів життєдіяльності міст, викликало потребу в ефективній системі управління ними.

Реформаторська діяльність Олександра II в сфері місцевого самоврядування почалася з підписання 19 лютого 1861 року Маніфесту, основні положення якого пізніше було конкретизовано в затверджених указами Імператора Загальному положенні про селян, що з кріпацтва (1861), Положенні про губернські і повітові земські установи (1864) і Міському положенні (1870). Дослідники, вивчаючи досвід розвитку місцевого самоврядування, основну увагу приділяють історії земств і міських дум.

За принципом земської реформи в 1870 році почалося здійснення міської реформи. Міське положення передбачало створення системи міського самоврядування, що включає такі інститути:

а) міська дума;

б) міська управа;

в) міський голова-голова міського самоврядування.

Дума в цій структурі виступала в ролі представницьких зборів, а управа - в якості виконавчого органу.

Нардова В.А. зазначає, що урядова політика в області міського громадського управління в розглянутий період визначалася основною установкою: звести діяльність міських дум до суто господарських питань, не допустити їх вторгнення в сферу політики Нардова В.А. Самодержавство і міські думи в Росії в кінці XIX - початку XX століття. СПб., 1994. С. 152 .. Умови, в які були поставлені органи міського самоврядування (і суворе обмеження їх компетенції областю господарських співав, і поширення на них Закону 1867 року про порядок провадження справ у станових і громадських зборах, і ряд інших заходів), фактично виключали можливість будь б то не було проявів політичної активності міських дум. До того ж утворилося в складі більшості дум переважання купецтва з властивим йому політичним индифферентизмом, мало гарантувати повну лояльність міського громадського управління.

Дійсно, протягом 70-80-х років XIX ст. виступу або заяви політичного характеру, які пролунали в стінах дум або отримали їх підтримку, були поодинокі.

Все почасові видання земських і міських громадських установ оголошувалися такими, що підлягають загальній цензурі. При цьому дозвіл загальної цензури на опублікування матеріалів могло відбутися тільки після попереднього схвалення начальниками губерній.

Як приклад, Нардова А.В. наводить такий випадок Нардова В.А. Самодержавство і міські думи в Росії в кінці XIX - початку XX століття. СПб., 1994. С. 129-130 ..

Влітку 1864 р Ростовська-на-Дону міська дума, відзначаючи інтерес громадян до справ громадського управління і підкреслюючи, що в місті не виходить взагалі жодної газети, звернулася з клопотанням про дозвіл видавати листок, що містить як офіційний, так і неофіційний відділи. У листку передбачалося, поміщати статті з поточних питань міського господарства та управління, заяви громадян про міські потреби, матеріали про культурному і громадському житті міста, звістки про інших російських і закордонних містах, торгові відомості і різні оголошення. Програма офіційної частини була затверджена міністром внутрішніх справ в серпні 1864 р але клопотання про включення неофіційного відділу було відхилено.

«Відомості Ростовської-на-Дону міської думи» стали виходити з січня 1865 р

Це була щотижнева газета на двох аркушах великого формату, що містить інформацію про всі поточні події міського життя.Діяльність громадського управління висвітлювалася, в розділах: «Предмети, що підлягають обговоренню міського товариства», «Вироки», «Журнали (доповіді) комітетів».

Незважаючи на заборону мати неофіційний відділ, в газеті широко містилися матеріали неофіційного характеру. Вже 2-й і 3-й номери «Ведомостей» викликали нарікання з боку міністра внутрішніх справ П.А. Валуєва. У зазначених номерах газети віддавалося гласності зміст приватних бесід з ним та іншими вищими урядовцями щодо намічуваних урядом законодавчих заходів по перебудові міського громадського управління. У лютому 1866 р новоросійський і бессарабський генерал-губернатор П.Є. Коцебу за розпорядженням міністра внутрішніх справ звернув увагу міського голови на появу в «Відомостях Ростовської-на-Дону міської думи» статей, які не дозволених програмою.

Міська дума знову звернулася з клопотанням про розширення програми «Ведомостей» і дозвіл відкрити в них неофіційний відділ. Місцеве губернське начальство не змогло навіть передати, клопотання до вищих урядові інстанції. Аж до середини 70-х років «Ведомости Ростовської-на-Дону міської думи» залишалися єдиною, газетою в місті, причому число її передплатників було вкрай незначним (в 1868 р - не більше 100).

Намагаючись послабити контроль губернської адміністрації над виданням органу міського громадського управління, дума в 1868 р звернулася з клопотанням про зміну назви «Ведомостей Ростовської-на-Дону міської думи» на «Ростовські відомості» і підпорядкуванні газети загальним цензурним правилам. У клопотанні зазначалося, що дума передасть видання приватній особі, зберігши за собою право поміщати в газеті всі необхідні матеріали по громадському управлінню. Клопотання Ростовської-на-Дону міської думи було відхилено Нардова В.А. Самодержавство і міські думи в Росії в кінці XIX - початку XX століття. СПб., 1994. С. 137 ..

Дума була основним елементом міського самоврядування. Вона складалася під головуванням міського голови з «голосних» ( «голосними» депутати Думи називалися з огляду на те, що вони мали 1 «глас» (голос) на засіданнях), які обираються терміном на 4 роки.

Вибори всіх цих посадових осіб проводилися на виборчих зборах. Мінімальною кількістю голосних було 20. Вони обиралися від 100 міських виборців. Від кожних додаткових 50 виборців додавалося по 3 голосних, поки кількість не досягало в «міських поселеннях» і дрібних повітових містах 40 осіб.

На відміну від земств вибори в міські думи здійснювалися без урахування становості і майнового цензу. Усі виборці - платники міських податків, ділилися на три розряди, відповідно до сплачуються в казну податками, які на паритетних засадах в ході виборів визначали склад міської думи. Кожен з трьох розрядів отримував право обирати однакове число голосних. В результаті, як доводить В.А. Нардова, незначна група найбільш заможних городян, вносила 1/3 частина податків, могла надіслати в міську Думу стільки ж, скільки посилала основна маса виборців Нардова В.А. Самодержавство і міські думи в Росії в кінці XIX - початку XX століття. СПб., 1994. С. 10 .. Так, на прикладі Омська це виглядало наступним чином: перший розряд включав 23 виборців, які сплачують третину міських податків, другий - 123, і третій - 1200 виборців З історії Омська. 1716-1917 рр. Нариси, документи, матеріали. Омськ, 1967. С. 116 ..

Виборча і громадська активність нижчих цензових груп була невисока. Як правило, в виборчих зборах брали участь 20-30% від мають право голосу.

Абсолютна більшість голосних Дум становили купці, чиновники і міщани (переважно великі домовласники). Наприклад, в 1910 р в Томській міській Думі з 60 голосних 25 були купцями, 18 - дворянами і чиновниками, 8 - міщанами. У Бійську з 29 голосних - 22 міщани і 1 чиновник Литягина А.В. Відображення історії міського самоврядування Західного Сибіру в документах РГИА // Актуальні питання історії Сибіру: Наук. читання пам'яті проф. А.П. Бородавкіна. Барнаул, 1998. С. 178 .. Частка міських демократичних верств населення серед голосних Дум була незначна. До них можна віднести представників дрібного чиновництва, лікарів, вчителів, інженерів, техніків, присяжних повірених.

Голосні Думи перед вступом на посаду приносили присягу про сумлінному виконанні своїх обов'язків. Лише особи, віровчення яких не дозволяло їм приносити присягу, давали розписку. Грошей голосні за свою роботу не отримували, їхня робота була публічною. Вибували голосні зі своєї посади за власною заявою або в разі залучення їх до судової відповідальності до закінчення порушеної проти них судового провадження. Вбивши замінялися старшим кандидатом.

Робота міської Думи проходила на засіданнях, які були зобов'язані відвідувати всі голосні. Якщо вони не були без поважної причини або їх виправдання не визнавалися поважними, голосні піддавалися різним покаранням: в перший раз? зауваженням від голови земського зібрання, Думи або зборів міських уповноважених; у другий ? грошовому стягненню (гласний? не більше 75 руб., а уповноважений чи ж не більше 25 руб.); в третій? понад такого ж грошового стягнення виключення з Думи або засідання уповноважених на термін, самими голосними визначається (не далі наступних виборів). На ділі, звичайно, мало кого з них карали за прогули, і тому засідання нерідко зривалися через відсутність кворуму.

Засідання проводилися під керівництвом голови, який вибирався з середовища присутніх на засіданні голосних. Кворум для чергових засідань Думи (в повітових містах вважався по 1/2 від загального числа депутатів. Для проведення надзвичайних засідань вважалося достатнім будь-яку кількість голосних. У разі розгляду особливих справ була необхідна присутність 2/3 від загальної кількості голосних в повітових містах. На засідання могли запрошуватися також не входили до складу голосних громадяни для роз'яснення спірних або складних питань.

Передбачалося не менше 4 і не більше 24 чергових засідань в рік, причому розклад чергових зборів складалося заздалегідь, в грудні попереднього року. Кожну першу вересневе збори призначалося для розгляду звіту по щорічної міської перепису, а кожне перше листопадове для обговорення кошторису доходів і витрат на наступний рік.

Міський голова перед скликанням чергових зборів представляв список підлягали на засіданні розгляду справ губернатору і кожному з голосних. У разі невиконання порядку денного не обговорені справи переносилися на інший день засідання. Передбачалося 4 джерела надходжень пропозицій на справи для розгляду на черговому засіданні Думи: за пропозицією губернатора; за пропозиціями голосних і голови; за поданнями управи; на прохання і скарг приватних осіб. Ці пропозиції надходили через голову, управу або канцелярію губернатора. На проведення надзвичайних зборів було необхідно дозвіл губернатора.

Правила проведення зборів Думи збігалися з правилами, встановленими для проведення земських зборів.

Всі рішення Думи вносилися в журнал, який підписувався головою та присутніми голосними. Ведення журналу надавалося міським секретарем (секретарем Думи) або секретарем управи. Копії рішень представлялися міським головою губернатору.

Більшість справ вирішувалися в Думі простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів при підрахунках голосувань думку голови давало однієї зі сторін перевага. Ніхто з голосних не міг мати більше одного голосу при голосуваннях, і передача свого голосу іншій особі не допускалася.

Голосування зазвичай проводилося відкритої подачею голосів, за винятком роботи з посадовими особами.

Голосні міських Дум працювали в численних комісіях, що займаються питаннями міського благоустрою, санітарного стану, будівництва, народної освіти і охорони здоров'я. Найважливішою прерогативою міського самоврядування було формування міських бюджетів. Прагнучи завоювати довіру городян, багато Думи постійно проводили лінію на збільшення асигнувань на народні потреби.

Повітова міська управа складалася з голови (міського голови) і 2-х членів і обиралася з числа голосних або з мали право на голос. Число членів управи могло бути збільшено до 3 в великих повітових містах. Один з членів управи призначався заступником ( «заступає місце») міського голови, який мав право виконувати його обов'язки. При відсутності заступника виконував обов'язки міського голови старший за часом обрання та кількості голосів голосний. Розподіл обов'язків між членами управи проводилося шляхом внутрішнього розподілу і подальшого затвердження Думою.

Членам управи (включаючи міського голову), виконавчих комісій і торгових делегацій належало носити при виконанні своїх обов'язків і в урочистих випадках особливі знаки по височайше затвердженим зразкам.

Члени управи могли навіть не бути голосними Думи. Головним забороною при призначенні на посади в управі були родинні зв'язки: по прямій лінії - без обмежень; в бічних лініях - до третьої включно.

При голосуванні в Управі справи вирішувалися більшістю голосів, а за однакової кількості їх - перевагою тієї частини тих, хто голосував, на стороні яких був голова управи.

Передбачалася ротація до 2 депутатів в рік в міській управі. Залишаючи службу членів управ на початку триріччя їх чотирирічного терміну проводилися нові вибори, а при догляді їх в четвертий рік їх посади передавалися офіційним кандидатам, а при відсутності кандидатів проводилися нові вибори. Управі безпосередньо підпорядковувалися особливі особи або особливі виконавчі комісії.

У структуру міського самоврядування входили також створювані тимчасово виконавчі комісії або призначаються на певні напрямки роботи «особливі особи». На них могли покладатися попередній розгляд особливо складних справ, що підлягали веденню Думи.

Існувало також спрощене самоврядування. У маленьких містах застосування повної структури було б нерентабельним і неефективним. Тому для них був передбачений «спрощений» варіант. По ньому міська Дума замінялася Зборами міських уповноважених, яке складалося з 12-15 чоловік і обирається сходом домохазяїнів, що володіли нерухомим майном вартістю понад 100 р. Збори обирало старосту, який був і головою зборів, і виконавчим органом одночасно. Для успішної практичної діяльності йому призначали 1-2 помічників.

Керівники міського громадського управління - міські голови - законодавством були наділені широкими повноваженнями. В одній особі були з'єднані функції голови як виконавчого органу - управи, так і розпорядчого - думи. Від особистості керівника багато в чому залежали напрям діяльності органу громадського управління і результативність роботи обох гілок влади. Фігура міського голови разом з тим відігравала вирішальну роль і в складанні взаємин громадського управління та адміністративних структур. З огляду на потенційну опозиційність міських дум, уряд поклав на їх керівників всю відповідальність за діяльність органів громадського управління.

Владні функції міського голови в якості голови думи були дуже значні. Він міг позбавити слова гласного, заборонити обговорення внесеного пропозиції, не допустити присутності (або видалити) сторонніх, закрити збори і т.д. Зловживання голови своїми «диктаторськими» правами могло привести до загострення обстановки в думі. Тому на такому посту вкрай важливий була людина, яка вміла знаходити розумний баланс в інтересах громадського управління.

Особистість міського голови могла суттєво впливати на хід справ міського громадського управління, але разом з тим слід мати на увазі, що міська дума була колегіальним органом, і вибір пріоритетів, ефективність її роботи залежали від ряду факторів, у тому числі від професіоналізму членів управи, ініціативності товариша міського голови, наявності в складі думи впливових і відданих справі громадського управління голосних, і, не в останню чергу, від того, що представляв собою корпус голосних в цілому.

До оцінки діяльності керівників громадського управління сучасники підходили часом досить строго. Так, наприклад, в кінці 1890-х рр. одна зі столичних газет писала: «Петербург ... по крайней мере, за останню чверть століття, що не був особливо щасливий в своїх головах. Були в цьому званні люди поважні, знаючі, не без таланту і особисто цілком порядні, але міського голови, який залишив би після себе видатний слід в літописах столичного благоустрою, який вів би міське громадське справа, зважаючи тільки з його потребами і користуються, не озираючись по сторонам, який стояв би недремним вартовим міських громадських інтересів і невпинним дбайливцем про благо столичної громади - такого міського голови Петербург ще не мав за весь період часу з введення міського положення 1870 г. ». (За 30-річний період діяльності громадського управління (1873-1903) на посаді міського голови столиці змінилось 6 персон. Це були люди різні за своїм становим походженням, соціальним станом, освітою, моральним принципам і, природно, неоднаково бачили пріоритети в діяльності громадського управління .)

Більшість вчених (Нардова, Миронов) сходяться на думці, що у Міському положенні 1892 та наступні урядові розпорядження обмежували права міського самоврядування, ставили його в пряму залежність від органів державного управління. Виконавчий орган міського самоврядування - управа - більш залежав від губернатора, ніж від Думи. Члени міської управи прирівнювалися до державних чиновників і отримували платню, а губернатор міг робити їм розпорядження та приписи, карати аж до відсторонення від посади. Рішення самої Думи могли виконуватися, якщо вони не опротестовувалися що складається з держчиновників губернським по міських справах присутністю.

Міська контрреформ 1892 року також збільшила майновий ценз для виборців. У губернських містах він досягав 1000 руб. В результаті Омськ, наприклад, зміг виставити на вибори лише 280 виборців. У виборах гласних в міську Думу Омська в 1901 р брали участь 1,1% від загального числа виборців; в 1905 р - 1,6%; в 1910 р - 1,4% Комарова В. Розвиток самоврядування в Росії .// Муніципальне право. 2002. №1 ..

На роль міського самоврядування того періоду в житті російських міст висловлюються різні точки зору. Так Риндзюнскій П.Г. вважає, що міське самоврядування Росії кінця XIX - початку XX ст. повністю перебувало під владою генерал-губернаторів, виконувало в основному господарські функції і мало не дуже велике значення в тогочасній міського життя Риндзюнскій П.Г. Основні фактори городообразованія в Росії другої половини XVIII ст. М., 1984. С. 159 .. Його точку зору поділяє і Нардова Нардова В.А. Самодержавство і міські думи в Росії в кінці XIX - початку XX століття. СПб., 1994. С. 158 ..

Сучасні російські історіографи (наприклад, В. Комарова) вважають, що, незважаючи на всі свої недоліки, в цілому, становлення земського і міського самоврядування як основних суб'єктів місцевого самоврядування в другій половині XIX століття означало утвердження принципу всестановості, включення вирішення питань місцевого значення всіх станових груп Комарова В. Розвиток самоврядування в Росії .// Муніципальне право.2002. №1 .. У розвитку муніципального права це означало перехід від станового до територіального принципу формування основних інститутів самоврядування. Земське і міське самоврядування охопило територію, на якій проживало 113 млн. Чоловік (70% населення Росії).

Алексєєв В.В. і Побережник І.В. висловлюють точку зору, що в цілому можна стверджувати, що органи місцевого самоврядування земські і міські - сприяли розвитку промисловості, торгівлі, комунікацій в регіонах, професіоналізації суспільства, підвищення рівня освіти і культури. Земська і міська реформи створили передумову для збільшення ефективності місцевого управління, оскільки органи громадського самоврядування звичайно краще розбиралися в місцевих проблемах і могли вирішувати їх більш якісно. Мобілізуючи господарську та громадську ініціативу, органи місцевого самоврядування розширювали соціальну базу політичного ладу, сприяли прогресивної еволюції авторитарного режиму в бік консенсуального управління, що спирався не стільки на силу, скільки на підтримку суспільства Алексєєв В.В. Побережник І.В. Хвилі російських модернізації .// Досвід російських модернізацій XVIII -XX століття. Збірник. М., 2000. ..

Всесловние органи місцевого самоврядування мали в історії Росії дуже короткий період розвитку, хоча початок XX століття обіцяло найсприятливіші перспективи. Розвиток місцевого самоврядування стало одним з ключових ланок реформаторської програми П.А. Столипіна.

Тривалий час міські Думи займалися господарською діяльністю і майже не торкалися політичних питань. Однак перевибори дум в 1902 р дали значну кількість місць представникам ліберально налаштованої інтелігенції. Під впливом розгорнувся в країні ліберального руху зосередилася в думах місцева інтелігенція стала ставити питання політичного реформаторства і, перш за все, реорганізації на демократичних засадах місцевого самоврядування.

Питання вдосконалення земського і міського самоврядування були включені в програмні вимоги практично всіх провідних політичних партій, у тому числі РСДРП і Партії соціалістів-революціонерів. Проблеми місцевого самоврядування виявилися в поле зору депутатів почала роботу з 1906 року Державної Думи.

Історіографи відзначають, що в соціокультурному вигляді міст у розглянутий період відбулися деякі зміни.

У пореформений період в соціальній структурі міського населення зросла частка селян. При цьому місто і село взаємодіяли один з одним і впливали один на одного. Під впливом міста змінювалася матеріальна і духовна культура селян, а разом з цим змінювався їх менталітет. Патріархальна складова сім'я змінювалася егалітарної і демократичної. З іншого боку завдяки масовій міграції селян до міста змінювався менталітет городян, робітничого класу і гальмувався процес урбанізації.

Незважаючи на замкнутість на вирішенні господарських питань і майже повну залежність від генерал-губернаторів становлення міського самоврядування в містах у другій половині XIX ст. означало утвердження принципу всестановості. У розвитку муніципального права це означало перехід від станового до територіального принципу формування основних інститутів самоврядування.

висновок

Незважаючи на те, що основна частина урбанізації в Росії сталася в минулому столітті, період урбанізації кінця XIX - початку XX століття також цікавий з історіографічної точки зору.

Більшість історіографів сходяться на думці, що російська урбанізація кінця XIX в. відбулася завдяки двом причинам: промислової революції і реформ 1860-1870-х років: перш за все завдяки скасуванню кріпосного права і реформи місцевого самоврядування. Ряд історіографів сходяться на думці, що в даному процесі проявилася специфіка, властива всім російським модернізацій - її ініціатором виступала держава, при цьому багато в чому були використаний досвід країн Заходу.

У радянській історіографії існує безліч визначень російського міста кінця XIX ст., Які можна звести в чотири групи: місто, як офіційна назва в джерелах; місто, як торгово-промислове поселення; місто, як торгово-промислове поселення і військово-адміністративний центр; місто, як торгово-промислове поселення з міською громадою. У даній роботі в основному місто розуміється як населений пункт, званий містом в офіційних джерелах. Якщо радянські і російські історіографи оцінюють розвиток російських міст, як поступальний, то сучасники урбанізації давали цього процесу більш критичні оцінки.

Більшість історіографів відзначають той факт, що російські міста росли переважно завдяки розвитку в них торгівлі і промисловості, у розглянутий період різко збільшується число торгових і промислових міст, а кількість аграрних і військово-адміністративних скорочується. При цьому більшість міст першої групи належить до високо- і середньорозвинених, а другий - до слаборозвиненим. Вузька спеціалізація міст змінилася багатофункціональністю, майже у всіх містах виник культурний сервіс і сфера обслуговування. В кінці XIX ст. одночасно співіснували вмираючі індустріальні міста, що бурхливо розвиваються індустріальні і зароджуються постіндустріальні міста.

Історіографи використовують різні способи диференціації міст за кількістю жителів. Риндзюнскій виділяє групи міст з населенням понад 100 тис. Чоловік, від 50 до 100 тис. Чоловік, менше 50 тис. Чоловік. Більш справедливим, на мій погляд, є розбивка міст на групи, вироблена Мироновим. Він виділяє великі міста з населенням понад 100 тис. Жителів, середні - з населенням від 20 до 100 тис., Малі - з населенням менше 20 тис. Поріг в 20 тис. Виділяється їм тому, що, на його думку, в містах, з числом жителів, що перевищує це значення можливі умови для радикальної зміни способу життя порівняно з селом. Якщо в дореформений період більшість міст в Росії були малими, то до кінця розглянутого періоду вже переважали середні міста.

На процес урбанізації значний вплив зробили міграційні процеси, переселення селян з міста в село. Найбільше зростання міст за рахунок цього процесу відбувався в Центральному районі (Москва і Петербург), на Півдні Росії (Донбас, міста Північного Кавказу, Баку) і в Сибіру. Рюндзюнскій відзначає велику роль селян у зростанні міського населення та освіті в Росії робітничого класу. Миронов Б.Н. дотримується прямо протилежної точки зору і вважає, що переселення селян в місто в пореформений час відбувалося досить мляво.

Крім цього городообразованія в Росії відбувалося шляхом перетворення неміських поселень в міські. Найбільш значним з подібних перетворень було відкриття в 1871 р міста Іваново-Вознесенська, який склався з Вознесенського посаду і села Іванова. За 1863-1897 роки на території Європейської Росії був утворений всього 31 нове місто.

У вітчизняній історіографії існують різні оцінки цього процесу. Так Риндзюнскій вважає, що тут чинилися всілякі перешкоди з боку влади. На думку Миронова більшість неміських поселень були просто не готові до цього процесу.

В ході урбанізації відбулися зміни в соціокультурному вигляді городян. Патріархальна сім'я стала змінюватися сучасної, традиційний православний менталітет - буржуазним. В роботі Гончарова описаний, в основному традиційний тип сім'ї. Миронов докладно описує процес трансформації сімейних відносин в процесі урбанізації.

Історіографи відзначають, що реформи в структурі міського управління зіграли важливу роль в процесі урбанізації. При цьому місцеві Думи знаходилися в прямій залежності від губернаторів і їх функції зводилися до вирішення суто господарських питань. Демократичність процесу виборів місцевої влади порушувалося тим, що за чинною системою в їх виборах могло взяти участь порівняно невелика кількість міських жителів.

Незважаючи на всі свої недоліки, в цілому, становлення земського і міського самоврядування як основних суб'єктів місцевого самоврядування в другій половині XIX століття означало утвердження принципу всестановості, включення вирішення питань місцевого значення всіх станових груп.

Урбанізація це - не тільки економічний розвиток міст і збільшення числа їх жителів.В першу чергу урбанізація - це соціальний процес. Саме основне відміну міського і сільського населення полягає в тому, що сільське населення виховане на двох основних постулатах. Перший - цінність універсального фахівця, другий - система громади з її правилами поведінки, з її поняттям почуття справедливості і законності. Міські ж жителі в своїй основній масі в першу чергу не повинні бути «універсалами». Міський житель є професіоналом і професіоналом дуже високого рівня. Крім того, міський житель більш відокремлений, поодинокий в своїй поведінці, орієнтований на особисті досягнення та особисті заслуги, має набагато менше тісні зв'язки з родиною, громадою або іншими соціальними утвореннями.

Багато міст не змогли переробити мігруючу в них масу сільського населення в міських жителів. Більш того, завдяки особливостям російських міст і під тиском сільського менталітету став змінюватися стиль життя самих міст і взаємин між їх жителями.

Значний і постійне зростання літератури з історії міст супроводжується її систематичним обліком і осмисленням, як в загальних, так і спеціальних історіографічних нарисах. Відзначимо, однак, що, незважаючи на розмах дослідницької роботи, слабо вивчений ряд важливих аспектів міського життя. Не розроблено деякі методологічні аспекти вивчення історії міста, такі, наприклад, як типологія міст, критерії поділу поселень на міські і сільські та критерії класифікації міських поселень по соціально-економічним типам.

література

1. Алексєєв В.В. Побережник І.В. Хвилі російських модернізації. // Досвід російських модернізацій XVIII-XX століття. Збірник. М., 2000..

2. Алексєєв В.В. Росія в контексті теорії модернізації. Російська модернізація ХIХ-ХХ ст Уфа, 1977.

3. Водарскій Я.Е. Населення Росії в кінці XVII-початку XVIII століття. М., 1979.

4. Волков М.Я. Шляхи формування міських поселень Росії в XVIII столітті. М., 1977.

5. Гончаров Ю.М. Міська родина другої половини XIX - початку XX ст .: Монографія. Барнаул: Изд-во Алт. ун-ту, 2002.

6. Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1949.

7. З історії Омська. 1716-1917 рр. Нариси, документи, матеріали. Омськ, 1967.

8. Кавелін К.Д. Зібрання творів в 4-х томах. Т. 2. М., 1967.

9. Ковалевський М.М. Нариси з історії Росії. М., 1910.

10. Комарова В. Розвиток самоврядування в Росії. // Муніципальне право. 2002. №1.

11. Купріянова Н.І. Міста Північного Кавказу в кінці XIX - початку XX ст. М., 1990..

12. Ленін В. Повне зібрання творів, т. 3. М., 1977.

13. Литягина А.В. Відображення історії міського самоврядування Західного Сибіру в документах РГИА // Актуальні питання історії Сибіру: Наук. читання пам'яті проф. А.П. Бородавкіна. Барнаул, 1998..

14. Миронов Б.Н. Русский місто в 1740-1860-і рр. Л., 1990..

15. Миронов Б.А. Соціальна історія Росії. Т.1. СПб, 2000..

16. Нардова В.А. Самодержавство і міські думи в Росії в кінці XIX - початку XX століття. СПб., 1994.

17. Постніков С.П. Яхно О.М. Формування міського способу життя. // Досвід російських модернізацій XVII-XX ст. Збірник. М., 2000..

18. Російська модернізація. Проблеми та перспектива. // Питання філософії. 1993. №7.

19. Риндзюнскій П.Г. Міське громадянство дореформеної Росії. М., 1958.

20. Риндзюнскій П.Г. Селяни і місто в капіталістичній Росії другої половини XIX ст. М., 1983.

21. Риндзюнскій П.Г. Основні фактори городообразованія в Росії другої половини XVIII ст. М., 1984.

22. Сенявський А.С. Особливості російської урбанізації. // Досвід російських модернізацій XVIII-XX століття. Збірник. М., 2000..

23. Сенявський А.С. Російська урбанізація // Історія 1997. №24.

24. Трофимов П. Нарис економічного розвитку Європейської Росії. М., 1961.

25. Цапф. В. Теорія модернізації і відмінність шляхів суспільного розвитку. // Соціс. 1998. №8.