|
міністерство загальної та професійної освіти російської федерації
Біробіджанскій державний педагогічний інститут
реферат
по книзі «Mother language: english & how it got that way»
виконала:
здобувач
спеціальність
Педагогіка
Толстогузова Є.В.
Біробіджан
2000
Реферат по книзі Bill Bryson "The Mother Tongue: English & How It Got That Way" ( «Рідна мова: Англійська мова - що він собою являє»).
Назва і мета книги .............................................. .................................................. .................................................. ...... 2
Структура книги і метод реферування ............................................. .................................................. ......... 3
Реферативні огляди голів ............................................... .................................................. ........................................... 4
Міжнародна мова................................................ .................................................. .................................................. ......... 4
Світанковий час мови ............................................... .................................................. .................................................. .......... 6
Положення мов в сучасному світі ............................................. .................................................. ......................... 7
Перше тисячоліття ................................................ .................................................. .................................................. .............. 8
Звідки беруться слова ............................................... .................................................. .................................................. ......... 11
Вимова ................................................. .................................................. .................................................. ...................... 15
Види англійської мови ............................................... .................................................. .................................................. .. 16
Орфографія ................................................. .................................................. .................................................. ............................ 17
9 - 16 глави книги «Mother Tongue» ......................................... .................................................. ................................... 19
Назва і мета книги
Книга Білла Брісона «Рідна мова: Англійська мова - що він собою являє» - науково-популярне видання, мета якого - ознайомити читача з найважливішими аспектами історії та сучасного побутування англійської мови. Автор у доступній формі вводить читача в коло таких складних проблем, як міжмовні бар'єри і взаємодії, виникнення і розвиток світових мов, становлення англійської мови як мови міжнародного спілкування, взаємовідносини різних варіантів англійської мови і т.п. Назва книги відтворює поширене в багатьох мовах вираз «рідна мова» - як знак того, що книга звернена в першу чергу до носіїв мови і є спробою розворушити їх мовне самовідчуття, надати йому свіжість і історичну усвідомленість. Сам автор формулює мета книги як відповідь на зовні просте запитання: чому ми говоримо / пишемо так, а не інакше (20)? Відповіді на це питання в більшості випадків виявляються зовсім не простими, вони в свою чергу запитують серйозні історичні екскурси і лінгвістичні студії. На жаль, далеко не завжди автору вдається залишатися на висоті сформульованої їм самим завдання, і завдання реферування в цьому випадку не можуть виключати критичних оцінок - там, де вони напрошуються.
Структура книги і метод реферування
Книга складається з 16 глав, кожна з яких присвячена тому чи іншому аспекту теми. Проглядаються два наскрізних принципу, які змусили автора розташувати глави в певному порядку, - спочатку історичному (становлення англійської від епохи загальнолюдського мовного «світанку» до епохи його переважання в світі, гл. 2-4), потім в традиційному для лінгвістичних описів режимі: вимова, написання, лексика, ідіоматика і т.п. (Див. Гл. 6, 8, 13-15). Завершується книга досить дискусійним (як, втім, будь-яка футурологія) питанням: майбутнє англійської мови (гл. 16). Відповідно з такою структурою ми вибрали метод реферування по основних главам, що дозволяє дати уявлення про логіку авторських міркувань. (Деякі з назв глав переведені у відповідності до змісту відповідної глави, так як власні їх назви представляють собою розмиту публіцистичну метафору - наприклад, «Global Language».) У силу обмежень, що накладаються на обсяг реферату, огляд останніх дев'яти глав зведений в дайджест.
Ми не ставили собі за мету підрядковий переклад будь-яких ключових місць першоджерела (хоча в окремих випадках такий пофразовий переклад опинявся за необхідне, і ці випадки окремо обумовлюються); основний принцип реферування, використаний нами, - вільний виклад авторської концепції з акцентом на найбільш цікавих, з нашої точки зору, моментах. Посилання на відповідні місця в книзі наводяться безпосередньо в тексті реферату в дужках із зазначенням сторінки.
Реферативні огляди голів
Міжнародна мова
У цьому розділі автор констатує той незаперечний факт, що англійська мова в наші дні є загальновизнаним мовою міжнародного спілкування. Він використовується на 157 національних авіалініях (з 168 існуючих у світі), на ньому говорять і пишуть сотні мільйонів людей різних національностей (наприклад, тільки в Індії англійською виходять до 3 тисяч газет). Це мова сучасного бізнесу, науки, діловодства, інформаційних технологій. Білл Брісон не намагається заглиблюватися в причини такого стану речей, - він лише вказує на фактичну сторону справи. Кумедний епізод: коли в 1977 році компанії Франції, Італії, Німеччини та Швейцарії утворили спільне підприємство ( "Iveco"), то мовою діловодства був обраний англійська, причому один із засновників аргументував це рішення так: «Ця мова поставить усіх нас в однаково невигідне становище »(12). Навіть у Франції, де традиційно не вітається спілкування громадян на будь-якому іншому мовою, крім французької, війна проти вторгнення англійської була, по суті, програна. Доказом цього може служити рішення, прийняте в 1989 році всесвітньо відомим інститутом Пастера: публікувати своє знамените медичне огляд англійською, так як тільки мало хто міг читати його на французькому (13).
В силу такого свого положення в світі англійська мова стала, за висловом автора, чимось на зразок величезного підприємства (13). «Англійська - точно такий же великий бізнес, як експорт промислових товарів» (професор Рендольф Квірк, Оксфорд; там же). Одна з можливих причин поширення англійської, - причин, про які, в усякому разі, часто говорять, - багатство словника (близько 600.000 слів, за даними Оксфордського словника, не рахуючи спеціальної технічної лексики) і великий відсоток інтернаціональних понять (до 200.000 слів). Автор вважає, що сюди слід додати багатство синонімічних рядів, яке дозволяє носіям англійської розрізняти відтінки значень, нібито недоступні носіям інших мов (13). Так, він зазначає, що в російській мові нібито немає еквівалента англійської have fun (14) - «веселитися», «розважатися». Незважаючи на продемонстровану в ряді випадків очевидну слабкість аргументації (на кшталт щойно зазначеної), Білл Брісон намагається все ж слідувати і об'єктивним лінгвістичним даними, часто-густо змішуючи ці дані з власними вельми довільними судженнями. Наприклад, він вказує на відсутність роду в англійській мові як на свого роду удачу ( «English is mercifully free of gender» - 18), що зрозуміло для недбайливого учня, але по меншій мірі дивно для публіциста, який претендує на виваженість і навіть деяку науковість оцінок .
Мабуть, відчуваючи цей перекіс в оцінках і бажаючи відмежуватися від вкрай англоцентрістскіх точок зору, Брісон цитує дивовижне по пихатості висловлювання професора Роберта Барчфілда ( «Як джерело інтелектуальної сили і цікавості англійська проза не знає собі рівних в світі») і тут же зауважує: цікаво, зробив би шановний професор настільки «великодушне» заяву, якби його примудрилися народитися в Росії, Німеччині або Китаї (18). Питання закономірне і, до речі, цілком здатний бути поставленим щодо самого автора, коли він, наприклад, всупереч простий очевидності стверджує, що до числа нехай «спірних», але все ж переваг англійської відноситься «відносна простота орфографії і вимови» (порівняння чому -то підібрані зі сфери таких екзотичних мов, як гельська або мови швейцарських кантонів) (16). Взагалі, розсипані там і сям в цьому розділі і в інших зауваження автора про «відносних» перевагах англійської змушують поставитися до його початкового дипломатичному твердженням - «Не існує способу для вимірювання якості або ефективності будь-якого з мов» (там же) - як до звичайному ліберальному слововживання, яке прикриває настільки ж звичайні, але вже зовсім не ліберальні переваги.
Завершується перший розділ «вічним» (enduring) питанням: звідки ж, справді, береться мова як така (20)?
Світанковий час мови
У другому розділі автор оглядає кілька розхожих концепцій, пов'язаних з проблемою виникнення мови. Зокрема, він згадує теорію вроджених мовних навичок (25-30), теорію протоіндоевропейского мови (24-25) і т.п. Чималу частину цієї глави займає порівняння гіпотетичного мови неандертальців і мови homo sapiens (22-23). Для широкого читача, безумовно, можуть бути цікаві відомості про подібність числівників в більшості сучасних мов, про подібність піджин і креольських мов з дитячою мовою і т.п. Потім дається картина розпаду колись єдиного індоєвропейського мови на ряд мовних груп: кельтську, німецьку, грецьку, індо-іранську, слов'янську і ін. Далі автор знайомить читача з класифікацією германських і романських мов, приділяючи особливу увагу історії латині, яка пережила в Середні століття ряд метаморфоз (33-34). Падіння флективного ладу в вульгарній латині, на думку Брісона, ідентично тим процесам, які пізніше відбулися в англійській мові (34).
Положення мов в сучасному світі
Брісон відкриває главу афоризмом: «У всіх мов одна мета - комунікація, і, проте, вони досягають цієї мети різноманітними способами» (35). На прикладі ряду мовних меншин (гельської та інших європейських діалектів) він приходить до висновку, по-перше, про що не піддається раціональному поясненню долі реліктових мов ( «Все свідчить про те, що відокремлені діалекти в'януть і розквітають в непередбачувані терміни» - 44) і , по-друге, про ясно позначилася тенденції до глобалізації декількох мов, в сучасному світі - перш за все англійської. Політика мовної дискримінації (наприклад, по відношенню до Уелльського діалекту) змінилася в сучасних умовах політикою культурного патронажу, але зміна відношення не зупинила деградацію і вмирання цілої групи європейських «малих» мов (minority languages). «Ми можемо гірко шкодувати про занепад цих мов, - пише автор, - але це не трагедія в точному сенсі слова» (45). Щоб затвердити нас в цій думці, він вказує на той факт, що багато найвизначніші майстри англійської літератури (Джойс, Свіфт, Шоу і ін.) Були ірландцями за походженням: якби вони писали на своїй рідній мові, то були б тепер настільки ж мало відомі, як ісландські і норвезькі автори (!).
Створюється враження, що Брісон і в цій главі не зміг втриматися від більш-менш яскраво виражених порівнянь на користь англійської мови.Так, він стверджує, що так звані «літературні мови» є не що інше, як вчорашні діалекти, на яких говорить в кращому випадку половина населення країни (приклад Італії, де літературна мова утворився на основі флорентійського і тосканського діалектів і де на нього говорять далеко не всі італійці). З прикладів видно, що серед «великих» мов англійська знаходиться в найкращому положенні, так як він легко витримує конкуренцію зі слабкими і майже померлими діалектами (на кшталт корнуельського або того ж Уелльського). Причому статистика щодо інших мов в ряді випадків представляється тенденційно підібраною або навіть фальсифікованої: Брісон, наприклад, пише, що в колишньому Радянському Союзі, де існувала до 149 мов, майже половина сільського населення країни говорила на інших, ніж російська, мовами, а чверть населення не говорила по-російськи зовсім (джерело даних, як водиться, не вказано) (39).
перше тисячоліття
У четвертому розділі автор переходить до історії власне англійської мови, а саме до історії першого тисячоліття його існування і розвитку: від саксонської колонізації Британських островів (5 ст.) До епохи Шекспіра (рубіж 16-17 вв.). Що був на ранній порі свого історичного буття одним з численних західнонімецьких діалектів (в північно-західному куті нинішньої Європи, область Angeln, до сих пір можна почути мова, яка, на думку дослідників, близька початкового типу протоанглійского діалекту - 46), англійський пережив кілька найсильніших видозмін, причому найдавніші з них навряд чи можна пояснити: «Ніхто, зрозуміло. не може пояснити, чому англійська стала відокремленим мовою, настільки разюче відрізняється від німецьких діалектів материкової Європи »(50). Ряд впливів з боку скандинавів (вікінги) і датчан, які контролювали острова в епоху раннього Середньовіччя, зумовив цілий ряд лексичних та граматичних особливостей англійської. Так, займенника they, them, their є скандинавськими за походженням (53).
Особливу увагу Брісон приділяє епосі норманського вторгнення (1066 г.), так як саме вона спровокувала саме рішуче видозміна мови (мова йде перш за все про мову благородних станів) практично у всіх сферах. «У найближчі 300 років, - зауважує автор, - жоден з англійських королів не говорив по-англійськи» (54). Цікаво, що нормани були носіями паризького діалекту французької мови: цілком втративши свій власний (німецький), вони говорили на різноманітних сільських говірками, які були дуже далекі від літературної французької (там же). Ситуація станового двомовності тривала аж до 1399 року, до вступу на престол Генріх IV, чиєю рідною мовою була англійська. Таке довге вплив зумовило запозичення цілого масиву французьких за походженням слів (близько 10 тисяч, за відомостями автора), причому майже всі ці слова мали відношення до сфери держави і права, а також аристократичного дозвілля, що зрозуміло, так як соціальна практика їх носіїв здійснювалася саме в цих областях. До кінця 14 століття французький залишався офіційною мовою парламенту, ще довше - мовою судочинства (57). Справедливості заради треба сказати, що французи не розуміли той французький, на якому говорили в Лондоні (Чосер в «Кентерберійських оповіданнях» єхидно зауважує, що якась дама-пілігрим говорила французькою, який був незрозумілий жителям Парижа, так само як їй був невідомий мову парижан) : заможні англійці посилали своїх дітей до Франції вивчати справжній французький.
Англія в кінці кінців повернулася до своєї мови (психологічно і практично цей процес завершується до рубежу 15-16 ст.), Але це, зрозуміло, вже не був Old English донорманнскіх часів: старий мова була вже цілком незрозумілий, скажімо, того ж Чосеру, як він незрозумілий для сучасних носіїв мови. Серед інших лексико-етимологічних груп англосаксонська група нині включає в себе не більше 4,5 тисяч слів, що становить близько 1% загального лексичного запасу (58). Хвилі лінгвістичних впливів практично змили оригінальну основу мови ...
У сільській місцевості в 14-16 століттях справи з мовою йшли чи краще: на відносно невеликій території неймовірно розмножилися діалекти, що вкрай ускладнювало взаєморозуміння. Брісон розповідає анекдот тієї пори про моряка, який по-англійськи питав на заїжджих дворах яєчню, але не був зрозумілий: власники дворів, за їх власним визнанням, «coude speke no frenshe» (59). У той же час в власне англійською відбувалися найважливіші для його майбутньої долі зміни: саме за часів Чосера мову практично втратив категорію роду (точніше, формальні показники роду) і відмінкові закінчення. У цю епоху починається становлення літературної англійської, яке тривало до століття Єлизавети включно. Одним з найбільших ознак і двигунів літературної кодифікації стало творчість Шекспіра.
«Ніхто ні в якому з діалектів не був таким найбільшим гравцем в сфері мови» - пише Брісон про Шекспіра (64). Він відчеканив більше 2000 слів і незліченна кількість виразів, які стали ідіомами: vanish into thin air, play fast and loose, to be or not to be, to be cruel to be kind і т.д. У монологах його персонажів метафори буквально тісняться, випинаючи з тексту: «to take arms against a sea of troubles» ( «Гамлет»). Правда, ми не можемо зараз судити, яка була оригінальна орфографія Шекспіра, так як вже його перші видавці (фоліо 1623 роки), імовірно, внесли численні зміни в тексти драматурга. З часів Шекспіра в англійському відбулося багато змін, наприклад, ускладнилися дієслівні форми: відтінки тривалості і відтінки часовій послідовності були незнайомі аскетичному мови шекспірівської епохи. Але це, як справедливо зауважує автор, «навряд чи ускладнило б його», зіткнемося Шекспір з сучасним англійським (66): настільки революційні, принципові зміни були зроблені ним в мові. Образно кажучи, був виготовлений найміцніший каркас, який тримає мову до сих пір.
Все це не означає, що мова Шекспіра взяв гору в Англії 17 століття остаточно. Він став загальновживаним мовою Англії і нижньої Шотландії, але ще тільки починав проникати в області Уельсу, верхній Шотландії і островів, а також Ірландії. Процес поширення літературної мови розтягнувся на кілька століть: ще в 20 столітті на пост прем'єр-міністра був обраний людина, рідною мовою якого був Уелльського (Ллойд Джордж). Не слід забувати і про те, що мовою школи і університету аж до 18 століття була латинь, що також стримувало процес. Ньютон писав і видавав свої «Начала» на латині. Історик Гібон і зовсім вважав за краще французький. «Вживання англійської при навчанні було відвертим експериментом» (там же). Вчений Річард Малкастер в кінці 16 століття меланхолійно зауважив: «Англійська мова незначний, він має поширення тільки на нашому острові і більш ніде» (там же). Остання фраза дає привід авторові для тріумфуючого втручання: «Він не знав, що менше, ніж через покоління, англійська стане мовою Нового Світу, звідки він почне своє безприкладне сходження до ролі самого передового зі світових мов» (там же).
Звідки беруться слова
Ця частина книги присвячена деяким дивацтв англійської мови, які при певному погляді на речі можуть обернутися достоїнствами. Надмірність синонімічних рядів (так оцінює ситуацію з синонімами в англійському автор книги) поєднується з тенденцією «наповнювати окреме слово незліченними значеннями» (69). Брісон наводить слова fine, sound, round і інші, чиї значення, справді, досить численні (в Оксфордському словнику словникова стаття на слово round займає 7 з половиною сторінок і складається з 15000 слів - 70). Подібна багатозначність, на думку автора, може доходити до абсурду, коли один і той же слово починає висловлювати протилежні значення. Так, слово sanction означає як дозвіл, так і заборона (там же). (В цьому випадку, додамо ми від себе, мова все ж повинна йти не про переваги чи недоліки англійської мови, а про курйози, пов'язаних з історичним існуванням інтернаціональної лексики, так як sanction вироблено від латинського sanctio, що в римському праві означало «закон» і одночасно «обмовка до закону». Те, що в побуті європейців 20 століття це слово почне висловлювати смисли дозволу і заборони, - зрозуміло, пов'язані з першоджерелом, але жорстко їм не мотивовані, - римляни, звичайно, передбачити не могли.)
Спираючись на іронічні слова Ясперса про те, що слова в більшості випадків утворюються або шляхом додавання, або як підсумок вирахування, або внаслідок конструювання, або в результаті відсутності яких би то не було дій, - Брісон розглядає кожен з цих випадків окремо, додаючи для різноманітності деякі свої пункти понад ясперсеновскіх.
Слова, утворені в результаті помилки. Класичний приклад - друкарська помилка на зразок тієї, яка була допущена в одному з видань солідного Merriam-Webster Dictionary (вид. 1934 г.): як синонім до слова density читачами було сприйнято ніколи не існувало в англійському слово dord - результат зіпсованого читання "D or d "(тобто« пишеться з великої або з малої D ») (71). Брісон запевняє, що в англійському існує (і використовується!) Близько 350 слів, що з'явилися таким чином.
Запозичені слова. Такі слова - «одне з славних достоїнств англійської, його добра воля запозичувати чуже, як якщо б у останнього був статус біженця» (73). Після цього слід порядна список запозичених слів: shampoo (Індія), potato (Гаїті), ketchup (Китай), boondocks (мова Тагальська), slogan (мова кельтів) і т.д. Автор зазначає забавну особливість: прикметник не утворюється від відповідного (як правило, споконвічного для мови) іменника, а береться з чужого словника. Так «fingers are not fingerish, they are digital; eyes are not eyeish, they are ocular »(75). «Англійська унікальний своєю тенденцією поєднувати шлюбними узами тубільне іменник і запозичене визначення» (там же). (Мабуть, вважаючи, що далеко зайшов з твердженням, нехай і апологетичним, несамостійності або неорганічно своєї мови, Брісон поспішає зробити ряд застережень: мовляв, у вірменській мові тільки 23% слів складають базу споконвічної лексики, а в албанському і того менше - 8% ; там же.) Ще одне спостереження, яке, на наш погляд, не позбавлене підтексту: «... хоча англійська є німецькою мовою і німці складають одну з базових етнічних груп в Америці, з німецького в англійський було запозичене менше, ніж з будь-якого іншої мови. <...> Ми запозичили набагато більше слів з інших європейських мов і, можливо, стільки ж (як з німецького - Е.Т.) з деяких малопоширених мов на зразок Inuit. Ні у кого немає правдоподібного пояснення, чому це так, а не інакше »(там же). Пояснення немає, але підтекст здається занадто прозорим: ми не перебуваємо ні під чиїм впливом і запозичуємо немає від слабкості, а від свідомості сили ...
Придумані слова (75-77). Слово dog, на думку Брісона, не має коренів ні в англійській, ні в будь-якому іншому мовою (в англійському спочатку існувало звичайне для германських мов слово hund). Звідки воно взялося? Можливі різні припущення, у тому числі і версія винайденого слова. Багато з подібних слів так майстерно англізірованние (anglicized), що носії мови сприймають їх як споконвічні. Слово bankrupt (банкрут) здається англійським не тільки за формою, а й за духом, між тим воно було сконструйовано з італійського виразу banca rotta (тобто «зламана лава»). У ролі конструкторів досить часто виступають професійні літератори. Про Шекспіра і його видатні досягнення в цій галузі вже йшлося. Інші приклади: clumsy (Бен Джонсон), exact (Томас Мор), environment (Томас Карлейль), superman (Бернард Шоу). І т.д. Це приклади вдалих спроб, хоча були і невдалі: неологізм (coinage) Діккенса vocular не прижився, як і багато інших. Механізм прийняття чи неприйняття мовою таких слів справді загадковий.
Слова, що виникли самі по собі (77-80).«Тобто, - пояснює автор, - слово залишається колишнім, а його значення змінюється» (77). Під словом brave спочатку малася на увазі різновид боягузтві, про що свідчить, зокрема, слово bravado. Ще більш красномовні зміни значень пов'язані з термінами одягу в американському і британському варіантах англійської мови. Британське vest (жилет, нижня сорочка) в американському англійською буде undershirt (79).
Слова, створені шляхом додавання або віднімання частин (80-83). В англійському використовуються більше сотні загальновживаним префіксів і суфіксів, як то: -able, -ness, -ment, -pre, -dis і т.п. Тут все здається зрозумілим і логічним, крім одного: чому утворення нових слів шляхом додавання (або віднімання) формантів не відбувається відразу, автоматично, а затримується іноді на століття? Так, в англійському століттями існувала слово political, а ось слово apolitical, здавалося б, природно випливає як антонім зі старої основи і утворене за допомогою також вельми старого суфікса, - з'являється тільки в 1952 році (82). Можна було б угледіти в цьому причину соціального і ментального порядку, але ж аполітичність не вчора з'явився і не в 1952-му році ...
Завершуючи цю подглавку і в цілому главу, автор знову повертається до натяків на якусь особливу обраність англійської мови. «Все індоєвропейські мови здатні до утворення складних слів, - пише він. - Можливо, хтось скаже, що німецький і голландський навіть занадто здатні до цього. Але в англійській це відбувається якось більш мистецьки ... »(83). Аргументи? Виявляється, в англійському частини складного слова стикуються витончено, без нагромадження конфліктуючих звуків на стиках (що є, по особистим, мабуть, спостереженнями Брісона, «мукою» для інших германських мов), та до того ж ще можуть вельми дотепно мінятися місцями: houseboat / boathouse etc. (там же). «В інших мовах відсутня ця легкість» (!) (Там же). Інших аргументів популяризатор не приводить.
вимова
На початку глави автор задається питанням: який голосний звук найбільш характерний для англійської мови? Відкидаючи цілий ряд тривіальних припущень, він стверджує що це звук [ǝ] - безбарвний і неполногласного, але зате зустрічається майже всюди (84). Втім, це не заважає англійської містити велику кількість різноманітних звуків, в тому числі таких екстравагантних (для носіїв іншої фонетики), як «th». Далі слід згадка класичного по частоті вживання і різноманітне міфологізованого мовного факту: «Не існує ніякої визначеності в сфері англійської вимови, крім однієї: в цій сфері справді все невизначено. Жодна мова в світі не має такої кількості слів, які пишуться однаково, але вимовляються цілком по-різному »(84-85).
Після цього слід твердження (незрозуміло як пов'язане з попередніми логічно), що звукове багатство англійської незрівнянно з набором звуків в інших мовах ( «все з цим згодні» - 86). Далі Брісон знайомить нас з деякими відмінностями у вимові, характерними для британського і американського варіантів англійської мови (британське «ковтає» - clipped - вимова і американське «чіткіше» - 88-89). Серед цікавих для нашого читача відомостей - факт «несподіваної» в 18 столітті серед вищих верств британського суспільства (власне, південній Англії) тенденції вимовляти «а» як широке «а» (наприклад, bath як ba: θ). На думку автора, ця мода розділила не тільки британське і американське вимова, але і проклало межу між різними стилями самого британського вимови (98). «Ці зміни були настільки важливими і мали настільки далекосяжні наслідки, що результатом стали не стільки відмінності у вимові, скільки діалектні особливості» (там же).
Види англійської мови
«Якщо ви назвете довгий циліндричний сендвіч« герой »,« підводний човен »,« торпеда »,« Гарібальді »,« нещасний хлопець »або ще якимось іменем з щонайменше півдюжини імен - в залежності від обраного варіанту це буде свідчити про тому, звідки ви родом »(99). Справді, діалектні і інші місцеві (idiolect) відмінності в англійському часом настільки істотні, що можуть ускладнювати розуміння в середовищі самих носіїв мови. Парадоксально, але факт: на території Англії діалектних відмінностей набагато більше, ніж, скажімо, на незрівнянно більшою (і в етнічному відношенні набагато більш строкатою) території США. Автор цитує Симеона Поттера: «Не буде ніякого перебільшення, якщо сказати, що в північній Англії на відстані між Трент і Твідом (близько 100 миль - приблизно 160 км.) Існує набагато більше очевидних відмінностей у вимові, ніж у всій північній Америці» (99 -100). Потім Брісон все ж заглиблюється саме в американські різновиди акценту. Він стверджує (слідом за діалектології Нельсоном Френсісом), що за вимовою чотирьох слів - bomb, balm, cot, caught - можна досить впевнено судити про регіональну приналежність будь-якого американця (102). Основні посилання в цій області - на дуже солідне видання DARE (Dictionary of American Regional English, почав складатися в 1963 році).
Але найбільш курйозний, на думку автора, приклад різких діалектних особливостей - маленький архіпелаг Трістан да Кунха, що знаходиться в Атлантичному океані рівно на півдорозі між Африкою і Південною Америкою. Жителі цих островів за виглядом нагадують португальців (які і населяли спочатку ці острови), але їхня мова - переважно англійська, який зазнав різкі видозміни через довгої ізоляції від решти світу. Він рясніє граматичними нонсенсами. Наприклад, жителі замість «How are you?» Кажуть «How you is?», А замість stream говорять watrem. І т.п. (115-116) Існує припущення, що багато хто з цих особливостей викликані безграмотністю: ім'я Donald тут пишуть як Dondall, що, можливо, є наслідком давньої орфографічною помилки.
Орфографія
Главу про орфографію Брісон починає з історичного екскурсу: як і звідки європейцями був засвоєний нинішній вигляд листа. Семитические коріння європейських алфавітів (оригінальний лист індоєвропейців було пиктографическим) очевидні, так само як очевидна піктографічна основа, скажімо, китайського алфавіту. Здавалося б, немає приводу для оцінок. Але Брісон пише: «Щоб по-справжньому оцінити дивовижну красу цієї (фонетичної - Е.Т.) системи письма, досить відчути проблеми, з якими стикаються (в тексті книги різкіше: that bedevil - Е.Т.) китайська та японська мови» (117). Справедливості заради автор вказує і на ряд переваг ідеографічного письма (китайського типу): це перш за все спадкоємність текстової традиції і універсальність позначень в многодіалектной середовищі (118-119).
В англійському, природно, немає китайських проблем з орфографією, але є свої, і вони в основному пов'язані з різними нормами правопису, що діють одночасно і часом взаємовиключними. Брісон призводить обескураживающий приклад зі словом ... misspelled, яке може писатися mispelled (і автор спеціально тестує англомовного читача на реакцію на це слово), і це є, звичайно, помилкою, але настільки поширеною, що вона такою англопішущімі майже не сприймається.
Численні впливу, накласти на латинську основу англійської орфографії, - рунічне, норманнское і інші, - зробили її «кілька безладної» (a trifle erratic) (124). Нестійкість орфографічних норм в окремі періоди була вражаючою: в словнику 1604 року на титульній сторінці слово words було надруковано в двох різних варіантах. (Що, в цілому, не являє собою чогось сверхобичного для пізнього середньовіччя і початку Нового часу: наприклад, в Росії цього історичного періоду орфографічні норми були також вельми вільними.) Виявлено понад вісімдесят (!) Різних написань імені Shakespeare (125).
Брісон відзначає тенденцію до більшої орфографічною регулярності в сучасній англійській, але ця тенденція, на його погляд, не скасовує «нагальної потреби в реформі правопису» (132). Правда, ця потреба стикається з силою звички до застарілих норм - звички, яка не дає помічати той факт, що, наприклад, слово once пишеться вже явно нефонетіческім (для мови) способом (там же). Але ось і інша сторона справи: строго фонетичний принцип у орфографії може породити багато інших проблем, пов'язаних з плинністю вимовних норм. Так, слово girl має бути відповідно до фонетикою перероблено в gurl, але це буде американська фонетика, тоді як британська і австралійська потребують gel, а південноафриканська gill ... (133)
9 - 16 глави книги «Mother Tongue»
У дев'ятому розділі, «Хороший і поганий англійська» (134-146), Брісон розглядає питання про літературної норми англійської мови. Проблема правильного слововживання і правильного граматичного вживання - одна з найбільш дискусійних в сучасній лінгвістиці. Чи існує необхідність встановлювати мовні норми, а там, де вони встановлені, чи існує необхідність їх час від часу переглядати. На відміну, наприклад, від французького, англійська здається набагато менш кодифікованим мовою. У ньому можливі різноманітні граматичні варіанти, які, на думку автора, є законними і обмеження на які викликані, на його думку, свавіллям старих граматик (зокрема, свавіллям Роберта Лаута, одного з мовних кодифікатор 18 століття). Саме свавілля останніх, як думає Брісон, уможливив кодифікацію такого логічного нонсенсу, як «I were», тоді як в попередню епоху абсолютно законним і логічним було «I was» (143). З цього можна зробити висновок, що сам автор схиляється до досить широкому лібералізму в сфері літературної норми, причому його підсумкова аргументація знову залишає враження чисто політичної (тобто фантастичною в цьому випадку) апології. Пор .: «Одне з безперечних достоїнств англійської - флюїд демократизму, який обумовлює рухливість значень швидше під тиском мовного середовища, ніж якихось спеціальних комісій» (145). Ми маємо право запитати автора: а що, існують «недемократичні» мови, семантика яких піддається регулюванню з боку лінгвістичних інститутів?
У розділі 10-й «Порядок - з хаосу» мова йде про словниковому запасі англійської мови і про найбільш відомих лексикографічних спробах інвентаризувати цей запас, тобто про словники. Наведені приклади словників різного типу, в їх числі відомий тлумачний словник Webster'а. Про останній сказано: «Робота Вебстера одухотворена пристрасним патріотизмом і вірою в те, що американська англійська щонайменше не гірше британського» (157). На закінчення приведена виразна статистика: одне з останніх (1989 рік) видань Webster's Dictionary містить 615.000 словникових статей, 2.412.000 цитат підтримки, майже 60 мільйонів слів в цілому (160). Висновок: «Ні одна мова не містить нічого навіть віддалено наближається до цих меж» (там же).
«Старий Світ, Новий Світ» (161-178). Уже з назви глави видно, що мова в ній йде про порівняння американського і британського варіантів англійської мови, про ситуацію своєрідного історичного суперництва між ними. «Першим американським поселенцям пощастило жити в століття, можливо, найбільш хвилюючих мовних змін - у час, коли в мову ввійшло 12.000 нових слів, а революційні зміни відбулися практично в кожній області людської діяльності» (161). Новий Світ потребував новою мовою для того, щоб висловити свою новизну - так коротко можна описати стан речей, при якому американський варіант англійської почав свою боротьбу за культурну суверенність (кажуть, пафос протистояння під час війни за незалежність і перший час після неї був настільки великий , що батьки-засновники подумували про перехід на інший національну мову - 166-167). Історія найвідомішого мовного американізму (quintessential Americanism - 164), словечка «OK», є прикладом вдалого і абсолютно відчайдушного словотворчості, яке місцями погано отличимо від простої неписьменності (див .: 164-166).
На думку автора, американський варіант виявився більш щасливим суперником британського, і для цього було кілька причин.Одна з них слідом істориком 18 століття Давидом Ремсеем описується так: американський англійський був в мовному відношенні особливо чистий і правильний, так як поселенці, люди з різних кутів Британії, опинившись разом в нових і ризикованих умовах, були змушені відкинути діалектні відмінності і утримати в мові лише те, що було загальним для них усіх (166). Пікантність ситуації полягає в тому, що, будучи модернізованим варіантом англійської, мову американців в той же час зберігає очевидні риси англійського «єлизаветинського» мови 17 і навіть 16 століть, які для сучасних британців є цілком архаїчними, зниклими ще в 18 столітті. «Кращий приклад - форма gotten, яка здебільшого британців сприймається як сугубий американізм» (170), але таким аж ніяк не є. Відмінності касаютсятакже сфери правопису: американці у багатьох випадках відбулися від французьких форм написання начебто honour (вони пишуть honor, і це стало загальноприйнятим). Розбіжність між американським і англійським варіантами було набагато більш істотним ще на початку цього століття (на початку 20-х років роман Сінклера Льюїса «Баббит» був опублікований в Англії зі словником - 176), але пізніше завдяки засобам масової інформації, перш за все телебаченню, це розбіжність згладилося. Але і нині зберігаються відмінності є приводом для непорозумінь. Так, Брісон розповідає реальну історію про таку собі пані з Америки, яка, приїхавши в Англію в перший раз і відкривши на стукіт двері, виявила трьох щільних чоловіків, відрекомендувавшись мусорщиками (dustmen); вона тут же повідомила їм, що вона «does her own dusting» ( «сама звикла витирати пил») (176). В цілому існують близько 4 тисяч слів, що мають різне значення в британському та американському варіантах (177). На закінчення автор наводить невеликий словничок таких відмінностей і іронізує: «якщо ви знайомі з більшою частиною цих виразів, то або ви добре знаєте країну (Англію - Е.Т.), або начиталися британських детективних повістей» (178).
У розділі «Англійська як світова мова» Брісон вказує на очевидний факт найширшого розповсюдження англійської в сучасному світі, на вигоди і витрати такої поширеності. Молодіжні графіті на парканах і стінах сучасних міст виконуються здебільшого англійською, не кажучи вже про сферу бізнесу, де майже кожна етикетка або вивіска містить англомовну інформацію. Скільки ж людей в світі говорить по-англійськи? Вивести це число не можна простим додаванням цифрових даних про населення номінально англомовних країн. Наприклад, в Америці згідно зі статистикою близько 40 мільйонів людей не говорять по-англійськи (180). Є й інша сторона справи: часом буває важко вирішити, каже чоловік по-англійськи або на чомусь нагадує англійський, але їм по суті що не є ...
Існують оптимістичні і не дуже оптимістичні оцінки ситуації «англійська мова як світової». Згідно з оптимістичними понад мільярд людей на землі говорять і прагнуть говорити по-англійськи (182). Більш обережні спостерігачі вказують на, м'яко кажучи, преувеличенность того мовного ентузіазму, який native speakers зазвичай пов'язують з використанням їхньої мови в світі. За даними «US News & World Report» «навіть в Швейцарії, однією з найбільш багатомовних країн, не більше 10% населення в змозі написати простий лист англійською» (там же). Проте Брісон констатує: англійська є найбільш досліджуваним мовою в світі, чий вплив так величезна, що здатне впливати не тільки на словник, а й на лінгвістичний ряд інших мов (там же).
Широке поширення англійської в сучасному світі провокує англоцентрізм, що в свою чергу є ведмежою послугою для англомовних. Відомі як комічні, настільки й сумні факти поганого володіння іноземними мовами з боку професійних перекладачів, які обслуговували американських президентів під час їх офіційних візитів - настільки поганого, що під час візитів доводилося користуватися послугами місцевих перекладачів (ситуація скандальна для дипломатичного світу) (194). В американських коледжах в останні десятиліття скорочені до майже непристойного мінімуму програми навчання іноземним мовам. Один з конгресменів якось цілком серйозно сказав лінгвістові Девіду Едвардсу (главі Національного Комітету з мов): «Якщо англійська був хороший для Ісуса Христа, він хороший і для мене» (195). Самі ж лінгвісти фіксують анекдотичну ситуацію: мільйони дітей шкільного віку в світі більш старанно вчать англійську, ніж їх однолітки в англомовних країнах (там же). Оксфордський словник продається в Японії в кількості примірників, порівнянному з його продажами в Америці, і на третину більше, ніж у самій Англії (там же).
Глави «Імена», «Лайка», «Гра слів», дещо несподівано з'являються посеред еволюції основний авторської теми - світового пріоритету англійської, а в англійському - американського, мови, - не містять нічого, що не містив би будь-який популярний довідник. Тому ми відразу переходимо до заключної чолі: «Майбутнє англійської мови» (239-245). У ній автор вкотре задається питанням, чи залишиться в 21 столітті англійський єдиною мовою або розпадеться на ряд родинних, але вже в основі різних мов (243). Незважаючи на висловлені (зокрема, вже згадуваним професором Burchfield'ом) побоювання, Брісон вважає, що англійська гарантований від долі латинської мови, який спочатку еволюціонував в вульгарну латину раннього середньовіччя, а потім послужив основою для ряду романських мов. Навпаки, якщо щось і загрожує англійської, так це зайва уніфікація, зникнення живих діалектних потоків, що живлять коріння мови (245). З цим важко не погодитися.
На закінчення ми дозволимо собі висновок щодо отреферірованного матеріалу - висновок, який, як нам видається, не позбавлений методичного та педагогічного (в широкому сенсі слова) сенсу. Любов до рідної мови - річ абсолютно вибачлива і навіть законна, але, як і будь-яке почуття, вона ірраціональна в своїх витоках. Вторгнення цієї ірраціональності в науково-популярні міркування Білла Брісона дуже добре відчутні, але ми б все ж не поспішали вибачати автора в цьому. «Любов не величається ...» Між мовою матері і неживим примарою всесвітнього мови (чином, що нагадує ходульних космічних слонів Сальвадора Далі) є відмінність, в яке слід було б вдуматися. Разом з тим матеріал книги свідчить, що випадок Брісона - ще не самий запущений.
|