|
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РФ
ІВАНІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Кафедра теорії та історії держави і права
Контрольна робота
по курсу
Історія держави і права зарубіжних країн / Ч. I /
Виконав: студент 1 курсу 2 групи
бюджетного відділення заочного навчання
Бородавко А. Е.
Іваново тисяча дев'ятсот дев'яносто сім
Зміст
Казус 1 ....................................................................................... .3
Казус 2 ....................................................................................... .5
Список використаної літератури ................................................ 7
казус 1
У римлянина А. Була вкрадена коштовна срібна чаша. Через кілька років він випадково виявив вкрадену річ у В. Останній пояснив, що він купив чашу в ювелірній крамниці, не знаючи, що вона крадена, і відмовився повернути чашу, посилаючись на своє трирічне добросовісне володіння. А. Звернувся до суду.
Який позов слід було пред'явити в даному випадку? Підлягав він задоволенню по Законам XII таблиць?
Підставою права приватної власності за римським правом є володіння, тобто фактичне володіння річчю, пов'язане з юридичними наслідками [1]. Володіння річчю може бути законним, якщо власник має право володіти річчю, і незаконним, коли право володіння відсутня. Незаконний власник може бути сумлінним і несумлінним власником. Добросовісний володілець не знає і не повинен знати про те, що він не має права володіти даною річчю. У римському праві передбачалося, що сумлінний власник може придбати право власності за давністю і встановлювалися терміни добросовісного володіння. Так, Закони XII Таблиць (Таблиця VI-2) [2] встановлюють термін володіння рухомою річчю в один рік. Після закінчення цього терміну фактичний сумлінну власник стає власником. Але право власності не набувається на крадені речі, незалежно від терміну давності. Основним засобом захисту права власності в Римі був віндикаційний позов (rei vindicatio) [3]. Сторонами були: позивач - власник, і відповідач - фактичний власник річчю. Віндикаційний позов передбачав доказ позивачем свого права власності. Існував ще спосіб захисту тоді, коли річ залишається у володінні власника, але хтось незаконно обмежує здійснення цього права [4]. Він називається actio negatoria - «позов, який заперечує право відповідача на вчинення таких дій» [5]. Таким чином, власність захищалася позовами, але все ж відомі способи захисту володіння іншими методами, наприклад інтердиктів, які були покликані убезпечити власника від незаконних посягань [6].
Що стосується даної ситуації, запропонованої в казус, то римлянин А., у якого викрали чашу, може подати віндикаційний позов. Даний позов повинен бути задоволений, незалежно від того, що римлянин В. сумлінно володів чашею протягом трьох років. Це проводиться на підставі Таблиці VIII-17 Законів XII Таблиць, яка забороняла придбання за давністю крадених речей. Тим самим захищені права законного власника (А.), якому було завдано збитків злочином.
В цілому, Закони XII Таблиць захищають інтереси власників і спрямовані на охорону власності.
казус 2
Звільнений під заставу і поручительство наказом лорда-канцлера Джон Тартінг був знову арештований владою графства за звинуваченням в тому ж злочині. Перебуваючи в ув'язненні, Джон Тартінг спробував ще раз отримати Хабеас корпус у лорда-канцлера. Однак суддя залишив його клопотання без розгляду, посилаючись на вакаціонное час.
Які порушення Акту 1679 року тут допущені?
В середині XVII століття правлячий клас Англії розколовся на дві протиборчі партії - торі і вігів. В 1679 віги перемогли на парламентських виборах і домоглися ухвалення закону, який називався "Habeas corpus act".
Акт був покликаний врегулювати тримання особи під вартою до суду, тобто попередній висновок, а також визначити правове становище цієї особи. Ще Акт передбачав гарантії проти неправомірних арештів. Гарантії включали в себе:
1. Арешт повинен проводитися тільки за письмовим наказом суду і за наявності вагомих причин до арешту.
2. Затриманий має право просити лорда-канцлера (або інших компетентних осіб) про звільнення його під заставу. Лорд-канцлер або судді в свою чергу зобов'язуються «присудити і дарувати наказ Habeas corpus» [7], і протягом двох днів суддя або лорд-канцлер повинен звільнити з ув'язнення, взявши з арештованого зобов'язання з одним або більше поручительствами в сумі «по своєму розсуд відповідно до станом укладеного і роду його злочину »[8] - з'явитися до суду.
3. Начальники в'язниць, а також наглядачі, які не видали наказ про арешт або не доставили ув'язненого в суд, караються грошовим штрафом на користь ув'язненого.
4. Судді також можуть бути оштрафовані на користь ув'язненого за відмову від видачі розпорядження про доставку заарештованого до суду.
5. Заарештований звільняється від арешту, якщо його справа не була розглянута протягом певного терміну.
6. Жодна особа, відпущений по Habeas corpus, не може бути надалі укладено під варту за той же злочин. Воно (обличчя) може бути арештоване тільки за приписом того суду, в який ця особа повинна з'явитися підпискою.
З усього сказаного видно, що акт Habeas corpus істотно упорядковує процедуру арешту, забезпечує більш швидкий розгляд справ і дає громадянину певні гарантії. Виняток з цього акту складають особи, заарештовані за тяжкі злочини, а також особи, ув'язнені за борги по іншій цивільній справі. Однак слід зазначити, що Habeas corpus act носить класовий характер. Він розрахований на імущий клас і зовсім не зачіпає інтереси бідняків. Якщо людина бідна, то він не може надати поруки.
У ситуації, яка запропонована в казус, допущено порушення того положення акта, в якому говориться про неприпустимість повторного арешту особи, відпущеного по Habeas corpus act. Арешт Джона Тартінга є незаконним, так як він зроблений без наказу відповідного суду і тому в'язень повинен бути звільнений з-під варти.
Список використаних джерел.
1. «Хрестоматія з історії держави і права зарубіжних країн» / За ред. З. М. Черниловского. М., 1984
2. Новицький Б. «Основи римського цивільного права» М., 1972
3. «Історія держави і права зарубіжних країн» / Пд ред. Н. А. Крашенинникова. М., 1988
4. «Загальна історія держави і права» З. М. Черниловский., М., 1983
5. «Історія римського приватного права» В. А. Савельєв., М., 1986
[1] Новицький Б. «Основи римського цивільного права» М., 1972, с. 75.
[2] «Хрестоматія з історії держави і права зарубіжних країн» / За ред. З. М. Черниловского. М., 1984 р, стор. 47.
[3] «Історія держави і права зарубіжних країн» / Пд ред. Н. А. Крашенинникова. М., 1988 г., Частина 1, стор. 128.
[4] Новицький Б. «Основи римського цивільного права» М., 1972, с. 100-101.
[5] Там же. Стор. 101
[6] Там же. Стор. 83-85.
[7] Цит. по «Хрестоматії з історії держави і права зарубіжних країн» М., 1984 р, стор. 163.
[8] Там же.
|