|
Міністерство освіти РФ
Самарський державний університет
Кафедра теорії та історії
держави і права та
міжнародного права
по курсу «Історія держави і права ЗС»
студента 1 курсу заочного відділення
юридичного факультету 915 групи
Паніна Максима Миколайовича
Домашня адреса: 443050
м Самара
вул. Гоголя 109
д.т.н. 97-22-55
р.т. 33-39-45
м Самара
2000 рік
Зміст.
· Казус № 1 .......................................... стор.3
· Казус № 2 .......................................... стор.6
· Список використаної літератури ... .... стор.8
Казус № 1.
Юлій продавав Павлу велику партію худоби. Під час продажу засвідчували чотири свідки і весодержателя, удар по вагах справили для більшої важливості не міддю, а шматком золота.
Через два дні Павло заявив розірвати вже укладений договір, так як у нього померла дружина і тому йому потрібні гроші на похорон. До того ж в купленій партії бракувало чотирьох голів худоби. Юлій відмовився, суперечка перенесли до суду.
Як випливає вирішити справу?
Для розгляду цієї справи необхідно знати всі аспекти, пов'язані з придбанням права власності в Римському праві. Придбання права власності в стародавньому Римі було неоднозначно і мало кілька похідних способів. У класичному римському праві таких способів було три: mancipatio, in jure cessio і traditio.
Mancipatio.
Манципация один з найдавніших способів придбання права власності, відрізняється особливою урочистістю і обов'язковим дотриманням всіх правил при укладенні договору. Спочатку був реальну передачу речі шляхом обміну на її ціну, що здійснюються перед п'ятьма свідками та вагарем. Практично розігрувалася сцена позасудового вимоги з вимовою обумовлених, даними обрядом фраз (точність вимови вважалася обов'язковою, інакше угода могла вважатися недійсною). Набувач заявляв, що ця річ його і передавав відчужувачу злиток металу в сплату за неї, для зважування якого притягувався вагар. З появою карбованої монети зважування втратило свою необхідність, стало чисто символічним, але присутність вагаря і злитка металу (зазвичай міді) вважалося обов'язковим, як дотримання традиції (та ще й зміна правових актів у римських юристів не практикувалося, тому що римляни вважали своє право непорушним). У той же час порядок здійснення манципації зробив її придатною для дарування, продажу в кредит, тому що дозволяв в останній момент укладання угоди передавати незначну суму.
In jure cessio.
Даний спосіб перенеснія права власності був уявний судовий процес, і в цій якості був доступний тільки особам допускається до участі в римському процесі. Таким чином набувач вимагав річ, яку він придбав, стверджуючи, що вона є його власністю, отчуждатель само не захищався, визнаючи правоту позивача. Претор подстверждал право позивача і видавав акт підтверджує волю сторін.
Traditio.
Такий спосіб перенесення права власності ставився до права народів (ius gentium), є складовою частиною римського права. Традиція була фактичну передачу речі. У ранні часи (Риму) застосування традиції до речей належать до res mancipi, призводило лише до придбання преторской бонітарной власності, а не квірітской. У наступні часи традиція витіснила інші види придбання власності і практично стала єдиною. Для перенесення права власності на річ потрібно підстави в зв'язку, з яким відбувалася передача речі, такою підставою служило взаємна воля сторін. Узгодження сторін виражалася у формі вже існуючих угод: продажу, дарування або відмови. Гай з цього приводу сказав такі слова: "таким чином, якщо я передав тобі золото або срібло на підставі продажу або по даруванню або по якій-небудь іншій підставі, ця річ негайно стає твоєю, якщо тільки я її власник».
Перш, ніж приступити до розгляду даної справи, хотілося б торкнутися одне важливе питання - а саме поділ речей на дві категорії.
Цікавою особливістю римського права є головне поділречей на дві категорії res mancipi і res nec mancipi, яке збереглося в рамках цивільного права до початку імперії.
Відомий римський юрист Ульпіан, охарактеризував цей поділ наступним чином: «Всі речі вважаються речами манціпі або неманціпія. Речами манціпі є земельні ділянки на італійської землі і до того ж як сільські, яким вважається маєток, так і міські, який будинок; також права сільських ділянок, наприклад, дорога, стежка, прогін, водопровід; також раби і чотириногі, які приручаються до упряжці або ярма, наприклад, бики, мули, коні і осли. Інші речі вважаються неманціпіальнимі.
Такий поділ характеризувався тим, що ще з давніх-давен, з часів 12 таблиць, речі належать до res mancipi розглядалися як найбільш цінні частини римського сільського господарства, з цим же пов'язаний і особливо ускладнений порядок перенесення на них права власності. Для відчуження манціпіальной речі потрібно застосування формальних і складних способів - mancipatio або in jure cessio.
Ось тепер можна сміливо приступити до вирішення наявного казусу.
В першу чергу треба відзначити, що купується Павлом
власність відноситься до res mancipi і право власності отримано шляхом mancipatio, при якому вимагалося обов'язкове дотримання всіх елементів договору. В даному випадку слід звернути увагу на наявність всього чотирьох свідків замість п'яти, обумовлених Манципация. Отже, з огляду на тільки одна ця обставина, можна вже говорити про недійсність укладання угоди купівлі-продажу.
Існує ще одна цікава обставина - обман з боку відчужувача, в партії продаваного Юлієм худоби бракувало чотирьох голів, що тягло за собою, крім розірвання угоди, ще й до накладення штрафу на недобросовісного продавця.
В даному випадку неможливо застосувати принципи преторського права, так як воно не поширюється на операції вчинені шляхом манципації.
З огляду на всі обставини скоєної угоди суд повинен винести наступне рішення: «Операцію придбання власності шляхом манципації між Юлієм і Павлом вважати недійсною, а також зобов'язати Юлія заплатити штраф Павлу».
Казус № 2
Редум Сінгаміль на війні потрапив у полон, де пробув п'ять років. Потім його викупив Акургал і доставив на батьківщину. При цьому він зажадав від Сінгаміля відшкодувати йому всі понесені при цьому витрати. Сінгаміль відмовився, посилаючись на втрату своєї ділянки (ілька) через мінливості долі.
Як буде вирішуватися ця суперечка в суді?
Перш, ніж приступити до вирішення казусу, варто розглянути саму систему правосуддя Стародавнього Вавилона, загострюючи увагу на статус воїна.
Законник Хаммурапі (названий так по імені його упорядника - царя Хаммурапі, правителя Вавилона) є одним з найдавніших пам'яток законотворчості. Законник складений в «казуальної» формі, його статті формулювалися, як рішення суду за окремим окремого випадку. Він (учитель Закону) не є всеосяжним зведенням законів для всіх сфер діяльності людини і держави. У законнику не розглядаються злочини, покарання за які були часто вживаними в практиці суддівства.
Особливою увагою з боку держави користуються воїни. Військові колоністи, так звані редум * і Баріум **, були основною складовою царського війська. Вони отримували від царя земельну ділянку, а редум ще й худобу, за що були зобов'язані царю військовою службою (Ілько ***).
Майно, видане царем, іншими словами Ільків, не підлягало відчуженню, в свою чергу воїни мали право купувати будь-яке майно на правах приватної власності і розпоряджатися ним на свій розсуд.
Закон намагався зробити статус воїна незворотнім і спадковим.
* Редум - мова йде про добре озброєних військах регулярного ладу. Редуму отримували від царя поліпшене забезпечення (не тільки землю, а й худобу), але, з іншого боку, були і в мирний час адміністративно і юридично підпорядковані офіцерам.
** Баріум - легкоозброєні стрілки (досл. Баріум - ловець)
*** Ілько - майно, що видається царем, замість обов'язки несення військової служби (він потрапляв під владу офіцерів тільки на війні).
Тепер вважаю можливим приступити до вирішення казусу.
Уважно прочитавши казус і порівнюючи його зміст з відповідними під цей випадок статтями законника, я помітив, що його рішення в точності підходить під рішення ст.32 законника, яку вважаю за потрібне процитувати: «Якщо тамкар * викупив редума або баірума, викраденого в полон при поході царя, і доставив його в його поселення, то якщо в його будинку є засоби для викупу, він сам повинен себе викупити; якщо в його будинку немає засобів для викупу, він повинен бути викуплений храмом свого поселення; якщо в храмі його поселення немає засобів для викупу, його повинен викупити палац; його поле, його сад і його будинок не можуть бути віддані за викуп ».
Але Сінгаміль стверджує, що через мінливості долі (наскільки я розумію це знаходження в полоні) він втратив свою ділянку (Ілько). І тут знову на допомогу до мене приходить ст.27 законника, яка звучить наступним чином: «Якщо редум або баирум в фортеці царя був узятий в полон, і після нього його поле і його сад віддали іншому, і той ніс його службу, то якщо він повернувся і досяг свого поселення, йому повинні повернути його поле і його сад; тільки він сам повинен нести свою службу ». Ця стаття говорить про те, що Сінгаміль може в будь-який момент повернути своє майно назад і відповідно до закону відшкодувати збитки своєму рятівникові (Акургалу).
Постанова суду має виглядати наступним чином:
»По-перше, редуму Сінгамілю, який потрапив в полон, викупленого і доставленого Акургалом на батьківщину, повернути його Ілько (майно).
По-друге, за рахунок власного майна (не ілька), відшкодувати Акургалу витрати понесені при звільненні з полону і доставці додому. У разі нестачі власних коштів, витрати повинні бути відшкодовані за рахунок храму його поселення, якщо ж і біля храму не вистачає грошей, то збитки відшкодовує палац ».
* Такмар - торговий агент держави.Хаммурапі ліквідував велику приватну торгівлю; купці або повинні були розлучитися зі своїм заняттям, або вступити на державну службу.
Список використаної літератури.
1. Черниловский З.М. Загальна історія держави і права. М., МАУП, 1995, 576 с.
2. К.І. Батира, Е.В. Полікарпова Хрестоматія з Загальної історії держави і права. Т.1. - М., МАУП, 1996, 392 с.
3. І. Б. Новицький, І. С. Перетерского Римське приватне право. - МАУП, М., 1997, 544 с.
|
