Історія синтаксису

Історія вивчення російського синтаксису бере свій початок з "Російської граматики" М.В. Ломоносова (1755). Розквіт російської синтаксичної науки настає в 19 - нач.20 в., Коли отримують розвиток основні напрямки вітчизняного мовознавства: логіко-граматичне (Ф.І. Буслаєв, Н.І. Греч, К.С. Аксаков), психологічне (А.А . Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовський), формально-граматичне (Ф.Ф. Фортунатов, А.М. Пєшковський).

Всі ці напрямки внесли значний вклад в розробку лінгвістичних проблем, але відрізняються одностороннім підходом до синтаксису.

"Россійскаяграмматіка", створена Ломоносовим в 1755- 1757 рр., Безсумнівно, може бути визнана найбільш досконалим з усіх його філологічних праць. Основне її значення для історії російської літературної мови полягає в тому, що це перша дійсно наукова книга про російською мовою, де М. В. Ломоносов ж з самого початку робить предметом наукового опису саме загальнонародний російську мову, сучасний йому.

Шосте "Повчання", присвячене питанням синтаксису, зветься "Про творі частин слова" та розроблено в "Російській граматиці" значно менш докладно, що частково компенсується розглядом подібних же питань в "Риториці" (1748 г.). В області синтаксису літературно-мовна нормалізація, за спостереженнями В. В. Виноградова, в середині XVIII ст. була зосереджена майже виключно на формах високого стилю.
Відзначимо, що Ломоносов в § 533 граматики рекомендував відродити в російській літературній мові оборот давального самостійного. "Може бути з часом, писав він, - загальний слух до того звикне, і ця втрачена стислість і краса в російське слово повернеться".
Слід зауважити, що синтаксис літературної мови XVIII ст. орієнтувався на німецький чи латинський, зокрема складні речення з причетними оборотами будувалися за зразком названих мов. Мова прозових творів самого Ломоносова в цьому відношенні не уявляв виключення. У них переважали громіздкі періоди, причому дієслова-присудки в пропозиціях, як правило, займали останнє місце. Так само і в причетних або дієприслівникових оборотах аналогічне місце належало причетним або дієприслівниковими формам. Наведемо як приклад уривок з слова Ломоносова "Про користь хімії": "... Натуральния речі розглядаючи, двоякого роду властивості в них знаходимо. Одне ясно і докладно розуміємо, другия хоча ясно в розумі представляємо, проте детально зобразити не можемо ... первия через геометрію точно розмір і через механіку визначити можна; при інших такий подробиці просто вжити не можна; для того, що первия в тілах видимих ​​і відчутних, інші в найтонших і від почуттів наших віддалених частинках свою основу мають ". У роботах Г. Н. Акімової переконливо показано, що різнобічна діяльність Ломоносова і в області синтаксису сприяла становленню "органічної фрази" в сучасній російській мові.

У свою чергу Буслаєв висунув теорію, в якій він стверджував тотожність між судженням і пропозицією. Його теорія неправильна, оскільки в судженні немає другорядних членів, як в реченні

У «Синтаксисі» - другої частини «Досвіду історичної граматики російської мови» - Буслаєв, розглядаючи проблеми взаємовідношення мови і мислення, трактує їх в більшості випадків в дусі філософської граматики. Він справедливо вказує на складність відносин між мовою і мисленням, яка пояснюється тим, що, хоча мова служить виразом деятнльности нашого мислення, думка розвивається незалежно від форм мови. Визнаючи зв'язок мови і мислення і в той же час відриваючи мислення від мови, Буслаєв допускає паралелізм між мовою і мисленням. Функція мови, на його думку, - висловлювати думку словами. Він відкидає будь-яке якісне відмінність між мовою і мисленням.

Представники логіко-граматичного напряму (Н. Греч, А.X. Востоков, Ф.І. Буслаєв), ототожнюючи пропозицію з судженням, розглядали односкладні пропозиції як неповні, допускаючи, що один з головних членів речення - судження - може бути опущений . Виходячи з того, що "без присудка не може бути судження", Ф.И. Буслаєв категорично стверджує: "... Але немає жодної пропозиції, яка складалася б тільки з підмета" 1. Звідси цілком очевидно, що представники логіко-граматичного напрямку не визнавали номінативних речень, а розглядали їх як неповні речення.

Представники історико-психологічного і формально-граматичного напрямків - так само, як і представники логіко-граматичного напряму, вважали, що найважливішою частиною пропозиції є присудок, що в ньому вся сила висловлювання, що без присудка не може бути пропозиції.

У тих випадках, коли єдиний головний член односкладних пропозиції виражається називним відмінком, він, незалежно від виконуваної ним функції, розглядався представниками цих напрямків в якості присудка, а пропозиція в цілому визнавалося неповним пропозицією, де підлягає опущено.

Ф.Ф. Фортунатов наявність таких пропозицій пояснював тим, що пропозиція як психологічне судження має укладати поєднання двох уявлень - психологічного підмета і психологічного присудка. У неповних пропозиціях одну з вистав, згідно з вченням Ф.Ф. Фортунатова, може не мати словесного вираження. Наприклад, у реченні Пожежа психологічним підлягає є уявлення того полум'я, диму, які я тільки що бачив, а в психологічне присудок входить представлення слова пожар2. Це означає, що Ф.Ф. Фортунатов, підходячи до характеристиці односоставного пропозиції з психологічної точки зору, розглядає підмет і присудок ні з точки зору вираження в мові взаємозв'язку явищ реальної дійсності, а з точки зору поєднання безпосереднього сприйняття явища з словесним позначенням його в мові (пропозиції).

Звідси ясно, що Ф.Ф. Фортунатов, встановлюючи односторонню предикативне зв'язок між конкретними подразниками дійсності та їх словесними заступниками у мові, які самі по собі можуть викликати ті ж реакції, що і замінні ними конкретні подразники, по суті не дає уявлення про специфіку номінативних речень, як одного з граматичних засобів спілкування людей між собою, реального прояви думки в мові.

Велика заслуга у вивченні односкладних пропозицій належить А.А. Шахматову. На багатому мовному матеріалі він виявив різноманітні типи побудови (структур) односкладних пропозицій у граматичному ладі російської мови, але специфіку їх граматичної природи все-таки не розкрив.

На думку А.А. Шахматова, в односкладних реченнях не виражені ясно ні підмет, ні присудок. Немає розчленованості пропозиції на два склади. Оскільки підмет і присудок в цих пропозиціях не розчленовуються, А.А. Шахматов вважає, що можна говорити тільки про головне члені предложенія3. При цьому, як пише А.А. Шахматов, "головний член односкладних пропозиції може бути ототожнений формально або з підметом, або з присудком, причому, звичайно, не слід забувати, що таке" присудок "відрізняється від присудка двоскладного речення тим, що викликає уявлення і про предикат і про суб'єкта, між тим як присудок двоскладного речення відповідає тільки суб'єкту "4. У вченні О.О. Шахматова, таким чином, бачу різницю між словом як лексичною одиницею і словом як пропозицією. Тим часом слово і група слів перетворюються в пропозицію при наявності граматичних ознак.

Опис деяких синтаксичних теорій

1. Формальний синтаксис.

Найпростіша і очевидна теорія синтаксису є список всіх правильних пропозицій будь-якої мови. Ще антична граматична традиція пропонувала перерахування схем і зразків пропозицій як спосіб опису синтаксичних структур. Кожна пропозиція може бути представлено у вигляді схеми - переліку членів речення та їх зв'язків. Самі пропозиції класифікуються залежно від їх форми: пропозиції односкладні і двоскладного, прості і складні, складносурядні і складнопідрядні і т.д. Складнопідрядні речення, наприклад, групувалися за характером спілок і союзних слів без послідовного і строгого обліку змісту. Формальний синтаксис в російській лінгвістичній традиції був представлений в працях вчених фортунатовской школи: М.Н. Петерсона, А.М. Пєшковський, А.А. Шахматова. У шкільних підручниках аж до нашого часу представлена ​​логіко-граматична класифікація пропозицій, яку зазвичай пов'язують з ім'ям Ф.І. Буслаєва.

2. Структурний синтаксис.

Е. Бенвеніст

У першій половині XIX ст. в лінгвістиці переміг структурний підхід до вивчення мови. Прагнення наблизити лінгвістику до точних наук сприяло появі теорій, які могли б об'єктивно описати складне, багаторівневе пристрій мови, пояснити взаємозв'язок мовних одиниць. Торжеством структурного підходу стало створення особливої ​​науки - фонології, яка пояснювала пристрій і функціонування фонетичної системи мови. Морфологія і лексика в більшій чи меншій мірі також використовували структурний метод. З синтаксисом було складніше. По-перше, синтаксичні одиниці представляли собою відкритий список, тобто всі можливі пропозиції неможливо перерахувати і описати. По-друге, багато лінгвісти не розглядали синтаксис в рамках структурного опису мовної системи, так як синтаксис представляв вже мовне творчість, використання готових одиниць мови в мовленні. Еміль Бенвеніст, наприклад, виключаючи синтаксичний рівень з мовної системи, звертав увагу на головне властивість пропозиції - здатність виконувати комунікативну функцію, на актуалізацію синтаксичної структури в контексті мовної ситуації.

Структуралісти принципово розмежовували «внутрішню» і «зовнішню» лінгвістику. Перша являє собою пристрій мовної системи, а зовнішня - впливу на мову різних зовнішніх факторів. Предметом пильної вивчення структуралістів була саме «внутрішня» лінгвістика. Але синтаксис дуже тісно пов'язаний з процесом мислення і речеобразования, з психологією і логікою. Отже, структуралісти не приділяли належної уваги синтаксису, та й сам метод, який використовується ними, не міг дати адекватної синтаксичної теорії.

Однак слід звернути увагу на одну цікаву спробу опису синтаксису в рамках структурного напрямку, представлену в роботі французького вченого Люсьєна Теньєр. На відміну від інших структуралістів, він говорив про важливість, первинності синтаксису в мові. Основа структурного синтаксису - синтаксичний зв'язок елементів. Побудувати пропозицію - значить вдихнути життя в аморфну ​​масу слів, встановивши сукупність, ієрархію синтаксичних зв'язків. Теньер був викладачем іноземних мов і писав методичні посібники для своїх слухачів. Він говорив про те, що поряд з лінійним синтаксисом, тобто порядком проходження одиниць в реченні, є структурний синтаксис, тобто ієрархія одиниць. Структурний порядок багатовимірний, тому що кожен керуючий елемент може мати декілька підлеглих. Центр будь-якого пропозиції - дієслово. Дієслово описує дію, тобто висловлює маленьку драму. При дієслові можуть бути діючі особи (актанти) і обставини - місця, часу, способу і ін., В яких розгортається процес (сірконстанти). Дієслова мають різним числом актантів. При дієслові може не бути дійових осіб, це безактантний (безособовий дієслово - вечоріє) дієслово. При дієслові може бути тільки одна дійова особа, це одноактантний дієслово (неперехідний - Альфред падає).При дієслові може бути дві дійові особи, це двухактантний дієслово (перехідний - Альфред б'є Шарля). При дієслові може бути три дійові особи, це трехактантний дієслово (Альфред дає Шарлю книгу). Здатність приєднувати актанти називається валентністю дієслова.

3. Комунікативний синтаксис.

В. Матезиус

Основна функція мови - комунікативна - реалізується через синтаксис. Це та ступінь граматичної будови мови, на якій формується зв'язкова мова. Комунікативний синтаксис пропонує описувати синтаксичні структури виходячи з їх значення, а не формального будови.

Синтаксис пов'язаний з мисленням, процесом комунікації і позначається навколишньою дійсністю. Комунікативні функції синтаксичних структур однакові в мовах світу, що робить синтаксис найбільш універсальною частиною структури мови. Разом з тим способи вираження синтаксичних відносин в кожній мові представляють мовну специфіку. Функціональний синтаксис дозволяє описати структури, які використовуються в мові для вираження прохання, наказу, захоплення та ін.

В рамках комунікативного підходу до синтаксичним одиницям була сформульована теорія актуального членування пропозиції. Залежно від актуальності, важливості того чи іншого змісту, значення для комунікації, пропозиція можна розділити на дві частини. Одна частина - найголовніша, обов'язкова для існування пропозиції, - називається рема. Без неї пропозицію втрачає сенс. Рема - компонент комунікативної структури, який конструює мовної акт. Інша частина пропозиції - необов'язкова, що представляє як би фон реми, - це тема.

Вперше ця теорія була сформульована в роботах чеського вченого В. Матезиуса - лідера празького лінгвістичного кружка.Актуальное членування пропозиції протиставлено його формальному членению. Пропозиція Карл їде завтра в Берлін формально ділиться на головні і другорядні члени, таке членування не припускав варіантів. Однак з точки зору важливості, актуальності повідомлення в даній комунікативної ситуації головним членом пропозиції (ремой) може стати будь-яке слово, наприклад, завтра або в Берлін.

Очевидно, що в розмовній мові, в діалозі часто використовуються синтаксичні структури, що складаються тільки з реми - головної частини пропозиції. У зв'язку з цим стала розроблятися проблема Еліпс, тобто стала обговорюватися можливість прибрати з речення частини, неактуальні для даної комунікативної ситуації. Таким чином, теорія актуального членування дозволила розробляти питання синтаксису розмовної мови, особливості синтаксичних структур діалогу, проблеми Еліпс і ін.

Представники логіко-граматичного напряму (Н. Греч, А.X. Востоков, Ф.І. Буслаєв), ототожнюючи пропозицію з судженням, розглядали односкладні пропозиції як неповні, допускаючи, що один з головних членів речення - судження - може бути опущений . Виходячи з того, що "без присудка не може бути судження", Ф.И. Буслаєв категорично стверджує: "... Але немає жодної пропозиції, яка складалася б тільки з підмета" 1. Звідси цілком очевидно, що представники логіко-граматичного напрямку не визнавали номінативних речень, а розглядали їх як неповні речення.

Представники історико-психологічного і формально-граматичного напрямків - так само, як і представники логіко-граматичного напряму, вважали, що найважливішою частиною пропозиції є присудок, що в ньому вся сила висловлювання, що без присудка не може бути пропозиції.

У тих випадках, коли єдиний головний член односкладних пропозиції виражається називним відмінком, він, незалежно від виконуваної ним функції, розглядався представниками цих напрямків в якості присудка, а пропозиція в цілому визнавалося неповним пропозицією, де підлягає опущено.

Ф.Ф. Фортунатов наявність таких пропозицій пояснював тим, що пропозиція як психологічне судження має укладати поєднання двох уявлень - психологічного підмета і психологічного присудка. У неповних пропозиціях одну з вистав, згідно з вченням Ф.Ф. Фортунатова, може не мати словесного вираження. Наприклад, у реченні Пожежа психологічним підлягає є уявлення того полум'я, диму, які я тільки що бачив, а в психологічне присудок входить представлення слова пожар2. Це означає, що Ф.Ф. Фортунатов, підходячи до характеристиці односоставного пропозиції з психологічної точки зору, розглядає підмет і присудок ні з точки зору вираження в мові взаємозв'язку явищ реальної дійсності, а з точки зору поєднання безпосереднього сприйняття явища з словесним позначенням його в мові (пропозиції).

Звідси ясно, що Ф.Ф. Фортунатов, встановлюючи односторонню предикативне зв'язок між конкретними подразниками дійсності та їх словесними заступниками у мові, які самі по собі можуть викликати ті ж реакції, що і замінні ними конкретні подразники, по суті не дає уявлення про специфіку номінативних речень, як одного з граматичних засобів спілкування людей між собою, реального прояви думки в мові.

Велика заслуга у вивченні односкладних пропозицій належить А.А. Шахматову. На багатому мовному матеріалі він виявив різноманітні типи побудови (структур) односкладних пропозицій у граматичному ладі російської мови, але специфіку їх граматичної природи все-таки не розкрив.

На думку А.А. Шахматова, в односкладних реченнях не виражені ясно ні підмет, ні присудок. Немає розчленованості пропозиції на два склади. Оскільки підмет і присудок в цих пропозиціях не розчленовуються, А.А. Шахматов вважає, що можна говорити тільки про головне члені предложенія3. При цьому, як пише А.А. Шахматов, "головний член односкладних пропозиції може бути ототожнений формально або з підметом, або з присудком, причому, звичайно, не слід забувати, що таке" присудок "відрізняється від присудка двоскладного речення тим, що викликає уявлення і про предикат і про суб'єкта, між тим як присудок двоскладного речення відповідає тільки суб'єкту "4. У вченні О.О. Шахматова, таким чином, бачу різницю між словом як лексичною одиницею і словом як пропозицією. Тим часом слово і група слів перетворюються в пропозицію при наявності граматичних ознак.

Сучасні теорії в вивчення синтаксису.

Теорія «Сенс ↔ Текст» - теорія мови, створена І. А. Мельчук і представляє його як багаторівневу модель перетворень сенсу в текст і назад (модель «Сенс ↔ Текст»); відмінною рисою цієї теорії є також використання синтаксису залежностей і значна роль, відведена лексичному компоненту моделі - Толково-комбінаторному словником.

Сучасний період у розвитку вітчизняного мовознавства характеризується бурхливим розквітом лінгвістичних теорій взагалі і синтаксичних зокрема. Багато актуальні питання синтаксису розглядалися і раніше, але на відміну від традиційного мовознавства для сучасного періоду характерний процес інтеграції і диференціації, який відрізняє розвиток всієї науки в сучасну епоху. Одним з досягнень сучасного синтаксису є виявлення і розмежування аспектів вивчення синтаксичних одиниць. Одні аспекти пов'язані з семантикою пропозицій, інші - з їх структурою. Важко сказати, який аспект найголовніше, безсумнівно, що основним є і структурний, і семантичний аспект, і це відбилося в сучасних синтаксичних теоріях. Виділені аспекти не вичерпують усього різноманіття існуючих підходів до вивчення синтаксичних одиниць, можливо і виявлення нових аспектів, які дозволять з нових позицій дати аналіз будь-яких властивостей одиниць синтаксису.

Загальна характеристика

Теорія «Сенс ↔ Текст» (ТСТ, або теорія лінгвістичних моделей "Сенс ↔ Текст», як її називають повністю) створена І. А. Мельчук в середині 1960-х рр. в Москві при активній участі ряду інших московських лінгвістів - перш за все А. К. Жовківського (іноді творцями теорії називають не одного Мельчук, а Мельчук і Жовківського, але провідна роль Мельчук при цьому визнається всіма авторами), а також Ю. Д. Апресяна. В рамках цієї теорії послідовно працювали, тобто писали наукові дослідження і отримували результати, користуючись методологією і термінологією ТСТ, група лінгвістів в Москві (крім названих, це І. М. Богуславський, Л. Л. Іомдін, Л. В. Йорданська, Н . В. Перцов, В. З. Санніков і ряд інших); більшість з них в даний час працює в рамках Московської семантичної школи, тісно пов'язаної з ТСТ за походженням, але після еміграції Мельчук в Канаду поступово придбала ідейну і методологічну автономність. Невелике число прихильників ТСТ є і в інших країнах - до них можуть бути зараховані, наприклад, Тільман Ройтер (Австрія), Лео Ваннер (Німеччина), Сільвен Каан (Франція), Девід Бек, Ален Польгер (Канада) і деякі інші (в основному співробітники Монреальського університету, де працює Мельчук).

За задумом її творців, ТСТ є універсальною теорією, тобто може бути застосовна до будь-якої мови. На практиці основним матеріалом для неї служив російську мову; в 1980-ті й наступні роки теорія розроблялася стосовно до даних англійської та французької мов. Фрагменти морфологічних описів, виконаних в рамках ідеології ТСТ, є для більш значного числа типологічно різнорідних мов.

ТСТ належить до того типу наукових теорій, успіх яких визначається багато в чому харизматичним авторитетом лідера і розвиток яких також у великій мірі залежить від рішень, прийнятих лідером, як правило, одноосібно.

Головні особливості теорії

рівнева структура

Теорія «Сенс ↔ Текст» представляє собою опис природної мови, що розуміється як пристрій ( «система правил»), що забезпечує людині перехід від сенсу до тексту ( «говоріння», або побудова тексту) і від тексту до сенсу ( «розуміння», або інтерпретація тексту); звідси символ двобічної стрілки в назві теорії. При цьому пріоритет в дослідженні мови віддається переходу від сенсу до тексту: вважається, що опис процесу інтерпретації тексту може бути отримано на основі опису процесу побудови тексту. Теорія постулює багаторівневу модель мови, тобто таку, в якій побудова тексту на основі заданого сенсу відбувається не безпосередньо, а за допомогою серії переходів від одного рівня представлення до іншого. Крім двох «крайніх» рівнів - фонологічної (рівня тексту) і семантичного (рівня сенсу), виділяються поверхнево-морфологічний, глибинно-морфологічний, поверхнево-синтаксичний і глибинно-синтаксичний рівні. Кожен рівень характеризується набором власних одиниць і правил подання, а також набором правил переходу від даного рівня уявлення до сусідніх. На кожному рівні ми маємо справу, таким чином, з особливими уявленнями тексту - наприклад, глибинно-морфологічним, поверхнево-синтаксичним і т. П.

Семантичне уявлення є неврегульованим графом ( «мережею»), синтаксичні подання є графічним деревом ( «деревом залежностей»), морфологічний і фонологическое уявлення лінійні.

Дана ідеологія в цілому досить типова для багатьох (так зв. Стратифікаційних) теорій мови, які розвивалися в середині XX століття; в окремих рисах теорія Мельчук нагадує і ранні версії трансформаційної породжує грамматікіХомского - з тією суттєвою різницею, що дослідження семантики не тільки ніколи не було для Хомського пріоритетним завданням, а й взагалі практично виводилося їм за межі лінгвістики. Мовна модель Хомського НЕ перетворює смисли в тексти, а породжує тексти за певними правилами; інтерпретація ж приписується цих текстів згодом. Істотно також, що англо-американські синтаксичні теорії, що виникли на матеріалі англійської мови з жорстким порядком слів, як правило, використовували синтаксис складових, а не синтаксис залежностей.

інші особливості

Найбільш оригінальними рисами ТСТ є її сінтаксіческаятеорія, теоріялексіческіх функцій і семантичний компонент - Толково-комбінаторний словник.Морфологічний компонент моделі детально розроблявся Мельчук дещо пізніше - починаючи з середини 1970-х рр. Його пристрій найбільш повно відображено в фундаментальному «Курсі загальної морфології», який був опублікований по-французьки (5 тт., 1993-2000), а потім в авторизованому російською перекладі. Однак за задумом автора «Курс» є не стільки принципово нову теорію морфології, скільки спробу однакового визначення традиційних морфологічних понять і ісчісленіяграмматіческіх категорій в мовах світу; таким чином, ця робота з'єднує риси теоретичної монографії з рисами словника або енциклопедії (можна згадати, що подібні досліди «словників термінології» були характерні для ранніх етапів розвитку структурної лінгвістики; сам Мельчук як зразок для цієї своєї роботи називає праці Бурбак).

синтаксис

Синтаксичний компонент ТСТ передбачає існування двох синтаксичних рівнів - поверхневого і глибинного. Для опису синтаксичних відносин використовується апарат синтаксису залежностей (висхідний до Л. Теньєр); велике значення має (також висхідний до Теньєр) протиставлення актантов і сірконстанти. Виділяється велика кількість (кілька десятків) так званих поверхнево-синтаксичних відносин і невелике число глибинно-синтаксичних. Синтаксис ТСТ в великій мірі проникнуть семантикою (в очах критиків це його дуже суттєвий недолік, в очах прихильників - навпаки, одне з головних достоїнств); він багато в чому виводиться зі структури тлумачення, в якій задається модель управленіялексеми і перераховуються її сполучувані властивості.

В цілому можна сказати, що сінтаксіческаятеорія в рамках ТСТ - це перш за все опис пристрою предикатной групи, тобто особливостей дієслівного управління. Саме цим пояснюється тісний зв'язок з лексичною семантикою: як добре відомо, класифікація дієслів за синтаксичними властивостями часто має семантичні кореляти. Такого роду досліджень в європейській і американській лінгвістиці під час створення ТСТ було відносно небагато; важливість семантичної класифікації лексики стала усвідомлюватися пізніше. З іншого боку, ті області, які в основному досліджувалися західними синтаксиста (і тими російськими синтаксиста, які працювали в інших теоретичних рамках), в ТСТ майже не були відображені: це, наприклад, синтаксис поліпредікатних конструкцій (як фінітних, так і нефінітних) і так зв. синтаксичні процеси (анафора, рефлексивізації, еліпсис і т. п.).

В рамках синтаксичної концепції ТСТ було створено також опис мови сомалі (Жовківський, 1971) та англійської мови (Мельчук і Перцов, 1987).

Толково-комбінаторний словник

Толково-комбінаторний словник - одне з головних теоретичних винаходів Мельчук. В якомусь сенсі можна сказати, що мовна модель по Мельчук взагалі має тенденцію представляти мову як сукупність словникових статей з величезною кількістю різноманітної інформації; граматичні правила при такому словнику грають скоріше другорядну роль. У той час, коли створювалася ТСТ, такий підхід був новим, семантична (і тим більше лексикографічна) інформація не зважала важливою для побудови граматичних описів.

У Толково-комбінаторний словник входило тлумачення слова і його модель управління. Тлумачення представляло собою запис на формалізованому метамови; семантично більш складні елементи пояснювалися через більш прості. Передбачалося (як і в теорії А. Вежбицкой), що існують елементарні смисли, далі нерозкладних - семантичні примітиви; але, на відміну від дослідів А. Вежбицкой, в ТСТ семантичні примітиви практично не використовувалися. Також на відміну від А. Вежбицкой, визнавалися штучні елементи семантичного метамови (наприклад, для вираження загального значення каузации використовувався штучний дієслово каузіровать).

Модель управління містила інформацію про всі семантичних і синтаксичних актантів слова і про способи їх морфологічного і синтаксичного вираження. Більшу частину словникової статті займало опис лексичних функцій - поняття, придумане Жовківський і Мельчук для опису того, що вони називали «нестандартної сполучуваністю». Так, вважалося, що у виразах повний дурень і проливний дощ прикметник має одне й те ж значення, висловлюючи одну і ту ж «лексичну функцію» (в ТСТ вона називалася Magn). Було виділено кілька десятків лексичних функцій, що підлягають опису в Толково-комбинаторном словнику.

Толково-комбінаторний словник російської мови публікувався невеликими випусками починаючи з середини 1960-х рр .; пізніше він був виданий єдиною книгою в Відні (1984), вже після еміграції Мельчук і Жовківського. У цій роботі брала участь велика група лінгвістів, але основна частина словникових статей написана Ю. Д. Апресяном, А. К. Жовківський та І. А. Мельчук.

У Канаді Мельчук керує створенням Толково-комбінаторного словника французької мови, кілька випусків якого вже опубліковано.

Прикладний аспект теорії

автоматичний переклад

Теорія «Сенс ↔ Текст» з самого початку створювалася з сильним акцентом на прикладної проблематики автоматичного ( «машинного») перекладу - за задумом Мельчук, з її допомогою, на відміну від традиційних нестрогих теорій, слід було забезпечити побудову «діючої» моделі мови. Саме виникнення цієї теорії було пов'язано з початком роботи Мельчук над машинним перекладом (в Лабораторії машинного перекладу при МГПИИЯ під керівництвом В. Ю. Розенцвейг) і його незадоволеністю існуючими теоріями; з іншого боку, передбачалося, що програми машинного перекладу будуть на цю теорію спиратися. ТСТ дійсно була використана в деяких системах машинного перекладу, розроблених в Росії - перш за все, в системі англо-російського автоматичного перекладу ЕТАП, створеної вже після еміграції Мельчук групою під керівництвом Ю. Д. Апресяна. Деякі елементи ідеології ТСТ були також використані в ряді інших систем машинного перекладу, що створювалися в 1960-1970-і рр. у Всесоюзному центрі перекладів під керівництвом Н. Н. Леонтьєвої, Ю. С. Мартемьянова, З. М. Шаляпін та ін. Всі ці системи відносяться до числа експериментальних, тобто їх промислове використання неможливо. Незважаючи на те, що вони включають багато лінгвістично корисної інформації, в цілому жодна з них поки не забезпечила прориву в якості перекладу. Парадоксальним чином, установка на практичне застосування теорії набагато більше дала самої теорії, ніж практики. Можна сказати, що робота в області машинного перекладу в 1960-1980-і рр. дуже сильно сприяла розвитку лінгвістичної теорії, але дала дуже скромні результати власне в області машинного перекладу (хоча і з'явилася необхідним етапом, що сприяв накопиченню досвіду і усвідомлення причин невдач). Більшість розробників ТСТ в даний час цілком або переважно займаються теоретичної лінгвістикою або лексикографією.

описи мов

Експериментальними залишилися і опису мов, цілком виконані в строгих рамках ТСТ. Самим Мельчук був побудований цілий ряд формальних моделей словозміни різних мов: (угорського, іспанського, алюторскій, бафія (група банту) і ін.); формальна модель англійського синтаксису була запропонована спільно Мельчук і Перцовим. Як повного опису мови на морфологічному і синтаксичному рівні в ідеології ТСТ можна розглядати так звану динамічну граматику арчінского мови, написану А. Е. Кибрик ^[1] (поряд з цим, А. Е. Кибрик опублікував і традиційне «таксономическое» опис арчінского мови , яким зазвичай і користуються кавказовед). Широкого застосування всі ці експериментальні опису не мали.

оцінка теорії

Значення ТСТ в історії лінгвістики оцінити непросто. Її послідовників в даний час мало, і інтерес до цієї теорії з боку молодого покоління лінгвістів вкрай незначний. На Заході ця теорія відома погано за межами вузької групи найближчих учнів і співробітників Мельчук ^[2]; навіть доброзичливі рецензенти називають Мельчук «великим аутсайдером» ^[3]. У Росії з критикою цієї теорії виступають багато синтаксиста, що орієнтуються на генеративну ідеологію (як, наприклад, Я. Г. Тестелец ^[4]). З їх точки зору, ТСТ взагалі не є лінгвістичної теорією, оскільки не містить «правил» і «узагальнень» в дусі останніх побудов Хомського, а містить тільки емпіричні правила, не мотивовані ніякими міркуваннями «універсальної граматики».

У той же час, з не менш гострою критикою ТСТ виступають і ті російські лінгвісти, хто (як, наприклад, А. Е. Кибрик) дотримується функціонального та когнітивного підходу ^[5]. Критики цього напрямку вказують на занадто жорстку і механістичний ідеологію ТСТ, що не визнає континуальности в мові, що не прагне до пошуку пояснень спостережуваних фактів, що не враховує дискурсивних і когнітивних механізмів функціонування мови.

Якщо в ряді важливих ідеологічних відносин ТСТ представляється нинішньому поколінню лінгвістів в цілому застарілої, то роль Мельчук і його теорії в історії вітчизняної лінгвістики навряд чи може бути зменшена. У момент створення це була по суті перша після довгої перерви російська теорія мови, яка перебувала на рівні світових досягнень, і в цьому сенсі Мельчук може вважатися прямим продовжувачем традиції Якобсона і Трубецького. Особиста роль Мельчук - безперечного неформального лідера вітчизняної лінгвістики 1960-1970-х рр. - в зміні наукового клімату в СРСР також дуже велика. І якщо ТСТ в тому вигляді, як вона була створена Мельчук, і сходить зі сцени, то непрямий вплив її на російську лінгвістику слід все ж вважати значним. Мабуть, найбільш плідним втіленням цієї теорії на початку XXI ст. є Московська семантична школа, привнесли цілий ряд радикальних нововведень в лексикографічну теорію і практику.

Ю. С. Мартемьянов був автором оригінальної синтаксичної моделі мови - валентно-юнктівно-емфазной граматики, для якої їм був розроблений особливий метамова і термінологія. Його роботи з опису структури ситуації і «художнього світу» (на матеріалі народних казок і афоризмів Ларошфуко) вважаються багато в чому опередившими свого часу і передбачив ряд ідей штучного інтелекту і когнітивної лінгвістики.

джерела

1. Пєшковський А.М. Російський синтаксис в науковому освітленні. М., 2001..

2. Бенвеністу Е. Рівні лінгвістичного аналізу // Бенвеністу Е. Загальна лінгвістика. БГК ім. І.А. Бодуена де Куртене. 1998. С.129-140.

3. Теньер Л. Основи структурного синтаксису. М .: Прогрес, 1988.

4. Матезиус В. Про так званому актуальному членуванні пропозиції. // Празький лінгвістичний гурток. М .: Прогрес, 1967.