Історія Стародавньої Індії

зміст

введення 2

1. Історіографія 4

2. Особливості перегляду історії і хронологій_ 6

3. Індія, колиска світової цивілізації? 19

висновок 22

Бібліографія 24

Сьогоднішній індуїзм це не тільки розвиток ведичної релігії і культури, а синтез багатьох різноманітних елементів. Безсумнівно, в основі його лежать Веди. Це проявляється в кастової структурі індуського суспільства, в ритуалах, яким до цих пір піддається майже кожен індус (особливо, що стосується ініціації, одруження і останнього причастя), в традиційних поняттях про ритуальну чистоту і оскверненні і в тому повазі, яке до сих пір викликають до себе Веди. Існує велика сфера щодо поклоніння і релігійної практики індусів, яка мало або зовсім не обгрунтована Відами: побудова храмів, поклоніння Божествам, паломництва, обітниці і молитви Богам і Богиням, про які не згадується в Ведах, вірування (типу переселення душі в інше тіло після смерті ), зображення світу, що містять численні небеса і пекло і багато-багато ще, що як здається, було запозичене з неведіческіх місцевих культур. Були історичні розвитку, які привели до появи численних філософських шкіл, сект і громад, що відрізняються один від одного писаннями, тлумаченнями, звичаями, переконаннями.

Незважаючи на свої ведичні витоки, індуїзм ніколи не був єдиним ні в сфері управління, ні в плані доктрини або практики. У нього немає загальноприйнятого начальства, немає єдиного центру і немає спільної історії. На відміну від історій інших релігій, які спираються на одного засновника і на одному писанні, історія індуїзму являє собою в'язку паралельних історій традицій, вільно певних з самого їх початку, витримали ряд поділів і об'єднань і не відчувають ніякої необхідності в тому, щоб шукати своє впізнання відповідно особливому історичному правлінню. Будучи неймовірно консервативним в деяких своїх проявах, індуїзм дуже відкритий для зміни і розвитку, що викликається впливом харизматичних особистостей. З давніх часів індусам надавалася велика свобода в тому, щоб тлумачити свої традиційні писання великим безліччю різних способів. Та легкість, з якою індуси завжди ідентифікували людей, вразили їх, з втіленнями Бога, привела до появи всередині самого індуїзму багатьох паралельних традицій, унеможливлюючи записати хроніку розвитку індуїзму, як безперервного єдиного цілого.

Мета даної роботи: вивчення особливостей історії Стародавньої Індії.

Релігійна політика Ашоки піддавалася численним науковим дослідженням як в закордонній, так і вітчизняній історичній науці. В основному джерелами для цих досліджень були едикти. Тут треба віддати належне Дж. Прінсеп, прочитав едикти. Його праці були опубліковані в 1838 році в «Журналі бенгальського азіатського суспільства». Без них були б неможливі багато подальші історичні та філологічні дослідження. Над перекладами і коментарями едиктів працювали вчені різних країн Європи.

XX століття принесло нові роботи, тепер уже присвячені конкретно династії Маур'їв і царю Ашоке. У 1901 році вийшла книга англійця Вінсента Сміта «Ашока». У 1904 році побачив світ його праця «Рання історія Індії». Ця книга являє собою повний опис історії Індії з давніх-давен до мусульманського завоювання. В. Сміт дає в ній детальне висвітлення фактів і джерел, звертаючи увагу на різночитання (яких особливо багато в відношенні давньої Індії) і приділяючи особливу увагу питанням культури і мистецтва. Особливістю цього твору є доступне широкому загалу виклад і логічне поділ тексту, що полегшує сприйняття різноманітного матеріалу. Але в світлі новітніх досліджень деяка інформація може надаватися неповної, або ж формулювання занадто однозначними. Так, на мій погляд, даючи оцінку діяльності Ашоки, Сміт дуже прямо трактує едикти, мало зважаючи на інші джерела, зокрема, буддійські тексти.

Говорячи про історіографію, не можна не згадати грандіозний працю вчених, що переводили едикти. Серед них прославилися Х. Вілсон, А. Вульнер, Е. Хультш, Т. Міхельсон, Г. Бюлер.

Як джерело інформації з історії стародавньої Індії в усьому світі використовується «Кембриджська історія давньої Індії», перше видання якої з'явилося в 1922 році. У цій книзі глава, присвячена Ашоке, називається «Ашока, царствений покровитель буддизму». Така назва ясно відображає ставлення авторів до його діяльності.

Говорячи про британську індології в загальному, слід зазначити деяку тенденційність, пов'язану з колонізацією Індії, тобто применшення цінності і унікальності її культури.

На рубежі XIX і XX століть з'явилися роботи по індійської історії дослідників з Індії. Основоположником індійської історичної науки вважається Рамкрішна Гопал Бхандаркар (1837-1925). У 1925 р було опубліковано його працю «Ашока». Історії Індії до мусульманського завоювання присвячена книга «Рання історія Декана до магометанського завоювання». Індійська історична наука отримала новий імпульс у розвитку після досягнення країною незалежності. Цей період представлений роботами Н. Шастрі, У. Гхошала, Р. Салетора, Д. Сіркар, М. Мехендале. Дуже повно і докладно представлена ​​життя стародавніх індійців в книзі П. Кані «Історія дхармашастри». У ній добре висвітлюються питання соціального і державного ладу. Широку популярність здобув працю Р. Тхапар «Ашока і падіння Маур'їв» (1951). У ньому поряд з іншими приділяється багато уваги питанням ідеології.

На відміну від британської, індійська історична наука має тенденцію схилятися в іншу крайність - перебільшувати міць індійської цивілізації і її індивідуальність.

Вітчизняна школа індології зіграла значну роль у вивченні діяльності Ашоки. Особливий інтерес представляє для нас робота І.П. Мінаєва «Буддизм. Дослідження і матеріали », де розглядаються аспекти релігійної політики Ашоки в основному на матеріалі едиктів. Висвітлюються такі спірні питання, як буддійські собори і датування канонічних творів.

Ще раніше, в 1857 році, вийшла праця В. Васильєва «Буддизм. Його догмати, історія і література ».

Найбільшим дослідником історії і культури стародавньої Індії був академік С.Ф. Ольденбург. Популярним навіть серед широкої публіки стало його твір «Життя Будди».

За радянських часів вітчизняна індологія на деякий час уповільнила свій розвиток. Пов'язано це було, можливо, зі складною міжнародною політичною ситуацією: країну потрясали репресії.

Серйозний крок вперед у вивченні, що цікавить нас проблеми зробили Г.М. Бонгард-Левін, Г.Ф. Ільїн, А.В. Герасимов. Хорошим і доступним джерелом відомостей стала книга Ільїна та Бонгард-Левіна «Давня Індія». Автори простежують розвиток релігійних поглядів Ашоки, а також трактують його релігійну політику на тлі державних інтересів імперії.

У співавторстві з А. В. Герасимовим Бонгард-Левін випустив книгу «Мудреці і філософи стародавньої Індії». У ній представлена ​​і історія буддизму. У цій праці чудово те, що релігійна течія розглядається не з абстрактних позицій, а як би зсередини. Автори поглиблюються не тільки в догматичну суть релігії, а й звертають увагу на життя громади, зміна положення буддистів в суспільстві і т.п. Подібну картину дає працю «Давньоіндійська цивілізація. Філософія, наука, релігія ». У вітчизняній історіографії найбільш повно і об'єктивно політика Ашоки представлена, на мій погляд, в книзі Бонгард-Левіна «Індія епохи Маур'їв». Погляд Бонгард-Левіна відрізняється об'єктивністю і свободою від ідеологічних догм і ідеалізації. Бонгард-Левін звертає увагу на хроніки та інші твори, зіставляючи їх з даними едиктів і намагаючись відтворити об'єктивну картину.

Коли відразу після другої світової війни народи Азії та Африки здобули незалежність, то їх інтелектуали почали усвідомлювати той факт, що історії їхніх країн писалися представниками колоніальної влади, яким вони чинили опір. У більшості випадків вони виявили, що «офіційні» історики відмахнулися від всіх традиційних звітів про їх власне минуле як від чогось типу міфу і казки. Не маючи часто своїх власних академічно кваліфікованих істориків (або, що гірше, маючи тільки своїх місцевих істориків, які стали дотримуватися точок зору своїх колоніальних господарів), невдоволення існуючими історіями їх країн виражати себе часто в місцевих працях, яким не вистачало академічних посвідчень, необхідних для того, щоб справити враження на професійних істориків.

В даний момент ситуація повільно змінюється. Історії своїх країн переписує заново нове покоління вчених, які виросли в постколоніальні часи і не поділяють колишніх упереджень учених, а також володіють знаряддями свого ремесла - гарним знанням застосовуваних мов, поінформованістю з культурою своїх країн, повагою до місцевих традицій.

Ніде це не проявляється так яскраво як в Індії. В Індії існувала традиція знання й освіченості набагато давніша і велика, ніж вік тих європейських країн, які з 16 століття стали її політичними господарями. Сьогодні вчені Індії пишуть заново історію країни.

«Теорія вторгнення аріїв» і стара хронологія

Один з головних пунктів перегляду історії стосується так званої «теорії вторгнення аріїв», до якої часто відносяться як до колоніально-місіонерської, маючи на увазі що це був плід думки завойовників іноземних колоній, які не могли не уявити, що вся більш висока культура повинна була прийти з -за меж «відсталою» Індії, і які також припускали, що релігію можна поширювати тільки через політично старе місіонерське зусилля.

Не розглядаючи більш лиховісну версію цієї переробки історії, що обвинувачує винахідників «теорії вторгнення аріїв» в злобі і цинізмі, все ж немає сумнівів в тому, що ранні європейські спроби пояснити присутність в Індії індійців мали багато спільного з широко поширеним біблійним переконанням, що людство виникло з 1 пари людей, а точніше Адама і Єви (вважали, що дата їх спільного народження - 4005 рік до різдва Христова), і що всі народи на Землі походять від одного з синів Ноя - єдиного з людей, що пережив Всесвітній ий Потоп (датується 2,5 тисячоліттям до р. Христова). Здавалося, єдина проблема полягає в тому, щоб встановити зв'язок між народами, які не згаданими в 10 главі Першої книги Мойсея (Буття. Старий Завіт: Заселення Землі), і одним з біблійних генеалогічних списків.

Одним подібним прикладом християнського історика, який намагався пояснити присутність в Індії індійців, є знаменитий Аббе Дюбуа (1770-1848), чиє тривале перебування в Індії (1792-1823) дозволило йому зібрати велику кількість цікавих матеріалів щодо звичаїв і традицій індусів. Його рукопис (французькою мовою) купила Британська остіндійская компанія і в 1897 році ця рукопис з'явилася в англійському перекладі під назвою «Звичаї, звичаї та обряди індусів» з передмовою преподобного Фрідріха Макса Мюллера. Аббе Дюбуа не відчуваючи бажання протиставити (свої) припущення безглуздим байкам (індійців), рішуче заявляв: «Практично визнано, що Індія була заселена дуже скоро після Потопу, який перетворив весь світ в пустелю. Той факт, що вона перебувала так близько до краю Шін'ар де так надовго осіли нащадки Ноя, а до того ж хороший клімат і родючість цієї країни, незабаром привели до її заселення ».

Відкидаючи точки зору інших учених, що зв'язували індійців з єгипетськими або арабськими країнами, він ризикнув припустити, що індійці є нащадками НЕ Сима, як стверджують багато, а Яфета Аббе Дюбуа пояснює: «За моєю теорією вони прибули в Індію з півночі і я б визначив першу обитель їхніх предків в районі Кавказу ». Причини, які він наводить для обгрунтування своєї теорії, зовсім непереконливі, але він далі будує свою теорію міграції (однак це ще не теорія «арійської міграції») на цьому хиткому фундаменті.

Макс Мюллер (1823-1903), який в значній мірі був відповідальним за «теорію арійського захоплення» і за стару хронологію, був занадто близький за духом і часу до подібної точки зору, щоб не прийняти її абсолютно беззаперечно.У своїй передмові він хвалить роботу Аббе Дюбуа як «заслуговує на довіру авторитет ... який завжди збереже свою цінність». Те, що великою частиною ранньої британської індології рухали міркування християнського місіонерства не є секретом. Знаменита і важлива Боденовская кафедра санскриту при Оксфордському університеті була заснована в 1811 році полковником Боденом з певною метою «сприяти переведенню Писання на санскрит для того, щоб дати можливість його співвітчизникам продовжувати перетворювати на християнську релігію місцевих жителів Індії». У 1886 році Макс Мюллер у листі до дружини писав: «У майбутньому переклад Вед сильно позначиться на долі Індії і на розвитку мільйонів людей в цій країні. Це корінь їхньої релігії і я впевнений, що показати їм, що є цим коренем, - єдиний спосіб вирвати з коренем все те, що виникло з неї за останні три тисячі років ».

Коли близькість між багатьма європейськими мовами і санскритом стала загальноприйнятим поняттям, учені майже автоматично зробили висновок, що, говорили на санскриті, предки сучасних індійців повинні були знаходитися десь не півдороги між Індією і західною околицею Європи - на півночі Німеччини, в Скандинавії, на півдні Росії, на Памірі - звідки вони вторглися в Пенджаб. (Варто також відзначити, що ранні кабінетні вчені, які вигадали ці грандіозні теорії щодо міграції, не мали фактичного знання тієї місцевості, яку, як вважалося, перетнули їх «загарбники-арійці», перевалів, через які, як вважали, вони переправилися і різних кулеметів, в яких, як вважали, вони жили). Припустивши, що ведичні індійці були напівкочовими воїнами і скотарями, отримали відповідність картині, щоб при відкритті Мохенджо-Даро і Хараппи також припустити, що це були міста, знищені арійськими загарбниками під керівництвом їхнього Бога Індри - руйнівника міст і що темношкірі місцеві люди були тими, кому ці загарбники нав'язали свою релігію і свою кастову систему.

Західні вчені вирішили застосувати свої власні методології і, за відсутністю надійних фактів, прийняли за істину для індійської історії тимчасові рамки на основі своїх припущень. Вважаючи традиційні дати з життя Сіддхархі Гаутами Будди, досить добре обгрунтували 6-м століттям до нашої ери, імовірно добуддістскіе індійські записи були розміщені в послідовності, яка здалася філологам правдоподібною. Допускаючи на підставі лінгвістики істинність традиційних заяв щодо того, що «Ріг-веда» - найдавніший індуїстський літературний документ, Макс Мюллер, відводячи на освіту кожного роду ведичної літератури проміжок часу в 200 років і, допускаючи, що ведичний період закотився до часу приходу Будди, встановив наступну, раніше загальноприйняту, послідовність:

«Ріг-веда» - 1,2 тисячоліття до нар. Христова;

«Яджур-веда», «Сама-веда», «Атгарва Веда» - 1 тисяч. до нар. Христова;

«Брахмани» - 8 століття до нар. Христова;

«Араньяки Упанішади» - 6 століття до нар. Христова.

Сам Макс Мюллер допускав те, що ведична хронологія будувалася чисто на припущенні, і в своїй останній роботі, виданої перед його смертю - «6 систем індійської філософії» - визнавав: «Який би датою не датувалися ведичні гімни - 1500 або 15000 роком до нар. Христова, у світовій літературі вони мають своє особливе унікальне місце і стоять особняком »(стор. 35). Навіть під час Макса Мюллера були західні й індійські вчені - такі, як Моріц Вінтерніц і Бол Гангадху Тилак, що не погоджувалися з його хронологією і відстоювали набагато більш старший вік «Ріг-веди».

З самого початку індійські вчені вказували на те, що в Ведах не згадується про міграції не з Індії, що всі географічні особливості, згадані в «Ріг-веде», характерні для північно-західній частині Індії і що не існує ніяких археологічних фактів, які б підтверджували теорію арійського захоплення. З іншого боку, в ведичних роботах згадуються сузір'я, чиї часові рамки появи на небі можна обчислити. Однак, дати, що наближаються до 4500 року до нар. Христова в одному спостереженні «Ріг-веде», 3200 році, згаданого в «Шатапатха-Брахмане», здаються занадто вже віддаленими, щоб вважати їх прийнятними, особливо якщо припустити (як це робили багато вчених 19 століття), що світу тільки близько 6 тисяч років і що всесвітній потоп стався всього 4,5 тисячі років тому.

Розвінчування теорії арійського захоплення: нова хронологія

Сучасні індійські вчені, спонукувані, треба визнати, не тільки науковими інтересами, бурхливо відкидають те, що вони називають «колоніально-місіонерської теорією арійського захоплення». Вони звинувачують її творців у навмисному застосуванні мети і процесу колоніального завоювання Індії західними державами в наші дні в плані порушення індійської цивілізації: подібно до того, як європейці прийшли в Індію в якості носіїв, імовірно, більш розвинутої цивілізації і вищій релігії, так і арійці, по припущенням, напали на країну, якої вони нав'язали свою культуру і релігію.

Остання велика робота представляє «17 аргументів: чому вторгнення арійців ніколи не було». Можливо, варто коротко підсумувати і проаналізувати їх:

1. Модель вторгнення аріїв в великій мірі ґрунтується на лінгвістичних припущеннях, які невиправдані (і помилкові). Мови розвиваються набагато повільніше, ніж припускали вчені 19 століття. За словами Рекфру, люди, що говорили на індоєвропейських мовах, можливо, жили в Анатолії ще в 7 тисячолітті до нар. Христова;

2. Передбачувані великомасштабні міграції арійського народу в другому тисячолітті до н.е. (Спершу в Західну Азію, а потім в північну частину Індії, десь в 15 столітті до н.е.) не можуть бути підтверджені зважаючи на той факт, що вже до 2200 року до нар. Христова Хітіти були в Анатолії, а у касситов і Мітанні до 1600 року до нар. Христова вже були царі і династії;

3. У записах древньої Індії не вказується вторгнення або великомасштабна міграція - ні у Ведах, ні в буддистських писаннях або писаннях джайнізму, ні в тамільської літературі. Описані в «Ріг-веде» фауна і флора, географія і клімат характерні для північної частини Індії;

4. Існує разюча культурний зв'язок між археологічними викопними знахідками продуктів праці, що належать до індосарасватской цивілізації, і наступним індійським суспільством і культурою: спільність релігійних уявлень, мистецтв, ремесел, літератури, системи ваги і вимірювань;

5. Археологічні знахідки в Мехргаре (мідні вироби, худоба, ячмінь) оповідають про культуру своєю суттю порушують, що притаманна ведичним індійцям. Всупереч колишнім тлумаченням, «Ріг-веда» зображує не уклад кочівників, а міський уклад (purusa - похідне від pur vasa = мешканець міста);

6. Теорія арійського захоплення ґрунтувалася на припущенні, що володіють кіньми і колісницями кочівники розбили міську цивілізацію, якій коні були невідомі і що коні зображуються тільки із середини другого тисячоліття. Тим часом в поселеннях Хараппская періоду і більш ранніх поселеннях були знайдені археологічні свідчення про коней; Малюнки з кіньми були знайдені в печерах епохи палеоліту в Індії, В Україні були знайдені зображення вершників на конях, що датуються 4300 роком до нар. Христова. Військові колісниці з запряженими в них кіньми нетипові для скотарів, вони характерні для міських цивілізацій.

7. Расовий різноманітність, що виявляється в скелетах, знайдених в древніх поселеннях індуської цивілізації той же, що і в сучасній Індії; серед цих знахідок немає фактів того, що був прихід представників нової раси;

8. «Ріг-веда» описує мережу річок в північній Індії, тобто до 1,9 тисячоріччя до нар. Христова щодо річки Сарасваті і до 2,6 тисячоліття до нар. Христова щодо річки Дрішадваті. Ведична література зображує міграцію населення з Сарасваті ( "Ріг-веда») на Гангу (Брахмани і Пурани), що також обгрунтовується археологічними знахідками;

9. Астрономічні згадування в «Ріг-веде» грунтуються на календарі «Плеяди-Кріттіка» (сузір'я Тільця) 2500 року до нар. Христова, коли ведична астрономія і математика були добре розвиненими науками (що, знову ж таки, не характерно для кочівників);

10. Міста індусів були знищені загарбниками, а кинуті їх жителями через перетворення регіону в пустелю. Страбок в «Географії» (XV.II) повідомляє, що Арістовул бачив тисячі покинутих сіл і міст; причиною відходу з них послужило те, що Інд змінив свою течію;

11. У битвах, описаних в «Ріг-веде», билися чи не загарбники і місцеві жителі, а люди, що належать до тієї ж культури;

12. Розкопки в Двараке привели до відкриття поселення, по площі більше ніж Мохленджо-Даро; це поселення датується 15 ст. до нар. Христова; воно має архітектурні будови, сліди застосування заліза, лист, яке за часом співвідноситься з періодом між Хараппи та шрифтом брахми. Двараку досі пов'язували з Крішною і кінцем ведичного періоду;

13. Спільність у морфології письма: Хараппская, шрифти Брахми і Деванагарі;

14. Відичне слово ayas, перекладне раніше як «залізо», цілком ймовірно означало мідь або бронзу. Залізо знайшли в Індії в Кашмірі і Двараке до 15 століття до н.е .;

15. Династичні списки, згадані в Пуранах, серед яких тільки в одній ведичної династії більш 120 царів, добре відповідають «нової хронології». Вони датуються третім тисячоліттям до нашої ери. Грецькі зведення оповідають про списки індійських царських династій, що відносяться до сьомого тисячоліття до нар. Христова;

16. Сама «Ріг-веда» зображує розвинену і ускладнену культуру - продукт тривалого розвитку, «цивілізацію, яку неможливо було принести в Індію верхи» (с. 160);

17. Було виявлено, що культура «сірої писаної кераміки» в рівнинах на захід від річки Ганг, відноситься десь до Х1 століття до нар. Христова, пов'язана з більш ранніми культурами цього регіону і т.д.

Давайте розглянемо деякі з цих доводів більш докладно. Як часто відзначається, у Ведах немає натяку на міграцію народу, який вважав її своєю священною традицією. Воістину, було б дивно, якби ведичні індійці втратили всякі спогади про таку важливу подію, що сталася, як припускають, порівняно недавно - набагато пізніше ніж, наприклад, переселення Авраама і його народу, що добре підтверджується Біблією, і на що вона часто посилається . До того ж, як було встановлено недавно за допомогою супутникової фотографії і геологічних досліджень, Сарасваті, наймогутніша ріка, відома рігведіческім індійцям, уздовж берегів якої вони заснували численні великі поселення, повністю висохла до 19 століття до нашої ери - за чотири століття до того, як, за припущеннями, арії захопили Індію. Навряд чи можна стверджувати, що арії засновували свої села уздовж русла висохлої річки.

Коли на початку 20 століття були виявлені перші сліди руїн, так званої, індуської цивілізації, прихильники теорії арійського захоплення думали, що вони знайшли відсутні археологічні факти: тут були «потужні форти» і «великі міста», які, як говорили, підкорив і знищив войовничий Індра, згадуваний в «Ріг-веде». Потім з'ясувалося, що ці міста ніхто не знищував і не було виявлено ніяких свідчень загарбницьких воєн: повені та посухи унеможливили підтримувати життя великої кількості населення в цьому регіоні і люди з Мохенджо-Даро Хараппи та інших місць переселилися в більш гостинні регіони. Подальше археологічне дослідження не тільки розширило ареал поширення індуської цивілізації, але також показало перехід останніх стадій цієї цивілізації в Гангськую культуру. Археогеографи встановили, що посуха, що тривала 2-3 сотні років, спустошила широку смугу землі починаючи Анатолією, захоплюючи Месопотамію і закінчуючи Північною Індією; це сталося десь з 23 до 20 століття до нар. Христова.

На основі подібного роду даних і виходячи з ведичних текстів, з'являється нова історія витоків індуїзму, що відображає самосвідомість індусів і намагається замінити «колоніально-місіонерську теорію захоплення аріями Індії» кончиною про Індію як «колиски цивілізації».Ця нова теорія розглядає індуську цивілізацію як феномен пізнього періоду Вед і відсуває початок ведичної епохи (внутреіндійское) на кілька тисячоліть назад. Однією з причин того, щоб вважати індуську цивілізацію «ведичної», є дані про міське планування і архітектурному дизайні, які вимагали досить розвиненою алгебраїчної геометрії - типу тієї, що присутня в ведичних «Шульпасутрах». Шірокопочітаемий історик математики А. Сей-денберг, вивчивши геометрію, використану в побудові єгипетських пірамід і цитаделей в Месопотамії, прийшов до висновку, що вона відображає запозичену геометрію - геометрію, джерелом якої є ведичні «Шульпасутри». Якщо це так, то тоді знання ( «веда»), на якому ґрунтується будівництво Хараппи і Мохенджо-Даро, не може бути древнє самої цієї цивілізації.

Хоча «Ріг-веду» завжди вважали найбільш стародавнім літературним документом Індії і вважали такий, де збереглася найдавніша форма санскриту, індійці не рахували її джерелом своєї ранньої історії. Цій меті служила «ітіхаси-пурана». Мова цих творів древнє ніж мова Вед, а час їх останньої редакції набагато пізніше ніж встановлення ведичного канону. Однак, вони містять детальну інформацію щодо древніх подій та особистостей, які складають частину індійської історії. Стародавні, типу Геродота - батька грецької історіографії, не відокремлювали розповіді від історії. Вони не те, що ставили під сумнів свої історичні джерела, але зазвичай протиставляли різні частини відомостей, що не піддаючи факти при цьому критичному аналізу. Таким чином, не можна читати «ітіхаси-пурану» як щось рівноцінне сучасному підручнику з історії Індії; її можна читати скоріше як книгу оповідань, що містить інформацію, в яку додані тлумачення, факти і вигадка. Однак індійці завжди відносилися до родоводів досить серйозно і можна припустити, що пуранічних списки династій (типу списків парампара в «Упанішадах») розповідають про імена справжніх правителів у правильній послідовності. На основі цих припущень можна попередньо відтворити історію Індії, починаючи десь з 4,5 тисячоріччя до нар. Христова.

Ключовим елементом у переробці історії древньої Індії було недавнє відкриття Мехргара - поселення місцевості Хіндукуш, в якому починаючи з. тисячоліття до нашої ери протягом декількох тисячоліть безперервно жили люди. Це відкриття продовжило історію Індії на кілька тисячоліть раніше, ніж досить добре до сих пір датується індуська цивілізація.

Об'єднавши, що є в наявності на сьогоднішній день, археологічні дані, американський антрополог Джеймс Шаффер розробив наступну хронологію ранньої індійської цивілізації:

1. Початок епохи видобутку їжі (6,5-5 тисячоліття до нар. Христова): гончарні вироби відсутні;

2. Епоха поділу на регіони (5-2,5 тисячоліття до нар. Христова): наявність різних регіональних стилів гончарних виробів і інших викопних знахідок, які є продуктами людської праці;

3. Епоха об'єднання (2,5-1,9 тисячоріччя до нар. Христова): культурна однорідність і поява міських центрів типу Мохенджо-Даро і Хараппи;

4. Епоха локалізації (1,9-1,3 тисячоріччя до нар. Христова): змішання зразків з епохи інтеграції (об'єднання) і місцевих керамічних стилів.

В даний час нам дісталися дві різко відрізняються один від одного версії історії древньої Індії, які мають дві радикально різні хронології і безліч доводів з кожної сторони. Ті захищають теорію арійського вторгнення і пов'язану з нею хронологію, звинувачують прихильників «Нової хронології» в потуранні індуському шовінізму. Останні ж підозрюють перших в тому, що вони зважають на «колоніально-місіонерськими» забобонами і відмовляють в самобутності місцевих індійців. Новим елементом, який увійшов в дискусію, є наукові дослідження. У той час як більш стара теорія щодо історії Індії спиралася виключно на філологічні доводи, нова включає в себе астрономічні, геологічні, математичні й археологічні факти. Загалом складається таке враження, що друга, нова, теорія ґрунтується на кращому фундаменті. Філологічні аргументи не тільки з самого початку більше грунтувалися на сильних твердженнях і сміливих здогадах, але і самі цивілізації - як древня так і сучасна включають в себе більше, ніж тільки література. До того ж вчені, які мають чисто філологічну підготовку - саме граматисти - не в змозі розібратися в технічній мові і наукової інформації, що містяться навіть в досліджуваних ними текстами.

Візьміть сучасну наукову літературу. Вона рясніє грецькими і латинськими технічними термінами, вона містить в собі велику кількість формул, складених з грецьких букв і букв івриту. Якби вченим, які мають освіту в області класичних мов, довелося читати подібні праці, ймовірно вони могли б знайти якісь прийнятні переклади технічних термінів на сучасну англійську мову, але навряд чи вони були б в змозі зрозуміти насправді більшу частину з того, що вони читають і вони явно не витягли б з цих робіт ту інформацію, яку їх автори хотіли передати людям, які отримали підготовку в їх спеціальностях. Що стосується стародавніх індійських текстів, то тут ситуація не надто відрізняється від вищеописаної. Визнання декого з найкращих вчених (типу Гелднера, який в своєму перекладі «Ріг-веди», що вважався найкращим з усіх перекладів, зроблених на сьогоднішній день, оголошує багато місця з книги «темніше ніж найтемніший пророкування» або Гонди, який вважав що «Ріг-веда» в основному неперекладна) в нездатності зрозуміти дуже багато текстів і відмова більшості вчених заглибитися далі їх граматичного і етимологічного аналізу вказує на існування більш глибокої проблеми. Стародавні не тільки були поетами і літераторами, але і володіли також своїми науками і технічною майстерністю, своїми секретами і умовностями, які не є очевидними для того, хто не живе в їхньому світі. Був зроблений певний прогрес в розшифровці медичної та астрономічної літератури більш пізньої епохи, в читанні архітектурних і відносяться до мистецтва матеріалів. Однак більша частина технічного значення самої древньої ведичної літератури вислизає від нас до сих пір.

Грунтуючись на древню датування «Ріг-веди» (4 тис. До нар. Хр.) І на міцність аргументу, що ведична астрономія і геометрія передували астрономії і геометрії інших відомих древніх цивілізацій, деякі вчені типу Н.С. Раджарама Джорджа Фаерштейна, Субхаша Каха і Девіда Фрош, висунули сміливе припущення, що Індія була «колискою цивілізації». Вони пов'язують недавно відкриту ранню європейську цивілізацію (попередню більш ніж на тисячоліття древньому Шумеру і Древньому Єгиптові) з хвилями населення, що рухався або вигнаного з північно-західної частини Індії. Пізніші міграції, викликані або кліматичними змінами, або військовими подіями, мабуть, привели Хітіти в західну Азію, іранців - в Афганістан і Іран) а багатьох інших в Інші частини Євразії. Подібний сценарій мав би вимагати повної переробки історії Стародавнього Світу - особливо якщо додати до нього, мабуть, обґрунтовані певними матеріальними доказами твердження, що ведичні індійці ще до 2,5 тис. До нар. Хр. встановили торговельні зв'язки з Центральною Америкою і Східною Африкою. Тож не дивно, що «Нова хронологія» викликає не тільки наукову дискусію, але також і емоційне збудження. Для того, щоб повністю заснувати «Нову хронологію» будуть потрібні набагато більш вагомі дані, а багато тверджень, можливо, потрібно взяти назад. Але немає сумнівів в тому, сто стара хронологія вже дискредитована і що не тільки для тих хто вивчає Стародавню Індію, але і для тих, хто вивчає Стародавній Світ в цілому майбутнє обіцяє багато несподіваного.

Перегляд історії Стародавньої Індії дає відповіді на кілька окремих, але взаємопов'язаних між собою питань, які часто змішують разом:

1. Найбільш важливий (в емоційному плані) питання пов'язане з колискою ведичної цивілізації; його ототожнюють з питанням: «Де була складена« Ріг-веда »?» Відповідь самих індійців на це питання завжди було - «в Індії», а точніше «в Педжабе». «Колоніально-місіонерське» припущення європейців було - «за межами Індії».

2. Наступне питання, яке не часто задають у ясній формі, такий: «Звідки родом« арії »- доведіческіе люди?» Це проблема, скоріше, для археологів ніж для істориків. Історія Індії, розглянута з точки зору наявності в країні представників різних рас показує вплив на даний аспект з усіх боків, з усіх усюд.

3. Пов'язаний з цим, але стоїть окремо питання стосується «колиски цивілізації» на якусь претендують кілька древніх культур: Шумер, Єгипет, Індія (можливо можна було б згадати і Китай, який тривалий час вважав себе єдиною по-справжньому цивілізованою країною). Залежно від отриманого нами відповіді головне поширення населення / цивілізації прийшло б із заходу на схід чи зі сходу на захід. Знаменитий вислів «світло зі сходу» часто застосовувалося по відношенню до поширення культури в стародавньому світі. Індія знаходилася там, де знаходився «Схід».

4. Досить дивно, що захисники «теорії арійського захоплення» у яких немає ні археологічних ні літературних документів для доказу свого припущення, вимагають докладного доказу того, що арійського нападу не було і відмовляються визнати наявні факти. Подібним чином вони вважають, що мають право оголосити міфом, що б не сказали, джерела ( «Ріг-веда», «Пурани») якщо це не відповідає їх упередженим уявленням про ведичної Індії.

Якщо судити про міцність аргументів на користь перегляду історії стародавньої Індії в напрямку «Індія, як колиска цивілізації», то можна оцінити знахідки Сейденберга, що стосуються геометрії з шульпасутр (дана геометрія застосовувалася в цивілізації індусів, вавилонська і єгипетська геометрія - похідні від геометрії індусів) вище всіх. За ними по міцності йшли б археоастрономічних визначення астрономічних даних з ведичних і постведіческіх текстів. На третьому місці - базується на основі супутникової фотографії визначення часу, коли пересохла річка Сарасваті, і археологічно-географічне виявлення слідів тривала століття посухи, що простягнулася смугою від Анатолії через Месопотамію і Північну Індію. Геологічне дослідження виявило великі тектонічні зміни в Пенджабі і біля підніжжя Гімалаїв. В одному місці ділянку за минулі 2 тисячі років піднявся, десь, на 60 метрів.

«Голова Васиштха» - бронзова голова, знайдена біля Делі - за допомогою радіовуглецевого тестування була датована, десь, 3,7 тисячоліттям до нар. Хр. - часом, коли на думку Хікса і Андерсона, коли бій став тяжкий десяти царів (згадуваний в «Ріг-веде» Васиштха був радником царя Судас). Наступним фактором, що говорить на користь «ведичного» характеру цивілізації індусів, є наявність у багатьох поселеннях (ведичних) вівтарів. Досить важливим є також відсутність у всій давньоіндійській літературі (Ведах, «брахманів», епічних поемах «Пуранах») спогади про міграцію ззовні Індії в неї. Визнаючи, що ведичні самхити були скоріше ритуальними посібниками ніж історичними записами, подальшого прогресу в перегляді історії стародавньої Індії «можна було б очікувати швидше від вивчення« ітіхаси-пурани »ніж з аналізу« Ріг-веди »(це типу того, як можна було б перебудувати історію стародавнього Ізраїлю, спираючись на вивчення псалмів, а «Буття» і «Книгу царств» упустити при цьому з поля зору. Або яка перебудова історії Європи могла б оселитися на вивченні самих ранніх «обрядів римського народу»?)

Одним з основних висновків в результаті розгляду різних книг з історії Індії є відсутність в Індії протягом багатьох століть історичної ідеї. Цікава література, пластика, філософія, власні або квазі-власні релігійні системи і повна відсутність історичної ідеї, історіографії та хронології! Актуалістскі мислячим представникам традиційної історіографії важко собі навіть уявити, що цілий субконтинент розміром з Європу побудував самобутню культуру, що не включає таких - насправді дуже пізніх - європейських культурних понять як хроніка подій і їх співвіднесення тимчасової осі.

В результаті сьогодні написана в останні півтора століття під впливом європейських колоніалістов - самими колонізаторами і вихованими ними в європейському дусі майбутніми борцями за незалежність - індійська історія нагадує, за влучним висловом одного японського історика, телефонну книгу: з різних літературних джерел історики наколупав тисячі імен, але ніякої реальної історичної інформації цього іменним «родзинок» співвіднести не змогли.Історія «древньої» Індії і сьогодні залишається примітивним філологічним дослідженням і набором традиціоналістських казок в дусі європейського історичного казкового творчості.

З одного боку це стан безисторічності Індії свідчить про те, що казки про європейську «античності» і виводяться з них «античні» європейські впливу на індійську історію не мають нічого спільного з реальним історичним минулим. З іншого боку вона служить свідченням колективної мудрості народів Індостану: чим витрачати час на вигадування якийсь там історії (яку все одно кожен новий правитель буде переписувати під власні політичні потреби), краще розвивати йогу, тантризм і інші мудрі вчення.

1. Бонгард-Левін Г.М. Індія епохи Маур'їв, М .: Наука, 1993.

2. Бонгард-Левін Г.М., Ільїн Г.Ф. Стародавня Індія, М .: Головна редакція східної літератури, 1969.

3. Васильєв В. Буддизм. Його догмати, історія і література, СПб, +1857.

4. Вісник древньої історії, М., 2008, №№4, 7.

5. Мінаєв І.П. Буддизм. Дослідження і матеріали, СПб: Друкарня Імператорської Академії Наук, 2007.

6. Міфи народів світу. Енциклопедія, 2000..

7. Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу. Під ред. М.А. Коростовцева, І.С. Кацнельсона, В.І. Кузищина. М .: Вища. школа, 2000..