|
Вступ.
Правова статистика відіграє серйозну роль у вивченні злочинності, у виробленні заходів по боротьбі з нею. Знаючи кількість скоєних злочинів, їх структурність і динаміку, маючи відомостей про особу злочинця, поширеності злочинів в галузевій структурі господарства країни, органи юстиції та громадськість можуть детально вивчати обсяг і причини злочинності і боротися з нею.
Показники статистики представляють джерело, за допомогою якого є можливість контролювати роботу суду, прокуратури та виправних установ, вирішувати питання про їх дислокації, обґрунтовувати необхідність введення нових законів і скасування застарілих.
Ознайомлення з історією судової статистики представляє великий інтерес. Ще на початку XIX століття був створений ряд цікавих прийомів дослідження злочинності, контролю над органами юстиції, узагальнення статистичних матеріалів науками кримінального права і процесу, організації кримінальної статистики суду, прокуратури, в'язниць.
I. Організація судової статистики.
Історія судової статистики Росії бере свій початок з 1802 року, з організації міністерств. Саме в цей час почалося систематичне збирання та розробка звітних матеріалів, що було наказано законом. Збирання різних статистичних відомостей існувало і раніше для потреб уряду, але, по-перше, воно, як правило, не носило систематичного характеру і, по-друге, був відсутній спеціальний центральний орган куди б ці матеріали надходили. Крім того, дані матеріали висвітлювали переважно чисельність населення і економіко-географічне положення окремих місць країни, майже не торкаючись питань, які є предметом судової статистики (злочину, злочинці і діяльність органів, які здійснюють правосуддя).
Основним явищем в економічному житті країни в цей період було розкладання старого кріпосного господарства в зв'язку з розвитком нових, прогресивних для того часу капіталістичних відносин. Положення селянства ставало все важчим, що викликало постійні заколоти і заворушення. Кріпосне право стало гальмом розвитку продуктивних сил країни, на тлі цього спостерігався розвиток буржуазних відносин. У цих умовах царський уряд з метою забезпечення найбільш ефективного проведення зовнішньої і внутрішньої політики здійснює ряд реформ, і зокрема реорганізацію державного апарату. Це, в свою чергу, і зажадало створення абсолютно нової системи державної статистики, необхідність і важливість якої для державного управління добре усвідомлювали правлячий тоді Олександр I і більшість його міністрів.
8 вересня 1802 було оголошено маніфест про заснування міністерств. На кожного з міністрів покладався обов'язок в кінці року представляти в Сенат письмовий звіт. Сенат після перевірки відсилав звіт государю зі своїм висновком. Цим маніфестом було покладено початок новій системі державної статистики, зокрема правової статистики, яка зосереджувалася в той час в міністерстві юстиції і міністерстві внутрішніх справ. Важливість збору кримінально-статистичних матеріалів для контролю за діяльністю судово-поліцейських органів, покликаних вести боротьбу з будь-якими діями, небезпечними для дворянсько-кріпосницького ладу, добре усвідомлювалася царським урядом.
Особливо важливу роль в організації державної статистики зіграло міністерство внутрішніх справ, на чолі якого стояв найвизначніших державний діяч того часу граф В.П. Кочубей. Вся статистика міністерства внутрішніх справ була підрозділена на основну і поточну, яка охоплювала величезну кількість відомостей, необхідних для його діяльності.
Велике зацікавлення представляє перелік питань, або, кажучи мовою статистики, програма спостереження, яка була встановлена міністерством внутрішніх справ для поточної статистики губерній по відомству поліції (слід мати на увазі, що під «статистикою» в той час розуміли не тільки числові дані, але так ж всі пов'язані з державознавства).
Дана програма спостереження була досить обширна, она переслідувала наступну мету - виявлення та припинення будь-яких дій, спрямованих проти інтересів дворян і поміщиків і хоча б в найменшій мірі порушують встановлені ними правопорядок. На підставі від начальників губернії міністерство внутрішніх справ становило щорічний зведений звіт.
В такому великому звіті, який охоплював всю діяльність міністерства внутрішніх справ був спеціальний розділ під характерною назвою «Збереження тиші і порядку». Цей розділ є яскравим прикладом, що розповідає про нещадну боротьбу дворянсько-кріпосницького держави з постійними хвилюваннями селян, робітників і солдатів.
Безпосередньо числові дані, як ми вже зазначили раніше зустрічаються в звітах міністерств в досить обмежених розмірах. Однак, вони були присутні і з їх допомогою здійснювалися окремі зіставлення і обчислювалися деякі узагальнюючі показники (наприклад, число самогубств і вбивств на 10000 жителів.) Дані відомості мали велике значення для контролю за діяльністю місцевих поліцейських органів з боку міністерства внутрішніх справ.
Саме життя змушувала уряд організовувати статистичну роботу - цього вимагали інтереси буржуазії, потреби державного управління.
Найбільша кількість статистичних даних зосереджувалась в міністерстві внутрішніх справ. Однак, одержувані з губернії звіти мали великі дефекти, складалися чиновниками-бюрократами «на око», оскільки статистика, з їх точки зору, була непотрібним капризом і пансько-ліберальної витівкою міністра. Провінційні і великі соновнікі-реакціонери вважали статистку шкідливою витівкою.
Тут, як і в інших сферах суспільного думки йшла постійна боротьба між прогресивними і реакційними колами. Міністр внутрішніх справ граф Кочубей добре розумів значення статистики для державного управління і домагався її правильної організації на місцях.
У 1811 році при міністерстві поліції було засновано статистичне відділення, яке займалося розглядом державних звітів, становило по ним загальні склепіння, а також аналізувало статистику руху населення.
Щорічні звіти губернаторів представлялися в міністерство внутрішніх справ. До звіту додавалася особлива відомість, що містить поряд з числовими даними деякі пояснення, що характеризують успішність діяльності поліцейських органів. Особлива увага зверталася на станову приналежність злочинців, причому пропонувалося відображати не тільки число злочинів, а й кількість злочинців. Таким чином, злочинність враховувалася в двох одиницях виміру, із застосуванням деякої угруповання злочинів.
II. Міністерство юстиції та його роль у розвитку кримінальної статистики.
Міністерство юстиції, яке здійснювало судочинство і прокурорську діяльність, що є одним з найбільш реакційних органів кріпосницької держави, забезпечувало найбільш репресивні заходи в боротьбі за зміцнення дворянсько-поміщицької диктатури. Систематичне спостереження за станом злочинності, контроль за діяльністю місцевих судових органів вимагали організації регулярної кримінальної статистики. Це було особливо важливо в обстановці зростання як кримінальної, так і політичної злочинності.
Таким чином, після створення міністерства юстиції вперше була організована нова система судової статистики: місцеві судові органи (об'єднані в губернському масштабі) були зобов'язані звітувати перед міністром за певними формами звітів. Спеціального статистичного відділення міністерство юстиції тоді не мало, все статистичні матеріали зосереджувалися в архіві.
Міністерство юстиції на основі отриманих з місць матеріалів стало складати щорічні звіти про свою діяльність.
У цей період, царський уряд починає офіційно визнавати важливість кримінальної статистики як одного із засобів боротьби зі злочинністю. Так само відзначається роль статистичної звітності в питанні контролю за ходом судочинства і виявленням стану злочинності на місцях.
Перший річний звіт був складений міністром юстиції за 1807 рік. Він охоплював діяльність усіх органів юстиції (центрального і місцевих) і давав відомості про рух справ по окремих губерніях. Всі справи розподілялися по кожній губернії на шість груп: 1) «цікаві (тобто цивільні), 2) кримінальні, 3) слідчі, 4) боргові за векселями і позиковим листів, 5) спірні і апеляційні, 6) безперечні за приписами , вимогам і прохань. По кожній губернії давалися відомості про кількість підсудних і осіб, які утримуються під вартою.
Звіти з кожним роком охоплювали все більшу кількість показників, число статистичних таблиць збільшувалася. Вперше найбільш докладні статистичні відомості про кримінальні справи, підсудних і засуджених були відображені в звіті за 1834 рік.
Звіт за 1834 рік складався з досить докладного введення (пояснювальної записки) і цілого комплексу статистичних таблиць, що характеризують своїми показниками хід кримінального і цивільного судочинства, число надійшли і розглянутих справ, число підсудних і засуджених із зазначенням їх статі, звання, а також повторної судимості ( рецидиву). Таблиці розпадалися на «систематичні», що дають в підлягає угруповання справ і підсудних за різними ознаками, і «перечневий», що відображають кількість справ підсудних та інших показників по окремих губерніях. До числа систематичних таблиць ставилися, наприклад, таблиці про кількість справ кримінальних палат по найважливіших злочинів, про кількість і званні підсудних, про справи цивільних палат за видами позовів і т.п. Важливо відзначити, що всі справи і підсудні показувалися в звітах абсолютно окремо за що були тоді судовим місцях (судам нижчих ступенів, палатам кримінального суду, совісний судам, сенату і т.п.), незважаючи на те, що одні й ті ж справи в зв'язку з їх переходом з однієї судової інстанції в іншу враховувалися кілька разів. Це призводило до спотворення дійсних показників злочинності, на що довгий час не зверталося ніякої уваги.
З кожним роком число таблиць в звітах збільшується. Так, наприклад, в 1834 році в звіті з'являється таблиця про рецидив, в 1844 році звіт поповнюється «відомістю про кількість чиновників, засуджених за злочинами проти посади», в 1851 році додається таблиця «про терміни попереднього затримання» (менше року, більше року, більше двох років, більше трьох років). На необхідність розширення показників статистичних таблиць неодноразово звертає увагу міністерство юстиції.
Для царського суду було важливо здійснювати систематичний контроль за становою приналежністю злочинців, про рецидив, облік яких почався з 1834 року.
У звітах здійснювався облік злочинів, який відповідно до кримінального законодавства розподілялися в таблицях зазвичай за такими десяти групам ( «відділенням»), розбитим, у свою чергу, на більш дробові підрозділи:
Відділення 1 - злочин проти віри (про бохуленіі, про єресі і розколи, про розірванні могил і образу мертвих ті, про святотатство і т.п.)
Відділення 2 - про злочини проти священної особи государя імператора і членів імператорського дому
Відділення 3 - злочин проти уряду (про ганьбу людних місць і посадових осіб, про твір та опублікуванні підроблених указів, поширенні шкідливих чуток, про непослуху і опорі владі, про злом в'язниць і т.п.)
Відділення 4 - злочин чиновників по службі (про неправосуддя, про викрадення і втрати казенного майна, про непокору підлеглих, про недбальстві по службі, про розголошення таємних справ і т.п.)
Відділенні 5 - злочин проти безпеки життя і прав громадського стану осіб (домішка отруйних речовин в їжу і питво, продаж отрут, вбивство, самогубство, поєдинки, тілесні ушкодження, бійка, наклеп, викрадення людей, крадіжка немовлят, зловживання поміщицької владою, непокору дворових людей і селян своїм поміщикам і т.п.)
Відділення 6 - злочини проти статутів про повинності, статутів казенного управління і благоустрою (порушення законів, що стосуються розведення і порубки лісів, підробка монет, асигнацій, кредитних паперів і гербового паперу, бродяжництво, протизаконна торговляі т.п.)
Відділення 7 - злочини проти сімейних прав (перевищення батьківської влади, образу батьків дітьми, незаконне вступ в шлюб, привласнення чужої прізвища)
Відділення 8 - злочини, що стосуються протизаконного задоволення плотських пристрастей (кровозмішення, блуд, розтління і гвалтування, мужолозтво і скотолозтво)
Відділення 9 - злочини проти майнових прав (розбій, підпалив, злодійство-крадіжка, злодійство-шахрайство, підроблення, азартні ігри)
Відділення 10 - злочини за брехливими вчинків (брехлива присяга, лжесвідчення, брехливий донос, ябеда і т.п.).
Наведена класифікація злочинів відображає специфіку кримінального законодавства того часу.
III. Освіта статистичних комітетів, як черговий етап в розвитку судової статистики.
У 1834 році постановою уряду були організовані під головуванням губернатора губернські статистичні комітети. Вони збирали і зводили численні статистичні дані по губернії і повідомляли їх секретарю центрального статистичного губернського комітету.
Він становив зведені матеріали (губернаторські звіти).
У 1842 році міністерство внутрішніх справ, незадоволене звітами губернаторів (невірні цифри, прості чисельні статті показані невизначено і навіть помилково) встановлює нові форми таблиць.
Нові форми звітів не могли виправити справу, так як сама організації адміністративної статистики не змінювалася.
У 1852 році статистичне відділенні міністерство внутрішніх справ було перетворено в статистичний комітет, який з 1857 року став називатися центральним статистичним комітетом. Цей комітет займався збором, перевіркою, і обробкою всіх статистичних відомостей, необхідних для уряду. Центральний статистичний комітет був тільки за назвою центральним органом, фактично ж він відав лише низкою галузевих статистик: населення, урожайності, «особливих пригод». Решта галузей статистики, і зокрема судова, велися іншими відомостями.
Організація російської статистики в XIX столітті мало змінювалася з роками, проте необхідно відзначити, що центральний статистичний комітет зумів виконати цілий ряд важливих і цінних статистичних робіт, для чого, як правило, робилися спеціальні дослідження. У цей період були проведені окремими науковими товариствами і вченими (Е. Анучина, Н. Вільсоном і ін.) Найцінніші статистичні роботи в галузі економічних досліджень.
Деякі вчені і практики проводили самостійно ретельне статистичне дослідження злочинності в окремих губерніях. Таким чином, річні звіти міністерства юстиції, не дивлячись на багато дефекти, були до кінця першої половини XIX століття незрівнянно краще звітів міністерства внутрішніх справ. Це пояснювалося, головним чином, двома причинами: кругом враховуються явищ і наявними статистичними кадрами. Справа в тому, що звіти міністерства юстиції були обмежені лише одними об'єктами кримінальної та цивільної статистики (злочинами, покараннями і суперечками про цивільне право), облік яких був відносно менш складний, ніж облік великим колом питань, підвідомчих тоді міністерству внутрішніх справ і відображаються у його звітах. Однак, матеріали звітів міністерства юстиції були далеко не ідеальні. Вони в значній мірі володіли дефектами, що випливають з порочної організації російської статистики взагалі. Але все ж, в силу зазначених особливостей ці звіти були щодо достовірніше, ніж звіти інших відомств.
IV. Судова статистика Росії після реформи 1864 року.
Перетворення кріпосницької Росії в буржуазну монархію і подальше усунення феодально-дворянських пережитків для безперешкодного капіталістичного розвитку вимагали чіткої і налагодженої статистики, яка обслуговує інтереси панівних класів. Це особливо ставилося до кримінальної статистикою, яка в зв'язку з новою організацією судоустрою і судочинства повинна була прийняти нові форми. Нова організація кримінальної статистики була безпосередньо обумовлена судовою реформою 1864 року, яка встановила суду присяжних, адвокатури, реорганізувала прокуратуру і ввела новий порядок судочинства і судоустрою. Вона скасувала станові суди, проголосила відділення суду від законодавчої та адміністративної влади, незалежність і незмінюваність суддів. Однак, дана судова реформа носила половинчастий компромісний характер, оскільки царизм неохоче йшов на проведення всіх реформ 60-х років. Пореформенная судова система зберегла безліч станово-кріпосницьких пережитків. Так, на ряду з системою загальних судів були залишені волосні суди для селян, а також духовні, комерційні та інші суди, що, безсумнівно, порушувало буржуазний принцип «рівності всіх перед законом». Своє остаточне завершення судова реформа отримала в так званих судових статутах, що представляють собою ряд законів, затверджених Олександром II. Дані статути проголошували буржуазні принципи судоустрою, вони звертали велику увагу на організацію судової статистики, підкреслюючи, зокрема, необхідність публічності звітів судових місць. Не дивлячись на реформу, нові суди залишалися знаряддям гноблення трудящих мас, так як всі проголошені принципи носили суто формальний характер.
Таким чином, можна стверджувати що, матеріали судової статистики з'явилися яскравими прикладами для численних дискусій по злободенного тоді питання про необхідність судової реформи і про конкретні форми її здійснення. З іншого боку, матеріали судової статистики були вкрай необхідні міністерству юстиції для поступового введення судових статутів і контролю за діяльністю нових судів.
V. Основні принципи нової організації кримінальної статистики.
Судова реформа 1864 року для ефективної діяльності нової судової системи вимагала поряд з іншими умовами і нової організації кримінальної статистики. Про це і було дано загальні вказівки в судових статутах, виконання яких поклали на міністра юстиції.
Наголошуючи на важливості організації судової статистики було необхідно перебудувати всю систему судової статистики, зрадивши їй чіткі організаційні форми, що забезпечують високу якість представлених матеріалів. З іншого боку, систематичний контроль з боку царського уряду за здійсненням правосуддя, за роботою знову організованих судових постанов. В результаті міністерством юстиції із залученням цілої низки великих вчених і практиків була вироблена така система кримінальної статистики, яка в той час за своєю організацією, широті і обробці займала одне з перших місць в світі.
Дана система зобов'язувала посилати в міністерство юстиції короткі повідомлення за встановленою формою про всяку перерві в положенні справи, а по закінченню його - статистичний листок про особу підсудного. Доставляються таким чином відомості піддавалися ретельній переробці в міністерстві юстиції, яке потім на підставі зібраного матеріалу видавало «Зведення статистичних відомостей у справах кримінальних». Навіть з цієї короткої характеристики нової системи кримінальної статистики можна бачити, що вона грунтувалася на чіткій організації первинного обліку, що має виключно важливе значення для будь-якого статистичного дослідження. В результаті організованого первинного обліку був накопичений багатий, надзвичайно цікавий матеріал.
Отже, нова організація кримінальної статистики вирішувала три найважливіших практичних завдання:
1) Забезпечення ретельної реєстрації засуджених за найрізноманітнішими ознаками для систематичної кримінальної статистики, і особливо, для попередження і припинення рецидиву.
2) Встановлення чіткої системи постійного контролю за роботою органів суду і прокуратури, за кожною стадією кримінального процесу.
3) Забезпечення постійного спостереження за стан злочинності країни в територіальному розрізі за окремими категоріями.
Таким чином, накопиченими статистичними матеріалами, які за своєю якістю не могли йти ні в яке порівняння з матеріалами дореформеної статистики, широко використовувалися вченими-криміналістами і процесуалістами для подальшого розвитку кримінального права і процесу.
VI. Роль купонної системи в російській судовій статистиці.
27 листопада 1871 були затверджені нові правила «Про перетворення системи судової звітності». Дана система, що отримала назву «купонна система», яка проіснувала майже 40 років, давала можливість міністерству юстиції стежити за рухом кримінальної справи, що розглядається в загальних судах. В статистичне відділення департаменту міністерства юстиції доставлялися: 1) повідомлення про виникнення справи, 2) відомість про виробництво справи, 3) особливі статистичні листки про кожного підсудного. Міністр юстиції граф Пален вважав розроблену купонну систему незамінним засобом постійного контролю безпосередньо з центру за діяльністю всієї судово-слідчої периферії.
Сутність купонної системи полягала в наступному: до що порушується кримінальній справі підшивалася особлива зошит, що складається з дванадцяти купонів, кожен з яких відображав відповідну стадію кримінального процесу, починаючи від виробництва справи і закінчуючи виконанням вироку. Відповідний купон заповнювався по закінченню провадження в певній стадії кримінального процесу і негайно надсилається до міністерства юстиції, яке, таким чином, завжди могло точно знати положення кожної кримінальної справи. Слідчі, судді і прокурори несли кримінальну відповідальність за правильність зазначених відомостей і їх своєчасне подання.
Отримані міністерством купони ретельно оброблялися і зводилися у вигляді численних таблиць, показники яких відбивали все стадії кримінального процесу як в цілому, так і по окремим окружним судам. Міністерство юстиції, узагальнюючи судову практику, відображену в статистичних показниках, давала відповідні вказівки, спрямовані на поліпшення діяльності судово-прокурорських органів, а також брала конкретні заходи по окремим судам, які допускали ті чи інші порушення. Купони служили так само документами первинного обліку для вимірювання злочинності в справах, в той час як статистичні листки вимірювали її в особах.
Особлива зошит ( «відомість про виробництво справи») була розділена на 12 частин, кожна з яких охоплювала наступні стадії кримінального процесу, що характеризуються цілим рядом показників:
1. Провадження справи у судового слідчого.
2. Провадження справи в прокурорський нагляд окружного суду.
3. Провадження справи в прокурорський нагляд судової палати.
4. Провадження справи в обвинувальної камері судової палати.
5. Провадження справи в окружному суді.
6. Апеляційне провадження.
7. Касаційне провадження
8. Звернення судового вироку до виконання
9. Направлення справи на дослідування.
10. Повернення справи з дослідування.
11. Відсилання справи до начальства обвинувачених, що вимагалося під час вирішення низки кримінальних справ за законами того часу.
12. Отримання справи від начальства обвинувачених.
Розглянувши характерні особливості, необхідно відзначити, що, на ряду з її бюрократичною організацією, а звідси винятковою складністю і громіздкістю, в ній були позитивні сторони. В її основі лежала правильна ідея, яка дозволяла уникнути дублювання при визначенні числа злочинів. Саме купонна система вперше встановила такі принципи, які давали можливість розв'язати досить складну проблему єдиного обліку злочинів, що мала велике практичне і наукове значення у кримінальній статистики.
На ряду зі складністю і громіздкістю купонною системи, відбувалося дублювання її звітних показників з показниками інстанцій міністерства юстиції.Подібне дублювання було зайвим, оскільки на основі одержуваних купонів в центрі складалася велика зведена звітність, яка регламентувалася законом і всіляко охоронялася бюрократами, тим самим спотворюючи плідну ідею про єдиний облік злочинів. У зв'язку з цим в 1909 році купонна система була ліквідована.
Висновок.
Роблячи висновки необхідно відзначити, що виникнення російської судової статистики на початку XIX століття було одним з важливих засобів боротьби зі зростаючою злочинністю того часу, тобто з будь-якими діями, небезпечними для дворянсько-кріпосницького держави, а також для постійного контролю за діяльністю органів юстиції.
У першій половині XIX століття накопичується величезний матеріал офіційної судової статистики, який, не дивлячись на серйозні дефекти, дає можливість проаналізувати динаміку злочинності та її пряму обумовленість соціальної та економічної структурою суспільства. Крім систематичного збору і обробки кримінально-статистичних матеріалів царськими міністерствами, подібною роботою, також займалися вчені і окремі дослідники. Узагальнюючи ці матеріали, російська судова статистика, яка виникла, як і будь-яка наука з потреб практики, поставила і намагалася вирішити цілий ряд важливих питань і в першу чергу питання про стан злочинності та її причини.
Тісно пов'язана з кримінальним правом і процесом, для яких узагальнюючі показники судової статистки були необхідним обґрунтуванням та підтвердженням відповідних теоретичних положень, остання постійно обслуговувала і практичну діяльність, виробляючи програму спостереження за діяльністю органів юстиції.
Для розвитку готельних галузей статистичної науки, в тому числі і судової, була необхідна розробка питань загальної теорії статистики, оскільки статистичне дослідження самих різних сторін життя країни вимагало єдиних принципів.
Основоположником російської судової статистки є А.Н.Радищев, який встановив систему статистичних таблиць ( «відомостей»), необхідних для розробки нових законів в області окремих галузей права.
Судова реформа 1864 року для ефективної діяльності нової судової системи вимагала нової організації судової статистки. Не дивлячись на ряд великих недоліків, в організації і структурі судової статистики дореволюційної Росії існувало багато позитивних для свого часу фактів (наприклад, купонна система, програма статистичного спостереження, показники довідок про судимість та особистих листків і т.п.). Багато моментів того часу використовуються при вирішенні актуальних питання в судовій статистиці в справжній період (наприклад, при вирішенні проблеми єдиного обліку злочинів).
Таким чином, російська судова статистика дореволюційної Росії внесла багато нового в розробку теоретичних і практичних питань злочинності і за своєю організацією, широті і угрупованню первинних матеріалів займала одне з перших місць в світі.
Список літератури
1. Ключевський В.О. Російська історія. Повний курс лекцій в дев'яти книгах. М., изд. думка тисяча дев'ятсот дев'яносто три
2. Остроумов С.С. Нариси з історії кримінальної статистики дореволюційної Росії. М., 1961
3. Остроумов С.С. Радянська судова статистика. М., 1976
|