|
16
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Державна освітня установа вищої професійної освіти
Російський державний гуманітарний університет
ІСТОРИКО-АРХІВНИЙ ІНСТИТУТ
ФАКУЛЬТЕТ АРХІВНОЇ СПРАВИ
ВІДДІЛЕННЯ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН
Шалина Анастасія Ігорівна
Реферат на монографію
Сеймура Беккера «Міф про російською дворянстві»
з історії Росії студентки
1-го курсу очної форми навчання
Москва 2008 рік
Зміст
Вступ
Глава 1. Занепад дворянства.
Глава 2. Дворянство і земля: переоцінка
Глава 3. Контратака традиціоналістів.
Глава 4. Марні спроби стабілізувати дворянськеземлеволодіння
Глава 5. Як височіли до дворянства.
Глава 6. Нові професійні та освітні моделі
Глава 7. Марні старання: спроби повернути дворянам
керівну роль в суспільстві.
Глава 8. Народження класу: дворяни-землевласники в роки
революції і після неї
висновок
Вступ.
Книга американського історика Сеймура Беккера «Міф про російською дворянстві» є дослідженням, в якому розглядаються долі «першого стану» Російської імперії - дворянства в складну для нього епоху, що настала після звільнення селянства від кріпосної залежності в 1861 році. Це час, коли кріпосники, багато з яких вважали реформу Олександра II пограбуванням дворянства і утиском їх прав, намагалися пристосуватися до умов, що змінилися. Автор грунтується на великому статистичному матеріалі, документах історичних архівів і матеріалів періодичних видань розглянутого періоду. Крім того, він піддає ретельному критичному аналізу праці інших російських і зарубіжних істориків дворянства. Основна мета роботи - розвінчання пануючого міфу про занепад і зубожіння дворянства після реформи. Автор послідовно, за допомогою переконливих аргументів доводить, що теорія приреченості дворянства - глибока помилка, прийняте багатьма істориками (і не тільки) через цілком двозначного і упередженого ставлення до дворянства, яке було характерно як для багатьох сучасників, так і для тих, хто віддалений від цього процесу часом і простором.
Книга складається з 8 розділів, кожен з яких в свою чергу ділиться на подглави. Робота забезпечена додатками, що представляють собою статистичні дані про чисельність дворянства, площі їх земель і т.д. У висновку автор узагальнює викладений в книзі матеріал і робить висновки. У рефераті зміст кожного розділу буде розглянуто окремо.
Глава 1. Занепад дворянства.
У першому розділі своєї книги автор пояснює походження міфу про занепад дворянства і причини панування цього міфу серед дослідників. Чому ж виник цей міф? Коріння його криються в помилковому розумінні багатьма західними та радянськими істориками природи російського суспільства і розмаху відбуваються в ньому змін. Російські економісти, політичні оглядачі, публіцисти того часу, а потім і радянські історики і їхні західні колеги описували трансформацію дворянства в термінах занепаду, що відбувається від неадекватності першого стану нових умов. Але Беккер виходить із зовсім інших передумов і приходить до принципово інших висновків. Те, що відбувається з дворянством після звільнення кріпаків набагато краще розглядати як пристосування до різкої зміни соціального та економічного життя. Термін «занепад» викликає образ слабкості і хвороби, як якщо б дворяни представляли собою «хворої людини Росії». Але що якщо дворянство не було пасивної жертвою власної патології і зовнішніх обставин, а в значній мірі активним учасником процесу адаптації до умов, що змінилися? Саме цю принципово нову теорію автор висуває в якості головної ідеї своєї книги. При цьому Беккер пропонує читачеві самому відповісти на це питання на підставі пропонованого матеріалу, перш за все глав 2 і 6, які виходять за межі статистики, що використовується в минулому для обґрунтування концепції занепаду. Статистикою Беккер приділяє особливу увагу в своєму дослідженні, особливо тій масі даних, з яких запозичують постійно лише деякі цифри для підтримки усталених уявлень.
Цікавим є той факт, що західні вчені часто або заперечують сам факт існування в Росії станової системи, або допускають її існування з 1785 р Справжніми станами вони визнають тільки соціальні групи, ідентичні існували на Заході. Але створення західної станової системи, за версією Беккера, - лише результат унікального збігу історичних обставин і її слід розглядати як виняток, а не як правило.
Найважливішим із прав дворянства було право володіти землею з прикріпленими до неї селянами. Давши волю кріпаком, Олександр II ліквідував найціннішу з дворянських привілеїв. Великі реформи ще більше підірвали авторитет привілейований станів. Таким чином, за один або два десятиліття після звільнення селян держава позбавила дворянство здебільшого його правових привілеїв. Земля стала товаром. Необхідні умови для відділення дворянства від його земель були створені, процес негайно почався.
Глава 2. Дворянство і земля: переоцінка.
Велика частина другого розділу присвячена аналізу статистичних даних з продажу і скуповування дворянських земель, становій структурі покупців, розподілу землі по станам, вартості землі, іпотечної заборгованості та операціями Державного дворянського земельного банку. Всі дані представлені в вигляді таблиць. Вказані джерела даних і зроблені висновки до кожної таблиці.
Зв'язок між російським дворянством і землею завжди була неміцною з кількох причин: історичною основою дворянства в Росії була земля, а державна служба; культурна дистанція між вестернізірованним дворянством і простим народом була занадто велика; неприбутковість сільського господарства та ін. Таким чином, причиною продажу земель не були величезні борги дворян. Заборгованість була не більша, ніж за кріпосного права. Після реформ дворяни отримали можливість перетворити свої маєтки в більш дохідні форми капіталу, при цьому відмовившись від ролі землевласників. Зростання цін на землю і небажання займатися господарством також були відмінними стимулами до продажу землі.
Автор ставить під сумнів істинність поширеного уявлення, згідно з яким дворяни були психологічно травмовані втратою кріпаків і змушені продавати землю недворянам. Недворяне нібито були здатні розширити виробництво і збільшити прибуток. Але, Беккер стверджує, грунтуючись на статистиці, що обезземелення дворянства йшло повільно. Образ прагматичного фермера, здатного грамотно вести господарство і витіснити тримаються за традицією дворян, не відповідав дійсності! Дворяни не тільки не розорялися, а й нарощували капітал шляхом вигідного продажу землі і здачі її в оренду. Дворянські капітали переміщалися з сільського господарства в торгівлю і промисловість, вкладалися в цінні папери і підприємства.
Узагальнивши дані всіх статистичних таблиць, можна сказати, що багато хто з дворян насправді пристосувалися до відсутності кріпаків і вели або власне господарство, або здавали землю в оренду (частіше). Чимало поміщиків купувало землю. Рішення ж про продаж землі було наслідком не неоплатних боргів, а просто альтернативою отриманню кредитів під заставу маєтку. А отримання кредиту під заставу землі аж ніяк не означало неминучого руйнування. Таким чином, дворянство перебувало не в стадії занепаду або зубожіння, скільки переживало радикальну трансформацію, і не вимушену, а добровільну. Сенсом цього процесу було виділення тих, хто вважав за краще розпрощатися з землею і спробувати удачі на іншому терені.
Глава 3. Контратака традиціоналістів.
У третьому розділі книги розглядаються суперечки, що виникли між лібералами і традиціоналістами після скасування кріпосного права, а також характеризується новий напрямок політики Російської імперії з 1880-х рр.
Звільнення селян і наступні зміни в суспільстві спричинили численні суперечки між недоброзичливцями і палкими прихильниками першого стану. Порівнюються погляди обох сторін і робляться висновки, які вони робили з бачення перспектив розвитку дворянства. Ліберали (В.О. Ключевський, Б.Н.Чичерин) не могли не схвалювати нового напрямку розвитку Росії і занепаду дворянства. Слов'янофіли (І.С.Аксаков, А.І.Кошельов, Н.М.Коркунов, С.А. Корф), які вірили в унікальність Росії, вітали усунення кордонів між станами. Традиціоналісти ж вважали перехід до загальної рівності одночасно негідним і небезпечним. Вони вимагали скасувати реформи та посилити турботу про дворянство з боку уряду не тільки заради самих дворян, але заради держави і суспільства в цілому. Більш того, сословника ясно розуміли вирішальну перемогу купецьких цінностей над цінностями традиційної громади. Беккер, порівнюючи Росію і Захід, підкреслює, що в Росії традиційна система цінностей і її здатність опиратися впровадженню «купецьких цінностей» була особливо сильною. Та й саме перший стан відносилося до купців з презирством і недовірою. Але якщо сословника були не тільки переконані в своїй правоті, але і вірили в можливість успіху, то тільки завдяки підбадьорливим заявам і діям уряду.
У чому ж полягала новий напрямок політики Росії? Справа в тому, що Олександр III швидко відмовився від реформаторських тенденцій свого батька. Фактично це було повернення до старого порядку, спроба усунути виявлені сословника проблеми. Була обмежена покупка дворянської землі недворянам, створений Державний дворянський земельний банк, створені пільгові умови для вступу до вищих навчальних закладів дітей першого стану, зроблена реформа земських установ. Але дії імператора щодо посилення ролі привілеїв ні до чого не привели. Більш того, державна політика заохочення індустріалізації ефективно рухала хід перетворень і повністю нейтралізувати спроби зміцнити становище дворянства і загальмувати зміни. Дворянський питання не тільки не було вирішене, але і за правління Миколи II знову опинився в центрі суспільної уваги.
Глава 4. Марні спроби стабілізувати дворянськеземлеволодіння.
Далі в своєму дослідженні Беккер аналізірет марні спроби уряду стабілізувати дворянськеземлеволодіння, оскільки в свідомості сословника основною характеристикою першого стану стало володіння землею, головна задача зведена до того, щоб зупинити процес обезземелення дворян. Найпростішим шляхом було відновлення обмежень на торгівлю землею. У зв'язку з цим видатними діячами суспільного життя, губернськими дворянськими зборами і урядом було зроблено безліч заходів: встановлення майорату (сутність - в тому, щоб перешкодити власнику маєтку принести шкоду інтересам майбутніх поколінь родини), зміна порядку спадкування родових маєтків, установа банків і кас взаємодопомоги , роздача казенних земель. Тут необхідно відзначити таку особливість. У всіх розглянутих в цьому розділі проектах і пропозиціях загальним було бажання зберегти помісне дворянство, захистивши його від вільної гри ринкових сил. Для сословника це було принциповим питанням і вони навіть пишалися тим, що в нових умовах дворяни були не здатні конкурувати з агресивними і практичними купцями і кулаками. Майже всі прийняті на їхню вимогу заходи, на кшталт заповідності, були дуже байдуже зустрінуті дворянами - вони не скористалися навіть тієї захистом, яка була запропонована. Це говорить про те, що захисники привілеїв не мали ні найменшого уявлення про почуття і бажання среднепоместного дворянства. Саме ця група землевласників воліла свободу продавати, ділити або закладати свої маєтки, ніж вічно зберігати сімейне гніздо заради стабільності суспільного устрою. Заповідність і інші заходи не могли не провалитися. Уява сословника було повністю підпорядковане минулого, тоді як більшість челядь дбали про своє сьогодення.
Значний позитивний відгук отримали тільки заходи, пов'язані з отриманням легкого кредиту.Легкий кредит потрібен був традиціоналістів за їх власними причин. Для дворян ж він був способом покриття поточних і екстраординарних житейски витрат, а також як джерело коштів для вкладення в торгівлю, виробництво і землеробство. Як об'єкт інвестування, сільське господарство приваблювало небагатьох, але саме цієї невеликої групи аграріїв належало скласти кістяк помісних залишків першого стану.
Глава 5. Як височіли до дворянства.
Не менш важливою справою, на думку традиціоналістів, ніж створення перешкод на шляху відтоку дворян-землевласників в місто, було створення бар'єрів проти напливу представників нижчих станів. Як же можна було отримати дворянство в той час? Існувало кілька шляхів.
1. Державна служба. Статус спадкового дворянина в цьому випадку можна було придбати отримавши жалувану грамоту монарха, дослужившись до певного чину Табелі про Ранги (в 1856 р - з 6 класу для офіцерів і з 4 класу для чиновників) або ставши членом одного з почесних орденів. Але насправді жоден з цих шляхів не був настільки вже легким. У 1897 році питома вага нових дворян становив всього 8% від загального числа. Таким чином, не було ніякого прискореного розмивання чистоти дворянських родів, якого так боялися традиціоналісти.
2. Приватне дворянство. Його отримували такими ж шляхами, як і спадкове дворянство (по Табелі про ранги - з 9 чину, з волі імператора або за нагородження орденами). Особисте дворянство могло бути надано було навіть купцям. В результаті з середини 19 століття почалося швидке зростання чисельності особистих дворян, набагато випереджає зростання числа потомствених. Потомствені дворяни спочатку цуралися особистих і фактично сприймали їх як членів городян. Особисті дворяни були позбавлені багатьох привілеїв, в тому числі права володіти землею з селянами. Але на них поширювалися всі корисні особисті права потомствених дворян. Звільнення селян зменшило правову дистанцію між цими двома категоріями дворян. Але поширення загальних особистих прав дворянства на інші стани одночасно знищило і найважливіше, що їх об'єднувало.
3. Через землеволодіння. Відділення спадкового дворянства від особистого і подальше ускладнення отримання чиновниками спадкового дворянства були негативними методами зміцнення зв'язку першого стану з землеволодінням. Позитивний підхід полягав у тому, щоб зводити в це звання представників нижчого стану, які мали значними земельними ділянками. Але указом від 28 травня 1900 р Микола скасував це рішення. Основним критерієм приналежності до першого стану залишилася державна служба.
Таким чином, держава була зацікавлена в збереженні суті дворянства як служивого стану. Причиною цього був все той же страх перед тим, що дворянство втрачає зв'язок із землею. Традиційно дворянин і землевласник вважалися синонімами. Після звільнення селян між цими поняттями залишалося все менше загального
Глава 6. Нові професійні та освітні моделі.
Дана глава присвячена огляду нових професійних і освітніх моделей дворянства, що виникли протягом півстоліття після звільнення селян. Більшість дворян, проте, все ще присвячували себе службі державі. Але ось мотиви і характер цієї служби почали докорінно змінюватися. Глава забезпечена статистичними таблицями чисельності дворян на цивільній службі і в офіцерському корпусі, розподілу їх за видами збройних сил.
Дворянство традиційно ототожнювалося з землеволодінням, але ще більшою мірою - з державною службою. Дворяни зазвичай віддавали службі багато років життя, щоб отримати чин, який забезпечував їм положення в очах суспільства і визнання держави, що вони виконували свій обов'язок. Серед чиновництва вищих рангів, наприклад, потомствені дворяни становили майже монополію. В офіцерському корпусі, правда, їх число було значно менше. Після Великих Реформ відсоток дворян на цивільній службі трохи зменшився, а в офіцерському корпусі - значно зменшився.
Майже всі, хто робив кар'єру на держслужбі, були також відрізані від землі, як і ті, хто знайшов для себе ролі, які не мають нічого спільного з функціями, з якими традиційно ототожнювали дворянство. Ці нові ролі утворилися в другій половині століття результаті економічного і соціального розвитку Росії в сферах вільних професій, мистецтва, комерції та промисловості. Одна з нових ролей - революціонера, з'явилася в результаті політичної відсталості Росії. Особливо велике було участь дворян серед нового професійного класу (вчителі, інженери, лікарі, юристи, журналісти) та в діловому світі (директора банків, підприємці, керівники підприємств).
Сословника ж вперто не хотіли помічати змін і прагнули відновити престиж дворянської служби шляхом збільшення привілеїв. Дворяни володіли перевагою при вступі до офіцерський корпус, швидше просувалися по службовим сходам, ніж прості люди, отримували відповідальні посади. Але нагальна потреба державної влади в кваліфікованих службовців більше не вдавалося задовольняти за рахунок тільки першого стану. В результаті довгих суперечок і сперечання, уряд в 1906 р видало указ, що надає всім російським підданим байдуже від їх походження, однакові щодо держслужби права. Це був остаточний тріумф правової рівності, і міняти ситуацію держава явно не збиралося. Єдиним місцем, де дворяни ще становили більшість, був офіцерський корпус. Тут дворяни мали реальні переваги під час вступу до військових гімназії та інші навчальні заклади.
Глава 7. Марні старання: спроби повернути дворянам керівну роль в суспільстві.
Фактичне скасування патерналістської ролі дворян по відношенню до селянства після реформ становило головну турботу традиціоналістів, і велика частина їх енергії була спрямована на пошук шляхів відновлення ролі дворянства в сільського життя. У зв'язку з цим була висунута ідея нового типу чиновника, якого призначає з числа місцевих дворян, який здійснював би піклування по відношенню до селянства. Але замість цього Державна рада прийняла закон про створення інституту повітових начальників, у віданні яких знаходилися б все населення повітів, незалежно від станів. Це не задовольнило традиціоналістів. Земських начальників призначали губернатори і губернські ватажки дворянства, багато хто з яких, на думку сословника, були лібералами. Думка про всестановості в Росії здавалася їм неприйнятною. Контрреформи 1889-1890 рр. не поліпшили ситуацію по ряду причин: швидко зменшувалася кількість поміщиків, які мають право і бажання служити, земський начальник був більше чиновником, ніж землевласником, і навіть реформоване земство Герасимчука привабливим для традиційно орієнтованих поміщиків. Але проблема була ще глибше: корпоративні установи самого дворянства також викликали глибоку заклопотаність сословника.
За час, що минув після реформ, демографічна база губернських дворянських товариств і їх вплив різко звузилися. Це призвело до зростання байдужості, яке, в общем-то, завжди відрізняло ставлення дворянства до своїх корпоративних установам. Дворянським зібранням було особливо важко зацікавити своїх членів у своїй діяльності після того, як вони втратили роль постачальника місцевих кадрів для держави і право клопотати перед урядом по важливим для сільської громади загальних питань в цілому. Дворяни вимагали права звертатися до імператора по будь-яких питань. Закон Особливої наради у справах дворянства 1902 затвердив це право. Більш того, цей закон наділив суспільства статусом юридичних осіб та розширив повноваження Зборів ватажків і депутатів дворянства. Але результати структурної реформи не мали ніякого практичного значення.
1 січня 1902 Імператор указом розпустив Особлива нарада. Законодавчі заходи наради не задовольняли інтересам сословника. Вони не могли уповільнити перетворення Росії в суспільство рівних в правовому відношенні громадян. До кінця століття перший стан втратило свою цілісність і єдність. Його місце в сільській життя займав чітко розуміє свої інтереси клас великих і середніх землевласників. І революція 1905 р посилила цей процес.
Глава 8. Народження класу: дворяни-землевласники в роки революції і після неї.
Революція 1905 р позначив початок з великим запізненням політичну модернізацію Росії. Як система самодержавного панування, так і режим правових привілеїв були серйозно пошкоджені, хоча недостатньо серйозно, щоб змінити природу влади. Революція і викликані нею зміни матеріально торкнулися перший стан. Більш того, представники дворянства відігравали важливу роль в цих драматичних подіях. Якщо у різноманітних революційних елементів і було щось на зразок загальної програми 1905 р то це була програма визвольного руху, утвореного переважно інтелігентами з тієї частини першого стану, яка цілком вписалася в життя сучасного міського сектора тодішнього російського суспільства.
Лібералам вдалося за короткий термін заручитися підтримкою дворян. Вони були готові підтримати вимоги про участь народу в законодавчому процесі, так як припускали, що саме вони виявляться вождями будь-якого законодавчого зібрання. І дійсно, незважаючи на переможний хід принципу правової рівності і звуження сфери правових привілеїв, самі станові відмінності зберігалися в повній мірі. В результаті виборчої реформи 1905 р Частка дворян, що складали в перших двох думах приблизно третину, піднялася до половини в Третьої і Четвертої думах, а частка поміщиків зросла до двох п'ятих. Це, природно, зробило Думу більш консервативною. Переважна більшість дворяни зберігали і в Державній раді.
Незмінність станової риторики до певної міри була відображенням культурного запізнювання - знайомий термін «стан» застосовували для позначення незнайомого явища «клас». Але перш за все в цьому відбивався перехідний характер російського суспільства і його установ, зрозуміло, непохитне пристрасть самодержавства до архаїчних форм. Зусилля першого стану по створенню класу землевласників, які мають бажання і можливості відстоювати свої чітко усвідомлювані загальні інтереси, почалися до 1905 р і безпосередньо до 1914 р ще не увінчалися успіхом. Процес зайшов вже досить далеко і став незворотнім, але його було не видно за ширмою застарілої станової структури Російської державності, яка зберегла безумовну підтримку монархії.
Висновок.
До Великих реформ російське дворянство являло собою привілейований стан, що володіла значними земельними багатствами, що займало домінуючі позиції на службі державі і виняткове становище в суспільстві. Напередодні революції 1917 року перший стан було фактично трохи більшим, ніж правова фікція, існуюча тільки в зведенні законів і в свідомості традиціоналістів. Позбавлене привілейованого правового статусу, що не ототожнюється більше з певними соціальними ролями або способом життя, дворянство перестало бути реальним фактором суспільного розвитку. Звичайно, ще були дворяни, присвячували своє життя управлінню маєтком або службі, але рідко хто поєднував і те, і інше. Більш того, на кожного такого дворянина припадав інший, життя якого не була пов'язана ні з землею, ні з державною службою.
Трансформацію, яке пережило дворянство після скасування кріпосного права, стали умовно називати занепадом дворянства, оскільки вона супроводжувалася різким скороченням числа володіють землею дворянських сімей, а також площі цих земель.Але автор доводить, що дворянство легко прийняло той факт, що земля перетворилася лише в одну з форм капіталу. Перше стан швидко і ефективно пристосовувалося до нових соціальних умов: освоювало нові професії, нарощували капітал шляхом продажу землі або її оренди, вкладали гроші в промисловість. Задовго до того, як революція 1917 р скасувала анахронічний статус першого стану, більшість дворян навчилося жити, а багато і процвітати, в світі, де спадкові привілеї були замінені рівністю перед законом.
Але перехід від станового суспільства до класового ні простим. Переважно в силу непохитного завзятості самодержавства в захисті станових установ і політики, заснованої на привілеї, напруга між новими соціальними і економічними віяннями і старими організаційними структурами виявилося особливо гострим. Небажання самодержавства сприяти необхідному примирення між старим і новим було однією з важливих причин того, що монархії не вдалося знайти безпечний маршрут серед явних і прихованих небезпек модернізації. Крах 1917 р привело до загибелі як монархії, так і дворянства. Відповідальність же за цю катастрофу, жертвами якої стало і більшість населення Росії, лежить головним чином не на дворянстві, а на самодержавство. Саме самодержавство, а не дворянство так і не змогло звільнитися з полону минулого і пристосуватися до сучасного світу.
|