|
4
зміст
Введение..................................................................................... 3
Глава 1. Вітте на посаді міністра фінансів. Реформи і протидію чиновників .................................................................................. 6
Глава 2. Склад кабінету міністрів ................................................. 10
Глава 3. Діяльність Вітте на чолі Комітету міністрів .................. .. 16
Висновок .............................................................................. ... 26
Список джерел та літератури ................................................... .. 28
Примітки .............................................................................. .. 30
Вступ
Фігура С. Ю. Вітте є однією з найбільших в історії Росії. Про нього написано чимало праць, тому в центрі даної роботи досить вузька тема з точки зору його біографії, однак розширена з точки зору вивчення епохи, історії Росії. Увага даної роботи зосереджено на вивчення діяльності кабінету Вітте.
Тема ця передбачає неоднозначне розкриття. З одного боку, саме називання передбачає вивчення реформаторської, прогресивної діяльності кабінету. З іншого боку, не можна скидати з рахунків свідоцтва, згідно з якими Вітте склав «ділової кабінет» зі звичного бюрократичної середовища. Склад кабінету був надзвичайно строкатим, тому було б вкрай цікаво простежити суперечливі тенденції в його роботі, з'ясувати, що сприяло і що перешкоджало прогресивної реформаторській роботі під керівництвом Вітте.
У сучасній ситуації в Росії це досить актуально. Відомо, що реформи можуть не тільки не дати великої користі суспільству, але навіть завдати значної шкоди. Так не раз бувало в історії. Тому сьогодні фігура Вітте викликає щось більше, ніж просто історичний інтерес. Його не віднесеш до реформатів-рам-невдахам, хоча його діяльність не була вільна ні від визна-лених прорахунків, ні від драматичних падінь. Загалом, досвід Вітте - як складові його досягнень, так і перешкоди, про які він спо-ткнувся, - не може не бути для нас надзвичайно повчальним.
Таким чином, мета даної роботи визначається як вивчення реформаторської діяльності кабінету С. Ю. Вітте.
Завдання, які стоять для досягнення мети, такі:
1) проаналізувати задуми С. Ю. Вітте і їх реалізацію;
2) вивчити підсумки проведених реформ.
Оскільки в центрі уваги автора знаходиться реформи, хронологічні рамки роботи суттєво звужені у порівнянні з традиційними рамками біографії Вітте. Початкова межа - кінець XIX ст., Коли Вітте був призначений міністром фінансів і отримав важелі влади. Міністерство фінансів, яке очолив Вітте з 1 січня 1893 р пред-ставлять собою конгломерат відомств. В руках міністра сосредото-Чіва управління не тільки фінансами, але і промисловістю, тор-говлит, торговим мореплавством, почасти народним освітою, комерційним і аграрним кре-дітом. Під його контролем фактично знахо-дилось міністерство шляхів сполучення. Дитинство, шлях до влади, особисте життя С. Ю. Вітте не входять до зміст даної роботи. Відставка С. Ю. Вітте з посади міністра фінансів здається нам логічним завершенням хронологічних рамок першого розділу.
Основними джерелами для написання роботи є спогади самого Вітте, видатних державних і політичних діячів Росії. Так наприклад в 1960 році в Москві вийшли «Спогади» С. Ю. Вітте в трьох томах, Вітте С. Ю. Спогади. У 3-х т. М., 1960. містять вступну статтю І. В. Гессена. Вітте характеризує своїх сподвижників і супротивників, імператорів Олександра III і Миколи II, видатних державних діячів своє часу, свої плани, аналізує їх реалізацію та підсумки своєї діяльності. На основі цих спогадів можна судити і про еволюцію соціально-економічних і політичних поглядів С. Ю. Вітте, а також і про роботу кабінету 1903 - 1906 рр. 55 глава, наприклад, присвячена вибору та утвердження С. Ю. Вітте нового складу кабінету після 17 жовтня.
Великий інтерес представляють «Спогади міністра народної освіти графа І. І. Толстого. 31 жовтня 1905 р - 24 квітень 1906 г. »Спогади міністра народної освіти графа І. І. Толстого. 31 жовтня 1905 р - 24 квітень 1906 р // Мемуари російської професури / Упоряд. Л. І. Толстая. М., 1997. та його «Щоденник. 1906 - 1916 ». Толстой І. І. Щоденник. 1906 - 1916 / Публікація Л. І. Толстой. СПб., 1997. Поліграфічне виконання цих книг - дуже презентабельне. За своїм обсягом вони істотно відрізняються: «Спогади» - трохи більше 20 письменницьких листів, а «Щоденник» - близько 50. Але це і зрозуміло, мемуари були написані, можна сказати, на одному диханні, всього за чотири місяці в дачному самоті , відразу після відставки з поста міністра, а щоденник - плід 10-річної подвижницької роботи (з вересня 1906 р по апрель1916 р). в даній роботі використані «Спогади», присвячені діяльності І. І. Толстого в якості міністра народної освіти і відрізняються хронологічної та змістовної цілісністю. Розповідь охоплює всього піврічний період, але півроку воістину доленосні, - коли Росія вступала на шлях реформ і граф був в епіцентрі подій.
У спогадах докладно описано, як почати І. І. Толстого на новому терені, рельєфно висвічуються гострі проблеми, що стояли перед російським освітою, причому - в ув'язці з внутрішньою обстановкою в країні, особливостями регіонів, її історією та досвідом інших держав. Побутові дрібні подробиці в спогадах Толстого відтіняють, роблять більш живими його спостереження засідань Ради міністрів, Комітету міністрів, Держради, доповіді І. І. Толстого царю і т. Д. Йому вдалося створити портретну галерею вищих російських сановників.
Що стосується історіографії, то в 1958 році в Москві у видавництві Академії наук СРСР вийшли «Твори» академіка Євгена Вікторовича Тарле у дванадцяти томах. У четвертий том увійшов його нарис «Граф С. Ю. Вітте», в якому дається характеристика політики Вітте і разом з тим захоплююче написаний портрет цього останнього великого діяча царської Росії. Тарле Е. В. Граф С. Ю. Вітте // Тарле Е. В. Твори в 12-ти томах. Т. 4. М., 1958.
Цікавою видається стаття Л. А. Муравйової «Соціально-економічна і фінансова політика в Росії 80-х - початку 90-х років XIX століття», Муравйова Л. А. Соціально-економічна і фінансова політика в Росії 80-х - початку 90- х років XIX століття // Фінанси і кредит. 2001. №16. с. 27 - 28. в якій детально і докладно аналізуються реформи С. Ю. Вітте на посаді міністра фінансів і їх результати.
У статті А. Дейкіна «Вели-кий економ самодержавства» також дається позитивна оцінка реформаторської діяльності С. Ю. Вітте. Дейкін А. Вели-кий економ самодержавства. // Новий час. №4. 1997. С. 54.
Глава 1. Вітте на посаді міністра фінансів. Реформи і протидію чиновників
10 березня 1890 Вітте був призначений директором департаменту з про-ізвод-ством, минаючи всі щаблі чиновницької ієрархії, відразу в чин дію-вітельно стат-ського радника і з доплатою до зарплатні з коштів Кабінету. З цього моменту почалася його запаморочлива кар'єра. Ме-неї ніж через рік новий начальник департаменту було введено представите-лем від міністерства фінансів до ради міністерства шляхів сполучення, а 15 лютого 1892 він уже призначається МПС. Не минуло й року - і він вже керуючий міністерством фінансів, а з 1893 р в свя-зи з хворобою Вишнеградський, міністр фінансів з виробництвом в чин таємного со-ветніка, почесний член імператорської Академії наук.
На державній службі Вітте розвиває бурхливу діяльність. За його активної уча-стіі був розроблений заступницький та-риф 1891 р зіграв виняткову роль у зовнішньоторговельній політиці Росії і став за-Щитно бар'єром для розвивається вітчизняної промисловості-сти. Вітте входить в різні комісії - з проблем торгового мореплава-ня і судноплавства, з меліоративного і дрібному кредиту і т. Д.
В якості директора департаменту, а потім і міністра Вітте про-явив НЕ-дюжина адміністративні здібності і організаторський та-Лант. Користуючись положенням царського висуванця, він веде незвичайну для держапарату кадрову політику: набирає людей, віддаючи пріоритет не походженням, чинів і вислуги, а перш за все професійну підготовку, знань, діловитості, різко змінює стиль роботи керуй-мих їм підрозділів.
У Олександра III, який сам був грубий і різкий, новий міністр ви-кликав сім-патію. І Вітте до кінця днів своїх з повагою і вдячно-стю згадував про нього як про справжнього монарха, хоча і не без недоліків і слабкостей, але в цілому відповідає його уявленню про но-носія верховної влади. Вітте С.Ю. Спогади. У 3-х томах. М., 1960. Т.1.
Міністерство фінансів, яке очолив Вітте з 1 січня 1893 р пред-ставлять собою конгломерат відомств. В руках міністра сосредото-Чіва управління не тільки фінансами, але і промисловістю, тор-говлит, торговим мореплавством, почасти народним освітою, комерційним і аграрним кре-дітом. Під його контролем фактично знахо-дилось міністерство шляхів сполучення.
Опинившись на настільки впливовому посаді, Вітте дав волю розпирала його енер-гии. Правда, спочатку у нього не було скільки-небудь чіткої економічної про-грами. В якійсь мірі він керувався ідеями німецького економіста пер-виття половини XIX ст. Ф. Ліста, а також спадщиною своїх попередників Н.Х. Бунге і І.А. Вишнеград-ського - вчених-них зі світовим ім'ям. Дейкін А. Указ. соч. С. 56.
Ставши міністром фінансів, Вітте отримав у спадок російський бюджет з дефіцитом в 74,3 млн. Руб. Витратні статті бюджету при ак-тивної політики щодо розвитку промисловості швидко росли: з 1893 р по 1903 р, вони зросли майже вдвічі - з 1040 до 2071 млн. Руб. Муравйова Л. А. Указ. соч. С. 31.
Перший час він носився з думкою отримати додаткові кошти просто за рахунок посилення роботи друкарського верстата. Ідея випуску нічим не забезпечених паперових грошей буквально викликала паніку серед фінансистів. Новий міністр скоро зрозумів помилковість такого кроку до оздоровлено-нию бюджету. Тепер ліквідація дефіциту пов'язана їм з підвищенням рента-кабельні-сті промисловості і транспорту, переглядом системи податкового обло-вання, із зростанням прямих і непрямих податків. Чималу роль в увели-ченіі статті доходів відіграло запровадження з 1894 р державної моно-поліі на продаж вино - горілчаних виробів, що давала до чверті всіх надходжень в казну. Вітте також зумів збільшити доходи державним-них підприємств та майна. Йому вдалося також істотно знизити частку бюджетних відрахувань на армію і флот. Це дало йому можливість направляти в народне господарство (глав-ним обра-зом в промисловість і будівництво) до 55% бюджетних ас-сігнованій. Там же.
Одночасно тривала підготовка грошової реформи, розроб-бативает ще М.Х. Рейтерном, Н.Х. Бунге і Н.А.Вишнеградскім і мала на меті введення в Росії золотого звернення. Вітте продовжив серію конверсійних позик за кордоном, завданням яких був обмін мали ходіння на іноземних ринках 5- і 6 - процентних облігацій старих позик на позики з більш низькими про-центами і більш тривалим термінами погашення. Йому вдалося це зробити, рас-шірів для розміщення російських цінних паперів французька, англійська та німецька грошові ринки. Найбільш вдалими були позики 1894 і 1896 рр., Укладені на паризькій біржі. Це дозволило здійснити ряд заходів по стабілізації курсу руб-ля і з 1897 р перейти на золоте звернення. Металеве со-тримання рубля було зменшено на 1/3 - кредитний рубль був прирівняний до 66 2/3 копійки золотом. Там же.
Проведена Вітте реформа майже відразу ж викликала бурю Негодова-ня.Якщо відкинути неприязнь до особистості само-го Вітте, то основні заперечення його супротивників зводь-лись до того, що з появле-ням в обігу золотих монет кредитні рублі будуть обмінені на золото, яке піде з Росії. Вітте заперечував, що якщо золото піде за кордон, то ми отримаємо кредити, товари, послуги, що буде все це сприятиме зростанню промисловості, заради якої і за-теяна реформа. Хорос В. С. Ю. Вітте: доля реформатора // Світова економіка і міжна-рідні відносини. 1998. №10. С. 78 - 79.
В результаті іноземні інвестиції текли рікою. Рос-ця ширилася і багатіла. Золото міцно увійшло в побут, і на нього припадало до 2/3 всієї грошової маси. Побоюючись-ня про його скупці НЕ оправ-далися, навпаки, "публіка часто віддавала перевагу пользо-тися кредитками як більш зручними в побуті".
З другої половини 90-х рр. економічна програма Вітте приоб-РЕТА все більш виразні контури. Але курс Вітте на індустрію-лизацию країни викликав протест помісного дворянства. Ущемити-ня своїх інтересів вони бачили і в пере-хитавиці коштів в торгово-промислову сферу, але більш за все раздра-жали реакційний дворянство погляди Вітте на майбутнє Росії, в якому вищому сосло-вию не надавали колишньої ролі. Соловйов Ю.Б. Самодержавство і дворянство в кінці XIX в. Л .. 1970. С. 263.
У селянському питанні Вітте довгий час залишався затятим сторін-ником консерваторів слов'янофільської закваски, повністю поділяючи за-чих заходів Олександра III по збереженню патріархально-піклувальних почав в росій-ської селі. На його думку, "общинне землеволодіння найбільш здатне забез-печити селянство від злиднів і безпритульності". Зайончковський П.А. Російське самодержавство в кінці XIX столі-ку. М., 1970. Вихід з кризи, що загострилася він бачив у ліквідації правової відособленості селян, їх майнової і гра-жданской неповно-правності.
Вітте очолив один з найважливіших таких міжвідомчих орга-нів - Осо-бою нараду про потреби сільськогосподарської промисловості (1902 -1905 рр.), Яке відіграло помітну роль в розробці нового курсу аг-рарно-селянської політи-ки уряду.
При цьому Вітте налаштований був монархічно і стверджував, що в на-варте час "Росія не представляє ще остаточно сформованого государ-ства і цілісність її може підтрим-живатися тільки сильної самодержавної вла-стю". Конституція ж, по глибоке переконання-нию Вітте, взагалі "велика брехня нашого часу". У Росії введення конституційних почав неіз-бежно призведе до розкладання "державного-венного єдності". Леонтович В. В. Історія лібералізму в Росії. М., 1995. С. 99.
Глава 2. Склад кабінету міністрів
Перше завдання, поставлене перед С. Ю. Вітте на новій посаді, полягала, звичайно, в підборі кабінету. Він пише: «Повертаюся до утворення мого міністерства після 17 жовтня. З попереднього викладу видно, що заміщення підлягали наступні пости: міністра народної освіти, міністра внутрішніх справ, міністра торгівлі, міністра землеробства, державного контролера ». Вітте С. Ю. Указ. соч. С. 52 - 53.
На посту міністра фінансів В. Н. Коковццов, який займав цей пост з 5 [18] лютого 1904 р в жовтні 1905 був змінений І. П. Шиповим.
Міністра землеробства Шванебаха змінив Н. Н. Кутлер, який став правою рукою Вітте в підготовці аграрної реформи. «На Кутлер я зупинився як на одному з найбільш ділових співробітників моїх під час керування мною фінансами імперії і як на людину чистому і взагалі дуже порядному, - пише С. Ю. Вітте». Там же. С. 54.
Н. Н. Кутлер володів величезним досвідом господарської діяльності. З 1885 по 1905 рік він працював у міністерстві фінансів, займаючи різні посади аж до товариша (тобто заступника) міністра, в 90-х роках брав участь у грошовій реформі, яку проводив міністр фінансів С. Вітте. У 1905--1906 роках став міністром землеробства і землеустрою в кабінеті Вітте.
Пост військового міністра займав генерал Редігер, морського - адмірал Бірілев, але особливо помітною фігурою був міністр закордонних справ В. Н. Ламсдорф. Володимир Миколайович Ламсдорф, (1845 - 1907) після закінчення Олександрівського ліцею поступив на службу в міністерство закордонних справ. З 1900 по 1906 р стояв на чолі міністерства закордонних справ. Продовжував політику свого попередника, графа Муравйова: намагався поширити і зміцнити вплив Росії на Балканах і на Далекому Сході; підтримував Туреччину, охороняючи її від розкладання. Політика Ламсдорфа збільшила відчуження від Росії більш радикальних елементів слов'янства на Балканах, що почалося ще в 1890-х роках. На Далекому Сході політика міністерства закордонних справ при Ламсдорфів була політикою агресивною, що призвела до війни з Японією (1904 - 1905). Однак з конфіденційною записки Ламсдорфа, опублікованій після його смерті в "Віснику Європи" (1907, № 4), видно, що Ламсдорф розумів небезпеку цієї політики і що вона велася крім нього; проте він скріплював її офіційно.
Міністром юстиції в кабінеті Вітте спочатку був С. С. Манухин, який 1 січня 1901 р призначається товаришем Міністра юстиції, а потім одночасно і сенатором. 21 січня 1905 року він вступає в управління Міністерством юстиції і 17 квітня того ж року затверджується на посаді Міністра юстиції і Генерал-прокурора у званні сенатора.
Але це був час великих потрясінь. Назрівала перша російська революція. Уряд гарячково шукала вихід з глухого кута. Приймається Маніфест про обрання Державної Думи, а потім Маніфест від 17 жовтня 1905 року "Про вдосконалення державного порядку». У жовтні Рада Міністрів очолив С. Ю. Вітте, і міністр юстиції С. С. Манухин зміг протриматися в його кабінеті всього два місяці.
Його звинувачували в бездіяльності, при якому «неможливо придушити революцію». 16 грудня 1905 імператор підписав указ про звільнення С. С. Манухина.
16 грудня 1905 року міністр юстиції в кабінеті С. Ю. Вітте, був призначений Михайло Григорович Акімов, де разом з Дурново був представником крайнього реакційного течії; Акімов порушив довгий ряд політичних і літературних процесів, долженствовавшіх нанести удар визвольного руху. На посту міністра Акімов вів старанну боротьбу з революційним рухом, заарештовуючи революційні організації і систематично підготовляючи масові політичні процеси. У кабінеті Вітте він очолював крайнє праве крило. 1 січня 1906 року його нагородили орденом Білого Орла. На високому посту йому вдалося пробути всього чотири місяці - до відходу у відставку Голови Ради Міністрів С. Ю. Вітте.
Але особливі розбіжності викликало питання про призначення міністра внутрішніх справ. Призначення на цю посаду крайнього реакціонера Дурново не всіма було сприйнято спокійно. Вітте зауважує: «До цього часу вже з'ясувалося, що крайні ліві не заспокоїлися маніфестом 17 жовтня і взагалі буржуазної конституцією, що взагалі смута в умах так поширилася, що ще доведеться переживати великі ексцеси з їхнього боку; але що було найсерйозніше, це - те, що конституційно-демократична партія (кадети), потім змінила для більшої популярності кличку в партію «народної свободи», яка, звичайно, особливо тоді, мала в своєму середовищі людей найбільш культурних і серйозно освічених , не наважувалася явно порвати свої зв'язки з крайніми революціонерами, які сповідують революційні насильства, до бомб включно.
Такий стан речей, звичайно, вимагало з боку начальника поліції в усій імперії великої досвідченості, особливо з огляду на те, що в останні роки поліція всюди була абсолютно дезорганізована. Саме поверхневе знайомство з князем Урусовим привело мене до висновку, що він в цій справі не має ніякої досвідченості. Князь Оболенський, який так посилено мені рекомендував князя Урусова, після приїзду сказаних громадських діячів на нараду сам висловив мені сумнів в тому, чи може князь Урусов зайняти пост міністра внутрішніх справ. Це мене спонукало в нараді висловити, що чим більше я думаю, тим більше приходжу до необхідності запропонувати пост міністра внутрішніх справ П. Н. Дурново, але більшість членів наради висловилося проти Дурново, з свого боку, не вказуючи ні на кого, хто б міг зайняти цей пост. Було кимось згадано ім'я Столипіна, деякі поставилися до цієї пропозиції співчутливо, але були й такі, які сказали, що він дуже невизначений, вміє уживатися зі всяким напрямком. Наскільки пам'ятаю, це виразив Д. Н. Шипов. Я з свого боку сказав, що Столипіна не знаю, але що, як губернатор, він користується гарною репутацією. Потім члени наради наполягали, щоб я прийняв на себе міністерство внутрішніх справ. Я на це погодитися не міг, так як, по-перше, відчував, що не матиму на це часу, і, дійсно, займаючи лише пост голови Ради в це ще не стільки революційне, як божевільний час, я займався по 16-- 18 годин на добу, а по-друге, головне, тому, що міністр внутрішніх справ є міністр і поліції всієї імперії і імперії поліцейської par excellence, я ж поліцейським справою ні з якого боку ніколи в житті не займався, знав тільки, що там твориться багато і багато гидот ». Там же. С. 59.
На думку Вітте, вся попередня кар'єра П. Н. Дурново не давала підстави ставитися до нього критично незважаючи на складну економічну. У всякому разі, Вітте вважав за краще його віддаю перевагу співробітникам Горемикін (Рачковського, Зволянского), співробітникам Плеве (Лопухіну, Зубатову, Штюрмер) і співробітникам Трепова (того ж Рачковського, Гарину, Зубатову), а також співробітникам Столипіна (Курлову, Толмачеву, Азефу, Гартінг , Ландезену та ін.).
При цьому Вітте «ніколи не вважав його людиною твердих етичних правил» але цінував у ньому «розум, досвідченість, енергію і працездатність, але, звичайно, Дурново людина не принципів». Там же. Імператор це зрозумів і постійно скидав Вітте з Дурново.
У скруті Вітте перебував щодо поста міністра народної. Керував міністерством Лук'янов, який став потім обер-прокурором Святійшого Синоду, який проводить в Комітеті міністрів то самі ретроградні погляди, то висловлює погляди дещо протилежні. Людина розумна, освічена, талановита, але дивний і непостійний. «Для мене було ясно, - писав С. Ю. Вітте, - що Лук'янов, товариш міністра народної освіти Глазова, не може вселити хоч би яке не було довіру у відомстві, в якому всі навчальні заклади перебували в розладі, в хвилюванні і страйку» .
Першим кандидатом на пост міністра народної освіти замість генерала В. Глазова, перекладеного на посаду помічника командувача військами Московського військового округу, С. Ю. Вітте бачив відомого юриста, сенатора і професора Петербурзького університету М. Н. Таганцева. Однак він відмовився і, за спогадами С. Ю. Вітте, «з криком« не можу, не можу »втік». «Мабуть, - констатував Вітте, - в той час перспектива отримати бомбу або кулю нікого не приваблювала бути міністром». Там же. С. 67 - 68. Наступним кандидатом став професор Університету св. Володимира в Києві Є. М. Трубецькой - «досконалий Гамлет російської революції», за висловом Вітте. Там же. С. 71. Однак Трубецькой також відмовився.
«Зважаючи на це я вирішив зупинитися на людині університетських утвореному, що не чужому навчального справі і не може порушити сумніви з свого минулого як в громадських шарах, так і в Царському Селі, - пише С. Ю. Вітте. - Я зупинився на віце-президента Академії мистецтв, гофмейстера двору його величності графі Івана Івановича Толстого, вихованці Петербурзького університету, в якості помічника найблагороднішого великого князя Володимира Олександровича по Академії мистецтв багато років авторитетно управляти цим вищим навчальним закладом, людині абсолютно незалежному і за походженням добре знайомому з так званим петербурзьким суспільством і палацової камарільей ... Особисто я мало знав графа Толстого, знав його більше по репутації. Зупинився ж я на ньому ... тому що під час всіх страйків в петербурзьких вищих навчальних закладах, коли багато начальників цих закладі скиснули і стали іграшками в руках божевільного молоді, граф Толстой показав, що він не з тих осіб, які дають себе тероризувати, і разом з тим він був поважаємо студентами Академії ... ». Там же.
Граф Толстой не мав особливого бажання зайняти цей пост, але коли Вітте сказав, що інших кандидатур не бачить, в зволікати більше з утворенням міністерства не може, погодився.
С. Ю. Вітте, правда, боявся, щоб І. І. Толстой не взяв будь-кого з осіб з репутацією лібералізму, але «протягом всього мого прем'єрства граф Толстой себе тримав у всіх відносинах розумно, врівноважено і благородно; я йому не можу поставити жодного дії в докір. У Раді міністрів він завжди висловлював помірні і здорові думки ». Там же. Проте чорносотенці охрестили цього розумного і діяльного міністра «жідофільствующім кадетом».
Вступаючи в міністерство С. Ю. Вітте, І. І. Толстой керувався головним: "Своєї батьківщини я люблю і завжди любив; для мене не є пустою фразою готовність пожертвувати собою за батьківщину, але ж саме тепер волають до мого патріотизму ". І хоча він йшов "в міністри" з важким серцем (це відомство "систематично самознищується, дійшовши до суцільного ганьби") і допускав можливість свого провалу, все ж сподівався "зробити те, чого інші не змогли зробити роками". Толстой І. І. Указ. соч. С. 21.
Глава 3. Діяльність Вітте на чолі Комітету міністрів
Ситуація на-чала змінюватися з сходженням на престол Миколи II. Останньому не були приємні манери міністра фінансів. Все це разом з наростаючими розбіжностями по ря-ду важливих аспектів внутрішньої і зовнішньої політики, особливо з приводу подальшого вдоско-східних справ, російсько-японських відносин, а також у зв'язку з усталеною в правих колах репутацією "червоного", "соціаліста", "небезпечного масона "привело в серпні 1903 до відставки Вітте з посади міністра фінансів. З огляду на, однак, його високу міжнародну репутацію, необхідність мати під рукою компетентно-го радника з найскладніших проблем, Микола II обставив своє рішення зовні цілком благопристойно: Вітте отримав велике одноразову винагороду і був призначений головою Комітету міністрів. Посада ця була почесна, але фактично маловліятель-ва, так як Комітет займався в основному дрібними поточними справами.
Який виявився не при справах міністр, ще недавно вважав себе чи не вершителем доль Росії, вкрай важко переживав опалу. Однак він не захотів повернутися в світ бізнесу, хоча без особливих зусиль міг отримати керівне крісло в раді або правлінні якого-небудь підприємства або банку. Прерогативи влади, ймовірно, тепер цінувалися їм вище матері-альних благ. Після вбивства есерами 15 липня 1904 р В.К. фон Плеве він, за свідченням сучасників, підприємцями-малий енергійні спроби воз-глава МВС.
Осенью 1904 р процес наростання революційної ситуації вступив в но-ву фазу, захопивши найширші верстви російського суспільства. В таких умовах ца-ризм крім жорсткості репресій намагався збити хвилю невдоволення, ставши на шлях лавірування. В якості однієї з найважливіших заходів виходу з кризи предла-галось допустити участь виборних пред-ставників в роботі Державної ради. Цар скликав спеціальну нараду сановників, на яке було запрошено і Вітте. В цілому Вітте начебто підтримав таку думку, але з питання про запрошуємо-шеніі вибір-них представників громадськості до Державної ради він зая-вив, що, з одного боку, такий захід, мабуть, потрібна, але при цьому, з іншого сторо- ни, необхідно мати на увазі, що вона не може не похитнути суще-ний державний лад. Його позиція, безсумнівно, зміцнила царя в думці про небезпечно-сти і шкідливості пропозицій міністра фінан-сов, яким в цей час став П.Д. Святополк - Мирський. Важко сказати, чи було це з боку Вітте кроком з метою відновити свою репута-цію в очах Миколи, або таким чином проявилися його монархічні переконання. Як би там не було, так було втрачено ще одна можли-ність перевести назріваючу революцію в русло реформ. 12 грудня 1904 був виданий указ, який обіцяв деякі перетворення. Він був опу-ван без пункту про представництво, але з твердим заявою про "непорушний-мости основних законів імперії". Більш того, поряд з указом був опублікований текст урядового повідомлення, в якому будь-яка думка про політичні реформи і представницьких установах ого-лялась "чужої російському народу, вірному споконвічним основам сущест-вующего державного ладу". Однак все-таки в результаті повторного обговорення цього питання 18 лютого 1905 Микола II Реском-ріптом на ім'я міні-стра внутрішніх справ А.Г. Булигіна доручив послід-нього скласти проект привле-чення виборних народних представників до законосовещательной діяльності.
На цей раз Вітте довелося змиритися з "царської волею". Разом з тим у не-го народжується комплексний план боротьби з разраставшейся рево-Люцією. Першим і необхідною умовою придушення "смути" мало стати припинення рус-сько-японської війни. Бо вона, на думку Вітте, "остаточно засмутить фінанси і підірве економіку країни, посилить бідність населення і збільшить його озлоблений-ність, викличе вража-Дебні настрої серед зарубіжних власників російських цінних паперів і як підсумок - втрату кредиту" З листа С.Ю. Вітте Миколі П від 28 лютого 1905 року і т.д. Поради Вітте отримали вагоме під-підтвердженням, коли французькі банкіри відмовилися парафувати досяг-нутое, здавалося б, напередодні угоду про позику. І все ж царський упередження до не-му залишалося стійким. Проте 29 червня імператор згнітивши серце змушений був підписати указ про призначення Вітте першим уповноваженим для ведення перего-злодіїв, через брак інших кандида-тов.
Резонанс на призначення Вітте главою делегації на переговори, кото-які повинні були відбутися в місті Портсмуті (США, тому що вони взяли на себе посеред-ництво між Росією і Японією), був неоднозначний. Якщо буржуазно - ліберальна громадськість поставилася в цілому до цього факту позитивно, то праві кола не приховували свого невдоволення. За ру-бежом же вибір царя рас-розглядати як свідчення серйозності на-вимірювань російської сторони укласти мир. Спочатку цар налаштований вкрай жорстко - ні копійки контрибуції, ні ус-тупкі п'яді землі. Однак, як з'ясувалося, великі держави виступали за заклю-чення світу за всяку ціну і тільки на цих умовах готові були надати Росії необ-ходимо кошти. Зрештою 23 серпня був підписаний Портсмутський світ, за яким Яюнія отримав Південний Сахалін, Корея була визнана сферою японських інтересів і в Маньчжурії був встановлений принцип "від-критих дверей". Вітте отримав вітальну телеграму імператора, дякував його за вміле і тверде ведення переговорів, що призвели до хорошого для Росії оконча-нию.
Після повернення в Петербург Вітте був запрошений на царську яхту, де Ні-кола II подякував йому за успішне виконання складного пору-чення і оголосив про зведення його в графський титул. Натхнений-ний царським прийомом, но-воявленний граф всі зусилля зосередив на боротьбі з революцією, яка входила з осені 1905 р смугу свого вищого підйому. Вітте пропонував імператору ре-формістскій шлях звільнення від революції, який він бачив у своєму призначе-ванні прем'єром і наданих-тавления йому підбору міністрів. Микола довго змушував-ся в своєму рішенні, але врешті-решт він доручив Вітте представити розгорнуту програму дій і проект маніфесту, яким государ мав намір оголосити про своє рішення приступити до перетворень. 17 жовтня 1905 Микола II під-писав маніфест, складений князем АТ. Оболенским і Н.І. Вуіча під керів-дством Вітте. Видання маніфесту і обіцянки перетворень запобігли НЕ-повільне крах самодержавства. Буржуазія отримала можливість почати ле-гальную організацію своїх політичних партій. У частині робітників і особливо демо-кратической ін-теллігенціі маніфест викликав певну конституційну ей-форію. Страйк тимчасово пішли на спад.
3 листопада 1905 був виданий маніфест "Про поліпшення добробуту і про-легченія становища селянського населення" і два укази, метою ко-торих було припинення захоплень і розгромів селянами поміщицьких маєтків. Оголошувалося про зниження з 1906 р наполовину і про повне скасування з 1907 р селянських викупних платежів. Однак всі ці заходи не осла-били селянського руху. Восени 1905 в урядових і поміщицьких колах з'являються проекти часткового отчу-дження на користь селян - звичайно, за викуп - деякої частини поміщицьких зе-мель, в ос-новному з здавалися в оренду. Цю ідею підхопив і Вітте, доручивши главноуправляющему землеустроєм і землеробством М.М. Кутлер під-готувати відповідний проект.
Але зважитися на примусове відчуження поміщицьких земель царського уряду було нелегко. Замах на приватну власність взагалі, дворянську тим більше (нехай навіть і за викуп), суперечило всім принципам і загрожувало серйозними політичними ускладненнями. Можна було і не задовольнити селян (на всіх не вистачить), і відштовхнути від себе поміщиків. Тому кабінет Вітте спробував домовитися з ними «по-хорошому». Міністр фінансів І. П. Шипов і керуючий Селянським банком А. І. Путілов звернулися до губернаторів, ватажкам дворянства і земства з проханням умовити поміщиків продати до весняної сівби достатню кількість землі Селянському банку для перепродажу селянам, щоб ті повірили, «що можна і без захоплень сподіватися на здійснення обіцянок уряду ». «Якщо цього не вдасться зробити, - доводив Путілов, - то все одно утримати землю в своїх руках буде майже неможливо. Жорстокі насильства, що почалися нинішньої осені, не вляжуться і чи не будуть ще страшніше весною, коли справа дійде до оранки та ярого сівби. Таким чином, утворення земельної фонду для селян є прямим порятунком для приватного землеволодіння ».
Власне, тікає з палаючих садиб поміщики в 1905--1906 роках готові були продати Селянському банку чимало землі (в 1906 році йому було запропоновано 7,6 мільйона десятин), але навіть під загрозою пожеж і погромів вони заламували непомірно високу ціну. За закритими дверима одного з бюрократичних нарад Путілов нарікав на «поміщицькі апетити», а в своїх циркулярах намагався пояснити Собакевича XX століття, що саме їх прагнення здерти з селян побільше послужило «... однією з істотних причин, що викликали настільки грізно заявила себе аграрний рух ». Але помісне дворянство слухало закликів до поміркованості і отримувало підтримку в високих сферах. Міністр внутрішніх справ П. Н. Дурново опротестував циркуляр Селянського банку про земельні цінах як «акт порушення прав приватної власності» і «вимога продажу землі будь-що-будь».
Ось в цій-то обстановці міністр землеробства Н. Н. Кутлер з явного благословення Вітте почав підготовку закону про примусове відчуження поміщицьких земель. Як і в мігулінской записці, йшлося про землі, які не експлуатуються са.мімі поміщиками, а здаються в оренду селянам. Кутлер як і раніше надавав перевагу добровільні угоди і передбачав примусовий викуп лише у випадках, якщо б поміщики взагалі не захотіли продати Селянському банку до зарізу потрібні йому угіддя, або виставили б «занадто невідповідні вимоги» щодо ціни. Мені здається, що Вітте і Кутлер сподівалися: поява такого закону підштовхне, нарешті, поміщиків до мирних угод з банком, зовсім не збиралися ображати «улюблене стан». Вони прорахувалися. Поміщики в провінції публічно називали Кутлера «мерзотником, шибеників, анархістом». До Миколи пішли записки, в яких Кутлера, Шилова та Путилова звинувачували в «революційних задумах» і вимагали замінити Вітте "обличчям більш твердих державних принципів». Микола, з яким і нав'язана йому конституція, і примусове відчуження, і Вітте особисто були поперек горла, 4 лютого 1906 року вигнав Кутлера з Міністерства землеробства, не давши йому ніякого поста (за традицією відставні міністри призначалися членами Державної ради), а в квітні, за кілька днів до скликання I Думи, відправив у відставку Вітте разом з усім його кабінетом.
Серед спроб реформ кабінету Вітте слід назвати роботу графа Толстого на посаді міністра освіти.
Під час нетривалого міністерства І.І.Толстого був розроблений проект нового університетського Статуту, згідно з яким інспекція скасовувалася, вводилася посада проректора, правом вступу до університету наділялися випускники всіх середніх навчальних закладів, незалежно від статі, національності і віросповідання, скорочувалася плата за навчання. В основу організаційної діяльності університетів було покладено "самоврядування професорської колегії". Діяльність І.І.Толстого в чималому ступені сприяла розширенню доступу до університетської освіти: 14 грудень 1905 було дозволено приймати до університетів семінаристів; 8 лютого 1906 був скасований циркуляр, що закріплював університети за навчальними округами; 18 березня дозволений прийом випускників реальних і комерційних училищ, які здали додаткові іспити за курс гімназій. Але домогтися законодавчого оформлення проведених реформ І.І.Толстой НЕ смо Проект тимчасових правил руху в законодавчому порядку не отримав, бо, на думку С. Ю. Вітте, не можна було сподіватися на його твердження в Державній Раді. Одночасно уряд відмовився узаконити право жінок на отримання університетської освіти.
Міністерська діяльність графа - його прагнення реформувати освіту в Росії, очистивши школу від нашарувань становості і згубною русифікації і надавши їй сучасного вигляду, - назавжди підірвала його репутацію в очах правлячої еліти. Про це пише і сам Толстой, якого вів. кн. Микола Михайлович, який симпатизував йому, передав настрої при дворі: "Ви завдяки Вашій діяльності в якості міністра остаточно погубили Вашу службову кар'єру: Вас навіть в члени Державної ради ніколи не призначать, тоді як призначають туди всяких ідіотів і рамоліков. Я обурююся, але це факт непоборний ". Там же. С. 296. І через три роки Толстой записував у щоденнику: "Мене при дворі вважають революціонером". Там же. С. 234.
У період між розгоном Першої Думи і скликанням Другої Думи виразно проявилися протиріччя щодо віросповідних реформи і у владних структурах. Вітте, при всіх своїх коливаннях, ратував за їх продовження натикався на стіну «нерозуміння» з боку правих, які об'єдналися в своєму неприйнятті до нього ще з часів жовтневого Маніфесту про свободи і жадали реваншу. Небажання реформування віросповідних політики Вітте пояснював тим, що «фактичний прояв революції скопом придушене». У доповіді Миколі II з проханням про своє звільнення з посади прем'єр-міністра він, роз'яснюючи свою позицію, писав: «За деякими найважливіших питань державного життя, як, наприклад, селянському, єврейського, віросповідних і деяким іншим, ні в Раді Міністрів, ні в впливових сферах немає єдності. Взагалі, я не здатний захищати такі ідеї, які не відповідають моїм переконанням, і тому я не можу розділяти погляди крайніх консерваторів, які стали останнім часом політичним кредо міністра внутрішніх справ ».
Неприємні враження залишали палиці, які вставляв в колеса реформ імператор. Він взагалі всіляко перешкоджав нормальній роботі кабінету, інтригував.
Вітте писав, «що государ після 17 жовтня бажав діяти в потрібних випадках з кожним міністром окремо і прагнув, щоб міністри не були в особливому згоді з прем'єром, можу розповісти для прикладу наступний факт. Якось раз, вже місяці через 2-3 після 17 жовтня, зустрічає мене в приймальні государя генерал Трепов і каже мені, що було б дуже бажано видати позику з Державного банку Скалон, офіцеру лейб-гусарського полку, одруженому з донькою Хомякова, нинішнього голови Державної думи; я відповів йому, що для цього потрібно звернутися в Державний банк; він мені сказав, що Державний банк позики не видає, так як вона не підходить під кредит, що допускається статутом. Я відповів, що в такому випадку Скалон позики не отримає, що перш іноді такі позики всупереч статуту банку видавалися за височайшим повелінням, але що тепер це неможливо, по-перше, тому що навряд чи це відповідало б духу 17 жовтня, а по-друге , не на часі говорити про подібні позики, коли країна переживає такий сильний фінансова криза. Що ж стосується суті справи, то я його не знаю, але на моє досвідченості в подібних справах, по зовнішній оболонці справи Скалона, я майже впевнений, що Державний банк на цій позиці поплатиться, у всякому разі вона звернеться в довгострокову позику.
Потім через деякий час приходить до мене міністр фінансів Шипов і каже, що він прийшов провідати мене з приводу мого здоров'я, а я з приїзду з Америки весь час мого прем'єрства був нездоровий і мене підтримувало лише вкрай хворобливе нервову напругу. Потім він мені каже: "Я вважаю також боргом моїй совісті передати Сергію Юлійовичу, але не як голові Ради, члену Державної ради графу Вітте, одну річ. Під час мого останнього всеподданнейшего доповіді государ мені наказав видати з Державного банку Скалон позику в 2 мільйони рублів, додавши: "Я вас прошу про це нічого не говорити голові Ради". Я сказав шипів: "Ну, добре, голова Ради про це нічого не буде знати, але тільки мені цікаво знати, як же ви будете діяти?" Шипов мені відповів, що, повернувшись в міністерство, він зараз же написав государю, що він його повеління виконає, але що він вважає за необхідне доповісти статті статуту банку, в силу яких банк таких позичок видавати не в праві, і що ця позика і по суті не забезпечена. Я йому на це сказав: "Ну, що ж відповів государ?" - "Його величність повернув мені доповідь з написом -" виконаєте моє веління ", тому позика з банку видана" ». Вітте С. Ю. Указ. соч. С. 81.
У міру того, як виявлялися розбіжності Вітте з вищої бю-рократі-їй і самим царем, ставало все більш очевидним його положе-ня «білої воро-ни» в структурі влади. В результаті розпуск його кабінету стали закономірним фіналом, кото-рий одночасно фактично озна-чал і кінець його планів.
Незважаючи на успішну в цілому діяльність Вітте з придушення рево-Люції, напруженість між ним і суспільством не спадала. Його двой-ного по-літики, вимушені компроміси не здобули йому популяр-ності ні серед лібе-ралов, ні в право-консервативних колах. Особливо старалися чорно-сотенци, видавши в ньому поборювача основ російського самодерж-вия, винуватця ганебного, на їхню думку, миру з Японією, нагородили його презирливою кличкою - граф Полусахалінскій.
Стара неприязнь до нього Миколи II і особливо імператриці знову пере-росла у ворожість, зовні до пори до часу маскируемую. У провину йому ті-перь ставилося і вимушена згода царя на публікацію Маніфесту 17 октяб-ря, і те, що обрана за новим виборчим за-кону Дума виявилася вкрай опозиційною.
Всі зусилля Вітте зміцнити біля трону свої позиції виявилися безпліддя-ними. Його ще якийсь час терпіли, поки він не завершив переговори про укладення великого закордонного позики. Справа в тому, що Росія стояла на межі фінансового краху. Угода про позику на 8,4 млрд. Руб. після складних і важких переговорів з французькими банками було підписано 4 квітня 1906 р
14 квітня Вітте подав прохання про відставку, яка була прийнята Миколою II з полегшенням. Зовні і ця відставка була проведена цілком благопристойно. Імператор подякував йому за пре-даність і старанність. Вітте був нагороджений вищим орденом - Святого Алек-сандра Невського з діамантами і отримав велику грошову Возна-гражденіе. Він залишився членом Державної ради і Комітету фі-Нансі, але активного навчаючи-сті в державних справах більше не брав, хоча спроби повернутися в пра-вящіе сфери робилися їм неодноразово, хоча вони вже не увінчалися ус-пехом.
У лютому 1915 Вітте застудився і захворів. У ніч на 25 лютого він помер, трохи не доживши до 65 років, і був похований на кладовищі в Александ-ро-Невській лаврі. Кабінет його негайно був опечатаний, папери переглянуті і відвезені чиновниками МВС. Однак рукописи мемуарів, в яких містилися думки Вітте про своїх сучасників не в самих приємних для них висловлюваннях, які не були най-ку царською охранкою.
висновок
«Вітте ніколи не був ні лібералом, ні консерватором, але іноді він був навмисно реакціонером», - писав П. Б. Струве. Так чи інакше, будучи в кінці XIX - початку XX ст. міністром фінансів, а потім предсе-вою кабінету міністрів, С. Ю. Вітте встиг зробити надзвичайно багато.
Часом політика його кабінету поєднувала в собі непоєднуване: прагнення до необмеженого залученню іноземних капіталів і боротьбу проти міжнародно-політи-чеських наслідків цього залучення; прихильний-ність необмеженого самодержавства і розуміння необхідності реформ, які підривали його традиційними-ційні засади; Маніфест 17 жовтня і подальші заходи, які звели його практично до нуля, і т. Д. Але як би не оцінювалися підсумки політики Вітте, безсумнівно одне: сенсом всього його життя, всієї де-ності було служіння «великої Росії».
Основні реформи Вітте - це, по-перше, грошова реформа 1897 р кото-раю дозволила накопичити достатній золотий запас для заощадження розміну дер-жавних кредитних квитків; по-друге, введення винної монополії для збільшення державних доходів і скоротити Дефі-цит »держбюджету; потім будів-ництво великої мережі залізниць, на-чатое з 1891 р .; а також розробка і поза-дрен заступницького тарифу. Вони допомогли розвитку великої фабрично - заводський примушує-лінощів.
Але «система Вітте» не була вільна від господарських диспропорцій і доста-точно гострих про протиріч. Якщо важкі галузі промисловості росли б-б, то легка промисло-ність помітно відставала. За харчової промисловості, наприклад темпи зростання були нижче приросту населення. У текстильної ж промисловості середній годо-вої приріст виявився в принципі непоганий, але в значній мірі - за рахунок екс-порту в Персію, Китай та інші країни Внутрішнє ж споживання бавовни на душу насе-лення було більш ніж скромне - в 4 рази поступалося США , і майже в 8 разів - Англії. Точно також, незважаючи на досить високий рівень видобутку нафти і вироб-ництва нафтопродуктів (зараз в це важко повірити, але в ту ранню епоху ос-військових «чорного золота» на Росію припадало майже половина світової нафтовид-бичі), гасу в країні на душу населення споживалося майже в 4 рази менше, ніж, наприклад, в Німеччині. Явно нижче можливостей виробництва було непро-промислове споживання вугілля, листового заліза і подібних предметів широкого попиту. Низька купівельна спроможність основної маси населення, таким обра-зом, виступала лімітуючим фактором.
Обмеження масового споживання обумовлювалося і фіскальними ме-рами. Наприклад, акциз на цукор призводив до того, що внутрішня ціна його оказива-лась майже в 3 рази менша від тієї, по якій експортований російський цукор продавався в Лондоні. Коротше кажучи, «ланцюжок індуст-ріалізаціі» наштовхувалася на вузькість внутрішнього ринку.
Бачачи це протиріччя, С. Ю. Вітте в ході реалізації своєї програми розвитку він буквально «уперся» в кре-стьянскій питання. Тоді він стає ініціатором нового етапу селянської ре-форми. Головна ідея, сформульована в підсумковій записці Вітте на найвищий адреса, фактично передбачала столи-пінські заходи.
У міру того, як виявлялися розбіжності Вітте з вищої бю-рократі-їй і самим царем, ставало все більш очевидним його положе-ня «білої воро-ни» в структурі влади. В результаті його вимушена відставка з поста міністра фінансів стали закономірним фіналом, кото-рий одночасно фактично озна-чал і кінець його планів.
Список літератури
джерела
Вітте С.Ю. Спогади. М., 1960. Т. 1.
Вітте С. Ю. Вибрані спогади, 1849 - 1911. М., 1991.
Вітте С. Ю. Хроніка. Документи. Спогади. М., 1999..
Мілюков П.Н. Спогади. Т. 1. М., 1990..
література
1. Аврех А. Я. Царизм напередодні повалення. М., 1989.
2. Ананьич Б. В., Ганелін Р. Ш. Сергій Юлійович Вітте // Питання історії. 1990. № 8.
3. Дейкін А. Вели-кий економ самодержавства. // Новий час. №4. 1 997.
4. Зайончковський П.А. Російське самодержавство в кінці XIX столі-ку. М., 1970.
5. Золотий рубль графа Вітте. // Економіка і життя. №52. 1 997.
6. Леонтович В. В. Історія лібералізму в Росії. М., 1995.
7. Криза самодержавства в Росії: 1895 - 1917. Л., 1984.
8. Муравйова Л. А. Соціально-економічна і фінансова політика в Росії 80-х - початку 90-х років XIX століття // Фінанси і кредит. 2001. №16.
9. Незванова О. Реформатор: велич і трагедія графа Вітте // Юридичний вісник. №24, 1997..
10. Сироткін В. Граф Вітте - цивілізований індустріалізатора країни. // Сво-Бодня думка. 1992. №18.
11. Соловйов Ю. Б. Самодержавство і дворянство в кінці XIX. Л., 1970.
12. Тарле Е. В. Граф С. Ю. Вітте // Тарле Е. В. Твори в 12-ти томах. Т. 4. М., 1958.
13. Хорос В. С. Ю. Вітте: доля реформатора // Світова економіка і міжна-рідні відносини. 1998. №10.
Примітки ...........
|