Князь Ярослав Мудрий політичний портрет

Князь Ярослав Мудрий

політичний портрет

Передмова

Що є людина? «Посудина гріха», відкрита книга, «tabula rasa»? Не применшуючи заслуг Джона Локка і християнських мислителів, ризикнемо запропонувати своє трактування. Людина - це маленька вузька двері, яка, відчинив, відкриває минає в даль нескінченний світлий коридор з незліченною кількістю дверей по сторонам, кожна з яких, в свою чергу, відкриває новий коридор з новими дверима, а ті - ще коридори і так до нескінченності, складаючись в гігантський лабіринт, що розростається в усі сторони, що не має меж, але таящийся за однією-єдиною вузької дверима. Ця вузька двері - зовнішній вигляд кожної людини, а незліченні коридори за нею - його внутрішній світ.

Отже, людина - це велике в малому, точніше навіть, нескінченне в кінцевому (в духовному сенсі, зрозуміло). Людина - осередок незліченного безлічі. Його внутрішній лабіринт сил, здібностей, установок, переконань, поглядів, інтуїцій настільки багатогранний і незбагненний, що пізнати його, пройти цей лабіринт хоча б в половину його (не кажучи вже - до кінця) абсолютно не представляється можливим. Людина - принципово непізнаваний об'єкт (у всякому разі, непізнаваний до свого логічного завершення, до об'єктивного кінця). Але, тим не менше, від цього він, ця незбагненна нескінченність, як об'єкт дослідження не менш привабливий.

Захоплююче заняття - вивчення людини. Причому однаково цікаво як вивчення загальної його природи, так званих «граничних підстав», так і окремої конкретної особистості у всіх аспектах її прояву. Останнє і становить суть даного дослідження.

Кожна людина - особистість. Залишивши в стороні обществоведческие і психологічні суперечки про природу феномена особистості, більш того - про структуру даного поняття, склад термінів, що визначають його сутність, заявимо відразу ж свою позицію з цього питання. Відкинувши, крім того, суперечки про особистості «справжньої» і «несправжньої», повторимо ще раз: кожна людина - особистість. Це безпосередньо випливає з різноманіття і багатогранності його натури. Вся нескінченна сукупність її аспектів, часто неусвідомлюваних самим людиною, їхнім власником, свідчить про це. У будь-якій людині, і в самому рядовому, яким його вважають оточуючі, від природи неодмінно закладено щось дивовижне, але не помічається іншими і таїться десь в глибині душі. Таким чином, кожна людина цінна і неповторна, бо він - особистість.

Все сказане, однак, ставить часом непереборні перепони у вивченні особистості. Вже було сказано, що пізнати людину повністю неможливо. Але навіть і розгляд поверхневих рис особистості, наочно виявляються в його вчинках і словах, представляє труднощі, не кажучи вже про пошук по цим незліченним лабіринтах людської натури його потайний, нереалізованої риси. Чим це викликано? Крім власне складності структури особистості, дуже важко схопити особистісні причини того чи іншого вчинку, дії, вирішити, чим воно обумовлено, бо часто діє цілий комплекс причин, які дуже важко відокремити один від одного; інші причини іноді взагалі не очевидні. Інша складність - надзвичайно своєрідний і рідко піддається будь-якої систематизації, та й взагалі - будь-якої фіксації, не кажучи вже про дослідження, процес формування особистості, який, тим не менш, представляє величезну важливість, так як визначає структуру і характер особистості, а також всі її подальший розвиток.

Описані складності помітно звужують і, почасти, знижують значимість дослідження і отриманих результатів. Однак, повторившись, скажімо - від цього воно не стає менш привабливим.

Вже неодноразово згадувалася багатогранність і абсолютна неосяжне всіх аспектів феномена під назвою «особистість». Дана проблема, в свою чергу, також вимагає звуження пізнавального завдання - в напрямку розгляду будь-якої однієї зі сторін особистості, якого-небудь одного її аспекту. Нами в якості такого аспекту обраний політичний. Причин тому було декілька.

Для початку зауважимо, що обраний нами аспект, якась матриця, призма дослідження повинна розумітися в досить широкому сенсі. Сюди включається не тільки безпосередньо політична діяльність, а й більш широкий громадський, в інших випадках релігійний, в інших - соціокультурний контекст. Загальна ж для них - це наявність того чи іншого впливу на суспільне життя в той чи інший період. В цьому відношенні ми вважаємо, що в даній сфері суспільно-політичної діяльності особистість отримує найбільшу свій розвиток і прояв. Тут ні в якій мірі не принижується роль духовного, наукового розвитку і самовираження особистості, прояви її в сфері мистецтва і культури. Інша справа, що в цих областях значно важче вивчення і інтерпретація результатів вираження особистості. В даному сенсі, політика більш інформативна. Крім того, досить широкий контекст розгляду дозволяє включити деякі супутні моменти.

Крім методологічної привабливості, тема цікава і своєї невиліковним значимістю саме в контекстуальному значенні. Не варто заперечувати, що політична і, більше загально, громадська (в політичному розумінні цього терміна) сфера діяльності надзвичайно важлива для нормального функціонування суспільства в цілому і життя окремого індивіда зокрема. Конкретизувати даний теза не представляється необхідним - він зрозумілий.

Залишилася дрібничка - охарактеризувати героя даного дослідження і показати його роль і значення в історії політики. Але для початку: чому взагалі Давня Русь?

Критерій особистих переваг автора їм самим бачиться недостатнім для обґрунтування вибору саме цієї теми, тому він пропонує звернутися до наступних роздумів.

Що представляла собою Стародавня Русь? На цей багато в чому риторичне питання можна відповісти і так. Давня Русь - це епоха складання російської держави, російського народу, багато в чому визначила подальший розвиток Російської держави частково аж і до теперішнього часу - своїми, що склалися в той період традиціями (релігійними, політичними, духовними, традиціями організації влади і соціального гуртожитку); певними закономірностями і тенденціями розвитку, тобто, якщо завгодно, якимись принципами російської історії, що утворилися під впливом безлічі факторів (автор не вважає за потрібне їх перераховувати - вони гідні окремої великої дослідження); історичними передумовами, сформованими в той період і які проявилися пізніше, в інші епохи, у вигляді конкретних історичних подій. Отже, після всього вищесказаного зовсім безперечним бачиться факт величезної історико-дослідницької цінності цього часу. Пізнавши Давню Русь, ми зможемо частково пізнати Росію сучасну. Жодне явище не зникає безслідно, якісь його сліди залишаються в наступних явища і події, як у вигляді певних пережитків розвитку, як у вигляді якихось нейтрально властивих рис, так і у вигляді визначальних чинників. Ця діалектика історії давно доведена Гегелем.

У такий важливий для історії Росії період і розгорталася діяльність князя Ярослава Володимировича Мудрого (980? -1054). Саме роль цієї людини і його місце в російській історії визначили його вибір в якості героя даної роботи.

Багато суперечок велося і ведеться з приводу того, що рухає історію. Пропонувалося безліч точок зору, починаючи від приватних і не розкривають сутнісної основи ( «революції - колесо історії»), закінчуючи найбільш загальними і зачіпають глибинні причини. У цій суперечці автор дотримується наступного погляду:

Безперечно, у світі існують певні об'єктивні фактори, що впливають на життя і розвиток людства, в першу чергу - природні, чинники, пов'язані з фізіологічними і об'єктивно-психологічними особливостями людини. Однак це здебільшого статичні, які не вирішують, але супутні фактори. Головний двигун історичного прогресу - особистість. Саме її свідомі, вольові дії і вчинки визначають подальший рух. Ідеї, які «правлять світом» - продукт людського розуму. Політичні установи, в тому числі і власне святая святих - держава - винахід людини, не кажучи вже про технічні вишукування. Різні способи виробництва, продиктовані в деякій мірі природою, по більшій же частині придумані людиною. Економічні механізми, що нині живуть власним життям, колись були або придумані людиною, або як неминучий побічний продукт виросли з людської діяльності з обміну результатами праці. Моральні принципи, незважаючи на проголошену деким іманентну їх прісущность світу, все ж затверджувалися людиною. Зрештою, та «папір, на якій пише історія» - теж люди, теж особистості. Лише у відповідності зі ступенем розвитку особистості, з її силою можна сказати, хто ця особистість - «папір історії» або той, хто своїми діями пише на цьому папері.

Князь Ярослав Мудрий, безумовно, відноситься до останньої категорії. Він - саме та людина, яка своїми діями «вершив історію», як би банально не звучала ця заяложена фраза. Чим же він так чудовий?

Не варто заперечувати наступного факту - величезну роль в подальшій історії Русі зіграло християнство. Його якраз таки можна віднести до згаданих вище передумов, традиціям і принципам. Автор не вважає за потрібне перераховувати всі наслідки цього впливу - вони гідні окремої великої дослідження. Важливо в даному випадку інше - здійснення волі київського князя Володимира Святославовича (про наявність об'єктивних причин прийняття християнства сперечаються досі) докорінно змінило весь хід історії Русі, направивши тільки-тільки формується держава в певне русло, яке воно не покидало протягом тисячоліття свого подальшого розвитку. Концепція духовно-політичного ладу Русі князя Володимира, якщо можна це так назвати, збереглася і не втратила свою силу на століття. Це наочне підтвердження тези про те, що особистість - основний актор історії.

Однак, стверджуючи роль Володимира в цьому процесі, багатьма не зізнається роль його наступника, Ярослава Володимировича. Не вміючи висловити це краще, приведу слова історика Олексія Карпова: «Якщо власне Хрещення Русі, тобто історичний вибір, на тисячоліття визначив долі країни і народу, з'явився великою заслугою батька Ярослава князя Володимира, то на частку Ярослава і книжників його пори випали осмислення і з'ясування цього історичного вибору, вироблення тих моральних і політичних основ життя суспільства, які згодом і отримали назву Руського Православ'я і які в значній мірі визначають наше життя і до цього дня »[1]. Або ось думка історика А.Є. Преснякова: «Ярославового епоха взагалі завершує по-своєму організаційну роботу Володимира і закладає основи політичного побуту Київської Русі, надовго визначили хід російської історичної життя» [2]. У висловлюванні Преснякова особливо важливо, на наш погляд, слово «по-своєму». Воно означає не просто механічне продовження розпочатого курсу, але свідоме його осмислення і переробку, відповідно до власним баченням ситуації. Отже, Ярослав не просто продовжувач справи батька, але самобутній і гідний послідовник, по праву отримав від своїх сучасників прізвисько «Мудрий».

Перш ніж приступити безпосередньо до дослідження, автор вважає за необхідне попередити читача про деякі труднощі, що виникли під час написання даної роботи і, на жаль, що відбилися на її якості. Крім об'єктивної складності даної теми, виникли проблеми джерелознавчого характеру. З огляду на достатній часовий віддаленості описуваного періоду збереглося досить обмежена кількість письмових (єдино доступних нам в цьому випадку) джерел. Більш того, особливістю цих джерел є значна суперечливість, причому навіть щодо основних історичних фактів і віх життя нашого героя. Значні розбіжності в джерелах є в датуванні тих чи інших подій. Як визнають більшість дослідників, поряд зі скупістю викладу, ці джерела часто грішать, в тій чи іншій мірі, свідомої недостовірність і перекручуванням фактів, що, як правило, робилося за наказом вищих посадових осіб Київської Русі (князя, наприклад) в різних політичних цілях, і чим, до речі кажучи, не гребував і наш герой. Проте, завдяки титанічній праці безлічі дослідників цього періоду, постарайтеся максимально встановити істину і усунути протиріччя, автор сподівається, що йому вдалося більш-менш відновити реальний стан речей, а також наблизитися до розуміння особистості князя Ярослава Мудрого.

Глава 1

Етап перший: етап формування особистості.

Під дією чого формується особистість? Традиційно виділяються три складові, сукупно діючі на характер людини в процесі його формування: середовище (що оточує людину суспільство, обставини, в яких відбувається процес соціалізації), спадковість і самовиховання (свідомі дії людини по виробленню у себе тих чи інших якостей, навичок і рис) . З точки зору дослідника, найбільш доступна для вивчення складова, умовно нами позначена як «середовище». Дійсно, самовиховання, як правило, процес прихований, у всякому разі, рідко виявляється зовні. Питання зі спадковістю ще більш складний. Якщо не вдаватися глибоко в генетику, то перенесення тих чи інших якостей батька на дитину як спадкових далеко не завжди з усією очевидністю правомірно. Про спадковості в цьому випадку можна говорити лише з великою часткою відносності.

Отже, для дослідника процесу формування особистості среда, ті життєві обставини, то суспільство, в якому ріс людина, найбільш інформативні для розуміння його характеру. У нашому дослідженні, з урахуванням численних труднощів, це, мабуть, теж найбільш доступна (якщо не єдино доступна) складова. Втім, це не означає, що інші складові не враховуватимуться (там, де це можливо).

Народився князь Ярослав Мудрий не раніше 980 року від Різдва Христового. Більш точна дата, на жаль, невідома. Тут позначилася вищезгадана суперечливість джерел, які по-різному називають і дату народження князя, і його вік, часто не збігаються один з одним навіть у межах одного джерела. Місце його народження теж невідомо, втім, логічно припустити, що народився князь або в Києві, або в княжої резиденції під Києвом, селі Предславино. Там, в Предславино, Ярослав, мабуть, і провів перші роки свого життя. Предславино, власне, належало його матері, княгині Рогніди, однією з багатьох дружин князя Володимира, причому до часу - найулюбленішою.

Сім'я була велика і Недружна. Чи не схильний до ніжних почуттів, жорсткий, а часом і жорстокий, крутої вдачі глава сім'ї князь Володимир, обтяжений численними дружинами, коханками, наложницями, бував у них лише наїздами; самі дружини і наложниці, безперестанку боролися між собою за вплив на чоловіка (якщо взагалі таке було можливо); численне, законне і невизнана князем потомство - все це не сприяло сімейного затишку і тим більше - спокійній обстановці. Народження в сім'ї великого князя Київського, володаря великій території від Чорного моря до Балтійського і від долини Вісли до верхів'їв Волги, могутнього государя, з яким вважалася навіть велика ромейської імперія (Візантія), не гарантувало щасливого дитинства.

Величезний вплив на становлення людини роблять його батьки, їхні стосунки один з одним, до дітей, їх повсякденну поведінку, сприймається маленьким людиною в якості зразка для поведінки в майбутньому. Дуже часто те, як дитина сприймає своїх батьків, він відтворює, вже будучи дорослим, вже сам будучи батьком. Тому дуже важливо розглянути те, як дитина сприймав своїх батьків, знати, які у нього складалися з ними відносини.

На жаль, але доводиться визнати цей сумний факт - батько Ярослава князь Володимир Святославович ніколи не грав важливу роль в житті сина. Бурхливе життя Володимира не сприяла його прихильності до сім'ї. Судячи з усього, сімейний затишок і прагнення до нього взагалі було чуже київському князю. Великий любитель насолод, князь оточив себе величезною кількістю наложниць (за загальними підрахунками літописця, восемьюстамі - перебільшення, але все ж). Законних ( «ввідних») дружин (їх, за різними підрахунками, було близько восьми) Володимир поселив в княжих резиденціях навколо Києва. У них, а також до своїх наложниць, Володимир наїжджав час від часу, живучи здебільшого у Києві, і не зупиняючись надовго. Таким чином, навіть у законних його дітей, не кажучи вже про незаконні, як такої повноцінної сім'ї не було. Ярослав і його брати нечасто бачили батька і навряд чи могли до нього прив'язатися. Чи не сприяв цьому і характер самого князя. Уже згадувалося про крутизну вдачі Володимира Святославовича і його неприхильність до ніжних почуттів. Батьківської любові Ярослав не знав. Більш того, під час коротких зустрічей з батьком він повинен був бачити з його боку повну зневагу до себе і неповагу до матері, яку Ярослав, мабуть, дуже любив (а нічого іншого, крім неповаги, від такої людини, яким був князь Володимир - у всякому разі, до певного моменту, якщо ґрунтуватися на свідченнях літописі - і не доводилося очікувати). Ні про яку любов і прихильності до батька не могло бути й мови. Судячи з усього, Ярослав батька не любив - ні в дитинстві, ні протягом всього свого останнього життя. Знаючи круту вдачу батька, йому довелося приховувати це до пори до часу під показною шанобливістю волі батька, але згодом це проявиться в повну силу.

Не можна однозначно щось стверджувати про відносини князя Володимира з іншими своїми синами, з огляду на бідність інформації з цього приводу, що зберігається в письмових джерелах Давньої Русі. Однак спробуємо зробити деякі припущення. Як відомо, Володимир всього мав дванадцять синів. Про сам старшому - Вишеслава - взагалі відомо мало (всього кілька згадок в літописі). Наступний син - прийомний Святополк, зіграв значну роль в житті нашого героя, тому про нього варто сказати детальніше. Святополк був сином старшого брата Володимира Ярополка від якоїсь грецької черниці, розстриженого їхнім батьком, Святославом. Коли в боротьбі за владу Володимир убив Ярополка, його дружина в якості «військовий трофей» дісталася переможцю. Тоді вона вже була вагітна. Незабаром народився Святополк. Володимир визнав його своїм сином, Святополк виховувався в князівській родині поряд з іншими синами Володимира і вважався таким же законним спадкоємцем князя, як і його зведені брати. Не варто стверджувати, що дане положення речей пояснюється поблажливістю або милістю Володимира. Такий був звичай Стародавньої Русі, Володимир чинив відповідно йому, визнаючи не свого сина своїм спадкоємцем. Одруження Володимира на матері Святополка автоматично спричинила за собою це.

В майбутньому Святополк стане на деякий час головним військовим і політичним противником Ярослава, отримавши за вбивство своїх зведених братів Бориса, Гліба і Святослава прізвисько Окаянний. Що ж являв собою ця людина? Це питання тим більш важливий нам в тому відношенні, що, знаючи особистість противника нашого героя, який до того ж доводився йому братом, ми зможемо повніше охарактеризувати особистість самого Ярослава.

У літературній та історичній традиції, що бере свій початок ще від давньоруських літописів, прийнято виключно негативне зображення князя Святополка. Святополк (недарма він Окаянний) - втілення всіх смертних гріхів. Літописи ( «Повість временних літ», «Сказання про Бориса і Гліба» і інші) для посилення негативного образу князя-лиходія, який підняв руку на своїх братів, холоднокровного братовбивці, навіть вводять розлогі монологи Святополка, виконані повної відсутності каяття, навіть гордості своїми вбивствами і задумами нових злочинів. Природно, в реальному житті людина не може бути таким записних лиходієм. Святополк і не був таким. Про те, чому він так зображується в літописі, і кому це було потрібно, ми можемо тільки здогадуватися; Зараз же постараємося трохи відновити дійсний образ цього багато в чому непересічної людини - в усякому разі, його дитячі роки, що цікавлять нас в даний момент.

Зважаючи на той факт, що різко негативний образ Святополка Окаянного не дуже стикується з образом Володимира Святого, хрестителя Русі, праведного князя (вже показано, що він далеко не був таким), то в літописі з'являються такі факти, що пояснюють «окаянний» характер Святополка (в рамках християнської моралі): «Від гріховного корені зол плід буває. По-перше, тому що була колись його мати черницею, а по-друге, залежаний її Володимир не по шлюбу, але як прелюбодеец ... Був той від двох батьків - від Ярополка і від Володимира »[3]. Далі йдеться про те, що з огляду на це Володимир все своє життя і не любив Святополка, постійно підозрюючи його в підступи, інтуїтивно відчуваючи його гріховну сутність. Згодом, як ми побачимо, ці його здогади, здавалося б, підтвердяться. Але тільки - здавалося. Про те, що трапилося насправді, ми будемо міркувати пізніше.

Мабуть через упередження літописця проти Святополка (свідомого, з точки зору християнства, або, можливо, будь-ким направляється в потрібне русло) виник міф про початкової ворожості князя Володимира до пасинка. По-перше, Володимир не вважав Святополка пасинком, але, навпаки, своїм рідним сином (про основи такого стану речей, що вкорінені в давньоруських звичаях, вже говорилося). По-друге, ні про яку неприязні не може йти й мови. Якщо вона і була, то наступні події не підтверджують цього, у всякому разі - йдуть врозріз з таким розумінням відносин Володимира і Святополка. Якби Володимир не любив Святополка і не довіряв йому, то він не зробив би його згодом, поряд з іншими своїми старшими синами, удільним князем (тобто не відправив би його, як представника центральної київської князівської влади, в племінний центр тієї або іншої частини Київської держави). Святополку дістався Туров, племінний центр дреговичів, до речі, не останній за своїм значенням місто на Русі. Неприязнь (деякі обставини все ж вказують, що вона була) виникла набагато пізніше, в останні роки життя Володимира. У дитинстві ж і ранньої юності Володимир ніяк не виділяла Святополка, ні з негативною, ні з позитивного боку. Можна сказати, що він ставився до нього так само, як і до решти синам - однаково байдуже.

Про ставлення ж Святополка до Володимира можна сказати набагато більш виразно і однозначно. Святополк вітчима не любив і навіть більше - ненавидів. Він все своє життя вважав себе в першу чергу сином Ярополка і лише в другу - пасинком Володимира. Він розглядав Володимира як узурпатора влади його батька, людини, який незаконно захопив київський стіл в обхід його, Святополка, законних прав на нього. Згодом ми побачимо, що ідея відновлення на княжому престолі законної, «Ярополкову» гілки династії Рюриковичів спонукає Святополка на рішучі дії. Те, що влада в Києві була захоплена їм саме як сином Ярополка, зрадницьки вбитого своїм братом-узурпатором, а не як старшим сином померлого Володимира, який хотів в обхід звичаїв успадкування передати владу своєму молодшому синові, Борису, ущемляючи права старших (і Святополка в першу чергу), підтверджується наступним археологічним фактом: на знайдених під час розкопок в Києві так званих «срібняків» Святополка (монетах, які він карбував), зображений не традиційний тризуб (знак княжої влади князя Володимира), а двузубец, осходящій до роду Ярополка [4].

Святополк, судячи з його вчинків, особистість трохи більше емоційна і рішуча, ніж Ярослав, виховувався в тих же умовах, що і Ярослав. Мабуть, так само, як і Ярослав, з дитячих років він почав відчувати неприязнь до батька (в дитинстві він, напевно, ще не знав всієї правди), викликану зневажливим ставленням Володимира до себе. Потім, коли він підріс, він дізнався страшну правду про свого батька, вітчима і обставини свого народження. Неприязнь переросла в ненависть. Ненависть, закладена в дитинстві - найбільш сильна і трудноіскоренімие. Нерозпізнана, вона залишається в глибинах характеру, готова в будь-який момент проявитися. Якщо вона не виливається на об'єкт ненависті, вона може вилитися на будь-який інший, пов'язаний з об'єктом ненависті чи ні. Помститися вбивці свого батька при його житті Святополк не міг (хоча спроби були) - мабуть, позначався круту вдачу Володимира Святославовича і боязнь розправи. Про те, у що це вилилося - розмова пізніше.

Повернемося до розмови про відносини Володимира Святого з синами, що, сподіваємося, допоможе краще зрозуміти його особистість і його вплив на одного з них - Ярослава. Наступний після Святополка по старшинству син Ізяслав був первістком Володимира і Рогніди, його коханої дружини. Однак говорити про особливо теплих стосунках між ним і батьком не доводиться. Здається, Володимир не займався ним, як і іншими синами. Згодом його доля склалася досить нещасливо, причому багато в чому з вини його матері. Розмова про це буде в своєму місці.

Крім Ізяслава, Рогнеда народила Володимиру ще трьох синів - Мстислава, Ярослава і Всеволода.Мстислав, мабуть, помер ще в дитинстві. Про Всеволоде майже нічого не відомо. Здається (судячи за деякими джерелами), він загине в 90-і роки Х століття в Швеції, поїхавши свататися до дочки одного зі шведських конунгів [5]. У Володимира були ще сини - Святослав, Мстислав-менший, Борис, Гліб, Судислав і Позвизд. Відомо про них небагато, а то, що відомо, дозволяє їх розглядати як малоініціативні особистості (за винятком, мабуть, Мстислава - того самого Мстислава Тьмутороканского; втім, про дитячі його роках майже нічого не відомо). З них нас будуть цікавити двоє - святі князі-мученики Борис і Гліб.

На жаль, відновити справжній їх психологічне обличчя не представляється можливим. У літописних джерелах містяться не психологічні портрети (або хоча б натяк на них), а ідеалізовані зразки християнської праведності і смирення, яким повинен наслідувати кожна людина в своєму житті, щоб стати справжнім християнином. Реальні особистості стали жертвою релігійних (як виявилося згодом, частково і політичних) цілей. Втім, нас більше цікавлять взаємини їх батька, князя Володимира, з синами.

Народилися Борис і Гліб не раніше 986 року, швидше за все, до Хрещення Русі. Настає 988 рік, рік Хрещення (дата небезперечна, до речі). Важко сказати, наскільки ця подія відбилося на характері Володимира Святославовича. Якщо звертатися до літописних джерел, то ми бачимо, що в них справжні події знову ж закриті релігійної підгрунтям. Важко припустити, що великий любитель насолод, яким був Володимир I, відразу ж виявився від них, сприйнявши безповоротно цінності християнської моралі. Так чи інакше, але літописець стверджує, що Володимир, привіт християнство, виховував своїх синів Бориса і Гліба в християнстві, особливо виділяючи їх серед всіх своїх інших дітей як наділених іскрою Божою. Відразу виникає питання про те, яким було виховання двох інших, як вважається, наймолодших дітей Володимира, Судислава і Позвизда. Задовільної відповіді на це питання немає. Що стосується Бориса і Гліба, то приблизна дата їх народження дозволяє говорити про отримання ними християнського виховання. Це підтверджують однозначно і їх подальші вчинки, описані в «Оповіді про Бориса і Гліба» і інших письмових джерелах (звичайно, з поправкою на загальний релігійний ухил текстів).

Старіючий Володимир Святий поступово втрачає міцну державну хватку, властиву йому в попередні роки, лякає багатьох його супротивників. Князю хочеться спокійного життя. Де він може знайти її? В сім'ї? Можливо. Цілком ймовірно також і якесь духовне вплив християнства, в деякому відношенні пом'якшити найжорсткіші боку його натури. Цілком логічне бажання життя в родині, а також християнство зближували старого князя з його молодшими синами, Борисом і Глібом. Навіть якщо враховувати загальну для давньоруських письмових джерел тенденцію ідеалізувати образ Володимира Святого після прийняття ним християнства, то, проте, можна стверджувати, що своїх молодших дітей князь по-справжньому любив, по-батьківськи, і приділяв їм більше уваги, ніж іншим своїм синам свого часу. І літописець неодноразово підкреслює особливу приязнь Володимира до Борису і Глібу. Недарма ж, врешті-решт, в останні роки свого життя він наблизив Бориса до себе, бажаючи зробити його своїм наступником.

Отже, в цілому образ князя Володимира Святославовича Святого постає перед нами таким: суворий воїн і жорсткий правитель, сластолюбець, що не думав про потомство і не займався ним - в молодості, і турботливий батько, пом'якшеної християнством - в старості, поганий батько для своїх старших синів і хороший для молодших. Природно, ні про яку любов з боку Ярослава Володимировича до такого батькові говорити не доводиться. До речі, як виявилося, сам Ярослав у відносинах зі своїми синами дотримувався багато в чому цій же схеми - неблизькі відносини зі старшими при молодших-любимчиках. Це те, що стосується засвоєння дітьми поведінки своїх батьків.

Раз вже ми заговорили про відносини Володимира з дітьми, то слід згадати і те, як розвивалися відносини Ярослава Володимировича з братами. В силу різниці у віці, неповного спорідненості, якоїсь своєї винятковості, яка відділяла його від братів (про це буде сказано пізніше) близьких відносин у Ярослава ні з ким з братів не було. В ту епоху кровну спорідненість визначалося по матері. Однак відносини Ярослава з братами по матері не склалися, ніякого особливого клану серед дітей Володимира діти Рогніди неутворили. Мстислав помер ще немовлям. Всеволод теж загинув остаточно рано. Ізяслав був ще підлітком засланий Володимиром в Полоцьк, оголошений його отчину, в результаті чого Ярослав не підтримував з ним відносин. Єдиний, мабуть, людина з усієї численної князівської родини, з ким Ярослав на довгі роки зберіг теплі, ніжні відносини - це його сестра Предслава (крім неї, у Рогніди, здається, була ще одна дочка - Мстислава; мабуть, двох дочок - Марію та , можливо, Феофану подарувала Володимиру грецька принцеса Анна). Перебуваючи досить тривалий час при матері (про причини цього - пізніше), Ярослав здружився з сестрою, невідлучно перебувала при Рогнеді. Предслава була надзвичайно віддана брату. Згодом це послужить йому у великій пригоді.

Величезну роль в житті Ярослава зіграла його мати Рогніда. Цей вплив був більш ніж сильно тому, що, як уже було сказано, Ярослав довше інших дітей знаходився при матері. За цей час вона змогла прищепити синові багато свої світоглядні установки і життєві принципи, що вплинули на становлення характеру майбутнього князя.

Рогнеда, дочка полоцького князя Рогволода була жінкою гордою, зарозумілою і рішучою. Колись вона була посватана за Ярополка, старшого брата Володимира. Дізнавшись про це, Володимир теж надіслав сватів до її батька. Коли Рогволод запитав дочку, чи хоче вона заміж за Володимира, та з презирством відмовила, сказавши, що вийде заміж за Ярополка, але не за сина рабині Володимира (Володимир був сином Малуші, ключниці його бабці Ольги). Розгніваний відповіддю Володимир зібрав військо, підступив до Полоцька і взяв його. Рогволод, його дружина і сини були вбиті, а Рогнеду Володимир насильно взяв собі за дружину.

Рогнеда все життя ненавиділа свого чоловіка-вбивцю. Ні подарунки, ні окрема резиденція, ні часті приїзди, ні ласки Володимира, помітно виділяв Рогнеду серед інших своїх дружин, які не пом'якшили її ненависті. Швидше навпаки, все це тільки розпалювало в ній, вимушеної терпіти з боку нелюбого чоловіка це ненависне увагу, спрагу помсти. Горді натури, незламані обставинами, але змушені з тих чи інших причин їм підкорятися, страждають від цього набагато більше, ніж звичайні люди. Такий стан речей тільки розпалює їх гордість, яка, на жаль, не може бути задоволена, що приносить людині ще більше мук.

Однак час ішов. Стан речей не змінювалося. У Рогніди пішли діти, відрада і заспокоєння для будь-якої матері. Її гордість і ненависть притупилися, в дітях вона, можливо, і знайшла своє щастя в цьому житті. Здається, вона змирилася. Втім, як виявилося, їй ще доведеться випробувати в житті чимало потрясінь.

Незабаром після народження сина Ізяслава, первістка Рогніди, Володимир взяв собі інших дружин і став більше часу проводити з ними. Рогнеда, до того - кохана дружина, що в міру задовольняло залишки її гордості, була глибоко вражена. Виявилося, вона не забула колишніх образ і принижень. Будучи людиною рішучим, вона вирішила разом покінчити з усім цим. Одного разу, коли Володимир, приїхавши в черговий раз до неї, заснув на ложе, вона дістала кинджал і вже занесла його над сплячим князем, маючи намір убити його. Але Володимир прокинувся і схопив її за руку. Рогнеда сказала йому: «засмутився я, бо батька мого Ти вбив, а землю його полонив мене заради, і ось нині не любиш мене з немовлям цим». Мабуть благання її не чіпали Володимира. Вона, як підняла руку на свого чоловіка, а тим більше - на князя київського, володаря землі російської, повинна була бути покарана. Її доля була вирішена - вона повинна була померти.

Володимир повелів їй одягтися в шати, щоб, прийшовши, вбити її. Вона зробила так, а потім закликала свого сина Ізяслава і, вклавши йому в руку оголений меч, навчила, що робити, коли прийде батько. Настав фатальний момент. Володимир входить в спальню. Там, в розкішному «цісарському» вбранні, немов в день весілля, на світлій ліжку сидить сумна Рогнеда. Стискаючи в руці двосічний меч, Володимир рухається до неї. Тут з фразою «Отче! Або ти думаєш, що один тут? »З темряви виступає з важким батьківським мечем його п'ятирічний син Ізяслав, загородивши батькові дорогу і як би маючи намір захищати матір. «А хто думав, що ти тут?» - в розгубленості бурмоче Володимир, опускаючи свій меч і відступаючи.

Він не став вбивати ні сина, ні його матері. Замість цього, він, як каже літопис, скликав бояр і став тримати з ними раду, як вчинити. Бояри умовили його не чіпати Ізяслава і Рогнеду, але виділити їм у володіння Полоцьк і відправити туди, в колишню Рогнедіна отчину.

Що ж сталося? Виступивши проти батька з мечем, Ізяслав, виходить, підняв руку на свого батька, тобто, зробив те ж злочин, що і Рогнеда, навіть більш тяжке (замах на батьковбивство, тобто). Цим він, крім того, прийняв провину своєї матері на себе. Він повинен був понести покарання. Звичай невблаганний, але з огляду на малолітства Ізяслава було вирішено зробити в такий спосіб. Володимир «виділив» Ізяслава, тобто дав йому доля, виключений зі складу його держави - Полоцьк, отчину його діда по матері Рогволода, і вигнав його зі свого роду. Тепер Полоцьк вважався самостійною державою з власними князями ( «Рогволожьімі онуками», як називає їх літописець), які відтепер не мали ніяких прав на спадщину Володимира і його державу, так само, як і правителі Києва не мали прав на Полоцьк.

Отже, малолітній Ізяслав був відправлений в Полоцьк, точніше, в побудований для нього місто Ізяславі, де тихо і спокійно і помер в 1001 році. Рогнеда теж повинна була відправитися разом з сином на заслання. Однак, мабуть, Володимир все ж любив її, незважаючи на все, що сталося. До того ж, Ізяслав, прийнявши провину на себе (навіть одним фактом дотику до меча), звільнив мати від провини. Вона була прощена Володимиром і залишалася його улюбленою дружиною аж до 989 року. Ціною нещастя сина вона купила собі життя [6].

Після цього Рогнеда, як ми знаємо, подарувала Володимиру ще трьох синів. Втім, виховувати їх вона, за звичаями того часу, не могла. У русичів, а в князівській родині тим більше, було заведено після досягнення чотирьох-, п'ятирічного віку забирати дітей у матері, і, зробивши обряд постригів (ритуального обрізання пасма волосся, що означало перетворення дитя в отрока) нав'язати турботам «годувальника» - дядьки-вихователя , назначавшегося з ближніх бояр князя або його родичів. Ярослав, однак, залишався при матері набагато довше покладеного терміну.

Цього часу вистачило, щоб Рогнеда зуміла прищепити синові стійку нелюбов до батька, що підкріплюється, до речі, власними враженнями. Про це вже говорилося. Крім того, ось ще якості, безсумнівно, успадковані Ярославом від спілкування з матір'ю - хвороблива гордість і не менш болюча мстивість. У подальшому житті саме гордість, прищеплена ураженого матір'ю, буде причиною багатьох необачних вчинків Ярослава, а також причиною розправи князя над декількома його невдалим прихильниками. Мстивість, в молодості пов'язують з неприязню до батька, згодом - нерозривно - з ураженого гордістю, також буде визначальним мотивом багатьох вчинків Ярослава.

Єдине якість, яке Рогнеда, мабуть, не змогла передати синові - безрозсудною рішучості. Пов'язано це було, швидше за все, з острахом батька, перед яким Ярослав боявся виявляти свої справжні думки, змушений приховувати їх. Тому він протягом усього свого останнього життя вважав за краще діяти швидше приховано, підкилимовими методами, ніж у відкриту. Сприяла цьому і велика розсудливість, спокій і менша емоційність, ніж, наприклад, у його зведеного брата Святополка. Цим (спокоєм, розсудливістю і меншою емоційністю) Ярослав також відрізнявся від своєї матері.

Ми вже говорили про те, що відбувалося з молодими княжичами, та й взагалі з усіма синами знатних русичів в чотирьох-, п'ятирічному віці - вони віддавалися на виховання дядькові-годувальнику.На нього покладалася воістину найважливіше завдання - виховати воїна, що вміє майстерно володіти мечем, бути на чолі дружиною і цінувати її, бути невтомним в поході і в бою, витривалим, вміти тривалий час перебувати на коні і витримувати нічліг під відкритим небом, в кінці кінців, що стосується княжих дітей - закласти основні вміння управління державою або окремим князівством, за свій уділ. Вважалося, що починати це військово-державне виховання необхідно з самого раннього віку.

Ярослав минув цієї долі. Він залишався при своїй матері, оскільки був хром від народження. Як встановили сучасні антропологи, вивчивши останки Ярослава Мудрого, його вроджена кульгавість виявлялася в дуже важкій формі. Дитина з такою хворобою дуже пізно починає ходити. Затримка досягає року - півтора років, а іноді і більшого терміну. Останнє, судячи з усього, і сталося з Ярославом. Зрештою хлопчик почав ходити. Літопис пов'язує це «чудо» з прийняттям Хрещення князем Володимиром [7]. Природно, це не більше ніж переказ, однак, цілком можливо, що ці дві події могли збігтися за часом; не виключено, що і сучасники (можливо, і сам Ярослав) пов'язували зцілення княжича з божественною волею.

Так чи інакше, але ця хвороба сильно вплинула на що формується особистість. Кульгавий людина вже не міг бути хорошим воїном (а при тому ступені захворювання, що у Ярослава - взагалі ніяким); природно, він не міг стати і хорошим князем. Таким людям була уготована жалюгідна доля нахлібників, блукачів в пошуках притулку до тих пір, поки їх не прізреет той чи інший жалісливий благодійник, або життя безправного бранця, зневаженого усіма, або ганебна смерть.

Без сумніву, в тому, що Ярослав зумів подолати недугу - колосальна заслуга його самого. У багатьох випадках хвороба - це перевірка духу на міцність, стійкий він до перешкод, лагодиться нам нашим тілом, чи зуміє він подолати хворобу, спираючись виключно на духовні сили. Нерідко хвороба і виникає через слабкість нашого духу, його занепаду і розбитості. Так ось, Ярослав виявився на рідкість сильною людиною, який зумів перемогти хворобу (навряд чи можна припускати, що йому в цьому допомогли будь-які медичні засоби - таких тоді просто не існувало). Боявся він жахливої ​​смерті усіма зневаженого князя невдахи? Або, можливо, це було просто втілення сильної волі, яка прагне до будь-якої мети і не задовольняє нинішнім жалюгідним становищем? Це ми вже ніколи не дізнаємося. Що ж стосується сильної волі, вихованої цими труднощами (загальновідома фраза, що труднощі виховують характер), то вона, сформувавши жорсткість, а часом і жорстокість в характері Ярослава, є однією з основних, визначальних особливостей всіх його дій на протязі всього його життя.

З іншого боку, ця ж хвороба обернулася, крім фізичних страждань, і психологічними стражданнями. Ще в дитинстві Ярослав за свою недугу неодноразово піддавався глузуванням. Укупі з хворобливою гордістю, що дісталася від матері, це завдавало Ярославу величезний психологічний дискомфорт. Постійно відчувати свою неповноцінність, чути нагадування про неї - це породжує приховану дріб'язкову образливість - з будь-якого приводу, а в поєднанні з жорстоким характером і болючою гордістю - мстивість, здатність жахливо мстити своїм кривдникам навіть через незначні причини. На жаль, в інші моменти життя Ярослава (вище про це вже згадувалося) ця риса, аж ніяк не красить нашого героя, проявлялася у всій своїй непривабливості.

Крім психологічних особливостей кульгавість Ярослава дала йому і деякі чисто практичні, побутові навички. Справа в тому, що для успішного лікування захворювань, схожих з тим, яким страждав Ярослав, нині застосовується система спеціальних розпірок. У Древній Русі таких, природно, не було. За російським звичаєм, після обряду постригу отрока саджали в перший раз в його житті на коня. Згодом через це пройшов і Ярослав. Сідло ж може служити деяким аналогом пізніших ортопедичних розпірок; таким чином, перебування в сідлі благотворно впливало на хлопчика, допомагаючи йому позбутися від обтяжливого недуги. Ярослав в сідлі відчував себе впевненіше, ніж на землі. Любов до верхової їзди збереглася у нього на все життя, сприяючи небувалою мобільності київського князя, здатного верхом долати величезні відстані, що надзвичайно допомагало йому в здійсненні його політичних задумів (та епоха вимагала цього) [8].

Незважаючи на недугу, юнак з успіхом опанував і іншими навичками, необхідними справжньому воїну: управлятися зі зброєю, майстерно володіти мечем, переносити тривалі переходи (в останньому Ярослав досяг успіху найбільше, що, поряд з його любов'ю до верхової їзди, і зумовило його рухливість) . Однак, дивна річ: згодом, серед всіх епітетів, якими давньоруські книжники нагороджували свого князя, ми не знаходимо таких як «хоробрий», «безстрашний в битві» та інших, так чи інакше вказують на військові доблесті і майстерність Ярослава, хоча дані про те, що він непогано володів і мечем, і іншою зброєю, досить достовірні. У чому ж справа?

Ярослав уже був людиною іншої епохи, ніж його дід Святослав. Безсумнівно, військові доблесті і при Ярославі цінувалися надзвичайно високо, яскравий тому приклад - шанування його брата Мстислава як найхоробрішого і доблесних воїнів. Однак в моду все більше і більше входить образ правителя як політика, не тільки відважного на поле бою, але і вправного в дипломатичних вишукуваннях. Мабуть, позначався вплив Візантії.

Ярослав і був скоріше цим правителем-політиком, дипломатом, ніж воїном. Взагалі, здається, він не дуже любив військове мистецтво. Незважаючи на безліч воєн і походів, що трапилися на Русі в період життя і царювання Ярослава, він сам, беручи участь в більшості з них особисто, не любив перебувати в запалі бою, хоча і вмів постояти за себе в битві. Він вважав за краще керувати своїми військами. Важко сказати, чим пояснюється така нелюбов. Можливо, тими труднощами і стражданнями (через хворобу), які йому довелося подолати. Бути може, Ярослав не брав участі в боях тому, що і в зрілому віці йому це було і раніше важко фізично зробити.

Так, в юності він зміг подолати хворобу, але вона не покинула його повністю. Уже в зрілому віці вона знову дала про себе знати. При такому загостренні людині через жахливого болю в колінних суглобах важко стає ходити, не кажучи вже про більшої рухливості. Щоб пересуватися, потрібно колосальне зусилля волі. Звичайно, волі Ярославу було не позичати; з огляду на це він до останньої своєї хвилини знаходився в курсі всіх справ держави, до останньої хвилини не випускав з рук важелів управління державою. Яких це зусиль йому коштувало, залишається тільки здогадуватися, бо до кінця життя людина, яка страждає тією ж хворобою, що й Ярослав Мудрий, майже повністю позбавляється можливості пересуватися. Біль вже не виникає при ходьбі або їзді верхи. Вона переслідує людину постійно. Болять не тільки коліна. Болить все тіло, всі суглоби, завдаючи людині нестерпні страждання. Вже одним тим фактом, що людина здатна перемагати ці муки, він гідний поклоніння. Ярослав Мудрий був такою людиною.

Отже, плавно ми підійшли до переломного для кожної людини періоду юності. У Древній Русі, як ми вже відзначали, головною людиною в житті юнака стає його дядько-годувальник. Саме під його керівництвом і здійснювалося то військово-державне виховання, якого ми частково торкнулися вище. На жаль, джерела не дозволяють нам з достатньою достовірністю, а тим більше - повнотою, висвітлити цей важливий в житті Ярослава період. Ми навіть не можемо з точністю сказати, хто був його вихователем. Правда, в літописній статті 1018 року говориться про те, що у Ярослава був годувальник ім'ям Будий (або Буди) [9]. Однак свідоцтво це відноситься до набагато більш пізнього часу, тому ми і не можемо з точністю стверджувати, що саме Будий виховував Ярослава з дитинства. Так чи інакше, він чи, або будь-хто інший, але ця людина, поряд з прищепленням хлопчикові військових навичок, зумів пробудити в Ярославі усвідомлення всієї важливості того становища, в якому юнак опинився від народження. Якщо врахувати смерть його старшого брата Мстислава в дитинстві, «виділення» з роду Володимира іншого його старшого брата Ізяслава, то Ярослав опинявся третім претендентом на престол свого батька після Вишеслава і Святополка. Та й, крім того, як би не склалися обставини, Ярослав в будь-якому випадку як княжий син повинен буде згодом отримати в управління ту чи іншу частину держави його батька, свою долю. Тому дуже важливо було виховати його не тільки як воїна, а й як правителя.

На жаль, але доводиться визнати, що глибокого опрацювання цей напрямок не отримало (та й чи варто було її очікувати в ту епоху?). Звичайно, Ярослав зрозумів значимість свого становища, відповідальність, пов'язану з ним, але будь-яких практичних навичок мистецтва управління, не кажучи вже про його загальні принципи, не отримав. Це яскраво проявиться в багатьох помилках і необдумані вчинки, якими рясніє його рання політика. Втім, це аж ніяк не применшує всіх тих нестандартних кроків і прийомів, політичних стратегій, які були застосовані їм пізніше. Звичайно, він дбав про добробут держави, діяв завжди заради найбільшої вигоди Русі, однак, як би там не було, ідея служіння державі, що знайшла своє і теоретичне, і практичне втілення в фігурі Володимира Мономаха, тоді ще не досягла подібної висоті. Втім, і це анітрохи не применшує тих принципів і ідейних напрямків, яких в своїй державній політиці дотримувався Ярослав Мудрий.

В цей же період життя Ярослава сталося подія, яка стала знаковою в житті усієї Давньої Русі і, як виявилося, в житті десятків поколінь нащадків древніх русичів, подія, актуальне своїми наслідками і протягом усього подальшого багатовікової російської історії, і зараз, подія, що вплинула на долі сотень і сотень жителів Русі X- початку XI століть, і направила долі їхніх дітей і онуків в нове русло, з якого Русь не вийшла і до сих пір. Природно, цим знаковою подією є Хрещення Русі. Однак нас, звичайно, буде цікавити питання, чи стало воно знаковим в житті Ярослава.

Якщо не зачіпати глибоких духовних переворотів, які могли відбутися в душі княжича-язичника, то прийняття християнства його батьком Володимиром відбилося в першу чергу чисто зовнішніми змінами в його житті. Одна з головних - це видалення матері Ярослава Рогніди. Прийнявши християнство, Володимир повинен був залишити собі одну законну, християнську дружину. Нею стала грецька принцеса Анна. Всі інші «водиться» дружини князя повинні були покинути Володимира. Князь навіть дозволив їм вийти заміж за його найближчих дружинників. Багато так і зробили. Але горда Рогнеда, колишня до цього коханою дружиною, звичайно, не могла з цим змиритися. Навіть погоджуючись з втратою свого колишнього статусу, погодитися на новий шлюб вона не могла. Зі словами «Я, бувши царицею, не хочу стати рабою земного царя чи князя, але хочу уневести Христу і сприйму ангельський образ» вона постриглася в черниці під ім'ям Анастасії і пішла до свого сина Ізяслава в Ізяславі, де оселилася в побудованому для неї монастирі, в якому і померла в 1000 році [10].

Природно, розлука з матір'ю для хлопчика (тоді йому було, мабуть, 10 або 11 років) була великим потрясінням. Воно було тим сильніше тому, що як вже говорилося, Ярослав був міцніше прив'язаний до матері, ніж інші діти. Точних відомостей немає, проте, швидше за все, Ярослав після 989-990 років більше ніколи не бачив матір. Любові до батька і його нової дружини, Ярославовой мачусі Ганні це, звичайно, не додало. Крім того, цей факт сприяв більшої самостійності Ярослава, привчити тоді вже у всьому покладатися тільки на себе. Можливо, в цьому якийсь психологічний зачаток майбутньої незалежної політики російської держави, яку проводив Ярослав.

До речі, зауважимо мимохідь, що хрещення Володимира, що викликало таку зміну в його сімействі, анітрохи не змінило статус його потомства.Точно так же, як і раніше, все його сини вважалися його спадкоємцями, незалежно від того, в християнському чи шлюбі вони народжені чи ні.

Ще одне чисто зовнішнє наслідок Хрещення Русі для майбутнього Ярослава Мудрого - це його власне хрещення і прийняття нового, християнського імені. Немає жодних свідчень того, що Ярослав до хрещення був ревним язичником, як і немає свідчень того, що він відразу ж став ревним християнином. Зважаючи на вік Ярослава логічно стверджувати, що спочатку хрещення не справило будь-яких різких змін в характері Ярослава, він сприйняв його спокійно, якщо не сказати - байдуже (що, мабуть, ближче до істини). Інша справа, якщо взяти до уваги версію літописця про те, що саме з фактом прийняття християнства князем Володимиром було пов'язано «чудесне» зцілення княжича Ярослава від хвороби (як ми пам'ятаємо, саме в цей час Ярослав почав ходити). Подібне ототожнення могло вплинути на 9-10-річного хлопчика, зміцнивши в ньому віру у всемогутність християнства, зробивши одним із ревних його послідовників. Втім, все говорить на користь того, що цю красиву версію доведеться відкинути. Хоч як би прославляли Ярослава книжники його пори, але, на жаль, він не був таким християнином, як його брати Борис і Гліб, перші російські святі. Його царювання повно різноманітними злочинами, аж ніяк не узгоджуються з християнською мораллю. Тому слід визнати, що остання глибокого впливу на нього не справила. Християнином Ярослав став на кордоні підліткового та юнацького віку, в той час, коли все нове сприймається легко і без роздумів, але тому й не залишає глибокого сліду. Якщо людина і дотримується цього згодом, то швидше за звичкою, ніж усвідомлено. Набагато важливіше для глибокого сприйняття тих чи інших цінностей більш ранній період (з народження) або більш пізній, власне юнацький вік, коли відбувається пошук людиною себе в цьому світі, формується його ставлення до цього світу.

Ставлення Ярослава до християнства було багато в чому утилітаристське, прагматичне - як до засобу досягнення благополуччя і спокою в державі, утвердження величі російського держави і підтвердження його домагань в зовнішніх відносинах. Ярослав як людина ще багато в чому язичницької епохи, епохи неглибокого проникнення християнства в російську життя, міг дозволити собі таке ставлення. Людям наступних епох це було значно важче. Перед Ярославом був приклад не такий вже і далекій релігійної реформи його батька Володимира, коли він з суто політичних міркувань вторгся в релігійну сферу життя сучасного йому суспільства, спробувавши встановити там свої порядки. Так, Ярослав був християнином і вірив, але він, однак, міг бачити ще й політичне значення християнства, а не тільки його релігійну складову.

Втім, усвідомив все це Ярослав пізніше. Тоді ж, в 989 році повернення його батька з походу на Корсунь і численні трофеї, серед яких були і християнські святині, які згодом будуть шануватися на Русі, і корсунські священики, які згодом будуть хрестити киян, було не більше ніж торжеством його батька над противниками , поваленими в битві. Та й хрещення було не більше ніж цікавою подією в житті [11].

Більш глибокий слід в пам'яті Ярослава залишило, мабуть, більше значення для нього набуло іншого, однак пов'язане з першим, подія - отримання другого, християнського (хрестильне) імені. Їм стало ім'я мученика III - початку IV століття, яке постраждало за часів імператора Діоклетіана - Георгій.

Тут слід зробити невеличкий відступ. Для будь-якої релігії (у всякому разі - для більшості з них) характерна та чи інша ступінь символізму, для релігій первісних, тобто так званих «поганських» - особливо. У язичницької Стародавньої Русі була надзвичайно сильна роль символів, настільки, що і християнство на Русі сприйняло цей символізм, і це стало однією з характерних рис його розвитку в Росії протягом наступних століть. Ім'я людини, а вже князя - тим більше, було одним з давньоруських символів, якому тоді надавалося не останнє значення. Цим і пояснюються такі говорять імена руських князів як Володимир, Святослав і так далі. Ім'я повинно було відображати характер званого цим ім'ям людини, більш того - визначати його долю, бути додатковим авторитетом в очах інших людей. З прийняттям християнства ця традиція не зникла, а, здавалося, ще більш стала зміцнюватися; згодом вона стала однією з найстійкіших християнських традицій на Русі (приклад - святці з іменами різних святих і мучеників, з яких тільки і вибиралося ім'я для новонародженого). Невипадково Володимир, хрестячись сам і хрестячи синів, прийняв і змусив прийняти синів християнські імена. Це був не стільки новий християнський обряд, обов'язковий для виконання (справа в тому, що при Володимирі, в перші роки християнства на Русі, багато обрядів, які вважаються пізніше непорушними під страхом анафеми, які не виконувалися без особливих проблем), скільки обряд, який має виключно важливе значення для колишніх язичників і сприйнятий тому з достатньою серйозністю. Нове християнське ім'я, хоча і вживалося тоді досить рідко (позначилося неглибоке проникнення християнства в товщу повсякденному житті людей), було, однак, ще одним символом князівської влади, ще одним авторитетом, тепер уже для християн. Зміна віри зажадала трансформації символу влади.

Беручи нові християнські імена, Володимир, керуючись вищеописаними міркуваннями важливості княжого імені, нарікав своїх синів, та й себе з політичним розмахом. Хрестильне ім'я самого Володимира - Василь - чітко нагадує титул візантійських імператорів - басилевс. «Візантійські» домагання Володимира видно і в імені одного з його молодших синів, Мстислава - Костянтин (природно, в честь Костянтина Великого). Святополк був названий апостольським ім'ям - Петро.

Ярослав отримав ім'я Георгій. Важко сказати, якими міркуваннями керувався Володимир. Однозначно можна сказати інше: згодом Ярослав, як і його батько, в руслі вищеописаної традиції надавав величезного значення своєму християнському імені. Георгій в даному випадку - той самий Юрій-Змієборець, який убив змія. Подібний покровитель уособлював князя з воїном, сміливо б'є ворогів, представляв людини, що носить це ім'я в якості захисника своєї землі. Такий образ тільки лестив правителю. Тому Ярослав всіляко сприяв поширенню свого другого імені. У всіх релігійних та інших текстах на Русі того періоду київський князь називається виключно своїм християнським ім'ям. Це не стільки данина новій релігії, скільки, мабуть, чітко виражена воля самого князя. Засновуючи нові міста (в чудской землі і на річці Росі), Ярослав називає обидва міста ім'ям «Юр'єв» - чергове втілення могутності і величі київського князя (правда, існує версія, що місто Ярославль на Волзі теж був заснований Ярославом і названий ним своїм язичницьким іменем , тобто видно відступ від традиції; втім, питання про причетність Ярослава до основи Ярославля надзвичайно спірний).

Втім, в реальному житті Ярослав навряд чи схожий на князя-воїна, тому образ Георгія слабо асоціювався з ним. Крім того, духовна і політична роль цього образу тоді, в епоху Ярослава, була недостатньо опрацьована. Час духовно-політичних концепцій тоді ще не настав. Справжню силу образ князя-змієборця знайде лише в XVI столітті.

Згідно з літописом, в 988-989 році в житті Ярослава відбулася ще одна подія, змінних весь лад його колишнього життя. Після Хрещення Володимир став розподіляти землі в своїй державі між синами. Втім, тоді, в 989, уділи, мабуть, отримали лише старші: Вишеслав отримав Новгород, місто, де колись княжив сам Володимир, Святополк - Туров в землі дреговичів, Ярослав - Ростов в мерянської землі. Так починається самостійна державна діяльність Ярослава, навряд чи спочатку усвідомлена, зважаючи на вік. Автор вважає дану дату точкою відліку при розгляді перших кроків героя в політиці і приводом для виділення нового етапу в його житті.

Отже, якщо не хронологічно, то логічно (в структурі нашої роботи) етап формування особистості можна вважати завершеним. Дійсно, всі фактори і події, що вплинули на характер Ярослава, висвітлені. З одного боку, ми виявили витоки деяких основних рис його характеру (мстивість, гордість, сильна воля), з іншого - з'ясували вплив на його подальше життя тих чи інших важливих подій, що сталися в дитинстві та підлітковому віці (хрещення). Більш того (що для нас ще важливіше), вдалося знайти причини тих чи інших його політичних поглядів, якими він керувався згодом. Для найближчих же років життя Ярослава виявилися в першу чергу важливі його відносини з батьком і братами. Скоро нам доведеться в цьому переконатися.

глава 2

Етап другий: перші кроки

Отже, близько 989 року Ярослав відправляється в Ростов, де він пробув, ймовірно, до 1010 року, тобто більше двадцяти років. Виходить, завершував своє київське князювання Ярослав уже зрілим сформованим людиною (в 1010 році йому було близько 30 років), з більш-менш усталеними політичними поглядами і методами управління. Цей період перших кроків і перших помилок політика і правителя представляється досить важливим, бо досвід первісної діяльності багато в чому впливає на подальшу політичну життя правителя. Цікаво було б простежити еволюцію його переконань, методів, концепцій його дій. Правда, в даному випадку, на превеликий жаль, ми абсолютно позбавлені матеріалу для виконання цієї цікавої задачі.

Справа в тому, що в джерелах немає ніякої інформації (!!!) про ростовському князювання Ярослава. У жодній літописі немає жодного рядка про діяльність Ярослава в Ростові протягом усіх двадцяти років - лише згадки про терміни початку і кінця правління. Чим це пояснити? Задовільної відповіді немає, хоча є версія, що дані згадки зникли з літопису пізніше в зв'язку із загальною зміною її тексту (з яких-небудь політичних причин). Цілком можливо, що сталося це ще за князювання самого Ярослава Мудрого в тих джерелах, на які згодом спиралася «Повість временних літ» та інші джерела. Знову-таки, стверджувати з претензією на абсолютну істинність, чому це сталося (та й взагалі - чи відбулося?) Ми не можемо. Єдине, що залишається зробити - постаратися з яких-небудь непрямих даних встановити деякі факти.

З огляду на малолітства Ярослава, з ним в Ростов, ймовірно, вирушив його «годувальник» Будий, який перші роки і здійснював все управління. Нічого певного про цю людину ми сказати не можемо. Мабуть, єдине якість, яке відображено в літописі - його емоційність. Саме через зайвої емоційності цього воєводи Ярослава буде згодом програно одну з битв у війні Ярослава з братом Святополком. Втім, як уже зазначалося, Ярослав в цьому відношенні виявляв протилежні якості - холодність і розважливість.

Не можна точно сказати, коли Ярослав став вникати в справи керованої землі. Як би там не було, при цьому йому довелося зіткнутися з рішенням досить серйозних завдань. Ростов тоді представляв собою околицю держави Володимира Святославовича, причому околицю аж ніяк не лояльну до центральної влади. Меряне, чиїм містом був Ростов, жили досить самостійним життям, підкоряючись Києву лише фактом виплати данини - не більше того. Київ же, природно, хотів закріпити ці землі за собою, причому бажано мирним шляхом. Для цього в Ростов і був посланий на князювання син київського князя - реальний представник князівської влади в цьому віддаленому регіоні. Наочне присутність влади мало привчити міряй і інші племена до підпорядкування Києву. Таку політику, звичайно, слід було проводити обережно, спочатку обмежуючись виключно збиранням данини, а лише потім поступово набуваючи більший вплив серед племінних громад.

Звичайно ж, такий напрямок управлінської політики було задано ще Володимиром при від'їзді Ярослава і Буди з Києва.Буди, а потім і Ярослав сприйняли цей наказ і, мабуть, непогано його виконували. Їм вдалося знайти спільну мову з місцевими племенами (на відміну, наприклад, від молодшого брата Ярослава, Гліба, муромского князя, якого мещерци, що жили в Муромі, вигнали з міста, і він був змушений жити в дружинному поселенні недалеко від Мурома).

Обережність передбачалася і в релігійній політиці. Міряй, мещера, мурома та інші жили в цьому регіоні племена були язичниками і дуже неохоче сприймали нову релігію (Північно-Східна Русь християнізована пізніше за інших районів). Для збереження стабільності своєї влади Ярослав (а згодом - і його наступники) особливо і не наполягали на зверненні в нову віру. Ця обережна політика в майбутньому стане однією з рис політичного характеру Ярослава, укупі з його розсудливістю - він ніколи не починав якогось справи, не обдумавши його і не зваживши всі можливі варіанти.

У той час в приокские краї поблизу кожного племінного центру існувало якесь дружинное поселення або «княжий цвинтар» - центр збору данини з цього племені. Княжий намісник, який прибув з Києва, оселявся саме там, а не в племінному центрі. Ярослав вчинив так само. Ростов, власне кажучи, і був такий «цвинтар», а племінним центром було Сарское городище, померле вже до XIII століття. Його згасання, до речі, і пов'язано з княжої політикою в цьому районі. Цілком можливо, що загальне її напрямок свого часу теж було задано Володимиром Святим. Вона полягала в «перетягуванні» торгової, політичної значущості, потім і населення з племінного центру в «цвинтар», який і ставав, врешті-решт, єдиним центром регіону - в усіх відношеннях. Однак в такому центрі вже була сильна не місцева племінна знати, а княжа, в загальному сенсі - київська. Самостійність цієї землі, що існувала колись, таким чином, значно урізалася. Швидше за все, такий курс по відношенню до Меряне і почав проводитися з часу початку князювання в Ростові Ярослава. Звичайно, процес цей не одномоментний; він передбачає поступове проведення в життя цього курсу з розрахунком на далеку перспективу. Крім того, необхідний дуже обережний підхід до справи, з огляду на ступінь лояльності населення даного регіону до Києва. Втім, Ярослав, мабуть, з цим завданням упорався блискуче - ні про які ексцеси свідчень не збереглося. Та й згодом проведення обережної, поступової політики стане однією з особливостей його політичного стилю [12].

Мабуть, ось всі факти, відомі нам про ростовському князювання Ярослава. Навряд чи можна додати ще що-небудь істотне. Але, так чи інакше, мабуть, саме київське князювання дало Ярославу той первісний досвід, який був їм згодом використаний в своєму новгородському князювання, а потім - і при управлінні всією державою його батька. Новгородський період політичного життя Ярослава дає нам набагато більше фактів, що характеризують ту чи іншу сторону особистості князя, він більш інформативний. З одного боку, по діям Ярослава в Новгороді ми можемо судити про ті політичні передумови цих дій і про той досвід, які були закладені ще в Ростові. З іншого боку, новгородське князювання само по собі цікаво для розуміння подальшої політики Ярослава - вже в масштабі всієї країни.

У 1010-1011 році відбулося поворотна подія. Помирає старший син Володимира Вишеслав, що княжив у Новгороді. Це означало автоматичне перерозподіл князівств між рештою синами Володимира. За ступенем старшинства князі переводилися з одного княжого міста в інший, розташовані також у відповідності з ієрархією їх важливості в державі. Новгород в цій ієрархії традиційно стояв на другому ступені після Києва. Вважалося, що він повинен був дістатися у володіння старшому синові. Таким тоді був княжив у Турові Святополк. Однак новгородським князем став не він, а наступний по старшинству син - Ярослав.

Чим це пояснити? Виникають відразу кілька версій, причому жодна з них через бідність інформації, що міститься в джерелах, не може претендувати на перевагу. Можливо, сам Святополк не хотів покидати рідний Туров (згодом він часто буде спиратися на своїх Туровських прихильників); можливо, цього не хотів Володимир. Він міг мати на той час інші плани щодо Святополка (в цьому відношенні не випадковою виглядає одруження Святополка близько 1013 року на дочці польського князя Болеслава), або вже тоді не довіряв своєму прийомному синові, бачачи в ньому джерело майбутніх смут держави, а також його злочинні плани щодо себе самого (про це пише літописець). Не виключено й те, що переклад Ярослава, а не Святополка в Новгород був обумовлений особистими якостями ростовського князя, його політичним і управлінським талантом. За ті двадцять років, що Ярослав княжив у Ростові, йому, мабуть, згідно з літописом, довелося кілька разів побувати в Києві, де він брав участь в ухваленні тих чи інших важливих для країни рішень. Володимир, не наважуючись в кінці життя діяти одноосібно, залучав для вирішення найважливіших питань і своїх синів ( «І сгадав аз з своєю княгинею Анною і з своїми детми ...» - пише літописець [13]). Можливо, тоді він і звернув увагу на таланти свого сина.

Отже, Ярослав виявляється в Новгороді. На багато років його життя буде пов'язана з цим містом. Саме новгородці його підтримкою і опорою у важких ситуаціях, в війнах і походах, в боротьбі за владу. Можна з повною впевненістю сказати, що, незважаючи на всі суперечності Ярослава з новгородцями, незважаючи на всі його (до речі, не такі вже й рідкісні) конфлікти з Новгородом, це місто завжди буде його надійним тилом і резервом на випадок непередбачених ситуацій. Є підстави стверджувати, що незважаючи на всю складність відносин князя і городян, Ярослава любили в місті - інакше б не підтримували його в його справах настільки завзято і самовіддано. Коли Ярослав став київським князем, Новгород (є свідчення) як і раніше вважав його в першу чергу новгородським князем.

Та й для самого Ярослава Новгород став рідним містом. Він сам завжди розглядав Новгород як свою отчину, де він може розраховувати на підтримку. Протягом усього свого князювання він іноді так чи інакше надавав перевагу Новгороду перед Києвом, у всякому разі - ставив його не нижче південній столиці російського держави. В цьому відношенні він просочився духом Новгорода. Тут маються на увазі, звичайно, не ліберальні вічові традиції, а то, що можна назвати, використовуючи сучасні терміни, геополітичним самосвідомістю. Під цим поняттям мається на увазі погляд тієї чи іншої народної спільності, жорстко прив'язаною до певної території, на своє, свого міста, своєї території політичне місце, роль в структурі більш широкої спільності на більшій території, куди дана спільність входить (держава, якась сукупність держав, світове співтовариство). Новгород завжди розглядав себе не тільки рівним Києву, але навіть і більш значущим в політичному та історичному відношенні. Новгород - колиска російської державності, звідки вона потім «спустилася» на південь, до Києва. За часів батька Ярослава, Володимира, Новгород виступив як центр об'єднання Русі, навколо якого Володимир збирав всі інші землі російської держави, що розпалася після смерті його батька на окремі уділи. До того ж, традиції вічовий незалежності інтенсивно протистояли фактом залежного положення Новгорода від Києва, зримо виявлявся в призначенні київських намісників, виплати новгородської данини Києву. Волелюбні словени від століття прагнули скинути ярмо київської залежності, більш того - відновити справжній стан Новгорода як центру Русі. Це була ще одна причина, по якій вони підтримували Ярослава у всьому: його дії на півдні країни стверджували значущість Новгорода, його війна з братами розглядалася в Новгороді в першу чергу як війна з Києвом. Саме цей, з дозволу сказати, «києво-новгородський антагонізм» підживлював сили Ярослава як новгородського князя в його боротьбі.

Можливо, на рівні підсвідомості, можливо, свідомо, з огляду на неприязні до батька, який сидів в Києві, Ярослав сприйняв новгородську неприязнь, новгородську психологію, керуючись почасти й нею в багатьох своїх діях. Новгород завжди був ближче Ярославу, ніж Київ, і він у своїй політиці намагався захищати інтереси новгородців (втім, в тій мірі, наскільки це не суперечило його власним інтересам - як би там не було, але Ярослав не відрізнявся безоглядної відданістю якомусь ідейному напрямку , навпаки - відомої самостійністю і вже навряд чи схильністю якого-небудь впливу).

Перші кроки Ярослава в Новгороді нагадують його ростовську політику. Новий ростовський князь переніс свою резиденцію зі старого місця, нині відомого як Рюриково Городище, в сам Новгород. Рюриково Городище - це колишній княжий «цвинтар», в якому розташовувалася княжа адміністрація і дружина, і який служив місцем збору данини [14]. Тут, таким чином, ми бачимо ситуацію, зворотний тому, що відбувалося в Північно-Східній Русі. Тут переважне розвиток отримав саме племінний центр, а не князівська резиденція. Вчинок Ярослава, мабуть, був викликаний неможливістю далі недооцінювати силу Новгорода. Фізично було потрібно вже безпосереднє управління, а не зовнішнє, зав'язане виключно на зборі данини. Новгород був уже надто значущим і занадто великим поселенням, щоб можна було обмежитися лише даниною.

Ярослав, як, втім, і наступні новгородські князі, потрапив на територію з самого початку дуже сильною місцевою (виросла з племінної) владою, при тому, що природних, поступових, безболісних способів обмеження цієї влади у нього не було. Ярослав же був вихований на понятті необмеженої влади князя, яка якщо і стримується, то тільки лише можливістю «радитися» з родової верхівкою або безпосередньо князівської родини, або самих знатних дружинних сімей, «старцями Градського» (так іноді робив Володимир, батько Ярослава) , але аж ніяк не народними зборами, яким було новгородське віче. З приводу питання про ступінь влади князя над Новгородом і починають виникати тривали багато років протиріччя Ярослава з новгородцями. Тут він, немов забувши про свою обережною ростовської політиці, починає діяти силовими методами, що раніше, мабуть, було для нього не властиво. Що зіграло роль в такій різкій зміні методів? Велика гострота обстановки, в якій поступова політика вже здавалася недієвою, якась політична незрілість нашого героя або його ураженого гордість? Можливо, всі ці фактори вкупі. Так чи інакше, але в цьому напрямку Ярослав зробить перші свої політичні помилки - на перший погляд, абсолютно непоправні, але згодом стали запорукою його подальшого успіху.

Одна з головних помилок Ярослава в його новгородської політиці, сприятиме не врегулювання відносин з новгородцями, але, навпаки, ще більшого їх загострення - це його опора в здійсненні своєї влади на скандинавських найманців. Традиція служби скандинавів на Русі мала на той час вже досить тривалу історію (стосуватися спірною теорії про покликання варягів на Русь ми не будемо). Досить сказати, що, наприклад, князь Володимир отримав владу в Києві за допомогою потужної найманої варязької дружини, яку він найняв в Швеції, втікши туди після смерті Святослава. На час князювання Ярослава в Новгороді Русь або, як називали її скандинави, «Гардарики» ( «Гарди») була вже випробуваним і надійним полем для діяльності найманих дружин. В цьому відношенні варяги були дуже добре знайомі з Новгородом, де той чи інший новгородський князь постійно містив найманців як регулярний війська. В основному їх сприйняття Русі Новгородом і обмежувалося. Проте, до початку XI століття наймана варязька дружина перебувала в місті вже постійно, і з кожним роком кількість найманців збільшувалася. Особливо інтенсивним цей процес став з початку князювання в Новгороді Ярослава Володимировича. Саме в цей період виникає укріплений «варязький двір» - місце перебування найманців-скандинавів. У літописі він називається «Поромонь двір». Природно, будівництво укріпленого «двору» - знак, що говорить про посилену турботу князя про своєї дружини, яка представляла, мабуть, основну опору його влади.

Постійна присутність в місті чужинців, які користувалися іноді навіть великими привілеями, ніж самі новгородці, було додатковим подразником, загострюються відносини городян з Ярославом.Зрештою, як ми побачимо, це вибухонебезпечна ситуація вийде з-під контролю ,. Однак спочатку Ярослав, здається, не передбачав цього. У всякому разі, всі його дії говорять про повну упевненість в тому, що справи в Новгороді знаходяться під контролем, про досконалої безпечності князя по відношенню до можливого невдоволення. Мабуть, Ярослав вважав свої позиції в Новгороді, що грунтуються в першу чергу на найманої дружині, більш ніж надійними і навіть подумки не допускав загострення свого становища.

До речі, попутно може виникнути питання про мотиви такої сильної «любові» Ярослава Володимировича до найманцям зі Скандинавії. Заманливо було б пояснити це усвідомленням родинних варязьких коренів, такою собі національною самоідентичністю. Однак це не так. З одного боку, як видно з історії його правління, він дуже часто користувався підтримкою шведів і норвежців. В інші моменти найманці складали переважну більшість його війська і грали далеко не останню роль серед його найближчих соратників. Однак пояснюється це, швидше за все, традиційної близькістю його як новгородського князя, з огляду на географічне розташування Новгорода, більше до Скандинавії, ніж, скажімо, до Києва. Спочатку спершись на найманців, Ярослав і надалі користувався їхніми послугами як надійних союзників - частково за звичкою, частково вже через сталу міцного зв'язку його з варязьким світом. Спочатку роль грав політичний розрахунок, з огляду на значущості варягів в даній конкретній ситуації як потужної політичної сили (перші роки Ярослава в Новгороді і початок його війни з Святополком), потім вже свої плоди давала тісний зв'язок Ярослава (обумовлена ​​багато в чому зовнішніми обставинами, ніж чим внутрішньої прихильністю ) зі Швецією та Норвегією, що стали традиційними партнерами Ярослава (більше все-таки новгородського князя, ніж київського, як уже зазначалося) в політиці. Згодом північно-східний напрямок зовнішньополітичної діяльності Ярослава переважало над усіма іншими - знову ж таки, з огляду на традиційній орієнтованості Ярослава більше на Новгород і північний схід, ніж на Київ і південь, наприклад. Доля Ярослава склалася так, що більшість друзів і союзників він придбав саме в Новгороді і скандинавських королівствах.

Так чи інакше своє становище Ярослав вважав, мабуть, досить міцним; саме тому він так впевнено і вплутався в наступні події, круто змінили всю його життя і всю російську історію.

За часів, коли Ярослав був новгородським князем, і набагато раніше з Новгорода збиралася данина в розмірі 3 тисяч гривень - величезна сума, на ті часи. Причому дві третини цієї данини йшли в якості «уроку» до Києва, а решта новгородський князь витрачав на себе і свою дружину. Новгородцев навряд чи влаштовувало такий стан речей, коли велика частина їх грошей надходила київському князю - фігурі, аж ніяк не найулюбленішою в Новгороді. І ось в 1014 році відбувається знаменна подія - князь Ярослав відмовляється від виплати до Києва, батьку, обумовленого «уроку». Це був прояв не тільки економічного сепаратизму, але в першу чергу політичного. Ярослав таким чином демонстрував непокору владі київського князя. Це було не тільки синове непослух, але непослух волі старшого у владному відношенні. Так, Ярослав був князем, але тільки з волі та за наказом верховного київського князя, який, до того ж, доводився йому батьком. Тому реакція Володимира на це була однозначна - він наказав готуватися до походу на норовливого сина.

На цьому вчинку Ярослава як на поворотному пункті і його життя, і життя Русі варто зупинитися окремо і поговорити про нього більш докладно. По-перше, однозначно позначити причини вчинку важко. По крайней мере, в джерелах на них ніяк не вказується. Можна припустити, що відмова від сплати данини до Києва мав і для Ярослава такий же широкий сенс, як і для Володимира, що сприйняла його, як ми бачимо, як акт політичного відділення Новгорода від Києва. Безсумнівно, Ярослав діяв не з економічних інтересів, але з політичних.

Спонукало його до цього, ймовірно, відразу кілька причин. Одна з них - і, мабуть, головна - полягає в тих подіях, точніше, в тих змінах, які відбулися в князівській родині в останні роки життя Володимира.

Десь 1013 року Володимир одружив свого старшого сина Святополка з дочкою польського князя Болеслава. А вже в 1014 році він укладає його разом з дружиною в темницю в Вишгороді - передмісті Києва - за звинуваченням у змові проти нього, Володимира [15]. Негативну роль тут зіграла емоційність і невитриманість Туровського князя. Як вже говорилося, Святополк в набагато меншому ступені, ніж Ярослав, був наділений холоднокровністю, обережністю і передбачливістю. Визнавши свої позиції досить сильними (потужний Туров, де він був князем, одруження з дочкою польського государя), Святополк зважився підняти заколот проти ненависного вітчима, не розрахувавши, однак, таких факторів, як сила Києва, з одного боку, і слабкість і близькість по відношенню до нього Турова - з іншого.

У цей же самий час відбувається зближення Володимира з Борисом, одним зі своїх молодших синів. Володимир, закликавши його з Ростова, де той князював, до себе в Київ, став досить явно виявляти йому своє прихильність. Стали ходити чутки про те, що саме Бориса Володимир намітив собі в наступники. Подальші події лише підтверджують це припущення (Володимир під час своєї хвороби саме Борису надав свою дружину для походу на печенігів; є версія, що і похід проти Ярослава мав очолити Борис).

Якщо судити відповідно до звичаїв того часу, то Володимир вступив досить неоднозначно, наближаючи до себе Бориса. З одного боку, беручи до уваги принцип старшинства, згідно з яким розподілялися князювання в землях в державі Володимира, то, позначаючи Бориса, одного з молодших дітей, своїм наступником, князь, звичайно, тим самим обмежував права своїх старших синів (в першу чергу, Святополка і Ярослава). З іншого боку, за життя явно виділяти будь-якого зі своїх синів як майбутнього наступника Володимир теж не мав права. Так чи інакше, але несподіване піднесення Бориса було подією неординарною.

Ярослава, другого в праві спадкування держави його батька, не могла не схвилювати така ситуація: ув'язнення одного брата, піднесення іншого, причому в обхід його, Ярослава, прав. Чи не люблячи батька, Ярослав, проте, дуже добре знав свої права як сина правлячого князя і намагався їх відстоювати. Цілком можливо, події в Києві в поєднанні з нелюбов'ю до батька, а також підігріті власне новгородської природного схильністю до сепаратизму, і привели Ярослава до думки про можливість від'єднання від Києва і освіти повністю незалежного князівства під своєю владою. А можливість була більш ніж імовірна. Крім як в політичному відношенні Новгород більш ніяк від Києва не залежав: і економічно (особливо економічно), і з військової точки зору Новгород був абсолютно самостійний. За ступенем багатства і силі торгових зв'язків він не поступався Києву, а де в чому навіть перевершував його; новгородська дружина ледь-ледь була менше київської, однак у новгородців була можливість в досить великих розмірах використовувати наймане військо. Крім того, додатковим плюсом на користь Новгорода в ході можливої ​​війни з київським князем була значна віддаленість Новгорода від Києва. Зваживши всі ці фактори, відчуваючи себе абсолютно впевненим у перемозі, Ярослав відкрито проти батька.

Ярослав почав готуватися до воєнних дій - нічого іншого, крім війни, він від батька і не чекав. І тут він знову припускається помилки - незначну, по суті, але мало не коштувала йому здійснення всіх його честолюбних задумів, а заодно - і новгородського княжого столу.

Незважаючи на фактор віддаленості, Ярослав вирішив, мабуть, заздалегідь запастися військом. Не сподіваючись особливо на новгородців (вище було пояснено, чому), а також пам'ятаючи про нечисленності новгородської дружини в порівнянні з київською, Ярослав наймає скандинавську дружину. Вона прибуває і залишається в Новгороді. Однак Ярослав, здається, поспішив. Про відмову від сплати уроку їм було оголошено в Київ, мабуть, в кінці 1014 року. Тоді ж він і найняв варягів. Однак військові дії на Русі, як правило, раніше кінця весни - початку літа не починалися. Це викликало даремний простий війська в місті - в першу чергу, скандинавського. Якщо новгородське ополчення могло бути зібрано в будь-яку хвилину, то варяги зазвичай були до наймача в повній бойовій готовності, і вимушений простій Ніяк не йшов їм на користь.

Проходило літо, а війна з Володимиром не починалася. Князь уже був старий, до того ж він в цей момент захворів (ця хвороба і звела його в могилу). Варязька дружина в Новгороді не діяла. Тривале перебування збройних чужинців, налаштованих на битву, а замість того вимушених не діяти, загострювало їх відносини з населенням і пекло і без того неспокійну обстановку в місті. Нарешті, безчинства варягів, спраглих військової здобичі, не могли не викликати відповідних дій від волелюбних новгородців. У місті почалася різанина варягів.

«Сказали новгородці:" Цього ми насилья не можемо стерпіти "; і зібралися вночі, і перебили варягів у Поромоне дворі »- так в літописі описано події цієї жахливої ​​ночі [16]. Мабуть, убита була не одна сотня; ті ж, хто зміг врятуватися, бігли в страху з міста в Ракому, заміську резиденцію Ярослава, де князь і знаходився в момент заколоту. Природно, будь він у Новгороді, невідомо, зважилися б городяни на повстання, боячись владного і крутого на розправу князя (риса, що нагадує його батька Володимира).

Ярослав був розгніваний, бо повстання новгородців було викликом не стільки варягам, скільки його влади над містом. Поєднання ураженого гордості, мстивості і частково жорстокості, успадкованої від батька, породило жахливий задум холоднокровною помсти. За своєю жорсткістю і лицемірства він нагадує помста його прабабусі Ольги бунтівним древлян за вбивство її чоловіка князя Ігоря.

Діяв князь впевнено і холоднокровно, витримано. Вже частково ця риса його характеру згадувалася. Однак повторимося і постараємося розкрити її повніше. Як говорилося вище, Ярослав ніколи не починав справи, не продумавши попередньо всього плану дій, чи не зваживши всі «за» і «проти», що не прорахувавши плюсів і мінусів, не переконавшись у стовідсоткової можливості повної своєї перемоги. Зваживши ж все і прийнявши рішення, він вже діяв з досконалою упевненістю в своєму виграші, стримано, що не емоційно, холоднокровно, спокійно ідучи до своєї мети. Як правило, ця витримка і допомагала йому довести справу до кінця, в точності виконати свій план. Втім, непередбачені обставини, що не укладаються в його план або непередбачений їм, часто вибивали його з колії абсолютно. Коли все йшло за планом, він діяв холоднокровно, коли ж ні - він губився, починав хвилюватися, робив помилки, великих труднощів йому коштувало впоратися з собою; в таких випадках часто виявлялося одне з негативних його якостей - боягузтво. Це яскраво проявиться в його війні з братом. Втім, його рішучість і винахідливість дуже часто допомагали йому знаходити відповідне рішення, часто і забезпечує в кінцевому рахунку йому перемогу. Цьому теж чимало прикладів.

В даний момент Ярослав відчував себе абсолютно впевненим, тому холоднокровно пішов на вбивство. Заявивши новгородцям «Уже мені досі не кресіті» [17], тобто - вже мені їх не воскресити - він запрошує до себе в Ракому кількох «нарочитих», тобто знатних, чоловіків Новгорода, керівників новгородців, тих, що напередодні вночі посікли варягів . Це, мабуть, мало б означати примирення князя з містом, повинно було показати, що Ярослав не тримає зла на городян і прощає їм заколот і вбивство своїх дружинників (своїх - тому, що наймав їх саме він, князь, а не місто).

«Уже мені досі не кресіті» - це своєрідний відмова від кровної помсти за своїх дружинників, формула примирення. Тому новгородці безстрашно з'явилися до князя в Ракому. Він же, як каже літопис «звабити їх, іссёк». Так несподівано, хитрістю, була обезголовлена ​​вся верхівка Новгорода. Ярослав переміг над своїми ворогами. У місті ж, мабуть, почалася паніка. Що залишилися в живих «навмисні» мужі, ті, кого не було в рак, побоюючись за своє життя, втекли з міста. За Новгороду, напевно, стали поширюватися чутки про швидку розправу Ярослава над усіма, хто брав участь в «побиття» варягів, над усіма невдоволеними. Цілком можливо, князь виношував і такі плани. Однак він не міг не розуміти, що, навіть убивши шляхетних людей міста, він не підкорив його. Бути може, за різаниною в рак піде новий виток помсти?

Але немає, більше не сталося нічого - ні вбивств, ні страт; сталася така подія, якого ніхто не очікував, і настільки неймовірне, що ніколи і подумати не міг би.

«Тієї ж ночі прийшла до нього (до Ярославу - С.Є.) звістку з Києва від сестри його Предслави:" Батько твій помер, а Святополк сидить у Києві; Бориса вбив, а на Гліба послав. Стережись його сильно "» [18 ].

Нам залишається тільки здогадуватися, які почуття ця звістка викликала в душі новгородського князя. Всі його плани не збулися. Його батько, з яким він вів війну, помер, влада в Києві захопив його брат, який почав вбивати інших братів. Це означало не тільки поразку Ярослава в його боротьбі за престол (до чого він, власне, і не прагнув), не так обмеження його прав на київський стіл, скільки явну і неминучу загрозу його новгородському князювання, більш того - загрозу його життя. Посварившись з новгородцями в самий, як виявилося, невідповідний момент, Ярослав поховав своє новгородське князювання. Святополк, розправився з Борисом і готує вбивство Гліба, природно, не став би миритися з новгородської вольницею Ярослава. А сил захищатися у того не було, і не могло бути: Новгород, де свіжі спогади про недавню бійні, не підтримав би Ярослава; варязька ж дружина, і так добряче поріділа в нічному бою в Новгороді, не уявляла нічого особливого проти київських військ Святополка. Отже, в кращому випадку Ярослава Володимировича, князя-невдахи, чекало або ганебне втеча від брата до Скандинавії (як свого часу вчинив його батько Володимир), а значить - поневіряння по чужині, незавидна доля іграшки в чиїх-небудь політичних іграх, а в врешті-решт - смерть в який-небудь місцевої чвари, або смерть в нерівному бою з військом Святополка або від рук підісланих вбивць, як це сталося з його братами Борисом, Глібом і Святославом.

Однак сталося те, чого за логікою подій не повинно було трапитися, але сталося виключно завдяки незвичайним властивостям особистості князя Ярослава Володимировича Мудрого.

У Ярослава саме в цей момент особливо проявилася така незвичайна, але зовсім дивна і незамінна для кожного політика здатність, як здатність виходити з будь-якої кризової ситуації з максимальною вигодою і мінімальними втратами, навіть свою поразку перетворювати в перемогу, якимось чином переламувати ситуацію таким чином , що її подальший перебіг переходить вже в русло, що перетворює програв в переможця. У житті Ярослава було чимало поразок - таких, які, здавалося, назавжди повинні поховати його, якщо не фізично, то вже як політичного діяча, правителя країни точно. Але жодного разу цього не сталося. Завжди він знаходив спосіб вийти сухим з ​​води.

І в цей раз Ярослав зумів проявити не тільки витримку, а й винахідливість, гнучкість і здатність до несподіваного компромісу. З огляду на його гордість, це більш ніж похвальне і гідне якість, крім того (і що за великим рахунком головне) надзвичайно потрібну якість в політиці. Досить важко об'єктивно зважувати всі свої можливості і при їх нестачі йти на необхідні поступки. На щастя, це було дано Ярославу і не раз допомагало йому.

Ярослав в день отримання звістки з Києва від своєї сестри Предслави (найближчої і вірного йому людини, яка зробила таким чином йому неоціненну послугу) «засмучений був про батька, і про братії, і про дружині». Усвідомивши за одну ніч і свою поразку, і надію на порятунок, вже на наступний ранок він приступає до активної діяльності. Поза міською межею, «на полі» (Новгородська Перша літопис) князь скликає новгородське віче, «надлишок» (залишок, тобто), тих самих «нарочитих», знатних мужів міста, яких ще вчора жорстоко переслідував, і звертається до них з промовою . Схвильовано, зі сльозами на очах і в голосі, тремтливому від ридань, кається, благаючим тоном він звертається до принишклому новгородському люду: «О, кохана моя дружина, кою вчора побив! А нині непотрібна виявилася! »Або« Кохана моя і чесна дружина, побив вас вчора в божевіллі своєму! Тепер мені того і златом не викупить! »[19]. Каючись щиро, ревно, князь благає про прощення. Не варто сумніватися - його каяття дійсно було непідробним. Цієї ситуації Ярослав, як і новгородці, переживав важко і болісно. У них - це смерть їх родичів, кращих людей міста, у нього - крах усіх надій і загроза його престолу, а то і життя. Тому і плакав, і просив, і каявся Ярослав щиро.

Сльози, щире каяття вважалися в ту дику епоху проявом богобоязливості і благочестя. До того ж, новгородцям імпонувало і визнання Ярославом своєї провини. Так, він зробив помилку, але він визнав її, розкаявся в божевіллі і просить вибачення. Середньовічний християнський чоловік не міг не пробачити.

«І втер сльози, і так сказав їм на віче:" Батько мій помер, а Святополк сидить у Києві, б'ючи братію свою. Хочу на нього піти. Потягнете (підіть - С.Є.) за мною! " А вони сказали новгородці: "Хоча і посічені братія наші, можемо, княже, за тебе боротися!" »[20].

Чим пояснити це згоду? Звичайно, переломним моментом стало власне каяття Ярослава, пом'якшити новгородців, ця зворушлива сцена за міськими стінами. Однак своє місце зайняли і інші причини. По-перше, це вже згадуване суперництво Новгорода і Києва: новгородці охочіше підтримали свого, новгородського князя, хоча б навіть тільки що страта їх родичів, що не зробив їм поки нічого, але все ж київського князя. Вони знову опинилися засліплені ідеєю верховенства Новгорода над Києвом, хоча б військового - про це вже говорилося. По-друге, можна згадати про особисту неприязнь новгородців до Святополка. Вона заснована на спогадах про недовгому правлінні посадників його батька Ярополка в Новгороді в 977-978 роках - правлінні, неприйнятному для новгородців і обмежує їхні самостійність. По-третє, поразка Ярослава загрожувало відновленням щорічних виплат «уроку» до Києва, скасованих Ярославом. По-четверте, Ярослав намагався помиритися з городянами і з допомогою золота, що було додатковим стимулом, щоб підтримати його. Нарешті, примирення Ярослава з містом пов'язано зі складанням відомої «Руської правди».

На цьому документі внаслідок його значущості в історії і популярності варто зупинитися особливо. В даному випадку мається на увазі «Найдавніша Правда», тобто перша частина Короткої редакції «Руської Правди» (або «Короткої Правди»). Власне кажучи, вона представляла собою якийсь «ряд», який регулює відносини князя, княжих людей і городян. В цілому, звичайно, її зміст трохи ширше, але пояснюється це виключно ситуацією її прийняття.

«Найдавніша Правда» вважається самим першою писемною законодавчим актом на Русі, що дає початок вітчизняній правовій традиції. З цим твердженням сперечатися марно, бо, по суті, воно цілком вірогідно. Інша справа, що «Найдавніша Правда» часто розглядається як дар князя Ярослава Русі, як перший писаний акт державного права, дарований монархічною владою народу - в загальнодержавному масштабі. «Правда», таким чином - свідома централізована політична воля влади з кодифікації права, Ярослав - великий законодавець, який висловив зростання рівня правосвідомості Русі того періоду. Як би не була приваблива ця сторона розгляду появи «Руської Правди», причому, в першу чергу, шанувальникам особистості князя Ярослава, яка виставляє його в урочистому світлі першого законодавця і новатора в області права, автор вважає, що пафос даної точки зору багато в чому надумане. Ні, звичайно, роль «Найдавнішою Правди» як першого писаного законодавчого акту жодним чином не зменшується. Чи не заперечується і її вплив на подальше життя росіян, на подальшу правову традицію. Однак автор закликає не перебільшувати роль Ярослава і центральної влади взагалі в створенні «Правди», а також масштаб цієї події - в порівнянні з тим, яким він був тоді, в 1015 році.

«Найдавніша Правда», коли вона писалася, що не була загальнодержавним правовим актом. Вона була виключно новгородським законом, чи не поширюючись на інші території. Це сталося пізніше, причому без будь-якої виразної політичної волі - багато в чому в силу обставин. Крім того, і влада, і народ Стародавньої Русі ніколи не надавали цим документом значення важливої ​​віхи у розвитку державності. В більшості своїй дуже довгий час панувало звичаєве право, тому «Правда», як і будь-які писані закони, в той період не розглядалася в якості важливого моменту державного будівництва. Чи не була вона і спробою кодифікації російського права. Всі положення «Правди» навіяні пройшли конфліктом новгородців з варягами і з князем. Саме ці відносини вона і була покликана регулювати [21]. Про загальноросійському законі Ярослав - у всякому разі, тоді - і не думав. Мабуть, його новаторство полягало лише в тому факті, що «ряд» вперше був укладений в письмовій, а не в усній формі - «ряд» такого масштабу. Те, що «Правда» стала згодом основою загальнодержавного законодавства, як би це не було спокусливо, але все-таки навряд чи можна поставити в заслугу Ярославу Володимировичу. Однак впровадження листи в правову практику, втім, як і в російську культуру (у всякому разі, його поширення) - це безсумнівна новація Ярослава, що зробила величезне вплив на всю російську історію, культуру, побут, на всю російську життя - вплив, яке важко переоцінити , швидше вже легко недооцінити. Втім, про заходи Ярослава з розповсюдження грамотності та листи на Русі, а також про причини такого політичного курсу буде сказано пізніше.

глава 3

Етап третій: боротьба за владу

Цей період можна відраховувати з літа 1016 року, коли Ярослав виступив з Новгорода назустріч Святополку, до середини 1026 року, коли їм і його братом Мстиславом був укладений так званий Городецький договір про розподіл держави Володимира на дві частини.

Чи не станемо розглядати послідовно всі події зазначеного періоду, але поглянемо на них в комплексі - з точки зору прояву в них основних рис характеру князя Ярослава Володимировича, основних напрямків його діяльності, його здібностей, талантів як політичного діяча, нарешті, особливостей його політики - як на зовнішньому, так і на внутрішньому рівні. Частково ці риси і особливості, а також причини їх прояву нами вже були розглянуті - тому наша подальша розповідь буде лише їх підтвердженням і конкретизацією, частково ми побачимо деякі нові риси політика - і піддамо їх аналізу.

Отже, запанували в Києві, Святополк розправляється з тими своїми братами, які могли протистояти йому - Борисом, Глібом, Святославом, - і починає війну з Ярославом. Втім, це не зовсім вірно: першим виступив в похід з Новгорода Ярослав, Святополк лише рушив йому назустріч. Отже, почав війну все ж Ярослав.

Уже говорилося, що Ярослав ні правителем-воїном - таким, яким був, наприклад, його дід Святослав. Однак в правління Ярослава сталося мало не більше воєн і походів, ніж за князювання Святослава. Чим же це пояснити? Та й взагалі, виникає питання про те, як Ярослав як політик ставився до одного з основних тоді методів зовнішньополітичної діяльності - війні?

Ярослав - політик більше дипломатичного складу, ніж військового. Більшість питань зовнішньої політики він намагався вирішити дипломатичними способами - причому способами досить широкого спектра, включаючи і матримоніальні - проте бували ситуації, коли дипломатичні способи не діяли. До того ж, наскільки б банально і пафосно це не звучало, слід брати до уваги і таку категорію як дух епохи, тобто, просто кажучи, особливості того чи іншого історичного періоду в різних сферах життя. З цього боку, безсумнівно, що війна була головним методом розв'язання суперечностей на зовнішньому рівні - а часто і на внутрішньому (війни за престол між претендентами були надзвичайно поширені тоді); дипломатичні або будь-які інші методи боротьби або вирішення конфліктів тоді були ще не розроблені. Тому в період свого князювання Ярослава доводилося неодноразово вдаватися до силових методів у зовнішній (а в описуваний нами нині період - і у внутрішній) політиці.

Однією з причин нелюбові Ярослава до війни можна назвати те, що він, власне, був не дуже сильний на цьому терені.Полководницьким талантом князь Ярослав не володів. Не любив він і брати участь в битвах. Наскільки дивним б це не здалося, але більшість боїв і воєн в період Ярославового князювання було їм програно. В якості наочних прикладів сюди можна назвати Бузьке бій (22 липня 1018 року на річці Буг Ярослава з його братом Святополком, який втік з Києва, і які підтримують Святополка польським князем Болеславом, тестем Святополка), похід до Берестя (в серпні-вересні 1017 року слідом втікав з Києва Святополку; послужив приводом для війни з Болеславом і привів, таким чином, до поразки на Бузі), ураження в Лиственской битві (восени 1024 року битва з братом Мстиславом за київський престол), два невдалих походу в Мазовію (в Польщі; проти мазовецького кня зя Моіслава, в 1041 і тисячі сорок три роки). Крім того, до правління Ярослава відноситься останній - і вкрай невдалий - похід русів на Візантію 1043 року (правда, вину за його провал навряд чи можна покласти на Ярослава - військами командував його син Володимир Ярославович).

Більшість битв, виграних ним, є не його перемогу, але поразка його супротивників. Перемога досягалася або чисельною перевагою, або помилками противника, або вмілими діями Ярославові воєвод - але навряд чи завдяки майстерності самого князя. Багато в чому тому війна Ярослава з Святополком затягнулася на кілька років і принесла Русі незліченні лиха. Дуже довго жодна зі сторін не могла домогтися остаточної перемоги. Втім, Ярослав не кидав розпочатої справи. Завзятість - ще одне з його якостей.

Однак повернемося до причин війни Ярослава і Святополка. Природно, крім причин чисто оборонних, були і інші. У літописі вони пояснюються з точки зору помсти Ярослава Святополку за злодійське вбивство останнім своїх братів. Ярослав, як щирий християнин, нападає на Святополка Окаянного тільки тому, що він Окаянний. На ділі ж, мабуть, причина була в прагненні Ярослава зайняти батьківський престол.

Крім власне владності Ярослава на захист його домагань можна привести і деякі інші доводи. З одного боку, офіційно Володимир не призначив собі наступника - значить, будь-який з його синів міг стати князем. Однак Ярослав як старший з Володимировичів мав більше прав на київський престол. Це підкріплювалося і тим фактом, що Ярослав княжив у Новгороді - місті, традиційно що був другим в державі та який давав спадкоємця київського престолу. Святополк же, хоч він і був старше Ярослава, прав на престол не мав. По-перше, Святополк як вбивця братів був недостойний його (з чисто християнської точки зору). По-друге, він не мав на нього прав вже що не Владимиров син або як «син двох батьків» - це означало його як неістинного, несправжнього правителя (знову ж з християнської точки зору). Втім, ці доводи вже тоді, на початку XI століття розглядалися як не більше ніж декорація владних домагань Ярослава.

Після поразки Святополка в Любецької битві ранньою зимою 1016 Ярослав з тріумфом входить до Києва. Повалений Святополк біжить до Польщі до тестя, до князя Болеслава. У Ярослава ж навіть після перемоги над суперником і, як тоді здавалося, закінчення війни за престол було чимало проблем - це і повернення залишилися під владою Святополка західних, прикордонних з Польщею міст Русі, і відображення печенізького набігу 1017 року і врегулювання відносин зі своєю дружиною , яка вимагала грошей, і здобуття розташування киян, недоброзичливо отнёсшіхся до чужинця і все ще живили симпатії до Святополка. Для вирішення останніх двох проблем Ярославу знову довелося звернутися до компромісної стороні своєї багатогранної особистості. Розташування як дружини, так і киян він намагався досягти шляхом значних грошових обіцянок - багато в чому це йому допомогло. Правда, ще раз зазначимо, компромісна сторона його особистості не була переважаючою, скоріше навіть навпаки. У внутрішній політиці Ярослав був прихильником більше силових методів, ніж компромісних. Тому він неохоче витрачав свою скарбницю. Скандинавські саги навіть називають його скупим.

Що ж стосується питання про Берестя (одному з головних міст Західної Русі, що залишилися у Святополка), то це питання можна розглянути ширше - в контексті поглядів Ярослава на цілісність держави. З одного боку, прагнення до єдності держави, «стабільності» його території, небажання її зменшення - це риса будь-якого государя. У Древній Русі для російських государів ця проблема приймала особливий, кілька хворобливий відтінок. Справа в тому, що в той час про цілісність Русі можна було говорити тільки умовно, особливо по відношенню до околиць держави. Навіть якщо не брати до уваги споконвічний сепаратизм Новгорода, постійно від Києва відділялися войовничі в'ятичі, неміцним можна було вважати і приєднання до Києва Північно-Східної Русі, багато дрібніших племена на півночі і північному заході теж час від часу виходили з-під впливу Києва . Крім цих «окраїнних» проблем варто згадати древлянский сепаратизм. Та й взагалі, до часу життя Ярослава ще живий був в пам'яті розпад Русі на окремі частини після смерті Святослава, коли країна була поділена між трьома його синами. Тому київські князі завжди болісно ставилися до проблеми цілісності своєї держави, намагаючись підтримувати її силовими способами. Так що Ярослав в цьому відношенні сприйняв родову рису Рюриковичів. Епізод з берести - лише перша ластівка цього тривалого на довгі роки процесу збирання російських земель після смерті Володимира. Це буде одна з основних політичних завдань Ярослава.

У зв'язку з походом до Берестя ми стикаємося вперше з дипломатичними методами Ярослава. Воюючи не стільки проти Святополка, скільки проти його покровителя Болеслава, Ярослав поспішав заручитися підтримкою імператора Священної Римської Імперії Генріха II, що воював тоді проти Болеслава [22]. На жаль, союз, укладений між ними, виявився недовгим і неміцним, однак цей момент важливий для нас в тій зв'язку, що це був перший в історії Росії вихід Русі і російської дипломатії на велику європейську дипломатичну арену. Якщо не брати до уваги воєн з Польщею при Володимирі і, можливо, якихось зв'язків з Угорщиною (це ще не підтверджено дослідниками), то з усіх європейських країн Русь мала зв'язку тільки з Візантією і Скандинавією. Причому ці зв'язки не носили виразного дипломатичного характеру. В основному відносини будувалися на торговій або «наёмніческой» основі (варязькі дружини служили на Русі, руські дружини служили в Ромейской імперії). Таким чином, Ярослава можна назвати якщо не винахідником російської дипломатії, то вже напевно тим правителем, який вперше почав використовувати її в широких масштабах і домігся при цьому значних успіхів.

Війна не закінчилася походом до Берестя; не добившись там нічого, Ярослав спровокував Болеслава на більш серйозний військовий конфлікт, який і вилився в битву на Бузі. Незважаючи на передбачливість, з якої Ярослав готувався до нової війни (ще одна риса його характеру, почасти обумовлена ​​обережністю і зваженістю дій), його армія зазнала у Бугу нищівної поразки, настільки нищівної, що врятувалися лише сам Ярослав і ще чотири людини (!). Ця поразка і було для Ярослава тим непередбачених обставиною, порушували всі його плани, тієї несподіванкою, перед якою Ярослав вже не міг проявити витримку і холоднокровність. Це був один з небагатьох моментів в житті Ярослава, коли він втрачав голову і опинявся у владі одного з найбільш непривабливих якостей свого характеру - боягузтво.

Поразка на Бузі було другим сильним потрясінням у житті Ярослава, і, за силою впливу, мабуть, найсильнішим. Князь був настільки знищений цією поразкою, що, розуміючи марність подальшого опору, дико побоюючись погоні, біг відразу в Новгород, не заїжджаючи до Києва, вважаючи вже й своє київське, і, як ми побачимо, свій новгородське князювання приреченими. Мабуть, лише з життям він поки не хотів розлучатися.

14 серпня 1018 року, напередодні Успіння Богоматері, Болеслав і супроводжував його Святополк вступили в Київ [23]. Не кажучи про те розграбуванні, якого зазнав місто (від рук Болеслава, звичайно), варто згадати і той факт, що в Києві була захоплена в полон, як стверджує літописець, «вся сім'я князя Ярослава». Тут, мабуть, мається на увазі мачуха Ярослава, одна з останніх дружин Володимира, а також сестри Ярослава, в тому числі і його улюблена сестра і найближча йому людина Предслава Володимирівна, як ми пам'ятаємо, свого часу зробила йому неоціненну послугу. Це яскрава ілюстрація взаємин Ярослава з його наближеними, з його найближчими прибічниками і найбільш відданими сподвижниками. На жаль, але не можна стверджувати, що Ярослав був вдячним лідером. Лише деякі з його прихильників могли похвалитися турботою Ярослава про себе. Він не приділяв особливої ​​уваги заохоченню своїх сподвижників, винагороді їх за надану підтримку. Мабуть, Ярослав був дуже гордий і незалежний для цього. На жаль, більшість сподвижників були віддані їх князем, як трапилося, наприклад, з Предславою, найближчим і відданим другом Ярослава (вона стала наложницею Болеслава і згодом був вивезений ним до Польщі, де, мабуть, і померла). Однак більш правдоподібним є інша думка: заохочення або зрада своїх прихильників обумовлювалося у Ярослава тими чи іншими сторонами його характеру в різний час. Страх і розгубленість після поразки у Бугу були настільки сильні, що відсунули всі інші проблеми, турботи і зобов'язання на другий план.

Продовжити розповідь про ставлення Ярослава до своїх прихильників можна, зупинившись на долі новгородського посадника Костянтина Добринич. Зупинившись в своєму втечу в Новгороді, Ярослав, як і раніше був настільки наляканий, що хотів бігти далі, до Скандинавії, вже не бачачи ніяких можливостей чинити опір і, мабуть, змирившись з долею князя-вигнанця. Однак йому цього не дали зробити. Костянтин Добринич, новгородський посадник, знатні новгородці, та й простий люд перешкодили цьому. Вони «розсікли тури Ярославові, так кажучи:" Хочемо і ще битися з Болеславом і з Святополком "» [24]. Швидше за все, ця підтримка була викликана тими ж причинами, що і в перший раз. Так чи інакше, але навіть і без відома Ярослава, який, власне кажучи, був потрібен Новгороду як воєвода і як реальне втілення влади, що має право боротися зі Святополком, новгородці на чолі з Костянтином Добринич, не пустивши князя за море, зібрали грошей і самі найняли варязьку дружину. Згодом саме ця дружина і саме новгородське срібло і врятували Ярослава і доставили йому нарешті таки київський престол. Однак, незважаючи на все це, роль Костянтина Добринич у всій цій історії розглядалася Ярославом виключно негативно. Самовілля посадника, коли він наказав порубати князівські тури, бачилося Ярославу як замах на його владу, більш того - як образу і приниження; тим більше це було принизливо, тому що Костянтин, по суті, був підданим Ярослава. Гордий князь цього не забув. У 1021 році він заточив Костянтина в Ростові, потім перевів його в Муром, де він і був убитий за наказом князя в 1024 році.

Тим часом, тоді, в 1018-му, відродившись духом, Ярослав почав активно готуватися до нової сутичці. Для цього він вирішив заручитися іноземної підтримкою, знову вдавшись до дипломатії. Підтримку цю він шукав у шведського конунга (короля) Олава. Якщо не розглядати наймання дружин в якості серйозного політичного взаємодії (по суті, так і є), то контакти зі Швецією 1018 року можна вважати початком довгої історії тісного політичного - причому на вищому рівні - взаємодії Ярослава і скандинавських країн. Згодом скандинавські країни стануть однією з головних арен російської зовнішньої політики; вони будуть пов'язані з Руссю і в політичному, і у військовому, і в торговому, і навіть в дінастіческом відношенні. Що стосується останніх - першим іноземним шлюбом було одруження Володимира з Анною, візантійською принцесою, потім пішла одруження Святополка на Болеславне. У літописах є й інші, менш безперечні свідчення. Шлюб Ярослава Мудрого з дочкою Олава Інгігерда, який закріпив союз між двома державами, продовжив традицію. Ярослав і тут виступив продовжувачем справи Володимира. Він підняв матримоніальну складову на рівень дипломатичної значущості. Ярослава можна назвати майстром династичних шлюбів: завдяки численним успішним шлюбів, він просунув російську зовнішню політику далеко до Європи, відкривши її для Русі і відкривши Русь для неї. Русь стала частиною європейського політичного простору, причому частиною досить впливовою.

Згадавши про одруження Ярослава, логічно сказати кілька слів про вплив на нього і, можливо, на його політику дружини Ярослава Інгігерда, що отримала при хрещенні ім'я Ірина.У російських літописах про княгині Ірині майже не згадується. У скандинавських сагах описана її життя до заміжжя [25]. Щодо її впливу на чоловіка в сагах досить виразно говориться про слабкість і несамостійність Ярослава і про те, що всією політикою в «Гарден» заправляла саме Інгігерда [26]. Автору така точка зору представляється натягнутою. Знаючи характер Ярослава, досить важко говорити про чиєму-небудь вплив на нього. Можливо, якщо цей вплив і було, то досить незначне і, швидше за все, тільки в тих справах, які стосувалися Скандинавії. Єдине, що можна з великою часткою впевненості стверджувати щодо відносин Ярослава з Інгігерда, так це те, що в особистому житті їхні стосунки були більш ніж натягнутими. Зіставляючи характер Ярослава і характер Інгігерда (добре описаний в сагах), можна сказати, що сварки, бурхливі і затяжні, траплялися у них часто [27].

Однак повернемося до короткої хронології подій. Навесні 1019 р Ярослав з дружиною рушив до Києва. Святополк, не зумівши зібрати вчасно війська, втік до печенігів, з якими вже влітку рушив на увійшов до Києва Ярослава. У битві на річці Альті Святополк зазнав нищівної поразки і втік до Польщі, де і помер. Так Ярославу дістався київський престол.

Однак чвари між нащадками князя Володимира на цьому не закінчилися. У 1021 році на Новгород несподівано напав полоцкий князь Брячислав Ізяславич - рідний племінник Ярослава, син і спадкоємець його старшого брата Ізяслава, «виділеного», як ми пам'ятаємо, Володимиром в Полоцьк і померлого там в 1001 році. В ході битви на річці Судом між Брячислава, які йшли з награбованим з Новгорода, і Ярославом, які поспішали йому назустріч з Києва, Ярослав, здається, виграв. Але, судячи з усього, перемога була настільки нетривкою, що Ярослав вважав за краще домовитися з Брячислава мирно. За договором він передавав Полоцьку два міста на «Шляхи з Варяг в Греки» - Вітебськ і Усвят [28].

У 1024 році починається війна Ярослава з братом Мстиславом Тьмутороканскім. Восени того ж року в Лиственской битві (між Черніговом і Любечем, тобто недалеко від Києва), Ярослав виявляється переможеним і в черговий раз біжить в Новгород, сподіваючись на підтримку новгородців в продовженні війни, як вони це вже робили неодноразово. Однак продовжити війну Ярославу не доведеться. Уже в 1025 Мстислав просить брата про світ, пропонуючи поділити державу батька на дві частини - по лівому березі Дніпра (Мстиславового частина), і по правому (Ярославового частина). Київ і титул загальноросійського князя діставалися Ярославу. Ярослав погоджується, і в 1026 році на цих умовах полягає Городецький мир між братами, який завершив десятирічну усобицу.

Якщо проаналізувати ці поступки Ярослава, то, на перший погляд, вони здаються дивними і незрозумілими. Ярослав, стільки боровся за збирання російської держави після смерті свого батька, так трепетно ​​ставився до розмірів території російської держави, з легкістю спочатку віддає два найважливіших міста на життєво важливому торговельному шляху, а потім - половину своєї держави - подарунок немислимо щедрий, навіть навіває думки про божевілля правителя! Однак все пояснюється тим, що у Ярослава не було іншого вибору. Спустошена війною Русь вже не могла протистояти новим завойовникам, у неї не було сил відбити напад навіть полоцького князя Брячислава, князя території аж ніяк не великий і не багатою, не кажучи вже про протидію Мстиславу, лицар, якому щастить, і власникові першокласної дружини, котра перебувала як з російських підданих, так і з воїнів різних кавказьких народностей (яси, касоги і т.д.). І договір з Брячислава, і тим більше договір з Мстиславом - це прояв того необхідного компромісу, який був неминучий в даній ситуації для запобігання повної поразки, компромісу, на який іноді, в особливо критичних ситуаціях, міг піти Ярослав, тверезо оцінюючи реальний стан справ. Втім, здатність до компромісу для гордого Ярослава, за характером прагнув бути переможцем, поєднувалася у нього досить цікаво з іншого здатністю, незамінною для будь-якого політика, рідкісної, але від того і найціннішою: здатністю навіть з відвертого поразки, не кажучи вже про компроміс, означавшем все ж деякі поступки і втрати, отримувати користь і вигоду таким чином, що через деякий час після цього ця поразка чи компроміс перетворювалися в перемогу, приносячи, нарешті, ті плоди, які були досягнуто перш за все, що і призвело або до повної поразки, або до неминучого компромісу. Ярослав, навіть програвши спочатку, потім незмінно вигравав [29]. Це видно вже по одному результату його війни з Святополком. Згодом теж буде чимало прикладів прояви цього дивного властивості. Взагалі, з 1026 роки для Ярослава починається період його політичних успіхів. Цим періодом ми і займемося.

глава 4

Етап четвертий: київський князь

Перш ніж зайнятися описом діянь Ярослава в заключний - і найбільш насичений подіями і докладно відбитий в джерелах - період, варто позначити структуру розповіді чи, точніше, метод цього опису. Справа в тому, що, якщо під час написання перших глав проблему представляв недолік фактичного матеріалу, то при написанні завершального розділу проблему представляє надлишок останнього. Величезна кількість фактичних даних загрожує непотрібним втягуванням зокрема, що, поряд із затягуванням оповідання (що в завдання автора аж ніяк не входить), може обернутися нудьгою і відходом від головної теми роботи (що також неприйнятно). Беручи до уваги всі ці міркування, автор вирішив повернутися до методу, використаному в 3 чолі - тобто дати огляд основних напрямків політичної діяльності Ярослава в зазначений період, його політичні методи, його внутрішньої політики, причин (як політичних, так і психологічних та інших) і наслідків цих дій, основних поглядів Ярослава на свою політику і роль в якості правителя Русі, так чи інакше виявилися в конкретних політичних подіях. Правда, в даному випадку за основу буде прийматися не хронологічна складова, категорії, зазначені вище (напрямки, методи, дії, причини і т.д.), до яких будуть підібрані відповідні приклади.

Мабуть, почати варто з зовнішньої політики князя Ярослава. Якось уже говорилося про те, що Ярослав в роки свого правління заклав основи всієї майбутньої російської дипломатії, відразу ж підняв її на надзвичайно високу планку - планку успіху. Вплив Русі в ті роки (і в дипломатичних відносинах, і в військових справах, і на дінастіческом рівні) багаторазово зросла. Найкраще цю тезу можна довести, привівши конкретні приклади.

У зовнішній політиці Ярослава можна виділити кілька напрямків: північне (Скандинавія, Прибалтика), західне (Польща, Угорщина, Священна Римська Імперія і інші країни Європи), південне (Візантія, почасти печеніги). Схід в ті роки пішов з поля зору Київської Русі. Цьому в основному сприяла вміла політика князя Мстислава Володимировича. Після розділу держави Володимира на дві частини Мстиславу, як ми пам'ятаємо, дісталася східна частина. Природно, вся його зовнішня політика і була орієнтована на схід - Волзька Булгарія, кочові народи Поволжя та Подоння, Кавказ, де у Мстислава як у князя Тьмутороканского позиції вже були досить сильні. За роки свого князювання (1026 - 1036) Мстислав вміло зміг придушити невдоволення ворожих племен (як правило, його старих кавказьких супротивників), завести дружбу і союзницькі відносини з більш-менш лояльними племенами. Ця обережна з одного боку і страхітлива з іншого політика привела до стабілізації становища на східних кордонах Русі на довгі роки [30]. Ярослав, після смерті Мстислава знову об'єднав всю державу в своїх руках, вже був спокійний за східні рубежі і великої уваги їм не приділяв. Втім, це пояснюється ще й тим, що Ярослав був спочатку політиком, орієнтованим на Європу - і під час перебування свою новгородським князем, і пізніше, під час війни з Святополком, і в період «двох князівств» в 1026 - 1036 роках, коли йому дісталася західна частина Русі, що безпосередньо стикається з Європою.

Уже тоді Ярослав і почав здійснювати свої зовнішньополітичні задуми. Північний напрямок його політики характеризувалося двома моментами: постійним втручанням в справи скандинавських країн і зміцненням позицій Русі в Прибалтиці. Що стосується Прибалтики, то це питання дістався Ярославу в спадок ще з тих часів, коли він був новгородським князем, тому вже свідомо мав пріоритетне значення. Прибалтійські племена споконвіку платили данину Новгороду. Однак з огляду на важливість цього регіону за вплив на нього боролися і інші країни - в першу чергу скандинавські. Так чи інакше, але Прибалтика піддавалася постійним набігам з тієї чи іншої сторони, переможець встановлював розмір данини, виплачується прибалтами до тих пір, поки не прийде новий завойовник і не встановить свою данину. Ярослав вирішив змінити ситуацію в свою користь. У своєму поході 1030 року в землі чуді (естів) Ярослав не обмежився встановленням даннических відносин; він зробив більше. На захід від Чудського озера їм був поставлений місто, названий ним на честь свого небесного покровителя Георгія - Юр'єв (майбутній Дерпт, нині Тарту, один з оплотів російського впливу в Прибалтиці протягом дуже довгого часу). Крім чисто геополітичних моментів, ця подія повертає нас до міркувань про значимість в давньоруському світі княжого імені. Юр'єв - це втілення могутності, сили і впливу київського князя в Прибалтиці, втілення більш ніж зриме, навіть своєю назвою постійно нагадує про це. Що ж стосується власне подібного методу встановлення впливу в тому чи іншому регіоні (будівництво міст), то це не винахід Ярослава - так робив ще його батько Володимир.

Крім прибалтійських походів за князювання Ярослава тут, на півночі, російські воїни (в основному під проводом старшого сина Ярослава Володимира) здійснять ще кілька походів на деякі сусідні племена, підпорядкувавши їх влади київського князя.

Скандинавська політика Ярослава (в Швеції, Норвегії, Данії), як уже говорилося, була обумовлена ​​також традиційними зв'язками Новгорода і Ярослава як новгородського князя зі Скандинавією, зв'язками династичними, особистими (ці моменти грали особливо важливу роль) і вже потім прагненням до стабільності на північному -західних кордонах Русі і посилення її впливу в цьому регіоні. Особливо Ярослава цікавили норвезькі справи. В ту епоху Норвегія переживала численні смути, раз у раз там спалахували міжусобні війни між претендентами на престол. Ярослав в цій ситуації взяв курс на підтримку одного з претендентів - тодішнього норвезького конунга (справа була в 1029 рік) Олава Харальдссона, першого нареченого дружини Ярослава Інгігерда, особистого друга і Ярослава, і Інгігерда. Згодом, після загибелі Олава в 1030 році, Ярослав висунув в якості законного норвезького конунга сина Олава Магнуса, який перебував тоді на Русі. Виключно завдяки допомозі Ярослава взимку 1035 року Магнус висадився в Норвегії і навесні 1036 року було проголошено королем. Ярослав і пізніше підтримував династію Олава. На початку 40-х років, боячись надмірного посилення Магнуса, який став в 1042 році ще і датським королем, Ярослав підтримав домагання на норвезький престол зведеного брата Олава Харальдссона Харальда, з яким його, Ярослава, пов'язувала велика дружба, Харальд довгий час служив у Ярослава. Ця підтримка Ярослава знову зіграла свою роль. Харальд зміг домовитися з Магнусом про розподіл країни (1046 рік), а після смерті Магнуса в 1047 році став повновладним норвезьким конунгом.

Відзначимо кілька моментів, важливих для нас в сенсі розуміння особистості Ярослава. Крім власне звичного інтересу до Скандинавії і зацікавленості в скандинавських справах (про це вже йшлося), Ярослава в боротьбі за норвезький престол відрізняла роль вирішального чинника. По суті, навіть не дивлячись на протидію і в самій Норвегії, і в інших скандинавських країнах (негласним противником Ярослава в 1029 -1035 роках був знаменитий правитель Норвегії, Данії і Англії Кнут Великий), Ярослав зводив на норвезький престол необхідних йому кандидатів. Таким чином, значення і місце Русі в північній Європі ясні - і вони аж ніяк не незначні. Ще одна особливість - велика роль в цих подіях фактора особистої дружби. І Олаву, і Магнусу, і Харальду Ярослав надавав значну допомогу в чому через хороших особистих відносин. Олав був настільки дружний з Ярославом і його дружиною (його колишньої нареченою; одружений ж він був на її сестрі Астрід), що, вирушаючи в 1029 році на відвоювання країни у Кнута, свого сина Магнуса залишив в Новгороді. Ярослав і Інгігерда усиновили його; до 1035 року Магнус жив в їхній родині [31]. Харальд, будучи і особистим другом Ярослава, і у свій час воїном його дружини, зробив київського князя повіреним у своїх справах. Все золото, вивезене їм з Візантії, де він служив в найманій війську до 1043 року він залишив на зберігання Ярославу. Згодом це золото, збережене Ярославом (плюс безпосередня допомога Ярослава), допомогло йому домовитися з племінником про соправітельстве [32]. Важливий факт - дружиною Гаральда стала дочка Ярослава Єлизавета.

Так чи інакше, але така сильна дружба - і відданість! - Ярослава своїм скандинавським сподвижникам, не в приклад його відносинам з його російськими прихильниками, наводить на роздуми.Цілком можливо, що звичка спиратися на скандинавів, вважати їх більш надійними людьми, що пішло ще від першого новгородського князювання Ярослава, зіграла тут свою роль. Саме своїх варязьких друзів Ярослав вважав найбільш відданими - і платив їм тим же. Мабуть, тут його гордість поступалася місце дружбу. Мабуть, тільки скандинавів він вважав рівними собі. Як би там не було, перевага, яка Ярославом варягам, чітко видно. Про причини цього вже говорилося (див. Гл. 2).

Методи, що застосовуються Ярославом в його прихованої експансії в Норвегію, були надзвичайно різноманітні. З одного боку, частина була обумовлена ​​особистою династичної і дружній зв'язком з норвезьким королівським будинком (усиновлення майбутнього короля Магнуса, одруження іншого майбутнього короля зі своєю донькою - методи чисто династичні), з іншого боку, це традиційні методи розширення впливу, а саме - грошовим підкупом .

Інша зовнішньополітичний напрямок діяльності князя Ярослава Мудрого - Східна Європа. Тут для російської політики теж було характерно розширення свого політичного впливу. З волі історії тут воно збіглося також з міжусобицями за королівські престоли в Польщі і Угорщині. Як стає зрозумілим, Ярославу взагалі було властиво для розширення російського впливу в тій чи іншій країні використовувати усобиці в тих чи інших країнах для зведення на престол лояльного правителя. Так сталося і в Польщі, і в Угорщині. Після смерті в 1025 році старого противника Ярослава польського короля Болеслава I Хороброго (раніше він був князем і коронувався незадовго перед смертю) королем був проголошений його середній син Мешко II. Це стурбувало німецького імператора Конрада II; до того ж, таким станом справ виявився незадоволений молодший син Болеслава Оттон, вигнаний братом з країни і знайшов притулок у Ярослава [33]. У 1031 році за допомогою уклали, мабуть, союз Конрада і Ярослава Оттон вступив в країну і примусив брата бігти в Чехію [34]. Втім, вже в 1032 році через свою жорстокість Оттон був убитий, і Мешко повернувся в країну. Йому довелося укласти принизливий мир з Німеччиною, що, однак спокою в країні не гарантувало. У 1034 Мешко був убитий.

Запанував старший син Мішка Болеслав своєї невмілою політикою тільки довів країну до цілковитої анархії і розорення. Ні народного, ні історичного визнання він не отримав. Болеслав, прозваний Забутим, помер імовірно в 1037 році [35]. Після цього країна фактично розпалася на кілька самостійних держав, частиною приєднаних до сусідніх країн (до Чехії, наприклад). У цій ситуації ще раніше втік до Німеччини брат Болеслава Забутого Казимир в 1039 році разом з кількома сотнями німецьких лицарів вторгся до Польщі, сподіваючись відновити порядок. Ярослав відразу ж підтримав Казимира, в тому числі і грошово. Між ними, мабуть, був укладений союз, закріплений ще одним вдалим шлюбом Ярослава - він одружив Казимира на своїй зведеній сестрі, дочці принцеси Анни, Марії-Добронеге. Трохи пізніше, в 1043 році цей союз буде скріплений ще одним шлюбом - сестра Казимира Гертруда стане дружиною Ізяслава, другого сина Ярослава Мудрого. Ярослав надавав своєму союзнику і військову допомогу - в 1041, 1043 і 1047 роках вони разом воювали проти мазовецького князя Моіслава, правителя однієї з частин розкололася Польщі.

У ті ж роки, після смерті короля Іштвана I почалася смута в Угорщині. Спочатку Ярослав підтримував в домаганнях на престол племінника Іштвана Абу Шамуеля, який захопив престол в 1041 і загиблого в 1044 році. А 1046 року вже інший племінник Іштвана, Андрій, довгий час жив на Русі і вже одружений на дочці Ярослава Анастасії за допомогою Ярославові ратей захопив угорський престол. Чи підтримає Ярослав Андрія і в 1051 році під час його війни з Німеччиною.

Відносини з Німеччиною також були важливим напрямком дипломатії Ярослава, втім, чогось істотного, здається, вони не принесли. Німеччина вступала в ті чи інші угоди або зв'язку з Ярославом тоді, коли їй це було вигідно, і негайно їх розривала, коли допомога Русі їй вже була не потрібна. Так було в протягом усього періоду князювання Ярослава, при трьох німецьких імператорів - Генріха II, Конрада II і Генріха III. Русь в Німеччині знали, але придбати скільки-небудь значної ваги вона там не змогла.

Близько 1048 - 1051 років був укладений франко-російський союз, власне кажучи, представляв собою шлюб французького короля Генріха I і дочки київського князя знаменитої Анни Ярославни, королеви Франції.

Південний напрямок зовнішньої політики Ярослава Мудрого було не так різноманітно, однак не менш важливо. Саме за Ярослава була, нарешті, вирішена давня проблема «степу». Після поразки, завданої 1036 року під стінами Києва печенігів, печенежская загроза перестала існувати. Частина їх, здається, визнала влада Ярослава, частина пішла в Візантію. На південних рубежах Русі надовго утвердився мир, який тривав до 1054 року, року смерті великого київського князя і появи у російських кордонів нової небезпеки - половців.

Що ж стосується відносин з Візантією, традиційним південним партнером Русі, то в правління Ярослава вони були складними і повними прихованої конфронтації, лише одного разу вилилася у відкрите зіткнення - в останньому поході русів на Царгород в 1043 році. До 1036 року, року смерті князя Мстислава Володимировича, князя Тьмутороканского і Чернігівського, переважно і спілкувався з Візантією, Ярослав, довгий час князь новгородський, набагато більш орієнтований на Європу, ніж чим на Візантію, абсолютно не підтримував жодних стосунків з Візантійською імперією, вважаючи це напрямок зовнішньої політики пріоритетним. Та й у зовнішній політиці Візантії Русь в цей період ролі не грала. Візантія була зайнята боротьбою з болгарами, що завершилася 1018 року повною поразкою останніх; потім, після смерті в 1025 році Василя II занурилася в пучину заколотів, повстань, війн і імператорської чехарди (за 18 років після цього, до 1043 року змінилося 5 імператорів - Костянтин VIII, Роман III, Михайло IV, Михайло V і Костянтин IX Мономах ) [36]. Після сплеску відносин в кінці Х століття, що було викликано енергійної політикою князя Володимира, Візантія активно з Руссю НЕ взаємодіяла (торгові відносини, завжди активні, в рахунок не йдуть). Тому надзвичайно незрозумілими залишаються причини так званого «візантійського походу» князя Володимира Ярославича, сина Ярослава і його дружини на Константинополь в 1043 році.

Справжні причини «візантійського походу» не ясні до цих пір, будучи одним з найбільших білих плям на історії правління Ярослава Мудрого. Втім, більшість дослідників схильні трактувати їх наступним чином:

Дружина Володимира Ярославовича була допомогою візантійського басилевсу в його боротьбі з черговим бунтівником, славнозвісним і найпопулярнішим полководцем Імперії Георгієм маніяка, повстання якого, зважаючи на його популярності, загрожувало потрясти основи трону нового імператора Костянтина IX Мономаха. Втім, коли Володимир з дружиною вже був на Дунаї, повстання було придушене, і Костянтин відмовився від його допомоги. Володимир (а ще більше його дружина, незадоволена цим), зажадали обіцяної винагороди (за турботу). Костянтин нібито відмовив. Дружина відповіла походом на Константинополь [37] (виразна аналогія з ситуацією 987-989 років, коли Василю II і Костянтину VIII в придушенні заколоту Варди Фоки і Варди Скліра допомагав дід Володимира Ярославича Володимир Святий, теж не отримав винагороди).

Похід закінчився більш ніж невдало. Російський флот був розгромлений на увазі Константинополя, сам Володимир мало не загинув. Уцілілі кораблі з Володимиром пішли назад в гирлі Дніпра, а частина дружини, яка виявилася на європейському березі і добиратися до Русі пішки, була вирізана візантійцями біля Варни. Лише небагатьом, в тому числі воєводі Вишатою, зберегли життя.

І що ж? Відносини з Візантією були розірвані, руси здійснили новий похід, щоб помститися? Ярослав почав залагоджувати відносини, направляючи послів з дарами до басилевсу? Чи не сталося нічого. А вже у 1046 році або близько того відбулося весілля четвертого сини Ярослава Всеволода і дочки Костянтина Мономаха Марії (?) - шлюб, що дав Русі Володимира Мономаха.

Як розцінювати подібну зміну? Це ще один прояв незрозумілою риси характеру Ярослава - витягувати перемогу навіть з поразки. Швидше за все, якісь переговори між Ярославом і Мономахом все ж велися в ці роки. Представивши похід 43-го року як непорозуміння, Ярославу, мабуть, вдалося домогтися примирення, скріпленого черговим шлюбним союзом. Ймовірно, і Мономаху в ті роки було не до конфронтації з Руссю (йому було потрібно зміцнити свою владу в самій імперії), тому світ і союз без взаємних претензій цілком влаштовував і того і іншого. Так чи інакше, навіть не маючи відомостей про закулісні переговори чи інших заходах князя Ярослава, ми бачимо, що 1046 року Вишата вже відпущений на батьківщину, а в 1047 році російські найманці брали участь в придушенні чергового заколоту в Імперії, заколоту Льва Торніке, племінника Костянтина IX. Ярослав знову зумів домогтися свого - а до того ж ще й поріднитися з візантійськими імператорами [38].

Втім, не все так просто. Це військове зіткнення, хоч і було, як стверджують історики, непорозумінням, було лише частиною прихованого протистояння Ярослава і Імперії. Яскраво ця прихована конфронтація проявиться в церковній політиці Ярослава. Це питання відноситься до внутрішньої політики та буде висвітлений у своєму місці.

Зовнішню ж політику Ярослава логічно випливає завершити розглядом питання про цілісність Русі і процес збирання держави після смерті Володимира. Започаткований Ярославом ще війною зі Святополком, цей процес він продовжився пізніше. Другий великий його успіх на цьому терені - приєднання після смерті Мстислава його вотчини (Лівобережної Русі разом з Тьмутороканскім князівством). Так в черговий раз нищівної поразки Ярослава (коли він був змушений половину свій держави віддати братові) обернулося перемогою, причому навіть з виразним приростом - якщо вважати таким Тьмутороканское князівство.

Скориставшись заворушеннями в польському королівстві, Ярослав в 1030-31 повертає Русі так звані Червенські міста, свого часу прикордонні з Польщею і залишилися в її складі після закінчення війни зі Святополком (під час перебування Святополка київським князем в 1018 році його покровитель Болеслав витребував цю територію собі ). Нагадаю - ще в 1017 році Ярослав ходив до Берестя, одному з Червенських міст, побоюючись його приєднання до Польщі.

Останнім актом відновлення держави в колишніх межах (хоча ні, вже в розширених - з урахуванням приєднань в Прибалтиці, в Польщі (там Ярослав взяв трохи більше, ніж тільки Червенські міста), в землі ятвягів) стало ув'язнення Ярославом свого брата Судислава, який князював у Пскові .

Нагадаю - особливо близьких відносин між братами Володимировичами не було. Почасти тому і стало можливо вбивство Святополком Бориса, Гліба і Святослава. Тому стала можлива війна Ярослава з Святополком і Мстиславом. Саме тому Ярослав з достатньою легкістю заточив Судислава, який правив в Пскові, і посадив його в «поруб». Фігура Судислава досить цікава сама по собі - цікава своєю інертністю і неініціативною. Всі роки війни Ярослава з Святополком і пізніше, до 1036 року Судислав абсолютно спокійно і непомітно правил у Пскові, куди свого часу його направив ще Володимир. Правил настільки непомітно, що Ярослав, так чи інакше залучаючи псковичів в свої дії, навіть не зважав на них. Лише в 1036 році Ярослав звертає на нього увагу. Після смерті Мстислава Судислав залишався останнім з братів Ярослава, не реально, але хоча б навіть і гіпотетично, але загрожував його, Ярослава, самовладдя як претендент на спадщину свого батька Володимира. Ярослав не став розглядати навіть гіпотетичну можливість розпаду держави та нової міжусобної війни. Все пройшло зовсім без опору. Судислав залишався в «порубі» до 1059 роки (!), Переживши, таким чином, Ярослава і будучи звільнений Ярославичами, які постригли його в ченці. Помер він в 1063 году [39].

Отже, Русь ще напівзамкнутих, Русь, тільки починає затверджуватися на великій міжнародній арені, Русь, поки ще мало знайома Європі - і Русь сильна, що змушує рахуватися з собою і Європу, і Візантію, Русь, вже добре відома - своїм часом вирішальним впливом.Початок процесу - і його блискуче продовження, більш того - його апогей, якщо судити по подальшій історії російсько-європейських відносин. Епоха Володимира - і епоха Ярослава. Епоха зачинателя - і епоха не менше гідного продовжувача. Саме за Ярослава Русь досягла небувалих зовнішньополітичних висот, тих, про які, мабуть, мріяв його батько князь Володимир, увійшла в європейську міжнародну систему держав, зробила те, для чого Володимир і брав християнство. Заслуга Ярослава в цьому величезна. Вищеописаними прикладами це доводиться з усією очевидністю.

Внутрішня політика князя Ярослава Мудрого заслуговує не меншої уваги, а важливістю володіє, мабуть, ще більшою. Зовнішня сила держави, його авторитет, міць і вплив обумовлюються внутрішнім потенціалом, внутрішніми силами. Тому внутрішня політика Ярослава логічно зумовлює зовнішні успіхи Русі. Звернемося тоді до внутрішньої політики в російській державі в період 1026-1054 років.

Безпосередньо з рішенням зовнішньополітичних питань пов'язано зміцнення обороноздатності держави. Ярослав вирішував цю проблему шляхом будівництва на кордонах Русі укріплених міст і форпостів впливу. Крім Юр'єва в Прибалтиці слід згадати Дорогичин на Бузі в землі ятвягів, так звані «роські міста» - Корсунь, Треполя і Юріїв (названий Ярославом в честь свого патрона - святого Георгія) на річці Рось в декількох кілометрах на південь від Києва, побудовані для захисту від нападів «степу». Незважаючи на поразку печенігів, «роські міста» своє значення не втрачали. У цьому позначилася далекоглядність Ярослава - згодом вони зіграють величезну роль в захисті Києва і південної Русі від половців. Крім того, Ярослав зміцнював і головні російські міста, будував потужні системи укріплень навколо Києва і Новгорода.

Взагалі, вік Ярослава - це вік будівництва. Якщо грізні воєнні гради на кордонах країни були покликані бути конкретним втіленням військової могутності держави, то культурне, політичне, технічне, економічне перевага Русі повинні були демонструвати великі міста, прекрасні храми, широкі вулиці і величезні палаци. Спорудження будівельних об'єктів для демонстрації переваги держави - досить цікавий феномен. До кінця X- початку XI століття він не був характерний для Європи, для Русі - тим більше. Тим більше незрозумілий сплеск будівництва на Русі одночасно з аналогічним сплеском у всій решті Європи. Це наводить на думку про європейський вплив на Ярослава. При всій своїй сенсаційності вона аж ніяк не так вже й надумана і дивовижна. Ще Володимир, нагадаємо, прагнув подолати ізоляцію російської держави; для цього він і прийняв християнство. Орієнтація його сина Ярослава на Європу теж чітко видна. Цілком можливо, ідею могутності держави, втіленої в прекрасних і величних спорудах головних міст цієї країни, Ярослав теж сприйняв з Європи або з Візантії. Не будемо забувати, незважаючи на всі суперечності і конфлікти в російсько-візантійських відносинах Русь складалася багато в чому під впливом візантійської культури. Храми і палаци в Києві, Новгороді та Чернігові (під час перебування князем Мстислава Володимировича) зводилися візантійськими зодчими. Однак, врешті-решт, все це будівництво мало чітко анти-візантійську спрямованість. Будуючи храми, фортеці та палаци, Ярослав стверджував, по європейській (або візантійської) традиції міць своєї держави, його силу і незалежність, в першу чергу - від Візантії.

У період князювання Ярослава були зведені величні Софійські собори в Києві та Новгороді, які, на думку Ярослава, повинні були змагатися зі знаменитою константинопольської Святою Софією, храми, затверджується не менше велич християнства в Русі і самої Русі в порівнянні з Візантійською імперією. Крім них, зводилося безліч інших великих і дрібних церков, палаців, садиб єпископів і митрополита, міських стін і воріт - урочистих в'їздів в великий град Київ, столицю великої держави (є думка, що відомі Золоті ворота Києва були зведені саме за Ярослава). Площа забудови в Києві була збільшена в порівнянні з «містом Володимира» в 7 (!) Разів. Нарешті, були побудовані величні храми святого Георгія і святої Ірини.

Це вже трохи інша тенденція, втім, логічно вкладається в першу: прославляння і звеличення, поряд з державою і його столицею, і правлячого княжого роду, самого князя і його родини. Велич правителя - це і велич держави. Логічно згадати і міркування про значимість княжого імені в язичницької і ранньохристиянської Русі. Називаючи своїм ім'ям міста, прославляючи свого святого покровителя Георгія (як і покровительку своєї дружини, Ірину), Ярослав прославляв і себе як земне втілення святості і хоробрості.

Шанування правлячого княжого роду, що почалося на Русі саме з Ярослава, високо ставить себе і свою владу в житті держави, проявилося і в наступних заходах. Саме за Ярослава починається шанування його братів Бориса і Гліба, вбитих Святополком, як перших російських святих. Офіційно вони не були канонізовані (це сталося лише в 1071-72 роках), але всеросійське їх шанування як святих і чудотворців починається саме при Ярославі. Під Києвом, у Вишгороді будується церква, де поміщаються їх мощі, до яких тут же починається паломництво. Так першими (хоч поки і не визнаними) істинно руськими святими, молельнікамі перед Господом за землю Руську стають представники правлячого княжого роду. При Ярославі досить потужним був рух серед церковних ієрархів за канонізацію князя Володимира як Хрестителя Русі і його бабки княгині Ольги як першої християнки. Втім, через протидію і в Візантії, і в правлячих російських колах (з огляду на нехристиянського способу життя князя Володимира), це не відбулося.

Ще один захід подібного характеру - «вилучення» в 1044 році через могил кісток старших братів Володимира, князів Олега і Ярополка і їх хрещення - обряд, безумовно суперечить християнським догмам (що Ярослава не зупинило; про його вільному поводженні з християнськими догматами і вірою взагалі в своїх цілях вже говорилося), але з політичної точки зору абсолютно бездоганний. Зарахування Олега і Ярополка таким чином до християнства означало спадкоємність християнської влади на Русі і ще раз славило княжий рід Ярослава як достеменні, християнських правителів.

Зупинимося докладніше на прагненні Ярослава встановити незалежність Русі від Візантії. Політична залежність виявлялася в першу чергу (при Володимирі і раніше) в тому, що єдиним зовнішньополітичним партнером Русі довгий час була тільки Візантія. Активна західна політика Ярослава зруйнувала цю монополію.

Церковна залежність полягала в тому, що з моменту прийняття Руссю християнства все церковні ієрархи, починаючи від київського митрополита і закінчуючи священиками головних храмів, були виключно греками, надсилаються на Русь з Константинополя. З огляду на роль християнства, дедалі більшу, візантійські церковники одержували можливість впливати на політику руських князів, використовуючи релігійний фактор. Який прагнув до самовладдя Ярослав не міг миритися з цією ситуацією. (Здається, неприйняття константинопольських священиків у Ярослава частково виникло і через особисту неприязнь. В період його новгородського князювання новгородським єпископом був Іоаким Корсунянин - ставленик Константинопольського Патріарха і довірена особа Володимира. І цей факт, і особисті (досить неприязні) взаємини Ярослава з єпископом навряд чи додавали його любові всьому візантійському духовенству. Після смерті Іоакима Ярослав не дозволив його учневі Єфрема зайняти новгородську кафедру, поставивши на неї своє довірена особа епіск опа Луку.) Прагнення до церковної незалежності жодним чином не викликав прямих конфліктів з Імперією. Зіткнувшись з Візантією в 1043 році, Ярослав раз і назавжди засвоїв лінію поведінки з Імперією: хороші, можливо, навіть союзницькі відносини з Константинополем на дипломатичному рівні і приховані внутрішні заходи по ослабленню, а згодом навіть повного знищення тих чи інших видів залежності.

Не можна не згадати про такий важливий факт як обрання першого російського митрополита Іларіона в 1051 році. Ця подія, мабуть, стало апогеєм конфронтації Ярослава і Константинополя і - найвищим досягненням Ярослава в незалежній церковній політиці.

Майже відразу ж після прийняття християнства Руссю до Києва був направлений з Константинополя митрополит. Втім, до 30-х років XI століття практично нічого не відомо про діяльність київських митрополитів. Мабуть, перший київський митрополит, про який можна говорити більш-менш виразно - це митрополит Феопемпт, який посів митрополичу кафедру близько 1039 року. Це була людина досить сильного характеру, жорстко проводив політику константинопольського патріарха Олексія Студита (1025 - 1043). Період його архієпископства, мабуть, тільки посилив протистояння київської влади і константинопольських церковних ієрархів. Як і коли він закінчився, точно не відомо; правда, в 1043 році, під час «візантійського походу» Володимира Ярославича Феопемпта в Києві, швидше за все, вже не було, інакше навряд чи б стала можлива та вільна церковна політика Ярослава, яку київський князь проводив згодом (хрещення кісток Олега і Ярополка, наприклад - обряд, абсолютно канонічно неможливий). Так чи інакше, але формально (зі смертю Феопемпта, мабуть), київська кафедра звільнилася лише в 1051 році. До Києва повинен був бути направлений новий митрополит, на цей раз ставленик патріарха Михайла Кіруларія, що зайняв патріарший престол 1043 року (саме його суперечка з ієрархами західної церкви призведе до Великої схизми 1054 роки) [40]. Але замість цього в Києві відбувся собор російських єпископів, на якому був обраний власний, російський митрополит. Ним став священик церкви Святих Апостолів у Берестовому, княжої резиденції під Києвом Іларіон.

Випадок був безпрецедентний. Увагу звертають на себе дві обставини - особлива (вирішальна, скоріше навіть) роль у цій події князя Ярослава і сам факт самостійного поставлення на кафедру без санкції Кіруларія (не кажучи вже про збіг волі патріарха з вибором російських єпископів). Що стосується участі Ярослава, то воно безперечно. По-перше, за це говорить колишня посаду Іларіона, священика церкви в заміській княжої резиденції. Берестове було улюбленою резиденцією Ярослава, який, мабуть, давно наблизив до себе талановитого священика. Собор пройшов повністю під контролем Ярослава. Власне, собор був тільки ширмою для вже давно доконаний політичної волі Ярослава (швидше за все, Іларіон керував російською церквою ще з 1043 року, часу від'їзду Феопемпта в Константинополь). По-друге, навіть якщо деякі єпископи-греки і були проти самовольства Ярослава, то Іларіон був для них, ставлеників, швидше за все, ще Олексія Студита, меншим злом, ніж людина Кіруларія [41]. Сам Кируларий не визнав рішення собору. Собор чітко продемонстрував повну незалежність російської церкви від Константинополя, то, чого так довго домагався Ярослав. Прецедент соборного обрання, а не призначення з Константинополя міг перейти в традицію. Однак після смерті Ярослава в 1054 році його наступники визнали верховну владу патріарха, який тут же змістив Іларіона, поставивши на його місце митрополита Єфрема, колишнього придворного візантійського імператора.

Але як би там не було, незалежність, нехай тимчасова, була досягнута. Логічно події 1051 року було вершиною всіх старань Ярослава Мудрого по зміцненню держави і піднесенню його на рівень - ні, не сусідніх держав, але на рівень вищий, більш незалежний, більш впливовий. Ця концепція піднесення Русі, зримо втілена Ярославом, теоретично відображена частково в першому дійшов до нас письмовій пам'ятці Древньої Русі - «Слові про закон і благодать» митрополита Іларіона.

«Слово» являло собою, здається, урочисту промову Іларіона при вступі його на митрополичу кафедру, однак написано воно було раніше 1051 року.Ярослав, таким чином, готував Іларіона до вступу на кафедру. Втім, згодом воно набуло ширшого значення в російській суспільстві. «Слово» було надзвичайно популярно, переписувався і дійшло до нас у численних списках. Спочатку ж воно було розраховане на політичну і мислячу, освічену еліту російського суспільства того часу - церковних ієрархів, утворених ченців, князя і його сім'ю, його воєвод і посадників. Правда, роль князя тут була, мабуть, більше. Князь був не стільки слухачем, скільки співавтором твору, як вважають деякі дослідники. У всякому разі, багато ідей «Слова» навіяні конкретними політичними реаліями Ярославовой пори і обгрунтовують конкретні політичні домагання князя.

«Слово» вже фактом своєї появи є вражаючим історичним феноменом. «Слово» - це перший політичний текст на Русі, одягнений в релігійну форму. Те, що воно з'явилося саме як письмовий текст - наслідок тієї значущої ролі, яку Ярослав надавав писемності і освіченості взагалі, про це йтиме мова нижче. Сама ж релігійна форма, яка служить для просування політичних ідей на Русі - безсумнівна новація. Поряд з можливим впливом Заходу, яке заперечувати не слід, «Слово» - продукт чисто російська, результат чергового використання Ярославом християнства і християнських ідей для своїх політичних цілей, найвище вираження цього політичного християнства. З одного боку, політичні маніпуляції з вірою вимагали значного мужності, з іншого - таке ставлення Ярослава до християнства було зумовлено певними причинами (див. Гл. 1).

«Слово» за своїм стилем - емоційного, глибоко образному - не схоже на західні богословські трактати. Ідеї ​​«Слова» - ідеї піднесення Русі. У творі підкреслюється перевага Русі над іншими державами на основі богообраності російського народу, засуджується іудаїзм як основний противник християнства і представляє собою не що інше, як спрощену, адаптовану до певної історичної епохи і після появи Христа вже непотрібну форму істинного божественного вчення. У «Слові» прославляється князь Володимир ( «благочестивий князь Василь»), Хреститель Русі і істинно християнський правитель, і його бабка княгиня Ольга, перша християнка на Русі. Іларіон порівнює їх з Костянтином Великим, першим християнським римським імператором, засновником Константинополя і його матір'ю Оленою, першою християнкою з імператорського роду. Крім прославлення представників правлячого княжого роду ( «Слово» містить і численні і непомірні похвали на адресу не менше благочестивого, ніж його батько князь Василь, князя Георгія, - тобто, Ярослава Володимировича), «Слово» має виразну анти-візантійську спрямованість. До перерахованих вище «візантійським» порівнянь можна додати порівняння Києва з Константинополем - знову протиставлення Візантії і Русі, яка намагалася встати на один рівень з Візантією і змагатися з нею. Втім, крім цих порівнянь, Візантія в тексті більше підкреслено не згадується.

«Слово про закон і благодать» - цікаве, складне і багатогранне твір, що заклала багато традицій релігійно-політичної літератури в Росії. Він вимагає окремого вивчення, що в рамках нашої роботи неможливо (та й не ставилося в якості однієї із завдань). Основних же його ідей цілком достатньо для розуміння практичного втілення князем Ярославом концепції піднесення Русі [42].

З інших значущих віх внутрішньополітичної діяльності Ярослава Мудрого слід зазначити також його законодавчу діяльність. Частково про це вже говорилося (в тому місці, де розмова стосувалася «Найдавнішою Правди» - початкової основи першого російського законодавчого збірника «Руська Правда»). Перший новгородський законодавчий досвід в подальшому допоміг Ярославу. За допомогою писаних законодавчих актів ( «Ярославль грамот») Ярославу, мабуть, вдавалося регулювати ту чи іншу сферу відносин в російській державі, запобігаючи конфлікти. Ми пам'ятаємо, що «Найдавніша Правда» була навіяна бурхливими подіями в Новгороді в 1015 році. Решта грамоти Ярослава, звичайно, не були викликані якими-небудь подібними надзвичайними ситуаціями, але вони також не носили загального характеру і були в основному ситуативними, відображаючи реалії певної сфери відносин, а також усуваючи можливі конфліктні моменти (швидше за все, саме заради цього - усунення конфліктних моментів - вони, ці законодавчі акти, і приймалися). Грамоти, таким чином, були при Ярославі ще одним з методів управління, управління на цей раз компромісного, що запобігає конфлікти і регламентує відносини в цій управлінської області. Ще раз слід підкреслити - грамоти носили локальний характер, вони не були частиною будь-якого свідомого цілеспрямованого великого процесу кодифікації права. Так, наприклад, «Покон вірний» регулював норми збору податків і фінансові відносини княжих чиновників і суспільства; «Урок мостникам» (входить, як і «Покон», до складу «Короткої Правди») регулював питання плати міських громад за різні будівельні роботи [43]; «Статут князя Ярослава про церковні суди» створювався для посилення ролі церкви на Русі (він був продовженням загальної тенденції подібної політики і був створений, мабуть, в кінці 40-х - початку 50-х років - в період максимальної самостійності російської церкви) [44 ].

Всі ці встановлення (за винятком «Статуту») спочатку мали чітко новгородську специфіку (мабуть, через особливих відносин князя і новгородців), але згодом (після 1036 роки) поступово поширилися на територію всієї Русі. Це вже можна вважати свідомою політичною волею Ярослава, який вважав писану регламентацію певних суспільних чи державних відносин гарантією від виникнення конфліктів, а значить і гарантією стабільності держави. Це ще не кодифікація права (підкреслимо ще раз - Ярослав ні законодавцем), але вже крок до неї.

Окремо варто зупинитися на культурну політику князя Ярослава, за яку його і прозвали Мудрим. Тут його успіхи не менш вражаючі, ніж чим, наприклад, на зовнішньополітичній арені; якщо ж брати до уваги всю значимість цього процесу і роль його в російській історії, в російського життя, взагалі - місце писемності і освіченості в структурі історичного процесу і розвитку того чи іншого народу, його державності, культури, місце серед основ прогресу, то заслуги князя Ярослава буде важко переоцінити. Саме він виявився зачинателем російської освіченості, саме він, таким чином, заклав основи майбутнього культурного потенціалу Русі і Росії.

У 1030 році в Новгороді Ярослав «зібрав від старост і від попів дітей 300 - вчити книгам» [45]. Тоді ж в Новгороді був організований перший на Русі центр по листуванню книг. Згодом в Києві при соборі Святої Софії був організований знаменитий «скрипторій Ярослава» - центр книжкової мудрості, де переписували і перекладали багато візантійські книги, серед яких були і стародавні латинські джерела ( «Історія іудейської війни» Йосифа Флавія, «Олександрія» Псевдо-Каллісфена) , сирійські, вірменські, єврейські джерела, писали власні твори. Нині збереглося кілька чудових за стилем виконання пам'яткоохоронної діяльності київського скрипторію: Реймське Євангеліє (привезене до Франції Анною Ярославною), Остромирове Євангеліє (належало новгородському посадника Остромира), «Кодекс Гертруди» (дружини сина Ярослава Ізяслава, сестри польського короля Казимира I Відновителя) та інші [46].

Важко пояснити причини такої любові Ярослава до книг і освіченості. Заманливо приписати це європейський вплив на Ярослава (про таку можливість уже згадувалося). Цілком можливо, що саме Захід, відносини Русі з Європою, бурхливо розвивалися при Ярославі, традиційний вплив Візантії - стовпи європейської культури і освіченості - зумовили такий напрямок політики Ярослава. Прагнення влитися в європейську систему міждержавних відносин, прагнення підняти Русь в порівнянні з Візантією, прагнення подолати ізоляцію і привели Ярослава до тієї думки, що саме розвиваючи культурну складову розвитку держави, можна досягти цих вершин. З іншого боку, однозначно стверджувати це вплив навряд чи можна. Незважаючи на, здавалося б, безперечна перевага Європи, культура і особливо освіченість були тоді в Європі справою, поширеним далеко не повсюдно. Русь з її школами грамоти, з її скрипторіях, з її переписувачами і письменниками типу надзвичайно талановитого Іларіона Київського, з її майже повально грамотним Новгородом, що показують сучасні археологічні розкопки, з особистими бібліотеками Володимира, Ізяслава та Святослава Ярославичів, з її Всеволодом Ярославичем, знав п'ять (!) мов була небувалим явищем в Європі [47]. За рівнем освіченості лише Візантія могла з нею змагатися. Збереглося напівлегендарний лист Анни Ярославни додому з Франції, до батька: «У яку жахливу країну ти мене послав, тут житла похмурі, церкви потворні і звичаї жахливі». Мабуть, багато в чому вона має рацію: у всякому разі, вона володіла грамотою, на відміну від чоловіка (короля Генріха I), його радників і придворних [48].

Так чи інакше, навіть якщо про причини поширення освіти на Русі ми можемо говорити лише приблизно, то результати цього процесу більш ніж зримі. Той рівень освіченості, той культурний підйом, який зазнала Русь в період князювання Ярослава, дали потужний поштовх до подальшого розвитку Русі, підняли її на культурну планку багато в чому вище (у всякому разі, не нижче) Європи і всього іншого світу - планку, яку Росія тримає досі.

Останні роки життя князя Ярослава були спокійними. Русь стрясали повстання, вона не брала участі у війнах і не робила серйозних політичних акцій. Князь Ярослав ще тримав у своїх руках всі нитки управління державою, проте важка хвороба (горезвісна кульгавість) все більше і більше дошкуляла правителя Русі. До того ж, він був уже досить старий - в 50-і роки йому вже було за 70. А після смерті 1051 року княгині Ірини і у 1052 році старшого сина Володимира Ярослав став подумувати про завершення своїх земних справ. Це завершення він бачив в заповіті своєї влади синам, у визначенні порядку здійснення ними цієї влади - порядку, що не допускає таких смут після смерті київського князя, які трапилися після смерті Святослава і після смерті батька Ярослава Володимира, смут, негативні наслідки яких довго довелося усувати самому Ярославу.

На жаль, але Ярослав повторив помилку свого батька. Його відносини з синами залишали бажати кращого. Ситуація повторилася - нелюбимі старші сини (їх роль грали Володимир, Ізяслав і Святослав, особливо Ізяслав - він, якщо судити по його подальшої політиці, тоді, коли він стане київським князем, батька відверто не любив), найулюбленіший син, один з молодших ( це був Всеволод) і повну байдужість до решти (це були наймолодші - Ігор і В'ячеслав). Можливо, цей стиль поведінки копіювався вже несвідомо. Але Ярослав все ж багато засвоїв з відносин свого батька до дітей, і в першу чергу те, що вони жодним чином не повинні впливати на порядок і стабільність в державі. Будь-які особисті переваги київського князя не повинні грати ролі при спадкуванні князювання. Потрібна чітка система, певний порядок. Особистість не повинна визначати цей порядок або суперечити йому. Порядок, система - запорука стабільності; одномоментні, неможливо регламентовані переваги - це гарантія постійної невпевненості в спокійній передачі влади.

Ярослав розробив цей порядок. Він зумів побороти свої особисті переваги заради блага держави. Його політичний заповіт, що було, по суті, заповітом своїм дітям, як правити Руссю після його смерті, було прибраний в форму якогось «ряду», укладеного Ярославичами між собою. Крім чисто християнських заповідей (жити в любові, підтримувати один одного, якщо брат буде ображати брата, захищати скривдженого) Ярослав дав і більш конкретні, безпосередньо політичні настанови. По-перше, їм були визначені уділи кожного з братів. Ці кордони Ярослав визнавав непорушними і заповідав синам не переступає їх. По-друге, щоб зберегти єдність Русі, Ярослав позначив колективну відповідальність всіх братів за долю держави. Політика окремих князів мала узгоджуватися; князі повинні були жити в світі і допомагати один одному. По-третє, єдність забезпечувалося старшинством київського князя. Незважаючи на поділ країни на уділи, як і раніше столицею Русі був Київ, за який теж несли відповідальність все брати. При цьому, однак, київський князь як найстарший (і за віком, і політично) мав деякий, багато в чому моральне, проте саме тому почасти й політичне (що стосується якихось спільних напрямків політики) перевага [49]. По-четверте, саме Ярослав, здається, закріпив той самий «лествичного» порядок спадкування князівських престолів, який переважав потім протягом кількох наступних століть і багато в чому визначив політичну роздробленість Русі. Звичайно, цей порядок існував (мабуть, у вигляді звичаїв) ще до Ярослава (наприклад, його застосовував ще Володимир), але в законну, чи що, силу він увійшов саме з заповітом Ярослава Мудрого. Заповіт передбачало, що, якщо до моменту смерті старшого з князів Ізяслава будуть живі його брати, то старший з живих братів стає київським князем. Також і на випадок його смерті. Так сини правлячого князя, виходило, мали менше прав на престол батька, ніж їх дядьки. Вони могли займати батьківський престол лише тоді, коли помруть усі брати їх батька [50].

Ще за свого життя Ярослав почав втілювати в життя цю систему успадкування.Коли в Новгороді помер його старший син Володимир, то Ярослав перевів на новгородське князювання його брата Ізяслава, а не сина померлого, свого внука Ростислава. Як згодом покаже історія, саме цей «лествичного» порядок і стане причиною численних смут на Русі кінця 11 - початку 13 століття і далі, вже під час монголо-татарського ярма і пізніше. Племінники будуть воювати зі своїми дядьками за престоли батьків, потім вже будь-який князь, грунтуючись на якому-небудь спорідненні, міг претендувати на спадок сусіда. Так що ж, Ярослав, таким чином, проявив жахливу, непрощенну політичну недалекоглядність, став в цьому відношенні злим генієм російської історії, кинувши Русь ці своїм встановленням в пучину міжусобиць і розрухи? Як розцінювати цей акт Ярослава, а відповідно до цієї оцінкою - і роль самого Ярослава в російській історії?

Автор дуже далекий від міркувань про злий геніальності Ярослава. Навпаки, в заповіті складається заслуга, а не помилка Ярослава Мудрого. Ярослав спочатку прагнув здійснити нездійсненне - органічно поєднувати родове початок з потребами національної єдності. Сама родова структура правлячої верстви Київської Русі, закріплена у відповідних звичаях вимагала подібної системи, виділення частини території члену роду. Ярослав розумів неминучість роздробленості і міжусобиць з цього приводу. Єдиним засобом підтримки єдності держави була регламентація і впорядкування цієї системи розподілу доль, а також заміщення головного київського столу. Ярослав по можливості і запропонував вихід з цієї ситуації. Смута між братами за отчий престол (така ж, в якій довелося брати участь і Ярославу) була великим злом, ніж залишення дітей померлого князя до пори до часу без їх батьківського князювання при забезпеченні миру братами померлого. І якщо вже в кінці 11 століття Русь опинилася занурена в смугу воєн за князівства, то це неминучість, а не вина Ярослава. Нагадаю: система, створена в заповіті Ярослава, і забезпечується його старшими синами (Ізяславом, Святославом і Всеволодом) проіснувала до 1073 роки (20 років), забезпечуючи мир і спокій на Русі; смути почалися лише через невиконання спадкоємцями Ярослава його заповітів, розпаду «тріумвірату» Ярославичів, який підтримував по наказу батька єдність Руської землі.

Заповіт Ярослава, його наказ по облаштуванню країни після його смерті став останнім його великим діянням на землі. Незабаром після зустрічі з синами, в лютому 1054 Ярослав занедужав. При ньому тоді перебував улюблений син Всеволод, інші роз'їхалися в свої вотчини. Яка хвороба з ним трапилася, невідомо, але все сталося дуже швидко. Ярослав залишив Київ і поїхав в заміський Вишгород. Там же, в Вишгороді 19 лютого 1054 року в першу суботу Великого посту, коли церква відзначає пам'ять святого мученика Феодора Тирона, князь Ярослав Мудрий помер.

глава 5

(Замість висновку)

Ярослав Мудрий: політик і людина

Якщо людина - вершитель історії, то матеріал для його звершень - це суспільство. Як людина не може жити в безповітряному просторі, так і історія і політика не можуть оперувати з об'єктами неживої природи. Суспільство - це та «папір, на якій пише історія» (за висловом, здається, М. Ю. Лермонтова).

Нами вже визнано, що історію роблять особистості. Звичайно, трактується це твердження в досить широкому сенсі. Маються на увазі не тільки великі люди - політики, художники, музиканти, воєначальники, винахідники, вчені, філософи, літератори та інші володарі дум, релігійні діячі, починаючи від сектантів і закінчуючи Христом, різні громадські діячі і багато, багато інших, чиї імена в ті чи інші часи були на слуху. Історію вершить і суспільство, ті, здавалося б, непомітні і мовчазні обивателі, в інші моменти, правда, стають натовпом і заявляють про свої права в справі руху прогресу історії, але більшу частину часу залишаються безіменним матеріалом для великих громадських експериментів. Саме сама роль суспільства як матеріалу і дозволяє йому проявити свою значимість в цьому процесі. Суспільство - глина, а матеріал іншого роду - пружний і неподатливий. Крім того, у веденні суспільства, цих широких і неиндивидуализированной мас, знаходиться сфера побуту, повсякденної культури, яка, як вважають деякі дослідники, і є справжня сфера історії (Ф.Бродель). Саме широкі маси поступово, зовсім незримо рухають побут, повсякденність, змінюючи фон для великих і яскравих подій, які, що вже ніхто не помічає, з часом цим фоном і обумовлюються.

Втім, в основному значенні суспільство - це матеріал для звершень. В даному випадку нас будуть цікавити звершення в області політики, звершення політиків і правителів, однак ті тези, які будуть висловлені, в повній мірі відносяться і до решти акторам історичного процесу. Проблема ж тут в тому, що ці видатні особистості, ці творці світу і історії, по суті - теж члени суспільства. Сутність людини така, що він не може жити поза суспільством повністю. В якій би то не було сфері, але він з ним перетинається. Однак політик, правитель, державний діяч, велика особистість повинна піднятися над суспільством, відсторонитися від нього, щоб зробити його інструментом своїх дій, матеріалом для своїх звершень. З одного боку, людина належить ніякому і здебільшого пасивного організму, з іншого - він повинен відсторонитися від цього організму і керувати ним. При уявній песимістичній неможливості такого психологічного підйому, проблема не так вже й значима і нерозв'язна, ніж чим на перший погляд.

Головний аспект проблеми - не стільки філософський або психологічний, як може здатися, скільки історико-культурологічний, пов'язаний з питаннями самосприйняття особистості в ті чи інші епохи, з розвитком суспільної самосвідомості. Проблема виділення особистості з товариства, особистості, жорстко індивідуалізованої - проблема ставлення суспільства до окремої особистості в своєму складі.

Особливо важким для появи і виділення всесвітньо-історичної особистості був початковий період розвитку світу і людства, період безособових товариств, коли особистість мислилася як складова частина суспільного організму - не більше того. Період цей, з різними модифікаціями, тривав до початку Відродження (в загальносвітовому сенсі; деякі традиційні суспільства і нині живуть в цьому періоді; що ж стосується, наприклад, європейської історії, то такі радісні виключення, як індивідуалістичні грецька і римська культури, лише підтверджують загальне правило). Давня Русь розглянутої нами епохи, безсумнівно, була традиційним безособовим громадським організмом, що не сприяють прояву помітних і діяльних особистостей, які можуть подолати своєю ініціативністю товщу безособовості і прийти до керівництва цим суспільством.

Епоха накладає свій відбиток. Та епоха народжувала особистості надзвичайно ініціативні, яскраві, здатні в повну силу проявити себе, «пасіонарні», як висловився б Л. М. Гумільова. Недарма наша епоха, інша за своїм характером, народжує вже дуже мало таких людей. Нині цінний кожна людина, і в загальній індивідуальності вже не так помітна окрема індивідуальність. Тоді ж для прояву себе далеко не було достатньо якихось зовні підноситься обставин, потрібна була власна ініціатива цієї особистості.

Таким чином, навіть не дивлячись на такі прівходящие обставини, як то, що Ярослав Володимирович народився в князівській родині, маючи вже при народженні значні переваги (не заперечувати, це дуже допомогло йому, але все ж), йому ще потрібно було проявити себе, домогтися такого положення в суспільстві, завдяки якому він би зміг здійснювати свою діяльність. Ярослав ні обділений такими здібностями. Як ми встановили, йому спочатку була властива здатність долати перешкоди, цілеспрямованість і наполегливість у досягненні своєї мети - якщо не в даний момент, то згодом. І йому це завжди вдавалося.

Втім, одного цього прагнення було недостатньо. Людина, що бажає виділитися, прагне до влади, що прагне стати лідером, повинен володіти набагато більшим набором якостей, що відрізняють його від натовпу, але, більш того, привертають симпатії цього натовпу до нього; з усього вищесказаного стосовно співвідношення суспільства і особистості слід ще один важливий висновок - виділитися з товариства можна лише завдяки своїм особистим якостям, але частиною своєї ці якості повинні бути спрямовані на завоювання підтримки суспільства, з тим, щоб вже не протистояти суспільству в своїй індивідуалізації, але користуватися його підтримкою. Цей момент, мабуть, найважчий. Він - і запорука успішного становлення лідера, і запорука успішного збереження лідируючих позицій.

Якими ж якостями володів Ярослав Мудрий? Що допомогло йому стати лідером національного масштабу? Постараємося знову сконцентрувати увагу на деякі сторони особистості князя Ярослава, охарактеризувавши їх з точки зору успішності / неуспішності його діяльності як лідера.

Мабуть, перше, що варто відзначити - це те, що можна назвати оригінальністю мислення в процесі прийняття рішень, нестандартність, еврістичність цих рішень, а тому - несподіванка їх прояви (для противників, в першу чергу), часто і дієвість. Справжній політик повинен бути людиною різнобічним - як в застосуванні усталеного політичного досвіду, традицій або традиційних методів ведення своєї політики (тоді, коли це необхідно або можливості), так і у використанні нетрадиційних методів, впровадження їх в політичну практику. Ярослав уміло поєднував і ті, і інші методи. Еврістичність, нестандартність рішень проявилася в його зверненні до новгородцям під час конфлікту 1015 року Новгорода і найманої варязької дружини. Нестандартна форма прямого звернення до народу, покаянна форма мови схилили новгородців на його сторону; так, застосувавши оригінальний метод повернення популярності, Ярослав зміг докорінно переламати катастрофічну для нього ситуацію, повернути її в свою користь.

Втім, і традиції грали в житті Ярослава і в його політиці важливу роль. Про їх ролі варто поговорити детальніше, причому не тільки в сенсі їх використання в якості методів політики. Звичайно, і це важливий момент. Як приклад використання традицій Ярославом для своїх політичних цілей можна навести такий факт: усиновлення Ярославом і його дружиною сина їх близького друга норвезького короля Олава Магнуса, будучи, по суті, звичаєм закріплення дружби в скандинавських країнах, було згодом використано Ярославом для встановлення впливу Русі в Норвегії. Однак більш цікаво простежити ставлення Ярослава до традицій, звичаїв, які встановилися на Русі, або прийнятим їм у спадок якимось світоглядним парадигм життя Русі взагалі. В даному випадку показово ставлення Ярослава до християнства. Християнство як молода і нова релігія на Русі тільки встановлювалася, однак політика батька Ярослава Володимира переводила християнство в розряд традицій або, якщо хочете, тих самих світоглядних парадигм. Власне, будь-яка релігія є світоглядну парадигму, і сам факт насильницького введення тієї чи іншої релігії передбачає її перехід з політичної площини (яка, як правило, і обумовлює прийняття цієї релігії) в площину традицій і звичаїв. Ярослав, як вже зазначалося вище, звертався з християнством досить вільно. Він дуже часто використовував віру для своїх політичних цілей. Не буде перебільшенням сказати, що саме князь Ярослав Мудрий - родоначальник і розробник тенденції використання християнських цінностей, християнства взагалі для обґрунтування тих чи інших політичних ідей, тенденції, яка згодом настільки тісно зіллє політику з вірою, що нащадки Ярослава вже не будуть мислити одне без іншого, віра виявиться моральною основою політики, до чого так довго і безуспішно прагнув європейський захід. І концепція піднесення Русі, відображена в «Слові про закон і благодать», заснована на богообраності Русі, і звеличення правлячого княжого роду на основі християнства і християнських цінностей, і зриме могутність Русі, що проявилося в будівництві церков і храмів - це найяскравіші приклади прояву цієї концепції в політичній практиці Стародавньої Русі. Ярослав, християнин і політик, визначив характер російської політики на багато століть вперед.

Взагалі, роль Ярослава як розробника нових прогресивних концепцій розвитку суспільства чудова.Крім поширення християнства і затвердження його ролі в житті слов'янина, слід згадати вже згадуване поширення писемності і освіченості. Це теж нова модель розвитку і поведінки суспільства, модель також багато в чому є одним зі стрижнів російської історії.

Для лідера надзвичайно важливі особисті контакти, такі категорії як привабливість, особистісна популярність, «симпатичність» широкому колу людей. В цьому відношенні Ярослав сильно програвав. Його кульгавість заважала його привабливості, більш того, прізвисько «кульгавець» часто для супротивників Ярослава асоціювалося із загальною його некомпетентністю і нездатністю до керівництва і до будь-яких ефективних дій; воно завжди несло негативне забарвлення, незалежно від контексту. Та й самим складом характеру Ярослав був досить відлюдним людиною, що теж заважало розвиненим особистісним контактам. До того ж, хвороблива гордість, мстивість, лицемірство і жорстокість навряд чи сприяли його популярності.

Однак, мабуть, саме завдяки жорстким методам управління Ярослав і був популярний. Якщо в Новгороді на початку його політичної кар'єри протидія йому було досить сильно, то коли він уже був київським князем, не виникло жодної опозиційної угруповання князю - притому, що немає ніяких згадок про будь-які репресивні методи управління. Навпаки, навіть якщо не брати до уваги хвалебні для Ярослава «Слово про закон і благодать», в багатьох інших джерелах ми знаходимо досить незалежні свідоцтва популярності Мудрого (наприклад, графіті на стінах Софійських соборів в Києві і Новгороді). Звичайно, специфіка епохи теж грає роль. Ні безсумнівний престиж держави на світовій арені, ні, наприклад, та ж освітня програма не мали тоді ніякого значення для збільшення популярності князя. На першому місці були християнські чесноти, ті, що проголошував в «Слові» Іларіон Київський. Втім, переважної ролі тоді християнство не мало. Наприклад, в волелюбної Новгороді, християнізована, до речі, далеко не відразу і з сильною протидією, набагато більше значення для популярності Ярослава мали ті законодавчі встановлення, які він давав новгородцям (і в яких прописувалися значні пільги городянам).

Застава популярності Ярослава можна угледіти і в наступному цікавий факт. 1037 року вся Європа, більш того, весь християнський світ чекали кінця світу. Ми не маємо відомості, чекали його на Русі, але за дивним збігом саме 1037 роком датується початок будівельної діяльності Ярослава, конкретніше - початок будівництва чудового Софійського собору в Києві. Це можна розцінити як подвиг, акт влади, який вселяє надію і оптимізм в народ, як моральну підтримку, яку князь здійснював своїм підданим [51].

Про інші готівки рисах, що забезпечують привабливість людини, таких як, наприклад, ораторський талант, ми мало що можемо сказати - через недостатність відомостей. Втім, якщо судити про мови Ярослава перед новгородцями в тому ж 1015 році, по мовної тактиці, обраній ним, то створюється досить непогане враження.

Для характеристики лідера показові відносини лідера зі своєю командою, зі своїми прихильниками і соратниками. Тут Ярослав багато в чому виглядає в невигідному світлі. Людина марнославний, образливий, дріб'язково-мстивий, Ярослав взагалі не терпів біля себе будь-якої впливової команди. Єдині люди, яких ми можемо (з натяжкою) назвати його соратниками - це здебільшого мало хто його особисті друзі. Ті щасливці, яким довелося дізнатися князя Ярослава близько і стати близьким його особистим другом, бачили зовсім іншу людину. Особистим другом Ярослав був відмінним. І Олав Харальдссон, і його син Магнус, і його брат Харальд Сігурдарсон, і Іларіон Київський - ті люди, яким дісталася і відданість, і турбота, і безмежна дружба з боку Ярослава. Втім, вже було сказано, що такі теплі стосунки існували (або не існували) остільки, оскільки вони були обумовлені іншими рисами характеру Ярослава. Яскравим прикладом служить сумна доля колись найближчої Ярославу людини - його сестри Предслави, яку Ярослав зрадив, кинувши її в 1018 році в Києві на видобуток Болеслава Польському після поразки на Бузі, пригнічений і знищений, в страху за своє життя втік до Новгорода.

Втім, таке характерно більше для раннього періоду життя і діяльності Ярослава Мудрого. Згодом він змінювався, відповідно змінам характеру змінювалися і спонукальні мотиви діяльності, змінювався стиль і характер політичних дій. Якщо для раннього періоду діяльності Ярослава Мудрого була більше властива емоційність, за своєю природою князю не властива, але іноді проривається в його діях, ці дії визначалися часто факторами далеко не раціональними (гордість, мстивість, невпевненість в собі і так далі), то пізніше взяли гору як раз таки раціональні мотиви, дії Ярослава визначали концепції, політичні ідеї, погляди і переконання, але навряд чи емоції або внераціональние переваги.

Ярослав Мудрий - фігура суперечлива. Причому суперечливість видно не тільки в його особистості як приватного людини, але і в його особистості як лідера. Міркуючи чисто теоретично, сухо, вганяючи особистість в якісь формальні рамки, можна сказати: Ярослав - функціональний лідер держави загальнонаціонального масштабу чітко авторитарного характеру (втім, як і переважна більшість лідерів тієї епохи - час демократичних лідерів і демократичних характерів ще не настав; демократична концепція в політиці ще не була розроблена - не власне демократія, але демократичний стиль управління). Однак ці формальні рамки жодним чином не описують всіх сторін особистості, всієї її багатогранності. Та що там - особистість не завжди навіть вдається підвести під ту чи іншу категорію - настільки вона своєрідна. Ярослав Мудрий, за характером своєї влади, ще напівплемінний, напівязичеської, в період тільки складання держави як такої - лідер безсумнівно традиційний; проте, якщо брати до уваги всю історію отримання влади Ярославом, його війни з братами, аналізувати всю його політику, то тоді він - лідер набагато більш харизматичного порядку. Та й за стилем управління Ярослав - дволикий Янус, неможливе поєднання хитрості і часом боягузтва лисиці і сили, хоробрості лева і часом жорсткості тирана.

Залишається небагато: повторити початковий тезу про принципову непізнаваність людської особистості - і конкретної (як у випадку з Ярославом Мудрим), і загальної сутності людини. Об'єктивна нескінченність не зрозуміло до кінця. Єдине, що може дослідник - так це спробувати розглянути лише одну яку-небудь вузьку сторону особистості, так чи інакше значиму для інших і виявляється, бути може, краще за інших. Це і спробував зробити автор. Роль і значення постаті Ярослава Мудрого для історії Росії від цього не збільшилися - вони такі, які вони є. Але особистість князя Ярослава Володимировича Мудрого стала від цього, можливо, трохи ближче і зрозуміліше ...

Примітки:

[1] - Карпов А.Ю. Ярослав Мудрий. М., 2005. С. 5.

[2] - Пресняков А.Є. Лекції з російської історії. Київська Русь. М., 1993. С. 403.

[3] - Повне зібрання російських літописів. Т 1: Лаврентіївському літописі. М., 1997. Стб. 78.

[4] - Сотникова М.П. Найдавніші російські монети X-XI ст. М., 1995. С.193.

[5] - Ридзевская Е.А. Давня Русь і Скандинавія в IX-XIV ст. М., 1978. С.63.

[6] - Повне зібрання російських літописів. Т 1. Стб. 300-301.

[7] - Там же. Т 15. Вип. 2: Тверській збірник. М., 1965. Стб. 112-113.

[8] - Карпов А.Ю. Ярослав Мудрий. С. 17-20.

[9] - Повне зібрання російських літописів. Т 1. Стб. 143; Т 38. Л., 1989. С. 62.

[10] - Там же. Т 15. Вип. 2. Стб. 112-113.

[11] - Карпов А.Ю. Ярослав Мудрий. C. 21.

[12] - Там же. C. 34-42.

[13] - Давньоруські князівські статути XI-XV ст. / Изд. подг. Я.Н.Щапов. М., 1976. С.15.

[14] - Носов Е.Н. Новгородське (Рюриково) городище. Л., 1990..

[15] - Назаренко О.В. Німецькі латиномовний джерела IX-XI ст. М., 1993. С.140-141, 169.

[16] - Новгородська Перша літопис старшого і молодшого ізводів / Подг. до вид. А. Н. Насонов. М .; Л., 1950. С. 174.

[17] - Там же.

[18] - Там же.

[19] - Там же.

[20] - Там же. С. 175.

[21] - Зімін А.А. Правда Руська. М., 1999. С.89-98.

[22] - Назаренко О.В. Німецькі латиномовний джерела ... С.140.

[23] - Там же. С. 200-201.

[24] - Повне зібрання російських літописів. Т 1. Стб. 143.

[25] - сноррі стурлусон. Коло земної. М., 1980. с.233.

[26] - Ридзевская Е.А. Давня Русь і Скандинавія ... С.43.

[27] - Там же. С.43-44.

[28] - Насонов А.Н. «Руська земля» і освіту території Давньоруської держави. М., 1951. с.85-86, 148-151.

[29] - Карпов А.Ю. Ярослав Мудрий. С. 240.

[30] - Там же. С. 296-297.

[31] - сноррі стурлусон. Коло земної. С. 338-343. Див. Також: Ридзевская Е.А. Давня Русь і Скандинавія. С. 44-45. Джаксон Т.Н. Ісландські королівські саги про Східну Європу (середина XI - середина XIII ст.). М., 2000. С. 57-58.

[32] - Джаксон Т.Н. Ісландські королівські саги ... С. 141.

[33] - Свердлов М.Б. Латиномовний джерела з історії Стародавньої Русі. Німеччина. IX - перша половина XII ст. М .; Л., 1989. С. 117.

[34] - Там же.

[35] - «Велика хроніка» про Польщу, Русі та їх сусідів XI-XIII ст. / Пер. Л.М.Поповой. М., 1987. С. 69.

[36] - Історія Візантії. Т 2. М., 1967. С.263-268.

[37] - Карпов А.Ю. Ярослав Мудрий. С.350, 355-356.

[38] - Там же. С. 370-373.

[39] - Новгородська Перша літопис ... С.17, 183.

[40] - Поппе А. Російсько-візантійські церковно-політичні відносини в середині XI ст. // Історія СССр. 1970. N3. С. 117.

[41] - Там же.

[42] - Бібліотека літератури Давньої Русі. Т 1: XI-XII ст. СПб., 1997. С. 26-61. Переклад диякона Андрія Юрченко.

[43] - Зімін А.А. Правда Руська. C. 131-132 /

[44] - Давньоруські князівські статути ... С. 85-139.

[45] - Повне зібрання російських літописів. Т 6. Вип. 1. М., 2000. Стб. 176; Т 4. М., 2000. С. 113.

[46] - Карпов А.Ю. Ярослав Мудрий. С. 314-318.

[47] - Там же.

[48] ​​- Холодилін А.Н. Автографи Анни Ярославни - королеви Франції // Російська мова. 1985. N2. С. 111.

[49] - Повне зібрання російських літописів. Т 1. Стб. 161-162. Т 2. М., 1998. Стб. 149-151.

[50] - Там же. СТБ. 216.

[51] - Карпов А.Ю. Ярослав Мудрий. С. 302.

Список використаної літератури:

Бібліотека літератури Давньої Русі. Т 1: XI-XII ст. СПб., 1997..

«Велика хроніка» про Польщу, Русі та їх сусідів XI-XIII ст. / Пер. Л.М.Поповой. М., 1987.

Джаксон Т.Н. Ісландські королівські саги про Східну Європу (середина XI - середина XIII ст.). М., 2000..

Давньоруські князівські статути XI-XV ст. / Изд. подг. Я.Н.Щапов. М., 1976.

Зімін А.А. Правда Руська. М., 1999..

Історія Візантії. Т 2. М., 1967.

Карпов А.Ю. Ярослав Мудрий. М., 2005.

Назаренко А.В. Німецькі латиномовний джерела IX-XI ст. М., 1993.

Насонов А.Н. «Руська земля» і освіту території Давньоруської держави. М., 1951.

Новгородська Перша літопис старшого і молодшого ізводів / Подг. до вид. А. Н. Насонов. М .; Л., 1950.

Носов Е.Н. Новгородське (Рюриково) городище. Л., 1990..

Повне зібрання російських літописів. Т 1. М., 1997; Т 2. М. 1998; Т 4. М., 2000; Т 6. Вип. 1. М., 2000; Т 15. Вип. 2. М., 1965; Т 38. Л., 1989.

Поппе А. Російсько-візантійські церковно-політичні відносини в середині XI ст. // Історія СССр. 1970. N3.

Пресняков А.Є. Лекції з російської історії. Київська Русь. М., 1993.

Ридзевская Е.А. Давня Русь і Скандинавія в IX-XIV ст. М., 1978.

Свердлов М.Б. Латиномовний джерела з історії Стародавньої Русі. Німеччина. IX - перша половина XII ст. М .; Л., 1989.

Сноррі стурлусон. Коло земної. М., 1980.

Сотникова М.П. Найдавніші російські монети X-XI ст. М., 1995.

Холодилін А.Н. Автографи Анни Ярославни - королеви Франції // Російська мова. 1985. N2.