Консерватизм Н.М. Карамзіна в відношенні реформ і революцій

Консерватизм Н.М. Карамзіна в відношенні реформ і революцій

Вступ

Громадська думка Росії першої чверті XIX століття являє собою досить широкий спектр формуються (лібералізм, консерватизм) і вже сформованих (просвіта) напрямків. Це час, коли (все ще вузький) коло освіченого дворянства активно обговорює питання по самим різним темам: від самих злободенних до глибоких філософських і метафізичних. Питання влади (легітимність, форма правління, її взаємовідношення з станами), права (проблема суперечності між тезою про природне право і кріпосним правом в Росії, заплутаність сучасного російського законодавства і необхідність його кодифікації), причин і наслідків Французької революції, ставлення до неї, думки щодо зовнішньополітичних проблем Росії - ось далеко неповний список тих, за якими багато в чому і відбувалося розмежування різних течій суспільно-політичної думки. Тема даної роботи стосується лише одного з аспекту творчості М. М. Карамзіна, що стоїть біля витоків російського консерватизму. Однак звідси не випливає, що при її вивченні можливо обмежитися проблематикою творів лише одного учасника і більш того, що можливо залишитися в рамках лише одного суспільно-політичної течії. Як зазначалося вище, саме поділ різних напрямків йшло в ході полеміки, кристалізації думок з дуже подібним питанням, на які давалися різні відповіді, що і дає можливість відносити позиції тих чи інших особистостей і авторів до того чи іншого перебігу суспільно-політичної думки. Таким чином, першою особливістю теми даної роботи я б назвав необхідність її вивчення у взаємодії позиції Н.М Карамзіна як представника консерватизму з точками зору на схожі питання людей, яких ми відносимо до інших напрямках. Разом з тим як вивчення поглядів того чи іншого автора, так і загальної картини суспільно-політичної думки в Росії неможливо без урахування її тісних взаємозв'язків із Західною Європою. Теза про те, що Росія - це частина Європи досить поширений в дану епоху. Сам хід внутрішньо-і зовнішньополітичного життя робив неминучим їх взаємодія. У контексті проблематики даної роботи даний аспект я б хотів відобразити на основі порівняння позицій Н.М.Карамзина і Жозефа де Местра з деяких питань (насамперед про легітимність влади). Таким чином, другий особливістю теми роботи є необхідність враховувати взаємодію суспільно-політичної думки Росії і Європи. Третя особливість теми даної роботи пов'язана з зазначеним дослідниками (наприклад, Лотман Ю.М., Кіслягіна Л.Г.) фактом - світогляд Карамзіна не було статичним, раз сформованим і паче не изменявшимся. Навпаки, для автора характерна еволюція поглядів, їх зміна, яке можна простежити за джерелами, що належать різним тимчасовим пластів життя Карамзіна. Вибрані джерела для даної роботи дозволяють вивчення і висвітлення в роботі даного аспекту. Нарешті, четверта особливість зазначеної теми полягає, на мій погляд, в необхідності комплексного вивчення світогляду Карамзіна. Суспільно-політична тематика не повинна розглядатися відокремлено, навпаки вона повинна досліджуватися на більш великому тлі філософських, естетичних концепцій, інакше кажучи, повинна бути представлена ​​як невід'ємна частина загальної системи поглядів Карамзіна. Ця особливість в свою чергу впливає і на підхід до вивчення теми, який складається в прагненні пояснити ті чи інші позиції автора, в першу чергу, не будь-якими «зовнішніми» по відношенню до системи світогляду факторами (наприклад, соціальним походженням автора) - хоча без їх урахування не обійтися - але спробувати показати внутрішню обумовленість, взаємозв'язок різних аспектів суспільно-політичних, філософських і естетичних позицій Карамзіна. Таким чином, тематика даної роботи має низку особливостей, які визначають пріоритети для вивчення, впливають на підхід до роботи з джерелами і літературою. Коло використовуваних в роботі джерел багато в чому визначає як її основну тематику, так і можливості дослідника при її вивченні. Як зазначалося вище, особливості проблематики даної роботи тісно пов'язані зі специфікою розглянутих джерел. Таким чином, аналіз джерел передує і дає початок безпосереднього вивчення проблеми. Дамо, перш за все, загальну класифікацію використаних джерел. Всі вони відносяться за типом до наративних (письмовим), підрозділяючись в свою чергу на художні ( «Листи російського мандрівника»), публіцистичні ( «Записка про давньої і нової Росії») і історичні ( «История государства Российского») твори. Перейдемо безпосередньо до аналізу кожного з вищевказаних джерел.

1. Листи російського мандрівника

«Листи» як джерело з вивчення суспільно-політичної позиції Карамзіна в кінці XVIII - початку XIX століття мають свою специфіку. Головна з них пов'язана з відповіддю на питання: «Що таке« Листи »: збори реальних листів, шляховий журнал або літературний твір?». В історіографії можна зустріти різні точки зору. Версія про те, що «Листи» є збіркою реальних листів була досить поширена серед істориків XIX століття. Цьому сприяв і сам Карамзін, який різними засобами (наприклад, в передмовах до різних видань своїх «Листів») прагнув переконати читача в даному факті. Однак В.В. Сиповский переконливо показав, що «Листи» представляють собою літературну обробку вражень Карамзіна від своєї поїздки. Особливість версії цього вченого становить думка про те, що в основу тексту покладено шляховий журнал автора [1]. В подальшому вчені визнали той факт, що «Листи» - це літературний твір, що створювався після повернення в Москву [2]. Скажімо кілька слів про історію видання «Листів». Перша їх половина (до листа, датованого 2 травня 1790р.) З'явилася в «Московському журналі» (1791 1792 г.), друга - в 2-х частинах «Аглаї» (1794, 1795 г.). Окремим виданням (в 4-х частинах) вони з'явилися в 1797 - 1801 г. Серед інших прижиттєвих видань можна відзначити видання 1803 р, 1814 р, 1820 р Питання про видання «Листів» не відображає лише фактичну їх історію, він безпосередньо пов'язаний з аналізом їх змісту. Як показав В.В. Сиповский, різні видання, внаслідок виробленої автором роботи над текстом, зміни внутрішньополітичного становища в країні і еволюції світогляду Карамзіна несуть часом розрізняються між собою ідеї [3]. Внутрішню структуру «Листів» можна розділити на їхню географічну приналежність (безумовно враховуючи, що вони є не реальними листами з певних регіонів, а їх подальшою обробкою): листи із західних областей Росії, Німеччини, Швейцарії, Франції, Англії. Переважна увага буде приділена листів з Франції, найбільш цікавим внаслідок проблематики даної роботи. Однак і листи з інших країн містять часом важливу інформацію для характеристики суспільно-політичної позиції Карамзіна.

2. История государства Российского

«История государства Российского», що складається з 12 томів створювалася Карамзіним протягом 22 років (з 1803 по 1825р). Серед найбільш значущих віх цього часового відрізку з подієвої точки зору можна виділити наступні дати:

· 31 жовтня 1803г. - указ Олександра I про призначення Карамзіна історіографом. Початок роботи над «Історією»;

· Січень 1818р. - вихід у світ перших восьми томів (від найдавніших часів до 1560 року). Надзвичайний успіх ( «приклад єдиний», за словами Пушкіна);

· 9 травня 1821г. - вихід в продаж дев'ятий томи (час Івана Грозного). Широкий громадський резонанс;

· 7 жовтня 1825р. - Карамзін дописує п'яту главу XII томи (облога Троїце - Сергіївського монастиря). Кінець роботи над «Історією» дуже близький. [4]

Протягом цього досить тривалого проміжку часу змінювалася як суспільно-політична ситуація в країні, так і зазнавали певної еволюції погляди самого автора. Також не можна обійти увагою і те, як суспільство сприймало цей твір, який суспільний резонанс отримала як «Історія» в цілому, так і деякі окремі томи.

У цей часовий відрізок відбувається розвиток у формуванні різних течій суспільно-політичної думки, відбувається їх подальша кристалізація (лібералізм, консерватизм, декабристи). На цьому загальному тлі відбувається все більш чітке оформлення і позиції Карамзіна, про консервативному характері якої можна стверджувати все більш твердо. «Історія» зіграла свою роль як в першому із зазначених процесів, так і в другому.

Важливий аспект суспільної реакції на працю Карамзіна хотілося б висвітлити на прикладі ставлення Н.І.Тургенева до «Історії» і особливо до її IX того, в якому різкий осуд Івана IV сприймалося як загальний протест проти тиранії і зловживань тих, хто знаходиться при владі, Тому не дивно, що він отримав великий резонанс в самих різних колах суспільства. Серед пояснень цього факту интресном точку зору висловлює Ейдельмана Н.Я. Він зазначає, що «Карамзін був першим» хто настільки яскраво і докладно висвітлив негативні сторони царювання Івана IV, висловивши тим часом свою відповідь на дуже важливий для кінця 20-х років XIX століття питання проможливості і необхідності опору самодержавству: немає, подібний опір суперечить благу Росії 1.

З огляду на вищесказане, не дивно, що видатний представник суспільно-політичної думки даного періоду Н.И.Тургенев висловив свій погляд на «Історію». Його захопило як вміння Карамзіна працювати з джерелами, так і прекрасний склад «Історії». Згодом Тургенєв навіть все більш визнавав історичну необхідність появи самодержавства. Але разом з тим, як зазначає Ланда С.С., принципове значення носив той факт, що Тургенєв на відміну від Карамзіна вбачав джерело соціального та політичного рабства, початок деспотизму не в приході Рюрика на Русь, а в татарському ярмі, що в свою чергу вело його до побожного відношенню до народної моральності, «вижила» після ярма і боротьбі проти «внутрішніх татар», тобто захисників кріпосного права 2. Таким чином, видно, обговорення як глибоких питань (з опорою на тлумачення тих чи інших історичних подій і явищ) спричинила за собою «Історія» Карамзіна, содействовав в перспективі подальшого розмежування позицій представників зароджуються суспільно-політичних течій.

Виходячи з теми роботи, необхідно відзначити, що в «Історії» нас буде цікавити не точка зору Карамзіна-історика з тих чи інших питань і проблем минулого (наприклад, ті чи інші датування подій, вказівки географічних пунктів, в яких розгортаються ті чи інші події ), але те, що подібні погляди можуть дати для з'ясування суспільно-політичної позиції автора в першій чверті XIX століття. Разом з тим матеріал (тобто події минулого), на основі якого автор висловлює ті чи інші думки і думки, сам впливає на них. Це яскраво демонструють концепції Карамзіна (наприклад, про роль самодержавства в історії Росії), які він будує, виходячи з оцінки тих чи інших історичних подій і явищ. Тому дане джерело також показує, наскільки велику роль грала історія в загальній системі світогляду Карамзіна.

Внутрішня структура «Історії» вибудувана автором досить чітко. Вона складається з передмови, 12 томів основного матеріалу і приміток (останні в роботі не використовувалися). Кожен з томів розділений на глави, які можна розділити на кілька видів:

1. Глави про дорюріковской історії (в тому числі й про слов'ян)

2. Глави, розділені за періодами правління государів

3. Тематичні розділи ( «Правда російська», «Перше завоювання Сибіру»)

4.Узагальнюючі глави по певних періодах

Ті чи інші ідеї Карамзіна, що характеризують його суспільно-політичну позицію можна почерпнути з найрізноманітніших глав «Історії», але мабуть в найбільш яскравому вигляді вони представлені в передмові і узагальнюючих главах.Такім чином, «История государства Российского» - дуже багатий, різносторонній і далеко не зовсім однозначний джерело (про що можна судити, наприклад, по сприйняттю його сучасниками), що характеризує погляди Карамзіна протягом досить тривалого тимчасового відрізка. Остання обставина грає роль в аналізі їх загальної еволюції протягом життя автора.

3. Записка про давньої і нової Росії

Перш за все, хотілося б звернути увагу на той факт, що ця назва, як часто буває в історичній науці, не зовсім точно передає первинне найменування джерела, яке звучить як «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському станах» [5]. Обставини виникнення «Записки» пов'язані з діяльністю тверського салону великої княгині Олени Павлівни. Саме вона звернулася до Карамзіним з проханням про написання подібного твору, на вечорі саме в її салоні в 1811 р Микола Михайлович вперше зачитав її імператору, який залишився їй дуже незадоволений.

Навіть після смерті Карамзіна історія його «Записки» була вельми непроста. Перші спроби її публікації робив ще Пушкін. Однак в повному варіанті її вдалося опублікувати лише В.В. Сиповский в 1914 р [6]. Внутрішню структуру «Записки» можна представити таким способом:

1. Епіграф: «Немає льсти в язицех моєму»

2. «Історична» частина, присвячена аналізу періодів правлінь монархів до Олександра I

3. Огляд (що представляє собою, по суті, критику) реформ і дій Олександра I

Програма дій, запропонована самим Карамзіним, яка представлена ​​у вигляді свого роду рад імператору Можна відзначити, що «історична» частина багато в чому являє собою якийсь стислий синтез тих ідей, які зустрічаються на сторінках «Історії». Частини ж, присвячені аналізу сучасного стану справ, мабуть, найбільш яскраво характеризують не теоретичну, а практичну сторону консервативної концепції Карамзіна. «Записка» як джерело з вивчення суспільно-політичних поглядів Карамзіна на даному етапі його життя має деякі особливості. В першу чергу мова йде про те, що вона була складена особисто для Олександра I, що створювало специфічний фон, який ставив свої рамки і обмеження, з одного боку (Карамзін як придворний, вірнопідданий дворянин звертається до монарху, якому він повинен служити і підкорятися) , і який, навпаки, давав можливість подолати непотрібні формальності, бюрократичну тяганину, висловити свої думки безпосередньо. У своїй «Записці» Карамзін, безумовно, загострив саме другий аспект. Наскільки сміливий і полемічний (з усім ходом діяльності імператора) характер під час життя Карамзіна і навіть після неї носило цей твір показав Лотман Ю.М [7]. Багато в чому з огляду на все вищесказане, і можна відносити «Записку» як історичне джерело саме до публіцистичним творам. Проблематика, пов'язана з ім'ям, творчістю, аналізом суспільно-політичних поглядів Карамзіна, була досить добре затребувана дослідниками протягом XIX - XX ст. Новий сплеск інтересу з даної тематики характерний якраз для останніх років. Однак, як відзначають деякі вчені, не дивлячись на велику кількість літератури, вивченість деяких проблем ще недостатня. Спробуємо охарактеризувати використану літературу з точки зору її корисності при вирішенні проблем, пов'язаних безпосередньо з темою даної роботи. Найбільш ранні дослідження, використані в роботі, відносяться до кінця XIX століття. За своєю науковою цінністю вони далеко не рівнозначні. Перше з них [8] є коротким, перш за все, біографічний нарис. Л.Г.Кіслягіна вважає, що даний твір не представляє наукової цінності, в кращому випадку, на її думку, в ньому можна зустріти окремі цікаві спостереження і висновки [9]. Серед них можна виділити наступні: ідеї про вплив романів, якими захоплювалася мати Карамзіна, на формування його подальшого світовідчуття; роздуми про відносини Карамзіна з царюючих осіб (автор підкреслює його незалежність).

Автор схильний бачити витоки наступних концепцій Миколи Михайловича в його реакції на Французьку революцію; також варто відзначити, що в оцінці «Історії» Бестужев-Рюмін на перший план висуває такі поняття як патріотизм, моральне почуття. Таким чином, хоча дана робота являє собою, перш за все історіографічний інтерес, разом з тим з неї можна почерпнути і деякі цікаві спостереження, корисні для подальшого вивчення проблеми. Друге із зазначених вище творів - праця Сиповский В.В. [10] , Який як відзначають дослідники, не втратила свого значення до сих пір Автор на основі скрупульозного аналізу тексту «Листів» різних редакцій, порівняння його з творами тих авторів, вплив яких на Карамзіна можна припускати, а також вивчення його біографії в період до закордонної подорожі робить цікаві висновки. Здебільшого вони стосуються літературної історії «Листів», про що йшлося вище. Серед же тих, які стосуються тематики даної роботи можна виділити думка про те, що «Листи» -є літературна обробка колійного журналу Карамзіна. Це змушує зовсім інакше відноситься до їх змісту, оскільки крім нього самого необхідним стає враховувати еволюцію світогляду Карамзіна, внутрішньополітичні (зокрема, цензурні) умови в країні, ті чи інші літературні впливи.

Одним словом, В.В. Сиповский показав, наскільки складним і неоднозначним в своєму тлумаченні є таке джерело як «Листи російського мандрівника». Далі необхідно проаналізувати роботи Лотмана Ю.М, використані при написанні роботи. Як визнають дослідники, на даний момент це, мабуть, провідний дослідник проблематики, пов'язаної з Карамзіним. Перша з використаних робіт [11], незважаючи на те, що була написана ще в 50-і роки, не втратила свого значення; для даної ж роботи вона представляє найбільший інтерес. Це пов'язано з декількома обставинами. По-перше, це дослідження побудовано на методі комплексного аналізу світогляду Карамзіна, що дало можливість переконливо показати тісний взаємозв'язок між політичними проектами Карамзіна і еволюцією його філософських концепцій (від суб'єктивізму до агностицизму). Висловлені Ю.М.Лотманом думки, стосуються еволюції світогляду Карамзіна лише в період з 1789 по 1803 р., Проте вони дають ключ до нового розуміння його наступних ідей, викладених в «Історії» і «Записці». По-друге, світогляд Миколи Михайловича представлено у взаємозв'язку з творами інших авторів, які грали ту чи іншу роль в становленні його поглядів. Поряд з часто згадуються в зв'язку з даною тематикою Руссо, Галлером, дуже цікаві згадуються дослідником паралелі (іноді Карамзін сам говорить про це) з творчістю Платона. Подібні зв'язки зустрілися лише в роботі Лотмана, проте вони дають цікавий матеріал для порівняння політичних моделей Карамзіна ( «Історія», «Записка») і давньогрецького філософа (діалоги «Держава» і «Закони»). Таким чином, дане дослідження Ю.М.Лотмана цікаво як своїм методом, так і конкретним матеріалом, викладеним в ньому. Друга з робіт 1 цього ж ученого присвячена аналізу одного твору Карамзіна, відомого в літературі як «Записка про давньої і нової Росії». Автор наводить короткий історіографічний розділ з даної проблеми, особливо зупиняючись на проблемі історії публікації «Записки». Намагаючись зрозуміти цей феномен (твір, здавалося б, не найрадикальніше, однак спроби різних людей опублікувати його наштовхувалися на сильний опір з боку влади) автор прагне показати, наскільки сміливий характер носило цей твір, по суті декларував, що за весь XVIII століття нічого не було зроблено [12]. Автор не обмежується аналізом «Записки» відокремлено від інших течій суспільно-політичної думки даного періоду, зіставляючи, наприклад, концепції влади Карамзіна і Олександра I (якщо говорити ширше, представників течії, якого називають урядовим конституціоналізмом). Перша з них, на думку автора, віддає пріоритет «безпосередньому» отеческому правлінню, тоді як інша стоїть ближче до «європеїзованому бюрократичному деспотизму». Більш того, розглядаючи «Записку» як значуще явище в загальному розвитку суспільно-політичного життя, автор зіставляє і порівнює концепції щодо кріпосного права, висунуті Карамзіним і виразниками двох напрямків з даного питання серед раннедекабрістскіх організацій: Н. Тургенєвим та Дмитрієвим-Мамоновим. Нарешті, автор багато в чому по-новому розглядає проблему особистих стосунків Карамзіна і імператора, розглядаючи їх як втілення в життя такого поняття системи світогляду Миколи Михайловича як особисту гідність і його роль в політичному розвитку країни. Таким чином, дане дослідження Ю.М. Лотмана висвітлює різні аспекти важливих питань, що входять в коло теми даної роботи і є дуже корисним і змістовним. Під час вивчення цієї проблеми використовувалася монографія С.С. Ланди [13]. В першу чергу, її цінність для даної роботи полягає в тому, що автор розглядає питання, пов'язані з діяльністю Карамзіна, на великому тлі головних і основних течій суспільно-політичного життя першої чверті XIX століття. Одним із прикладів такого підходу є аналіз відносини різних представників декабристського руху до «Історії» Карамзіна, про який говорилося вище. Зазначена особливість дослідження дозволяє вивчити і визначити місце окремих проблем в загальній системі суспільно-політичного життя, що сприяє їх більш глибокому розумінню. Разом з тим автор дає і загальну характеристику політичної концепції Карамзіна, базуючись, насамперед на його «Історії» і «Записці».

Ланда намагається зрозуміти, як можна залишатися по почуттях республіканцем і бути одночасно «вірним підданим царя російського». Поряд з аналізом взаємозалежної для Карамзіна пари «форма правління - ступінь освіти», дослідник розглядає цікаве питання про роль мудрого державного радника, яку Микола Михайлович прагнув виконувати. Також він порівнює конституційні проекти Олександра I, з одного боку, і «Історію» Карамзіна, з іншого, бачачи в перших свого роду втілення західноєвропейських урядових норм, друга ж представляється йому як нагадування про російську історичної традиції. Таким чином, автор зачіпає важливу в оцінці Карамзіна як представника консерватизму проблему національного самопізнання, пошуку ідентичності. Близькою за підходом до проблеми, про який говорилося при огляді дослідження С.С. Ланди, є монографія Н.В.Мінаевой 2. Однак в центрі уваги автора постає діяльність представників такого течії суспільної думки як урядовий конституціоналізм, яка розглядається на тлі загальної картини розвитку суспільно-політичної думки в країні. Тому поряд з аналізом проектів реорганізації абсолютної влади, що виникли в урядових колах, Н.В.Мінаева розглядає і еволюцію політичних поглядів Карамзіна, і то як конституційна проблема відбилася в навчальних аудиторіях (наприклад, погляди А.П.Куніцина) і періодичної преси (наприклад , журнали «Син Вітчизни», «Русский вестник»). Головний інтерес для даної роботи представляє глава друга даного дослідження, присвячена Карамзіним. Однією з цікавих сторін роботи є спроба автора порівняти і виявити наскільки близькі або далекі один від одного позиції Карамзіна і представників легітимізму (перш за все, Жозефа де Местра). Вивчаючи еволюцію політичних поглядів Карамзіна автор вибудовує свого роду систему етапів, на які ділиться цей процес. На мій погляд, їх можна представити таким чином:

1.Етап, пов'язаний із закордонним подорожжю і роботою над «Листами російського мандрівника». Автор розглядає вплив Руссо на молодого Карамзіна і бачить його в утвердженні внесословной цінності людини. Особливе значення має відношення і реакція Карамзіна на Французьку революцію, кордоном в еволюції яких Н.В.Мінаева вважає страту монарха. Одночасно дана еволюція простежується по її відображенню в різних редакціях «Листів». Важливе значення має теза дослідника про те, що історизм Карамзіна досить уявним.

2. Етап, пов'язаний з роботою над «Вісником Європи», створенням історичної повісті «Марфа-посадніца». Дослідник звертає увагу на вплив ідей романтизму та пошук національних коренів а творчості Карамзіна. Н.В.Мінаева вважає, що на даному етапі для його поглядів характерний принцип поєднання монархічного правління з «корінними законами», у чому вбачає зв'язок з ідеями легітимістів.

Етап, пов'язаний з переходом на консервативні позиції, які Карамзін прагне оновити європейським принципами національної гідності і самобутності народу. Важливе значення мають тезу дослідника про те, що Карамзін підпорядковує (мова йде про «Записці») власний погляд на історію важливого для нього в даний момент політичний призначенню. Н.В.Мінаева схильна бачити на даному етапі паралелі між концепцією Миколи Михайловича і маккіавелізм. У висновку автор вважає, що політичну концепцію Карамзіна характеризує складність сплетення просвітницьких, скептичних і прямо реакційних поглядів. Таким чином, робота дає досить чітку концепцію розуміння автором еволюції політичних поглядів Карамзіна, дає ряд цікавих (але часом досить спірних) тез.

Велику роль у вирішенні питань даної роботи зіграли дослідження Л.Г.Кіслягіной. Перша з них 1 присвячена аналізу еволюції поглядів Карамзіна в перший період його життя і творчості - з 1766 по 1803 рік, тобто «З його народження і до того часу, коли закінчується літературно-журналістський період його діяльності і в основному оформлюється консервативна політична програма Карамзіна» 2 В першу чергу важливим є той аспект, що автор розглядає погляди Миколи Михайловича в еволюції, розвитку, що неминуче ставить завдання розкрити внутрішні причини цього процесу, виділити його основні етапи, показати значення тих чи подій в оформленні консервативної політичної програми. У пошуках відповіді на ці питання автор особливу увагу звертає на роль Французької революції в формуванні суспільно-політичних поглядів Карамзіна, показано також той чи інший вплив різних європейських авторів на цей процес. Л.Г. Кіслягіна переконливо показала, що цей процес відбувався не безболісно, ​​але через значний духовний криза автора, вихід з якого, в кінцевому рахунку, привів його до консерватизму. Друга з робіт Л.Г. Кіслягіной 3 багато в чому доповнює першу, але містить ряд цікавих доповнень. Автор звертає увагу, що при аналізі процесу формування ідеї самодержавства в політичній концепції Карамзіна дослідники пропускаю з виду важливі статті, які стосуються початку XIX століття. Кіслягіна ж прагне вирішити дану проблему з опорою насамперед на «Історичне похвальне слово Катерині II», вірш «Тацит» і статтю «Про московських заколотах в царювання Олексія Михайловича». З одного боку, Карамзін, на її думку вважає, що єдиною гарантією від перетворення самодержавної влади в деспотизм є особисті чесноти государя; підкреслюється, що основною і головною її функцією є надзирание. З іншого боку, в роботі дослідника Карамзін постає як людина, який стверджує, що монархи створені для своїх підданих, останні в свою чергу мають право висловлювати свою думку монарху, більш того - якщо вони не відважуються на моральний протест проти зловживань влади, вони перетворюються на рабів (на прикладі вірша «Тацит»). У зазначених думках виразно присутній вплив теорії суспільного договору. Таким чином, автор демонструє як у формуванні ідеї самодержавства в політичній концепції Карамзіна переплітаються ідеї просвітництва з його поглядом на монархію, створюючи свого роду подвійність позиції. Дещо інший (в порівнянні в вищевказаними роботами) має дослідження Н.Я. Ейдельмана 1. Воно носить багато в чому популярний характер (що відбилося, наприклад, у відсутності посилань), проте глибина розуміння автором проблеми часом призводить до дуже неабияким висновків. Так дослідник досить цікаво показує вплив тих чи інших подій особистого життя Карамзіна на різні етапи його творчості. Наприклад, багато теоретичні міркування Л.Г. Кіслягіной про духовну кризу Карамзіна після Французької революції, доповнюються біографічним матеріалом, який демонструє іншу сторону цього явища (смерть одного Петрова, плани подорожей в Чилі і Філіппіни, ін.) Таким чином, робота дуже корисна своїм багатим фактичним матеріалом, який автор подає в динаміці , розвитку, намагаючись свого роду відтворити життя Карамзіна, зрозуміти її зсередини. Ейдельмана показує, наприклад, скільки складними і неоднозначними були відносини Карамзіна з Олександром I і Миколою I, зачіпаючи, таким чином, важливу проблему впливу концепцій і поглядів Карамзіна на подальшу урядову політику.

Таким чином, дане дослідження, доповнюючи вищевказані своїм багатим біографічним матеріалом, поданим під своєрідним кутом розуміння автором життя Карамзіна, розкриває часом інший бік тих чи інших явищ, яка мало висвітлюється в інших дослідженнях. Однією з важливих робіт, що характеризують сучасний стан проблеми, є дослідження Ермашова Д.В. І Шірінянца А.А. 1 В центрі уваги авторів світогляд Карамзіна в контексті його співвідношення з консерватизмом. Підхід до її вирішення досить цікавий. Автори прагнуть наблизитися до вирішення історичного завдання за допомогою філософського аналізу самого феномена консерватизму, причин його появи і внутрішніх особливостей. Поділяючи консерватизм на «стихійний» і «теоретичний», вони виявляють корінні риси останнього, які, на їхню думку, такі:

1. Захист традиційних цінностей, дотримання їх ієрархії, повагу авторитетів, дисципліни, основних суспільних інститутів

Ідеї ​​необхідності соціальної стабільності Даючи коротку характеристику англійської (Е. Берк) і континентальної (Ж.де Местр, де Бональд) традицій консерватизму, автори показують, що багато загальних поглядів зазначених авторів і Карамзіна знаходять багато в чому пояснення в їх спільній власності до консервативного перебігу суспільно -політичної думки. Використовуючи даний матеріал, автори підходять до вирішення проблеми характеристики консервативної суспільно-політичної позиції Карамзіна. Її базові принципи, на їхню думку, формуються на основі роздумів щодо Французької революції. Саме тут вони бачать витоки карамзинского консерватизму і монархізму. Розглядаючи ж загальний хід історії нашої Батьківщини кінця XVIII століття в контексті світового процесу модернізації автори особливо відзначають характерні для Карамзіна неприйняття індивідуалізму, нових капіталістичних відносин (зокрема, розтліває дух торгівлі). Властивостями його суспільно-політичної позиції вони також вважають пропаганду почуттів патріотизму та «народної гордості». Підсумовуючи всі вищезгадані міркування дослідники вважають, що для консервативної традиції в Росії характерні антиреволюційний і антіевропеізм. Особливе місце в роботі займає аналіз концепції російської державності Карамзіна.

Для неї, на їхню думку, характерно прагнення обгрунтувати необхідність і закономірність самодержавства. Разом з тим автори висувають тезу про те, що «зміст консервативного політичного дискурсу в Росії завжди визначала національна ідея, яка синтезує патріотизм і духовну свободу в історичному православ'ї» 1. Все це в підсумку стало основою того, що ідея монархічної влади виступає в ролі справжнього самобутнього російського початку, що зумовив величне розвиток Росії. Дослідники вважають, що для Карамзіна властиве прагнення «довести українському суспільству, що у нас є власне минуле і власна традиція» 2. Все це зумовило величезний інтерес до історії, підхід Карамзіна до якої автори характеризують як провіденціалістскій. Важливе значення має думка авторів, про те, що Карамзін бачив особливий шлях Росії, який вони розкривають на прикладі проблеми запозичень, якій Микола Михайлович стосується при аналізі царювання Петра I в «Записці». Він складається, на їхню думку, в тезі автора: «Народи можуть стояти на одному щаблі освіти, маючи звичаї різні». Це в свою чергу своєрідно відбивається на вирішенні Карамзіним проблеми конституції, яка повинна полягати в «дусі народному», іншими словами традицією.

Дослідники відзначають: «Найкраща конституція - відсутність конституції - ось кредо автора» [14] Таким чином, дана робота пропонує цілісну, синтетичну концепцію розуміння авторами консервативної концепції Карамзіна, в якій тісно переплетені філософські, політичні, історичні аспекти. У роботі використовувався також ряд статей, присвячених, найчастіше, висвітлення окремих аспектів тих чи інших проблем, пов'язаних з ім'ям Карамзіна. Стаття М.А. Арзуманова [15] присвячена досить Цікаві документу - перекладу англійської рецензії на «Листи російського мандрівника» Карамзіна, яка спочатку була надрукована в журналі «Единбурзької обозрение». Аналізуючи зміст даної рецензії, дослідник особливо відзначає той факт, що її автор зосереджує свою основну критику (крім свого презирливого ставлення до російської словесності) на тому, що Карамзін не дав читачеві грунтовного розповіді про Французьку революцію, якого вони так чекали від очевидця подій. Дана стаття, таким чином, відображає вельми цікаву очку зору на відображення Карамзіним теми французької революції в його «Листах». Схожою тематикою присвячується означена стаття Н.С. Креленко і Н.П. Харченко [16]. Зосереджуючи свою основну увагу га спробі відтворити на основі «Листів» міське життя Парижа влітку 1790 рік роблять на цій основі досить цікавий висновок, що Карамзін в «Листах» сприймав революцію як результат свого роду міркувань деяких людей. В даному творі вона постає, на думку авторів, це як прикра перешкода в подорож [17]. Аналізу «Листів» з переважно філологічної, літературної точки зору присвячується означена стаття Е.Краснощековой

[18]. Однак в плані цілісного сприйняття інформації даного джерела вона дуже корисна. На основі порівняння роману про подорож Стерна і «Листів» Карамзіна (залучаючи також матеріал «Еміля» Руссо) автор прагне показати вплив літературної традиції, пов'язаної з цим жанром. В даному контексті сама подорож мислиться як «проходження героя по запланованій програмі дорослішання» [19]. Цей шлях, який автор робить на сторінках своїх «Листів», починається з образу «молодого скіфа», який в бесіді з Кантом відкриває для себе принципи духовної та інтелектуальної самодостатності, і завершується в Англії, де Карамзін виявляє «спокійну твердість чоловіки». Іншого етапу життя і творчості Карамзіна, пов'язаного з роботою над «Вісником Європи», присвячена стаття В.А. Тепловий [20]. Автор прагне розглянути ставлення Карамзіна до Великої Французької революції і формам правління, прагнучи виявити змінювалося воно, чи було однозначним чи ні. На думку В.А.Тепловой, сприйняття Французької революції Миколою Михайловичем змінювалося від співчуття до повного розчарування. Для Карамзіна характерно неприйняття терору, насильства, деспотизму, які він виділяв як різко негативні сторони революції. Разом з тим її позитивним ефектом він вважав той факт, що вона виявила причини руйнування держав. Автор показує, як на базі відношення до французької революції поступово формуються, характерні для подальшої творчості Карамзіна, ідеї про те, що всі перетворення проводяться тільки верховною владою, що республіканський лад, будучи свого роду ідеалом, що не здійснимо в даний час. Деякі використані статті присвячені аналізу «Записки» Карамзіна. Стаття Ю.С. Пивоварова [21] являє собою спробу представити «Записку» в загальному контексті головних ідей Карамзіна і одночасно показати її місце в історії Росії з ретроспективної точки зору. Так автор характеризує цей твір як один з перших дослідів ретроспективної і порівняльної політології, як маніфест російського політичного консерватизму.

Велика частина статті, на мій погляд, представляє скоріше публіцистичний (наприклад, роздуми автора про «Історії держави Російської» як одному з перших міфів про Росію) і історіографічний (як свідчення і приклад підвищення уваги до проблематики, пов'язаної з Карамзіним в 90-і рр .) Інтерес. Разом з тим дуже Цікаві оцінка автором освіти як «роботи, в ході якої відбувається дорослішання особистості», а також зазначена їм думка, що Карамзін часто, стверджуючи ті чи інші переваги монархії як такої, протиставляє фактичне самодержавство - ідеального. Друга з статей з даної тематики належить Е.Б.Мірзоеву [22]. Головна її тема - порівняння «Записки» Карамзіна і проектів М.М.Сперанского як двох поглядів на російське самодержавство. Розглядаючи політичні концепції двох даних авторів як відповіді на виклик Французької революції, дослідник звертає особливу увагу на те, як вони вирішували питання про легітимність і обгрунтуванні влади. Тоді як Сперанський брав під сумнів легітимність необмеженого самодержавства, Карамзін такої проблеми не ставив (хоча і відрізняв самодержавство від деспотизму в залежності від наявності законів).

Автор зазначає, що в проектах Сперанського так чи інакше фігурує визнання суверенітету народу, для Карамзіна ж єдино прийнятною зараз формою правління є самодержавна влада з опорою на закони. Е.Б.Мірзоев вважає, що подібне (наприклад, оцінка ролі громадської думки) в проектах обох авторів виникає від їх загальної просвітницької бази, в той час як головні розбіжності кореняться, на його думку, в різних трактуваннях теорії суспільного договору і народного суверенітету. Таким чином, дана стаття корисна як постановкою проблеми порівняти проекти Сперанського і Карамзіна (враховуючи, що «Записка» - свого роду спростування діяльності реформатора), так і тим, що показує тісні зв'язки концепцій обох авторів з ідеологією Просвітництва. Спеціальному питанню присвячена також стаття Т.С.Карловой 1. Автор загострює свою увагу на естетичному сенсі історії в творчому сприйнятті Карамзіна. Дослідник вважає, що витоки звернення до історії треба шукати вже в «Листах». Для Карамзіна стає характерною, як зазначає Т.С.Карлова, Ломоносовська програма естетичного освоєння історії. Серед наслідків подібного сприйняття автор зазначає: мотив прикраси дійсності (наприклад, в повісті «Марфа-посадніца»), психологічний аналіз як художній засіб зображення характерів (приклад Бориса Годунова як закінчений тип злочинця), велика роль мистецтва, яку сам Карамзін вважав за необхідне використовувати при написанні історії (наприклад, в творі «Про випадки і характерах в російській історії»). Таким чином, Т.С.Карлова вважає, що Карамзін йшов до історії не тільки як вчений, а й як художник. Кілька з використаних статей присвячені цікавого питання порівняння поглядів двох представників консерватизму: Ж.де Местра (як виразника поглядів легітимістів) і Н.М.Карамзина.

Перша з них, написана Н.В.Мінаевой [23], присвячена, головним чином, аналізу впливу європейського легітимізму на еволюцію політичних поглядів Карамзіна. Оцінюючи легітимізм як «компроміс, заснований на пристосування принципу« природного закону »і визнання життєздатності основ державного ладу феодальної монархи», автор також підкреслює роль цього вчення у виникненні теорії «держав національного обличчя». Розглядаючи в такому контексті і вплив легітимізму на погляди Карамзіна, автор підкреслює, що центр його ідеології зосереджувався навколо питань державності, розглянутих через ідей національної гідності, непорушності закону і діяльності монарха-філософа, тобто коло питань Карамзіна і легітимістів був досить схожий.

Виходячи з визнання впливу легітимізму на його погляди, автор вважає, що визнання Карамзіним самобутнього національного характеру російського народи породжувало внутрішнє прагнення виробити принцип офіційно понятий народності. Порівнюючи принципи Миколи Михайловича з виниклою пізніше теорією «офіційної народності» Н.В.Мінаева приходить до цікавих висновків, мова про які йтиме в основній частині роботи. У дещо іншому аспекті проблема зіставлення вчення Ж.де Местра і Н.М.Карамзина розглядається в статті М.В.Дегтяревой [24]. Розглядаючи твори двох авторів в контексті відходу Олександра I від ліберального курсу і відставки Сперанського дослідник ставить завдання зіставити проекти двох зазначених авторів ( «Записка» Карамзіна і «Чотири глави про Росію» Местра). Наведемо основні результати даного сопоставелнія, до яких прийшла М.В.Дегтярева у вигляді таблиці.

Таблиця №1.

На основі зіставлення поглядів двох особистостей (в даному випадку - Шатобріана і Карамзіна) побудована також стаття І.З.Сермана [25]. Нарешті, останньою роботою, яку хотілося б проаналізувати в даному розділі, є стаття А.В. Гулигі [26]. Вона носить багато в чому узагальнюючий характер, в якій автор дає свого роду історичну оцінку місця Карамзіна в системі російської культури. Особливу увагу автор звернув на «Історію» і її роль у вихованні національної гідності.

Питання про ставлення Карамзіна до Великої Французької революції вирішується в даній роботі на матеріалі «Листів». Відразу необхідно відповісти, що в даному розділі (і в роботі в цілому) не ставиться мети проаналізувати всі багатогранне вплив теми Французької революції на суспільно-політичну позицію Карамзіна. Скоріше мова йде про бажання простежити відображення цієї теми в одному конкретному джерелі і спробі зрозуміти, як вона вплинула на ставлення автора до політичних перетворень інших епох, які розглядаються у відповідних розділах. Перша згадка про якісь заворушення у Франції ми зустрічаємо на сторінках «Листів» вже в той момент, коли Карамзін перетинає франко - прусської кордон. Автор пише: «Скрізь в Ельзасі помітно хвилювання. Цілі села озброюються, і селяни пришивають кокарди до капелюхів. Поштмейстера, постілліони, баби кажуть про революцію »[27]. Далі автор розповідає історії про заворушення серед Страсбурзького гарнізону і самозванця, видавав себе за графа д'Артуа [28]. Ці відомості досить складно використовувати для характеристики відносини Карамзіна до Французької революції (далі - ФР), так як вони не містять його особистих оцінок, він швидше за просто повідомляє певну інформацію. Можна лише відзначити, що ми не зустрічаємо в даному уривку різко негативного ставлення, яке чітко проявиться в подальшій творчості автора [29]. Коли Карамзін проїжджає по Ельзасу, ми постійно відчуваємо деякі наслідки подій у Франції, які проявляються в посиленні діяльності розбійників, розмовах навколо цієї тематики. Однак складається враження, що для Карамзіна все це поки грає незначну роль. По крайней мере, це анітрохи не заважає йому роздумувати про красу Ельзасу, швидкості французької пошти, жартувати [30]. Можна припустити, що певну роль грали і літературні завдання автора на даному етапі розповіді. Час його поїздки до Швейцарії (саме по шляху туди автор проїжджає Ельзас) - це втілення на сторінках «Листів» образу насолоджується свободою молодої людини [31]. Тому ми і не зустрічаємо на даному етапі серйозних політичних міркувань автора. Поступово образ мандрівника і його думки змінюються. Тому ті чи інші згадки про ФР мають дещо інший характер. Коли Карамзін зачіпає її в якості теми для розмови, він вже не схильний жартувати, приводити висловлені точки зору [32]. Про ФР «бувають запеклі суперечки в теперішніх обставинах» [33]. Можна відзначити і те, що, назвавши Швейцарію «землею свободи і благополуччя» [34] автор прагне показати, що два даних принципу дійсно певним чином взаємопов'язані між собою. Він пише: «... квітуче стан швейцарських хліборобів відбувається найбільш тому, що вони не платять майже ніяких податей і живуть в досконалої свободи і незалежності, віддаючи правлінню тільки десяту частину з зібраних ними польових плодів» [35]. Карамзін з увагою відзначає ті чи інші переваги, пов'язані зі свободою і республіканською формою правління. Однак чи є ФР втіленням подібних принципів? Не будемо поспішати з відповіддю, проте відзначимо, що Карамзін починає писати і про безперечно негативного боку революції. Так розповідь про паризьких дам, жартували, побачивши «голого трупа нещасного дю Фулоном», терзаемого «шаленим народом» викликає у нього неприємні відчуття [36]. У репліках Карамзіна про ФР поступово починає прослизати якесь нерозуміння, адже автор (вірніше - його образ на сторінках «Листів») поглинений далекими від революції помислами і почуттями. Згадуючи трагічну історію любові, пов'язану з містом Ліоном, він бажає побачити могилу закоханих, але не знаходить її. «На жаль! .. Питав - але французи думають нині про свою революції, а не про пам'ятники любові і ніжності» [37]. У міру розвитку подій оцінки Карамзіна стають все більш негативними.

Описуючи хвилювання в Ліоні, він зазначає: «Народ, який став у Франції найстрашнішим деспотом, вимагав, щоб йому видали винного ... Ті, які найбільш шуміли і порушували інших до заколоту, були жебраки і гониться, що не ті, що бажають працювати з епохи так званої ФР» [38]. По суті ми бачимо як Карамзін трактує результати відбулися у Франції подій. Влада народу насправді виявляється деспотизмом, а свобода перетворюється у відсутності порядку та відповідальності в суспільстві. Разом з тим «Листи» є настільки специфічним джерелом, що зазначені думки про негативні сторони революції можуть бути сусідами з описом мирних гулянь і багатих і бідних, і старих і молодих [39]. Це говорить про те, що погляди на ФР, відображені в даному творі носять багато в чому характер окремих вражень, вкраплених в загальний розповідь про закордонній подорожі. Перейдемо нарешті до паризьких листів Карамзіна, які представляють для нас найбільший інтерес. Одне з перших його зауважень про це місто таке: «Париж нині не те, що він був ... Жахи революції вигнали з Парижа найбагатших жителів» [40]. Однак вище ми не бачили, щоб Карамзін описував будь-які події і оцінював їх як жахи. Швидше за все, перед нами свого роду ретроспективна оцінка. Далі автор пише про те, що в «трагедії, яка грається нині у Франції» «навряд чи сота частина» нації діє [41]. Всі ж інші поводяться «як в театрі». Ця думка про театральності революції буде розкрита автором в його характеристиці Народних зборів [42]. Далі Карамзін підкреслює, що прийнятними і вдалими можуть бути лише поступові реформи, вироблені «непримітним дією часу, за допомогою повільних, але вірних, безпечних успіхів розуму, освіти, виховання, доброї вдачі» [43]. Таким чином, автор виступає проти самого принципу революційних змін, підкреслюючи його згубність для громадянських суспільств. Ця думка про ФР є, мабуть, найважливішим з тих, які ми зустрічаємо на сторінках «Листів». Революція символізує одночасно розрив союзу між монархом і його народом. Свого роду прикладом відносин між Людовіком XVI і його підданими до і після революції є історія про пам'ятник, побудованому в подяку королю від народу за безкоштовні дрова в люту зиму 1788 г. При вигляді ж цього монумента в 1790 р Карамзін пише: «Ось пам'ятник подяки , який доводить невдячність французів »[44]. Паризькі листи Карамзін завершує зверненням до самого міста, в якому є і такі слова: «Ні якобінці, ні аристократи твої не зробили мені ніякого зла; я чув суперечки і не сперечався; ходив в чудові храми твої насолоджуватися очима і слухом ... »[45]. Ця фраза багато в чому відображає і характер тих думок про ФР, які ми зустрічаємо на сторінках «Листів». Найчастіше вони є короткими зауваженнями, оцінками окремих подій. Складається відчуття, що ФР в «Листах» постає в двох аспектах: 1) як втілення революційного способу перебудови суспільства, який Карамзін, безумовно, відкидає; 2) як сукупність певних подій, які автор бачив або про які він чув. Їх оцінки частіше носять характер неприйняття і заперечення автором суті цих подій. Однак більша частина негативних аспектів, що виділяються автором, є радше наступні зміни і помилки. Для розуміння того, як в «Листах» відбилося ставлення Карамзіна до ФР принципове значення має той факт, що автор говорить про події, що відбулися до страти Людовика XVI. До цього моменту, як відзначають дослідники (наприклад, Теплова В.А), погляд Карамзіна на ФР був якщо не доброзичливим, то ніяк не різко негативним (що ми бачимо в наслідку). Особливо яскраво це проявлялося в ранніх виданнях «Листів». Виходячи з вищесказаного, представляється можливим припустити, що більшість різко негативних визначень (наприклад, «жахи революції»), які ми зустрічаємо пі описі тих чи інших подій додані Карамзіним пізніше.

Завершуючи огляд паризьких листів Миколи Михайловича, можна погодитися з висновком Н.С. Креленко і Н.П. Харченко про те, що революція постає в «Листах» Карамзіна як свого роду прикра перешкода в подорож [46]. Підсумовуючи даний розділ, зробимо деякі висновки. Питання про ставлення Карамзіна до ФР в «Листах» отримав досить специфічне відображення. З огляду на, що в даному творі автор не прагнув виключно до вираження своїх суспільно-політичних поглядів, а переслідував і літературні цілі, перебував під впливом тих чи європейських авторів, що не могло відбитися на змісті, тема ФР є лише однією з ліній розвитку думки письменника і при чому не головною. Тому найпоширенішим видом роздумів автора про неї є переказ певної події з виразом свого (частіше емоційно забарвленого) ставлення до неї. Це досить скупий матеріал. Найбільш же чітко вираженою думкою автора щодо ФР, яку ми зустрічаємо в «Листах» є, на наш погляд, заперечення самого принципу революційних змін в суспільстві.

4. Тема допетровських політичних перетворень в Росії в творах Карамзіна

Даний аспект проблеми серед використаних джерел найбільш повно відображений в «Історії» і «Записці». Це накладає свій відбиток на характер аналізу проблеми. У зазначених творах Карамзін, базуючись свої роздуми на історичному матеріалі, пише про реформи минулого, вже минулого часу. Подібний характер його міркувань сприяє тому, що ми можемо витягти з них інформацію двоякого роду: 1) ставлення Карамзіна до тих чи інших конкретних проблем історичного минулого України; 2) матеріал для оцінки та аналізу сучасної суспільно-політичної позиції автора. Перший із зазначених аспектів швидше відноситься до проблем історіографії, тоді як другий з них безпосередньо важливий для даної роботи. Грунтуючись на зазначеному матеріалі і з огляду на його специфіку, спробуємо розкрити деякі питання, пов'язані з цікавить нас проблематики. Матеріал даних джерел, що дозволяє виносити деякі судження про суспільно-політичної позиції Карамзіна, величезний (що відноситься, перш за все, до «Історії»). Тому спробуємо виділити вузлові питання і проблеми, судження Карамзіна про яких найбільш цінні для вирішення зазначених питань. Цікаві висновки про спільні проблеми еволюції влади і її характер дають роздуми Карамзіна про історію стародавніх слов'ян. Спочатку, за його словами «цей народ ... думав, що свобода дика, необмежена є головне добро людини», «кожне сімейство було маленькою, незалежною республікою» [47]. Подібне «народне» правління «через кілька століть звернулося в аристократичне», що пояснюється піднесенням вождів, відомих хоробрістю в битвах, що в свою чергу пов'язувалося і з об'ємом одержуваної ними видобутку, з виникала для пересічних людей віддаватися їм на суд і т.д. Однак особливо цікаво зауваження Карамзіна, що подібне «звичай зробилося для одних правом начальствовать, а для інших обов'язком коритися» [48]. Таким чином, можна зробити два висновки:

1. Загальна еволюція форм правління у слов'ян намічається Карамзіним у вигляді схеми: народне правління - аристократія - монархічне правління (починаючи з приходу Рюрика)

2. З роздумів про досить ранніх періодах історії Росії видно, наскільки велике значення Карамзін надає ролі історичної традиції, свого роду «звичкою» народу до певного виду правління. По-справжньому вузловим подією в історії Росії Карамзін вважає покликання варягів. Називаючи його початком російської історії, він особливо підкреслює добровільність, з якої слов'яни знищили своє народне правління і зажадали государів від варягів. Більш того, покликання варягів він вважає подією, знаменувало собою вихід слов'ян з дитячого віку, введенням монархічної влади, якому «Отечество наше ... зобов'язане величчю своїм» [49].

У «Записці» Карамзін вписує дана подія в загальний контекст світової історії, одна з головних тенденцій якої після падіння Риму характеризується, за його словами, встановленням панування німецьких народів [50]. Він проводить свого роду історичну пряму від 862 року до кінця X століття, де «європейська Росія була вже не менше нинішньої, тобто у сто років вона досягла від колиски до величі рідкісного» [51]. Причини такого дивного, як він його називає, феномена в історії Карамзін бачить в палкої, романтичної пристрасті перших князів до завоювань і єдиновладдя, заснованому ними «на руїнах безлічі слабких, незгодних держав народних» [52]. Таким чином, початок російської історії і її подальше велич нерозривно пов'язані, на думку Карамзіна, з введенням монархічної влади. Сам цей акт дуже нагадує класичну схему встановлення влади шляхом суспільного договору, що підкреслює просвітницьку ідейну базу, на якій грунтувався Карамзін. Тому, думається, ми зустрічаємо, з одного боку акцент на добровільність покликання варягів, і, з іншого, згадка про незгодних між собою народних державах (свого роду локальний приклад тези про «війну всіх проти всіх», яка передує встановленню суспільного договору). Більш того, з огляду на історичну перспективу, автор визнає безумовну прогресивність встановлення монархії.

Крім міркувань про зовнішньому блиску Росії, якому вона зобов'язана введенню монархічної влади, автор говорить і про складання законів (мова йде про «Руській Правді») як важливої ​​функції влади. Наводячи власний коментар до першої її статті він пише: «Головна мета гуртожитку є особиста безпека і невід'ємність власності» [53]. Таким чином, законодавчі функції влади він оцінює багато в чому виходячи з принципів і критеріїв все тієї ж теорії суспільного договору. Також варто відзначити, що на даному етапі (тобто покликання варягів і встановленні монархії) Карамзін, так чи інакше, визнає і наявність не тільки суверенітету влади, а й суверенітету народу, який він і передає князям. Розглядаючи подальший розвиток Росії в світлі найважливішої події встановлення в ній монархії, Карамзін викладає подальшу історію правління князів. Особливу увагу варто звернути на його думки про прийняття християнства на Русі. Порівнюючи язичницьку і християнську віри, про першу з них він пише, що вона «сприяла благу цивільних товариств в їх новини, але не могла задовольнятися серця чутливого і розуму глибокодумно», тоді як друга «представляючи в єдиному невидимому Бога творця і правителя Всесвіту, ніжного батька людей, поблажливого до їхніх слабкостей і награждающего добрих ... задовольняє всім головним потребам душі людської »[54]. Таким чином, розуміння Карамзіним ролі віри в історії двояко: з одного боку, він проводить зв'язок виду віросповідання із загальним рівнем розвитку громадянського суспільства, з іншого, показує зв'язок віри з задоволенням особистісних, духовних потреб. Тут ми зустрічаємося з характерним для автора зіставленням особистісного і суспільного рівнів, які виявляються так чи інакше пов'язані між собою. Детальніше це опитування буде проаналізовано на інших прикладах, в цьому місці лише хотілося відзначити існування для автора зв'язку між розумінням їм окремої особистості і суспільства в цілому.

Перший аспект більш конкретно розкривається Карамзіним нижче, коли він говорить про прагнення князя Володимира викорінити язичницькі вірування: «Володимир не хотів, здається, примушувати совісті, але взяв кращі, надежнейшие заходи для винищення язичницьких помилок: він намагався просвітити росіян» [55]. Таким чином, віра виявляється нерозривно пов'язана із загальним рівнем освіти в суспільстві. Через це ж поняття освіти віра пов'язується і з окремою особистістю: язичництво задовольняє потребам неосвіченої особистості, тоді як для «серця чутливого і розуму глибокодумно» необхідним стає християнство. Починаючи з часу правління Ізяслава Ярославовича, Карамзін веде відлік періоду, який ми називаємо періодом феодальної роздробленості. Продовжуючи розглядати історію Росії в контексті розвитку монархічної влади, він пов'язує настання даного періоду з тим, що країна, «заснована, возвеличення єдиновладдя», «втратила силу, блиск і громадянське щастя, будучи знову роздробленості на малі області» [56]. Таким чином, Карамзін прагне чітко показати, що благом для Росії є єдиновладдя, тоді як його ослаблення несе за собою лише згубні наслідки. Одночасно процес ослаблення центральної влади осмислюється Карамзіним на тлі загальноєвропейської парадигми розвитку, яку він пов'язує з впливом німецьких народів. Історик зазначає, що Росія «не захищаючись себе від державної загальної виразки тодішнього часу, яку народи німецькі повідомили Європі: говорю про систему питомої» [57]. Разом з ослабленням самодержавства, на думку Карамзіна, руйнуються всі внутрішні зв'язки держави: князі забули про необхідність дотримуватися загальне благо, народ, бачачи ослаблення їх влади «втратив повагу», що в підсумку призвело до того, що «ослабла і внутрішня зв'язок підданства з владою »[58].

Разом з тим важливо відзначити, що, характеризуючи, в загальному, період феодальної роздробленості негативно, він зауважує: «У темній картині міжусобиці, безлад, лих є також яскраві риси розуму народного, властивості, звичаїв, дорогоцінні своєю старовиною» [59]. Однак зустрічаються зауваження і іншого роду: «... коли замість одного з'явилися багато государі в Росії, тоді народ, бачачи їх слабкість, захотів бути сильним, засмучував межі князівської влади або противився її дії. Самовладдя государя затверджується тільки могутністю держави, і в малих областях рідко знаходимо монархів необмежених »[60]. Як можна буде побачити і нижче, народ вже багато в чому позбавлений Карамзіним своєї ролі суверена, хоча певну роль в історії автор йому все-таки відводить. Важливо відзначити і апеляцію до старовини прояви тих чи інших народних властивостей, що важливо в контексті ролі традиції в історичному розвитку, як його розуміє Карамзін. Одночасно народ ще багато в чому здатний опиратися і навіть намагатися послабити князівську владу, проте Карамзін позбавляє ці спроби легітимності - вони швидше є протизаконними заколотами і бунтами. І ніби продовжуючи свої роздуми про роль завоювань в становленні монархічної влади, що існували вище, він висловлює тезу про взаємозалежність території держави і форми правління в ньому. Намічається свого роду антитеза між посиленням монархічної влади, пов'язаної з завоюваннями і розширенням території, і суверенітетом народу. Таким чином, у своїй концепції суспільного договору Карамзін основна увага зосереджує на проблемі суверенітету влади, в той час як суверенітет народу якимось чином визнається до встановлення монархічної влади, потім же зовсім сходить нанівець. Особливу трактування теорії суспільного договору, яка характерна для Карамзіна, на матеріалі «Записки» відзначає Є.Б. Мірзоєв [61]. Свою загальну трактування періоду феодальної роздробленості Карамзін розкриває на прикладі правлінь окремих князів. Не зупиняючись детально на кожному з них, скажемо кілька слів про оцінку автором князювання Володимира Мономаха, яке викликало суперечливі оцінки серед деяких представників суспільно-політичної думки першої чверті XIX століття [62]. Аналізуючи один з епізодів політичного суперництва великого князя з Ростиславичами, Карамзін пише наступне: «Мономах ... не думав змінити системи спадкових частин, настільки супротивної благу і спокою Вітчизни. Довготривале звичай здавалося тоді вже законом ... Він не мав зухвалої рішучості тих людей, котрі жертвують благом сучасників невірному щастя потомства, хотів бути ... покровителем Росії і главою приватних володарів, а не государем самодержавним »[63]. Даний уривок вельми цікавий. По-перше, ми зустрічаємося з поняттям «блага», з яким, так чи інакше, співвідноситься правління того чи іншого князя. По-друге, Карамзін ще раз підкреслює вплив історичної традиції в загальному ході розвитку. Однак на цей воно проявляється в характері діяльності правителя: він не виступає в ролі свого роду всемогутнього творця життя і долі країни, якою він керує, навпаки, його діяльність пов'язана з певною історичною традицією, що складається ще до початку його правління, і він, так чи інакше, зважає на ній. На всю подальшу політичну історію Росії зробило монголо-татарське завоювання. Його величезну роль визнає і Карамзін. Які ж наслідки монголо-татарського завоювання (далі - МТЗ) він виділяє і що це дає для характеристики його суспільно-політичної позиції.

1.МТЗ сприяло розбіжності історичних шляхів Росії та Європи. Порівнюючи розвиток двох даних регіонів протягом XI - XIII століть, Карамзін створює наступну схему: 1) час Ярослава Мудрого: рівність і навіть деяку перевагу загального рівня розвитку Росії над Європою ( «Росія не тільки була великим, але в порівнянні з іншими і самим освіченим державою »[64]); 2) період феодальної роздробленості: уповільнення темпів розвитку і поступове відставання від Європи; 3) навала Батия порушує природні зв'язки між Росією і Європою, що посилює відставання [65]. У подібному порівнянні загальних рівнів розвитку Росії і Європи першорядну важливість має питання про критерії, на основі якого виносяться судження про відставання одного з двох даних регіонів від іншого. Для Карамзіна цей критерій - рівень розвитку освіти. Саме це поняття автор трактує досить широко. Характеризуючи розбіжність історичних шляхів Європи та Росії після Батиєвої навали, він розкриває поняття освіти на прикладі тенденцій розвитку в першому регіоні. Воно включає в себе і «благодійні відомості і навички», процеси, в результаті яких «народ звільнявся від рабства, міста входили в тісний зв'язок між собою» і т.д. [66].

2. МТЗ викликало «моральне приниження» людей. Почастішання злочинів і заколотів, що приходить на зміну колишньої хоробрості хитрість і раболіпство, введення тілесних покарань - все це Карамзін вважає проявами загального занепаду моральності народу. Однак на тлі цієї картини регресу в суспільному розвитку автор зазначає позитивну дію віри, яка не дала згаснути «всієї моральності, любові до чесноти, до Батьківщини», «ми підносили себе ім'ям християн і любили Вітчизну як країну православ'я» [67]. Перед нами прояв того ж двоякого дії віри, про який говорилося вище. З одного боку, вона не давала згаснути моральності кожної окремої особистості, з іншого, через свою дію на кожну людину воно сприяло тому, що і всі держава не позбулося остаточно деяких плодів освіти.

3. МТЗ викликало все більше горе зникнення колишніх цивільних свобод і прав, ослаблення політичної ролі бояр, що сприяло виникненню самодержавства [68]. Карамзін зауважує: «Самодержавство ... усунуло важливі перешкоди на шляху Росії до незалежності, і таким чином виникало разом з единодержавием до часів Івана III, якому належало зробити те й інше» [69]. Ця думка автора поряд із загальним характером його роздумів про звільнення від монголо-татарського ярма дозволяє зробити деякі висновки. Карамзін відокремлює (до часу Івана III) поняття самодержавства від единодержавия. Маючи на увазі під першим характер влади, другий термін він використовує швидше для підкреслення територіального аспекту: наявність єдиного правителя над всією територією тодішньої Росії. Таким чином, і тут у наявності значення фактора території, про який говорилося вище, в процесі формування монархічної влади. У «Записці», розкриваючи багато в чому схожі ідеї, Карамзін підходить до висновків більш загального характеру. Характеризуючи два паралельні процеси (становлення самодержавства і згасання народної вольності), автор пише: «... історія наша представляє новий доказ двох істин: 1) для твердого самодержавства необхідно державне могутність; 2) рабство політичне несумісне з гражданскою вольності »[70]. З огляду на висновки, отримані на основі думок з «Історії» Карамзіна, і дані його роздуми можна припустити, що він прагне показати об'єктивний характер процесу становлення самодержавства. Його логіка видається такий: МТЗ поставило об'єктивну завдання відновлення незалежності. В ході її рішення відбувалося, з одного боку, формування самодержавства, з іншого, утискання колишніх цивільних прав. Залишаючись в межах подібної логіки Карамзіна, можна зрозуміти, чому автор настільки тісно зближує поняття самодержавної влади та історичної долі. Формування самодержавства для нього відбувається в ході рішення об'єктивних історичних завдань, що стояли перед Росією і тому цей процес носить природний і об'єктивний характер. Говорячи словами самого автора, самодержавство «було вироблено ... умною политическою системи, згідно з з обставинами часу (курсив мій - М.І.). Росія грунтувалася перемогами і єдиноначальністю, гинула від разновластія, а врятувалася мудрим самодержавством »[71]. Закінчивши аналіз різних впливів МТЗ на подальшу історію Росії, Карамзін приступає до розгляду правління Івана III, який є для нього свого роду ідеалом монарха. Характеризуючи загальні особливості даного періоду, автор наголошує на тому, що тепер «кожне особливе підприємство є наслідок головної думки, спрямованої на добро Вітчизни». Ми вже зустрічалися з характерним для Карамзіна постійним співвіднесенням понять блага і влади. Надалі характер цього співвідношення розкривається найбільш чітко, але навіть зазначеної фразі видно думка: лише монархічна влада в формі самодержавства здатна діяти не в інтересах будь-якого «приватного» блага (прикладом чого є, наприклад, боярські смути), але направляти кожне «особливе підприємство »до мети досягнення загального блага, блага Вітчизни. В даному місці роботи хотілося б зробити відступ, яке на перший погляд, мало відноситься до аналізу суспільно-політичних поглядів Карамзіна на основі історичного матеріалу. Ю.М. Лотман в роботі «Еволюція світогляду Карамзіна (1789 - 1803)» [72] висловлює ряд цікавих думок щодо світогляду Карамзіна на початок XIX століття. Він визначає цей період як час політичної активності Миколи Михайловича, переходу від «бунтівного» суб'єктивізму до агностицизму, що в світлі суспільно-політичних течій можна визначити як перехід від дворянського лібералізму до помірного консерватизму. Карамзін в цей час прагне відшукати таку форму державного правління, яка б узгоджувала б інтереси людської особистості і необхідності співіснування люде в суспільстві. Подібна постановка питання відбувається на тлі уявлень Карамзіна про суспільство як сумі егоїстів, в якому все спонукання людини пояснюються його особистою користю. Рішень зазначеного питання можна побачити кілька. З одного боку, це загально станове просвітництво, яке може допомогти подолати становий егоїзм. Просвітництво в цьому сенсі є, як його вище визначає Ю.М.Лотман, шляхом оволодіння власними пристрастями, як самопізнання [73], що відноситься як до особистості, так і до суспільства, яке є для Карамзіна сумою егоїстів. З іншого боку, рішення даного питання пов'язане з поняттям державного егоїзму, який виражається в особі монарха і який одночасно збігається з державними інтересами. Спробуємо тепер порівняти ці общеміровоззренческіе концепції Карамзіна з його уявленнями про самодержавство, які ми розглядали на прикладі Івана III. З огляду на вищесказане, ми по суті, зустрічаємо ту ж думку про те, що монарх, долаючи прагнення до приватного блага, направляє кожне «особливе підприємство» на благо загальне, виразником якого він сам і є. Таким чином, та модель національного егоїзму, коли інтереси монарха збігаються із загальним благом, переноситься його волею на все суспільство, щоб інтереси кожного окремого індивіда, стану збігалися з благом Вітчизни [74]. Подібними паралелями ми прагнули показати, що ті чи інші політичні концепції Карамзіна часом мають коріння і підстави в його загальносвітоглядних поглядах і уявленнях. Це демонструє взаємопов'язаність окремих ідей у ​​творах автора. Продовжуючи розглядати ідеї Карамзіна про правління Івана III, перейдемо до його оцінкою такої важливої ​​події як підкорення великим князем Новгородської республіки. Особливо автор зазначає поступовість і політичну грамотність, з якої Іван III позбавляв новгородців їх колишньої свободи: «... має старі навички послаблювати новими і обмежувати вільність перш знищення оной, щоб громадяни ... стомлюваність страхом майбутніх утисків, схилилися віддати перевагу їй мирний спокій необмеженої государевої влади» [ 75]. Характерно, що Карамзін не виступає за раптову ломку старої традиції новгородської вольності - він швидше хоче протиставити їй нову, самодержавну традицію, яка поступово буде все більш перемагати над першою. Головний інтерес представляють роздуми Карамзіна про природу про особливості республіканського ладу, якими він хоче пояснити причини підкорення Іваном III Новгорода. «Літопису республік зазвичай уявляють нам сильну дію пристрастей людських ...» [76]. Здається, подібна думка далеко не випадкова. З огляду на висловлені вище міркування про концепціях Карамзіна щодо приватного і загального блага, можна помітити, що в республіках, де влада не зосереджується в руках однієї людини, чия воля могла б бути еквівалентом загального блага, багато людей продовжують прагнути до своїх приватних благ, що породжує, в свою чергу, часто відзначаються автором прояви бурхливих пристрастей і заворушення. Далі Карамзін зауважує: «Республіка тримається чеснотою і без неї упадає» [77]. Серед проявів цієї чесноти він виділяє мужню боротьбу посадників і тисяцьких за Святу Софію, діяльність архієпископів, виснажують свою скарбницю заради загального блага, великодушність народу. Занепад же республіки, а, отже, і властивою їй чесноти, Карамзін пояснює «утратою військової мужності», пов'язаного, в свою чергу, з розвитком торгівлі. Цікавий аспект подібної аргументації розкривають Д.В. Ермашов і А.А. Шірінянц [78]. Вони відзначають, що для карамзинского монархізму, що виникає на грунті анти просвітницьких поглядах, заснованих на простому емпіричному аналізі європейських подій (мається на увазі Французька революція), характерно неприйняття індивідуалізму, нових капіталістичних відносин. У зіткненні економічних інтересів Карамзін бачить коріння нових воєн, також він зазначає розтліває дух торгівлі. З огляду на дані роздуми дослідників, розберемо наступну думку Карамзіна. Характеризуючи «квітучу для торгівлі» епоху, що настала з часів Калити, він пише: «Багаті новгородці стали відкуповуватися сріблом від князів московських і Литви; але вільність рятувати не сріблом, а готовністю померти за неї ... »[79]. Інтерпретуючи карамзінскую критику розвитку торгівлі, в тому числі в аспекті неприйняття індивідуалізму, прогресуючого на цьому грунті, можна припустити, що Карамзін хоче показати, що готовність викупити свободу сріблом є свідченням того, що приватне благо стало для людей важливіше загального благоденства держави, що призвело, в кінцевому рахунку, до її зникнення. Іншими словами, автор хоче ще раз продемонструвати пріоритет державних почав над приватними, необхідний для самого існування тієї чи іншої форми влади. Тому логічним виглядає висновок Карамзіна про те, що ліквідація новгородської вольності Іваном III була прогресивним кроком з точки зору подальшого розвитку держави. «... державна мудрість наказувала йому посилити Росію твердим з'єднанням частин в ціле, щоб вона досягла незалежності і величі ...» [80]. Важливе значення має питання про зовнішньополітичний положенні Росії і її зв'язках з Європою. Ми вже наголошували, що монголо-татарське іго, на думку Карамзіна, заступило Росію від Європи, багато в чому «вибивши» її із загальної колії розвитку освіти. При Івана III ситуація змінюється: «Росія ... як би вийшла з тіні тіней, де ще не мала ні твердого способу, ні повного буття державного» [81]. Подібне становище вимагало вироблення власної стратегії зовнішньополітичної діяльності. Оцінюючи її варіант, що склався за Івана III як «розсудливо, на далекоглядною поміркованості засновану для нас систему війни і миру», він визначає її наступним чином: великий князь «не хотів втручатися в справи чужі; брав союзи, але з умовою ясною користі для Росії; шукав знарядь для власних задумів і не служив нікому знаряддям, діючи завжди як властиво великому, хитрому монарху, який не має ніяких пристрастей в політиці, крім доброчесною любові до міцного благу свого народу »[82]. У цій фразі важливо багато. З одного боку, перед нами, по суті, основні тези зовнішньополітичної доктрини самого Карамзіна, які він твердо відстоює і в інших своїх творах (див., Наприклад, його аналіз політики Олександра по відношенню до Наполеону). Багатозначно звучать його слова про створену Іваном III системі війни і миру, «якої його наступник долженствовалі єдино слідувати постійно, щоб затвердити велич держави» [83]. Тут відбивається виховний аспект «Історії» Карамзіна, про який буде сказано нижче. З іншого боку, зазначена фраза містить вже знайому нам антитезу «пристрасті - благо народу». В даному випадку автор розкриває її таким чином, що підкреслює, що діяльність Івана III як істинного самодержця не спрямована на переслідування приватного блага, навпаки, вона відповідає благу всього народу, що є ідеалом дій монарха. Продовжуючи тему взаємин Росії і Європи, Карамзін відзначає, що посилення монархічної влади було загальною тенденцією цього часу. «Іоанн з'явився на театрі політичному в той час, коли нова державна система разом з новим могутністю государів виникала в цілій Європі на руїнах системи феодальної» [84]. Поряд з посиленням влади монархів, епоха характеризується, на думку Карамзіна, посиленням різних контактів між різними країнами і новими науковими відкриттями. Все це демонструє, що Карамзін схильний вважати, що і Росія в дано час розвивалася цілком в руслі загальносвітових тенденцій. Нарешті останньою проблемою взаємин Європи і Росії, аналіз якої Карамзіним хотілося б розглянути є питання про запозичення. Автор вирішує це питання на основі порівняння політики по даному напрямку, яку проводили Іван III і Петро I. Перший з них, на думку історика, «включивши Росію в загальну державну систему Європи і ревно запозичуючи мистецтва освічених народів, не мислив про введення нових звичаїв, про зміну морального характеру підданих; не бачимо також, щоб дбав про освіту умів науками ... »[85]. Таким чином, розглядаючи Росію в руслі загальносвітових зв'язків і тенденцій розвитку, Карамзін чітко показує, що це ні в якому разі не повинно позбавляти її власної специфіки, власних історичних особливостей. Ця специфіка докладніше розкривається їм у «Записці». Карамзін пише, що Росія, «піднявши голову свою між азіатськими і європейськими царствами ... представляла в своєму цивільному образі риси цих обох частин світу» [86]. Уявлення автора про різних впливах і їх наслідки покажемо у вигляді таблиці.

Таблиця № 2.

Показавши цю строкату картину взаємодії різних звичаїв, автор робить важливий висновок: «Така суміш в звичаї ... здавалася нам природною, і росіяни любили ону, як свою народну власність» [87]. Цей висновок дуже важливий для карамзинской оцінки петровських реформ. Тут же відзначимо, що в «Листах» питання про змішування моралі розглядається багато в чому інакше. Карамзін пише: «Це змішання для мене огидно. Цілість, оригінальність! Ви у всьому дорогоцінні; ви займаєте, маєте мою душу - будь-яке наслідування мені неприємно »[88]. Як можна побачити, в більш ранньому творі ми не зустрічаємо вказівки на роль історичної традиції в процесі становлення моралі певного народу. Таким чином, позиція Карамзіна з даного питання зазнавала еволюцію. Важливий матеріал для оцінки суспільно-політичної позиції Карамзіна представляють його роздуми про історичну роль проведених Іваном III політичних перетворень. «Два государя, Іван і Василь, вміли навіки (курсив мій - М.І.) вирішити долю нашого правління і зробити самодержавство як би необхідною приналежністю Росії, єдиним статутом державним, єдиною основою цілості її, сили, благоденства» [89]. Автор з граничною точністю і ясністю говорить про нерозривність долі самодержавства і Росії, яке стає свого роду невід'ємним атрибутом її історичної долі. Однак Карамзін вважає за потрібне підкреслити відмінність між самодержавством і тиранією, якого не помічали європейські мандрівники, які писали про необмежену владу московських князів. «... тиранія є тільки зловживання самодержавства, будучи і в республіках, коли сильні громадяни або сановники утискають суспільство. Самодержавство не є відсутність законів, бо, де обов'язок, там і закон, ніхто ж і ніколи не сумнівався в обов'язки монархів дотримуватися щастя народне »[90]. Тиранія, таким чином, містить у утисків суспільства, характеризується також відсутністю законів, відповідно до яких монарх повинен це саме суспільство оберігати і охороняти його щастя. Однак разом з тим подібна обов'язок монархів формулюється Карамзіним надзвичайно широко, не зводиться до ряду конкретних завдань. Як буде показано нижче, автор і в інших своїх творах буде підкреслювати абстрактність подібної обов'язки. Кінцевим висновком автора про підсумки правління Івана IIIявляются слова: «Всередині самодержавство вкоренилося ... Нарешті цар став для всіх росіян земним Богом» [91] Побіжно порушене вище Карамзіним питання про відмінність між тиранією і самодержавством, розгорнеться в широкомасштабну історичну картину при аналізі їм правління Івана IV . Важливі для характеристики суспільно-політичної позиції Карамзіна думки можна знайти в його роздумах про період регентства Олени Глинської. «Олена спиралася на Думу Боярську: там засідали досвідчені радники трону; але Рада без государя є як тіло без голови: кому керувати його рухом, порівнювати і вирішувати думки, приборкувати самолюбство осіб користю загальною? »[92]. Роздуми автора про необхідність одноосібної влади, що виражає загальні інтереси на противагу приватним прагненням, деталізуються аж до відносин монарха і його найближчих радників. Одночасно можна помітити, що Карамзін схильний переносити загальні філософські уявлення про людину і суспільство (загальне і часткове благо) на політичну систему (необхідність одноосібної, монархічної влади) і далі, в свою чергу, на організацію верхів влади (повне превалювання монарха над радниками трону) . Від цього зауваження про самому початку правління Глинської перейдемо до його загальної оцінки даного періоду. Карамзін вважає, що «Олена вважала жорстокість твердістю; але як остання, заснована на чистому старанності до добра, необхідна для державного блага, настільки перша шкідлива оному, збуджуючи ненависть; а немає уряду, яке для своїх успіхів не мало б потреби в любові народної »[93]. Важливо відзначити, що, підкреслюючи пріоритет того чи іншого характеру самодержавного правління, Карамзін виходить саме з державних інтересів. Більш того, він чітко показує, що «любов народна» є лише засобом для більшої твердості правління. По суті, інтереси народу (що є приватним благом) в кращому випадку використовуються для здійснення державою політики, спрямованої на досягнення загального блага. Дані роздуми ще раз підкреслюють специфіку трактування Карамзіним теорії суспільного договору з мінімальним урахуванням народного суверенітету. Одним з важливих подій подальшої історії, на якому зупиняється Карамзін, є момент віддалення від влади боярського роду Глинських і початок самостійного правління Івана IV. Він пов'язує його впливом ченця Сильвестра. Подібна обставина дозволяє Карамзіним висловити свою точку зору щодо ролі і значення свого роду наставника біля трону. Ця проблема дуже хвилювала автора і була однією з тих його ідей, які він сам прагнув втілити в життя [94]. Тому невипадково, що Карамзін настільки яскраво пише про Сильвестра: «... він шукав Іванове милості не для своїх особистих вигод, а для користі Вітчизни, і цар знайшов в ньому рідкісне скарб, друга необхідно потрібного самодержця, щоб краще знати людей, стан держави ... друг його як підданий ... дивиться пряміше в серця і поблизу на предмети »[95]. Подібний наставник як би поєднує дві функції: з одного боку, його діяльність спрямована на загальне благо (також як у самодержця), з іншого, він знаходиться «ближче» до суспільства, що дозволяє збирати інформацію, мало доступну безпосередньо для монарха. Таким чином, ідея великої ролі наставника за царя є свого роду відповіддю Карамзіна на важливий для першої чверті XIX століття (і в більш пізні часи) питання про отримання верховною владою достовірної інформації «знизу». Серед інших способів рішень цієї ж проблеми можна вказати, наприклад, на «Вступ до Укладення» Сперанського М.М., яка передбачає створення Державної Думи. Наступний період правління Івана IV (до введення опричнини) є для Карамзіна багато в чому ідеалом співвідношення між безпосередньою владою царя і роллю його радників. Історик малює наступну картину політичного устрою. Цар спирається на коло довірених радників (Обрана Рада), одночасно сам бере активну участь в державному управлінні. З приводу зміни колишніх чиновників і заміни їх новими Карамзін зауважує: «... зловживання в приватній влади бувають звичайним неминучим наслідком приспання або розпусти в головному начальство ...» [96]. Таким чином, верховна влада, відповідальна за втілення в життя принципу загального блага, повинна чітко контролювати діяльність її апарату чиновників. Більш того, зловживання в нижніх ешелонах влади Карамзін вважає прямим прорахунком дій влади верховної. Таким чином, простежується позиція автора про необхідність існування централізованого чиновницького апарату, чітко контрольованого монархом. Тому благополучне становище в державних справах бачиться Карамзіним наступним чином: «Тільки в одних самодержавних державах ... все залежить від волі самодержця, який подібно майстерному механіку (курсив мій - М.І.), рухом пальця дає хід громадам, обертає махину незмірну і тягне нею мільйони на добро або лиха »[97]. Також Карамзін звертає увагу на епізод щодо престолонаслідування і планів бояр щодо кандидата на трон, який стався під час хвороби царя в 1560 р Його висновок щодо подій такий: «Всі людські закони мають свої небезпеки, незручності, іноді шкідливі наслідки; але бувають душею порядку, священні для розсудливих, моральних людей і служать оплотом, твердинею держав »[98]. Таким чином, у наявності консервативна позиція автора з питання про зміну корінних законів держави: необхідно заради благополуччя країни в цілому зносити незручності існуючих законів, ніж міняти їх, створюючи небезпеку тим самим небезпеку «увергнути батьківщину в безодню повсякчасного заколоту» [99]. Звернемося, нарешті, до аналізу періоду царювання Івана IV, який прийнято називати опричнина. Перш за все, необхідно визначити, які причини зміни політичного курсу царя Карамзін висуває на перший план. Такими причинами, на його думку, є, з одного боку, природні властивості Івана IV, з'єднані з порочним вихованням, з іншого - розрив відносин з його радниками. Карамзін говорить чимало слів про благом вплив Адашева і Сильвестра на царя, про несправедливу з його боку політики їх пригнічення і т.д. Все це ще раз підкреслює, наскільки велику роль Карамзін віддавав свою ідею про необхідність присутності мудрого наставника і радника при монарху. Однак найбільш відомими сторінками про Івана IVявляются ті з них, які присвячені опису жахів і терору під час опричнини. А.С. Пушкін писав про них: «... кілька окремих роздумів на користь самодержавства, красномовно спростовані вірним розповіддю подій» [100]. Головний протест і осуд тиранії Івана IV Карамзін висловлює скоріше не у вигляді окремих тез та міркувань, а постійним і наполегливим згадкою і аналізом конкретних страт і жахів його правління. Розгляд проблеми тиранії закономірно ставить питання про ставлення автора до протесту проти неї. Тут позиція Карамзін дуже чітка. Якщо цар, на його думку, «всіх перевершив в мучительство, то вони перевершили всіх у терпінні, бо вважали владу государеву владою божественною і всякий опір беззаконням ... гинули, але врятували для нас могутність Росії, бо сила народного покори є сила державна» [101 ]. А також в іншому місці: «Росія встояла з любов'ю до самодержавства ... щоб в кращі часи мати Петра Великого, Катерину Другу» [102]. Характерне для Карамзіна звеличення державних інтересів над народними досягає тут, мабуть, апогею. Принцип самодержавства, що сполучається автором з поняттям могутності і блага Росії, ставиться незрівнянно вище, ніж будь-які жертви. Можливість його трансформації в тиранію не означає для Карамзіна наявність будь-яких корінних недоліків і вад в самому інституті (що підкреслює його фраза про Петра I Катерині II) - така можливість ставиться їм швидше до особистісного фактору, ролі провидіння в історії. Одним з найважливіших політичних перетворень в історії Росії, яке не могло пройти повз увагу Карамзіна, є указ про 5-річний термін розшуку втікачів 1597 року і реконструйований автором указ тисячі п'ятсот дев'яносто дві або 1593 г. Разом про те не можна не відзначити, що історик вважає їх лише досить вузькими приватними заходами, які лише в наступному привели до виникнення кріпосного права. Тому його характеристика досить коротка і зводиться до того, що правитель «бажаючи затвердити між ними (власниками і працівниками сільськими - М.І.) союз незмінний ... знищив вільний перехід селян» [103]. У відповідь же на невдоволення селян і багатих землевласників, на думку Карамзіна, вводиться указ 1597 р, причому «законодавець благонамірений ... не передбачав ... всіх важливих наслідків цього нового указу» [104]. Таким чином, з міркувань автора слід, що він вважає заходи уряду щодо припинення переходу селян від одного власника до іншого закономірними, що задовольняють цілям благополуччя, як селян, так і поміщиків. Він не бачить в них корінних змін в суспільно-політичній системі. Нарешті останнім політичним перетворенням, аналіз якого Карамзіним, хотілося б висвітлити в даному розділі є сходження на престол Бориса Годунова, пов'язані з ним обставини та аналіз самого його правління. Роздуми автора про особливості початку правління Годунова дають важливі відомості про його власної суспільно-політичної позиції. В першу чергу він характеризує специфічність умов сходження на престол нового царя. Земський собор зібрався «для справи, небувалого з часів Рюрика: для призначення венценосца Росії, де досі панував безперервно, статутом спадщини рід варязьких князів і де держава існувала государем; де всі законні права спливали з його єдиного самобутнього права: судити і рядити землю згідно із законом совісті »[105]. У цій фразі важливо практично кожне слово. По-перше, Карамзін підтверджує схожість ситуації вибору государя на царство в 1598 році з покликанням варягів. З огляду на, що ми оцінили другий з зазначених подій в рамках теорії суспільного договору, то можна припускати, що Карамзін повинен знову вирішити той чи інший спосіб проблему суверенітету народу, яка після Рюрика знаходиться в тіні суверенітету самодержавної влади. По-друге, Карамзін гранично чітко висловлює свою позицію щодо ролі монарха в державі. Він є не просто його глава, носій влади - монарх є свого роду втіленням самої держави. Він висловлює державні інтереси (див. Припущення про концепцію «загального блага» Карамзіна, висловлені вище), керує ним як досвідчений механік (див. Слова історика про Івана IV).

По-третє, самодержець є єдиним джерелом легітимності та законності в державі.Більш того, він є свого роду втіленням закону, головним з яких є закон його совісті, який вище Карамзін з'єднував з обов'язком «берегти щастя народне». Всі зазначені роздуми можна звести до того, що автор, розглядаючи монархічну владу багато в чому як результат суспільного договору, виділяє, на наш погляд, дві стадії. Перша з них пов'язана з передачею народом, суверенітет якого визнається і обліковується на даному етапі, влади монарху. Прикладами подібного роду ситуацій Карамзін вважає покликання варягів і вибір на царство Бориса Годунова. Друга ж стадія пов'язана з функціонуванням самої монархічної влади. На даному етапі, характеристиці якого і присвячена проаналізована думка Карамзіна, автор схильний враховувати в основному суверенітет монарха, який стає свого роду втіленням держави. Прикладами подібної ситуації є, за Карамзіним, час правління представників династії Рюриковичів. Звернемося до подальших думок Карамзіна про особливості вступу на престол Бориса Годунова. Він пише: «Час небезпечний: хто обирає, той дає владу і, слідчо, має ону; ні статути, ні приклади не ручалися за спокій народу в його такій важливій дії, і сейм Кремлівський міг уподібнитися варшавським: бурхливому морю пристрастей, згубних для пристрою і сили держав »[106]. Ця думка свідчить, що Карамзін визнає наявність суверенітету, влади в руках народу, який передає її в руки монарха. Однак, як випливає з цієї фрази, він не ототожнює до кінця багато в чому схожі, як Карамзін сам вказує вище, ситуації покликання варягів і обрання Годунова: «... ні приклади не ручалися ...». Причини відмінності двох даних подій можна спробувати побачити в тому, що при покликання варягів діяли обставини особливого роду: міжусобиці, непорядок всередині різних політичних утворень (варіант «війни всіх проти всіх»), добровільність даного акту. Ці обставини, як зазначалося вище, характерні для ситуації укладення суспільного договору, яким, як ми вважали Карамзін, і вважає покликання варягів і встановлення разом з цим монархічної влади. При обранні ж Годунова виділяє інші рушійні фактори: «Але довготривалий навик коритися і хитрість Борисова представили видовище дивовижне: тишу, однодумність, уветлівость у многолюдді різноманітному, в суміші чинів і звань» [107]. Варто знову відзначити наскільки велике значення Карамзін надає ролі традиції в зміцненні самодержавства, яка сприяє тому, що народ не прагне привласнити владні повноваження собі, але віддає їх обраному монарху. На матеріалі оцінки Карамзіним обставин обрання на царство Годунова хотілося б спробувати провести швидке порівняння позицій автора і Ж.де Местра щодо можливості та легітимності самого факту обрання монарха. На наш погляд, основна відмінність позиції Карамзіна з даного питання полягає в тому, що в його поглядах сильніше, ніж у де Местра збереглася просвітницька основа. Тому обрання монарха розглядається Миколою Михайловичем в аспекті укладення суспільного договору, легітимність якого він визнає. Для де Местра вирішальну роль відіграють інші фактори. Разом з тим два даних автора досить близькі в своїх позиціях по оцінці ролі історичної традиції і закону в історії держав.

Повернемося до аналізу Карамзіним правління Годунова. При оцінці наступного етапу царювання одним з визначальних чинників для автора є переконання в тому, що Годунов винен у вбивстві царевича Дмитра [108]. Тут повною мірою проявляється характерний для Карамзіна провіденціалістскій підхід до осмислення історичного процесу. В основі наступних лих правління Годунова автор майже повсюдно схильний бачити прояви «суду небесного» [109]. Вони виражаються, з одного боку, в діях і реакції народу на ті чи політичні заходи царя, з іншого, в почуттях і думках самого Годунова, в його ставленні до «підданим» [110]. Головною тенденцією, що характеризує відносини двох даних сторін є, за Карамзіним, відсутність справжнього і «твердого союзу між государем і державою». Незважаючи на щедрість царя по відношенню до народу, його військовим і політичним успіхам, щось було не так. Причини такого становища Карамзін шукає в самому Годунові. «Вінценосець не мав розради вірити любові народної; роблячи добро Росії, скоро почав віддалятися від росіян ... вже відчував, що якщо шляхом беззаконня можна досягти величі, то велич і блаженство ... не одне знаменують »[111]. Тому вважає Карамзін, з одного боку, Годунов розсилає безліч шпигунів і «ізветчіков» по ​​Росії, з іншого, народ, «визнавши в ньому тирана» ставився негативно до всіх його заходів [112]. Поряд з цим історик зазначає, що «моральне могутність царський послабшав в цьому обраному вінценосці» [113]

Нарешті, останньою «стратою для того, хто не вірив правосуддя божественному в земному світі» [114]. Карамзін вважає прихід Лжедмитрія. Одночасно вирішальної стадії досягає розлад між государем і державою, в результаті якого самозванець, на думку автора, і досягає успіху. Таким чином, роздуми Карамзіна про час царювання Годунова демонструють провіденціалістскій підхід автора до історії з опорою на християнські цінності. Одночасно на їх основі можна судити про те, що монарх для Карамзіна не тільки володар верховної політичної влади в державі, так як на прикладі Годунова він прагне показати, яку роль в історії відіграє особиста чеснота самодержця. Його постать набуває якийсь релігійний відтінок, який Карамзін висловить у фразі про те, що самодержець для росіян - земної Бог.

Всі подібні етико-філософські думки Карамзіна проявляються і в його осмисленні політичних реалій. Для нього особиста чеснота монарха - запорука міцності союзу між государем і державою. Роздуми Карамзіна, побудовані на матеріалі Смутного часу, ми знайдемо лише в його «Записці». Зупинившись на прихід до влади Лжедмитрія, автор висловлює кілька яскравих думок про його поваленні. «Мудрість цілих століть потрібна для утвердження влади: одна година народного несамовитості руйнує основу її, яка є повага моральне до сану володарів» [115]. Це згадка про моральне повазі як головної опори влади досить важливо. З одного боку, воно багато в чому розкриває причини такої пильної уваги Карамзіна до морального фактору при правлінні Годунова. З іншого, подібне твердження можна тлумачити як ознаку того, що історик все ще дотримується концепції суспільного договору. Тому моральне повагу з боку народу, як однієї зі сторін суспільного договору - є, безумовно, фактор стабільності всієї держави. Щодо окремих аспектів тлумачення самодержавства Карамзіним важливі відомості дає матеріал про Василь Шуйський і його крестоцеловальной записи. «Шуйський ... урочисто змінив самодержавству, присягнувши без її згоди (мається на увазі Боярська Дума - М.І.) не страчувати нікого, не забирати маєтків і не оголошувати війни ... Поступливість Шуйського і самолюбство бояр здаються рівним злочином в очах потомства, бо перший також думав про себе, ніж про державу ... наважився на явну для царства небезпеку »[116]. Таким чином, історик чітко показує, що вважає будь-які поступки і обмеження самодержавства злочином проти його суті, що, в кінцевому рахунку, є злочин проти Росії. Тому він і пише, що Шуйський діяв не з метою загального блага (на що має бути спрямована діяльність самодержця), а переслідуючи особисту вигоду. Думки про неможливість обмеження самодержавства проявляться і при оцінці Карамзіним політики Олександра I. Після короткочасного панування «багатоголової гідри аристократії» народне невдоволення виливається у повстання Мініна і Пожарського. В характері думок Карамзіна про його значення, які, в общем-то, визнають його чималу роль, відчувається, що автор внутрішньо все-таки впевнений, що народні дії для благополуччя Росії все одно недостатні до тих пір, поки не буде в повноцінному масштабі відновлено самодержавство [117]. Подібним відновленням і торжеством самодержавства є, за Карамзіним, обрання Михайла Романова. Але на відміну від обрання Годунова автор висловлює не побоювання, пов'язані з таким характером сходження монарха на престол, а скоріше навпаки прагне представити позитивні аспекти даного акту. Головним з них є факт одностайним голосуванням народу на обрання Михайла «самодержцем, монархом необмеженим» [118]. Якщо врахувати думку Карамзіна про моральне повазі до влади як головної опори самодержавства можна зрозуміти, чому факт добровільного, вільного, на думку історика, обрання Михайла всім народом грає для нього настільки велику роль. Разом з тим це ще раз доводить в очах історика, що самодержавство для Росії виникає в ході рішення об'єктивних завдань історичного розвитку на основі загальної згоди народу. Воно органічно пов'язане із загальним ходом історії країни. Підсумовуючи свої роздуми на цю тему, історик пише: «Князі московські заснували самодержавство; Отечество дарувало оне Романовим »[119]. Подальший хід історичного розвитку осмислюється Карамзіним в плані зближення доль Росії і Європи. Воно проявлялося як в деяких змінах в системі державного управління (на зміну «східної простоти» приходили накази, і вводилося Укладення), так і в моралі народу. Однак характер подібних запозичень був досить специфічний: «Ми запозичили, але як би знехотя, застосовуючи всі до нашого і нове поєднуючи зі старим» [120]. Через проблему запозичень в історії Росії автор підходить, таким чином, до оцінки петровських перетворень. Таким чином, роздуми Карамзіна про допетровських політичних перетвореннях в Росії дають найважливіший матеріал для оцінки його концепції суспільного договору, ролі традиції в історії, значення самодержавної влади, самого монарха в розвитку Росії, співвідношення специфіки російської історії і загальноєвропейських тенденцій.

5. Тема політичних перетворень в Петра I і Катерини II в творах Карамзіна

Дослідження проблеми відносини Карамзіна до Петровським перетворенням в даній роботі базується на матеріалі «Листів» і «Записки». Подібний характер джерел (вони належать різним хронологічним етапам в творчості Карамзіна) дозволяє порівняти позиції автора на один і той же питання і виявити еволюцію його погляду. У «Листах» Карамзін звертається до проблеми правління Петра при роздумах про побачену їм статуї Людовика XIV. Що прийшла йому думка про статую Петру, яка була такою ж величини, викликає у автора бажання порівняти правління двох цих государів. Ряд захоплених реплік про Петра (наприклад: він «як осяйний бог світла, з'явився на горизонті людства і освітив глибоку темряву навколо себе») завершується фразою: «... почитаю як великого чоловіка, як героя, як благодійника людства, як мого власного благодійника» [ 121] Як зазначалося вище в «Записці» перехід до аналізу петровських реформ Карамзін робить на основі проблеми запозичень в історії Росії. Поряд з даними аспектом він аналізує вклад Петра в творення величі держави. По суті, він говорить про двох головних, на його думку, метою всієї політичної діяльності Петра, які він визначає як «нове велич Росії» і «досконале присвоєння звичаїв європейських» [122]. Визнаючи великі успіхи в першій сфері, він особливо відзначає «найважливіше для самодержців обдарування вживати людей по їх здібностям» [123] У другій же сфері Карамзін говорить про помилковість політики Петра. Карамзін підкреслює, що «дух народний становить моральне могутність держави, подібно фізичному, потрібне для їх твердості» [124]. Важливо визначити, як історик вирішує проблему співвідношення розвитку освіти і одночасного збереження самобутності моралі. На його думку, «освіта ... складається ... в знанні потрібного для благоденства: мистецтва, мистецтва, науки не мають іншої ціни» [125]. З огляду на це, Карамзін і робить свій відомий висновок: «Два держави можуть стояти на одній ступеня громадянської освіти, маючи звичаї різні» [126]. Підсумовуючи все вищесказане, можна помітити, що у всіх даних роздумах автор проводить центральну думку: пріоритет державних інтересів над будь-якими іншими, в тому числі пов'язаними з розвитком освіти. Саме освіта носить для Карамзіна функціональний характер: наскільки воно корисно державі, настільки воно і необхідно. Тому освіта багато в чому відходить на другий план перед самобутністю традицій, яку історик безпосередньо пов'язує з міцністю і могутністю держави. Захист самобутності моралі перед їх насильницьким зміною розкривається Карамзіним і в іншому аспекті. Він пише: «Народ в первісному завіті з монархами сказав їм:« Страви нашу безпеку поза і всередині, карайте лиходіїв, жертвуйте почасти для порятунку цілого », - але не сказав:« протиборство нашим невинним схильностям і смакам в сімейному житті »[127] . Дана думка дуже цікава в тому відношенні, що багато в чому розкриває розуміння Карамзіним теорії суспільного договору. Не заперечуючи свого роду, договірний характер влади, історик прагне показати, що народ, по суті, добровільно передає всі публічно-правові функції самодержцю, залишаючи за собою лише права на свободу в приватній сфері. Третім аспектом критики політики Петра по відношенню до народних звичаїв є думка про те, що в її результаті «вищі ступені відділилися від нижчих ... на шкоду братнього, народного одностайності державних станів» [128]. Одночасно в середовищі самого дворянства відбувалися далеко не однозначні зміни: «Чим більше ми встигали в людськости, в ввічливості, тим більше слабшали зв'язку родинні» [129]. У підсумку «з придбанням чеснот людських втратили цивільні» [130]. У цих думках досить яскраво проявляється намічена раніше тенденція Карамзіна ставити державні інтереси вище ідеалів Просвітництва. Часом він схильний навіть визнавати, що ті чи інші помилки, які все ж сприяють «любові до Батьківщини і моральною силою оного», повинні існувати попри те, що вони багато в чому оманливі. Підсумовуючи дані міркування можна сказати, що Карамзін ставить важливу проблему народної самобутності та ідентичності. Як відзначають Д.В. Ермашов і А.А. Шірінянц, ідея монархічної влади виступає у Карамзіна як вираз справді самобутнього початку, що зумовив величне розвиток Росії [131]. Таким чином, ідея самодержавства несе також аспект пошуку ідентичності народу і країни. З огляду ж на не раз повторювався теза про моральне повазі народу до влади як її головною опорі, самобутні звичаї та звичаї, будучи необхідною частиною морального обличчя народу, залучаються до кола факторів формування ідентичності. Тому така пильна увага до них з боку Карамзіна має досить глибоке коріння в його світогляді. Останнім аспектом оцінки політики Петра Карамзіним, який хотілося б торкнутися є його взаємини з церквою. Автор вважає, що знищення патріаршества було помилкою царя, так як «духовенство ніколи не протівуборствовало мирської влади» [132]. Далі він розкриває свою думку щодо ролі церкви в історії Росії, яке представляє інтерес для характеристики його суспільно-політичної позиції. Основні її функції, за Карамзіним, такі: «віщати істину государям, що не діяти, не мятежнічать», «панувати народу у випадках надзвичайних, де потрібно все забути, все залишити для Вітчизни і де пастир душ може обіцяти в нагороду один вінець мученицький» [133]. Таким чином, за своїм призначенням церква виявляється свого роду сполучною ланкою між народом і монархом. З одного боку, вона несе інформацію самодержцю «знизу» (що можна порівняти з вищевказаної функцією наставника і радника при государі), з іншого, впливає на народ «зверху» в екстремальних ситуаціях. Д.В. Ермашов і А.А. Шірінянц пишуть: «Зміст консервативного політичного дискурсу в Росії завжди визначала національна ідея, яка синтезує патріотизм і духовну свободу в історичному православ'ї» [134]. У розглянутих думках наявності як патріотична складова ролі церкви і православ'я (здатність панувати у випадках, коли треба все залишити заради батьківщини), так і аспект духовної свободи (право висловлювати самодержцю правду). Підсумовуючи власні роздуми про Петра I, Карамзін пише: «сильною рукою дано новий рух Росії; ми вже не повернемося до старовини »[135]. Неминучість перетворень Петра I накладає свій відбиток на весь наступний розвиток країни. При наступних государях (до Катерини II) «Росія текла шляхом, запропонованим їй рукою Петра, більш і більш віддаляючись від своїх стародавніх звичаїв і погодившись з європейськими». Лише Катерина II «була правдивою спадкоємицею величі Петрова і другою образовательніцею нової Росії» [136]. Питання про ставлення Карамзіна до політичних перетворень періоду правління Катерини II вирішується в даній роботі на основі «Записки». Таким чином, даний погляд на проблему відображає лише пізній етап в еволюції світогляду Карамзіна. Для заповнення цієї прогалини звернемося до історіографії. Важливим джерелом з вивчення поглядів Карамзіна на правління Катерини на початку XIX століття є «Історичне похвальне слово Катерині II» (далі - «Слово»). Обставини виникнення «Слова», підготовлені внутрішнім розвитком світогляду Карамзіна, досить докладно висвітлила Л.Г.Кіслягіна. Серед особливостей, пов'язаних з еволюцією його поглядів, дослідник виділяє: «переконання, що монархічна форма правління найбільш відповідає існуючому рівню розвитку моральності й освіти»; посилення інтересу до історії Росії та політичному житті країни; невдоволення правлінням Катерини II і Павла I [137] Таким чином, поява «Слова» було внутрішньо детерміноване і пов'язано із загальною еволюцією поглядів автора. Також важливу роль зіграло і проголошене Олександром I прагнення «згідно із законом і серцю» Катерини. «Слово» було написано Карамзіним в 1801 році і через Д.П. Трощинського вручено Олександру I [138]. Дане твір, таким чином, входить в коло джерел, пов'язаних зі зверненнями (наприклад, у вигляді од) до імператора, хто вступив на престол. У ньому Карамзін викладає все те, що вважає за можливе вказати правителю як приклад, грунтуючись на часі правління Катерини II. Однак подібний підхід автора породжує свого роду протиріччя: як відомо, Карамзін ніколи не був виключно панегіристів царювання імператриці - він бачив як позитивні, так і негативні сторони (що особливо яскраво проявилося в «Записці про давньої і нової Росії»). На мій погляд, вірний розв'язання цієї проблеми пропонує Л.Г.Кіслягіна. Вона вважає, що в «Слові» на прикладі правління Катерини II розвиває думку про взаємозв'язок розвитку і прогресу освіти, з одного боку, і самодержавства, з іншого, підтверджуючи цю ідеюразмишленіем про не відбувся похвальне слові Петру I [139]. Таким чином, дане джерело не зводиться до простого вихваляння правління Катерини II, але є виклад поглядів Карамзіна на проблему самодержавства на початку XIX століття. Також варто відзначити, що важливе значення мав той факт, що даний твір призначалося безпосередньо для читання монархом, що не могло не вплинути інтонацію, загальний настрій «Слова». Подібна риса даного джерела дозволяє залучати його і при вирішенні питання про особисте ставлення Карамзіна до монарху, що іноді дуже важливо при аналізі його творів. У «Записці» ми зустрічаємося з іншим чином самої Катерини і іншою оцінкою її правління. Спробуємо виділити головні думки Карамзіна про політичні перетворення імператриці. Головним її політичним перетворенням було, за Карамзіним, пом'якшення самодержавства без втрати ним своєї сили. У чому це були? У тому, що імператриця «не вимагала від росіян нічого противного їх совісті і цивільним навичкам», в тому, що зник «дух рабства ... в вищих цивільних станах», в «м'якому» способі управління і досягнення своїх цілей у взаємовідносинах з сановниками, одним словом, Катерина «очистила самодержавство від домішок тиранства» [140]. У роздумах автора про політичні перетворення Катерини намічається певна тенденція. Карамзін схильний розглядати їх у світлі двох історичних традицій: самобутньою, російської, з одного боку, і петровської, західної, з іншого. Велика частина тих політичних заходів імператриці, які він оцінює як позитивні, осмислюється як продовження або трансформація традицій Київської Русі, Московської держави. Так, наприклад, Карамзін пише про успіхи у зовнішній політиці: «Нехай іноземці засуджують розділ Польщі: ми взяли своє. Правилом монархині було втручатися в війни, чужі й марні для Росії, але живити дух ратний в імперії народженої перемогами »[141]. Про сам же цьому правилі, як зазначалося вище, Карамзін говорить при оцінці Івана III і розглядає його як заповіт саме цього государя наступним правителям. Інше свідчення стосується політики Катерини по відношенню до дворянства, яке Петро III звільнив від обов'язкової служби: «Розумна Катерина, скасувавши цього закону, відвернула його шкідливі для держави слідства: любов до Святої Русі, охолоджену в нас змінами Великого Петро, ​​монархиня хотіла замінити цивільним честолюбством »[142]. У наявності прагнення автора показати, як Катерина перетворює і трансформує ті чи інші політичні принципи, що йдуть з давньої Русі, що не протиставляючи їм західні норми, а виробляючи зміни з урахуванням досвіду і традицій минулого. Багато в чому інакше оцінюються політичні перетворення Катерини і результати її правління, які автор пов'язує зі спадщиною Петра. Він прагне протиставити їх ставлення до проблеми народних звичаїв навіть ширше - методи управління державою: «... Петро, ​​насільствуя звичаї народні, мав потребу в засобах жорстоких; Катерина могла обійтися без оних »[143]. Хоча спадкоємність в деяких сферах присутній: «Петро здивував Європу своїми перемогами - Катерина привчила її до наших перемог» [144]. Однак головний негативний фактор петровського спадщини полягає в тому, «чужинці оволоділи у нас вихованням; двір забув мова російська; від зайвих успіхів європейської розкоші дворянство одолжается »[145] і т.д. Таким чином, продовжував свою дію механізм, закладений ще Петром: розвиваючись по шляху європейського просвітництва, ми втрачали власні історичні корені, власну ідентичність.

На тлі подібного зіставлення різних історичних традицій в перетвореннях Катерини II цікаво відзначити часте вживання Карамзіним слова «громадянин» ( «цивільні навички», «цивільні стану», «громадянське честолюбство») при аналізі катерининських перетворень. Представляється можливим, що воно символізує ту думку автора, що правління імператриці, що характеризується пом'якшенням самодержавства і розвитком освіти, кладе початок новому порядку, пов'язаному з початком формування громадянського суспільства (під яким мається на увазі, перш за все, дворянство). Намічається свого роду лінія розвитку: православна, Свята Русь - запозичення із Заходу і петровські перетворення - розвиток освіти, початок становлення громадянського суспільства (дворянства), пов'язані з Катериною. Хоча завершує свій аналіз єкатерининського правління на мажорній ноті, досить чітко простежується систематична критика політичних перетворень XVIII століття, яку Ю.М.Лотман яскраво підсумовував в вираженні: «Нічого за весь XVIII століття зроблено не було» [146]

Скажімо кілька слів і про оцінку Карамзіним періоду правління Павла I. Загальний результат його царювання оцінюється наступним чином: «... що зробили якобінці у ставленні до республікам, то Павло зробив по відношенню до самодержавства: змусив ненавидіти зловживання оного» [147]. Разом з тим правління Павла закінчилося таких плачевних результатом через те, що Катерина, проводячи свої реформи, виробила іншу історичну традицію, відповідно до якої «росіяни знали, що керівник держави не менше підданих повинен виконувати свої обов'язки, яких порушення знищує древній заповіт влади з покорою і скидає народ зі ступеня громадянськості в хаос приватного природного права »[148]. Дана думка важлива в тому плані, що демонструє певний критерій, відповідно до якого Карамзін оцінює Павла. Його «зловживання» самодержавної владою критикуються не на основі якихось абстрактних критеріїв (чого він не любив робити), а на основі того, що вони суперечать певної історичної традиції, що сформувалася до нього. Саме ця традиція (поряд з совістю монарха) багато в чому і визначає засоби охорони підданих від зловживань влади [149].

Таким чином, при аналізі політичних перетворень XVIII століття Карамзін висловлює своє ставлення до проблем співвідношення розвитку самодержавства, освіти і самобутньої народної культури і звичаїв. Судження автора за даними проблемам істотно розширюють можливості дослідження його суспільно-політичної позиції.

6. Ставлення Карамзіна до політичних перетворень епохи Олександра I

Карамзін консервативний революція реформа

Єдиним джерелом (серед використаних в даній роботі), в якому відбилася зазначена тема, є «Записка». Дана проблематика має свої особливості. Головна з них полягає в тому, що Карамзін звертається до аналізу реформ нині правлячого монарха, і робить це він в творі, яке передбачається бути безпосередньо прочитаним або прослуханих самим імператором. Велику сміливість подібного характеру твору (з урахуванням його змісту) зазначає Ю.М. Лотман [150]. Розуміє її і сам Карамзін. Звідси і епіграф: «Немає льсти в язицех моєму», і свого роду преамбула, де автор говорить про підстави свого звернення до Олександра, якими є «любов до Батьківщини і монарху», «дані ... Богом здібності» [151]. Але в чому ж конкретно виражається сміливість роздумів Карамзіна про політичні перетворення царювання Олександра I?

Перш за все, автор висуває найважливіший критерій своєї оцінки правління імператора: його можна буде назвати благодійним для Росії лише в тому випадку, якщо воно не спрямоване на обмеження самодержавства. «Самодержавство заснувало і воскресило Росію: переміняєть державного статуту її вона гинула і повинна загинути ...» [152]. Якщо ж Олександр задумає обмежити самодержавство, то доброчесний громадянин повинен сказати: «... Росія перед святим вівтарем вручила самодержавство твоєму предку і вимагала, та управляє нею вищо, нероздільно. Цей заповіт є підстави твоїй владі, інший не маєш; можеш все, але не можеш обмежити її »[153]. Мабуть, в цій фразі найбільш яскраво виразилася думку автора про суспільний договір як головному факторі легітимності влади. Потому монарх, являющийся лишь одной из сторон этого договора, нарушить его. Однако на фоне подобных просветительских мыслей еще ярче вырисовывается специфика взгляда Карамзина на российскую историю. Тогда как в Европе концепции общественного договора развивались вокруг вопроса о праве народа сопротивляться (т.е. выходить из общественного договора) превышению монархом своих властных полномочий, Карамзин говорит совершенно противоположное: в России народ сопротивляется желанию монарха ограничить свою собственную власть. Более того в свете исторической традиции, по Карамзину, выходит, что общественный договор в России изначально носил форму монархической власти. Таким образом, против самодержца, готовящегося ограничить свою власть, выступает и историческая традиция, связанная с общественным договором.

Выработав и раскрыв значение этого генерального критерия оценки правления Александра, Карамзин разбирает его отдельные реформы. Остановимся на важнейших из них.

В «Записке» Карамзин достаточно подробно анализирует внешнюю политику России при Александре I. Автор четко и бескомпромиссно выделяет конкретные ошибки: посольство Маркова, заграничный поход, Тильзитский мир. Не останавливаясь на конкретных деталях, попытаемся выделить главную мысль автора. Думается, что она состоит в следующем: все данные внешнеполитические просчеты заключаются в том, что Россия преследовала не собственные задачи и цели, объективно вытекающие из ее государственных интересов, а служила орудием в политике других европейских государств (прежде всего Австрии). Таким образом, Александр, по мысли Карамзина, отходит от заветов во внешней политике, заложенных Иваном III, от заветов, которые принесли нам славу екатерининских побед. Приоритет собственных внутренних задач и собственной безопасности – вот что должно лежат в основе внешнеполитической деятельности. Карамзин выражает эту мысль следующим образом: «Безопасность собственная есть вышний закон в политике: лучше было согласиться, чтоб Наполеон взял Шлезию, самый Берлин, нежели признать Варшавское герцогство» [154] . Одновременно Карамзин критикует условия Тильзитского мира с той точки зрения, что они заставили Россию «следовать хищной системе» французов. Конкретно это выразилось в завоевании Финляндии, которое стоило государству не только людей и денег, но и упадка его нравственного могущества [155] . Можно отметить, что Карамзин подходит к оценке государства и отдельного человека (ср. с взглядом на Годунова) с достаточно схожими критериями относительно нравственности.

Обратимся к оценке Карамзиным внутренних политических мероприятий Александра I.

Основная линия критики Карамзиным внутренней политики императора сосредотачивается на: 1)его политике преобразований старых государственных учреждений и замена их или создание параллельно с ним новых; 2) попытке решить вопрос государственных преобразований, опираясь на бюрократические учреждения, а не на людей; 3) излишнем расширении полномочий отдельных чиновников

Первый аспект подобной критики четко проявляется в оценке роли Сената в истории России и рассмотрением в этом свете министерской реформы. Не останавливаясь на подробностях, лишь отметим, что Карамзин считает Сенат «вышним председательствующим местом», с таким объемом власти, которое данный орган «в самодержавии иметь может» [156] . По сути, Сенат для Карамзина не является неким конкретно-историческим явлением, но скорее неким воплощением определенных принципов устройства российского монархического государства. Поэтому любые его преобразования без фактических изменений функций представляются автору просто глупыми. Если же изменению подлежат коренные принципы устройства Сената (т.е. высшего правительствующего органа при императоре), то под угрозой находятся определенные устои всего государства. Против подобных изменений Карамзин протестует еще больше. Исходя из подобных принципов, на наш взгляд, автор и критикует министерскую реформу и учреждение Государственного Совета. Одним словом существование Сената «несовместимо с другим высшим правительствующим местом» [157] .

Второй из отмеченных аспектов переплетается с указанными выше мыслями Карамзина о Сенате. Говоря об отсутствии необходимости в учреждении Государственного Совета, автор пишет: «Какая польза унижать Сенат, чтоб возвысить другое правительство? Если члены первого недостойны монаршей доверенности надобно только переменить их: или Сенат не будет правительствующим …» [158] . Это дополняет высказанную ранее мысль о том, что Карамзин отдает предпочтение решению политических проблем за счет конкретных мер (например, смены чиновников), производимых в рамках существующей системы правления, нежели отвлеченным принципам и созданию излишних государственных учреждений.

Наконец третий аспект проявляется в критике сферы полномочий министров. С одной стороны, «министр все делает и за все ответствует; но одно честолюбие бывает неограниченно» [159] . С другой, один министр просто физически не может охватить в своей деятельности все сферы государственной жизни, которые находятся в его компетенции. Одновременно их ответственность, по мнению Карамзина, просто мнима. В итоге все это ведет к тому, что «министры стали между государем и народом, заслоняя Сенат, отнимая его силу и величие…» [160] . В итоге министерская реформа представляется чем-то чуждым всей системе самодержавия, ломающей ее устои и исторические традиции. Более того, этот аспект инородности министерств подчеркивается Карамзиным во фразе: «Александр … советовался и учредил министерства, согласно с мыслями фельдмаршала Миниха и с системою правительств иностранных» [161] .

Выводом Карамзина о последовательно критикуемой им системе можно считать слова: «Спасительными уставами бывают единственно те, коих давно желают лучшие умы в государстве и которые, так сказать, предчувствуются народом, будучи ближайшим целебным средством на известное зло: учреждение министерств и совета имело для всех действие внезапности» [162] . Решающим доводом автора является апелляция к самобытной для России исторической традиции. Важно отметить и то, что Карамзин рассматривает те или иные политические преобразования не просто как акт монаршей воли, но в определенной степени как процесс ее взаимодействия желаний лучших умов государства и предчувствия народа. Таким образом, реформы, производимые властью, должны базироваться на определенной исторической традиции и иметь некую основу в обществе.

Не останавливаясь на анализе Карамзиным других реформ Александра, перейдем к части «Записки», представляющей собой советы и пожелания автора, адресованным императору.

1. «… дела пойдут как должно, если вы найдете в России 50 мужей умных, добросовестных…» [163] . Пожалуй, в этой мысли наиболее ярко проявилось стремление Карамзина к решению политических проблем посредством поиска нужных людей, которые бы добросовестно действовали в соответствии с принципами государственного устройства. Ниже Николай Михайлович объединит подобные мысли в четкий тезис: «… искусство избирать людей и обходиться с ними есть первое для государя российского; без сего искусства тщетно будет искать народного блага в новых органических уставах» [164] . Далее автор доказывает, что устройство власти на местах должно соответствовать монархическим принципам, так же как им соответствует устройство верховной власти. Эта мысль проявляется, например, в таком замечании: «Всякая губерния есть Россия в малом виде; мы хотим, чтобы государство управлялось единою, а каждая из частей оного – разными властями» [165] .

2.Второй совет Карамзина можно сформулировать таким образом: необходимо не оставлять ни одного преступления без наказания. Важно отметить, что логика размышлений автора строится на его понимании человеческой психологии. Мы уже не раз встречали подобный метод у Карамзина: можно вспомнить его идеи об эгоистическом характере стремлений отдельного человека и противопоставление им монарха как блюстителя общего блага. В данной же ситуации он говорит о причинах соблюдения людьми определенных правил морали: «Обыкновенные … люди соблюдают правила честности не столько в надежде приобрести тем особенные некоторые выгоды, сколько опасаясь вреда, сопряженного с явным нарушением сих правил» [166] . Главным образом, Карамзин ополчается против мздоимства чиновников. Развивая мысль о необходимости наказаний за проступки, автор высказывает ряд глобальных мыслей, важных для характеристики его общественно-политической позиции. «В России государь есть живой закон: добрых милует, злых казнит, и любовь первых приобретается страхом последних… В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное» [167] . Эта одна из самых емких характеристик особенностей политического режима России важна для целостного понимания общественно-политических взглядов по данному вопросу. Мы видим, что Карамзин в отношении России отвергает теорию разделения властей, провозглашая соединение всех ветвей власти в фигуре самодержца. Сама характеристика правления как «отеческого, патриархального» может говорить и об указанных выше мыслях автора о государе как блюстителе общего блага, о необходимости существования тесного союза между монархом и народом, а также о том, что самодержец для россиян является земным Богом. Однако в вопросе о наказаниях, по поводу которого Карамзин высказывает указанные мысли, автор стремится показать, что подобный характер власти монарха не должен превращаться в тиранию. Она проявляется в наказаниях людей, чья вина не доказана, как говорит Карамзин наказаниях «бесполезных».

Заключительный раздел «Записки» посвящен предложениям Карамзина по поводу правительственной политики относительно сословий. Прежде всего, он излагает свой взгляд на место дворянства в общественной системе Российского государства. Характеризуя его как «братство знаменитых слуг великокняжеских или царских»[168] особое автор обращает на проблему соотношения между потомственным и служилым дворянством. Он делает следующее предложение: «Надлежало бы не дворянству быть по чинам, но чинам по дворянству, т.е. для приобретения некоторых чинов надлежало бы необходимо требовать дворянства…» [169] . Таким образом, Карамзин высказывается за некоторую консервацию дворянства, осложнение пополнения его состава выходцами из других сословий. В качестве доводов за подобные преобразования Карамзин выделяет следующие преимущества наследственного дворянства: экономия казны, историческая традиция, воспитание. Пожалуй, в данной части «Записки» наиболее ярко проявила сословная точка зрения автора, которую мы встречали достаточно редко в предыдущих его мыслях.

Наконец, несколько слов необходимо сказать и об идеях Карамзина относительно духовенства. Основное их содержание – стремление поднять престиж и роль данного сословия в общественной жизни государства. Для этого он предлагает, например, увеличить значение Синода. Однако подобные мероприятия важны для Карамзина в той мере, в какой они удовлетворяют интересы не только представителей самих сословий, но и соответствуют пользе государства. Автор пишет: «Как дворянство, так и духовенство бывает полезно государству по мере общего к ним уважения» [170] . Если вспомнить, что уважение к власти является одной из ее главных опор, можно увидеть, что Карамзин рассматривает данные сословия как своего рода промежуточные звенья между монархом и народом. Неслучайны поэтому подобные мысли автора: «По характеру сих важных духовных сановников можете всегда судить о нравственном состоянии народа. Не довольно дать России хороших губернаторов: надобно дать и хороших священников» [171] . Таким образом, при выдвижении тех или иных предположений о преобразованиях относительно дворянства и духовенства для Карамзина, прежде всего, важны государственные интересы.

Свое произведение Карамзин завершает словами о том, каким ему видится будущее России в свете различных мыслей в обществе относительно ее скорой гибели. Отвергая в целом подобны измышления, автор между тем говорит о необходимых на его взгляд реформах, подытоживая все вышесказанное. Очень примечательна фраза, в которой Карамзин говорит об определенных объективных основаниях, которые не дадут погибнуть России: «Еще Россия имеет 40 миллионов жителей и самодержавие, имеет государя, ревностного к общему благу» [172] . Таким образом, вот они – три главных основания страны в самые различные ее исторические периоды: народ, самодержавие и государь. К этим коренным принципам вполне правомерно добавить и православие. На первый взгляд перед нами почти готовая формула, которую позднее назовут теорией «официальной народности». Заключение данного раздела хотелось бы посвятить сравнению позиций Карамзина и оформившейся позже триаде «православие, самодержавие, народность».

В історіографії можна зустріти розрізняються між собою точки зору. Корнілов А.А. бачить у Карамзін батька теорії «офіційної народності» [173]. Н.В. Мінаєва схильна вважати, що «положення про первинному єднанні монарха з народом, освячує авторитетом церкви, також в значній мірі трансформується на основі викладених в легітимістські дусі просвітницьких уявлень про« благо народу »,, які у Карамзіна набувають рис майбутньої офіційної народності» [174] . Такі ж дослідники як Ермашов Д.В. і Шірінянц А.А. підкреслюють відмінності теорії «офіційної народності» від ідеології Карамзіна, які, на їхню думку, полягають у наступному:

1. Для Карамзіна поняття «народність» є не тільки націоналістичної ідеєю, але і містить в собі прагнення самодержавства до розширення своєї соціальної бази.

2. У різних оцінках ролі дворянства і бюрократії в державному управлінні [175].

Спробуємо висловити свій погляд на проблему. Формально вся тріада принципів, які лягли в основу теорії «офіційної народності», в дещо іншому вигляді часто зустрічається в творах Карамзіна і досить докладно їм аналізується. З цієї точки зору, можливо говорити про певний зв'язок між ними. Однак важливішим є зрозуміти наскільки тотожним або відмінним є внутрішній зміст схожих термінів, іншими словами наскільки близькі між собою принципи світогляду Карамзіна і теорія «офіційної народності» в її розумінні імператором і втіленням в своїй політиці.

З огляду на, що дана тема заслуговує окремого дослідження, висловимо лише кілька зауважень.

1. Православ'я. Для Карамзіна визнання величезної важливості даного фактора в історії Росії йде пліч-о-пліч з роздумами про досить сильною і володіє хоча б деякою незалежністю (наприклад, в своїх судженнях) церквою. Автор постійно виступає проти повного одержавлення церкви. У той час як в миколаївське правління ми бачимо розвиток якраз подібного процесу.

2. Самодержавство. У роздумах Карамзіна про самодержавство нерозривно пов'язані права і обов'язки государя. Він повинен дотримуватися загальне благо, дотримуватися існуючої історичної традиції, дбати про щастя народу і благоденства держави. Важливо й те, що Карамзін залишає за підданими (по крайней мере, за дворянами і церквою) право висловлювати свою думку монарху щодо його політики. Подібні принципи досить погано поєднуються з характером миколаївського правління.

3. Народність. Погоджуючись багато в чому з аргументацією Д.В. Ермашова і А.А. Шірінянца, лише зазначимо, що народ в творах Карамзіна, незважаючи ні на які метаморфози політичних режимів має певні споконвічними правами (головним чином, у приватній, «домашньої» життя). Одночасно він є однією зі сторін суспільного договору, на якому базується влада. Таким чином, і в даному питанні Карамзін показує, що обов'язки пов'язані з правами (як він робить і щодо двох вищевказаних принципів).

Підсумуємо розділ щодо теми політичних перетворень Олександра I в «Записці» Карамзіна.

Таким чином, роздуми Карамзіна про політичні заходах Олександра дають дуже цінний матеріал для оцінки суспільно-політичної позиції автора. Вони дозволять побачити як загальні принципи світогляду Карамзіна, які з'ясовуються при його оцінках тих чи інших подіях минулого, втілюються їм в конкретних політичних проектах, спрямованих на вирішення злободенних питань.

висновок

Наприкінці даної роботи хотілося б підсумувати висновки, отримані при вивченні тем окремих розділів, і спробувати звести їх до якихось корінним принципам світогляду Карамзіна, про яких дозволяє судити матеріал даних джерел.

Вплив ФР на розвиток суспільно-політичних поглядів Карамзіна дуже велике. Однак дана проблема в роботі розглядалася лише на основі «Листів». З огляду ж на специфіку відображення теми в джерелі, ми можемо констатувати, що в ньому відбилися здебільшого окремі враження автора з приводу побачених подій. Корінний ж ідеєю, яку висловлює Карамзін, є повне заперечення самого принципу революційних перетворень. Його місце незабаром займуть поступовий розвиток освіти, історична традиція, звичаї народу.

Аналіз теми допетровських політичних перетворень в Росії займає в роботі найбільше місце і це не випадково. Свою роль відіграє обсяг самого історичного матеріалу, осмислюючи який Карамзін будує свої суспільно-політичні концепції. Однак головне в іншому: цей історичний матеріал дає можливість автору розкрити свої погляди на дуже широкий спектр питань. Ми можемо побачити особливу трактування Карамзіним теорії суспільного договору. З одного боку, це єдина основа легітимності влади. Тому саме в дусі теорії суспільного договору осмислюється Карамзіним покликання варягів, обрання на царство Годунова, Михайла Романова. З іншого, специфіка функціонування влади, що базується на суспільний договір, полягає в тому, що Карамзін схильний вважати пріоритетним суверенітет монарха, який втілює ідею загального блага, в порівнянні з суверенітетом народу. Однак повністю останній не зникає.

Однією з головних ідей, що проходять крізь всю «Історію», є думка про те, що монарх повинен дотримуватися загальне благо. Як ми намагалися показати вище, дана думка має глибокі підстави в етичних і філософських поглядах Карамзіна. Це демонструє необхідність комплексного вивчення світогляду автора.

На матеріалі петровських реформ в Росії Карамзін розкриває свої погляди на проблему самобутності народних традицій і дає свою оцінку їх запозичень від інших народів. Для нього народні звичаї є як втіленням свободи громадян в їх приватній, «домашньої» життя, так і уособленням історичної традиції держави. Тому петровський експеримент по насильницької зміни звичаїв він оцінює негативно.

Розглядаючи реформи Катерини II в Росії, Карамзін схильний підкреслювати той факт, що вона пом'якшила методи монархічного управління державою, не забувши про його головні цілі (служіння щастя народу, загального блага, турбота про безпеку держави).

Нарешті, важливий матеріал для судження про суспільно-політичної позиції Карамзіна дає його критика Олександрівських перетворень. У ній він підкреслює небезпеку для блага держави будь-якого послаблення і перетворення самої суті самодержавного режиму. Дуже цікаві погляди автора на роль Сенату в загальній системі управління, поряд з яким не повинно існувати ніякого іншого правительствующего органу. Важливо відзначити, що, вважаючи головною опорою влади в країні моральне повагу до неї народу, він прагне підняти значення спадкового дворянства і духовенства, яких бачить в ролі свого роду помічників імператора в управлінні.

Таким чином, тема політичних перетворень в творах Карамзіна є можливістю зрозуміти суспільно-політичної позиції автора в її різних аспектах. Крізь роздуми автора про далеке минуле ми весь час бачимо погляди самого Миколи Михайловича Карамзіна, мінливого, мислячого і ратує за добробут своєї Батьківщини.

література

1. Арзуманова М.А. «Переклад англійської рецензії на« Листи російського мандрівника »з паперів А. С. Шишковим» / Див. «XVIII століття. Збірник статей і матеріалов.Сб.8. ». Л., 1969;

2. Бестужев-Рюмін К.М. «Н. М. Карамзін. Стаття в «Російському біографічному словнику». СПб., 1897;

3. Гулига А.В. «Карамзін в системі російської культури» / Див. «Література і мистецтво в системі культури». М., 1988;

4. Дегтярьова М.В. «Два кандидати на роль державного ідеолога: Ж. де Местр і Н.М.Карамзин» / Див. «Історичні метаморфози консерватизму». Перм, 1998;

5. Ермашов Д.В., Шірінянц А.А. «Біля витоків російського консерватизму: Н.М.Карамзин». М., 1999.

6. Карлова Т.С. «Естетичний сенс історії в творчому сприйнятті Карамзіна» / Див. «XVIII століття. Збірник статей і матеріалов.Сб.8. ». Л., 1969;

7. Кіслягіна Л.Г. «Формування суспільно-політичних поглядів М. М. Карамзіна». М., 1976;

8. Кіслягіна Л.Г. «Формування ідеї самодержавства в політичній концепції Карамзіна» / Див. «Питання методології та історії історичної науки». М., 1977;

9. Краснощекова Е. «Листи російського мандрівника». Проблематика жанру. (Н.М. Карамзін і Лоренс Стерн) »/ Див.« Російська література »№2. М., 2003;

10. Креленко Н.С., Харченко Н.П. «Про те, що побачив в Парижі влітку 1790 російські мандрівник М. Карамзін» / Див. «Європейське просвітництво і розвиток цивілізації в Росії: матеріали міжнародного колоквіуму». Саратов, 2001;

11. Ланда С.С. «Дух революційних перетворень ... 1816 - 1825» М., 1975;

12. Лотман Ю.М. «Еволюція світогляду Карамзіна (1789 - 1803)» / Див. «Вчені записки Тартуського університету» .№ 51. Тарту, 1957;

13. Лотман Ю.М. «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах» Карамзіна - пам'ятник російської публіцистики початку XIX століття »/ Див.« Літературне навчання »№4. М., 1988;

14. Мінаєва Н.В. «Урядовий конституціоналізм і прогресивне громадську думку Росії в першій чверті XIX століття» Саратов, 1982;

15. Мінаєва Н.В. «Європейський легітимізм і еволюція політичних уявлень Н.М.Карамзина» / Див. «Історія СРСР» .№ 5. М., 1982;

16. Мірзоєв Є.Б. «Записка» Н.М.Карамзина і проекти М.М.Сперанского: два погляди на російське самодержавство »/ Див.« Вісник МГУ.Серія 8 »№1. М., 2001;

17. Пивоваров Ю.С. «Час Карамзіна і« Записка про давньої і нової Росії »/ Див.« Н.М.Карамзин «Записка про давньої і нової Росії» М., 1991;

18. Серман І.З. «Два свідка свого часу - Шатобріан і Карамзін / Див.« Європейське просвітництво і розвиток цивілізації в Росії: матеріали міжнародного колоквіуму ». Саратов, 2001;

19. Сиповский В.В. «Н.М.Карамзин, автор« Листів російського мандрівника ». СПб., 1899;

20. Теплова В.А. «Вісник Європи» Карамзіна про Великої Французької революції і формах правління »/ Див.« XVIII століття. Збірник статей і матеріалов.Сб.8. ». Л., 1969;

21. Ейдельмана Н.Я. «Останній літописець». М., 1983

[1] Сиповский В.В. «Н.М.Карамзин, автор« Листів російського мандрівника ». Стор. 156-158. СПб., 1899

[2] Карамзін Н.М. «Твори в 2-х т.». Т.1. Стор. 621-622 (автор - Лотман Ю.М.). Л., 1984

[3] Сиповский В.В. Указ. соч. Стор. 160-161

[4] Матеріал взято з кн .: Ейдельмана Н.Я. «Останній літописець». М., 1983

1. 1 Ейдельмана Н.Я. Указ.соч. Стор. 119 - 127. Там же см. Характерні відгуки сучасників на IX том «Історії» Карамзіна

2 Ланда С.С. «Дух революційних перетворень ... 1816 - 1825» Стор. 58 - 69. М., 1975

[5] Див .: Лотман Ю.М. «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах» Карамзіна - пам'ятник російської публіцистики початку XIX століття »/ Див.« Літературне навчання »№4. М., 1988

[6] Там же.

[7] Лотман Ю.М. Указ. соч.

[8] Бестужев-Рюмін К.М. «Н. М. Карамзін. Стаття в «Російському біографічному словнику». СПб., 1897

[9] Кіслягіна Л.Г. Указ. соч. Стор. 15.

[10] Сиповский В.В. «Н.М.Карамзин, автор« Листів російського мандрівника ». СПб., 1899

[11] Лотман Ю.М. «Еволюція світогляду Карамзіна (1789 - 1803)» / Див. «Вчені записки Тартуського університету» .№ 51. Тарту, 1957 (далі - Лотман Ю.М. «Еволюція ...»)

1 Лотман Ю.М. «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах» Карамзіна - пам'ятник російської публіцистики початку XIX століття »/ Див.« Літературне навчання »№4. М., 1988 (далі - Лотман Ю..М. «Про давньої ...»).

[12] Лотман Ю.М. «Про давньої ...».

[13] Ланда С.С. «Дух революційних перетворень ... 1816 - 1825» М., 1975

2 Мінаєва Н.В. «Урядовий конституціоналізм і прогресивне громадську думку Росії в першій чверті XIX століття» Саратов, 1982

1 Кіслягіна Л.Г. «Формування суспільно-політичних поглядів М. М. Карамзіна». М., 1976

2 Там же. Стор. 5

3 Кіслягіна Л.Г. «Формування ідеї самодержавства в політичній концепції Карамзіна» / Див. «Питання методології та історії історичної науки». М., 1977

1 Ейдельмана Н.Я. «Останній літописець». М., 1983

1 Ермашов Д.В., Шірінянц А.А. «Біля витоків російського консерватизму: Н.М.Карамзин». М., 1999.

1 Ермашов Д.В., Шірінянц А.А. Указ. соч. Стор. 63

2 Там же. Стор. 64

[14] Ермашов Д.В., Шірінянц А.А. Указ. соч. Стор. 70-72

[15] Арзуманова М.А. «Переклад англійської рецензії на« Листи російського мандрівника »з паперів А. С. Шишковим» / Див. «XVIII століття. Збірник статей і матеріалів. Сб.8. ». Л., 1969

[16] Креленко Н.С., Харченко Н.П. «Про те, що побачив в Парижі влітку 1790 російські мандрівник М. Карамзін» / Див. «Європейське просвітництво і розвиток цивілізації в Росії: матеріали міжнародного колоквіуму». Стор. 125-130. М., 2001

[17] Креленко Н.С., Харченко Н.П. Указ. соч. Стор. 130

[18] Краснощекова Е. «Листи російського мандрівника» .Проблематіка жанру. (Н.М. Карамзін і Лоренс Стерн) »/ Див.« Російська література »№2.Стр. 3-18. М., 2003

[19] Там же. Стор. 5

[20] Теплова В.А. «Вісник Європи» Карамзіна про Великої Французької революції і формах правління »/ Див.« XVIII століття. Збірник статей і матеріалів. Сб.8. ». Л., 1969

[21] Пивоваров Ю.С. «Час Карамзіна і« Записка про давньої і нової Росії »/ Див.« Н.М.Карамзин «Записка про давньої і нової Росії» Стор. 3-15. М., 1991

[22] Мірзоєв Є.Б. «Записка» Н.М.Карамзина і проекти М.М.Сперанского: два погляди на російське самодержавство »/ Див.« Вісник МГУ. Серія 8 »№1. Стор. 61-75. М., 2001.

1 Карлова Т.С. «Естетичний сенс історії в творчому сприйнятті Карамзіна» / Див. «XVIII століття. Збірник статей і матеріалов.Сб.8. ». Л., 1969

[23] Мінаєва Н.В. «Європейський легітимізм і еволюція політичних уявлень Н.М.Карамзина» / Див. «Історія СРСР» .№ 5.Стр. 150-160. М., 1982

[24] Дегтярьова М.В. «Два кандидати на роль державного ідеолога: Ж. де Местр і Н.М.Карамзин» / Див. «Історичні метаморфози консерватизму». Перм, 1998

* Карамзін пише про те, що для вступу в деякі посади повинна бути необхідною приналежність до дворянства. Як компроміс він пропонує при необхідності спочатку вводити в число дворян, а вже потім в чин. М.В.Дегтярева схильна вважати, що в менталітеті російського дворянства перебільшені подданническая орієнтація

[25] Серман І.З. «Два свідка свого часу - Шатобріан і Карамзін / Див.« Європейське просвітництво і розвиток цивілізації в Росії: матеріали міжнародного колоквіуму ». Стор. 206-218. М., 2001

[26] Гулига А.В. «Карамзін в системі російської культури» / Див. «Література і мистецтво в системі культури». М., 1988

[27] Карамзін Н.М. «Листи російського мандрівника» (далі - «Листи»). (Див. Карамзін Н.М. «Твори в 2-х т. Т.1). Стор. 161. Л., 1984

[28] Там же. Стор. 161 - 162

[29] В «Записці», наприклад, згадки про Французьку революцію завжди супроводжуються словами «жахи французької революції», «жахлива французька революція», «змінить Франція свою жахливу систему».

[30] Карамзін Н.М. «Листи». Стор. 164-165.

[31] Краснощекова Е. «Листи російського мандрівника». Проблематика жанру. (Н.М. Карамзін і Лоренс Стерн) »/ Див.« Російська література »№2.Стр. 7. М., 2003

[32] Карамзін Н.М. «Листи». Стор. 179.

[33] Там же. Стор. 204. Також див. Стор. 232.

[34] Там же. Стор. 165.

[35] Там же. Стор. 201

[36] Там же. Стор. 230

[37] Карамзін Н.М. «Листи». Стор. 294

[38] Там же. Стор. 296

[39] Там же. Стор. 296 - 297

[40] Там же. Стор. 312

[41] Карамзін Н.М. «Листи». Стор. 314

[42] Там же. Стор. 420-422

[43] Там же. Стор. 315

[44] Там же. Стор. 336

[45] Там же. Стор. 423

[46] Креленко Н.С., Харченко Н.П. «Про те, що побачив в Парижі влітку 1790 російські мандрівник М. Карамзін» / Див. «Європейське просвітництво і розвиток цивілізації в Росії: матеріали міжнародного колоквіуму». Стор. 130. М., 2001

[47] Карамзін Н.М. «История государства Российского» (далі - «Історія»). Кн. 1. стор.53. , 2002.

[48] ​​Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1). Стор.54.

[49] Там же. Стор. 73.

[50] Карамзін Н.М. «Записка про давньої і нової Росії» (далі - «Записка»). Стор. 17. М., 1991.

[51] Там же.

[52] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 17

[53] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1). стор.178

[54] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1) стор.131.

[55] Там же. Стор. 137

[56] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1). Стор. 190

[57] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 18

[58] Там же.

[59] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1). Стор. 190

[60] Там же. Стор. 428

[61] Мірзоєв Є.Б. «Записка» Н.М. Карамзіна і проекти М.М. Сперанського: два погляди на російське самодержавство ». (Див. «Вісник МГУ. Серія 8.» 2001, №1.Стр. 75)

[62] Див. Ланда С.С. «Дух революційних перетворень ... 1816 - 1825» .Стр.58-78. М., 1975

[63] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1) Стор. 238

[64] Карамзін Н.М. «Записка» Стор. 18

[65] Див. Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1). Стор. 814-815

[66] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1). Стор. 815

[67] Там же. Стр.817

[68] Там же. Стор. 817 - 818

[69] Там же. Стор. 818

[70] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 22

[71] Там же.

[72] Лотман Ю.М. «Еволюція світогляду Карамзіна (1789 - 1803)» (далі - «Еволюція). (Див. «Вчені записки Тартуського університету», 1957, № 51.

[73] Там же.

[74] Дана проблема отримує цікавий напрямок при міркуванні Карамзіна про співвідношення понять «республіка» і «чеснота». Ю.М. Лотман на основі дослідження повісті «Марфа - посадніца» (див. Лотман Ю.М. «Еволюція».) Показує, що однією з головних ідей даного твору є думка, що чеснота, необхідна, за Карамзіним, для існування республік, може полягати в здатності придушити свій егоїзм заради блага цілого. Цю думку ми зустрінемо і на сторінках «Історії». Також необхідно відзначити, що деякі дослідники (Лотман, Сиповский, Ейдельман) вказують на деяке вплив Платона на суспільно-політичні ідеали Карамзіна. В даному аспекті можна припустити, що думки про необхідність придушувати свій егоїзм заради блага цілого, про пріоритет цілого над частиною могли бути натхненні в творчості Карамзіна саме «Державою» Платона.

[75] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1). Стор. 885

[76] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1) .. Стор. 904

[77] Там же Стор. 905

[78] Ермашов Д.В., Шірінянц А.А. «Біля витоків російського консерватизму: Н.М. Карамзін ». Стор. 54-58. М., 1999.

[79] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1) Стор. 905

[80] Там же.

[81] Там же. Стор. 1006

[82] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1). Стор. 1007

[83] Там же.

[84] Там же. Стор. 1005

[85] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.1). Стор. 1010

[86] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 23

[87] Там же.

[88] Карамзін Н.М. «Листи». Стор. 231

[89] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2). стор.100

[90] Там же.

[91] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 24

[92] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2). Стор. 119-120

[93] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2). Стор. 124

[94] Див. Лотман Ю.М. «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах» Карамзіна - пам'ятник російської публіцистики початку XIX століття »(далі -« Про давньої ... »). (Див. «Літературне навчання, 1988, № 4.)

[95] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2). Стор. 165-166.

[96] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2). Стор. 168

[97] Там же.

[98] Там же. Стор. 216

[99] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2). стр.217

[100] Цит. по Ейдельмана Н.Я. «Останній літописець». Стор. 124. М., 1983

[101] Карамзін Н.М. Указ. соч. Стор. 347-348

[102] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2). Стор. 475

[103] Там же. Стор. 585

[104] Там же. Стор. 586

[105] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2). Стор. 593-594

[106] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2). Стор. 594

[107] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2) .стр. 594

[108] Там же Стор. 550-556

[109] Там же. Стор. 665

[110] Також можна відзначити своєрідну роль «суд небесного», яку виділяє Карамзін в зовнішніх умовах протікання другої половини правління Годунова: неврожаї, голод, поява Лжедмитрія.

[111] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2). Стор. 666-667

[112] Там же. Стор. 672-673

[113] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 25

[114] Карамзін Н.М. «Історія» (кн.2). Стор. 679

[115] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 27

[116] Там же.

[117] Див. Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 28

[118] Там же. Стор. 29

[119] Там же.

[120] Там же. Стор. 31

[121] Карамзін Н.М. «Листи». Стор. 282

[122] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 31

[123] Там же. Стор. 32

[124] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 32

[125] Там же. Стор. 33

[126] Там же.

[127] Там же.

[128] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 33

[129] Там же. Стор. 34

[130] Там же. Стор. 35

[131] Ермашов Д.В., Шірінянц А.А. Указ. соч. Стор. 64

[132] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 36

[133] Там же.

[134] Ермашов Д, В. Шірінянц А.А. Указ. соч. Стор. 64

[135] Карамзін Н.М. Указ. соч. Стор. 37

[136] Там же. Стор. 40

[137] Кіслягіна Л.Г. «Формування суспільно-політичних поглядів Н.М. Карамзіна ». Стор. 153-156.

[138] Там же. стор.157

[139] Кіслягіна Л.Г. Указ. соч .. Стор. 157 - 161

[140] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 41

[141] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 42

[142] Там же.

[143] Там же. Стор. 41

[144] Там же. Стор. 42

[145] Там же. Стор. 43

[146] Лотман Ю.М. «Про давньої ...».

[147] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 44-45

[148] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 46

[149] Ермашов Д.В., Шірінянц А.А. Указ. соч. Стор. 72

[150] Лотман Ю.М. «Про давньої ...».

[151] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 47

[152] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 48

[153] Там же. 50

[154] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 54

[155] Там же. Стор. 55

[156] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 56

[157] Там же. Стор. 59

[158] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 59

[159] Там же. Стор. 58

[160] Там же.

[161] Там же. Стор. 57

[162] Там же. Стор. 61

[163] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 99

[164] Там же. Стор. 100-101

[165] Там же. Стор. 100

[166] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 101

[167] Там же. Стор. 102

[168] Там же. Стор. 105

[169] Карамзін Н.М. «Записка». Стор. 106

[170] Там же. Стор. 108

[171] Там же. Стор. 108-109

[172] Карамзін Н.М.Указ. соч. Стор. 109

[173] Корнілов А.А. «Курс історії Росії XIX століття». Стор. 290. М., 2004

[174] Мінаєва Н.В. «Європейський легітимізм і еволюція політичних уявлень Н.М.Карамзина» / Див. «Історія СРСР» .№ 5.Стр. М., 1982

[175] [175] Ермашов Д.В., Шірінянц А.А. Указ. соч. Стор. 47