Міжетнічні конфлікти на пострадянському просторі

ЗМІСТ

Вступ

Глава 1. Коріння, що лежать в основі міжетнічних конфліктів

1.1. Розуміння міжетнічного конфлікту

1.2. Причини і фактори міжетнічних конфліктів

1.3. Форми міжетнічних конфліктів

1. 4. Форми міжетнічних конфліктів

Глава 2. Географія міжетнічних конфліктів на пострадянському просторі

2.1. прибалтійські республіки

2.1.1. Латвія

2.1.2. Естонія

2.2. Україна

2.2.1. Кримська проблема

2.2.2. статус Севастополя

2.3. Придністров'я

2.4. південний Кавказ

2.4.1. Вірмено-азербайджанський конфлікт

2.4.2. Грузино-абхазький конфлікт

2.5. Міжетнічні конфлікти в Центральній Азії

Глава 3. Запобігання та врегулювання етнічних конфліктів в нових незалежних державах

висновок

Список використаних джерел

Вступ

XX століття ознаменувалося не тільки розширенням культурних зв'язків і об'єднанням Європи, а й розпадом багатонаціональних держав, агресивним націоналізмом і міжетнічними війнами, які багато в чому спростували гуманістичний міф про планетарному свідомості і єдиному людині.

Незрівнянно більш гостро і болісно переживається «вибух» етнічності на території колишнього СРСР, де протягом десятиліть, як в наукових колах, так і в повсякденній свідомості стверджувалося думка про успішність національної політики в справі інтеграції окремих етнічних груп в єдиний радянський народ.

Етнополітичні конфлікти знайшли своє вираження в великих і малих війнах на етнічної і територіальної грунті в Азербайджані, Вірменії, Таджикистані, Молдові, Чечні, Грузії, Північної Осетії, Інгушетії призвели до численних жертв серед мирного населення. Це також стало причиною широкомасштабної стихійної міграції та недобровільних переміщень населення, які торкнулися мільйони людей.

І сьогодні події, що відбуваються в республіках СНД, свідчать про дезінтеграційних руйнівних тенденціях, які загрожують новими конфліктами. Тому проблеми вивчення їх історії, механізмів їх попередження та врегулювання як ніколи актуальні.

Темою моєї дипломної роботи є межетнічекіе проблеми на пострадянському просторі. Метою роботи є комплексне дослідження даної проблеми, тому до основних завдань можна віднести:

1. Дати визначення поняттю «міжетнічний конфлікт», розглянути основні види і форми конфліктів.

2. Виявити коріння, що лежать в основі міжетнічних конфліктів - причини і передумови конфліктів.

3. Охарактеризувати географію поширення міжетнічних конфліктів на пострадянському просторі: виділити основні регіони, де відбуваються конфлікти.

4. З'ясувати шляхи виходу з конфліктних ситуацій, способи їх мирного вирішення.

Структура роботи знаходиться у відповідності з поставленими завданнями. Весь матеріал викладено в трьох основних розділах.

Перша глава характеризує теоретичний аспект проблеми: розкривається суть поняття «міжетнічний конфлікт», наводиться типологизация конфліктів, виявляються їх причини і коріння.

Другий розділ знайомить з географією міжетнічних конфліктів на пострадянському просторі - розглядаються основні осередки міжетнічної напруженості.

Аналіз шляхів виходу зі сформованих конфліктних ситуацій, методів і способів вирішення міжетнічних проблем наводиться в третьому розділі.

При підготовці дипломної роботи була використані різні джерела інформації - літературні джерела, періодична преса, статистичні посібники, картографічні матеріали, ресурси глобальної інформаційної мережі Інтернет (в тексті є посилання).

Глава 1. Коріння, що лежать в основі міжетнічних конфліктів

1.1. Розуміння міжетнічного конфлікту

У науці накопичилося безліч визначень цього феномена, що розглядається як частина конфлікту взагалі. Можна сказати, що і етнічний конфлікт, як різновид конфлікту, аж ніяк не є прецедентом сучасним. Він супроводжує людство протягом тривалого історичного періоду, повного насильницьких дій, руйнувань, воєн і глобальних катастроф.

Міжетнічні конфлікти (нерідко їх називають просто етнічними) стали поширеним явищем в сучасному світі. За даними Стокгольмського міжнародного інституту по дослідженню проблем миру в Осло, дві третини всіх насильницьких конфліктів в середині 90-х років були міжетнічними. Перехід до демократизації в нашій країні і розпад СРСР також супроводжувалися гострими міжнаціональними, міжетнічними напругами і конфліктами [9].

Один з принципових питань для розуміння таких конфліктів - питання про їх зв'язок з самим феноменом етнічності: чи є зв'язок між ними сутнісної, закладеної в самому етнічному різноманітті людства, або вона суто функціональна? Якщо визнати істинним перший підхід, то тоді інгушів і осетин, арабів і євреїв, вірмен і азербайджанців слід визнати «несумісними». Якщо виходити з другого, то треба зробити висновок: не етнічність становить суть таких конфліктів, вона - форма їх прояву.

У конфліктних ситуаціях оголюються протиріччя, які існують між спільнотами людей, консолідованими на етнічній основі. Далеко не в кожен конфлікт буває залучений весь етнос, це може бути його частина, група, яка відчуває на собі або навіть усвідомлює протиріччя, що ведуть до конфлікту. По суті конфлікт є спосіб вирішення протиріч, проблем, а вони можуть бути самими різними.

Функціональний підхід до розуміння конфлікту характерний для більшості етноконфліктологіі [5]. В.А. Тишков визначає міжетнічний конфлікт як будь-яку форму «громадянського, політичного або збройного протиборства, в якому сторони, або одна зі сторін, мобілізуються, діють або страждають за ознакою етнічних відмінностей».

Л. М. Дробижева підкреслює функціональну основу етнічного конфлікту, закладену не в етнічності, а в соціальних проблемах, що виникають між групами, консолідованими на етнічній основі.

А. Ямська визначає етнічний конфлікт через опис колективних дій: «Етнічний конфлікт - це динамічно змінюється соціально-політична ситуація, породжена неприйняттям раніше сформованого статус-кво істотною частиною представників однієї (кількох) з місцевих етнічних груп і виявляється у вигляді хоча б однієї з таких дій членів даної групи:

а) почалася етноізбірательной еміграції з регіону;

б) створенні політичних організацій, які декларують необхідність змін існуючого становища в інтересах зазначеної етнічної групи ...;

в) спонтанних акцій протесту проти утиску своїх інтересів з боку представників іншої місцевої етнічної групи; ».

З. В. Сікевич в своєму визначенні етнічного конфлікту зміщує акценти з поведінкової складової на аналіз перетину етнічного та політичного просторів: «Під етнічним конфліктом ми розуміємо соціальну ситуацію, зумовлену розбіжністю інтересів і цілей окремих етнічних груп в рамках єдиного етнічного простору або етнічної групи, з одного боку, і держави, з іншого, на перетині етнічного та політичного простору, що виражається в прагненні етнічної групи (груп) змінити етнічні нер венства або політичний простір в його територіальному вимірі ».

В останньому випадку у визначенні жорстко пов'язані суб'єкти конфлікту і глибинні цілі їх політичної активності, якими б деклараціями вони не прикривалися, і в яких би формах не проявляє сам етнічний конфлікт.

Етнічний конфлікт - момент кульмінації міжетнічних протиріч, що приймають характер відкритої конфронтації. Психологічний словник дає, наприклад, наступне визначення: «Етнічний конфлікт - форма міжгрупового конфлікту, коли групи з суперечливими інтересами поляризуються за етнічною ознакою».

1.2. Причини і фактори міжетнічних конфліктів

Загострення етнічних проблем в усьому світі посилило увагу до методологічним і концептуальним пошуків в сфері етнічних конфліктів. «Міжнаціональні конфлікти як соціальне явище є зіткнення інтересів різного рівня і змісту, і є прояв складних глибинних процесів у відносинах між окремими етнічними спільнотами, групами людей, що протікають під впливом безлічі соціально-економічних, політичних, історичних, психологічних, територіальних, сепаратистських, мовно -культурних, релігійних та інших факторів », - вважає М.Д. Давітадзе. Це означає існування національних протиріч і проблем, що викликають міжнаціональні конфлікти, що, в свою чергу, породжує необхідність вивчення причин їх виникнення. Автори праці «Соціологія міжнаціональних відносин в цифрах» виділяють наступні фактори, що впливають на міжнаціональні конфлікти:

1. Національний склад регіону конфлікту (вище його ймовірність у змішаних регіонах);

2. Тип поселення (ймовірність вище в большом городе);

3. Вік (крайні полюси: «старші-молоді» дають більш високу ймовірність конфлікту);

4. Соціальний стан (вище ймовірність конфлікту при наявності маргіналів);

5. Рівень освіти (коріння конфлікту гніздяться в масі невисокого рівня освіти, проте, слід пам'ятати, що ідеологами його завжди виступають окремі представники інтелігенції);

6. Політичні погляди (конфлікти значно вище у радикалів).

Якими б причинами ні викликалися міжетнічні конфлікти, вони призводять до масового порушення законів і прав громадян. Об'єктивними причинами загострення міжетнічної напруженості можуть бути:

по-перше, наслідки серйозних деформацій національної політики, що накопичилася за довгі десятиліття незадоволеність, виплеснувся назовні в умовах гласності і демократизації;

по-друге, результат серйозного погіршення економічного становища в країні, яке також породжує невдоволення і ворожнечу у різних верств населення, причому ці негативні настрої каналізуються, перш за все, у сфері міжнаціональних відносин;

по-третє, наслідок закостеневшей структури державного устрою, ослаблення тих основ, на яких створювалася вільна федерація радянських народів.

Важливі і фактори суб'єктивного порядку.

Міжнаціональні конфлікти через та характером походження можуть бути:

· Соціально-економічними (безробіття, затримки і невиплати зарплати, соціальних допомог, що не дозволяють більшості громадян задовольняти необхідні потреби, монополія представників одного з етносів в якій-небудь сфері послуг або галузей народного господарства, і т. Д.);

· Культурно-мовними (пов'язаними з захистом, відродженням і розвитком рідної мови, національної культури і гарантованих прав національних меншин);

· Етнодемографічний (порівняно швидка зміна співвідношення чисельності населення, тобто збільшення частки стороннього, іноетнічного населення в зв'язку з міграцією вимушених переселенців, біженців);

· Етнотериторіальну-статусними (розбіжність державних або адміністративних кордонів з кордонами розселення народів, вимога малих народів про розширення або придбання нового статусу);

· Історичними (взаємини в минулому - війни, колишні стосунки політики «панування - підпорядкування», депортації і пов'язані з ними негативні аспекти історичної пам'яті, і т.д.);

· Міжрелігійними і міжконфесійними (включаючи відмінності в рівні сучасного релігійного населення);

· Сепаратистськими (вимога створити власну незалежну державність або ж возз'єднання з сусіднім «материнським» або спорідненим з культурно-історичної точки зору державою).

Причиною виникнення міжетнічних конфліктів можуть стати і будь-які необдумані або свідомо провокаційні заяви політиків, національних лідерів, представників духовенства, ЗМІ, події побутового характеру, випадки. Фактично етнонаціональні організації не є силами міжнаціональної злагоди і запобігання конфліктам. Навпаки, в ряді випадків вони виступають з деструктивних позицій, як це мало місце з осетинської організацією «Стир Нихас» по відношенню до зусиль північноосетинських і інгушських влади подолати наслідки конфлікту.

1.3. Типологизация міжетнічних конфліктів

Є два принципи класифікації міжетнічних конфліктів: один - за характером дій конфліктуючих сторін; другий - за змістом конфліктів, основним цілям, які ставить висуває претензії сторона [9].

Одними з перших міжетнічні конфлікти типологізувати Е.А. Паін і А.А. Попов, у всякому разі, вони опублікували першу статтю по етнічних конфліктів в СРСР. Вони виділили конфлікти стереотипів, тобто. ту стадію конфлікту, коли етнічні групи можуть ще чітко не усвідомлювати причини протиріч, але щодо опонента створюють негативний образ «Не дружнього сусіда», «небажаної групи». Як приклад учені приводили вірмено-азербайджанські відносини. Дійсно, соціологічні та польові етнографічні дослідження задовго до конфлікту фіксували взаємні негативні стереотипи вірменів і азербайджанців.

Інший тип конфлікту Е.А. Паін і А.А. Попов назвали «конфліктом ідей». Характерними рисами таких конфліктів (або їх стадій) є висунення тих чи інших домагань. У літературі, засобах масової інформації обгрунтовується «історичне право» на державність (Естонія, Литва, Грузія, Татарстан, інші республіки СРСР), на територію (Вірменія, Азербайджан, Північна Осетія, Ігушетія). В ході національних рухів розробляються основні ідеологеми, політична мобілізація навколо яких є вже прояв конфлікту.

Третій тип конфлікту - конфлікт дій. До цього типу належать мітинги, демонстрації, пікети, прийняття інституціональних рішень, аж до відкритих зіткнень.

Оцінюючи наведену типологизацию, можна сказати, що в ній відображені швидше стадії або форми конфліктів. Але така оцінка була б неточною. Існує інша типологізація конфліктів - по основних цілей, змісту вимог:

Перший тип - статусні інституціональні конфлікти в союзних республіках, які переросли в боротьбу за незалежність. З уть таких конфліктів могла бути не етнонаціональної, але етнічний параметр в них був присутній неодмінно, як і мобілізація за етнічним принципом. Національні рухи в Естонії, Литві, Латвії, Вірменії, на Україні, в Грузії, Молдові з самого початку висували вимоги реалізації етнонаціональних інтересів. В процесі розвитку цих рухів від етнонаціональних вимог переходили до вимог державної незалежності, але мобілізація за етнічним принципом залишалася.

Другий тип конфліктів - статусні конфлікти в союзних і автономних республіках, автономних областях, що виникли в результаті боротьби за підвищення статусу республіки або його отримання. Це характерно для частини союзних республік, які бажали конфедеративного рівня відносин. Наприклад, про це заявляло керівництво Казахстану, а також ряду колишніх автономій, які прагнули піднятися до рівня союзних республік, зокрема Татарстану. Згодом, після створення незалежної Росії, радикальна частина національного руху поставила питання про асоційоване членство Татарстану в Російській Федерації. Конфлікт завершився підписанням Договору між державними органами Російської Федерації та державними органами Татарстану, який містить елементи як федеративних, так і конфедеративних відносин.

Третій тип конфліктів - екстериторіальні. Це, як правило, найважчі для врегулювання протистояння. На пострадянському просторі було зафіксовано 180 екстериторіальних суперечок. На думку В.Р. Стрілецького, - одного з розробників банку даних етнотерриториальних домагань в геопространстве колишнього СРСР в Інституті географії РАН, на 1996 р зберігали актуальність 140 територіальних домагань.

Звичайно, не всі заявлені претензії переростають в конфлікт. Фахівці вважають, що до таких конфліктів слід відносити суперечки, що ведуться «від імені» етнічних спільнот щодо їх прав проживати на тій чи іншій території, володіти чи керувати нею.

З точки зору прийнятого визначення міжетнічного конфлікту, до них слід відносити ті ситуації, в яких ідеї територіальних домагань «забезпечують» етнічну мобілізацію. Грунтуючись на такому визначенні, треба визнати, що число етнотерриториальних конфліктів, безсумнівно, менше, ніж точок територіальних суперечок. Наприклад, в Калмикії, яка втратила в роки репресій якусь частину своїх територій, заяви про це були, але в конфлікти з цього приводу калмики не вступають.

Територіальні суперечки часто виникають в ході реабілітаційного процесу щодо репресованих народів.

Четвертий тип - конфлікти міжгрупові (міжобщинні). Саме до такого типу відносяться конфлікти, подібні до тих, які були в Якутії (1986 рік), в Туві (1990 р), а також російсько-естонський в Естонії, російсько-латиська в Латвії і російсько-молдавський в Молдавії. Причому, якщо перші два мали характер міжгрупових зіткнень, які переросли в демонстраційні форми протистояння, а в Туві - і в наступний відтік російських із зони конфлікту, то міжгрупові конфлікти в Естонії і Латвії були пов'язані, з одного боку, з дискримінаційними заходами урядів, спрямованими на «витіснення» неестонського населення, акціями націонал-екстремістів, а, з іншого - організацією опору. Масові міжгрупові насильницькі зіткнення мали місце в Азербайджані, Вірменії, Киргизстані, Узбекистані.

Звичайно, типологизация конфліктів досить умовна, оскільки нерідко в одному конфлікті з'єднуються кілька різних цілей і змістів. Ось чому дослідники говорять про «кластерах» конфліктів, і тільки таке розуміння дає підставу для їх регулювання. Сам процес регулювання пов'язаний з формою, тривалістю, масштабами конфліктів.

1. 4. Форми міжетнічних конфліктів

Найпростіший принцип визначення форми етнічного конфлікту - це від несення його до ненасильницьким або насильницьким. Але ті й інші бувають різними. Центр етнополітичних і регіональних досліджень серед насильницьких конфліктів на території Російської Федерації і країн ближнього зарубіжжя виділив наступні [13]:

Регіональні війни (шість з них тривалі - не менш не скількох місяців), тобто збройні зіткнення за участю регулярних військ і використанням важкого озброєння. Це Карабахський, Абхазький, Таджицький, Південноосетинський, Придністровський конфлікти (сюди ж відноситься Чеченський конфлікт);

Короткострокові збройні сутички, що тривали кілька днів і супроводжувалися жертвами. До них відносяться, зокрема, зіткнення в Фергані, Оші, Осетино-інгушське, а також в Сумгаїті, - всього близько 20. Такі зіткнення називають «конфліктами-бунтами», «конфліктами-погромами», «конфліктами некерованих емоцій».

Інші конфлікти віднесені до неозброєним. Їх в Центрі налічують на пострадянському просторі понад 100. Серед них досить чітко, на наш погляд, виділяються інституціональні форми конфлікту, коли в протиріччя приходять норми конституцій, законодавства, що реалізують ідеологеми конфліктуючих сторін. Не завжди така форма конфліктів супроводжується міжобщинної конфліктами.

Ще одна форма - маніфестують прояви конфліктів, до числа яких слід віднести мітинги, демонстрації, голодовки, акції «громадянської непокори».

Нарешті, як уже говорилося, існує ідеологічна форма конфліктів, коли розгорається «конфлікт ідей».

Кожна із зазначених форм відрізняється «дійовими особами», або основними суб'єктами, конфлікту. При домінуючою інституціональної формі головними дійовими особами є владні структури, партії, організатори громадських рухів, зазвичай діють через інститути влади. При маніфестує формі конфлікту суб'єктом виступають вже значні маси людей, тому цю форму називають ще конфліктами «масових дій». І, нарешті, учасниками ідеологічних за формою конфліктів є групи еліти - політичної, наукової, художньо-творчої. Їх ідеї транслюються працівниками засобів масової інформації та сфери освіти.

Особливу роль у розвитку конфліктів, в тому числі в доданні їм масової форми, відіграють засоби масової інформації. Будь-яка перекручена інформація, недоречні визначення, епітети дуже швидко розпалюють пристрасті.

У зонах етнополітичних, ідеологічних та інституційних конфліктів поширене стійка думка про необ'єктивність відображення ситуації в республіках засобами масової інформації, і це створює напругу в міжнаціональних відносинах титульних національностей і росіян. Іноді мова йде навіть про інформаційну війну.

Глава 2. Географія міжетнічних конфліктів на пострадянському просторі

2.1. прибалтійські республіки

2.1.1. Латвія

Історичні передумови міжетнічної напруженості. Після входження нинішньої латиської території до складу Російської імперії, особливо в другій половині XIX ст. сюди мігрувало велика кількість російських робітників, торговців, чиновників, але особливо потік переселенців посилився з початком індустріалізації після Другої світової війни. Одночасно війна і депортація значно вплинули на чисельний і національний склад населення. Так, 120 тисяч латишів-колабораціоністів пішли разом з відступаючими військами вермахту, в післявоєнний період десятки тисяч людей були депортовані. В результаті останній півстолітній період в складі СРСР сприймається в республіці болісно, ​​оскільки покоління постраждалих від радянської влади не зникло з життя, багато хто з депортованих і їх нащадки стали ідеологами і головною рушійною силою пострадянських перетворень, зайняли важливі державні пости і вимагають повернення власності. Число таких осіб перевищує 100 тисяч. Вже за часів перебудови і створення Народного фронту винуватцями всіх бід Латвії та латиського народу, того, що він став мало не меншиною у власній країні, і йому загрожує повне зникнення, були оголошені мігранти - люди, які приїхали в країну для участі в розвитку промисловості, роботи на будівництвах, а також фахівці та чиновники. Це звинувачення стало одним з основних гасел при згуртуванні Народного фронту Латвії. Конфліктна ситуація в країні розросталася все більше і більше. Після розвалу СРСР, користуючись поразкою інтерфронти і деморалізацією некорінного населення, яке прийшло під національними гаслами до влади нове керівництво країни фактично поклало провину за окупацію нема на тоталітарний режим, а на «мігрантів», покаравши їх позбавленням громадянських прав і рядом інших дискримінаційних заходів. Паралельно велася цілеспрямована пропаганда, в ході якої неухильно у всіх інвективах з приводу злочинів радянської влади поняття «радянський» подменялось поняттям «російський», а «СРСР» - «Росією». Залякування Росією як страшною загрозою самому існуванню Латвії стало наріжним каменем проведення і виправдання всієї внутрішньої і зовнішньої політики.

Міжетнічні проблеми в незалежній Латвії.Довгий час проблемним залишалося питання про становище російського і російськомовного населення в Латвії. У момент набуття незалежності в Латвії проживало понад 900 тис. Російських і 1 млн. 122 тис. Російськомовних (34% населення). Темпи натуралізації російськомовного населення не тільки не збільшувалися, але навпаки, падали. Кількість російських до 2005 року становило 28,6% населення або близько 660 тис. Чоловік (див. Таблицю 1).

Таблиця 1

Національний склад населення Латвії в 2000 і 2005 рр.

Чи не усунені відмінності в соціальних правах, заборони на професії для негромадян. Правозахисники з Латвійського комітету з прав людини налічували близько 60 відмінностей у правах громадян і негромадян.

Через складні міжнаціональних відносин в Латвії російськомовне населення було витіснене з політичних процесів і вона позбавлена ​​можливості працювати в державних і муніципальних установах. В результаті більше половини всіх підприємців в Латвії складають представники російської діаспори. Інший сфери діяльності для активної і просунутої частини населення з цієї громади просто не існувало. Зараз такий стан викликає велике занепокоєння у представників титульної нації, але змінити ситуацію силовими методами вже не можна, оскільки демократичні процеси мають незворотній характер. Позбавлення великого числа постійних жителів (негромадян) права за допомогою виборів забезпечувати представлення своїх інтересів в державній політиці призводить до створення серйозного напруження в суспільстві. Виникає спотворена картина громадського інтересу, в той час як більшість правлячих еліт забезпечує собі привілейовані умови. Місцеві еліти побоюються, що зменшення числа негромадян призведе до перебудови політичної структури і втрати власних політичних позицій.

Значну проблему і привід для серйозного занепокоєння становить згортання викладання російською мовою. Перспектива втрати навіть нині існуючих можливостей отримання освіти рідною мовою, викликає все більше занепокоєння і почуття протесту у російськомовного населення. У 1999 році був закритий останній латвійський вуз, де велося викладання російською мовою. Скорочується число шкіл і предметів, які викладалися російською мовою. Ця тема і зараз є одним з основних предметів для дискусій на рівні російських політичних партій.

2.1.2. Естонія

Якщо за останнім радянським переписом 1989 року, естонці становили 61,5% населення країни, то перепис 2000 року засвідчив, що їх частка зросла до 67,9%.

Сталося це виключно завдяки падінню чисельності російськомовного населення: все населення країни між двома переписами скоротилося з 1 мільйона 566 тисяч до 1 мільйона 377 тисяч осіб. Втім, в точності останнього перепису фахівці сумніваються; деякі вважають, що насправді населення на той момент було на 60-70 тисяч більше.

Традиційно всі неестонського населення Естонії називають російськомовним (і так воно в основному і є), але етнічно воно не зовсім однорідне: основну частину складають етнічні росіяни (близько 25% всього населення), але є і українці (понад 2%), білоруси (1 , 2%), фіни (менше відсотка) і представники інших національностей.

Російськомовні жителі Естонії за своїм статусом діляться на три великі категорії: громадяни Естонії, громадяни іноземних держав (насамперед Росії, за даними переписом 2000 року їх були 86 тисяч), а також особи без громадянства, які мають так званим «паспортом іноземця» (за даними департаменту громадянства та міграції Естонії, в 2006 році їх було 136 тисяч, у 2000 році - 170 тисяч).

Для багатьох російськомовних жителів Естонії зміна країни, суспільного устрою і їх статусу виявилися нелегким психологічним випробуванням.

Загальним для більшості російськомовних дратівливим фактором залишається мовна політика, і, перш за все, діяльність Мовний інспекції, яка (відповідно до Закону про мову і підзаконним актам) вимагає знання державної мови не тільки від державних і муніципальних службовців і, скажімо, лікарів, а й від працівників приватного сектора.

В органах влади і в державних або муніципальних установах без знання естонської на дуже хорошому рівні працювати не можна, крім того, Мовна інспекція намагається домагатися дотримання вимог мовного законодавства і в приватному секторі.

В цілому в Естонії всі роки після відновлення незалежності зберігався міжнаціональний мир, відносини звичайних жителів, російських і естонців, завжди були нормальними. Так було аж до 2007 року, коли конфлікт навколо Бронзового солдата показав, що далеко не всі розбіжності вдалося подолати.

Конфлікт навколо «Бронзового солдата».

Драма «Бронзового солдата» в Таллінні стала найбільшою внутрішньополітичної громадської трагедією в Естонії і найпохмурішою сторінкою в російсько-естонських відносинах після 1991 року.

За всю історію Естонії в мирний час, вона не бачила зіткнень такого масштабу і такої жорстокості. Навпаки, всі останні п'ятнадцять років, що минули з часу розпаду Радянського Союзу, кожна держава з гордістю заявляло про відсутність будь-яких сутичок на національному ґрунті. Всі протиріччя вирішувалися цивілізовано і без насильства. Тепер цієї Естонії більше немає. Останньою краплею в чаші терпіння російськомовних стало знесення пам'ятника полеглим воїнам, які визволяли Естонію від фашистів. За версією естонців, вони були окупантами і військовими злочинцями. А, за словами одного з членів парламенту, які живуть в Естонії російськомовні повинні розділяти всі історичні погляди своєї країни. Зробити це виявилося важко навіть для тих, хто так довго і терпляче намагався. Люди вийшли на захист пам'ятника, щоб продемонструвати свою незгоду. Мирне виступ, багато в чому завдяки діям естонської поліції, переросло в побоїще, до якого приєдналися натовпу нетверезих російсько - і естоноязичних хуліганів. Жорстока розправа над протестуючими назавжди поховала ідилію всередині естонського згоди. Якою буде нова Естонія, жорстко поляризована, підозріла, поки неясно, але повернення до колишнього життя вже неможливий.

хроніка конфлікту

1945 - до першої річниці звільнення Таллінна від окупантів столичний міськвиконком оголосив конкурс на кращий пам'ятник воїнам, полеглим в боях за місто. Кращим був визнаний проект, запропонований скульптором Рооса і архітектором Аласом і носив назву «Скорботний солдат». Його встановили в центрі міста, на гірці Тинісмяги, де поховані останки 13 військовослужбовців, від підполковника до єфрейтора, загиблих в боях за Таллінн у вересні 1944 року. Поховані вони саме в цьому місці, оскільки тоді в місті ще не було військового кладовища.

1965 - біля підніжжя монумента було запалено Вічний вогонь.

1994 - після виведення з Естонії останніх частин російської армії, дислокованих в Таллінні, Вічний вогонь був погашений під приводом економії енергоресурсів, а потім в ході реконструкції прилеглої до пам'ятника території демонтована чаша Вічного вогню. У той же період були зняті бронзові плити з іменами і званнями похованих тут радянських воїнів. Замість них встановлені нові з написами естонською та російською мовами «Полеглим у Другій світовій війні».

9 травня 2006 - на прес-конференції прем'єр-міністр Естонії Андрус Ансіп визнав, що пам'ятник на гірці Тинісмяги викликає у багатьох естонців суперечливі почуття, оскільки закінчення Другої світової війни означало для Естонії зміну однієї окупації на іншу.

22 травня 2006 - Ансіп заявив в інтерв'ю естонському радіо, що «Бронзовий солдат» є символом окупації і його необхідно прибрати з Тинісмяги якомога швидше.

10 січня 2007 року - Парламент Естонії двома третинами голосів прийняв в остаточному читанні закон, який дозволяє зносити пам'ятники радянським солдатам, зокрема, що знаходиться в Таллінні монумент Воїну-визволителю. Відповідне рішення приймає міністр оборони на підставі рекомендацій Комісії з військових поховань. Також, згідно з прийнятим документом, можна зносити або переносити пам'ятники і пам'ятні знаки, встановлені на честь полеглих солдатів. Міністерство закордонних справ РФ висловило обурення законом про знесення пам'ятників.

12 березня 2007 - Естонська комісія з військових поховань, створена в лютому 2007 року, рекомендувала перенести могили полеглих у Другій світовій війні, розташовані на пагорбі Тинісмяги. Перший віце-прем'єр РФ Сергій Іванов закликав росіян в знак протесту відмовитися від естонських продуктів і не їздити в республіку на відпочинок.

3 квітня 2007 - Міністр оборони Естонії Юрген Ліги, у веденні якого знаходиться комісія з військових поховань, сповістив владу естонської столиці про швидкий початок робіт, пов'язаних з розкопками на Тинісмяги і ідентифікацією останків, які планується перенести на військове кладовище Сиселінна.

26 квітня 2007 - На Тинісмяги почалися розкопки. Між противниками перенесення пам'ятника, присутніми в центрі Таллінна, і поліцейськими відбулися зіткнення, які потім вилилися в масові заворушення. У них брало участь близько 2 тисяч осіб. Уряд Естонії, зібравшись на екстрене засідання, прийняв рішення демонтувати пам'ятник (раніше передбачалося, що він простоїть на своєму місці до закінчення розкопок).

27-28 квітня 2007 - Продовження заворушень в Таллінні. Вони поширилися також на міста Йихві і Кохтла-Ярве на північному сході країни. За порушення громадського порядку правоохоронні органи затримали близько 300 осіб. У зіткненнях, за попередніми даними, постраждали більше 50 осіб. Один з учасників заворушень пізніше помер в лікарні.

Російська влада виступили з офіційною заявою протесту, вказавши, що не бачать виправдання знесенню Бронзового солдата в столиці Естонії. Члени Ради Федерації Росії 27 квітня взяли звернення до президента Росії, в якому запропонували прийняти в відношенні Естонії «комплекс заходів аж до найжорсткіших, включаючи розрив дипломатичних відносин».

Представники ряду російських торгових мереж заявили, що припиняють продавати товари, вироблені в Естонії. Із закликом призупинити контакти з естонськими компаніями виступила і Національна м'ясна асоціація Росії. Ряд російських молодіжних організацій почали у естонського посольства в Москві мітинги з вимогою повернути Бронзового солдата на колишнє місце. Влада посилила охорону посольства.

30 квітня 2007 - Бронзовий солдат був встановлений на Військовому кладовищі в Таллінні (див. Рис. 1).

На думку більшості експертів, наслідки того, що сталося в повній мірі можуть бути оцінені лише через місяці або навіть роки.Саме стільки часу знадобиться для утворення нового естонського суспільства. Сьогодні очевидно одне: це суспільство переживає глибокий розкол, який оголив всі гострі суперечності, які накопичувалися в останні роки. Перебудова торкнеться не тільки російськомовних, багато розсудливі естонці, які не поділяють ідею ескалації напруги всередині країни і загострення відносин з Росією, теж не розуміють мотивів поведінки свого уряду.

Нинішньому уряду Естонії загрожує не тільки недовіру свого народу і визнання повного провалу програми інтеграції російськомовного населення, що фінансується Євросоюзом.

Останні події швидше змусили російськомовних громадян Естонії задуматися про інтеграцію не з естонським суспільством, а з російської економічної системою. Вони бояться, що зопалу Росія може застосувати до Естонії економічні санкції, що серйозно вдарить по добробуту саме російськомовного населення.

висновок

Зараз можна з точністю зазначити, що Прибалтика є однією з найбільш конфліктних зон на пострадянському просторі.

Відомо, що близько 40 - 50% населення Естонії і Латвії складають небалтійських етноси, в основному російський і близькі до нього. Але за останні роки неприязнь прибалтів до цих останніх увійшла в прислів'я, і, хоча до відкритого протистояння тут не доходить, але ситуація залишається дуже складною. На сьогоднішній день Латвія і Естонія - єдині серед нових незалежних держав, що не дали свого громадянства колишнім підданим СРСР, які проживають на їх території. До моменту отримання незалежності 30% населення Естонії (переважно російським, більшість яких народилося в цій республіці) було відмовлено в громадянстві. Росіяни, як іноземці, отримали особливі паспорти жовтого кольору. Крім цього, до них застосовують заборони на професійну діяльність: наприклад, 700 тисяч росіян, які проживають в Латвії, не можуть займатися 23 видами професій. Політичне керівництво країни закриває очі навіть на те, що завдяки цьому такі гіганти прибалтійської промисловості як Ризький радіозавод або Інгалінської АЕС позбавляються потрібної кількості кваліфікованих кадрів. Фактично росіяни поступово витісняються з більшості сфер суспільного життя.

Політичне керівництво Латвії та Естонії намагається штучно створити мононаціональні держави і таким чином віддалитися від «великого сусіда», і причини прагнення до розриву насамперед політичні; розмежування населення за національною ознакою в даному випадку носить скоріше допоміжну роль. Треба визнати, що результати такої лінії в етнополітики в наявності - для прибалтійських держав був полегшений вступ до Ради Європи, надані всі умови для якнайшвидшої інтеграції в європейські структури. Очевидно, що для РЄ важливі не самі Латвія або Естонія, а той факт, що Росія втрачає доступ до п'яти першокласним балтійським портам. Але політика політикою, а права людини продовжують порушуватися.

2.2. Україна

2.2.1. Кримська проблема

Статус Криму - це особливе питання зараз, який загрожує ще більш відокремитися в майбутньому. Нинішня трактування місця Криму в політичній системі України як автономної республіки є вже зараз компромісом /

Як відомо, Крим був оголошений приєднаним до Росії і став невід'ємною частиною російської держави в кінці XVIII століття на основі Кучюк - Кайнарджійського мирного договору між Росією і Туреччиною 1774 року, підписаного Катериною Другою 8 квітня 1783 р Маніфесту про приєднання Кримського півострова, півострова Тамань і всієї Кубанської сторони до Росії і після присяги кримськотатарських беків на вірність Росії в 1783 році [12].

Точкою відліку, що перетворив Крим у регіон найбільш ймовірного конфлікту на території України, можна вважати 20 січня 1991 року. В цей день в Криму відбувся референдум, в ході якого більшість жителів півострова висловилися за відновлення Кримської АРСР як суб'єкта СРСР і учасника Союзного договору. Після гарячих дебатів Верховна Рада України «легалізував» результати референдуму, прийнявши закон про відтворення Кримської АРСР у складі України. Таким чином було покладено початок кримському сепаратизму, зав'язаний тугий вузол політичних, соціальних, економічних проблем, ускладнених до того ж зрослим міжетнічним напругою. Основними причинами останнього стало масове повернення в кінці 80-х - початку 90-х років кримських татар - корінного народу Криму, депортованого сталінським режимом в 1944 р, і негативна реакція на цей процес населення, переважно російського і російськомовного. В останні роки ескалації міжетнічних непорозумінь на півострові чимало сприяли місцеві засоби масової інформації, що досягли успіхів у створенні головного «образу ворога» в особі західного українця. Хоча більшість жителів Криму з таким «ворогом» ніколи не стикалися, цей новий стереотип значною мірою потіснив у масовій свідомості створювався десятиліттями образ кримського татарина - зрадника, «пособника німецьких фашистів».

Серпневий путч 1991 року суттєво прискорив розпад Союзу. Проголошення державної незалежності України, що каталізувало розвиток подальших подій в Криму.

Підвищена конфліктогенність цього регіону, крім загальних для всього пострадянського посттоталітарного простору причин, обумовлена ​​ще й його специфічними факторами, особливим демографічним складом і динамікою етносів, що населяють півострів.

Згідно з останніми статистичними даними, з 2,7 млн. Жителів Криму більше 60% становлять росіяни, переважна більшість яких переселенці, які інфікують землі, спорожнілі і занедбані після депортації корінного населення, в ході декількох післявоєнних міграцій. Близько чверті населення відноситься до етнічних українців, в основному істотно русифікованим.

За останніми даними, кримські татари, які повернулися з місць заслання, в основному з республік Середньої Азії, частково з Росії, становлять близько 10% всього населення. Решта відсотки припадають на національні меншини. Динаміка істотної зміни етнічного складу населення за останні кілька років пов'язана в основному зі зростанням частки кримських татар.

Незважаючи на відносно невелику частку кримських татар в загальній чисельності населення Криму, кримськотатарська фактор відіграє найважливішу роль в політичній, економічній і соціальній життя півострова. Як відзначають деякі аналітики, російський сепаратизм вичерпав себе. На політичну арену все більш виразно виступає кримськотатарський сепаратизм, який набагато більш радикальний у своїх діях. В основі він має міжрелігійний характер і є проявом ісламського фундаменталізму.

Відомі й турецькі інтереси щодо Криму. Предметом конкретної турецької політики є розширення економічного (через мережу банків і комерційних структур з турецьким капіталом), а потім і політичної присутності в Криму. Україна опиняється між двох вогнів на тлі того, що в Росії відсутнє розуміння ісламської погрози в Криму і триває мусування кримської проблеми в антиукраїнському контексті. В результаті виявляється, що для України Туреччина і Росія в цьому сенсі знаходяться «в одному човні».

2.2.2. статус Севастополя

Місто Севастополь виник і був побудований як головна військово-морська база російського Чорноморського флоту і був особливим адміністративним округом, управління яким здійснював військово-морська адміністрація, що призначається безпосередньо Санкт-Петербургом.

Указом Президії Верховної Ради Української РСР «Про виділення міста Севастополя в самостійний адміністративно-господарський центр» від 29 жовтня 1948 року місто Севастополь був виділений в самостійний центр зі своїм особливим бюджетом і віднесений до категорії міст республіканського підпорядкування. Фінансові та організаційні функції в адміністративно-територіальних межах міського округу по станом на 8 грудня 1991 р здійснювалися під безпосереднім керівництвом Ради Міністрів СРСР без будь-якої участі Ради Міністрів Української РСР. Постанова Президії Верховної Ради Української РСР від 5 лютого 1954 г. «Про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу Української РСР» і Закон СРСР від 28 квітня 1954 г. «Про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу Української РСР», не містили згадки про місто Севастополь. Як вважає Державна Дума Федеральних Зборів РФ, вони були прийняті з порушенням Конституції СРСР, Конституції Української РСР і законодавчої процедури.

6 лютого 1992 р ВС РФ визнав незаконною передачу Криму 1954 року Українською РСР, а в липні 1993 р підтвердив незалежний від України статус Севастополя. МЗС Росії виступив із заявою, в якій вказав що прийнята постанова ВС РФ «Про статус міста Севастополя» розходиться з лінією президента і уряду РФ на реалізацію інтересів Росії в питаннях Чорноморського флоту. 20 травня 1994 р ВР Криму ухвалила рішення про відновлення Конституції Республіки Крим в редакції від 6 травня 1992 року, яка передбачала, що «Республіка Крим входить в державу Україна і визначає з нею свої відносини на основі договорів і угод», а також право жителів Криму на подвійне громадянство.

Всі дії України, які привели до її фактичного володіння р Севастополем, носили односторонній характер. Росія їх ніколи не визнавала, що зафіксовано, зокрема, в постанові ВС РФ від 9 липня 1993 г. Тому ніякі посилання на географічні карти або односторонній документ, в тому числі Конституцію України, не можуть бути юридично значущими з точки зору міжнародного права. Треба відзначити і той факт, що більш ніж 70% населення міста складається з росіян, які завжди вважали себе громадянами Росії, що підтверджується даними декількох референдумів.

2.3. Придністров'я

Конфлікт з Придністровською Молдавською Республікою (ПМР), який перетворився в більш серйозний виклик територіальної цілісності Молдови, є однією з найважливіших, але важкою проблемою цієї пострадянської держави /

Народний фронт Молдови (НФМ), який отримав в результаті парламентських виборів в лютому-березні 1990 р вагомі важелі політичної влади, висунув на перший план суспільного життя ідею «общеруминского спільності», підпорядкувавши їй інші проблеми культури і історії. У Придністров'ї, де історично склалося російсько-українське більшість, а молдавське населення перебувало під сильним впливом слов'янської культури, ідея об'єднання з Румунією була сприйнята вкрай негативно. Прихильники відділення від Молдови наголошували і на те, що на території Придністров'я були зосереджені побудовані ще в радянські часи промислові підприємства (57% промислового потенціалу Молдови), здатні функціонувати автономно (при цьому деякі місцеві політики вважав ідею незалежності Придністров'я утопією, інші ратували за приєднання до України і т. д.). Невдоволенням придністровців іредентистської виступами молдавських націоналістів скористалися в тій частині ЦК КПРС, яка боролася проти виходу молдавської компартії зі складу КПРС і в цілому проти самостійності Молдавії, а потім і її незалежності. З цією метою, можливо, навмисно розпалювалася загроза «румунізації» Молдови і особливо її російського населення, ставав в такій ситуації заручником «політичних ігор російських патріотів» [14]. І все ж на відміну від карабахського і абхазького конфліктів, в яких етнічний фактор зіграв істотну роль, конфлікт в Молдові має іншу природу. Чи його можна інтерпретувати як один з епізодів «зіткнення цивілізацій» - «румунської» і «слов'янської». Чи не зводиться дана конфліктна колізія лише до протиборства молдавських націоналістів - прихильників «унії» з Румунією - з «комуно-більшовиками» Придністров'я. Глибинні причини конфлікту - в історичних, економічних, етнічних особливостях формування сучасної Молдови як національної держави, а також в тих суперечностях, які дали про себе знати в умовах розпаду СРСР, у міру набуття народами республіки національної самосвідомості (або ідентичності).

З 1 березня 1992 рполітичне протистояння в Молдові перейшло у фазу збройного конфлікту, кульмінацією якого стала операція в Бендерах в червні 1992 р Тоді армійські частини Молдови разом з підрозділами МВС спробували взяти місто збройним шляхом, але натрапили на запеклий опір загонів місцевого ополчення, посиленого 14-ї російської Армією . 21 червня 1992 Президент Молдови та РФ підписали Угоду «Про принципи мирного врегулювання збройного конфлікту в Придністровському регіоні Республіки Молдова», яке, підтверджуючи принцип територіальної цілісності Молдови, передбачала припинення вогню і перехід до політичного врегулювання конфлікту.

З кінця 1992 року і по теперішній час Кишинів і Тирасполь ведуть переговори щодо визначення правового статусу Придністров'я. Функції посередників в них виконують Росія (з 1992 р), ОБСЄ (з 1993 р) і Україна (з 1995 р). 8 травня 1997 р президенти Молдови, Придністров'я, Росії та України в присутності голови ОБСЄ підписали в Москві Меморандум «Про основи нормалізації відносин між Республікою Молдова і Придністров'ям», а також Спільну заяву, що підтверджує намір будувати свої відносини в рамках «спільної держави». Однак кожна сторона трактувала формулу «спільної держави» по-своєму: Кишинів пропонував вирішити проблему шляхом надання Придністров'ю статусу автономії, або навіть «широкої автономії» в рамках унітарної республіки, Тирасполь виступав за «равносуб'ектность». Забуксувала переговорний процес не змогли зрушити в мертвої точки ні періодичні зустрічі президентів на вищому рівні, ні посередницька діяльність: домовленості зриваються або порушуються.

Труднощі в тому, що незалежне придністровська держава, хоча воно і не визнано міжнародною спільнотою, де-факто існує більше десяти років. Керівники ПМР охоче обговорюють різні варіанти взаємин з Кишиневом, але на практиці їх вже важко зрушити з завойованих позицій. Примітно, що в кінці 2000 р Гагаузія заявила про намір стати третім учасником переговорного процесу щодо формування «спільної держави». Між Гагаузією і Придністров'ям було підписано угоду про торгово-економічних, культурних та інших видах співробітництва. Як і у випадку з іншими самопроголошеними республіками, час працює на ПМР. Республіка, яку називають іноді «живим музеєм радянської епохи», утримується на плаву, завдяки поєднанню легальних і нелегальних експортних операцій, в числі яких - продаж стали і зброї. Вона претендує навіть на самостійну роль у відносинах з Росією, Україною, СНД, та й у регіональній політиці в цілому. Тут уживаються інтереси багатьох впливових сил, для яких нормалізація ускладнила б бізнес, а тому їх цілком влаштовує нинішній статус не визнаної ніким республіки.

Перемога комуністів на дострокових парламентських виборах 25 лютого 2001 року і обрання президентом країни першого секретаря ЦК ПКРМ В. Вороніна створюють непогані умови для вирішення придністровської проблеми. Як справедливо зауважує російський політолог С. Марков, «комуністи завжди займали тут менш жорсткі позиції. До того ж, і це головне, - зменшилася загроза розчинення Молдови в Румунії, чого найбільше побоювалися в Придністров'ї ». Час покаже, чи вистачить новому президенту політичної волі для того, щоб зрушити з мертвої точки переговорний процес, змінити його принципи і остаточно врегулювати придністровський конфлікт. Адже очевидно і те, що економічні та політичні реалії все сильніше змушують конфліктуючі сторони, у яких, зрозуміло, є і власні інтереси, шукати конструктивних комплексних рішень придністровської проблеми. Вони, можливо, і приведуть багатонаціональний народ Молдови до довгоочікуваного миру і спокою.

2.4. південний Кавказ

2.4.1. Вірмено-азербайджанський конфлікт

Хоча яблуком розбрату в цьому триваючому з лютого 1988 р конфлікті стала Нагірно-Карабахська автономна область Азербайджану, яка оголосила себе в 1992 р незалежної Нагірно-Карабахської Республікою (НКР), підгрунтя вірмено-азербайджанського збройного протистояння більш складна і багатопланова [16]. Крім власне територіальної суперечки тут і історико-культурний суперництво з елементами міжнаціональної ворожнечі між вірменами і азербайджанцями; і вступила в суперечність з принципом суверенітету і цілісності держави ідеологія національного самовизначення, взята на озброєння новими елітами Вірменії та Азербайджану, їх суспільно-політичними об'єднаннями (Комітет «Карабах», Вірменський загальнонаціональний рух, Народний фронт Азербайджану і ін.); і маневри тодішнього союзного Центру з метою зберегти республіки Закавказзя в орбіті впливу Москви, для чого було потрібно послабити і розколоти тамтешні національно-визвольні рухи; і, нарешті, зав'язалася з 1993 р інтрига навколо каспійської нафти і шляхів її транспортування, яка перетворилася згодом у чи не головний фактор геополітичного суперництва в регіоні.

В ході боїв 1993 го армія НКР встановила контроль над сімома прилеглими до Нагорного Карабаху азербайджанськими районами, перетворивши їх в так званий пояс безпеки. Підписана вірменської та азербайджанської сторонами 16 травня 1994 р Бішкекську угоду про припинення вогню в цілому дотримується, проте позиції сторін щодо більшості спірних питань конфлікту, як і раніше, розходяться.

У порівнянні з Вірменією і НКР Азербайджан має більш тверді - з міжнародно-правової точки зору - позиції: він відстоює територіальну цілісність своєї держави, що в цілому знаходить підтримку світової спільноти. Баку обставляє обговорення проблеми Нагірного Карабаху поруч попередніх - і явно неприйнятних для іншої сторони - умов, вимагаючи скасування законодавчих актів, які змінюють статус спірної території, яку продовжує вважати своєю; повернення семи прилеглих до Нагорного Карабаху районів, окупованих армією НКР, що становить, за підрахунками азербайджанської сторони, 20% території країни; роззброєння і розпуску армії НКР. Лідери Азербайджану, апелюючи до світової громадськості, прагнуть представити нагірно-карабахський конфлікт не боротьбою карабахських вірмен за самовизначення, а агресією Вірменії і захопленням нею чужих земель з витікаючими звідси міжнародно-правовими наслідками.

Наріжним каменем керівництво Вірменії ставить питання про безпеку вірменського населення Нагірного Карабаху і таке рішення карабахської проблеми, яке було б прийнятно для НКР. Офіційно не визнаючи Нагірно-Карабахської Республіки, вірменська сторона підтримує право НКР на самовизначення. На думку президента Вірменії Р. Кочаряна, «важливо, щоб рішення карабахського конфлікту було знайдено його сторонами, а не нав'язане міжнародним співтовариством». Разом з тим об'єктивно Вірменія зацікавлена ​​у встановленні миру з Азербайджаном. По-перше, це зменшило б її залежність від Росії. По-друге, дозволило б їй налагодити нормальні взаємини з сусідами і світовою спільнотою. По-третє, дало б можливість підключитися до вигідним економічним проектам, пов'язаним, зокрема, з транспортуванням каспійської нафти.

Все це відбувається на тлі загострення соціально-економічних проблем в країнах і територіях, що беруть участь в конфлікті. Зберігається і внутрішньополітична нестабільність: 27 жовтня 1999 року група терористів розстріляла вірменський парламент; в березні 2000 р було скоєно замах на президента НКР А. Гукасяна; в Азербайджані обстановку підвищеної нервозності створюють чутки про проблеми зі здоров'ям президента Г. Алієва, а також плани передати владу призначеного їм наступнику (на цій посаді Алієв бачить свого сина Ільхама). У міру того як росте число тих, хто розчарувався в можливості вирішення конфлікту шляхом переговорів, у всіх залучених в протиборство республіках все голосніше заявляють про себе «партії війни».

Ні Баку, ні Єреван за шість років конфлікту не зробили ні кроку назустріч один одному. Переговорний процес, незважаючи на зусилля численних посередників (Мінська група ОБСЄ, Росія, США, Туреччина, Іран та ін.), Фактично торпедується. Не вдалося домогтися прориву у вирішенні конфлікту і в результаті проведених у 1999-2000 рр. двосторонніх зустрічей азербайджанського і вірменського президентів. І в тій, і в іншій країні спроби їх лідерів піти на взаємні поступки викликали восени 1999-го найгострішу політичну кризу. Остання зустріч Алієва і Кочаряна, що відбулася у вересні 2000 року в Нью-Йорку на оонівських «Саміті тисячоліття», не привела до якихось результатів. Перевага як і раніше віддається апеляцій до громадської думки. В цілому ж протиріччя між конфліктуючими сторонами - щодо статусу Нагірного Карабаху, захоплених азербайджанських територій, біженців і т. П. - залишаються невирішеними, відповідно слабка і надія на мирний результат конфлікту.

2.4.2. Грузино-абхазький конфлікт

Грузино-абхазький конфлікт - найкривавіший з усіх коли-небудь існуючих на пострадянському просторі.

Грузино-абхазький конфлікт - етнополітичний конфлікт між центральною владою Грузії і керівництвом автономної республіки Абхазія). У більш широкому сенсі, є одним із проявів геополітичного конфлікту в кавказькому регіоні, що загострилася в кінці XX століття в зв'язку з розпадом СРСР [18].

Напруженість між грузинами і абхазами початку посилюватися в кінці 1980-х років, що було викликано закликами грузинських націоналістичних угруповань до незалежності від СРСР. Абхазьке керівництво, навпаки, заявляв про намір залишитися в складі СРСР, особливо після того, як в 1989 році в Тбілісі пройшли масові демонстрації, в ході яких, зокрема, звучали вимоги ліквідації абхазької автономії. Побоюючись нової хвилі «грузінізаціі», абхазька влада розглядали для себе відділення від Грузії як більш кращий варіант. При цьому слід зазначити, що на той період абхази складали національна меншина в республіці.

Одночасно з розпадом СРСР політичні конфлікти в Грузії перейшли в фазу відкритого збройного протистояння як між Грузією і автономіями (Абхазія, Південна Осетія), так і всередині Грузії як такої.

9 квітня 1991 року Грузія під керівництвом президента Звіада Гамсахурдіа проголосила свою незалежність.

У січні 1992 року Звіад Гамсахурдіа був повалений збройним шляхом, і переможці (Джаба Іоселіані, Тенгіз Кітовані, Тенгіз Сигуа) запросили Едуарда Шеварднадзе повернутися в Грузію, розраховуючи скористатися його авторитетом і впливом як на міжнародному рівні, так і всередині країни.

21 лютого 1992 року правлячий Військова рада Грузії оголосив про скасування радянської конституції і відновлення конституції Грузинської демократичної республіки 1921 року.

Повернувшись до Грузії в березні 1992 року, Шеварднадзе очолив тимчасовий парламент - Державна Рада, сформований керівниками перевороту проти Гамсахурдіа. Держрада контролював більшу частину території Грузії, за винятком Південної Осетії, Аджарії та Абхазії. Одночасно тривала громадянська війна в Мінгрелії, на батьківщині Гамсахурдіа, де вірні йому сили утримували місто Зугдіді.

Шеварднадзе дійсно зміг до літа 1992 мирно врегулювати південноосетинську проблему, домовившись з Росією про введення миротворчих сил в цей регіон.

З Абхазією відносини налагодити не вдалося. Абхазьке керівництво сприйняло скасування радянської конституції Грузії, здійснену парламентом Грузії, як фактичне скасування автономного статусу Абхазії, і 23 липня 1992 року Верховна Рада республіки (при бойкоті сесії з боку депутатів-грузин) відновив дію Конституції Абхазької Радянської республіки 1925 року, згідно з якою Абхазія є суверенною державою (це рішення Верховної Ради Абхазії не було визнано на міжнародному рівні). Верховна рада розділився на дві частини - абхазький і грузинську.

Почалися масові звільнення грузинів із силових структур автономії, а також створення «абхазької гвардії». У відповідь в Тбілісі було прийнято рішення про введення військ в автономію. Офіційною причиною була названа необхідність охорони залізниці, що використовувалася в якості єдиного маршруту транспортування вантажів з Росії до Вірменії, вже перебувала в стані війни з Азербайджаном.

По всій видимості, Шеварднадзе не в змозі був контролювати дії збройних загонів, що діють у його партнерам по влади, і 14 серпня 1992 року, в самий розпал курортного сезону, загони Національної гвардії Грузії чисельністю до 3000 чоловік під командуванням Тенгіза Китовані, під приводом переслідування загонів прихильників Звіада Гамсахурдіа, увійшли на територію Абхазії.Абхазькі збройні формування чинили опір, але загони Національної гвардії за кілька днів зайняли практично всю території Абхазії, включаючи Сухумі і Гагру.

Уряд Абхазії на чолі з головою Верховної Ради Владиславом Ардзінба перебазувалося в Гудаутський район. Введення грузинських військ привів до масової втечі абхазького і російськомовного населення, в тому числі на територію Росії. Тут абхазькі загони отримали підтримку зброєю і численними добровольцями, в тому числі з боку Конфедерації гірських народів Кавказу, яка заявила про готовність чеченців, кабардинців, інгушів, черкесів, адигейці разом з етнічно спорідненими їм абхазами виступити проти грузин. Створення, підготовка, озброєння і відправка в Абхазію ополченських формувань не могли залишатися непоміченими російською владою, однак російське керівництво вважало за краще не втручатися.

За словами тодішнього президента Грузії Едуарда Шеварднадзе, Борис Єльцин в телефонній розмові з ним виявив бажання допомогти вирішити грузино-абхазький конфлікт мирним шляхом. В результаті загонам національної гвардії був відданий наказ припинити наступ. Багато в Грузії досі вважають це рішення Шеварднадзе зрадою.

До жовтня 1992 року, отримавши поповнення і велику кількість сучасного озброєння, абхази перейшли до наступальних дій. Було відбито місто Гагра, в боях за який більшу роль зіграв так званий «абхазький батальйон». Взявши Гагру, абхази встановили контроль над стратегічно важливою територією, прилеглою до російського кордону, налагодили лінії постачання з підтримуючої їх Конфедерацією гірських народів Північного Кавказу, і стали готуватися до наступу на Сухумі. В ході штурму Гагри (в якому, за твердженням грузинської сторони, брали участь російські танки) абхази, як стверджується, отримали в своє розпорядження близько десяти бойових машин піхоти і бронетранспортерів. Згодом, у відповідь на звинувачення Грузії в тому, що Росія постачала бунтівну автономію зброєю, абхазьке керівництво стверджувало, що в бойових діях використовувалося трофейну зброю.

При цьому в зоні конфлікту, на території, контрольованій абхазькими та грузинськими силами, виявилося кілька частин російських Збройних Сил, які перебували тут ще з радянських часів (авіабаза в Гудауті, військово-сейсмічна лабораторія в Нижніх Ешера і батальйон ВДВ в Сухумі). Формально вони зберігали нейтральний статус, займаючись охороною майна Міністерства оборони РФ і забезпеченням безпеки гуманітарних операцій (евакуація мирного населення і відпочиваючих, доставка продуктів в блоковане місто Ткварчели). У той же час грузинська сторона звинувачувала російських військовослужбовців у виконанні розвідувальних операцій в інтересах абхазів.

Незважаючи на де-факто нейтральний статус російських військовослужбовців, грузинські збройні загони піддавали їх обстрілу, викликаючи у відповідь вогонь. Ці провокації часто приводили до жертв серед мирного населення. На думку грузинської сторони, необхідність застосовувати зброю для самозахисту фактично була використана як формальне виправдання прямої участі російських збройних сил в конфлікті на стороні абхазьких сепаратистів.

Тим часом конфлікт всередині вищого керівництва Грузії привів до того, що в травні 1993 року Тенгіз Кітовані і Джаба Іоселіані були позбавлені своїх посад у керівництві збройними силами.

Ситуація на абхазькому фронті з осені 1992 року дo літа 1993 року залишалася незмінною, поки в липні абхазькі сили не почали черговий наступ на Сухумі, третє за рахунком з початку року.

27 липня 1993 року, після тривалих боїв, в Сочі було підписано угоду про тимчасове припинення вогню, в якому Росія виступала в ролі гаранта. Дане перемир'я абхазів змусила підписати Росія (під натиском авторитету Е. Шеварнадзе), так як в результаті боїв абхазами був повністю блокований місто Сухумі війська Держради виявилися в повному оточенні.

Як стверджує грузинська сторона, в надії на те, що угода буде виконуватися всіма сторонами, практично все важке озброєння грузинських збройних сил було вивезено з Сухумі на кораблях Чорноморського Флоту і значна частина військ також покинула місто. Абхазька сторона, в свою чергу, заявляє, що грузини зробили це в силу гострої необхідності - в цей час в самій Грузії активізувалися дії заколотників, які підтримували Звіада Гамсахурдіа, і, щоб придушити заколот, Шеварднадзе був змушений зняти з абхазької ділянки фронту найбільш боєздатні частини, ніж згодом і скористалися абхази і північнокавказькі ополченці.

16 - 27 сентября 1993 року розгорілося бій, яке увійшло в історію конфлікту як «Битва за Сухумі». Абхази порушили перемир'я і відновили наступ. Для посилення свого угруповання грузини спробували перекидати війська в Сухумі на цивільних літаках. Абхази, розгорнувши справжнє полювання на цивільну авіацію, зуміли збити з зенітних установок на катерах кілька літаків, що заходили на посадку в аеропорту Сухумі. Як стверджують учасники бойових дій (з абхазької сторони), значну роль відіграло також отримання абхазами від Росії деякої кількості артилерійських знарядь і мінометів, забезпечення їх необхідними боєприпасами і навчання бойових розрахунків.

27 вересня Сухумі був узятий абхазькими і північнокавказькими загонами в складі яких бойовий досвід отримали багато майбутніх чеченські терористи, в тому числі Шаміль Басаєв і Руслан Гела. Евакуацію комбатантів і цивільного населення здійснював російський Чорноморський флот, хоча великі маси біженців намагалися вибратися з Сухумі також на схід, через Кодорської ущелини, і вздовж узбережжя. Існує кілька суперечливих версій щодо того, яким чином вдалося вибратися з обложеного міста самому Едуарду Шеварднадзе, проте і абхази, і грузини сходяться в думках про те, що він кинув свої війська і мирне населення напризволяще.

Після взяття Сухумі були захоплені в полон і страчені 17 міністрів прогрузинського уряду Абхазії на чолі з Ж. Шартава.

Відтак до 30 вересня 1993 року абхазькими і північнокавказькими збройними формуваннями контролювалася вже вся територія автономії [5]. Близько 250 тисяч етнічних грузинів, в страху перед реальною і передбачуваною загрозою з боку переможців, кинулися тікати - покинули свої будинки і пішли самостійно через гірські перевали або були вивезені до Грузії по морю. Лише невелика їх частина через кілька років змогла повернутися додому.

Поразка в Абхазії привело до падіння морального духу грузинської армії. Одночасно активізувалися збройні загони прихильників поваленого президента Гамсахурдіа, який користувався великою підтримкою на заході Грузії. Частина грузинських військ перейшла на його сторону. Грузія стояла перед обличчям повномасштабної громадянської війни.

В умовах повного розвалу збройних сил Едуард Шеварднадзе заявив про згоду вступити в СНД, натомість попросивши військової допомоги у Росії. Росія «рекомендувала» абхазам зупинити наступ, і грузинські сили змогли сконцентруватися на придушенні заколоту в Західній Грузії.

У вересні 1993 грузинська фракція абхазького парламенту в числі інших біженців була змушена покинути Сухумі і переїхати в Тбілісі. Таким чином, на сьогоднішній момент крім невизнаного офіційним Тбілісі фактичного керівництва Абхазії продовжують існувати також Верховна рада і уряд Абхазької автономної республіки у вигнанні (влітку 2006 після відновлення контролю грузинської влади над Кодорською ущелиною ці органи влади були з політичних міркувань передислоковані в селища верхній частині ущелини - див. нижче).

З 23 червня 1994 року в території Абхазії знаходяться миротворчі сили СНД - фактично це ті ж російські підрозділи ВДВ, що дислокувалися тут раніше. Уздовж річки Інгурі встановлена ​​12-кілометрова «зона безпеки». Єдиним районом Абхазії, який продовжує контролювати Грузія, є Кодорської ущелини.

наслідки конфлікту

Озброєний конфлікт 1992-1993 років, за оприлюдненими даними сторін, забрав життя 4 тис. Грузин (ще 1 тис. Пропала безвісти) і 4 тис. Абхазів. Втрати економіки автономії склали 10,7 млрд. Доларів. Близько 250 тисяч грузин [6] (майже половина населення) були змушені тікати з Абхазії, з 50 тис. Репатрійованих протягом 1994-97 років 30 тис. Знову бігли до Грузії після подій 1998 року. За даними, наданими грузинською стороною в ООН на листопад 2004 року, в Грузії і за її межами було офіційно зареєстровано 280 тис. Біженців з Абхазії. Однак зараз, за ​​заявою влади Грузії, число біженців становить понад 500 тисяч, при чому тільки на території Грузії, хоча за останніми даними неурядових міжнародних організацій число біженців становить близько 150 тис. Чоловік з урахуванням нових членів сімей (чоловіки, дружини і т.д .) і дітей народжених після 1993 Незважаючи на відмову в допомозі від уряду Грузії 90 тисяч біженців вже повернулося до себе в будинку за підтримки уряду Абхазії.

Неврегульованість відносин між бунтівної автономією і Грузією, наявність багатотисячних груп грузинських біженців є постійним джерелом напруженості на Кавказі, засобом тиску на керівництво Грузії.

Протягом п'яти років після завершення конфлікту Абхазія існувала в умовах фактичної блокади з боку як Грузії, так і Росії. Потім, однак (особливо з приходом до влади Володимира Путіна), Росія, всупереч рішенню саміту СНД, який забороняє будь-які контакти з сепаратистами, почала поступово відновлювати транскордонні господарські і транспортні зв'язки з Абхазією. Російська влада стверджує, що всі контакти між Росією і Абхазією здійснюються на приватному, недержавному рівні. Грузинське керівництво вважає вживаються з боку Росії дії потуранням сепаратистському режиму. Суттєвою підтримкою сепаратистського режиму, на думку Грузії і багатьох членів міжнародного співтовариства, є виплата населенню російських пенсій та допомог, що стала можливою після надання російського громадянства значної частини (більше 90%) населення Абхазії в рамках обміну радянських паспортів.

В початку вересня 2004 відновилося перерване 12 років тому залізничний рух по маршруту Сухумі-Москва. Для відновлення дороги в Абхазію з Ростова була доставлена ​​спеціальна техніка, в тому числі три вагони шпал. Було відновлено 105 км залізничного полотна, більше 10 км тунелів.

В кінці вересня 2004 було встановлено регулярне автобусне сполучення між Сочі і Сухумі. При цьому російсько-грузинський кордон на Військово-грузинській дорозі була, навпаки, на деякий час закрита після теракту в Беслані.

Незважаючи на пожвавлення російсько-абхазьких контактів, економіка Абхазії (промисловість і туристичний бізнес) так і не були поновлені в повному обсязі, що й не дивно якщо згадати про тотальну блокаду «бунтівного» регіону. Але, незважаючи на це рівень життя населення в Абхазії вище рівня життя в Грузії.

Активізація дій Грузії

2006 рік

В середині липня 2006 парламент Грузії прийняв резолюцію, що вимагає виведення російських миротворчих сил з Абхазії і Південної Осетії. У відповідь на це парламент Абхазії закликав всі країни, в тому числі Росію, «негайно почати процес офіційного визнання незалежності Республіки Абхазія», а також вирішив звернутися до ООН, ОБСЄ та інших міжнародних організацій з проханням «припинити мілітаристські плани грузинського керівництва». Керівник МЗС РФ Сергій Лавров 20 липня о інтерв'ю газеті «Комерсант» заявив: «Завдяки миротворцям в Південній Осетії і Абхазії зберігається мир і не ллється кров. Якщо хтось забув, можна згадати, як ці конфлікти починалися і якою ціною, включаючи життя наших солдатів, вдалося кровопролиття зупинити. І в тому, і в іншому випадку є механізми, схвалені міжнародними організаціями. Для Південної Осетії - це ОБСЄ, для Абхазії - це ООН. В рамках цих організацій схвалені, як я вже сказав, що існують миротворчі механізми. Тому рішення парламенту - це спроба загострити ситуацію до межі ».

25 липня 2006 підрозділи грузинських збройних сил і МВС (до 1,5 тис.людина) були введені в Кодорську ущелину, що становить більше третини Абхазії, для проведення спецоперації проти місцевих збройних сванських формувань Емзара Квіциані, який відмовився підкорятися вимозі міністра оборони Грузії Окруашвілі скласти зброю. Квіциані звинувачений в «зраді батьківщині».

Влітку - восени 2006 Грузія відновила контроль над Кодорською ущелиною. 27 вересня 2006, в День пам'яті і скорботи, указом президента Грузії Саакашвілі Кодорі був перейменований в Верхню Абхазію.

Тим часом, 18 жовтня 2006 року, Народні збори Абхазії звернулося до російського керівництва з проханням визнати незалежність республіки і встановити між двома державами асоційовані відносини.

ескалація кризи

200 8 рік

В кінці квітня над Абхазією вже був збитий безпілотний літак-розвідник, що залетів з території Грузії. Як повідомили в міністерстві оборони невизнаної республіки, літальний апарат був збитий вранці 20 квітня над населеним пунктом Гагіда Очамчирського району.

Цей інцидент викликав серйозний міжнародний скандал. Грузія звинуватила Росію в тому, що її військово-повітряні сили збили літак, а також зажадала розгляду цього випадку в Раді Безпеки ООН. Тим часом РБ ООН не дійшла до єдиної думки з приводу ситуації в Абхазії. За обома питань - про зміцнення зв'язків Росії і невизнаних республік і про політ грузинського безпілотного літального апарату - члени Ради лише заслухали думку Росії. [7]

Після цих подій, ситуація в зоні грузино-абхазького конфлікту різко загострилася. Москва ввела до Абхазії додаткові сили миротворців. А Тбілісі розцінив цей крок як військову агресію.

20 квітня - Грузинська сторона заявила, що російський винищувач МіГ-29 збив безпілотний літак-розвідник Hermes 450 МВС Грузії на грузинській території. Інцидент обговорювалося в Раді Безпеки ООН. Командування ВПС Росії і абхазька влада, в свою чергу, наполягають, що його збив знаходиться в розпорядженні збройних сил невизнаної республіки літак Л-39, перероблений з навчальної машини. [

30 квітня - Росія збільшила чисельність миротворчого контингенту в Абхазії з 2-х до 3-х тисяч чоловік, що викликало протест грузинської сторони.

4, 8 травня - Силами ППО Абхазії були знищені два грузинські безпілотні літальні апарати. Протистояння триває.

висновок

Невирішеність грузино-абхазького конфлікту завдає шкоди народам Абхазії і Грузії, негативно позначається на стабільності всього Кавказу, викликає заклопотаність Російської Федерації, за спокій на своїх південних рубежах. До конфлікту виявляють інтерес США, які заявили про свої «життєвих інтересах» в даному регіоні. До врегулювання конфлікту підключені ООН, ОБСЄ, міжнародні дипломатичні місії.

Аналіз грузино - абхазького конфлікту показує, що цю проблему не можна вирішити без урахування її історичних, етнічних, демографічних, територіальних і правових аспектів, без виправлення раніше допущених правових помилок. Весь хід історико-політичних подій дозволяє зробити наступні висновки:

1. Абхази і грузини ставляться до різних етносів

2. Абхази проживають на території сучасної Абхазії вже кілька тисяч років

3. Абхазія має державністю з моменту утворення «Абхазького царства» ось уже 1200 років

4. За весь історичний період Абхазія і Грузія становили єдину державу лише 250 років в об'єднаному «царстві абхазів і Картлі» і 60 років в Радянський період

5. Весь інший час це були два нічим не пов'язаних між собою держави

6. У Російську імперію вони входили окремо, що свідчить про те, що вони не були єдиним цілим

7. У 1931 році Абхазія як автономія увійшла до Грузії під натиском Сталіна і проти волі її народу

8. Чисельна перевага грузин в Абхазії (1989) був досягнутий за рахунок «махаджірства» абхазів в кінці 19-століття і масового заселення грузин протягом 20-століття

9. Протягом останніх ста років Грузія двічі здійснювала військову агресію по відношенню до Абхазії з метою захоплення її території

10. Після війни 1992-1993 рр. всі державно-правові відносини між Грузією і Абхазією були розірвані, це de facto дві різні держави.

2.5. Міжетнічні конфлікти в Центральній Азії

Загострення в 2007 році міжетнічних відносин в країнах Центральної Азії і, перш за все, в найбільшій з них - Казахстані (див. Рис. 5) - змушує згадати події більш ніж п'ятнадцятирічної давності, коли прокотилася по азіатським республікам колишнього СРСР на рубежі 1980-х - 1990-х рр. хвиля міжетнічних конфліктів прискорила процеси розпаду єдиної держави [7].

(За матеріалами сайтаhttp: //www.centrasia.ru)

Розвиваючись в рамках іншої суспільно-політичної системи та іншої історичної ситуації, ті конфлікти були породжені причинами, схожими з нинішніми, і стали прообразом зіткнень, що відбуваються в країнах Центрально-Азіатського регіону в наші дні.

Небезпека повторення цих конфліктів має безпосереднє відношення до сучасної Росії і не тільки через наявність у неї найдовшої в світі державного кордону з Казахстаном (більше 7 тис. Км). У разі дестабілізації становища в Центральній Азії в Росію може хлинути масовий потік мігрантів, якими, як показує досвід громадянської війни в Таджикистані, може стати і некоренное, і набагато більш численне корінне населення країн регіону. Це спричинить різке зміна етнічного балансу в ряді районів Росії, зростання конфліктного потенціалу міжетнічних відносин і погіршення криміногенної обстановки в нашій країні. Нарешті, конфлікти безпосередньо впливають на безпеку проживають в країнах регіону російських (близько 5,5 млн. Чол.).

У період після Другої світової війни республіки Середньої Азії і, в меншій мірі, Казахстан, пережили безпрецедентний демографічний вибух, результатом чого стало різке збільшення населення. У 1959-1989 рр. чисельність жителів регіону збільшилася в 2,1 рази, тоді як РРФСР - тільки в 1,3 рази. Найбільш швидко росла чисельність таджиків і узбеків, які відрізнялися більш високим рівнем ісламізації. У посткочествих товариства, до числа яких належали казахи, киргизи та туркмени, жінка традиційно користувалася більшою свободою в побуті, що зумовило не настільки високий рівень природного приросту. В умовах обмеженості земельно-водних ресурсів демографічний «вибух» вів до наростання аграрного перенаселення, з особливою силою позначається в традиційних землеробських районах, головним з яких була Ферганська долина. До 1990 році густота населення на її території досягала 100 чол. на кв. км, а в узбецької частини - 300 чел.3, тоді як в середньому по СРСР вона становила всього 13 чел.4.

В умовах характерного для СРСР жорсткого контролю над усіма сферами суспільного життя соціальні конфлікти в Середній Азії і Казахстані носили латентний характер. Положення змінилося в кінці 1980-х рр., Коли влада союзного центру суттєво ослабла. Одним з факторів, що провокували конфлікти, стала що почалася в період «перебудови» заміна керівництва союзних республік, яка зачіпала економічні і політичні інтереси місцевих кланів.

У грудні 1986 року перші після початку «перебудови» масові заворушення на етнічному ґрунті відбулися в Казахстані. Приводом для заворушень стало рішення про заміну колишнього керівника республіки Д.А. Кунаева колишнім першим секретарем Ульяновського обкому партії Г.В. Колбіно. В знак протесту проти призначення главою республіки російської 17-18 грудня 1986 року на головній площі Алма-Ати пройшли масові демонстрації, в яких брала участь переважно казахська студентська молодь. Для придушення виступів були використані підрозділи армії, міліції, внутрішніх військ та спеціально мобілізованих дружинників. Демонстрації і акції протесту пройшли також в Джезказгані, Караганді, Талди-Кургані, Аркалику, Кокчетаве, Сариозек, Талгаре, Павлодарі, Чимкенте і інших містах. По ряду оцінок, організатори заворушень використовували міжкланову боротьбу за владу і те, що незадоволені відстороненням від влади Д. Кунаева лідери Старшого жуза інспірували масові виступи казахської молоді. Про технологію організації переворотів, названих згодом «кольоровими революціями», у нас тоді ще не чули.

Незважаючи на придушення заворушень у Казахстані, в 1989 р Г. Колбин покинув республіку, а першим секретарем республіканської компартії став Н. Назарбаєв.

До кінця 1980-х рр. центр ваги масових заворушень був перенесений в Середню Азію. В силу аграрного перенаселення міжетнічні протиріччя мали тут більш глибокий характер. В останні роки «перебудови» на території Ферганської долини відбулися два великих міжетнічних конфлікту - ферганський і ошський, що охопили відповідно Узбецької і Киргизьку РСР.

ферганський конфлікт

Перший з них розпочався з заворушень в невеликому Ферганському містечку Кувасай, де в травні 1989 р відбулися бійки між, з одного боку, турецької та, з іншого боку, узбецької і таджицької молоддю. Бійки переросли в великомасштабні зіткнення. Заворушення охопили міста Ташлак, Маргилан, Фергани, Коканд і селище Комсомольський, де почалися масові погроми, вбивства і підпали турецьких будинків. Підрозділи Внутрішніх військ МВС СРСР змогли взяти ситуацію під контроль лише через кілька днів після початку виступів. Протягом червня 1989 року антитурецькі мітинги і виступи відбувалися в Ташкентської, Наманганской, Сирдар'їнською і Самаркандської областях. Напружена ситуація в Узбекистані зберігалася протягом усього 1990 [17].

Ошський конфлікт

В основі ошського конфлікту лежали більш чітко виражені соціально-економічні причини. На відміну від узбеків киргизи традиційно займалися скотарством і не мали навичок землеробства а, отже - і стимулів для проживання в сільській місцевості. Відповідно, міграція киргизів в міста відбувалася більш інтенсивно. До кінця 1980-х рр. в містах Киргизької РСР зібралася значна маса сільських переселенців, в більшості своїй не мали власного житла, затребуваною в міських умовах спеціальності, а найчастіше - і постійної роботи.

Протягом 1989 року в Киргизії виникло кілька об'єднань забудовників, які претендували на землі навколо Бішкека та інших великих міст. В Оші таким об'єднанням стало товариство «Ош-аймаги», учасники якого 7 травня 1990 р зажадали надати їм для забудови землі приміського колгоспу ім. Леніна, серед працівників якого переважали узбеки. У відповідь узбеки висунули вимоги створення автономії і додання узбецькому мові статусу державної. 4 червня на спірному полі зібралися натовпи узбеків і киргизів, для розгону яких міліція відкрила вогонь на ураження. Після цього в Оші почалися масові погроми, підпали і вбивства узбеків. Заворушення охопили р Узген і сільські райони, більшість населення яких становили киргизи. 6 червня 1990 р охоплені заворушеннями населені пункти були введені частини Радянської армії, яким вдалося опанувати сітуаціей8.

Таджицько-киргизький конфлікт

У 1989 р відбулися зіткнення між таджицьким населенням Ісфарінського району Таджикистану і киргизьким населенням Баткенську району Киргизії, в основі якого лежав конфлікт з приводу розподілу земель. Безрезультатні спроби врегулювати суперечності, в ході яких висувалися вимоги про передачу земель Таджикистану, тривали аж до 1991 року, погрожуючи перерости у відкритий конфлікт між двома радянськими республіками. У тому ж 1989 році відбувся конфлікт з приводу розподілу пасовищ між таджиками й тюрками-Барлас Ганчінского району Таджикистану, для ліквідації якої було використано війська МВС СРСР [2].

Кульмінацією міжетнічних зіткнень стали лютневі події 1990 р Душанбе, викликані чутками про виділення квартир вірменським біженцям. Під впливом цих чуток почалися акції протесту. 12 лютого 1990 року вони переросли в масові заворушення і погроми російськомовного населення, спровоковані порушенням даного раніше першим секретарем ЦК Компартії Таджикистану (КПТ) К. Махкамова обіцянки вийти до мітингуючих і дати роз'яснення з приводу циркулювали чутки. До вечора 13 лютого в Душанбе були введені танки і армійські підрозділи, яким вдалося зупинити заворушення.

Наслідки міжетнічних конфліктів кордону 1980-х - 1990-х рр.були багатогранними. Масові заворушення призвели до зміни керівництва республік. Як уже сказано, першого секретаря ЦК Компартії Казахстану Г.В. Колбіна у червні 1989 р змінив Н.А. Назарабаев. Одночасно був звільнений від обов'язків першого секретаря ЦК Компартії Узбекистану Р. ішан, місце якого зайняв І. Карімов. У Киргизії голови Верховної ради А. Масалієва, який на той час зосередив у своїх руках більшу частину владних повноважень, змінив А. Акаєв. Зберегти владу зумів лише перший секретар ЦК Компартії Таджикистану К. Махкамов, але і він був усунений після підтримки їм ГКЧП у серпні 1991 р

З найбільш «конфліктних» республік - Таджикистану, Узбекистану і Киргизії - значно зросла еміграція російського та іншого некорінного населення. У Казахстані та Туркменістані, де великих міжетнічних конфліктів в той період не було, посилення еміграції некорінних етносів не відбулося. У міру еміграції росіян, значно підсилилася, з розпадом СРСР, міжетнічні протиріччя все більш зміщувалися в область протистояння між корінними етносами, що надавало їм набагато небезпечніший характер через відсутність в регіоні чітких етнічних кордонів, транскордонного характеру розселення багатьох народів і легкості, з якою такі конфлікти можуть переростати в міждержавні.

висновки

1. В даний час міжетнічні взаємини в державах Центральної Азії, які є основними в проблемі стабільності і безпеки, відрізняється невизначеністю і недостатньою стабільністю. Практично між усіма основними етносами, що населяють цей регіон, є серйозні суперечності, які здатні в деякій мірі поставити їх в положення протистояння.

2. Особливістю міжетнічних протиріч в центральноазіатському регіоні є їх тісний взаємозв'язок з міждержавними. Звідси випливає ймовірність потенційного розростання міжетнічних конфліктів в міждержавні.

4. Найбільш гострими і давніми є узбецько-таджицькі суперечності.

5. Найбільш складним елементом міжетнічних протиріч в Центральній Азії є територіальне питання.

6. Останнім часом на перший план виходить проблема забезпечення державами регіону безпеки кордонів, сильно ускладнює взаємини різних етнічних груп.

7. Рішення міжетнічних протиріч вимагає пильної уваги керівництва всіх держав Центральної Азії, наявності у них доброї волі, врахування інтересів один одного, готовність до взаємних компромісів і поступок.

Глава 3. Запобігання та врегулювання етнічних конфлік тів в нових незалежних державах

На момент свого розпаду Союз РСР переживав цілий ряд перехідних процесів - від централізованого планування до ринкової економіки, від тоталітарної політичної системи - до демократії, від адміністративної сверхцентрализации - до розвитку федералізму і деколонізації. Кожен з цих процесів окремо ніс сам по собі ризик стабільності цивільного і міжнаціональному миру. Тому не дивно, що процес дезінтеграції СРСР супроводжувався виникненням низки збройних конфліктів на його території.

Не можна не бачити, що, незважаючи на деяку припинення інерції дезінтеграції всередині Росії, досягнуту після грудня 1991 р процес цей, мабуть, далеко не завершений (про це, зокрема, свідчило загострення кризи в Чечні в кінці 1994 року - початку 1996 р .) Погіршення економічної та міжетнічної ситуації практично в усіх цих країнах стимулює виникнення нових збройних конфліктів. У цих умовах навіть ті скромні успіхи, які були досягнуті в області врегулювання вже виниклих конфліктів, являють собою особливу цінність з точки зору можливого використання накопиченого досвіду в майбутньому.

Неоднозначний досвід врегулювання етнічних конфліктів на території СРСР є наслідком не тільки об'єктивних складнощів такого врегулювання, але і помилок, допущених в ході миротворчої діяльності. Подібні помилки полягали в недооцінці або прямому ігноруванні закономірностей самого конфлікту, наявності у нього різних стадій. Можна виділити шість передумов, необхідних для врегулювання етнічних конфліктів:

1. Кожна з ворогуючих угруповань повинна мати єдине командування і контролюватися ім.

2. Сторони повинні контролювати території, які забезпечували б їм відносну безпеку після укладення перемир'я.

3. Досягнення стану певної рівноваги в конфлікті, коли сторони або тимчасово вичерпали свої військові можливості, або вже домоглися багатьох своїх цілей.

4. Присутність впливового посередника, здатного підвищити інтерес сторін до досягнення перемир'я і домогтися визнання етнічної меншини в якості сторони в конфлікті.

5. Згода сторін на «заморожування» кризи і на те, щоб відкласти всеосяжне політичне врегулювання на невизначений термін.

6. Розміщення по лінії роз'єднання миротворчих сил, досить авторитетних чи сильних для стримування сторін від поновлення бойових дій.

Наявність авторитетного єдиного командування у кожної з воюючих угрупувань, яке мало б достатньою владою для забезпечення контролю за польовими командирами і накази якого виконувалися б є першою необхідною умовою для ведення будь-яких переговорів про припинення вогню. В іншому випадку досягнення будь-яких угод взагалі не представляється можливим. Не випадково одним з перших кроків російської влади по вирішенню осетино-інгушського конфлікту було створення владних структур в Інгушетії з тим, щоб мати лідера, з яким можна було б вести діалог.

Досягнення певної рівноваги в ході конфлікту, коли сторони або, хоча б тимчасово, вичерпали свої військові можливості, або вже домоглися багатьох своїх цілей, здавалося б, представляється найбільш сприятливою стадією для початку дієвих миротворчих зусиль. Дійсно, конфлікт, начебто видихався сам собою і все, що потрібно обом сторонам - це зафіксувати на папері склалася де-факто лінію контролю і припинення вогню. Тим часом юридичне закріплення припинення вогню після досягнення стадії рівноваги пов'язане з великими труднощами. По суті, досягнення природної рівноваги відбувається після того, як одна зі сторін фактично зазнала поразки. Це не дозволяє їй погоджуватися зі повалила фактами, а спонукає уникати будь-яких зобов'язують угод з метою виграти час до дозрівання відповідних для реваншу умов.

Як показує досвід, поява на сцені впливового посередника, здатного підвищити інтерес сторін до досягнення угоди, могло б запобігти переходу конфлікту з фази досягнення однієї зі сторін мінімальних цілей безпеки в стадію динамічного рівноваги. Саме в цей період з'являються шанси на швидкий успіх зовнішнього миротворчості. Формуванням етнічної меншини до цього моменту вже вдалося запобігти гірше, але результат подальших бойових дій проти переважаючого за потенціалом противника все ще залишається в його очах невизначеним і ризикованим. Інша сторона після понесеного першої поразки вже не може сподіватися на легку перемогу і швидке закінчення війни на вигідних для себе умовах, але вона ще й не настільки принижена, щоб противитися реальному врегулюванню. Важливим моментом є визнання етнічної меншини стороною в конфлікті - як посередником, так і центральною владою. Тривале ж невизнання етнічної меншини в якості сторони в конфлікті, особливо якщо воно виявляє готовність до діалогу, підриває шанси на досягнення миру.

Згода сторін на «заморожування» кризи і, отже, на те, щоб відкласти всеосяжне політичне врегулювання на невизначений термін, неминуче в умовах, коли задоволення цілей кожної з них видається недосяжним. Визнання новою незалежною державою відділення етнічної меншини з метою освіти ім власної держави або тим більше переходу під юрисдикцію сусідньої держави нереально в умовах, коли більшість населення перебуває під впливом сильних націоналістичних настроїв і просто психологічно не готове прийняти таку ідею. Крім того, в умовах внутрішньої нестійкості більшості країн СНД, відділення одного з меншин створило б небезпечний прецедент, спираючись на який відділення зажадали б і інші етнічні групи і регіони. Неконтрольований процес самовизначення в ситуації, коли більшість країн СНД стикається з сепаратистськими настроями, поставив би під загрозу їх територіальну цілісність і привів би до значної дестабілізації всього пострадянського геополітичного простору.

Процес зростання національної самосвідомості і самовизначення етнічних груп носить об'єктивний характер. Як і будь-який інший процес, спрямований на зміну статус-кво, він супроводжується певної дестабілізацією. Збереження миру тут залежить перш за все від здатності етнічної меншини, що вимагає більш високого політичного статусу, і центральної влади піти на діалог і вирішувати виниклі суперечності в руслі ненасильницьких дій і конституційних реформ.

Незважаючи на певні успіхи Росії в підтримці мирного стану в «зонах напруженості», спостерігається явна стагнація процесу політичного врегулювання існуючих тут конфліктів, що пов'язано як з об'єктивною складністю вирішення проблем в силу відмінності підходів сторін, жорсткості у відстоюванні власних інтересів, так і з обмеженими можливостями діючу пенсійну систему СНД моделі розв'язання криз, що базуються головним чином на матеріальних ресурсах і політичний вплив Росії.

Співдружності так і не вдалося сформувати дієздатні механізми співпраці у військово-політичній сфері, в тому числі в сфері миротворчості. Почастішали звинувачення Москви з боку керівництва Грузії і Азербайджану в тому, що російські миротворчі контингенти є військову опору сепаратистських сил, підтримуваних Росією з метою збереження своєї військової присутності в регіоні.

Для того, щоб надати динаміку миротворчим діям в рамках СНД невідкладно потрібно:

· Розробити єдину концепцію миротворчості, узгоджену всіма країнами СНД. Необхідно, щоб операції з підтримання миру проводилися в точній відповідності з міжнародно-правовими нормами, перш за все закріпленими в Статуті ООН. При цьому слід виходити з того, що миротворчі сили за своїм статусом спочатку відрізняються від будь-яких інших військових формувань: в разі конфлікту вони не можуть бути спрямовані проти кого-небудь або на захист будь-якої однієї сторони. Інакше з миротворчих вони можуть перетворитися в каральні;

· Зміцнити і розширити міжнародно-правову базу миротворчої діяльності, що може бути здійснено лише при приєднанні до існуючих документів держав, до сих пір в них не беруть участь;

· Вирішити нагальні організаційно-структурні проблеми колективного миротворчості СНД; перш за все з метою забезпечення адекватної участі військових формувань інших держав СНД у проведенні миротворчих операцій на його території;

· Забезпечити розподіл фінансових та інших витрат на взаємно узгодженої основі і при беззастережному виконанні взятих зобов'язань усіма сторонами.

Рекомендації по Центральній Азії

Міжетнічні протиріччя потенційно загрожують стабільності та безпеці всіх держав центральноазіатського регіону, в тому числі і Республіки Казахстан. У зв'язку з цим вважаємо за доцільне:

1. Необхідно не допустити "політизації" прикордонних питань між Казахстаном і Узбекистаном і переростання їх в міжетнічну площину.

2. Відповідно до вказівок Президента РК, завершити делімітацію кордонів у 2001 році.

3.До остаточного оформлення статусу міждержавних державної кордонів в прилеглих районах необхідно зберігати положення статус-кво, тобто сторони не повинні в односторонньому порядку вживати будь-які дії, здатні привести до ускладнення вирішення проблеми і появи претензій з боку сусідів або місцевого населення.

4. У процесі делімітації кордонів необхідно строго враховувати ареали розселення етнічних груп, що склалися умови і райони їх господарської діяльності, волевиявлення самого місцевого населення по громадянської належності до тієї чи іншої держави, і т.д.

5. У міждержавних відносинах необхідно враховувати спорідненість і історичну близькість практично всіх етнічних груп, що населяють Центральну Азію.

Вирішення всього комплексу цих непростих проблем, ймовірно, може бути здійснено тільки в рамках загального процесу зміцнення єдності самого СНД.

висновок

Причиною виникнення етнічного конфлікту може стати посягання на територію проживання етносу, прагнення етносів виходити з-під «імперського обруча» і створювати незалежні територіально-державні утворення. Боротьба за природні ресурси, пріоритети у трудовій діяльності, соціальні гарантії - все це викликає етнічні сутички, які в подальшому переростають в великомасштабний конфлікт.

Прогнозування, попередження і дозвіл етнічних конфліктів - важливе завдання урядів всіх сучасних держав, в тому числі і СНД.

Регулювання конфліктів на етнічній основі, пошук взаєморозуміння сторін ускладнюється низкою факторів, до яких слід віднести наступні:

· Конфліктуючі етнічні групи істотно розрізняються по культурним характеристикам (мова, релігія, спосіб життя);

· Конфліктуючі етнічні групи істотно відрізняються по соціально-політичного статусу;

· На території проживання одного з етносів за історично короткий термін істотно змінюється ситуація

· Наявність зовнішніх по відношенню до конфліктуючих сторін сил, зацікавлених в продовження конфлікту;

· Конфліктуючі сторони сформували стійкі негативні стереотипи по відношенню один до одного.

Конфлікт ніколи не буває статичним. Він постійно розвивається фактично за всіма параметрами. Сам факт розвитку, зміни конфлікту відкриває можливості для його врегулювання.

Росія категорично проти спроб застосування югославського варіанту врегулювання конфліктів на пострадянському просторі. Міжнародною спільнотою вже накопичено певний досвід вирішення подібних проблем, яка б не була їхня уявна нерозв'язність.

Практика показує, що відновити міцний мир в тому чи іншому конфліктному регіоні можна лише шляхом кропіткої політичної роботи. Необхідний цілий набір дій - превентивна дипломатія, врегулювання криз, миротворча діяльність, постконфликтное відновлення і т. Д.

Зовнішній вплив в даному випадку грає вторинну роль і обмежена лише можливостями по створенню умов, що перешкоджають ескалації кризи до рівня збройної боротьби. Заходи щодо запобігання збройного конфлікту повинні бути адресовані як етнічної меншини, так і центральної влади. З одного боку, необхідно виключити будь-яку зовнішню підтримку сепаратистським прагненням меншини. Йому слід дати ясно зрозуміти, що його самопроголошена незалежність не буде визнана міжнародним співтовариством до тих пір, поки з цим не погодиться центральний уряд. Але, з іншого боку, міжнародне співтовариство ні за яких умов не змириться з можливими спробами ініціювати розв'язання кризи насильницьким шляхом.

Реалії сьогоднішнього дня свідчать про те, що особлива відповідальність Росії за мир і безпеку в Закавказзі і країнах СНД не звільняє керівництво незалежних держав від відповідальності за мирне врегулювання. На цьому шляху немає непереборних перешкод, але вирішальне значення має добра воля сторін прийти до досягнення взаємоприйнятних рішень на основі права і в дусі відповідальності як перед своїми народами, так і перед світовою спільнотою.

Список використаних джерел

літературні джерела

1. Авксентьєв А.В., Авксентьєв В.А. Етнічні проблеми сучасності та культура міжнаціонального спілкування. (Навчальний посібник під ред. Проф. В.А. Шаповалова). Ставрополь, 2003.

2. Бушков В.І., Микульський Д.В. Анатомія громадянської війни в Таджикистані (етносоціальні процеси і політична боротьба, 1992-1996). М., 1997. С. 50-51.

3. Здравомислов А.Г. Соціологія конфлікту. М., 2004. с.237-246

4. 3дравомислов А.Г. Міжнаціональні конфлікти в пострадянському просторі. М., 2005. С. 6.

5. Котанджян Г.С. Етнополітология консенсусу - конфлікту. М .: Луч, 2002.

6. Кредер А.А. Новітня історія 20 століття. Ч.2 - М .: ЦГО, 1995.

7. Мейер М.С. Ситуація в пострадянській Центральній Азії і питання національної безпеки Росії // Середній Схід і Центральна Азія: проблеми і перспективи в XXI ст. М., 2002. С. 81-83.

8. Осипов А.Г. Ферганський події 1989 року (конструювання етнічного конфлікту) // Ферганська долина: етнічність, етнічні процеси, етнічні конфлікти. М., 2004. С. 171-178.

9. Петтігрю Т. Соціологія расових і етнічних відносин М., 1998..

10. Російський етнос і російська школа в XX столітті. М., 1996. С. 70-71.

11. Сікевич З.В. Соціологія і психологія національних відносин: Навчальний посібник СПб .: Изд-во Михайлова В.А., 1999.- 203 с.

12. Історія Росії: Підручник для вузів / Під ред. проф. В.Н. Лавріненко.- 3-е изд., Перераб. і доп.- М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.- 448 с.- (Серія «Золотий фонд російських підручників»).