|
похід, підсиливши своє військо 300 німців, 500 угорців і 1000 печенігів, і 22 липня досяг берегів Бугу, що розділяло польські володіння від російських; Ярослав чекав його на іншому березі з руссю (мешканцями Південної Русі), варягами і слов'янами (новгородцями). Тут повторилося те ж явище, яке бачили на берегах Дніпра у Любеча: воєвода Ярославів Будий, їздячи по березі, почав сміятися над Болеславом; він кричав йому: "Ось ми тобі проткну палкою черево твоє товсте" ПВЛ. - С. 51 .. Був Болеслав, говорить літопис, великий і важкий, так що і на коні насилу міг сидіти, але зате був тямущий. Не витерпів він глузування і, звернувшись до дружини своєї, сказав: "Якщо вам це нічого, так я один загину", - сів на коня і кинувся в річку, а за ним і всі військо. Соловйов С. М. Твори. в 18 кн. - кн. I. - Т. 1 - 2. Історія Росії з найдавніших часів: Русь споконвічна. - М., 1993. С.124 Полиці Ярослава, зовсім не чекаючи такого раптового нападу, не встигли підготуватися і звернулися в Бегс тво; Ярослав пішов до Новгорода, а Болеслав зі Святополком майже безперешкодно увійшли до Києва 14 серпня. У місті знайшли вони мачуху, дружину і сестер Ярославові, з яких за одну (Предславу) сватався перш Болеслав, отримав відмову і тепер в помсту взяв її до собі в наложниці. Частину свого війська він відпустив назад, іншу велів розвести по російських містах на покорм. Але і в Києві повторилися ті ж явища, які ми бачили в Празі у чехів, і, як видно, з тих же причин. Російські озброїлися проти поляків і стали вбивати їх; літописець приписує це наказом Святополка, але дуже ймовірно звістка, що поляки вели себе і на Русі так само, як в Богемії, і порушили проти себе повстання; дуже ймовірно також, що і Святополк, втомившись неприємним гостям, занадто довго зажівшімся в Києві на його рахунок, не був проти народної помсти полякам. Це змусило Болеслава піти з Києва. Половину війська він відіслав додому, розіслані по російським містам поляки винищені, важко було опиратися, якби спалахнуло повстання; до того ж, ймовірно, він чув уже про нові приготуваннях Ярослава. Але Болеслав пішов не без вигоди: він захопив собі все майно Ярослава, до якого приставив Анастаса: хитрий грек вмів прилеститися до кожного сильного і міняв батьківщину, дивлячись по вигодам; Болеслав йому довірив лестощів, говорить літопис. Польський князь повів також з собою бояр Ярославові, двох сестер його і безліч полонених, взятих в бою; на дорозі Болеслав захопив і Червенські міста, придбання Володимира Святого; втім, ймовірно, що ці міста були відступлені йому Святополком в нагороду за допомогу.
Тим часом Ярослав, з'явившись в Новгород без війська, хотів бігти за море; але громадяни разом з посадником Костянтином, сином Добрині, розсікли князівські човни, приготовані для втечі, і оголосили: "Хочемо ще битися з Болеславом і Святополком" Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. - М., 1950. - С. 178 .. Така рішучість зрозуміла: їм нічого було тепер очікувати хорошого від Святополка, а захищатися від нього без князя було також невигідно. Вони почали сбирать гроші - з простої людини по 4 куни, зі старост - по 10 гривень, з бояр - по 18 гривень, привели варягів, дали їм ці гроші, і таким чином у Ярослава набралося багато війська, і він рушив проти Святополка; той був розбитий, біг до печенігів і привів величезні натовпи їх проти Ярослава в 1019 році. Ярослав вийшов назустріч і зійшовся на річці Альті, де був убитий Борис. Місце сприяло Ярославу по спогаду про злочин Святополка; літописець говорить, що Ярослав молив бога про помсту новому Каїна. Він же каже, що січа була зла, якої ще не бувало на Русі, сіклися, схоплюючись, руками, тричі сходилися битися, по Удол текла кров струмками; до вечора здолав Ярослав, а Святополк утік до прикордонного польського міста Брест, де, ймовірно, помер від ран, отриманих в битві; по скандинавським переказами, він загинув від руки варяга Еймунда, який служив у війську Ярослава, а по російським, - загинув злою смертю в пустелі між Польщею і Богемією. Ярослав сів у Києві, утер піт з дружиною, за словами літописця, показавши перемогу і труд великий.
Автор "Повісті временних літ", на перший погляд, досить докладно описує обставини загибелі князя-невдахи:
"До вечора ж здолав Ярослав, а Святополк утік. І коли біг він, напав на нього біс, і розслаблені всі члени його, і не міг він сидіти на коні, і несли його на ношах. І втекли з ним принесли його до Берестя. він же казав: "Біжіть зі мною, женуться за нами". Отроки ж його посилали подивитися: "женеться чи хто за нами?". і не було нікого, хто б гнався за ними, і далі бігли з ним. він же лежав немічний і, підводячись, говорив: "Ось уже женуться, за мною, біжіть". Не міг він витерпіти на одному місці, і пробіг він через Польську землю, гнаний Божим гнівом, і прибіг в безлюдне місце між Польщею і Чехією, і там тяжко закінчив свої дні. "Праведний суд збагнув його, неправедного, і після смерті прийняв він борошна окаянного: показало явно ... послана на нього Богом пагубна кара безжально зрадила його смерті", і по А коли відійшли від цього світла, пов'язаний, вічно терпить муки. Є могила його в тому пустельному місці і до цього дня. Виходить же з неї сморід жахливий "ПВЛ. - С.76 ..
Повне відчуття, що ці рядки написані очевидцем, що втік разом з проклятим князем. Картина настільки яскрава, що не залишається сумніву в його справжності. Як очевидно і ставлення літописця до вмираючого Святополку. Так і сприймає цей текст переважна більшість істориків. Наприклад, Н.М. Карамзін, описуючи втеча і смерть Святополка, обмежився переказом літописного повідомлення, доповнивши його лише зауваженням про те, що
"Ім'я окаянного залишилося в літописах нерозлучно з ім'ям цього нещасного князя: бо зло є нещастя". Карамзін Н.М. Великий князь Святополк. 1015-1019 // Карамзін Н.М. История государства Российского. - У 12 т. - М., 1991. - Т. II. - Гл.1. - С.9 Автору "Історії держави Російської" вдалося помітити те, що від нас вже вислизає. Слово "окаянний" він розуміє не тільки як "проклятий", але і як "жалюгідний, нещасний". Дійсно, в давньоруській мові воно мало і таке значення. А в нинішніх дослідженнях акцент зазвичай переноситься на "пустопорожні вигадки ченця", "фантастичні подробиці", які привніс літописець свого в общем-то точний опис: "душевні переживання Святополка, якась міфічна пустеля між Чехією і Польщею". При найближчому розгляді розповідь про втечу Святополка і його смерті виявляється "інсценуванням" біблійної установки, як "повинно бути" з братовбивцею. Отже, доля основних діючих осіб смути 1015-1019 років в джерелах не завжди ясна, а в ряді випадків спотворена суб'єктивним настроєм епохи, в якій писався джерело.
висновок
Провівши роботу з дослідження даного періоду, стає зрозуміло, що розібратися в настільки заплутаних подіях по тих джерел, які ми на даний момент маємо дуже важко. Справа навіть не в їх кількості, а швидше за все в тій тенденційності, якої дотримуються дані джерела. Автори виступали не тільки як безпосередні очевидці подій, що відбувалися, але і як переписувачі, які вносили зміни в документи, з волі тих, хто над ними стояв. Дуже багато залежало від часу, коли створювалися ці джерела і від відносин з тією стороною, яка в них фігурувала. У відображенні подій міжусобиці 1015 - 1019 рр. все це проявилося з величезною силою.
Самі причини міжусобиці тепер пояснюються заплутаним і невизначеним правом успадкування. Тому князі пояснювали своє верховенство перевагою наслідування і правом володіння батьківських земель. Джерела, що описують хід усобиці розходяться в багатьох питаннях в тому числі і за хронологією подій, що відбувалися. Втручання сусідніх держав на що відбувалися на Русі події, виявилося вельми істотним для становлення давньоруської держави і визначення його зовнішньополітичних тенденцій на майбутнє.
Невеликий період російської історії з середини 1015 і 1019 років ознаменований жорстокої безкомпромісною боротьбою між синами Володимира Святославича, Хрестителя Русі, після його смерті. Один з його синів, Святополк, оголошений в давньоруських джерелах вбивцею трьох своїх братів і прозваний Окаянним. Багато що виявилося незрозумілим і суперечливим у викладі подій того часу. Головне джерело знань давньоруської історії - "Повість временних літ", вірогідним автором якої є інок Нестор. Повість неодноразово редагувалася, в неї вносилися доповнення. У минулому столітті з'явилося багато істориків зайнялися реабілітацією Святополка в своїх працях. Наприклад, М.М. Ільїн, Г.М. Филист, І.М. Данилевський в своїх роботах, розглядаючи зарубіжні джерела, знімають зі Святополка звинувачення у вбивстві їм своїх братів. А.В. Назаренко, який досконало вивчив західні джерела, в тому числі "Хроніку" Титмара, проте, висловив сумнів у втечі Святополка після смерті батька (а за цим стоїть непричетність Туровського князя до загибелі своїх братів): як Ярославу вдалося ввести в оману своїх сучасників в шанування святих братів-княжичів, і від кого Святополку було тікати з Києва, якщо ні Бориса, ні Ярослава в ньому не було. З цього випливає та обережність, з якою необхідно підходити для ретельної інтерпретації зарубіжних хронік. Звичайно, іноземні свідоцтва суб'єктивні. Чи доводиться чекати від Сходу і Заходу повної та однозначної симпатії до Русі. Однак, характерна деталь - негативних свідчень про Русь часів Ярослава досить мало. Дуже неприязні до нього автори знаходять для російського "короля" поважні слова. Величезний міжнародний авторитет Русі - безсумнівна заслуга її правителя. При ньому Давня Русь досягла вершини своєї могутності. В її сферу впливу увійшли не тільки навколишні балтійські та фінно-угорські племена, а й Скандинавія, Польща і Угорщина. Пам'ятники ж культурного розквіту часів Ярослава досі вражають уяву. Досить згадати монументальні Софійські собори в Києві та Новгороді. При Ярославі зароджується монастирське життя в київських печерах. Йде найактивніша робота з переписування і перекладу книг, і тоді ж з'являються перші російські письменники. Як можна помітити досягти таких успіхів без перешкод неможливо. Саме таким перешкодою на шляху зміцнення і розвитку Русі і стала княжа міжусобиця 1015-1019 рр.
Список джерел та літератури
I. ДЖЕРЕЛА:
1. Тітмар Мерзебурзький. Хроніка. Пер. з лат. І.В. Дьяконова. - М .: "SPSL" - "Російська панорама", 2005.
2. Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. М: 1950.
3. Повість временних літ. СПб., 2006.
4. Джаксон Т.Н. Ісландські королівські саги про Східну Європу. Тексти, переклад, коментар. - М., 1994.
II. ПУБЛИЦИСТИКА:
5. Головко О. З історіі міжкнязівськоі війні 1015 - 19 р.р. на Русі // Український історичний журнал. - 2001. - № 4.
III. ДОСЛІДЖЕННЯ:
6. Алексєєв С.В. Ярослав Мудрий самовластец Київської Русі. - М., 2006.
7. Филист Г.М. Історія "злочинів" Святополка Окаянного. - Мн., 1990..
8. Ільїн М.М. Літописна стаття 6523 року і її джерело. - М., 1957.
9. Давня Русь у світлі зарубіжних джерел. / Под ред. Е.А. Мельникової. - М., 1999..
10.Назаренко А.В. Давня Русь на міжнародних шляхах. - М., 2001..
11. Щавелёва Н.І. Давня Русь в "Польської історії" Яна Длугоша. - М., 2004.
12. Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. - Кн.I. - Т.1 - 2. Історія Росії з найдавніших часів: Русь споконвічна. - М., 1993. ...........
|