Місяці "книжкові" і "небесні": їх співвідношення на сторінках літописів

Місяці "книжкові" і "небесні": їх співвідношення на сторінках літописів

А.В.Журавель

Давньоруська книжність за формою і за змістом була християнською, і головне її призначення, якщо скористатися виразом радянського часу, полягало в тому, щоб внести християнську культуру в маси. Однак зіткнення її з життям залишало на сторінках давньоруських книг в прямому і переносному сенсі сліди чужого впливу язичницької чи - ширше - дохристиянської культури. Дуже цікавою і не вивченою в належній мірі стороною цієї великої теми є питання про давньоруському календарі і відображенні його на сторінках книг і перш за все літописів.

Зовні все виглядає просто: переважна більшість давньоруських датувань є юліанським, і це на перший погляд виглядає вагомим доказом того, що з поширенням християнства на Русі міцно утвердився і юліанський календар. Однак слова новгородського ченця Кирика говорять про інше: в своєму трактаті 1136 г. [1] він протиставляє "небесні" місяці місяців "книжковим": "Вhсто та є, яко Вь едіном' лhтh кьніжних месяцев' 12, а небесних Лун' виходити 12 Лунh, а 13 Лунh виходити 11 день і в том 'на четверте лhто перебуватимете Місяць 13, а по 4 недhлі шанують Вь месяць 13 месяци пл'ні від року до року і один день "[2] [Вчення, с.184, 186]. З цього випливає, що сонячний юліанський календар, в якому в році міститься 12 місяців, використовується тільки в книгах, а не в повсякденному житті, що на практиці люди вважали час, використовуючи календар місячний. Проходить більше двох з половиною століть, і літописець при описі смерті тверського єпископа Арсенія 1409 р знову робить те ж протиставлення: до вмираючого владиці князь Іван Михайлович прийшов "наставшу мhсяца Марту по книжковому день первиі, а за місячним Февраля 15, ст п'ят по заутрені "[ПСРЛ. Т.16, стб. 318]. Тобто виходить, що за цей час нічого не змінилося: місячний рахунок днів зовсім не поступився своїми позиціями рахунку сонячного.

Більш того, всупереч очікуванню, число місячних датувань в літописних текстах, що відносяться до XV ст., Не скорочується, а, навпаки, зростає. Це абсолютно суперечить звичному відношенню до них як до нікому відмирають пережитку язичницького минулого. Але як узгодити це з фактом загального переважання в літописах саме юліанських датувань? Невже немає можливостей для виявлення справжнього співвідношення між цими календарними системами? На щастя, є, і джерелами інформації про це служать знов-таки самі давньоруські книги: треба тільки поглянути на їх хронологію під іншим кутом зору. А саме: якщо простежити, як в різних літописах датуються одні й ті ж події, то виявиться, що величезна їх кількість має по кілька юліанських датувань, причому таких, що їх неможливо порахувати випадковими описками, що виникли в результаті багаторазового переписування древніх книг. Хіба дати 30 травня і 16 червня (датування битви на Калці), 19 листопада і 6 грудня (взяття Києва монголами) можна сплутати один з одним? Хіба схожі між собою назви інших місяців юліанського календаря - квітень і травень чи жовтень і січень? А така "плутанина" зустрічається в літописах неодноразово.

Більш того, хронологічні різночитання дуже часто виявляються єдиними відмінностями між аналогічними літописними текстами: багато хто з них з змістовної точки зору нічим, крім дати, не відрізняються один від одного, причому такою властивістю володіють і літописи, за прийнятою нині в науці класифікації, висхідні до єдиного протографу (наприклад, Іпатіївський і Хлебниковський літописі).

Причина цього насправді проста: що дійшли до нас літописі є пізніми по часу копіями найдавніших книг, в яких дати мали зовсім інший вигляд, ніж нині, тобто вони були не юліанського, а місячними. Це доводиться тим, що наявні в літописах XIV-XVII ст. різночитання цілком піддаються класифікації на основі внутрішніх співвідношень місячно-сонячного календаря [Журавель, 2002а], тобто є не випадковими помилками недбайливих переписувачів, а плодом свідомих перерахунків, вироблених древніми хронології, які, очевидно, прагнули не допускати появи на сторінках літописів "поганських" місячних датувань. Однак робота по такому перерахунку дуже трудомістка: як показують дослідження, на Русі застосовувалося, по крайней мере, 6 календарних стилів від створення світу (СМ), і тому помилка у визначенні календарного стилю спричиняла і помилку в юліанських датировках. Загальне співвідношення таке: 1 рік дає 11 або 19 днів похибки, 2 роки - 8 або 22 днів, 3 роки - 3 або 27 днів, 4 роки - 14 або 16 днів і т.д.

Припуститися помилки у визначенні дати від РМ за відсутності вказівки на день тижня навіть при наявності великих навичок роботи з древньою хронологією - дуже просто; точніше, дуже нелегко не здійснювати таких помилок: навіть якщо в твоїх руках є відразу кілька різних літописів з різними (при рахунку від СМ) датировками одного і того ж події. А якщо хронологія не має в своєму розпорядженні велику кількість різних літописних списків, але при цьому прагне звести строкату хронологію першоджерела до якогось одного стилю від СМ, то він неминуче буде здійснювати велику кількість помилок, а значить, буде невірно переводити місячні датування на юліанський манер.

Для правильного розуміння механізму перерахунків місячних датувань в юліанські слід мати на увазі, що такі розрахунки не можливі без використання місячних таблиць. Тим часом, серед дійшли до нас в списках XV-XVI ст. лунников чимало таких, які насправді відповідають реаліям VI ст., так що безпосереднє використання таких таблиць при перерахунку місячних датувань в сонячні буде створювати помилки в середньому на 2-3 дні. Прикладом такої таблиці є чесність Тлумачний Пален (ЛТП) [Данилевський], дані якого нам не раз ще знадобляться.

Для того, щоб визначити, коли ж саме, відбулася та чи інша подія, ми повинні виконати зворотну роботу, тобто відновити первісний вигляд найдавніших літописів, а значить, визначити вихідне співвідношення книжкових і небесних місяців на їхніх сторінках і вихідні місячні датування. В рамках однієї статті підняти таку величезну тему неможливо, і тому доводиться обмежитися малим: для початку виявити наявні в дійшли до нас літописах місячні датування, а також визначити підходи, за допомогою яких можна здійснити відновлення вихідної хронології.

Насправді в літописах збереглося більше місячних датувань, ніж це прийнято думати. 1. Вже став хрестоматійним приклад з Повісті временних літ (6605 г.), коли осліпленого Василька Теребовльского везли у Володимир Волинський "по грудну шляху, бh бо тоді мhсяца груден', рекше листопад". У цьому тексті зазвичай бачать свідчення того, що на Русі ще продовжували використовуватися слов'янські назви місяців. Однак історики чомусь залишають поза увагою такі рядки: "і придоша з нім Володимерю Вь 6 день" [ПСРЛ. Т.1, стб. 261]. Коли князь Давид Ігоревич привіз свою жертву у Володимир? Начебто напрошується припущення, що це сталося на 6-й день після від'їзду з Бєлгорода, де Василька засліпили в ніч з 6 на 7 листопада, тобто 13 листопада, рішуче "суперечить" відстань в 400 км по прямій, що розділяє місце злочину і Володимир Волинський: подолати "на колех'", тобто на возі, за 6 неповних днів (тобто за приблизно 40 годин "чистого" часу) [3] не менше 450 км "по грудну шляху", тобто рухатися зі швидкістю близько 75 км в день (більше 11 км на годину), практично неможливо. Тому названу датування слід розуміти буквально - "в 6 день місяця грудня". Саме цю місячну датування, дивом уцілілу в літописах лише тому, що автор першоджерела порівняв важку "грудну" дорогу з назвою місяця, слід вважати первинної.

А ця обставина робить вкрай малоймовірною традиційну датування цієї події. Справа в тому, що у 1097 р молодик сталося в ніч з 6 на 7 листопада, а неомения, тобто перша поява молодого Місяця, з якого зазвичай і починався відлік нового місячного місяця, сталася ввечері 8 листопада. Якщо почати місячний місяць з 9 листопада, то днем ​​прибуття Давида і Василька у Володимир виявиться 14 листопада. Це дозволяє трохи знизити швидкість добового переходу з 75 до 56-57 км, що все одно виявиться занадто швидким для руху кінного обозу, звичайна швидкість якого не перевищує 5-5,5 км (5 верст) на годину [4].

У 1096 р неомения відбулася 19 листопада, а значить, 6-й день Місяця доведеться на 25 листопада. В цьому випадку виявляється, що переїзд з Бєлгорода у Володимир зайняв 18 днів, що становить приблизно 25 км в день, що є цілком нормально для руху на возі [5]. Таким чином, літописну статтю 6605 р правильніше рахувати не березневої, а вересневої.

2. Характерною місячної датуванням, що збереглася, щоправда, в спотвореному вигляді тільки в Іпатіївському літописі під 6609 році, є повідомлення про смерть Всеслава Полоцького: "априля в 14 день у 9 день в середу" [ПСРЛ. Т.2, стб. 250]. Історики, звертали увагу на цю начебто помилкову датування і пропонували різні способи її трактування, так і не дали "у 9 день" ніякого чіткого тлумачення. Тим часом, якщо прийняти, що це вказівка ​​на місячний день, то буде потрібно з'ясувати не просто рік, в який 14 квітня припадає на середу, а й час, коли із середовищем сполучиться і 9-й місячний день.

Обидва цих збіги виникають тільки в одному випадку - в 1098 г .: середу доводиться одночасно на 14 квітня і 9 місячний день як за рахунком ЛТП (13 коло, 05.04 + 9), так і при рахунку істинними лунаціі: неоменіі (перша поява молодого місяця ) можна було спостерігати в Полоцьку 4 квітня о протягом 34 хвилин, але якщо через сильну хмарність це явище не помітили, то відлік місячних місяців могли розпочати днем ​​пізніше.

У 1109 р який А.Г. Кузьмін вважав кращим [Кузьмін, с.248], 14 квітня також є середовищем, але при рахунку ЛТП очевидна невідповідність в 1 день (5 коло, 04.04 + 9), а згідно з істинним лунаціі - ще більше: неоменіі можна було 2.4 спостерігати протягом 10 хвилин, а в наступні дні - приблизно протягом півтори години (03.04: 18.58 - 20.20; 04.04: 19.00 - 21.35). Можна, звичайно, припустити погану видимість зі 2 по 4-5 квітня, проте простіше думати, що правильним є перший варіант. На користь того, що хронологічний матеріал рубежу XI-XII ст. дуже складний за складом і датування подій цього часу не може зводитися до шаблонного віднімання 5508 років від літописних дат, каже, зокрема, аналіз С.В. Циба [Циб, с.12-33].

3. Сонячне затемнення 19 березня 1113 року в Радзивилловской і Академічній літописах датований 29 березня 6622 р причому написання дати незвично: число десятків (К) слідує за числом одиниць (F), хоча такий порядок, звичайний в грецьких рукописах того часу, згідно давньоруської орфографії застосовувався тільки для першого десятка. В Іпатіївському літописі дата включає обидва ці елементи - "мhсяца березня Вь 19 (FI) день, а Місяця Вь 29 (FК)" [ПСРЛ. Т.1, стб. 290; Т.2, стб. 274; Радзивіловського ..., с.174].

Сама по собі запис дати по-грецьки в країні, яка зазнала сильного впливу візантійської культури, навряд чи повинна дивувати. Однак це викликало нерозуміння вже у переписувачів первісної літопису, що виразилося в твердженнях: "а коло Місяця у 9" і навіть "того ж мhсяца 9 дня Місяць затьмарив" [ПСРЛ. Т.2, додаток, с.22; ПСРЛ. Т.2, 1843, с.289]. Тому не варто дивуватися тому, що дане різночитання породило подив як у видавців російських літописів, так і у ряду дослідників.

В результаті Д.О. Святский порахував первинним вказівку на 9-й місячний круг (= 6621/1113 г.) [Святський, с.206], хоча це відповідність зовсім не пояснює сенс і необхідність такого твердження, а С.В. Циб зробив досить екстравагантну і некоректну підміну: виявивши за допомогою таблиць, що 8 березня 1114 р відбувалося сонячне затемнення, він вважав за можливе перенести на нього слова Густинський літопис про затемненні місячному [Циб, с.19-20]. Однак це вкрай незначне за фазою (0.135) сонячне затемнення, що сталося в ніч з 8 на 9 березня, не могло спостерігатися на території Русі.

Тим часом, Н.В. Степанов ще в 1910 р з цього приводу висловився так: "Показання про затемненні дано в літописі сводчік російськими людьми, які дотримувалися місячного літочислення, завзято і наполегливо стверджували, що затемнення відбулося 29 місяці Сухого, який по книжковій термінології відповідав березня" [ Степанов, с.12]. І ця думка є безумовно вірним - саме тому, що при рахунку від неоменіі сонячні затемнення найчастіше припадають саме на 29-й місячний день.

З даного розбору слід один дуже важливий в методологічному відношенні висновок: що у російських літописах зовні цілком "юліанські" датування насправді можуть бути по суті місячними. При цьому можуть бути два різновиди: 1) "гібридна", як в Радзивилловской літописі, в якій "29 березня", швидше за все, склалася в результаті скорочення запису, що містить як сонячний (19 березня), так і місячний (29-й день ) компоненти; 2) "табличная", якщо місячна датування була записана за допомогою таблиць, в яких назви місячних місяців уподібнені сонячним [6]. Саме так датовано наведене вище прощання з тверським владикою Арсенієм: якби літописець залишив у своїй книзі коротку місячну дату - "Февраля 15 ст п'ят", ми не змогли б відрізнити її від юлианской і тільки б дивувалися, чому 15 лютого названо п'ятницею, а не суботою.

Оскільки невідповідності між елементами повної дати - роком від РМ, юліанським числом і днем ​​тижня - зустрічаються в літописах неодноразово, то однією з можливостей дозволу таких протиріч може бути визнання юліанського за формою позначення місячним.

4. Найбільш часто цитованої з числа літописних місячних датувань є наступна: вокняжение Святослава Ольговича в Новгороді відбулося в 6644 г. "мhсяца липня Вь 19, преже 14 Каланда серпня Вь недhлю на сбор' святої Еуфіміе Вь 3 час' дні, а Місяці небеснhі Вь 19 день "[Новгородська ..., с.24], причому дуже часто авторство цього тексту приписується ченцеві Кирика, автору цитованій вище" Навчання ".

Тим часом, є всі підстави стверджувати, що Кирик не має ніякого відношення до цього тексту. Справа в тому, що в своєму "Учення" Кирик заявляє, що єврейська паска (тобто весняне повний місяць) в 6644 (1136) р припадала на 21 березня, а паска - на найраніше з можливих дат число, тобто . на 22 березня, і що він розрахував це сам за допомогою сонячного і місячного кіл [Вчення, с.180, 182, 190; Симонов, 2001., с.50-51]. Це означає, по-перше, що паску в Новгороді швидше за все відзначили саме 22 березня, по-друге, що її визначали за допомогою місячних таблиць (наприклад, ЛТП), кілька відстаючих від небесних реалій XII ст .: в дійсності астрономічне повний місяць відбулося в ніч з 19 на 20 березня і тому воно, строго кажучи, випадало за рамки великоднього кола. Тобто паску насправді повинні були визначати щодо наступного повного місяця, а отже, відзначити це свято 19 квітня [Зименс, с.122].

У датою вокняжения Святослава також є невідповідність між небесними реаліями і місячної датуванням: астрономічне молодик сталося 1 липня в 5.31 за Гринвічем, а неоменіі можна було спостерігати ввечері 2 липня в протягом всього 5 хвилин. Тобто при візуальному визначенні 19 липня має бути визнано не 19-м, а 17-м місячним днем. Це означає, що реально літописна датування була отримана за допомогою місячної таблиці, яка - в порівнянні з ЛТП - була зрушена на 2-3 дні тому, а значить, переносила неоменіі на 30.6. Постає питання: невже Кирик, дуже творча і думаюча особистість, механічно користувався різними таблицями, не помічаючи явного протиріччя в їхніх показаннях? Природніше думати, що він просто не причетний до створення літопису.

Швидше за все, настільки широка літописна датування була записана свідком урочистого прибуття Святослава в Новгород: незабаром цей князь "злоби своєї заради" викликав нелюбов новгородців і ворожнечу новгородського єпископа Нифонта, а тому 17 квітня 1138 був вигнаний з міста. Тому навряд чи хто-небудь з пізніх літописців став би так докладно - використовуючи навіть давньоримські календи - датувати цю подію. Але це цілком природно, виходячи з контексту подій, що передують вокняженію Святослава: напередодні новгородці зігнали з княжого столу Всеволода Мстиславича, тобто старшого представника княжого роду, що розглядав Новгород як своєї отчини. З цієї події і почалася знаменита новгородська "вільність в князів", і саме тому вокняжение Святослава було для новгородців в 1136 р зовсім винятковою подією [Журавель, 2003, с.299], що й знайшло своє відображення в настільки докладної і тому екстравагантної датування . Не виключено, що тому вона і збереглася в Новгородській I літописі, що була такою: інші, спочатку лише місячні датування були перераховані на юліанський манер, а вона, спочатку яка містить в собі незвичайну для початкової літописі форму, було збережено в своєму початковому вигляді. Однак, як буде показано нижче, по крайней мере, один елемент датування все-таки є вторинним, тобто був вставлений в текст заднім числом.

У будь-якому випадку це означає, що в той час в межах одного і того ж міста практично використовувалися різні за формою місячні таблиці, які часто служили людям заміною безпосередньому спостереженню за істинної Місяцем. Це означає також, що Кирик зовсім не був унікумом, єдино здатним розбиратися в тонкощах календаря. Знання людей в цій галузі були насправді більше, ніж це здається нам на підставі нечисленних дійшли до нас джерел [7].

4. Згідно Лаврентіївському літописі, смерть і похорон князя Ярослава Юрійовича відбулися "мhсяца априля 20 Вь 12 день" 6674 Іпатіївський літопис датує цю подію просто 12 квітня, В.Н. Татищев в I редакції "Історії Російської" - 11 квітня, а Густинський літопис - взагалі 12 серпня [ПСРЛ. Т.1, стб. 353; Т.2, стб. 525; Т.40, с.91; Татищев, с.80]. Виходячи з усіх цих різночитань, основний датуванням слід, вважати, мабуть, 12 квітня. Але це означає, що "априля 20" є місячної датуванням, і тому слід з'ясувати, чи доводилося 12 квітня в середині 1160-х рр. на 20-й місячний день. І дійсно, таке відбувалося в 1167 р .: неоменіі можна було спостерігати 23.3 протягом 1ч5м (23.3 + 20 = 12.4).

При такому тлумаченні смерть князя сталася в кінці 6674 березневого р, який закінчився дуже пізно. Цьому не варто дивуватися: настільки пізня зміна років фіксується в літописах досить часто. Підставою цьому служать прив'язка новогодій до фаз Місяця (молодик або повням), а також кліматичні умови даного року: холодна і тривала зима могла змусити людей почати новий рік на 1 або навіть 2 місячних місяців пізніше. При цьому в більш північних землях Русі це могло статися місяцем пізніше, ніж на півдні, і 1167 р служить цьому прекрасної ілюстрацією: Іпатіївський літопис наприкінці літописного 6676 році після опису смерті київського князя Ростислава Мстиславича 14 березня 1167 р повідомляє про похід чернігівських князів на половців в лютий мороз. А Ярослав Юрійович помер у Суздальській землі - у Володимирі, тобто на 1000 км північніше, ніж Ростислав, так що, з цієї точки зору, перенесення новоріччя на квітневе молодик, тобто на 21.4, було цілком природно.

5. У Симеоновской літописі про смерть ростовського владики Кирила повідомляється так: "Вь лhто 6770 преставився блажениі єпископ Кіріл' маіа Вь 21 день, а місяця Вь 2, на пам'ять святого Костянтина і матері його Олени" [8] [РЛ. Т.1, с.342]. Місячна датування виявляється абсолютно точної: 21 мая 1262 р дійсно доводиться на 2-й день Місяця, оскільки молодик і неомения відбулися 19 травня.

6. Вже цитований вище текст з літопису Авраамки, що розповідає про смерть тверського єпископа Арсенія, всіма своїми характеристиками - зазначенням на 2-й індикт, п'ятницю і рік від створення світу (кінець 6916) - відповідає 1409 р цьому році астрономічне молодик і неомения припадали на 15 лютого. Це означає, що при розрахунку юлианской дати цей день включався в розрахунок, тобто вважався 1-м місячним днем. Однак, цілком можливо, що при визначенні 1 березня як 15 дня небесного лютого автор тексту користувався місячної таблицею, в якій початок місячного місяця відзначено 14 лютого.

7. Псковська III літопис під 6979 р так датує 9-денні весняні заморозки: "небесного місяця априля конець ветха, та ж і маия новаго ..., а кніжнаго місяці маия ж, перед Вознесеніемь господнім' і після Вознесіння" [Псковські ..., с. 180]. Свято Вознесіння у 1471 р припадав на 23 травня, і посилання на результат небесного квітня і початок небесного травня дозволяє уточнити час заморозків: кінець місяця за місячним календарем потрапляє на 19 травня, оскільки 20 числа відбулися як молодик, так і неомения. Тобто 9-денні холоду припали, швидше за все, на 19-27 травня, тобто, як і говориться в літописі, трапилися до і після Вознесіння.

8. Никонівський літопис під 6983 р розповідає: "Мhсяца вересня 19, а небесного 8, о 6 год дні, знайшла слот [сльота - А.Ж.], так потом' і снhг' мног' ішов, а на ніч мороз' і на іншу так потом' сшел' ... "[9] [17, С.156]. Як неважко порахувати, 1-й день небесного вересня має потрапити на 11 вересня. У 1474 г. (= вересневого 6983 г.) на цей день виходить молодик, проте неоменіі можна було спостерігати тільки на наступний день, тобто 12 числа. Це вказує на те, що юліанський дата є розрахунковою: точка відліку місячного місяця в таблиці, якою користувався літописець, на 1 день випереджає день неоменіі. Тобто 8-й день Місяця, коли випав сніг, насправді не припав на 19, а 20 вересня. Іншими словами, місячна датування - якщо вона була отримана шляхом спостереження, а не за допомогою місячної таблиці - може бути більш точною, ніж датування юліанська.

9. Московська і Никонівський літописі під 6984 р наступним чином описують місячне затемнення: "Мhсяца березня 10, а небесного лютого 15, ст нощи в недhлю на понедhльнік', Вь 3 час' розпочато гинут мhсяца і погибе весь, що не відhті його було і до півночі і потом' явився "[ПСРЛ. Т.25, з 308; Т.12, с.167]. Д.О. Святский дав йому таке тлумачення: "Повний місяць вважалося наступаючим в 15 день від народження місяці, звідки і вираз" а небесного лютого 15 ", тому що повний місяць відносилося до місяця, що народилася в лютому" [Святський, с.108]. Фактично лютневе молодик сталося 25 лютого о 5.35 за Гринвічем; неомения сталася в той же день: в Москві молодий місяць було видно після заходу Сонця протягом 31 хвилини. З огляду на, що 1476 був високосним, слід зробити висновок, що або літописець визнав день неоменіі 1-м місячним днем, або він користувався таблицею, де таким позначений день 24.2.

10. Симеоновская і Никонівський літописи датують повне місячне затемнення, що сталося в ніч з 3 на 4 вересня 1476 м, так: "Вь лhто 6985 мhсяца вересня 3, в нощи, гібл' мhсяца про полнh Лунh Августа" [РЛ. Т.1, с.338; ПСРЛ. Т.12, с.156]. Формально в даному повідомленні не згадуються місячні дні, проте посилання на повну серпневу Місяць, тобто місяць, що з'явилася в серпні (в даному випадку 20 серпня), недвозначно вказує на застосування місячних таблиць: у всіх дійшли до нас місячника назви місяців прив'язані саме до дат появи нової Місяця. Оскільки повний місяць, коли відбулося затемнення, завжди доводиться на 14-15 місячні дні, така заміна цілком природна і для всякого, хто має уявлення про місячному календарі, абсолютно зрозуміла.

Крім цих прямих літописних свідчень про використання місячних місяців [10] в літописах є безліч непрямих, але настільки ж безперечних даних про аж ніяк не теоретичному знанні на Русі місячно-сонячного календаря.

Найбільш, мабуть, виразним в цьому відношенні фактом є величезна кількість юліанських різночитань, відмінних один від одного на величину, кратну 1-му місячному місяцю. З X по кінець XIV ст. вдалося нарахувати близько 150 таких різночитань. Більше третини з них складають різночитання червнево-липневих дат, які традиційно зводять до палеографії: "червень" і "липень" зовні дуже схожі, і сплутати їх не дивно. Однак велика кількість інших варіантів "величиною" в 1, 2, 3 і 4 місячних місяців змушує засумніватися в тому, що вся червнево-липнева плутанина є підсумком палеографических помилок.

Наприклад, в Лаврентіївському літописі перемога над половцями на "Кут-річці" датована ... понеділком 31 червня 6693 р, Причому віднесена до дня Євдокима Нового, пам'ять якого в святцях відноситься до 31 липня. Згідно Іпатіївському літописі, ця подія відбулася в Понеділок 30 липня 6691 року на Івана Воініка. За даними В.Н. Татіщева, битва сталася в Понеділок 1 липня 6692 г. [ПСРЛ. Т.1, стб. 396; Т.2, стб. 630; Татищев, с.301].

Помилка Лаврентіївському і близьких їй літописів, які перетворили 31 липня в 31 червня, безперечна. Однак посилання на можливу Палеографічна помилку не вирішує завдання, оскільки понеділком 31 липня, день Євдокима Нового, є в 1189 і 1 195 рр., Що ніяк не вписується в хронологічний контекст того часу. Найкраще відповідність усім календарним ознаками забезпечує Іпатіївський датування: 30 июля виявляється понеділком в 1184 г. [Бережков, с.82, 202]. Однак існування татіщевські датування (1 липня), рівно на 1 місячний місяць віддаленої від Іпатіївського, робить можливим припущення, що джерелом "Лаврентіївському" помилки є помилка не в написанні дати, а в користуванні місячної таблицею: особа, яка здійснювала переклад місячної дати в юліанську, відшукуючи потрібну юліанську дату на перетині рядка і стовпця, непомітно для себе міг перескочити з червневої на липневу рядок і тим самим породити настільки дивний гібрид. Це тим більш могло бути можливо, якщо така робота з перерахунку місячних датувань в сонячні проводилася заднім числом і механічно, тобто середньовічний хронологія вчитувався в загальний контекст і просто механічно виписував дати з першоджерела, перетворював їх в юліанські, а потім знову поміщав їх в переписувати їм книгу.

Саме чудове полягає в тому, що місячні датування продовжували використовуватися і в XVI ст., Коли в офіційному літописанні начебто міцно утвердився вересневий стиль, прив'язаний до 1 вересня, що само по собі мало усунути саму основу для "місячно-сонячних" різночитань, походження яких і було пов'язано з множинністю використовуваних на практиці стилів від СМ і рухливістю новогодій.

Наприклад, в літописах під 7019 р розповідається про смерть митрополита Симона і поставлених на його місце Варлаама. При цьому виявляється, що Симон помер в ніч з вівторка на середу не те 29, не те 30 квітня, не те ... 28 травня, а зведення Варлаама на "митрополичий двір" відбулося в тиждень чи 27, чи то 28 червня, то чи 17, то 27 липня! У проміжку між цими подіями - зауважте, "тое ж весни" (!) - в Москву завітала з Казані цариця Нур-салтан - або 21, або 22 червня, або навіть 6 липня [ПСРЛ. Т.6, с.251-252; Т.8, с.252; Т.25, с.217; Т.26, с. 302; Т.28, с.346; Т.30, С.140; РЛ. Т.4, с.498; Т.9, с.277].

У наявності майже повний набір різночитань, характерний і для більш ранніх часів, але в даному випадку посилатися на ветхість копійованих книг неможливо, оскільки літописі, створені в XVI ст., Описували не такі вже й далекі, цілком ймовірно, що відбуваються на очах літописців події. І це означає, що в повсякденному вживанні російські книжники продовжували використовувати і ультрамартовской стиль (зверніть увагу на характерне для нього різночитання в 10 днів - 27-17 червня), і місячні таблиці, прив'язані як молодика, так і повням (на користь цього говорять датування про приїзд Нур-салтан: різночитання в 14-15 днів цілком можуть виникати при використанні повного місяця таблиць як молодика [Журавель, 2002б]), і, нарешті, новоріччя для них - не в теорії, а на практиці - залишалися рухливими, а інакше різночитання в 1 місячний місяць прос про не могли б виникнути. А саме сусідство на сторінках однієї і тієї літопису цих різнорідних за походженням датувань говорить про те, що вони спочатку були місячними і потрапили туди з різних джерел, що належать перу різних людей.

Це стане очевидним, якщо розібрати питання про те, коли ж насправді помер митрополит Симон, а Варлаам зайняв митрополичий двір. Вказівки на дні тижня свідчать на користь того, що перша подія відбулася у вівторок 29 квітня, а друге - 27 липня. Це означає, що в першій парі (29.4 - 28.5) вірної виявляється перша дата, а в другій парі (27.6 - 27.7) - друга. Стало бути, розрахунки дат проводилися за допомогою різних за формою місячних таблиць, початок місячних кіл в яких відрізнялося на 1 і на 2 місяці: тільки в цьому випадку місячні датування одного і того ж року можуть знаходити правильні юліанським відповідності в різних - ранніх або пізніх - рядах збережених до наших днів дат.

Різночитання, пов'язане з царицею Нур-салтан, як уже сказано вище, виникло швидше за все через неправильне використання повного місяця таблиць як молодика: оскільки повного місяця настають на 14-15 днів пізніше молодиків, то розрахована з їх допомогою юліанська датування буде саме на це число днів більше істинної. Так само і у випадку з датою 6 липня, що міститься в Типографською літописі. Правильність такого трактування підтверджує літопис Ермолинская, згідно з якою Нур-салтан пробула в Москві 5 місяців і 2 тижні [ПСРЛ. Т.23, с.199]: якщо цей термін додати до дати 21.6, то вийде якраз П'ятниця 5 грудня, в яку, згідно Львівського літопису, Нур-салтан виїхала з Москви до Криму [РЛ. Т.4, с.498].

Хотілося б відзначити ще одну особливість, яку повторюють всі літописи, що описують смерть митрополита Симона: розболівся він нібито 26 квітня в тиждень, хоча в 7019/1511 р цей день припадає на суботу. Це тим більше дивно, що смерть його правильно віднесена до ночі з вівторка на середу, з 29 на 30 квітня. Цю помилку важко пояснити з точки зору традиційного підходу. Якщо ж прийняти, що в першоджерелі хвороба митрополита була позначена місячної датою, то похибка в 1 день слід визнати природним наслідком використання лунников, найточніші з яких просто не можуть ідеально відповідати істинним лунаціі. Тому треба визнати вказівку на день тижні в даному випадку більш показовим і тому віднести початок хвороби Симона ні до 26, а до 27 квітня. Явищем того ж роду виявляється і наступна суперечлива датування Повісті временних літ: повстання киян проти князя Ізяслава Ярославича (1067 році), у ході якого городяни звільнили з ув'язнення Всеслава Полоцького і посадили його на київське князювання, датується 15 вересня, але при цьому стверджується: "Вь день бо Вьздвіженія Всеслав і в'здохнув' рече:" про хрест чесної! Понеже до тобh вhровах', спаси мене од рова цього "[11] [ПСРЛ. Т.2, стб. 161].

Постає питання: як же священнослужителі (літописець і наступні переписувачі) могли не знати, що день Воздвиження хреста, один з найбільших християнських свят, відзначається завжди 14, а не 15 вересня? Напевно знали, але не бачили в літописному тексті ніяких суперечностей просто тому, що спочатку в літописі стояла місячна датування. Перерахунок ж за допомогою місячної таблиці, зроблений кілька століть тому, був чисто механічним, і тому хронологія просто не звернув уваги на процитований вище текст, поміщений в стародавній книзі на наступній сторінці.

Як саме стався перерахунок? Його можна реконструювати в такий спосіб. У 1067 р астрономічне молодик сталося 11 вересня; в той же вечір Місяць на небі перебувала лише 9 хвилин і тому навіть через легкої хмарності могла бути не помічена. Тому, швидше за все, днем ​​відліку місячних місяців став наступний день 12 вересня, коли Місяць з'явився на вечірньому небі на 35 хвилин. В такому випадку свято Воздвиження доведеться на 2-й місячний день. У 1 колі ЛТП (= 1067 г.) днем ​​вересневого молодика зазначено 13.9, додавши до якого 2 дні, ми отримаємо літописна 15 вересня.

Цей сюжет цікавий ще й тим, що не так давно С.В. Циб, спираючись на матеріал Повісті временних літ, запропонував вважати вихідними саме пасхально-святочні датування, в переважній більшості не збереглися до наших днів, так що, спираючись саме на них, нібито можливо пояснити все розмаїття літописних різночитань [Циб, С.63- 64]. Визнаючи важливість теми і необхідність поглиблено вивчити особливості давньоруського церковного календаря [Іванова], не можу проте погодитися з його підходом в цілому. Дійсно, у випадку з звільненням Всеслава з темниці день Воздвиження виявляється первинної датуванням, але зрозуміти, спираючись на неї, поява в літописі дати 15 вересня абсолютно не можливо.

Набагато частіше однак святочні датування виявляються явно вторинними та його існування в текстах нерідко є ознакою юліанських датувань, які колись існували, але не збереглися до наших днів.

Прикладом тому знову-таки може служити датування вокняжения Святослава Ольговича в Новгороді, яка вище була охарактеризована як запис сучасника. Однак посилання на "сбор' святої Еуфіміе", який за всіма - і давньоруським, і сучасним святцями - доводиться на 11 липня, занадто різко випадає із загального ряду інших, в цілому узгоджених один з одним елементів датування і тому безсумнівно є вставною, вторинної за походженням . При цьому 8-денна різниця між 11 і 19 липня дозволяє зрозуміти походження такого дивного святочной датування: вона в точності відповідає співвідношенню дат в місячних колах, віддалених один від одного на 2 одиниці, і побічно вказує на те, що 6644 був сприйнятий її творцем не як звична дослідникам березнева дата, а дата за стилем-10, для перекладу якої на сучасний рахунок потрібно вичитати 5510 років [Журавель, 2002а, С.211]. Тобто дата 6644 року в даному випадку відповідає 1134, в якому місячні дні зсунуто на 8 сонячних днів тому в порівнянні з 1136 г. Таким чином, ця святочная датування побічно вказує, що в Новгороді в XII в. використовувалися місячні таблиці, пристосовані для стилю-10: автор її не обмежився тим, що перевів місячну датування в сонячну, але дав і посилання на Євфимію, яка потім і була механічно запозичена творцем Синодального списку Новгородської I літописі.

На завершення цього сюжету хотілося б вказати на ще одну важливу подробицю: тип місячних таблиць, який використовував даний хронологія, збігався з типом таблиць, що використовував і той літописець, що визначив 19 липня 6644 року як 19-й місячний день. Справа в тому, що в 1134 р червневе молодик сталося вночі 23 червня, а неомения - ввечері наступного дня. Тому 11 липня з точки зору істинних лунаціі доводилося не на 19-й, а на 17-й місячний день. Точно таке ж співвідношення, як було зазначено вище, є і у випадку з лунаціі 1136 р Однотипна похибка дозволяє здогадатися, що з себе представляли місячні таблиці, які використовувалися в ту пору в Новгороді: швидше за все вони були перетворені з таблиць типу ЛТП шляхом зсуви нумерації кіл на 3 одиниці вправо. Справа в тому, що ЛТП відповідає істинним лунаціі VI ст. і в XV ст. середня похибка його показання складе +3 дня. У давньоруські часи вона була в середньому на 1 день менше, але і таке відповідність було не дуже зручним для безпосередніх користувачів таких таблиць. Тому для їх поліпшення простіше всього було перенумерувати місячні кола зазначеним вище способом. У цьому випадку середня похибка для XI-XII ст. буде становити не +2, а -1. Наприклад, в ЛТП 1 134 і 1136 рр. відповідають 11 і 13 місячні кола, в яких почала потрібних нам місячних місяців позначені 26.6 і 3.7. Різниця в даному випадку становить 7 днів, але це для практики місячно-сонячного календаря - звичайне явище, яке потребує, правда, іноді вносити невеликі поправки. У місячних колах, розташованих на 3 одиниці вправо, тобто в 14 і 17, вказані наступне дати - 21.6 і 30.6. Різниця між ними становить вже 9 днів, що в даному випадку не зовсім правильно, і тому, з огляду на, що в 14 колі попередній місяць дорівнює 29 дням (з 23.5 по 21.6), можна, не ризикуючи порушити загальну рівновагу календаря, збільшити "небесний травень "на 1 день, зсунувши початок" червня "з 21 на 22 число [12]. І, додавши до 22 і 30.6 по 19 днів, ми отримаємо ті самі 11 і 19 липня, які містяться в даній літописної датування.

Ще один "святковий" приклад іншого роду. Переписане в Ростові "Житіє Нифонта, єпископа Констанцського" датоване 21 травня 6727 р днем ​​Єремії [Вздорнов, №5; Столярова, с.293]. Чому ця справжня книга початку XII в., Так би мовити, плутається в свідченнях: день пам'яті Єремії, згідно з давнім і сучасним святцями, належить відзначатимуть 1 мая? Єремію переплутали з Гермесом? Але і цього святого прийнято поминати 31 травня. 21 травня - це день Костянтина і Олени, і про це прекрасно знали в давньоруські часи [13]?

На жаль, через брак інформації можна робити лише припущення.1) Посилання на Єремію була просто запозичена переписувачем з копируемого оригіналу, і тому нею можна просто знехтувати. 2) Запис про завершення роботи над книгою була зроблена заднім числом на підставі яких двох різних джерел (пригадування двох різних людей - наприклад, переписувачів Іоанна і Алексія), або зробленої по свіжих слідах, але в якомусь чернетці, де містилася місячна датування і день пам'яті святого.

Останній варіант мені видається найбільш імовірним - тим більше, що різночитання в 20 днів (1-21.5) цілком може відповідати співвідношенню березневого і ультрамартовского стилів при використанні вставного місяці (+19). Похибка в 1 день цілком могла виникнути при використанні забігаючих вперед місячних таблиць типу ЛТП, в яких "небесний травень" повинен починатися або 17, або 18 травня. Оскільки день Єремії (1 травня) 1218 р припадав на 4-й місячний день, то перерахунок для 1219 р цілком міг призвести до дати 21 травня. І в даному випадку краще покладатися на святочний, а не на розрахункову юліанську датування, а значить, датувати цю книгу не 1219, а 1218 р

*

Отже, вже ці кілька прикладів показують, наскільки плідними можуть стати систематичні пошуки місячно-сонячних датувань в давньоруських книгах. "Слідів" вони залишили багато, але це в основному саме сліди, і джерелознавець, щоб навчитися їх читати, треба стати свого роду слідопитом. Їх численність серед іншого доводить, що збереглися до наших днів таблиці "місячного течії" листувалися середньовічними книжниками для цілком практичних потреб, що насправді таких таблиць було набагато більше і вони були набагато різноманітніше, ніж це прийнято думати.

Примітки

[1] "Вчення ним ведати людині числа всіх років" - основне джерело, який дозволяє судити про рівень календарно-математичних знань в стародавній Русі. Про Кирик і його "Учення" див .: [Симонов, 1980, 1993].

[2] "Хай буде відомо, що в одному році - 12 книжкових місяців, а небесних Лун виходить 12, а 13-й Місяця проходить 11 днів, і тому на четверте літо прибуде 13 Місяць, а по закінченні 4 [небесних] тижнів відраховуються з появою [молодого] місяці 13 місяців, які наповнюються від терміну до терміну, і [ще] один день ". Тлумачення цих слів див .: [Журавель, 1997].

[3] Світлий час доби в листопаді становить 9 годин - мінус принаймні 2-3 години на відпочинок і їжу. Тут і далі наводяться календарно-астрономічні дані, отримані за допомогою комп'ютерних програм "Astronomy Lab", "RedShift-3", "StarCalc".

[4] У "Підручнику тактики" М.І. Драгомирова звичайним добовим переходом для кінноти називаються 30-40 верст, але можливий, якщо коні втягнулися в похід, перехід і в 50 верст, тобто 53 км. Однак для обозу, а Василька везли на возі, норма - приблизно в 2 рази менше [Драгомиров, с.217-218, 270].

[5] Та ж 6605 стаття повідомляє, що обложені Давидом володимирці після загибелі князя Мстислава Святополчіча відправили на 4-й день після його загибелі, тобто 16 червня, гінців до Києва з проханням про допомогу, погрожуючи інакше здати місто. Допомогу їм прийшла лише 5 серпня, тобто через 7 тижнів. Коль скоро городяни не здалися Давидові, значить, допомога аж ніяк не запізнилася, тобто військо Путяти прийшло по "нормам" того часу вчасно. А тепер порахуємо: якщо військо було пішим і рухалася зі швидкістю 4 км / год по 6 годин щодня, то за 3 тижні вони в будь-якому випадку досягли б Володимира; навіть "залишивши" 10 днів гінцеві (з "запасом": поштова служба навряд чи тоді існувала), ми все одно залишимо на підготовку до походу більше 2 тижнів.

Ермолинская літопис і В.Н. Татищев датують загибель Мстислава не 12 червня, а 12 липня [ПСРЛ. Т.23, с.19; Татищев, с. 173], що виглядає більш реалістичним: тоді Путята довелося дійсно поспішати: віддаючи тиждень гінцеві, на похід залишається 10-13 днів, а значить, денні піші переходи мали складати 35-45 км, що цілком укладається в норми російської армії XIX в. для посиленого маршу. Слід врахувати, що в липні світлий час доби становить понад 15 годин - на відміну від листопада.

[6] А такими є практично всі збережені до наших днів місячні таблиці!

[7] Г. Зименс зауважив, що дані "Навчання" отримані за допомогою місячних таблиць і не відповідають літописної датування, проте не зробив з цього напрошується висновку про непричетність Кирика до останньої. Крім того, автор помиляється, вважаючи, що "19-й день Місяця" отримано шляхом "астрономічного спостереження" [Зименс, с.123].

[8] Дякую М.Л. Городецького, який вказав мені цю датування.

[9] У варіантах до Симеоновской літописі вказується, що аналогічний текст є також в Ростовській і Уваровської літописах, хоча там названий не 8-й, а 50-й день небесного вересня. Це типова помилка читання або написання: літерні форми "8 (і)" і "50 (н)" дуже схожі.

[10] Густинський літопис також наводить під 7000/1492 р запозичене з польських джерел повідомлення про небесному знаменні, передував смерть польського короля Казимира IV: "близько повного місяця, декаврія, явишася Вь полудні три солнци ..." [ПСРЛ. Т.40, с.140]. Тобто і в сусідній католицькій країні також практично використовувався рахунок місячними днями!

[11] "Адже в день Воздвиження Всеслав і сказав, зітхнувши:" Про хрест чесний! Оскільки вірував я в тебе, позбавив ти мене від ями цієї ".

[12] У такому випадку "червень", який закінчується 21.7, матиме не 30, а 29 днів: від перестановки місць доданків сума не змінюється!

[13] Див. Наведену вище датування смерті ростовського єпископа Кирила.

Список літератури

Бережков Н.Г., 1963. Хронологія російського літописання. М.

Безглуздо Г.І., 1980. Мистецтво книги в Давній Русі. Рукописна книга Північно-Східної Русі XII - початку XV століть. М.

Данилевський І.М., 1992. місячно-сонячний календар Стародавньої Русі // Архів російської історії. Вип.1. М.

Драгомиров М.І., 1881. Підручник тактики. СПб.

Журавель А.В., 1997. Кирик про книжкових і небесних місцях: нове прочитання // Московський державний університет друку. Тези доповідей 37 науково-технічної конференції професорсько-викладацького складу, аспірантів і наукових співробітників. М.

Журавель А.В., 2002а. Місячно-сонячний календар на Русі: новий підхід до вивчення // Астрономія древніх товариств. М.

Журавель А.В., 2002б. Повний місяць календар для ультрамартовского стилю // Книжковий справа: Нові імена. Вип.1 (5). М. Повну версію статті див. На сайті під назвою: Ще раз про календар в псковських рукописах XV-XVI ст.

Журавель А.В., 2003. Про виникнення новгородського посадничества // Зб. РІО. Т.8 (156). М.

Зименс Г., 1999. Обчислення паски в Новгороді в XII столітті // Новгородський історичний збірник. Вип. 7 (17). СПб.

Іванова Н.П., 2001. Новий погляд на вирішення проблеми різночитання датувань літописних подій // Допоміжні історичні дисципліни: спеціальні функції і гуманітарні перспективи. М.

Кузьмін А.Г., 1977. Початкові етапи давньоруського літописання. М.

Новгородська I літопис старшого і молодшого ізводів, 1950. М.; Л.

Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ):

Т.1. Лаврентьевская і Суздальська літописі. М., 1962.

Т.2. Іпатіївський і Густинський літописі. СПб., 1843.

Т.2. Іпатіївський і Галицька літописі. М., 1962.

Т.6. Софійська II літопис. СПб., 1853.

Т.8. Воскресенська літопис. СПб., 1859.

Т.12. Никонівський літопис. СПб, 1901.

Т.16. Літописний збірник, іменований Літописом Авраамки. СПб., 1889.

Т.23. Ермолинская літопис. СПб., 1910.

Т.25. Московський літописний звід кінця ХV століття. М .; Л., 1949.

Т.26. Вологодської-Пермська літопис. М .; Л., 1959.

Т.28. Літописні зводи 1497 і 1518 рр. М .; Л., 1963.

Т.30. Володимирський літописець. Новгородська друга (Архівському) літопис. М., 1965.

Т.40. Густинський літопис. Спб., 2003.

Псковські літописі. Т.2. М., 1955.

Радзивіловського літопис. Текст. Дослідження. Опис мініатюр. СПб .; М., 1994.

Руські літописи (РЛ):

Т.1. Симеоновская літопис. Рязань, 1997..

Т.4. Львівський літопис. Рязань, 1999..

Т.9. Друкарський літопис. Рязань, 2000..

Святский Д.О., 1915. Астрономічні явища в російських літописах з науково-критичної точки зору // ІОРЯС. Т.20. Кн.1.

Симонов Р.А., 1980. Кирик Новгородець - вчений XII століття. М.

Симонов Р.А., 1993. Давньоруська книжність (У світлі новітніх джерел календарно-арифметичного характеру). М.

Симонов Р.А., 2001. Природничонаукова думка Стародавньої Русі. М.

Степанов Н.В., 1910. До питання про календар Лаврентіївському літописі. // ЧОІДР. Кн. 4.

Столярова Л.В., 1998. Давньоруські написи XI-XIV століть на пергаменом кодексах. М.

Татищев В.Н., 1964. Історія Російська. Т.4. М.

Вчення імже ведати людині числа всіх років // Історико-математичні дослідження. Вип. VI. М., 1953.

Циб С.В., 1995. Давньоруська літочислення в "Повісті временних літ". Барнаул.