Володимир Согрина
Согрін В. В.- доктор історичних наук, завідувач відділом історіографії Інституту загальної історії АН СРСР.
Процес перетворень в суспільстві сприяє пошуку аналогій. Сьогодні багато хто згадує про «перебудові» в США, яку історики називають третьою американською революцією. Задамо собі питання: яка була в Новому курсі Ф. Д. Рузвельта роль самого американського президента? Подивимося, як змінювалися його погляди у відповідь на мінливі вимоги часу і як поєднувалися слова президента США з його справами.
Ф. Д. Рузвельт славиться багатьма крилатими висловами. Може бути, найяскравіше з них було вимовлено їм під час боротьби за президентську посаду: «Історія людства розвивається по містичним циклам. Одним поколінням багато дається, з інших багато питається, нинішнє покоління американців зустрічається з долею ». Ці слова тридцять другого президента Сполучених Штатів Америки по праву увійшли до зразки американського ораторського мистецтва. Але то була не звичайна риторика: при всій своїй красивості і емоційності судження президента дуже точно відобразило суть драматичного повороту - безпрецедентний економічний і соціальний крах! - в американському історичному розвитку кордону 20-30-х років і в його сприйнятті народом Сполучених Штатів.
Так, то була дійсно вражаюча, унікальна метаморфоза в розвитку Сполучених Штатів: адже ще зовсім недавно, в 20-і роки, покоління американців, яким було «багато дано», насолоджувалися найвищим в світі життєвим рівнем і впиватися «ерою процвітання», здавалося , нескінченною. Про процвітання твердили не тільки Златоуста від істеблішменту, про нього свідчили і реальні, безпристрасні цифри. Наприклад, в кінці десятиліття в Америці випускалося щорічно 5,4 млн автомобілів, які вперше могли вільно придбати не тільки багаті, а й середні американці.
виклик часу
І раптом це економічне диво - один дошкульний публіцист незабаром назве його «раєм для дурнів» - звалилося, немов картковий будиночок. Звалилося протягом одного 1929 р .: безпрецедентний світовий економічний криза обвалила на Сполучені Штати свій найжорстокіший удар, і його важка п'ята підім'яла не тільки бідняків, а й десятки мільйонів середніх і багатих американців. Наступні три роки довершили перетворення благополучного будинки на руїни: в 1933 р кожен третій робітник був позбавлений джерел існування (кількість безробітних перевищила 16 млн чол.), Були повністю зруйновані близько 900 тис. Фермерів, корпорації звели підсумки року з втратою в 3,5 млрд дол., багато мільйонерів перетворилися на жебраків, в 47 з тодішніх 48 штатів припинили ділові операції або зовсім були закриті банки.
У тому ж 1933 президент Ф. Д. Рузвельт встав на чолі покоління американців, яким, на відміну від покоління 20-х років, мала відбутися «зустріч з долею». Так, то був один з найбільш трагічних і непередбачуваних моментів американської історії: віра в цілющі властивості приватної власності і ринку впала, на її місці утворився вакуум, і ні у кого не було переконливих, що гарантують успіх рішень про вихід з глухого кута і порятунок нації. Сама нація сподівалася на диво, а роль месії була покладена на Ф. Д. Рузвельта.
Сьогодні у істориків є підстави говорити про те, що Рузвельт впорався зі своєю місією: в результаті його реформаторського курсу американське суспільство було врятовано, виведено з історичного глухого кута. Різні автори по-різному тлумачать характер рузвельтівського заходів. Ліберальні історики, як правило, вважають реформаторський Новий курс Рузвельта третьої - після революцій 1776-го та 1861 рр.- американською революцією, яка перетворила капіталістична держава в загальнонародне. Консервативні автори стверджують, що Рузвельт тільки зміцнив фундаментальні першооснови Америки. Марксисти, в тому числі і радянські, визнаючи в своїй більшості історичну роль Нового курсу, в той же час до недавнього часу обмежували її порятунком капіталізму за допомогою реформ від соціалістичної революції. Сьогодні серед радянських істориків поширена нова точка зору, яка і представляється справедливою: реформи Рузвельта сприяли радикальному перетворенню класичного капіталізму на основі поєднання його з процесом соціалізації. Ні, в результаті реформ Рузвельта американське суспільство не стало соціалістичним, але воно перестало бути і суспільством класичного капіталізму, включивши в себе серію економічних і соціальних інститутів і прав, які визнавалися перш за все на соціалістичних суспільних ідеалах.
Втім, сам Рузвельт ніколи не мислив альтернативне розвиток для Америки в рамках вибору між капіталізмом і соціалізмом. У своїх промовах, листах він незмінно відстоював ідею поділу покоління американців, «що зустрівся з долею», на дві інші магістральні «школи думки - ліберальну і консервативну». На відміну від консерватизму, котра віддавала розвиток історії в розпорядження природних сил, лібералізм, як інтерпретував його Рузвельт, твердо висловлювався на користь цілеспрямованих демократичних зусиль держави по перетворенню суспільства і об'єднання навколо нього з метою виправлення соціальних і економічних вад всіх класів і верств.
Прагматик або ідеолог?
У дослідницькій літературі поширилася думка, що Рузвельт був прагматиком, який діяв з натхнення, мало не методом проб і помилок, а його соціальні експерименти визначалися вимогами дня, а не свідомо обраними ідеалами і цілями. Але чи так це?
Звісно ж, що аналіз ідеології та практики Нового курсу показує: практичні заходи Рузвельта найчастіше передували аналітичним обгрунтуванням, що йшов від вимог життя, а не від догм. Рузвельт рухався по перетворювальної стежці цілком усвідомлено, і до кінця його президентства новими якостями наповнилася не тільки ліберальна політика, а й ліберальна ідеологія. Але ось спосіб ревізії і вдосконалення лібералізму, який використовували Рузвельтом, - незмінне проходження запитам живий історичної практики, а не вказівками будь-яких теоретичних авторитетів, породив серед багатьох дослідників переконання, що президент-реформатор був абсолютним прагматиком.
Як ідеолог Рузвельт був «колективістом»: він висував, а тим більше розробляв нові ідеї не поодинці, а спираючись на тісну групу радників-інтелектуалів, відому як «мозковий трест». На цій посаді він, на перший погляд, не був оригінальний: адже президент-реформатор початку XX ст., В. Вільсон, наприклад, сприйняв концепцію «нової волі» у юриста Л. Брандейса, а Т. Рузвельт, інший президент-реформатор, попередник Ф. Д. Рузвельта, взяв концепцію «нового націоналізму» у політолога Г. Кроулі. Але Ф. Д. Рузвельт був, безумовно, першим президентом, свідомо привернув для розробки ідеології, стратегії і програм урядової політики провідних вчених нації, представників громадських наук. Ця опора Рузвельта на «мозковий трест» стала, мабуть, однією з причин, помер інтерес більшості істориків до його власним світоглядним пошукам.
«Мозковий трест» оформився в 1932 р, під час президентської виборчої кампанії. З самого початку його провідними учасниками стали професора Колумбійського університету Р. Молі, Р. Тагвелл і А. Берлі. За їхніми свідченнями, генератором стратегії Нового курсу був саме Ф. Д. Рузвельт: він визначав стратегічні цілі перетворень, основний їх зміст, а члени «мозкового тресту» насичували його установки конкретними розробками, деталями, виступали в ролі наукових експертів. Рузвельт ретельно опрацьовував і редагував всі проекти, підготовлені «мозковим трестом» відповідно до його усними рекомендаціями 2. Один з радників Рузвельта стверджував навіть, що його політична філософія мала закінчений вигляд вже до початку Нового курсу, а прийшовши до влади, президент тільки застосував її до конкретно-історичній специфіці, породженої великим економічною кризою 3. Ось з цим твердженням погодитися важко. Звичайно, Рузвельт і до початку 30-х років мав ліберально-реформістів переконаннями, які суміщають, до речі, концепції «нового націоналізму» Т. Рузвельта і «нової волі» В. Вільсона. Але опинившись при владі, він повинен був розвинути їх найсерйознішим чином, в тому числі і радикалізувати шляхом включення в ліберально-реформістський кредо ряду типово соціал-демократичних ідей. При цьому останні аж ніяк не були почерпнуті механічно з соціал-демократичного вчення, але були сформульовані Рузвельтом на основі осмислення практичних запитів американського суспільства.
Від лібералізму - до соціал-демократизації
Про радикалізації Рузвельтом типових ліберально-реформістських поглядів, що поширилися на початку XX ст., Свідчили вже його роздуми про причини американської кризи, висловлені в ході виборчої кампанії 1932 року. Рузвельт аналізував кризу за допомогою мови і понять, якими незмінно користувалися до того марксисти. Так, головну причину економічного краху він, подібно марксистам, вбачав у протиріччі між суспільним характером виробництва і приватним способом присвоєння. Кандидат в президенти від демократичної партії вказував, що усуспільнення виробництва, зростання продуктивності праці і товарної продукції, що спостерігалися в Америці 20-х років, не супроводжувалися радикальним оподаткуванням корпорацій і перерозподілом стрімко зростаючих прибутків на користь трудящих класів. Продуктивні потужності нації безперервно збільшувалися, а її споживчі можливості в силу егоїзму і всевладдя монополій залишалися, по суті, незмінними. В таких умовах перевиробництво і безробіття, економічний крах стали неминучими. Далі йшов головний реформаторський гасло Рузвельта: основні зусилля уряду мають бути спрямовані на радикальне перетворення сфери розподілу, затвердження розподільної справедливості 4.
Погляди Рузвельта радикалізувалися, наповнюючи новим, який відповідав вимогам дня змістом, і в подальшому. Протягом більшої частини президентства (а Рузвельт займав найвищу посаду дванадцять років) він виявляв здатність рухатися вліво - не тільки в своїх поглядах, але і в практичних заходах. Органічна єдність слова і справи і склало його внесок в американський лібералізм.
При всьому тому, що Рузвельт жваво відгукувався на мінливі історичні реалії і вимагав у практичній політиці реагувати саме на вимоги дня, в його свідомості присутній і певний набір незмінних теоретичних установок. У роки президентства він не раз нагадував американцям про свою прихильність фундаментальним ліберальним цінностям і дуже конкретно роз'яснював, що розуміє під ними. Рузвельт незмінно демонстрував прихильність ідеї органічного, який уникає революційних і радикальних стрибків процесу перетворень, який повинен був удосконалювати і доповнювати, але ні в якому разі не скасовувати ліберальні цінності, закріплені в Декларації незалежності, федеральної конституції, Білль про права. Своє ліберальне кредо він любив роз'яснювати, апелюючи до привабливим для нього ідеалам видатних американських політиків, серед яких частіше називав Б. Франкліна, Т. Джефферсона, Е. Джексона, А. Лінкольна, Т. Рузвельта і В. Вільсона. У цій «великої купці» він виділяв Томаса Джефферсона, міркувати про який йому, здається, доставляло особливе задоволення.
Зі спадщини Джефферсона Рузвельт вибирав ті ідеї, які були найбільш співзвучні його реформаторським задумам. Одна з них - право кожного покоління людей на оновлення громадського договору, або конституції, відповідно до тих змін запитами і потребами суспільства. Цю ідею він тлумачив в дусі прагматичної філософії, наголошуючи на тому, що нововведення - як великі, так і дрібні - повинні проводитися не у відповідності з умоглядними побудовами і ідеологічними кліше, а виключно у відповідь на вимоги життя. Улюбленим кредо Рузвельта стала і та думка, що суспільні зміни, після того як вони назріли, повинні здійснюватися без будь-яких зволікань. При цьому суспільством і урядом повинні були прийматися тільки абсолютно реалістичні, всебічно прораховані і напевно реалізовані проекти.
Немає нічого дивного в тому, що Рузвельт, який ставив на чільне місце ідею більш справедливого розподілу за допомогою держави національного багатства, сприйняв як свого роду одкровення Джеф-ферсоновскую концепцію власності.Спираючись на авторитет Джеф-ферсона, він доводив, що право власності оформилося історично, що саме його виникнення було неможливо без держави і що в силу цього держава зобов'язана боротися з витратами вільного розвитку приватної власності 5. До цих витрат він відносив узурпацію права приватної власності жменькою суспільства і відчуження цього священного права від мільйонів нужденних, старих, безробітних і бездомних. Держава, вимагав Рузвельт, повинно запобігти відчуженню від мільйонів трудівників права на «найповніший, в тій мірі, в якій це можливо», продукт своєї праці 6.
Міркування Рузвельта про право на приватну власність можуть здатися сьогодні наївними і навіть демагогічними - чого вартий, наприклад, його вимога покінчити з «правом на експлуатацію» в Сполучених Штатах 7, - але сам президент-реформатор щиро вірив в необхідність розвитку нової, глибоко демократичної трактування права на приватну власність як цілющої ідеологічної та практичної заходи. І цілком закономірно, що серед всіх видатних американських демократів найбільш близьким в цьому питанні йому виявився Джефферсон.
Слідом за Джефферсоном і в традиціях гуманізму Рузвельт ставив права американців на життя, свободу, прагнення до щастя вище права вільного розпорядження власністю. Слідом за Джефферсоном, а також Е. Джексоном і А. Лінкольном тридцять другому президент США рішуче вимагав наповнити концепцію прав людини таким змістом, яке забезпечувало максимальне національне єднання американців. Чужий ідеї скасування класів та класових відмінностей Рузвельт вірив в можливість їх згуртування навколо національної держави за допомогою гасел боротьби з привілеями меншини суспільства і обслуговування урядом інтересів більшості.
Монополії і президент-реформатор
Істинно національний уряд і справді національні політичні лідери, доводив він, повинні бути здатні консолідувати навколо себе суспільство на позапартійній основі. Цією здібності якраз і не виявили республіканська партія і його попередник на президентському посту Г. Гувер, тісно пов'язані з фінансовою елітою і промисловими монополіями. На відміну від них Рузвельт вимагав проявити особливу турботу про «забутий людину» - крилатий і ключове поняття в його політичному словнику, яке об'єднувало розорених фермерів і безробітних, низькооплачуваних робітників і незаможних громадян похилого віку.
Звичайно, вимога Рузвельта про позакласового і позапартійних підході з боку уряду до прав людини, як і до соціально-економічним реаліям, аж ніяк не було оригінальним для американських політичних діячів. Більш того, до Рузвельта воно висувалося більшістю американських політиків, які, опинившись при владі, рідко демонстрували єдність слова і справи. І у випадку з Рузвельтом реальна оцінка гасла про позакласового державі неможлива без співвіднесення висунутих ідеологічних постулатів з практичними політичними заходами. Скажемо відразу, Рузвельт не відмінив класових основ американського суспільства, держави і демократичної партії, але реформував їх в напрямку політичного плюралізму і консенсусу дуже грунтовно. Так, очолювана ним демократична партія в 30-ті роки значно розширила свою соціальну базу, створила міцну коаліцію середнього і дрібного бізнесу з робочими, негритянським населенням, фермерством і мала всі підстави претендувати на звання партії середнього класу. Це зажадало від неї переорієнтації ідеологічних і тактичних підходів до всіх верств суспільства, не тільки нижчим і середнім, а й вищим. Величезну, якщо не вирішальну роль в такій переорієнтації зіграв Рузвельт.
Ставлення Рузвельта до вищих верств суспільства, монополіям було досить суперечливим, але незмінно критичним. Серед істориків вкоренилася думка, що АНТИМОНОПОЛІЗМ Рузвельта оформився тільки з середини 30-х років, особливо під час другого терміну його президентства. Насправді це не зовсім так. Уже під час президентської кампанії 1932 Рузвельт недвозначно поклав відповідальність за економічну кризу на монополії, цю «економічну олігархію», яка сконцентрувала в своїх руках більше половини виробничих потужностей нації, затвердила максимально високі, недоступні більшості народу ціни на товари, наслідком чого були криза перевиробництва, зупинка підприємств, безробіття, злидні.
І вже в 1932 р Рузвельт багато розмірковував про реальні антимонополистических заходи, які покликані були врятувати індивідуалізм, конкуренцію, право кожного американця, а не тільки еліти на приватну власність і затвердити загальне благоденство. Він бачив два можливих варіанти антимонопольної політики: один був укладений в концепції «нового націоналізму» Т. Рузвельта і припускав карати «нечесні», але підтримувати «чесні» монополії, інший випливав з концепцій «нової волі» В. Вільсона і вимагав викорінити будь-які монополії . Ф. Д. Рузвельт схилявся на користь другого варіанту, доводив навіть, що якби перша світова війна не перервала Вільсона-ський реформаторський курс, то з монополіями в Америці було б покінчено, і вона ніколи б не дізналася такого страшного економічного краху, яке спіткало її в 1929 році.
Доля, однак, розпорядилася так, що протягом всього першого терміну свого президентства Ф. Д. Рузвельт мав втілювати концепцію «нового націоналізму», а точніше той її практичний варіант, який у вересні 1931 році було розроблено президентом корпорації «Дженерал електрик» Дж. Своуп. У повній відповідності з планом Своуп уряд Рузвельта схвалив 16 червня 1933 р закон про відновлення промисловості, за яким монополії під контролем держави стверджували кодекси «чесної конкуренції» - своєрідні нормативи обсягів сировини і виробленої продукції, цін на товари і заробітної плати, які б запобігали подальші зупинки виробництва і дозволяли робочим підтримувати стерпне існування. В країні на два роки припинялося антимонопольне законодавство 1890 р допускалося картелирование по окремих галузях промисловості з метою стримування ринкової стихії.
Тісна взаємодія уряду і корпорацій тривало до 1934 року, після чого між ними настав різкий розлад: ожилий бізнес став відверто перейматися як державним контролем, так і політикою соціальних і економічних реформ, спрямованих на безпосереднє залучення держави в економічну діяльність і допомога робітникам і фермерства. З боку бізнесу на Рузвельта посипалися прямі звинувачення в «фашистських» і «комуністичних» наміри. У цій ситуації президент, проявивши неабияку мужність, перейшов в гостру ідеологічну і політичну контратаку на бізнес.
Починаючи з 1935 р Рузвельт наполегливо вселяв американцям, що головне завдання полягає в тому, щоб звільнити націю від гніту монополій і фінансових спрутів. При цьому він підкреслював, що тінь не повинна бути кинута на весь бізнес, приватне підприємництво і індивідуалізм, навпаки, ці фундаментальні встановлення повинні бути захищені від капіталістичних цезарів - «жирних котів». Влада повинна бути відібрана у двохсот гігантських корпорацій, що розпоряджаються половиною багатства нації, у фінансових гігантів, які за допомогою нечесних угод, змов і махінацій безперервно відчужують в свою користь «гроші народу, бізнес народу, праця народу» 9. антимонополістичного ліберальна доктрина Рузвельта розвивала ідеї Л. Брандейса і В. Вільсона, була спрямована на те, щоб перетворити демократичну партію в об'єднання середнього класу, заручитися безумовною підтримкою більшості нації. Але чи вдалося Рузвельту практично здійснити те, що виявилося не під силу зробити Вільсона?
Однозначно відповісти на це питання неможливо. З одного боку, Рузвельт не зміг провести розукрупнення монополій, що являло б зриме втілення антимонополизма, але з іншого - їм були зроблені реальні кроки, спрямовані на обмеження діяльності корпорацій, монополістичної експлуатації, перерозподіл національного пирога на користь малозабезпечених верств. Гнів монополій викликав закон про оподаткування 1935 р підвищив ставки відрахувань від корпоративного прибутку до 80%. І ще більшу хвилю обурень з їх боку викликали федеральні закони, наділяє трудящих важливими і, безумовно, чужими класичного капіталізму соціальними і економічними правами.
Обличчям до людини
Важливим мотивом ідеології і практики Нового курсу з самого початку був поворот обличчям до «забутого людині»; після 1935 року цей мотив взагалі вийшов на провідне місце. Кого включав Рузвельт в поняття «забутих людей»? Фактично десятки мільйонів простих американців: тих, хто не мав роботи, достатніх коштів для стерпного існування, даху над головою. Ці американці, за твердженням Рузвельта, становили не менше однієї третини нації 10. Ким і чому вони були забуті? Відповідаючи на це питання, Рузвельт міркував все більш відверто, поки, нарешті, в 1938 р не визнав, що відповідальність повинна бути повністю покладено на державу і великих власників, що підпорядкували собі уряд і керували ним в своїх егоїстичних інтересах аж до початку Нового курсу " . Тим самим президент відхрещувався і від класичних постулатів індивідуалізму, що покладали відповідальність за принижене становище трудящих на самих трудящих.
Але чому держава опинилася в руках великих власників? Та тому, доводив Рузвельт, що народ сам не виявив необхідної активності для того, щоб підпорядкувати своїм інтересам уряд. Звідси випливав заклик до простим американцям: підтримайте реформи, що проводяться «зверху» в інтересах «забутого людини», тиском «знизу», бо тільки це і може гарантувати їх успіх. Заклик до народу був почутий, що сприяло складанню в ході Нового курсу широкої ліберально-демократичної коаліції, яку підтримували не тільки немонополістичному буржуазія, але також фермерство і робітничий клас. Останні зуміли отримати найбільшу вигоду від Нового курсу в 1935-1938 роках.
Одним з найбільш різких відступів Рузвельта від канонів старого лібералізму стала та ідея, що багатство, власність і прибуток, створені зусиллями «спільноти індивідуумів», а не одного капіталу, повинні розподілятися на новій, справедливій основі. Для цього повинен бути створений механізм перерозподілу багатств, управління яким по праву належить державі. Одним з головних каналів перерозподілу національного багатства на користь «забутих американців» була визнана державна система соціального страхування. У 1935 р в Сполучених Штатах були введені два види державного соціального страхування - по старості та безробіттю. І хоча федеральний закон про соціальне страхування носив обмежений характер, важливо було те, що він вперше перетворював федеральна держава в гаранта важливих соціальних прав трудящих. Це був серйозний прорив в теорії і практиці класичної буржуазної соціальної політики.
Інший такий прорив полягав у схваленому в тому ж році федеральному законі про трудові відносини, який гарантував робочим право створення профспілок, ведення та укладення колективних договорів з підприємцями і право на страйк (з попереднім повідомленням з боку профспілок і арбітражем з боку держави). У 1938 р Національним конгресом був прийнятий закон про введення максимальної тривалості робочого тижня для тих галузей, які потрапляли під федеральну юрисдикцію. Всі ці закони відповідали рузвельтовской концепції «заправки насоса» - перерозподілу національного багатства з метою підвищення купівельної спроможності трудящих і пом'якшення і розсмоктування кризи перевиробництва. Але не можна не бачити в рузвельтовской ідеології і політиці свідомо плекане егалітарний почав, покликаних згуртувати навколо держави народні маси і забезпечити національну єдність на основі якісно нової соціальної політики. Рузвельт і теоретично, і практично намагався змінити умови суспільного договору між державою і соціальними класами, прагнучи до того, щоб набагато повніше враховувалися інтереси народу і виразно обмежувалися інтереси монополій.
Ця концепція нового суспільного договору одержала закінченого вигляду вже в 40-і роки, коли президентом був розроблений проект другого - соціально-економічного - Білля про права.Якщо перший Білль про права гарантував американцям політичні свободи слова, друку, зборів, то другий повинен був гарантувати їм право на працю, оплачуваний відпочинок, житло, дохід, що забезпечує прожитковий мінімум, медичне обслуговування '2. Цей проект, включений в ідеологію лібералізму, означав вищий момент її соціал-демократизації, але між його проголошенням і практичною реалізацією лежала величезна дистанція.
Перетворюючи теорію і практику лібералізму, включаючи в нього принципи, радикально суперечили класичним постулатам, Рузвельт діяв по якомусь чітко продуманим планом. Головне було відвести від капіталістичного суспільства смертельну небезпеку, і заради цього варто було йти на найнесподіваніші експерименти і раз по раз поступатися заповітами лібералів. «Країна потребує і, якщо я правильно розумію її настрою, вона вимагає сміливого і наполегливого експерименту. Здоровий глузд вимагає вибрати метод і випробувати його, - формулював своє прагматичне кредо Рузвельт в 1932 р., - якщо не вийде - чесно зізнайтеся і спробуйте інший. Але головне - спробуйте »13. Таким радикальним експериментом, продиктованим здоровим глуздом, було створення федеральної системи соціальних прав трудящих. Іншим-експериментом, що укладав різкий розрив із заповідями лібералізму, стала ідея державного бюджетного дефіциту як найважливішого засобу подолання кризи перевиробництва.
Бюджетний дефіцит як ліки
Ще в 1932 р під час виборчої кампанії Рузвельт виступав твердим захисником збалансованого бюджету і обіцяв зробити все, щоб погасити державний борг. Однак боротьба з безробіттям, розвиток соціальних програм, державне рефінансування заборгованості і порятунок мільйонів фермерських господарств зажадали різкого збільшення державних витрат. Розширюється бюджетний дефіцит був вимушеним поступкою вимогам життя: збалансувати бюджет в 1933, 1934 або в 1935 рр., Визнавав пізніше Рузвельт, означало вчинити злочин проти народу. Поступово практика дефіцитного фінансування соціальних та інших витрат уряду, в корені суперечила канонам буржуазної політекономії, була зведена їм в теоретичний постулат. У другій половині 30-х років він уже говорив про наявність серед лібералів двох шкіл в питанні бюджетної політики: одна твердо сповідувала теорію збалансованого бюджету, інша визнавала законність дефіциту, що визначається завданнями зняття економічної кризи і забезпечення соціально-економічних запитів бедствующего народу. Рузвельт беззастережно вставав на бік другої школи.
Деякими дослідниками висловлювалася думка, що ідея дефіцитного фінансування урядових витрат була сприйнята Ф. Д. Рузвельтом у англійського економіста Дж. Кейнса. Дійсно, Кейнс висунув концепцію широких державних витрат як засобу впливу на економіку у період рецесії, підвищення купівельної спроможності нижчих шарів і розсмоктування на цій основі кризи перевиробництва ще до Нового курсу. Але Рузвельт прийшов до прийняття цієї концепції самостійно, під тиском надзвичайних обставин, а з ідеями Кейнса познайомився пізніше. Чи не Кейнс, а затяжна економічна криза, укладену в суспільній практиці вимога самовиживання спонукали його йти на все більший бюджетний дефіцит.
У президентському посланні 1937 Рузвельт знову обіцяв повернутися до збалансованого бюджету, але незабаром знову став спиратися на ідею «заправки насоса», що перетворилася воістину в лейтмотив його новоліберального курсу. Її практичне втілення характеризується вражаючими цифрами: з 1932 по 1940 рр. федеральні державні витрати зросли з 4266 до 10061 млн доларів. За цей же період промислове виробництво збільшилося на 60%. Звичайно, було б перебільшенням пояснювати економічне оздоровлення тільки «заправкою насоса», а й заперечувати її величезну позитивну роль неможливо. Державний бюджет активно витрачався на надання допомоги фермерам (рефінансування заборгованості, виплати премій за скорочення посівних площ і т. Д.), Організацію громадських робіт з метою зниження безробіття, розвиток систем соціального страхування. Все це означало радикальне оновлення установок лібералізму, включення в нього концепції державного планування, який проявлявся як в прямому, так і в непрямому вплив держави на процес капіталістичного виробництва і соціальні відносини. За мірками класичного капіталізму то був чи не соціалістичний переворот, в якому консерватори не втомлювалися звинувачувати Рузвельта. Однодумці ж Рузвельта незмінно розглядали його як рятівника капіталізму. Справжня суть Нового курсу не розкривалася ні в філіппіках консерваторів, ні в панегіриках нових лібералів: Рузвельт витягав капіталізм з прірви ціною заходів, які об'єктивно означали розвиток процесу соціалізації приватновласницьких відносин. Соціалізація була рівнозначна соціалізму, але в той же час означала освоєння багатьох його форм і принципів, що надавали капіталізму новий, більш цивілізований вигляд.
Перетворюючи американську дійсність, воістину виступаючи в ролі творця історії, Рузвельт оголосив про відмежування від тієї школи «професійних економістів», яка мислила суспільний розвиток виключно відповідно до «об'єктивними», непідвладними людської волі законами. Президент не раз висловлювався про них з іронією: чи можна сприймати на віру вчення «професійних економістів», якщо вони змінюють своє уявлення про об'єктивні закони кожні десять, а то й п'ять років? . Сам він був твердий у тому, що люди мають право формулювати і переформулювати свої ідеали і цілі і підпорядковувати їх досягненню природний хід речей, змінюючи його, коли того вимагає загальний інтерес. Людина і нація, переконував він американців, мають здатність долати найстрашніші нещастя і найнебезпечніші прірви: «єдина річ, перед якою ми повинні відчувати страх, це тільки сам страх» '5.
Визнаючи велике, якщо не вирішальне значення людської волі, колективних зусиль людей у визначенні характеру суспільного розвитку, Рузвельт, природно, приділяв багато уваги осмисленню ролі політичних інститутів, через які могли реалізуватися ці зусилля. При цьому він дуже багато запозичив з поглядів Т. Рузвельта, В. Вільсона, Л. Брандейса, Г. Кроулі і інших нових лібералів початку XX століття. Держава незмінно розглядалося ним як політично нейтральна, позакласова сила, призначення якої полягало в акумулюванні і вираженні загальнонаціонального інтересу. Першоосновою національного інтересу, згідно з його переконанням, був захист принципів Декларації незалежності, федеральної конституції і Білля про права, але в 30-х роках до цього слід було додати гарантії економічних і соціальних прав «забутих американців».
Будучи переконаним демократом, Рузвельт рішуче відкидав диктаторські політичні системи, висловлювався в рівній мірі критично про гітлерівському і сталінському режимах. Але безвладдя, недієздатна демократія їм так же відкидалися. Президент визнавав непорушними і неминущим принципи поділу влади, їх взаімоограніченія і рівноваги, але разом з тим вважав, що в надзвичайних умовах 30-х років вирішальну роль у порятунку суспільства могла зіграти виконавча влада. Ця ідея обґрунтовувалася за допомогою історичного уроку, витягнутого з минулого самим Рузвельтом: «Велика частина наших великих справ відбувалася президентами, які були не знаряддями Конгресу, а справжніми лідерами країни, правильно тлумачити потреби і прагнення народу» 16.
Відповідно до концепції сильної президентської влади Рузвельт підбирав в свою команду людей, здатних твердо і енергійно проводити прийняті рішення в життя. Визнаючи самостійність Конгресу, він домагався, як мінімум, лояльності по відношенню до свого курсу з боку демократичної партії, що мала в роки його президентства більшістю у вищому законодавчому органі. Можливість фракційних розмежувань у власній партії сприймалася їм вкрай болісно. Без партійної єдності в Конгресі проведення реформаторського курсу, на його переконання, було неможливо.
Конфліктними виявилися взаємини Рузвельта з Верховним судом, в якому в момент його приходу до влади переважали консерватори. У 1935 - початку 1936 рр. Верховний суд скасував як антиконституційні 11 законодавчих актів рузвельтівського Нового курсу, серед них найбільш важливі, поставивши тим самим під загрозу зриву всі президентські задуми. У цих умовах Рузвельт діяв жорстко і безкомпромісно: мобілізувавши на свою сторону громадську думку, затаврувавши з його допомогою «дев'ять старців» з Верховного суду, президент під загрозою радикальної перетрушування найвищого судового органу змусив-таки його перейти від обструкціоністською до схвальної поведінки щодо реформ.
В цілому Рузвельту вдалося не тільки істотно оновити лібералізм на основі його соціал-демократизації, а й домогтися реальних успіхів в практичному втіленні нових ідей. Долаючи сумніви, використовуючи сміливі експерименти, Рузвельт не побоявся рятувати і покращувати американський капіталізм за допомогою тих заходів, які традиційно асоціювалися з соціалізмом. Разом з тим завдяки вражаючою політичної інтуїції він сприйняв з соціалізму рівно стільки, скільки знадобилося для реанімації, але не розтрощення американської системи. З плином часу можна стверджувати, що Рузвельт впорався з викликом, кинутим капіталізму марксизмом, але зробив це у вищій мірі цивілізовано, на основі інтелектуального діалогу - суперечки з альтернативним ученням, нейтралізуючи його революційні пророцтва за допомогою запозичення у соціалістів рецептів, які сприяли суттєвому пом'якшенню протиріччя між суспільним характером виробництва і приватним способом присвоєння і зняття в тій чи іншій мірі «відчуження» трудящих від суспільної системи. Він перетворив лібералізм в відкриту ідеологічну і політичну систему, і ця відкритість дозволила капіталізму вийти з того історичного тупика, з якого, на переконання ортодоксальних марксистів, ніякого виходу не існувало. Рузвельт довів словом і ділом, що альтернатива капіталізм чи соціалізм була по суті помилковою, що їх ідеали могли бути схрещені і що суспільство завдяки вмілій соціальної інженерії цілком могло уникнути, здавалося б, неминучих катастроф, громадянських воєн, кривавих революцій.
1 Nothing to Fear. The Selected Addresses of Franklin Delano Roosevelt. 1932-1945. Cambridge, 1946, p. 150. 147 2 F usf е 1 d DR The Economic Thought of Franklin D. Roosevelt and the Origins of the New Deal. New York, 1956, p. 208-209. 3
Ibid., P. 209. 3 Roosevelt FD Looking Forward. New York, 1933, p. 29, 31-33.
4 Ibid., P. 21, 26, 28-31, 33, 231.
5Ibid., P. 21. 6 Ibid., P. 35.7 Ibid., P. 225.9 Nothing to Fear, p. 20, 22, 63-64, 66-68.10 Ibid., P.91. 11 Ibid., P. 155. 15212 Ibid., P. 396, 424.
13 Цит. по: США: політична думка і історія. М., 1976, с. 350.
14 Nothing to Fear, p. 3015
G геегТ. What Roosevelt Thought. The Social and Political Ideas of Franklin D. Roosevelt. Michigan 958, p. 8.
16 В i п k 1 еу W. The Powers of the President. Problem of American Democracy, New York, 1937, p. 2
|