|
І.М. Данилевський
Князь Олександр Невський займає особливе місце серед сакралізувала персонажів російської історії. Судячи з опитувань, це найпопулярніший персонаж давньоруської історії 1. В очах наших співвітчизників він постає перш за все як захисник Вітчизни, лицар без страху і докору, все своє життя присвятив захисту священних рубежів Батьківщини. Як не дивно, це уявлення сформувалося не так давно: йому немає ще й сімдесяти років, оскільки в основі такого способу лежить геніальний фільм С.М. Ейзенштейна «Олександр Невський» (1939 г.). І не важливо, що рецензію на літературний сценарій «Русь», що лежить в основі кіношедеври, М.Н. Тихомиров назвав «Знущання над історією» 2. Для переважної більшості громадян Росії саме цей фільм (якщо, звичайно, не брати до уваги шкільні підручники для 6 класу) став основним джерелом інформації про великого предка.
Напевно, тому звернення до історичних джерел, що оповідають про життя і справах князя, спроба розібратися, яку реальну роль зіграв Олександр в історії нашої країни, і де кореняться витоки звичного способу рятівника і захисника Вітчизни, викликають, як правило, досить жорстке неприйняття у наших сучасників . Звернення ж до історіографічної традиції заважає проводити таку тенденцію: образ князя явно починає поступатися своїм основним «супернику» в історичній пам'яті росіян - образу Дмитра Івановича Донського.
1 Храпов В. Кого дають в герої нашим дітям // Знання - сила. 1990. № 3; Левінсон А.Г. Масові уявлення про «історичні постаті» // Одіссей -1996: Ремесло історика під кінець XX століття. М., 1996.
2 Тихомиров М.Н. Знущання над історією // Історик-марксист. 1938. № 3.
Дійсно, в самих ранніх джерелах, автори яких чи не особисто знали князя 3, опису та характеристики навіть найяскравіших подій, пов'язаних з ім'ям Олександра Ярославовича, виглядають досить заурядно 4. Тому апологетично налаштованим історикам раз у раз доводиться вдаватися до методі, запропонованої в свого часу М. Хитровим, нарікав, що «на превеликий жаль, в оповіданні про св. Олександра Невського нам доводиться задовольнятися мізерними історичними відомостями », оскільки« літописні звістки про осіб і події XIII і XIV століть короткі, уривчасті і сухі ». У цих умовах, вважає він, «єдиний засіб хоч трохи допомогти горю - це самому автору перейнятися глибоким благоговінням і любов'ю до предмету зображення і чуттям серця вгадати те, на що не дають відповіді міркування розуму» 5. З цього-то джерела зазвичай і черпають відсутні відомості.
3 Автор житійної повісті про Олександра прямо повідомляє: «Аз худий і Я., малос'мисля, поїсти писати житіє святого князя Олександра, сина Ярославля, а онука Всеволожу. Понеже я почув від отець своїх і Самовидець есмь в'зраста його, рад' Бих ісповедал' святе і чесне і славне житіє його »(Повісті про житіє і про хоробрість благовернаго і великого князя Олександра // Пам'ятники літератури Древньої Русі: XIII століття. М., 1981. З . 426).
4 Втім, не варто забувати, що завдання автора агіографічного твору були дещо іншими, ніж це видається багатьом сучасним дослідникам, які мимоволі приписують давньоруським авторам нинішні уявлення про Олександра: «У житії Олександра Невського ... переважно представлені епізоди, які говорять про нього , як про непереможного князя-полководця, відомому всюди своїми військовими подвигами, і як про чудового політиці »(Строков А., Богусевич В. Новгород Великий: Посібник для екскурсантів і туристів. Л., 1939. С. 23). Пор. більш «м'яке», але від того навряд чи більш правильне визначення: «Складання повної біографії князя Олександра не входило в завдання автора. Змістом житія є короткий виклад основних, з точки зору автора, епізодів з його життя, які дозволяють відтворити героїчний образ князя, що зберігся в пам'яті сучасників, - князя-воїна, доблесного полководця і розумного політика »(Охотнікова В. І. Житіє Олександра Невського: коментар] // Пам'ятки літератури Давньої Русі: ХШвек. М., 1981. С. 602)
5 Хитров М. Святий благовірний великий князь Олександр Невський: Детальний життєпис з малюнками, планами і картами. М., 1893 [Л., 1992] .З. 10-11.
Перемога на Неві коштувала новгородцям і ладожани життя двадцяти земляків ( «або мені [менш], Богь звістку», - філософськи зауважує автор повідомлення в Новгородського першого літопису 6). Правда, ворогів було перебито «багато множ'ство», але - на іншому березі Іжори, «иде же на бе прохідного полку Олександрова», уточнює Лаврентіївському літописі 7. Вважати, що ця битва дійсно стала «важливим етапом» у боротьбі за вихід Русі до Балтійського море (який вона і без того мала аж до початку XVII ст.), або що вона «вже в XIII столітті запобігла втрату Руссю берегів Фінської затоки і повну економічну блокаду Русі» 8, - наївно. І до, і після неї шведи неодноразово висаджувалися на узбережжі південно-східної Прибалтики. І до, і після неї вони навіть будували тут фортеці. І до, і після неї новгородці і підбурювані ними карели робили спустошливі набіги на шведські землі. І до, і після неї полягали мирні договори (опинялися, втім, недовговічними). І все це ніколи не приводило ні до «втрати», ні до «блокаді». Шведи, судячи з «Хроніці Еріка», докладно оповідає про події в даному регіоні в XIII в., Взагалі примудрилися не помітити цієї битви 9. Навіть автор наведених вище «офіційних» радянських характеристик Невської битви змушений був укласти: «після розгрому (!) на Неві шведське уряд не відмовився від думки опанувати землею фінів »10.
Все це свідчить про те, що з точки зору сучасного прагматичного мислення дуже важко зрозуміти, що ж, власне, змусило агиографа саме ця подія зробити ключовим у створенні образу святого князя Олександра Ярославовича. Мало того, в очах автора житія Невська битва за своїм значенням, судячи з усього, перевершувала Льодове побоїще. У всякому разі, опис останнього значно поступається оповіданню про битву в гирлі Іжори навіть за обсягом. У Новгородського першого літопису повідомлення про битву на Неві за кількістю слів в півтора рази перевершує опис Льодового побоїща 11, в Лаврентіївському - тільки перелік подвигів, скоєних дружинниками Олександра в гирлі Іжори, вдвічі перевищує розповідь про битву на льоду Чудського озера 12.
6 Новгородський перший літопис старшого ізводу (Синодальний спи- сік) // Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів (Повне зібрання російських літописів. Т. 3). [2-ге вид.]. М., 2000. С. 77.
7 Лаврентіївському літописі // Повне зібрання російських літописів. Т. 1. М., 1998. Стб. 480.
8 Нариси історії СРСР: Період феодалізму. IХ-ХУ ст. У двох частинах. М., 1953. Ч 1 С. 845.
9 Див .; Хроніка Еріка. Виборг, 1994.
10 Нариси історії СРСР ... 1Х-ХУ ст. Ч. 1. С. 886.
11 Новгородський перший літопис. С. 77. 12 Лаврентіївському літописі. СТБ. 478.
Втім, і літописні оповіді про Льодове побоїще викликають у нашого сучасника нітрохи не менше питань. Суть справи зводиться в них до досить обмеженої інформації. Так, згідно з Новгородської 1 літописі, після вигнання з Пскова хрестоносців, запрошених туди самими псковичі в 1240 Г.13, Олександр Ярославич по не цілком ясним причин вирушив далі на захід, «на Чюдь», вторгаючись в землі Дорпатского єпископства. Тут він «пусти полк всь в зажити 14», при цьому загони під командуванням Домаша Твердіславіча і Кербета «биша в Розгон 15». «Німця і Чюдь» розбили ці загони, Домаша вбили, «а інех' руками із'імаша, а инии Кь князю прібегоша в полк». Після цього Олександр відступив до Чудського озера і тут, «на Узменя, у Воронея камені» зустрів наздоганяти його ворога. Сам опис битви займає трохи більше ста слів:
«І наехаша на полк німця і Чюдь і прошібошася свиню сквозі полк, і бисть січа ту велика немцемь і чюди. Бог же і свята Софія і святою мученику Бориса і Гліба, що нею заради новгородці кров свою прольяша, тех святих великого молитвами пособи Богь князю Олександру; а німця ту падоша, а Чюдь даша плескаючи; і, гоняче, Біша їхні на 7-ми верст по леду до Суболічьскаго берега; і паде чюди бещісла, а Немець 400, а 50 руками яша і приведоша в Нов'город. А бишася місяці априля Вь 5, на пам'ять святого мученика Клавдія, на похвалу святої Богородиця, в суботу »16.
13 Пор. висновки, до яких приходить автор останнього дослідження, присвяченого новгородсько-псковським відносин: «поява німців у Пскові відбулося за згодою значної частини псковської громади», і далі: «за великим рахунком, можна говорити про добровільну здачу міста самими жителями, а не купкою бояр -заговорщіков »; причиною стало, мабуть, те, що «псковичі віддали перевагу в 1240 р встановлення влади німців можливого поглинання суверенної Псковської землі Новгородської волостю» (Валерій А. В. Новгород і Псков: Нариси політичної історії Північно-Західної Русі ХІ-ХIV століть. СПб. , 2004. С. 164, 165, 168).
14 Укладачі Словника давньоруської мови Х1-Х1 \ / століть (М., 1990. Т. 3. С. 301) і Словника російської мови ХI-ХVII ст. (М., 1978. Вип. 5. С. 196) тлумачать це слово як 'місце заготівлі харчів і фуражу'. Якщо прийняти цю трактування, залишається незрозумілим, чому місцем заготівлі припасів для новгородського князя виявляється ворожа територія. Деяку ясність, втім, вносить наступна фраза.
15 Ще одне слово, яке вимагає спеціального пояснення. У Словнику російської мови ХI-ХIV ст. воно визначається як 'напад по територію противника з метою придбання видобутку'; цікаво, що лексикограф «посоромилися» розглянути таке значення в даному повідомленні і виділили останнє (і тільки його!) в особливий випадок: «Передовий загін (?)» (М., 1995. Вип. 21. С. 172). Логічним тому виглядає тлумачення даного фрагмента літопису в «Нарисах історії СРСР»: «звільнивши Псков, Олександр Ярославич повів своє військо в землю естів, давши право війську воювати" в зажити ", тобто завдаючи максимального збитку ворогові» (Нариси історії СРСР ... 1Х-ХУ ст. Ч. 1. С. 848).
16 Новгородський перший літопис старшого ізводу (Синодальний список) // Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів (Повне зібрання російських літописів. Т. 3). [2-ге вид.]. М., 2000. С. 78.
Деякі доповнення до цього опису знаходимо в житійної повісті про Олександра Ярославича. Після розповіді про «звільнення» Пскова агиограф повідомляє, Олександр «землю їх [« безбожних німець "] повоева і пожже і полону взя біс числа, а овех посікти». Коли ж «Страж» повідомили про наближення основних сил противника, «князь ... Александр 'опл'чіся, і рушили вони супроти себе». Автор Житія «уточнює» чисельність військ ( «Покришів озеро Чюдьское шпалери від безлічі виття», причому додається, що Ярослав Всеволдовіч надіслав на допомогу Олександру «брата меньшаго Андр'я ... в безлічі дружині»). Сам опис битви гранично метафорично:
«І бисть січа зла, і бійся від копій ломленія, і звук' від перетину мечнаго, яко же і Езера померз'шю двигнути, і не б'від'ті леду, покрила бо ся кров'ю». В результаті з Божою поміччю (втіленням її, зокрема, з'явився «полк Божий на в'здусе, прийшовши на допомогу Александрови») князь «переможи я ..., і даша плескаючи своя, і січа хуть я, гоняще, аки по іаеру [ті . по повітрю], і не бе камо утещі ». «І возвратися князь Александр з перемогою славною, - укладає агиограф, - і бяше безліч полонених в полку його. і ведяхут босі біля коний, іже іменують себе божий Ритори »17.
У псковських літописах, залежать від новгородського літописання, про битві говориться ще лаконічніше. Згадується лише, що битва відбулася «на леду», а противників Олександр «ови виборчі і ови, связав', босі поведе по леду» 18. Псковська 3-тя літопис додає: «паде Німець ратманов 500, а 50 їх руками ізимаше, а Чюдь побеже; іпоиде князь по них, посічених 7 верст по озеру до Собіліцкого берега, і чюди багато переможи, імь же несть числа, а інших вода потопи »19.
17 Повісті про житіє і про хоробрість благовернаго і великого князя Олексан- дра // Пам'ятники літератури стародавньої Русі: Х111 століття, М., 1981. С. 432,434.
18 Псковська 1-ша літопис (Тіхановском список) // Псковські літописі. (Повне зібрання російських літописів. Т. 5. Вип. 1.). М., 2003. С. 48.
19 Псковська 3-тя літопис (Строевское список) // Псковські літописі. С. 82.
І вже зовсім скромне опис «побоїща» в Лаврентіївському літописі (що спирається в даному випадку на великокняжий звід 1281 р складений при сина Олександра, князя Дмитра): «В літо 6750. Ходи Александр 'Ярославича з Нов'городці на німця і Біся з ними на Чюд'ском' Гаезері у ворони камені. І переможи Олександра і гони по леду 7 верст секочі їх »20. Втім, в Іпатіївському літописі (що відбила в цій частині вороже Олександру галицько-волинське літописання) взагалі відсутні які б то не було згадки про «найбільшої битві раннього середньовіччя». Мабуть, мав рацію новгородський літописець, що описує Раковорская битву 1268 г. (якої не так пощастило з історичною пам'яттю, як Льодовому побоїща, що відбувся всього за чверть століття до того): «бисть страшно побоїще, яко не бачили ні отці, і Деді» 21 .
Звернення ж до джерел, що з'явилися «по той бік», ще більше знижує уявлення про масштаби та наслідки битви на Чудському озері. Зокрема, підсумки битви бачаться автору німецької Римованої хроніки набагато скромнішими, ніж вони представлялися давньоруському літописцю (а за ним і більшості наших сучасників):
«По обидва боки убиті падали на траву. Ті, хто був у війську братів, опинилися в оточенні. У росіян було таке військо, що, мабуть, шістдесят чоловік одного німця атакувало. Брати наполегливо боролися. Все ж їх здолали. Частина дорпатцев вийшла з бою, щоб врятуватися. Вони змушені були відступити. Там двадцять братів залишилося убитих і шестеро потрапили в полон »22.
Отже, не 500 і навіть не 400 убитих і 50 захоплених в полон лицарів, а всього 20 і 6. Взагалі-то, і це - цілком солідні втрати для Ордена, загальна номінальна чисельність якого навряд чи перевищувала сотню лицарів. Але в нашій історичній пам'яті масштаби битви безпосередньо зв'язуються з його значенням. Якщо вже битва, то десятки тисяч з одного боку, десятки тисяч з іншого ... Доводиться, однак, змиритися зі свідченням джерел. В крайньому випадку, історики намагаються «узгодити» числа, наведені давньоруськими літописцями, і дані Римованої хроніки: посилаються на те, що літописець, нібито, навів повні дані втрат противника, а Хроніка врахувала лише повноправних лицарів. Природно, ні підтвердити, ні спростувати такі здогади неможливо.
20 Лаврентіївському літописі (Повне зібрання російських літописів. Т. 1). (3-тє вид.] М, 1997. Стб. 523.
21 Новгородський перший літопис ... С. 85 (курсив мій. -І.Д.}.
22 Матузова В.І., Назарова О.Л. Хрестоносці і Русь: Кінець XII в. - 1270 р Тексти. Переклад. Коментар. М., 2002. С. 234.
Так що, «побоїще» по «зовнішніми ознаками» ніяк не видається на тлі численних боїв, які довелося провести жителям новгородських і псковських земель протягом XIII в. Саме тому в історіографії останніх десятиліть додаються такі зусилля, щоб підвищити статус битви на льоду Чудського озера - безсумнівно, найбільшої перемоги, здобутої князем над ворогами Руської землі, але далеко не найбільшою і важливою навіть для новгородської і псковської історії XIII століття. Що ж до загальноросійського значення цих подій, то про нього можна говорити, лише забувши про жахливої катастрофи, яка обрушилася на Русь в 1236-1240 рр.
Проте, саме Невська битва та Льодове побоїще стали ключовими подіями для творця Житія святого благовірного князя Олександра Ярославовича. І справа тут не в військових і політичних успіхи князя: вони хвилювали агиографа (на відміну від сучасних дослідників) найменше. Суть в тому,. що ці битви стали своєрідними поворотними точками в збереженні в недоторканності ідеалів православ'я. Останнім погрожували і шведи, які не просто так привезли з собою єпископа (відомості про декілька єпископів, які прибули на береги Неви, видаються явним перебільшенням), і Лівонський орден, однією з основних цілей якого був не стільки захоплення нових земель, скільки прозелітизм на підкорених і прилеглих до них територіях. Недарма С.М. Соловйов підкреслював:
«Знаючи ..., з яким наміром приходили шведи, ми зрозуміємо то релігійне значення, яке мала Невська перемога для Новгорода і решти Русі; це значення ясно видно в особливому оповіді про подвиги Олександра: тут шведи не інакше називаються як римлянами - пряма вказівка на релігійне відмінність, в ім'я якого зроблена була війна »23.
Мабуть, в цьому-то плані Невська битва і була істотніше перемоги на Чудському озері 24.
23 Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів // Соловйов С.М. Твори. М., 1993. Т. 3. С. 174 (курсив мій. - І.Д.).
24 Нагадаю, саме з прізвиськом Невський Олександр Ярославович увійшов в нашу історичну пам'ять. Правда, його він отримав не раніше кінця XV в. Тільки тоді, за спостереженням В. В. Тюріна, він вперше згадується в загальноросійських літописах з цим прізвиськом (Тюрин В.В .. Древній Новгород в російській літературі XX ст .: Реальність і міфи // Минуле Новгорода і новгородської землі: Матеріали наук. конф. 11-13 листопада 1998 року. Новгород, 1998. С. 197). Справа ускладнюється тим, що з тим же прізвищем в повісті «Про зачале царюючого граду Москви» з «Хронографа Дорофея Монемвасійського», що зберігся в списку кінця XVII в. (Збори Державного Історичного музею) згадуються сини Олександра, які ні за яких умов не могли брати участі в цій битві: «Літо 6889-го жовтня в 29 день в Володимирі граді по державі князя Владимера державствовал князь Андрій Александровичь Невський, а у граді Суздалі державствовал князь Данило Олександрович Невський »(Тихомиров М.Н. Давня Москва: ХII-ХУ ст. // Тихомиров М.Н. Давня Москва: ХII-ХУ ст .; Середньовічна Росія на міжнародних шляхах: Х1 \ / - Х \ / ст. М, 1992. С. 177). Іноді це пояснюється тим, що прізвисько Невський було пов'язано не з перемогою Олександра над шведами, а було посессівная, вказуючи на князівські володіння на берегах Неви.
Власне, саме релігійне значення цих боїв молодого Олександра і стало причиною приміщення розповіді про них в житійної повість. Було б дуже дивно, якби автор житія задався метою прославити князя як воєначальника або полі- тика 25. Набагато важливіше для агиографа було пояснити читачеві, що насамперед його персонажа дозволяють судити про його святості, зарахувати його до лику святих. Для Олександра таким вчинком стало жорстке протистояння «латиняни» в той час, коли всі інші світські правителі були або підкорені ними, або вступили з ними в змову, зрадивши тим самим ідеали православ'я.
У 1204 р під ударами хрестоносців упав Константинополь, що в результаті не тільки змусило імператора Михайла VIII Палеолога шукати допомоги на Заході, а й призвело врешті-решт до повної релігійної капітуляції Константинопольської патріархії перед Папою. 6 липня 1274 року була укладена Ліонська унія. Патріарх Георгій Акрополит приніс присягу Папі, визнаючи його верховенство в християнській церкві.
25 Ср .: «Автор житія, книжник з оточення митрополита Кирила [ок. Тисячу двісті сорок дві г - 06.12.1281 р], який називає себе сучасником князя, свідком його життя, за своїми спогадами і розповідями соратників Олександра Невського створює життєпис князя, прославляє його військові доблесті і політичні успіхи. Складання повної біографії князя Олександра не входило в завдання автора. Змістом житія є короткий виклад основних, з точки зору автора, епізодів з його життя, які дозволяють відтворити героїчний образ князя, що зберігся в пам'яті сучасників, - князя-воїна, доблесного полководця і розумного політика »(Охотнікова В.І. Житіє Олександра Невського. .. С. 602); або: «У житії Олександра Невського ... переважно представлені епізоди, які говорять про нього, як про непереможного князя-полководця, відомому всюди своїми військовими подвигами, і як про чудового політиці» (Строков А .. Богусевич В. Новгород Великий. .. С. 23). Подібні висловлювання свідчать, швидше за все, про те, що їх автори слабко уявляють собі мету створення агіографічного твору.
Крім того, греки брали верховну юрисдикцію Папи в канонічних питаннях і необхідність поминати його під час церковних богослужінь 26. Недарма, завершуючи своє сумне оповідання про завоювання Царгорода «фрягами» в 1204 р, давньоруський книжник, очевидець цієї події, робить висновок: «І тако погибе царство богохранімаго Констянтіняграда і земля Грьчьская Вь сваде цесарев', що нею обладають фрязі »27. Крім власне конфесійних для такого висновку були і цілком достатні формальні підстави: влада візантійських імператорів була скинута, а столиця ромеїв стала столицею Константинопольської імперії, або Романії (Латинської імперії) 28,
З іншого боку, Данило Романович Галицький, героїчно чинили опір монголам, змушений був періодично шукати притулку і допомоги у католицьких сусідів. Його політичний союз з угорським королем Белою IV був скріплений шлюбом княжича Лева Даниловича з дочкою Бели Констанцією. Згодом це дозволило Данилу домогтися визнання герцогських прав на Австрію за своїм сином Романом. У першій половині 1252 року в замку Гімберг, на південь від Відня, відбулося весілля Романа Даниловича з спадкоємицею австрійського престолу Гертрудою Баденберг.
Мало того, ще в 1245 почалися переговори Данила з папою Іннокеніем IV про військовому союзі, умовою якого повинна була стати церковна унія (втім, вона так і не була укладена). Це дозволило Данилу втрутитися в боротьбу за австрійську спадщину і близько 1254 року навіть прийняти від тата імператорські корону і скіпетр.
На цьому тлі різко виділяється поведінка Олександра Ярославовича. Він не тільки не звертається за допомогою до могутнім католицьким правителям і ієрархам, а й в досить різкій формі відмовляється від якого б то не було співпраці з «латиняни», коли ті його пропонують:
«Колись же прийшли до нього посли від тата з великого Рима, ркуще:" Папа нашь так говорить: слишахом тя князя чесна і дивна, і земля твоя велика. Тому то пріслахом до тобе від двоюнадесят' кордіналу два хитреца - Агалдада і Ремонту, та послу шаеші вчення їхні про закон Божий "». Спілкуватися з Папою Олександр не побажав, заявивши: «Від вас навчання не прийнятний» 29.
26 Осипова К.А. Відновлена Візантійська імперія: Внутрішня і зовнішня політика перших Палеологів // Історія Візантії: У трьох томах. М., 1967. Т. 3. С. 83.
27 Новгородський перший літопис ... С, 49.
28 Каждан А.П. Латинська імперія // Історія Візантії. Т. 3. С. 15.
29 Повісті про житіє ... Олександра. С. 436
В умовах страшних випробувань, що обрушилися на православні землі в першій половині XIII в., Олександр - чи не єдиний з світських правителів - не засумнівався у своїй духовній правоті, не мав сумніву в своїй вірі, не відступився від свого Бога. Відмовляючись від спільних з католиками дій проти Орди, він несподівано стає останнім владним оплотом православ'я, останнім захисником всього православного світу. І народ зрозумів і прийняв це, простивши реальному Олександру Ярославовичу все жорстокості і несправедливості, про які зберегли безліч свідчень давньоруські літописці. Захист ідеалів православ'я спокутувала (але не виправдала, як це роблять багато сучасні історики) його політичні гріхи. Чи могла такого правителя православна церква не визнати святим? Мабуть, тому він канонізований не як праведник, але як благовірний князь. Перемоги прямих спадкоємців Олександра на політичній ниві закріпили, розвинули - і врешті-решт змінили цей образ.
Найістотніше поворот в трансформації способу Олександра як захисника православ'я стався на початку ХУШ ст., Коли, власне, і почав формуватися в суспільній свідомості новий образ Олександра Невського - безкомпромісного борця за незалежність Русі-Росії. Одним із приводів послужило майже точне топографічне збіг поля битви князя зі шведським десантом з місцем, яке Петро I обрав для будівництва нової столиці зароджується Російської імперії. У 1724 р, за наполяганням Петра і при його особистій участі мощі Олександра були урочисто перенесені з Володимира-на-Клязьмі в Санкт-Петербург. Питання боротьби за вихід Росії в Балтику виявився найтіснішим чином пов'язаний зі спогадами про перемогу Олександра на Неві. Не без підстав Петро установив 30 серпня вдень пам'яті Олександра Невського - саме в цей день було укладено Ништадтский світ зі Швецією.
Образ Олександра як захисника Руської землі став з цього часу закріплюватися в історичній пам'яті, чому сприяв цілий ряд офіційних заходів, вжитих наступниками Петра.Так, в 1725 р Катерина I заснувала вищу військову нагороду - Орден св. Олександра Невського. Імператриця Єлизавета у 1753 р наказала помістити мощі Олександра в срібну раку. Потім стали щорічно проводити спеціальний хресний хід з петербурзького Казанського собору в Олександро-Невської лаври. Нарешті, на початку XX століття одну з московських вулиць назвали іменем Олександра Невського.
Традиція вшанування Олександра Невського як видатного захисника Русі - здавалося б, всупереч офіційній ідеології - була відроджена в радянський період. Одним з найважливіших моментів у цьому і став фільм С.М. Ейзенштейна - фільм не стільки про історичне минуле, скільки про найближче майбутнє Росії. Він виявився настільки актуальним напередодні війни, що був заборонений до показу. І лише після початку Великої Вітчизняної війни він вийшов на екрани країни. У тому ж 1941 році його творці були удостоєні Сталінської премії. Популярність фільму була така велика, що коли в липні 1942 р був заснований радянський орден Олександра Невського, його прикрасив портрет Н. Черкасова в ролі Олександра. Все це викликало нову хвилю популярності головного героя фільму. Вона підтримувалася і Російською Православною Церквою. У роки війни нею, зокрема, були зібрані пожертвування на будівництво авіаційної ескадрильї імені Олександра Невського. У повоєнний час в декількох радянських містах (в тому числі, у Володимирі) були встановлені пам'ятники Олександру.
Природно, в літературі 1940-50-х рр. військові заслуги Олександра стали всіляко преувелічіваться30, а його тісну співпрацю з монголами - замовчуватися. Мало того, автори більшості робіт шукали все нові аргументи для виправдання такої співпраці. Як безсумнівно позитивний момент стали розглядати навіть випадки використання Олександром ординських сил для зміцнення особистої влади, в боротьбі проти своїх же братів і підкорення Новгорода і Пскова. При цьому підкреслювалося, що опір влади Орди поки була безнадійною, а тому сприяння Орді в підкоренні російських земель характеризувалося як політична прозорливість і мудрість.
30 Безсумнівним перебільшенням виглядають офіційні характеристики двох перемог Олександра в багатотомних «Нарисах історії СРСР», що стали на багато років зразком для характеристик цих подій в навчальній, науково-популярної і, частково, науковій літературі. Так, Льодове побоїще визначається там як «найбільша битва раннього середньовіччя», в ході якої «вперше в міжнародній історії було покладено межа німецькому грабіжницькому просуванню на схід, яке німецькі правителі безупинно здійснювали протягом кількох століть». Причому «перемога на Чудському озері - Льодове побоїще - мала величезне значення для всієї Русі, для російського народу та пов'язаних з ним народів, так як ця перемога рятувала їх від німецького рабства. Значення цієї перемоги, однак, ще ширше: вона має міжнародний характер ». Зокрема, «Льодове побоїще зіграло вирішальну роль в боротьбі литовського народу за незалежність, воно отразі- лось і на становищі інших народів Прибалтики», оскільки «вирішальний удар, нанесений хрестоносцям російськими військами, відгукнувся по всій Прибалтиці, потрясаючи вщент і Лівонський і Прусський ордена »(Нариси історії СРСР ... 1Х-ХУ ст. Ч. 1. С. 851, 852).
Так формувалася пам'ять про Олександра, яка відповідала імперської ідеології Росії і Радянського Союзу. Саме така пам'ять довгі роки підносилася як справжня історія. Вона була інкорпорована в підручники і навчальні посібники, в науково-популярні видання та з їх допомогою впроваджувалася в суспільну свідомість. До сих пір вона впливає на історичну пам'ять наших співгромадян, формуючи у них імперське мислення і стаючи важливим інструментом в політичній пропаганді.
В основі цієї пам'яті змішання, по крайней мере, чотирьох різних образів Олександра: великого князя Олександра Ярославовича, який одержував не самі приємні характеристики від своїх сучасників; святого благовірного князя Олександра, який став символом захисту православ'я в останні часи; Олександра Невського - борця за вихід в Балтійське море і, нарешті, Олександра Невського - захисника священних рубежів нашої Батьківщини ( «А хто з мечем до нас прийде, - від меча і загине!»). Кожен з них сформувався свого часу і виконував свої соціальні, політичні та ідеологічні функції. У масовій свідомості все вони злилися в єдиний синкретичний образ, в якому важко відокремити одного Олександра від іншого. Часом їх плутають навіть професійні історики, які вважають, що спокійний погляд на справи «реального» Олександра (як, втім, і критичні зауваження з приводу оцінок цих справ в радянській історіографії, - змішуються, до речі, з оцінками діяльності самого Олександра) паплюжать священне для росіян ім'я. Незгодні звинувачуються, щонайменше, в екстравагантності. При цьому головне, на що звертається увага, - вірність обраного Олександром шляху розвитку Росії 31.
31 Ср .: «Дійсно, з позицій суворого ригоризм східна політика Олександра Невського не так вражає, як загибель Михайла Чернігівського (!?), Але напрямок було обрано вірно» (Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеєв Ю. В., Пузанов В. В. Формування російської державності: Різноманітність взаємодій «центр - периферія» (етнокультурний і соціально-політичний аспекти). Єкатеринбург, 2003. С. 413).
Автори подібних висловлювань навіть не помічають, що приписують Олександру свої власні знання і погляди (а можливо, і помилки). Говорячи про безнадійність опору Орді, вони забувають, що Олександру протистояла не вся міць Великої Монгольської імперії, як це було під час навали, а лише західний її улус, відносини якого з Каракорумом були непростими. Звичайно, і це був досить грізний і небезпечний супротивник, але без сприяння російських князів, і перш за все Ярослава Всеволодовича і Олександра Ярославовича, міць його була не настільки велика, як об'єднані сили Чингизидов. До того ж, якщо вже «опір могутньому зовнішньому противнику для князя - не тільки питання особистої мужності, а ще й питання відповідальності перед ВВЕР йому владу населенням міста», а тому «він не має права ризикувати життями і долями людей» 32, то навіщо ж тоді здавати місто цього самого противнику, та ще й просити у того допомоги для придушення опору собі самому (як це було, скажімо, за часів Неврюевой раті)? Втім, тут можна сперечатися і сперечатися. Більш важливим є інший момент.
Розмірковуючи про політичну прозорливості Олександра, який обрав вірний шлях подальшого розвитку російських земель, нинішні історики, що приписують князю турботу про прийдешні століттях, коли стане можливим звільнення від влади Орди (про який знають вони, історики, але навіть не підозрюють сучасники Олександра), забувають, що час князювання Олександра сприймалося сучасниками (і, швидше за все, їм самим) як останнім. Досить згадати висловлювання старшого сучасника Олександра, Серапіона Володимирського, з гіркотою знавіснілої тоді до своєї пастви:
«Ви чули, братье, самого Господа, глаголяща Вь Євангелії:" I в остання літа буде знамення Вь солнци, і в місяці, і Вь звездах', і труси по местом', і гладі ". Тоді січене Господомь нашим ниня збисться - при нас, при последніх' пюдех. Колико відехом' сонця загиблих і місяць померьк'шю, і зоряне пременение! Нині ж землетруси своима очима відехом'; земля, від початку оутвержена і неподвіжіма, повеленьемь Божим нині движеться, гріх нашими коливається, безаконья нашого носить не можеть. ... Се оуже наказаеть ни Бог Прапора, землі трясеньемь Його повеленьемь: чи не глаголеть оусти, але ділами наказаеть. Всем 'казнів' ни, Бог НЕ отьведеть злаго звичаю. Нині землею трясе і коливається, безаконья гріхи многая від земля отрясти хощеть, яко лествіе від древа. Аще чи хто скаже: "Преже цього потрясіння беша і раті, і пожежі биша ж", рку: "Тако є. Але - що потім бисть нам '? Чи не голод чи чи ж не морової чи чи ж не раті чи многия? Ми ж Единак НЕ покаяхом'ся , доки приде на ни язик немілостів' попустівшю богу, і землю нашю ПУОТ створша, і гради наші пленіша, і церкви святої разориша, батька і братью нашю избиша, матері наші й сестри в поруганье биша ". Нині ж, братів, се ведуще, оубоімься пробачення цього страшьнаго і пріпадем' Господеві своєму ісповедающесь: так не внидем в болше гнев' Господній, що не наведем' на ся кари болше перше »33
32 Долгов В.В., Котляров ТАК, Кривошеєв Ю.В., Пузанов В.В. Формування російської державності. С. 412.
33 Слово преподобного отця нашого Серапіона // Пам'ятники літератури Древньої Русі: XIII століття. М., 1981. З 440, 442
Ніякого потім для людей того часу не існувало. Ніякого звільнення від нечистих народів, навала яких мало завершитися царювання антихриста, не передбачалося. Настали останні часи. А тому і вибирати шлях подальшого розвитку не доводилося. Ця думка з граничною ясністю виражена в словах митрополита Кирила, виголошених нібито під час поховання князя: «" Чада мої, розумійте, яко вже Заїді сонце землі Суздальській! "». На що присутні тут «ієреї і диякони, чорноризці, жебрак і багатих і ввесь народ глаголааху; "Уже погибаемь!" »І« бисть же крик, і крічаніе, і туга, яка ж несть була, яко і землі потрясти », - робить висновок агиограф 34. Фразеологія цього фрагмента Житія перегукується з біблійним пророцтвам Амоса і Єремії, а також до апокрифічного одкровення Мефодія Патарського, котрі пророкують саме швидке (якщо не негайне) наступ останніх часів 35. Смерть Олександра знаменувала в очах автора житійної повісті та її читачів богооставленность Руської землі і припинення людської історії.
Нехтування подібними відмінностями в сприйнятті світу давньоруським книжником і сучасним дослідником, в їх історичній свідомості і пам'яті загрожує найсерйознішими помилками і помилками.
34 Повісті про житіє ... Олександра. С. 438.
35 Детальніше див .: Данилевський І.М. Російські землі очима современні- ков і нащадків (ХII-XIV ст.): Курс лекцій. М., 2001..
Список літератури
"Ланцюг часів": Проблеми історичної свідомості. М .: ИВИ РАН, 2005
|