Особистість Святополка в "Повісті временних літ"

зміст

Вступ

1. особистість Святополка в «Повісті временних літ»)

2. Події 1015 - 1019 років в «Повісті временних літ» і «Еймундовой сазі»)

висновок

Список використаних джерел

Вступ

«Святополк I Окаянний (близько 980 - 1019), князь туровский з 988, київський в 1015 - 1019. Старший син Володимира I. Убив трьох своїх братів і заволодів їх долями. Вигнаний Ярославом Мудрим; в 1018 за допомогою польських і печенізьких військ захопив Київ, але був розбитий »[6, c.1193]. Ця невелика витримка абсолютно точно відображає класичний загальновизнаний історичний підхід до особистості князя Святополка Володимировича (або Ярославича) і подіям 1015 - 1019 років в Київській Русі. Однак далеко не всі дослідники згодні з цією концепцією: припущення про непричетність Святополка до смерті його братів Бориса, Гліба і Святослава висловлював ще в 1969 р В. Л. Янін. Як пише з цього приводу І. М. Данилевський: «У той час, щоб зробити подібну заяву у пресі, потрібно було мати мужність. Відхід від офіціозних стереотипів і оцінок не заохочувався »[1].

Найважливішим історичним документом, на якому ґрунтується офіційна оцінка особистості Святополка, є «Повість временних літ» - загальноруський літописний звід, складений в Києві в другому десятилітті XII-го століття імовірно ченцем Нестором. Текст повісті, неодноразово редагований, включає в себе літописні зведення XI-го століття та інші істочнікі.Не ставлячи під сумнів цінність і історичну вагу даного твору, слід звернути увагу на спірність достовірності опису в «Повісті временних літ» деяких подій. Безпосередньо торкаючись теми «злочинів» Святополка Окаянного, дослідник Н. Н. Ільїн підкреслив одну особливість діяльності монастирських письменників часів Стародавньої Русі: «Штучність в зображенні негативних рис Святополка виступає тим різкіше, що похмура його діяльність і особистість зіставляється з лагідністю і християнським всепрощенням убитих братів »[Цит. по 10].

Менш відомий і поширений ще один цікавий документ - «Сказання про Еймунд Рінговіче і Рагваре Агнаровіче» (коротка назва - «Еймундова сага»). Після опублікування його О. І. Сенковського і М. П. Погодіним пройшло вже більше 100 років і він став бібліографічною рідкістю. У сазі розповідається про двох відважних скандинавських витязів, найнятих Ярославом Мудрим в Скандинавії в скрутному для нього 1015 році і прославилися на Русі.

«Еймундова сага» і літопис передають майже ідентично всі основні моменти періоду усобиць на Русі початку XI століття. Обидва джерела в однаковій послідовності висвітлюють майже всі історичні події. Описи битв між братами-ворогами до деталей схожі, лише імена протиборчих героїв різні. У сазі не описані тільки ті епізоди, в яких не брали участь варяги, також їх подвиги кілька прикрашені, що характерно для епосу всіх народів, в тому числі і слов'ян. Факт же служби у Ярослава варягів на чолі з Еймунда ніхто не ставив під сумнів, він достовірний.

Таким чином, сага чи не єдиний альтернативний літописами джерело. Він майже не зазнав змін після своєї появи і виявився єдиним свідченням очевидців, яких підозрюють лише в одному - в переплутуванні імен. На жаль, у саги є недолік - відсутність датування, але його можна виправити зверненням до інших давніх текстів.

Мета даної роботи: на основі аналізу «Повісті временних літ» і «Еймундовой саги» розглянути історичні причини міжусобної війни 1015 - 1019 років між давньоруськими князями, з'ясувати роль, безпосередні дії і характер участі Святополка Окаянного в трагедії «трьох князів-братів». Завдання: проаналізувати особистість Святополка Окаянного в «Повісті временних літ», дати оцінку подіям 1015 - 1019 років, спираючись на «Повість временних літ» і «Еймундову сагу».

Як зазначає А.А. Шайкін, «Святополк - рідкісний в« Повісті временних літ »приклад виключно негативного князя. У його зовнішності немає жодної світлої риси, всі його діяння - злочини ». [12, с.85]. І цю особливість літописного зображення Святополка важко не помітити: літописець не скупиться на похмурі вирази і патетичні промови, очорняти «окаянного» князя. Його образ підтверджує спостереження І.П. Єрьоміна та Д.С. Лихачова про одне лінійності оцінок князів літописцями.

Літописець накладає на Святополка відбиток прокляття з самого народження: майбутній «злочинець» - син і Ярополка, і Володимира одночасно. «І була вона вагітна» [4, с.155], - читаємо ми в «Повісті временних літ» про дружину-грекині Ярополка, що потрапила після смерті чоловіка в число численних дружин-наложниць Володимира. Це змащене походження, вбивство Володимиром Ярополка - біологічно справжнього батька Святополка - і дає зростання рис бентежно-ненависницького характеру «окаянного» князя, чужого миролюбності і співчуття. Аналізуючи подальший текст «Повісті временних літ», цікаво відзначити, що помста Ярослава Святополку за знищеного брата Бориса літописцем не просто виправдовується, а зводиться на п'єдестал праведного богоугодного подвигу. «Наш» ж князь права на боротьбу і військове вирішення конфліктів як би не має, хоча претензії Святополка до Володимира Красно-Сонечку і молодшим братам цілком обгрунтовані: в обох пологових лініях (як від Ярополка, так і від Володимира) по старшинству він є першим претендентом на київський престол, що відзначено рядом істориків. Наприклад, І.Є. Забєлін в своїй «Історії російського життя» пише: «Хвороба Володимира, можливо і від засмучення, посилилася, і він помер 15 липня 1015 року. В цей час Святополк був старшим у своїй братье, бо був народжений від Ярополкову болгарині-черниці - син гріха, від двох батьків і братів, як тлумачили благочестиві літописці; але і по цим тлумаченням все-таки старший в роді, тому що, будучи старшим серед синів Володимира, він відбувався також від старшого і у Владимировом роді, від старшого його брата Ярополка »[2, С.448]. Повернемося до історичного джерела. «Від гріховного самого кореня зол плід буває» [4, с.155], - ці слова написані літописцем як перший штрих величезного зловісного полотна «злочинів» Святополка Окаянного.

З рядка «і посадив Вишеслава в Новгороді, Ізяслава в Полоцьку, а Святополка в Турові, а Ярослава в Ростові» [4, 165] ми дізнаємося про роздачу Володимиром посадничества своїм синам. Нікіфоровський літопис відносить посадніческую реформу до 970 році, Супрасльськая - до 980, Троїцька - до 988. На думку Г.М. Філіста, «можливий і такий варіант: сини прямували в землі в міру дорослішання, а літописці звели все до одного року» [10]. Незважаючи на те, що в історичній літературі традиційно зустрічається ідея про те, що «Святополка, сина вбитого ним брата, Володимир не любив, не довіряв йому і тому не дав в управління ніякої землі, а тримав під наглядом під Києвом» (по А. Н. Сахарова [5, с.63]), в «Повісті временних літ» подібних слів немає. Після смерті Ізяслава (1001) і Вишеслава (1010) князь Володимир проводить другий розподілу посадничества, за яким, однак, старший в роду Святополк не отримує другий за важливістю центр Київської Русі - Новгород - а залишається в Турові. У чому ж причина такого рішення великого князя? Фраза «нелюбимий син» не цілком пояснює побоювання Володимира щодо направлення Святополка в Новгород. За версією подібного «ігнорування» старшинства Святополка звернемося до Г.М. Філіст: «... посадник повинен був сприяти проведенню в цих землях другої релігійно-політичної реформи - насаджувати християнство. Що ж стосується Новгорода, то до початку XI ст. там досить сильно зміцнилася прохристиянська знати і вона, поза сумнівом, вимагала до себе князя-однодумця, який би сприяв становленню християнства. Святополк не міг допомагати проводити подібну реформу, бо сам не прийняв християнство. Саме тому він не був спрямований в Новгород »[10]. Особливу увагу слід приділити словами І. М. Данилевського: «Шлюб дітей правителів Русі і Польщі був укладений не пізніше 1012 г. Для дочки польського короля заміжжя обернулося трагедією. За словами Титмара, Володимир звинуватив Святополка в тому, що той піддався на таємні вмовляння Болеслава і готувався захопити київський престол. За цим звинуваченням Святополк разом з дружиною і її духівником, єпископом колобжегскім Рейнберн, були кинуті в темницю. Туровський князювання і сімейне життя склали не більше трьох років життя багатостраждального князя.

... Так ось чому ім'я Святополка відсутня в оповіданні літописця про перерозподіл князівств між Володимировичами: в момент смерті Вишеслава він перебував в ув'язненні за звинуваченням у державній зраді і, природно, не міг претендувати на новгородське князювання, належне йому по праву »[1]. Замість Святополка посадником в Новгороді стає Ярослав. З цього моменту біографію «окаянного» князя не можна розглядати окремо від біографії його брата Ярослава.

У всі часи Новгород, волелюбний багатий торгово-ремісничий місто, за яким стояли сильні дружини найманців-варягів, не припиняв спроби відокремитися від Києва, ставши центром північно-східній Русі. У 1014 році Ярослав відмовився щорічно надсилати до Києва належну данину. Можливо, Ярославу були потрібні кошти для найму варязької дружини, яка допомогла б Новгороду скинути з себе влада Києва і, головне, утримати своє незалежне становище. Поведінка Ярослава було розцінено Володимиром як заколот, який необхідно придушити. «І сказав Володимир:« Розчищайте шляху і мостіть мости », бо хотів йти війною на Ярослава, на сина свого, але розболівся» [4, с.170]. Ярослав для боротьби з батьком закликав варягів, і тут в літописі зустрічаються слова «але Бог не дав дияволу радості» [4, с.170]. Що конкретно має на увазі літописець? Що або хто стає в його очах дияволом? Кровопролитна міжусобиця сина і батька? Або сам Ярослав? Адже до смерті Володимира в Новгороді відбуваються події, які набагато більш похмуро характеризують Ярослава, ніж «неправедне народження» - Святополка. Але літописець відриває опис бійні новгородської дружини Ярославом від його чвари з батьком і хвороби князя Володимира. Наведемо цей уривок: «Ярослав же не знав ще про батьковій смерті, було в нього багато варягів, і творили вони насильство новгородцям і дружинам їх. Новгородці повстали і перебили варягів у дворі Поромоньем. І розгнівався Ярослав, і пішов в село на рак, сів там у дворі. І послав до новгородців сказати: «Мені вже тих Не воскресити». І закликав до себе кращих мужів, які перебили варягів, і, обдуривши їх, перебив. В ту ж ніч прийшла йому вість із Києва від сестри його Предслави: «Батько твій помер, а Святополк сидить у Києві, убив Бориса, а на Гліба послав, бережися його дуже». Почувши це, був у жалобі Ярослав і про батька, і про братів, і про дружині. На другий день, зібравши залишок новгородців, сказав Ярослав: «Про мила моя дружина, яку я вчора перебив, а сьогодні вона опинилася потрібна» »[4, с.176]. «Зауважимо, що жоден давньоруський джерело не шкодує про несправедливо убитих Ярославом новгородцям. Вся скорбота - по Борису і Глібу »[10].

Зібравши військо із залишків новгородській дружини і варягів, в 1016 році Ярослав направляється на битву зі Святополком, що сталася на берегах Дніпра в період заморозків. Тут в «Повісті временних літ» при порівнянні з «Еймундовой сагою» спостерігаються серйозні хронологічні невідповідності, яких ми торкнемося пізніше.

«В обставинах смерті Володимира є щось дивне», - пише А.А. Шайкін [12, с.85], і, дійсно, з цим не можна не погодитися. Володимир помирає в Берестові, смерть його приховують від Святополка, що знаходиться в Києві. Вночі розбирають поміст між двома клітями (пол між поверхами), тіло Володимира, загорнуте в килим, спускають мотузками на землю і на санях відвозять до церкви святої Богородиці. Причини умовчання пропонуються різні: Н. М. Карамзін, посилаючись на В. Н. Татіщева, каже: «Не Святополк, а придворні хотіли приховати кончину Володимира, боячись Святополкова владолюбства»; Ф. І. Успенський вважає, що близькі Володимира спеціально приховували його смерть від Святополка, але це не вдалося; С. М. Соловйов дає свою інтерпретацію подій: «Навколишні приховали його смерть, тому що Святополк був у Києві», і далі говорить про їх прагненні таємно перенести тіло небіжчика в Десятинну церкву: «... хотіли приховати смерть Володимира для того, щоб Святополк дізнався про неї не раніше громадян київських, бо тоді йому важче було діяти »[3, с.140; 9, с.258; 7, с.196]. Г. М. Филист пропонує вельми своєрідне пояснення, яке також має право на існування: «... можна зрозуміти, що частина знаті - християни, від яких Володимир, ймовірно, відійшов, намагаються таємно поховати його за християнським обрядом. Однак можливо і інше прочитання: вони бояться Святополка-язичника, як би той не почав діяти і не поховав би за слов'янськими традиціями »[10]. Не варто забувати і про недовіру і ворожість до Святополка через його шлюбних уз. Про це пише І. Е. Забєлін: «Треба сказати, що Святополк, що княжив у Турові, в близькому місті до ляхам, природно, завів з ними тісні зв'язки. Він одружився на дочці польського короля Болеслава, схилився до папству і по навчанню тестя хотів було зовсім відкластися від Русі, тобто зробитися подручником Болеслава і рабом папства. За це, за словами Титмара, він був посаджений у в'язницю разом з дружиною і з єпископом, який з нею приїхав і, цілком ймовірно, керував цим задумом. Все це доводило, що Святополк дружить більше з ляхами. Російська дружина це добре розуміла і за це не любила його. Таким чином, піти до Святополка для неї значило піти під панування тата і ляхів.

Кажуть, що незадовго до смерті батька Святополк утік зі свого ув'язнення до тестя і потім, довідавшись про батьківській смертної хвороби, раптово з'явився в Київ, що дуже ймовірно і цілком пояснює, яким вітром він раптом розпоряджається в Києві »[2, с.449-450].

Вбивство Святополком Бориса «Повість временних літ» викладає надто пафосно, в дусі емоційно-яскравих християнських проповідей або житій святих. Так як безпосередньо сцени розправи над Борисом ми ще торкнемося, наведемо тут лише уривок, що описує дії Святополка саму обстановку перед вбивством: «Коли Борис уже повернувся з військом назад, не знайшовши печенігів, прийшла до нього звістка:« Батько у тебе помер ». І бідкався по батькові гірко, бо любив його батьком більше всіх, і зупинився, дійшовши до Альти. Сказала ж йому дружина батьківська: «От у тебе батьківська дружина і військо. Піди, сядь в Києві на батьківському столі ». Він же відповідав: «Не підніму руки на брата свого старшого: якщо і батько у мене помер, то нехай цей буде мені замість батька». Почувши це, воїни розійшлися від нього. Борис же залишився стояти з одними своїми отроками. Тим часом Святополк, сповнившись беззаконня, сприйняв думку Каїнових і послав сказати Борису: «Хочу з тобою любов мати і додам тобі ще до отриманого від батька володінню», але сам обманював його, щоб якось його погубити. Святополк прийшов уночі до Вишгорода, таємно закликав Путшу і вишгородських чоловіків боярських і сказав їм: «віддані ви мені всім серцем?». Відповідали ж Путша з вишгородцями: «Чи згодні голови свої положити за тебе». Тоді він сказав їм: «Не кажучи нікому, ідіть і вбийте брата мого Бориса». Ті ж обіцяли йому негайно виконати це »[4, с.171-172]. Підіслані вбивці жорстоко розправляються з Борисом, який постає перед нами безгрішним святим, безневинною жертвою: безперестанку молиться, не робить опору і, звичайно ж, страждаючи від ран, прощає брата і виконавців вироку.

Ще одне питання виникає перед нами - розглянемо його з С. М. Соловйовим: «Тут зупиняє нас одна обставина: чому Святополк звернувся до Вишгородським боярцам з пропозицією вбити Бориса? Нам здається дуже ймовірним, що після звільнення з в'язниці Володимир вже не віддав Святополку волості Турівській, як найближчій до кордонів польським, а посадив його де-небудь біля Києва, щоб зручніше спостерігати за його поведінкою, і що нова волость була саме Вишгород, куди тепер Святополк і звернувся до старих своїм слугам. Які були готові скласти за нього свої голови »[8, с.46]. І. Е. Забєлін робить цікаве уточнення до даного місця в повісті: «Вишегородцев були надійними друзями Святополка. Літописець називає їх боярцамі, ймовірно, бажаючи принизити, як зрадників правому справі, або, можливо, це були малі бояри, діти боярські »[2, с.451].

Вірні чи ні припущення дослідників з приводу різних спірних нюансів в «історії» Святополка, але уважне вивчення тексту «Повісті временних літ» переконує нас, що інформація літописі далеко не так беззаперечна, як часто прийнято вважати.

Повернемося до послідовного аналізу подій. Про брата Святополка князя Гліба в «Еймундовой сазі» зовсім нічого не сказано, і ми розглянемо сцену його смерті в цій главі повністю: «Святополк же окаянний став думати:« Ось убив я Бориса; як би вбити Гліба? ». І, задумів Каїнове справа, послав, обманюючи, гінця до Гліба, говорячи так: «Приїжджай сюди скоріше, батько тебе кличе: сильно він хворий!». Гліб відразу ж сів на коня і відправився з малою дружиною, тому що був слухняним батькові. І коли прийшов він на Волгу, то в поле спіткнувся кінь його на вибоїнах, і пошкодив Гліб собі трохи ногу. І прийшов до Смоленська, і відійшов від Смоленська недалеко, і став на Смядині в насадити. В цей же час прийшла від Предслави звістку до Ярославу про смерть батька і послав Ярослав сказати Глібу: «Не ходи: батько у тебе помер, а брат твій убитий Святополком». Почувши це, Гліб голосно закричав зі сльозами, жалоби по батьку, але ще більше за братом, і став молитися зі сльозами, кажучи так: «Горе мені, Господи! Краще було б мені померти з братом, ніж жити на світі цьому. Якби бачив я, брат мій, обличчя твоє ангельське, то помер би з тобою: нині ж навіщо залишився я один? Де мови твої, що говорив ти мені, брате мій улюблений? Нині вже не почую тихого твого настанови. Якщо доходять молитви твої до Бога, то помолися за мене, щоб і я прийняв ту ж мученицьку кончину. Краще б було мені померти з тобою, ніж жити на цьому повному брехні світлі ». І коли він так молився зі сльозами, раптово прийшли послані Святополком погубити Гліба. І тут раптом захопили послані корабель Глєбов, і оголили зброю. Отроки ж Глібові впали духом. Окаянний же Горясер, один з послів, велів негайно ж зарізати Гліба. Кухар же Гліба, ім'ям Торчин, вийнявши ніж, зарізав Гліба, як безвинного ягняти. Так був принесений він у жертву Богу, замість запашного фіміаму жертва розумна, і прийняв вінець Божого Царства, увійшовши в небесні обителі, і побачив там бажаного брата свого, і радів з ним невимовною радістю, якої удостоїлися вони за своє братолюбство. «Як добре і як прекрасно жити братам разом!». Окаянні ж повернулися назад, як сказав Давид: «Так повернуться грішники в пекло». Коли ж вони прийшли, сказали Святополка: «Зробили наказане тобою». Він же, почувши це, загордився ще більше, не відаючи, що Давид сказав: «Чого хвалишся злодійством, сильний? Весь день беззаконня ... хоче тобі язик твій »[4, с.173-174].

Звернемося до І. Н. Данилевського, переконливо доводити непричетність Святополка до вбивства князя Гліба: «... навіщо Глібу знадобилося вибирати кружною шлях з Мурома до Києва через Смоленськ? Адже він, як відзначають автори російських джерел, дуже поспішав, щоб застати батька в живих. І як при цьому Ярослав, будучи в Новгороді, не тільки встиг отримати звістку з Києва, а й попередив Гліба про небезпеку? Шлях-то від Києва до Новгорода, а звідти до Смоленська становив понад 2200 верст і повинен був зайняти не менше півтора місяців, навіть якщо б гінці ніде не зупинялися ні на один день.

А як посланці Ярослава дізналися, якою дорогою відправився Гліб до Києва? І куди вони поділися, коли практично одночасно з ними тут же опинилися вбивці, послані Святополком? До речі, ті повинні були подолати відстань мало не в п'ять разів менше - всього лише близько 460 верст »[1]. Дійсно, припущення про те, що саме Ярослав, а не Святополк, розправлявся зі своїми братами заради встановлення в державі одноосібної влади цілком природно пояснює багато недомовки «Повісті временних літ»: і обізнаність князя Ярослава про шляхи Гліба через Смоленськ, і таємниче зникнення посланників Ярослава до Гліба - нібито зобов'язані попередити того про підготовлюваний на нього замах, вони самі і були вбивцями.

Читаємо далі: «Святополк же окаянний і злий убив Святослава» [4, с.175]. Але ж причин для його вбивства не було. Ймовірно, смерть Святослава можна пояснити якось інакше, ніж вбивством Святополка. «Древлянська земля завжди прагнула до самостійності, відомі численні виступи, в тому числі і кара древлянами князя Ігоря. Немає підстав стверджувати, що вони з радістю зустріли пропозицію прийняти християнство. Відомо, що київські монархи так і не змогли поставити древлян єпископа і з часом ці землі були приєднані до Володимирської єпархії »[10]. А якщо від «не полюбить» князя, котрий насаджує чужу цій землі віру, позбулися самі древляни? Історія не поспішає розгадувати свої загадки.

Наступні події - це перехід від битви до битви. У 1016-му році між Ярославом і Святополком відбулася битва, в якому на стороні Ярослава брали участь варяги. Переміг Ярослав, а Святополк утік до Польщі, до свого тестя. Читаємо: «У рік 6526 (1018). Прийшов Болеслав на Ярослава зі Святополком і з поляками. Ярослав же, зібравши Русь, і варягів, і словен, пішов проти Болеслава і Святополка і прийшов до Волині, і стали вони по обидва боки річки Бугу. І був у Ярослава годувальник і воєвода, ім'ям Буда, і став він докоряти Болеслава, говорячи: «проткну тобі колом черево твоє товсте». Бо був Болеслав великий і тяжкий, так що і на коні не міг сидіти, але зате був розумний. І сказав Болеслав до дружини своєї: «Якщо вас не принижує образу це, то загину один». Сівши на коня, в'їхав він у річку, а за ним воїни його. Ярослав же не встиг ісполчіться, і переміг Болеслав Ярослава. І втік Ярослав з чотирма мужами в Новгород, Болеслав же вступив до Києва зі Святополком »[4, с.177]. Продовживши повість словами С. М. Соловйова, ми дізнаємося, що «в Києві повторилися ті ж явища, які ми бачили в Празі у чехів, і, як видно, з тих же причин. Російські озброїлися проти поляків і стали вбивати їх; літописець приписує це наказом Святополка, але дуже ймовірно звістка, поляки вели себе і на Русі так само, як в Богемії, і порушили проти себе повстання ... Це змусило Болеслава піти з Києва »[8, c.49]. Думаємо, варто погодитися з С.М. Соловйовим про надуманість наказу Святополка проти поляків: навряд чи князь в настільки хиткому військово-політичне становище зважився б залишитися без необхідної підтримки. Вигнання поляків з Києва за бажанням Святополка як би підкреслює: ось він «окаянний князь», який нечесний як по відношенню до противників-братам, так і по відношенню до союзників. Дана літописна «обмовка» ще раз вказує на упереджене ставлення літописця до князя Святополка.

«Святополк же став княжити в Києві. І пішов Ярослав на Святополка, і втік Святополк до печенігів »[4, с.178]. Відносини давньоруських князів з печенігами є в цілому окремим питанням в історії, тим більше не все ясно в цьому відношенні в «Повісті временних літ». Разом з Г. М. Філіст повернемося до часу правління Володимира і додамо ще кілька штрихів до біографії Святополка, а також (що для нас найбільш істотно) - до біографії його брата Бориса: «Основним засобом ведення і вирішення міждержавних проблем було заручництва. Печеніги вимагали заручників з правлячих будинків Русі, Візантії, Булгарії, Угорщини та інших країн, з ким вели, переговори. Заручники жили під охороною, яка не так стерегла їх, скільки прислуговувала і охороняла від образ. Їм надавалося право вибирати собі наречену, в тому числі з племінної знаті.

... Дивує і те, що постійна боротьба слов'ян з печенігами не порушувала в цілому доброзичливих відносин. Вони відгукувалися на заклик про допомогу, давали притулок у себе опальним князям, а окремі представники їх знаті знаходили притулок на Русі. З 915 року до другої половини X ст. руси і печеніги жили дружно і мирно. Не випадково у стурбованого цією дружбою Костянтина Багрянородного з'явився запис: «Руси намагаються бути в союзі з ними і отримувати від них допомогу».

... На думку ряду фахівців, які вивчають цей період нашої історії, яку, можливо, навіть значну роль у налагодженні відносин між сусідами зіграв німецький єпископ-місіонер Бруно. Близько 1008 року він був прихильно прийнятий князем Володимиром, який проводив його до самого кордону з печенігами. Бруно, вирушаючи вводити християнство у печенігів, нібито обіцяв Володимиру відновити добросусідські відносини. Печеніги відгукнулися на пропозицію і зажадали, як це було заведено, заручника. Володимир погодився і послав одного зі своїх синів.

Аналіз подій 1015-1019 років змушує припускати, що це був або Борис, або Святополк. Останній, як ми вже відзначали, займався в цей час питанням про свій шлюб з дочкою Болеслава. На користь Бориса говорять його активні контакти з печенігами, чия країна стала для нього в зазначений період чи не місцем постійного проживання.

... Цілком можливо, що Борис там одружився на дівчині з правлячого дому, інакше незрозумілі причини його постійної підтримки, адже коштів для розрахунку з печенігами у Бориса не було. Тільки завдяки родинним зв'язкам він міг надати ті послуги Володимиру і Святополка, які мали місце. Звідси ще одна посилка - Володимир послав Бориса до печенігів в 1015 році не для стримування їх від нападу на Київ, а для укладення договору про взаємодопомогу. Смерть Володимира зруйнувала підготовлений ним план, і Борис спокійно повернувся до Святополка до Києва »[10].

Вирішальне зіткнення в боротьбі Святополка і Ярослава відбулося на річці Альті. Відплата за невинно вбитого князя Бориса наздоганяє вбивцю на тому ж самому місці. «У рік 6527 (1019). Прийшов Святополк із печенігами в силі грізної, і Ярослав зібрав безліч воїнів і вийшов проти нього на Альту. Ярослав став на місце, де вбили Бориса, і, звівши руки до неба, сказав: «Кров брата мого волає до тебе, Господи! Відомсти за кров праведника сього, як помстився ти за кров Авеля, прирік Каїна на стогін і трепет: так прирікаючи і цього ... До вечора ж здолав Ярослав, а Святополк утік »[4, с.178]. У ганебному шляху-втечу Святополка наздоганяє і «біс», і «неміч», і «божа кара», як і належить в релігійній (в даному випадку, написаної ченцем - затятим прихильником християнства) літературі щодо негативного персонажа. «Гонім' Божьім' гневом', прибіжить в пустелю межю Ляхи і Чехи» [4, с.76]. Цікавий коментар до цієї фрази знаходимо у І. М. Данилевського: «Ще в XIX в. з'явилося кілька історико-географічних робіт, чиї автори з непрямих даних і прямими вказівками літопису постаралися визначити, де ж знаходиться місце, в якому «є його могила і до цього дня». Правда, закінчилися ці пошуки курйозом. Виявилося, що вираз «між Чахи і Ляхи» ... - фразеологізм, що означає «Бог знає де». Так, але ж, як випливає з наведеного тексту, літописець точно знав, де похований Святополк? ... Справа в тому, що фраза про могилу, яка «є і до цього дня», супроводжує в «Повісті временних літ» опису смертей всіх князів-язичників, навіть якщо місце їх поховання явно не було відомо автору літописі »[1].

«... і там тяжко закінчив життя свою» [4, с.178], - так припиняється розповідь про Святополка, місцезнаходження поховання якого навряд чи стане нам коли-небудь відомо.

давньоруський Святополк літописний міжусобну

Похід Ярослава на Київ, битва між Ярославом і Святополком є ​​найбільш неоднозначним моментом в порівняльному аналізі «Повісті временних літ» і «Еймундовой саги». В описі битви маса схожих деталей, що підтверджують факт того, що розглядається двома джерелами подія - дійсно одне й те саме. З іншого боку, «Еймундова сага» багато в чому спростовує «Повість временних літ», переіначівая класичний історичний підхід до теми Святополка «Окаянного» і ставлячи все нові питання перед дослідниками. Звернемося до текстів.

«У рік 6523 (1015) ... І зібрав Ярослав тисячу варягів, а інших воїнів 40 000, і пішов на Святополка, закликавши Бога в свідки своєї правди і сказавши:« Не я почав бити братів моїх, але він; щоб Бог був месником за кров братів моїх, тому що без вини пролив він праведну кров Бориса і Гліба. Або ж і мені те саме зробити? Суди мене, Господи, по правді, так припиняться злодіяння грішного ». І пішов на Святополка. Почувши ж, що Ярослав йде, Святополк зібрав незліченну кількість воїнів, російських і печенігів, і вийшов проти нього до Любеча на той берег Дніпра, а Ярослав був на цьому.

У рік 6524 (1016). Прийшов Ярослав на Святополка, і стали по обидва боки Дніпра, і не наважувалися ні ці на тих, ні ті на цих, і стояли так три місяці один проти одного. І став воєвода Святополка, роз'їжджаючи по березі, докоряти новгородців, кажучи: «Що прийшли з хромце цим? Ви ж теслі. Поставимо вас хороми наші рубати! ». Чуючи це, сказали новгородці Ярославу, що «завтра ми переправимося до нього; якщо хто не піде з нами, самі нападемо на нього ». Настали вже заморозки, Святополк стояв між двома озерами і всю ніч пив з дружиною своєю. Ярослав же з ранку, ісполчів дружину свою, на світанку переправився. І, висадившись на берег, відштовхнули човни від берега, і пішли один проти одного, і зійшлися в сутичці. Сталася січа люта, і не могли через озера печеніги допомогти; і притиснули Святополка з дружиною до озера, і вступили на лід, і підломився під ними лід, і став долати Ярослав, бачивши ж це, Святополк побіг, і здолав Ярослав. Святополк утік до Польщі, а Ярослав сів у Києві на столі батьковому і дідівський »[4, с.176-177], - так розповідає давньоруський джерело.

А таке виклад подій по «Еймундовой сазі»: «Збулося так, як припускав Еймунд, що конунг Бурислейфа виступив зі свого володіння проти брата, а там, де вони зустрілися, був великий ліс з річкою. Ставки свої вони розташували так, що посеред протікала річка, а числом людей разлічествовалі небагато. Конунг Еймунд і все Нордманна мали свої особливі намети. Так простояли вони чотири ночі, не віддаючи наказу до бою один з одним. Тоді сказав Рагнар: «Чого ми очікуємо, і що значить це сидіння?» Конунг Еймунд відповідав: «Наш конунг ворожу рать вважає нечисленні, а його ряд нікчемний!» Потім пішли вони до конунга Яріслейфу запитати, чи думає рядити (справа) на бій . Конунг відповідав: «Мені здається, що у нас хороший збір людей; ми привели велику рать і не боїмося ». Конунг Еймунд заперечив на те: «Як на мене справу дивиться іншим чином, господар! По-перше, коли прийшли ми сюди, ратних людей було, здається, не багато в кожній (ворожої) ставкою, і стан був широко побудований більше про людське око, ніж для численності в ньому народу; але тепер інша справа: вони збільшують число своїх наметів, не те інші вже сплять поза ставок, тоді як безліч раті тікає від вас додому, в села, і тепер можна на неї покладатися ». Конунг запитав: «Що ж тепер рядити»? Еймунда відповідь була такою: «Тепер все стало важче, ніж як було раніше: сидячи, ми упустили перемогу з рук. Але, між тим, ми, Нордманна, не сиділи без діла: всі наші тури і військовий снаряд відтягнули ми вгору по річці. Ми вирушимо туди з нашими людьми і нападемо на них в тил, а ставки нехай стоять тут порожні; ви ж поспішіть якомога швидше зав'язати бій за допомогою своїх людей ». Так і зроблено: піднявся лайливий клік, підняли прапори і розподілили рать до війни. Обидва ратні народу зійшлися разом: настала страшна битва, і гинуло дуже багато людей. Конунг Еймунд і Рагнар направили на конунга Бурислейфа сильного удару, напавши на нього по той бік щитів. НАСТУПНІ найжорстокіша битва і різанина. Слідом за тим Буріслейфова рать була зламана і його люди почали тікати. Але Еймунд заступив їм шлях і побив таку силу-силенну мужів, що довго було б прописувати імена всіх їх. (Вражі) полчища були перекинуті, так що (скоро) ні з ким було воювати; а ті, які залишилися цілі, розбіглися по лугах і по лісі, щоб врятувати життя свою, але в цій метушні пронеслася чутка, ніби і сам конунг Бурислейфа убитий. Яріслейф взяв величезну здобич після цієї битви. Велика частина приписувала перемогу конунга Еймунд і Нордманна: вони здобули собі велику популярність, але торжество їх відбулося також і від справедливості справи, бо Господь Бог, Ісус Христос, так вирішив це, як вирішує він все інше. Звідси вирушили вони додому, а конунг Яріслейф втримав за собою обидва володіння і всю здобич, яка була придбана в цій битві »[11, с.135-136] !!!!!!!!.

І тут виникає ряд питань про тимчасові рамкам і учасників битви, які береться вирішити дослідник Г. М. Филист. Простежимо за його думкою: «Зіставивши обидва джерела, ми виявимо як загальне, так і відмінності при описі битви. Єдині вони в зображенні місця дії, в тому, що був зроблений обхід з тилу. І літопис, і «Еймундова сага» повідомляють про керівництво боєм Ярослава, про участь в ньому варягів і про поголовне розгромі ворога. Але в першому джерелі війська противника Ярослава очолює Святополк, у другому - Бурислейфа. Немає тут відомостей і про відступ на лід.

... І тут ми бачимо в літописі явне тимчасове невідповідність. Якщо ворогуючі сторони зустрілися в кінці 1015 року, то битва відбулася в березні. Але про які заморозках може йти мова? Найімовірніше, в літописах помилка. Події відбуваються восени 1016 роки, приблизно в листопаді, коли біля берега і на мілководді вже стоїть лід, але переправа в човнах ще можлива.

Таким чином, Ярослав вийшов з Новгорода в липні - серпні, три місяці стояв на березі Дніпра, не наважуючись наближатися до Києва, і тут його знайшов Святополк. Аналіз «Еймундовой саги» і Новгородському літописі стверджує нас в думці, що битва відбулася в листопаді 1016 року. Уточнення часу битви дозволяє ще раз переконатися в тому, що Святополк правил в Києві чи не до кінця цього року »[10]. І, звичайно ж, слід звернути увагу на ім'я князя, який воює з Ярославом і варягами на Дніпрі. У «Повісті временних літ» це Святополк, в скандинавської сазі - Бурислейфа. O. І. Сенковский в коментарях до сазі називає Бурислейфа Святополком. А. І. Лященко дещо змінив підхід, запевняючи, що в сазі йдеться саме про Болеславі, який завдав Ярославу нищівної поразки. «Варяги ж, укладачі саг, прекрасно знали давньоруську і польську генеалогію і в перекладі на свою мову лише кілька спотворювали імена руських князів і їх синів. На підтвердження нашої думки наведемо ряд імен руських князів, що згадуються в скандинавських сагах: Вальдамар, Віссавальд, Харальд, Яріслейф, Бурислейфа, Вартілаф і ім'я польського князя Буріцлава. Без особливих зусиль дізнаємося відомого князя Володимира Святославовича і його синів Вишеслава, Ярослава, Бориса і онука Володимира Брячислава, а також під Буріцлава - Болеслава. У цьому списку не можемо точно встановити, хто такий Харальд і взагалі не згадується Святополк »[10]. Чи можливо, що Святополк ні основною дійовою особою в подіях за участю варягів. І яким чином там міг виявитися битий князь Борис? Послухаємо роздуми Г. М. Філіста: «За даними літописів і« Сказання », Володимир помер 15 липня. Борис, за різними джерелами, загинув 24 липня або 12 серпня. Ярослав же, коли вирушав у похід, вже знав про загибель Гліба, що сталася після 5 вересня. Виходить, Ярослав відправився в похід на Київ восени 1015 року, тобто. Е. За кілька літніх місяців зібрав дружини сусідніх народів.

Якщо ж ми звернемося до скандинавських саг, то з'ясуємо, що саме осінь-зиму 1015-1016 років він проводить в Скандинавії, наймає дружину Еймунда і сватається до Інгігерді. Нагадаємо, за наречену була віддана Ладога. Чи був випадковий настільки дорогий подарунок? Ясно, що Ярослав вживає активних заходів, веде наполегливу і цілеспрямовану політику, шукає союзників і помічників у майбутній війні з київським князем.

Навесні 1016 року його завершує переговори з Еймунда і направляє його в Новгород, одружується на Інгігерді і лише влітку у нього з'являється можливість виступити в похід на Київ. Наша думка не нова, її висловив свого часу А. Шахматов »[10]. З цієї точки зору змінюється вся концепція історії «злочинів» Святополка: значить, Борис не тільки не був убитий в 1015-му році, але і бився з Ярославом на Дніпрі, підтримуючи Святополка! На доказ цього історичного перевороту розглянемо ще одна подія - вбивство Бориса (по «Повісті временних літ»), або Бурислейфа (по «Еймундовой сазі»).

«Посланці ж прийшли на Альту вночі, і коли підступили ближче, то почули, що Борис співає заутреню, так як прийшла йому вже звістку, що збираються погубити його. І, вставши, почав він співати ... І, помолившись Богу, ліг він на ліжку своїм. І ось напали на нього, як звірі дикі, обступивши намет, і проткнули його списами, і пронизали Бориса і слугу його, прикривши його своїм тілом, прокололи. Був же він любимо Борисом, був юнак цей родом угорець, на ім'я Георгій; Борис його сильно любив, і поклав він на нього гривню золоту більшу, в якій він і служив йому. Убили вони і багатьох інших отроків Бориса. З Георгія ж з цього не могли вони швидко зняти гривню з шиї, і відтяли голову його, і тільки тоді зняли гривню, а голову відкинули геть; тому-то згодом і не знайшли тіла його серед трупів. Убивши ж Бориса, окаянні завернули його в намет, поклавши на воза, повезли, ще дихав. Святополк же окаянний, дізнавшись, що Борис ще дихає, послав двох варягів прикінчити його. Коли ті прийшли і побачили, що він ще живий, то один з них витягнув меч і пронизав його в серце. І так помер блаженний Борис, прийнявши з іншими праведниками вінець вічного життя від Христа Бога, зрівнявшись з пророками і апостолами, перебуваючи з сонмом мучеників, спочиваючи на лоні Авраама, бачачи невимовну радість, співаючи з ангелами і в радості перебуваючи з усіма святими. І поклали тіло його в церкві Василя, таємно принісши його в Вишгород. Окаянні ж ті вбивці прийшли до Святополка, ніби славу заслужили, зрадливі, Ось імена цих злочинців: Путша, Талец, Єловит, Ляшко, а батько їм всім сатана »[4, с.172-173].

«Еймунд промовив:« Не роби так необачно в цих справах, господар! Є інше (спонукання) до того, щоб ти тримав скликану рать, що, на мою думку, було б пристойніше і для твого сану. Ми, Нордманна, що не побіжимо перші, але я знаю, що багато хто буде до того готові, так само як колись були готові не боятися стріли; а того я не знаю, чи будуть інші захищатися так хоробро під час їх втечі, як тепер старанно і більш всіх заохочують вас до захисту. Якщо ж так станеться, господар, що ми подолаємо конунга, тоді що? Накажете чи вбити його, чи ні? Тому що ніколи кінця не буде цим метушні, поки ви обидва залишитеся в живих ». Конунг відповідав: «Нічого цього я не зроблю: ні налаштовувати нікого не стану до (особистому, груди на груди), воювали з конунгом Бурислейфа, ні засуджувати кого-небудь, якщо він буде убитий». Потім обидва вони вирушили додому, до свого палацу, чи не звелівши ні збирати людей, ні робити приготувань. Всім це здалося дивним, що тоді саме найменше думають про війну, коли небезпека загрожує більш ніж коли-небудь. Скоро потім отримали вони звістка, що конунг Бурислейфа увійшов в Гардарика з величезною раттю і багатьма злими народами. Конунг Еймунд показував вигляд, ніби нічого цього не знає - не відає. Багато мужі говорили, що (тепер) він не посміє боротися з Бурислейфа.

... Одного разу вранці, дуже рано, Еймунд покликав до себе родича свого Рагнар і десятьох інших чоловіків.Він наказав їм сідлати коней. Вони виїхали за місто, всі дванадцять чоловік разом, складаючи жменьку народу, а інших воїнів залишивши вдома. (У дружині) був ісландський чоловік Біорн, той поїхав з ними, так само як чоловік Аскелль і обидва Торда. Вони взяли з собою зайву кінь, на якій були навантажені їх зброю і харчі. Так їхали вони далеко, переодягнені все в купецьке плаття; ніхто не знав ні мети цієї подорожі, ні які вони замишляють хитрості. Вони вступили в якийсь ліс і їхали весь цей день, поки не настала ніч; потім виїхали з лісу і припливли до одного великого дуба, де була прекрасна поляна і багато рівного місця. Конунг Еймунд сказав (своїм товаришам): «Треба тут зупинитися. Я Сведала, що конунг Бурислейфа в цьому місці буде мати нічліг і заснує свій стан до ночі ». Вони обійшли дерево і галявину, міркуючи, де б краще стан міг розташуватися. Потім конунг Еймунд сказав: «Тут неодмінно Бурислейфа велить розкинути намети: мені казали, що він завжди засновує стан біля самого лісу, якщо тільки дозволяє місце розташування, щоб було куди рятуватися в потребном випадку». Він взяв міцну корабельну мотузку і наказав усім їм зібратися на галявину, під цим деревом; потім запропонував мужам взлезть на гілки і зав'язати її там вузлом, що і було зроблено. Потім прінатянулі вони верхівку так, що гілки стосувалися самої землі, і зігнули все дерево до кореня. Конунг Еймунд сказав: «Це я люблю! Воно може послужити нам до хорошого успіху ». Тут вони розкинули мотузку і прикріпили кінці її. Коли скінчилася ця робота, було вже близько половини з полуденного часу і вони, почувши (шум) наближаються людей конунга, пішли швидше в ліс до своїх коней. Скоро побачили вони величезну рать і багату колісницю, за якою ішов натовп чоловіків, попереду її несли прапор. Ратні люди поширилися до (кряжу) ліси і зайняли галявину в тому саме місці, де вона представляла саме зручне положення для ставок, як то передбачив Еймунд. Там вони розбили державну намет, а по сторонам, біля лісу, розташувалася вся рать. Це тривало до темної ночі. Намет конунга була надзвичайно багата і прекрасно зроблена: вона складалася з чотирьох смуг; високий жердину (staung, stong, стяг) стирчав над нею, (прикрашаючись) золотим кулею з вимпелами. Всі ці речі видно було Нордманна з лісу; (Вони спостерігали, що відбувається) в раті, зберігаючи глибоке мовчання. Як скоро зробилося темно, вогні замиготіли в ставках і вони побачили, що там збиратися до вечері. Тут конунг Еймунд сказав: «У нас мало харчів, це не дуже зручно! Я буду рядити про господарстві і відправлюся до них в намети ». Він вбрався жебраком, прив'язав себе бороду з козячих волосся і пішов на двох милицях. Він проник до самої князівської ставки і став просити подаяння, підходячи до кожного чоловіка; потім відвідав суміжні намети, обтяжений отриманим добром, і душевно завдяки за милостиню; нарешті вийшов зі стану з більшою кількістю припасів.

Коли люди в ставці напилися і наїлися скільки завгодно, мовчання запанувала (в стані). Еймунд розділив свою дружину на два загони: шестеро людей мужів залишилися в лісі вартувати коней і тримати їх в готовності на випадок, якщо б раптом сталася в них потреба; інші шестеро-в тому числі і сам Еймунд - вирушили до табору і увійшли між ставок, як ніби не було ніякої перешкоди. Тоді Еймунд сказав: «Рогнвальд і Біорн, ви, ісландські мужі! Ідіть до дерева, яке ми нагнули ». І кожному з них дав він по сокирі в руки. «Ви мужі полноударних: доведіть же це в нужді!» Вони пішли до місця, де гілки були притягнуті до землі. Конунг Еймунд продовжував: «Третій чоловік нехай стоїть тут, на стежці (провідною) до галявини: йому нічого не робити, тільки тримати в руках мотузку і відпускати її в міру того як ми будемо тягти її, маючи в руках наших інший її кінець. Коли ми влаштуємо все, як хочемо, тоді повинен він вдарити по мотузці сокирищем - той, якому я це доручаю; а той, хто буде тримати мотузку, нехай помічає, від того чи вона ворушиться, що ми її тягнемо, або від удару. Як скоро подамо ми йому цей знак, необхідно для нас потрібний і тісно пов'язаний з успіхом справи, він повинен сказати - той, який тримає за мотузку, - (що удар зроблений), і тоді слід рубати (прінатянутие) гілки дерева, яке раптом випрямиться , сильно і швидко ». Вони все так виконали, як їм було сказано. Біорн пішов з Еймунда і Рагнаром до державної наметі конунга, де вони зробили з (інший) мотузки петлю і, піднявши її на алебардах, закинули на вимпели, колишні на жердині над наметом; вона, ковзаючи, зімкнулася під кулею і там зупинилася. Люди спали міцно за всіма наметів, бувши вкрай стомлені і дуже п'яні. Коли це було зроблено, вони зв'язали кінці і, так з'єднавши мотузку (на якій була петля, з тою, яку притягли з собою), почали рядити. Потім конунг Еймунд підійшов до княжої наметі, щоб бути близько її, коли буде вона зірвана. Удар був зроблений по мотузці; той, хто тримав її, побачив, що вона тремтить, і сказав своїм товаришам, що вони повинні рубати гілки. Вони відрубали (мотузки, притримували нагнути) дерево, і воно випрямилася сильно і миттєво, зірвавши (на повітря) всю палатку, яку далеко закинуло в ліс. Вогні, (миготіли) всередині її, все було погашено (цим вибухом). Еймунд ще з вечора ретельно затвердив в пам'яті те місце, де конунг спить у своєму наметі; він рушив туди і швидкими ударами завдав смерть йому і багатьом іншим. Діставши Буріслейфову голову в свої руки, він побіг до лісу - мужі його за ним - і (Турки) їх не знайшли. Що залишилися в живих Буріслейфови мужі були вражені жахливим переляком від цього страшного пригоди, а Еймунд зі своїми людьми поскакали геть. Вони прибули додому (в Київ) вранці, дуже рано, і пішли прямо в присутність конунга Яріслейфа, якому нарешті донесли з достовірністю про (послідувала) смерть конунга Бурислейфа.

«На! Ось тобі голова, господар! Чи можеш її впізнати? »(Вигукнув Еймунд). Конунг почервонів при вигляді цієї голови. Еймунд мовив: «Цей великий подвиг хоробрості зробили ми, Нордманна, господар! Накажіть тепер пристойно поховати вашого брата, з належними почестями ». Конунг Яріслейф відповідав: «Необачне справу ви зробили і на нас тяжко лежить! Але ви ж повинні потурбуватися і його похованням. Ну який ряд стануть тепер рядити ті, які йому слідували? »Еймунд сказав:« Я вважаю, що вони зберуться на віче і будуть один одного підозрювати в цій справі, тому що нас вони не помітили. Посварившись, вони розійдуться, не стануть більш довіряти одні іншим і побредут натовпами геть. Я впевнений, що не всі з них будуть думати про прибудованими (тіла) свого конунга ». Слідом за тим Нордманна вийшли з міста і поїхали тим же шляхом в ліс. Вони прибули до стану. Там справа збулося так, як припускав Еймунд: Буріслейфови люди всі пішли геть, пересварившись між собою при розставанні. Еймунд відправився на галявину: на ній лежав труп конунга, а при ньому не було жодного чоловіка. Вони зрубали труну, доклали голову до тіла і поїхали з ним додому (в Київ). Тоді воно й є поховання його відомим багатьом особам. Після цього весь народ тієї країни надійшов в руки, поклявшись йому присягою, і він став конунгом тих володінь, в яких перш княжили вони удвох ». [11, с.140-143]

Два опису неймовірно схожі, і лише датування і учасники називаються різні. В обох сюжетах присутня відрізана голова, з приводу якої висловлюється І. М. Данилевський: «А звідки літописцю відомо, що обезголовлений труп, знайдений на місці вбивства Бориса, належав Георгію Угрину? Адже, за його ж словами, тіло не було упізнано »[1]. Г. М. Филист також зауважує цю деталь: «Отримує обгрунтування сюжет з відсіканням голови у Георгія Угрина. Насправді обезголовлений був Борис, і, це, мабуть, його тіло не змогли впізнати. Зовсім по-іншому сприймається тепер і мініатюра XIV в., Висхідна до оригіналу кінця XI - початку XII ст. На ній вбивці передають послав їх князю меч Бориса і якийсь круглий предмет, як припустив М.Х. Алешковский, голову убитого »[10]. Повернення ж варягів пояснюється необхідністю приставити голову до трупа і поховати його (тоді як «Повість временних літ» пропонує версію про те, що варяги прокололи мечем ще не помер від отриманих на березі Альти ран князя Бориса, проти чого І. М. Данилевський ставить абсолютно логічні запитання: «Навіщо Святополку було потрібно двічі посилати вбивць до Борису? Від кого Святополк дізнався про те, що« вбитий »князь ще живий? І чому самі вбивці, що віз його тіло, не помітили цього?» [1]). Згадаймо і про згаданих вище російсько-печенізьких зв'язках: «Ясніше стає поведінка киян, які відмовилися прийняти тіло убитого Бориса, бо покійний не раз« наводив »на Київ« поганих », найнятих для боротьби з Ярославом, які завдали місту значної шкоди» [10 ].

Участь печенігів у подіях 1015-1019 років згадується також в епізоді захисту варягами якогось давньоруського міста. У «Едмундовой сазі» розповідається про напад печенігів під проводом брата Ярослава Бурислейфа (можливо, Бориса). Сага не приводить назву міста, тому з абсолютною достовірністю стверджувати, що варяги відбивали атаку на Київ, не можна, однак ми зробимо це припущення, виходячи з одного короткого і не пояснені літописцем зауваження: «У рік 6525 (1017). Ярослав пішов у Київ, і погоріли церкви »[4, с.177]. Надамо слово Г. М. Філіст: «Напередодні того дня, коли чекали ворога, Еймунд велів жінкам надіти найкращі прикраси і вийти на стіни, як тільки з'являться печеніги. За його задумом, прикрашені, усміхнені жінки повинні були приспати пильність ворога і заманити його в місто. Бурислейфа з дружиною і печенігами, залучені гуляють жінками, кинулися до міста, багато хто потрапив в прикритий рів і там загинули. Бурислейфа зауважив, що всі ворота міста закриті, лише двоє відкриті, але до них нелегко підступитися. Яріслейф і Еймунд зайняли оборону, кожен у своїх воріт. Почалася жорстока битва, вона йшла з перемінним успіхом. У самий рішучий момент Яріслейф був поранений в ногу і Еймунд поспішив на виручку. Але печеніги вже увірвалися в місто. Вони грабували палаци і церкви, захоплювали багаті трофеї, підпалювали церкви.

Безсумнівно, Бурислейфа - це Борис. Він пообіцяв їм у видобуток незліченні багатства київських церков. Мета його вчинку була подвійною: знищити церкви і розбити Ярослава.

Але, зайнявшись грабежем, печеніги забули про другий, основний своє завдання. Еймунд скористався цим і вибив з міста руйнівників. Але він уже горів. Почалося переслідування дружини Бурислейфа і печенігів. В ході завершального удару був убитий хоругвеносец Бурислейфа і знову пішов слух, що сам він убитий, хоча тіло його не було знайдено. Варяги і Ярослав перемогли Бурислейфа, який в черговий раз пішов до печенігів »[10]. Ідентичну версію додержівает і І. М. Данилевський: «Борис, спираючись на підтримку печенігів, спробував повернути втрачену владу. Але кияни, очолювані Ярославом і підтримані досить великим загоном найманців, дали йому відсіч. Під час оборони Києва Ярослав отримав поранення, яка зробила його калікою. Це зіткнення, очевидно, завершило 1016 р наступному році нова спроба Бориса повернути Київ закінчилася для князя-невдахи трагічно - 24 липень 1017 року його вбили варяги, послані Ярославом »[1].

Вірні чи ні теорії дослідників, порівняльний аналіз «Повісті временних літ» і «Еймундовой саги» дозволяє висловити чимало аргументів проти загальновизнаного підходу до історії міжусобної війни на Русі початку XI століття. Не варто забувати і про пряму залежність історичної літератури від діючої влади і пануючої або підтримуваної «верхами» релігії. Розглянемо міркування вченого, кандидата філософських наук Г. М. Філіста про упередженої передачі історичної інформації давньоруськими літописцями: «Діячі ж церкви повернули справу іншим боком: представили порушником закону Святополка. Початкова інформація, яка видається духовенством, своєрідно направляла і громадську думку. Про це можна здогадуватися, аналізуючи історичну обстановку. Спочатку Ярослав не наполягав на обвинуваченні Святополка в злочинах. Більш того, є свідчення досить рівного ставлення до його пам'яті (Ярослав дає згоду назвати Святополком онука).

... У деяких списках «Сказання» йдеться про якісь душевних стражданнях Ярослава.Про гріхах своїх він повідав в кінці кінців митрополиту Іоанну. Известия були приголомшливі і викликали несподівану реакцію з боку митрополита: Іоанн, негайно зібравши «попівство», велів їм іти до Вишгорода. Чому саме туди? Що там було примітного? Безсумнівно, там був похований Борис. Після сповіді Ярослава освятити могилу невинно вбитого і відправився митрополит. З цього моменту вона стає об'єктом поклоніння. Саме тоді почала формуватися легенда про безвинно загиблого сина Владимировою, яка з часом отримала нове звучання - був «знайдений» винуватець його смерті. А після перенесення в Вишгород останків Гліба могили набувають статус святого місця.

... На завершальному етапі підготовки канонізації Бориса і Гліба основний упор був зроблений на формування ідей лагідності, смирення і мучеництва. У зв'язку з цим уточнювалися «деталі» злочину і вина в їх загибелі була остаточно покладено на Святополка. Відтепер раніше існуючий епітет «Окаянний» став характеризувати цілком конкретну особу. Але для остаточного визнання святості Бориса і Гліба потрібні були посмертні чудеса. За ними справа не стало. До цього часу Вишгород був переповнений чутками про чудесні знамення і події. Все траплялися в місті неймовірні історії стали приписувати мученикам. Городяни заговорили про ознаки і чудеса, що відбуваються біля могил, про вогненні стовпах, про пісні ангелів, що породжувало прагнення християн хоча б доторкнутися до таким стає знаменитими могил. Але слух про те, що один варяг настав на одну з могил і обпікся, запобіг їх неминуче знищення самими шанувальниками. Вони стали недоторканними. Для посилення співчуття до безвинно загиблим святим їх біографії були доповнені відомостями про прагнення до аскетичного життя, про те, що вони не пізнали земного щастя, були юні і незаймані, братолюбних »[10].

На закінчення наведемо слова А. А. Шайкін, висловлюється проти абсолютного довіри якому-небудь стародавньому джерелу (на прикладі «Повісті временних літ»): «Важко з певністю вирішити, чи вірили самі укладачі літопису в намальовану ними картину життя і смерті синів рівноапостольного Володимира . Автор спеціальної монографії, присвяченій тільки цим подіям, Н. Н. Ільїн писав: «Перед нами не документальний опис історичних подій, передає факти так, як вони відбувалися, а тенденційний історичний роман, де реальні події минулого переплітаються створіннями художнього вимислу. У прийомах викладу подій відчувається перо досвідченого письменника з творчою уявою, літературною майстерністю і ерудицією в галузі сучасної йому агіографії ». Реальне життя, мабуть, давала інші сюжети, але на час складання «Повісті временних літ» імена двох братів уже були овіяні ореолом святості і опоетизовані народної мовить. Їх загибель сприймалася як подвиг цивільного і релігійного подвижництва, вона давала привід намалювати похмуру картину з ідеальними героями, з одного боку, і агиографическим лиходієм - з іншого. А ідеальним для мислячого літописця кінця XI або початку XII століття, вже пізнав згубність феодальної чвари, був. Але Борис і Гліб не тільки відмовляються від боротьби за владу, вони віддають свої життя, покірні волі старшого брата, покірні ідеалу феодального сюзеренітету, яким він малювався літописцям. Це понад смиренність зводило їх вчинки в ранг релігійного подвигу. Вони не просто були вбиті, вони добровільно взяли смерть з тим, щоб ні в чому не переступити не тільки родинні і цивільні, феодальні встановлення, а й релігійні, не тільки людські, але і божеські. Ці мотиви поєднуються в посмертної похвали «страстотерпцям Христовим»: «Радуйтася, недреманьное око стяжавша, душа на скоєнні божих святих заповідей прийнявши в серці своїм, Блаженніший ... христолюбивий страстотерпця і заступника наша! .. ізбавляюща від усобной раті і від пронирства диявола ...» І мабуть, цей сенс і це значення для літописця нескінченно важливіше, ніж можливі невідповідності з реальним ходом справ і вчинків героїв трагічної історії 1015-го року.

Так стверджується віковічне значення мученицького подвигу братів, подвигу, здійсненого в ім'я найдорожчих для літописця ідеалів - миру між князями, спокою своєї Батьківщини. Так закінчилося земне життя братів і почалася їх життя вічне »[12, с.91-92].

Історія пишеться двічі: спочатку - невблаганним часом по пергамену буття, потім - рукою літописця. В одному випадку перед нами сам факт, а в іншому - його виклад. Викладати, як відомо, можна по-різному. Інша виклад докоряє історії реальна подія, замовчує його, стирає з народної пам'яті або інтерпретує на власний розсуд, значно віддаляючи написане від «оригіналу». У пропонованій роботі ви зіткнулися з багатоголоссям суджень і оцінок з приводу звинувачення князя Святополка, який отримав історичне прізвисько «Окаянний», у вбивстві братів Бориса, Гліба і Святослава. Історики, дослідники, вчені в наведених цитатах або гучно наполягали на об'єктивності своїх досліджень, або, навпаки, вкрай скромно посилалися на власну точку зору, роблячи її непомітною. Джерела теж відзначилися конкретикою і вагомими доказами своїх версій. І дійсно, «винен» чи Святополк? Робив він описані вбивства? Зраджував чи своїх молодших братів і тестя? Порівняльний аналіз «Повісті временних літ» і «Еймундовой саги» дозволяє зробити наступні висновки:

1. Святополк - людина свого часу і нічим не відрізняється від своїх братів - синів князя Володимира Святославовича. Лише переказ наділяє його рисами диявола, приписує дії, злочини, які тисячу років служили незаперечними аргументами на підтвердження його «провини».

2. У самих же діях Святополка в1015 - 1019 роки не виявляється «складу злочину». Відповідно до неписаними моральними, традиційними законами Давньої Русі він по праву займав київський престол, захищався від надмірних домагань Ярослава і навіть, можливо, протистояв насильницького насадження християнства. Поведінка Святополка відповідало нормам того часу.

3. На Святополка несправедливо покладено тяжкість злочину - вбивство братів. Дослідники І. М. Данилевський, Г. М. Филист і Н. Н. Ільїн доводять, що основним зацікавленою особою і найбільш імовірним винуватцем був Ярослав.

4. Істориками І. М. Данилевським і Г. М. Філіст пропонується інший, на відміну від традиційної концепції, заснованої на аналізі «Повісті временних літ», погляд на датування смерті князя Бориса, на участь печенігів в розбраті початку XI століття, на обставини загибелі князів Гліба і Святослава, на проходження битв і боїв між Володимировичами.

Список використаних джерел

1. Данилевський, І. Н. Ярослав, Святополк І Літописець // З книги Давня Русь очима сучасників і нащадків (IX-XII ст.) [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://pryahi.indeep.ru/history/danilevsky_02.html. - Дата доступу: 8.04.2009

2. Забєлін, І. Е. Історія російського життя: В 2 т. Т. 2. - Мн .: Мінська фабрика кольорового друку, 2008

3. Карамзін, Н. М. История государства Российского. В 4 кн. Кн. 1: Т. 2 / Авт.вступ.ст. А. Ф. Смирнов. - Ростов н / Д: Кн.изд-во, 1989

4. Повісті Стародавньої Русі. XI - XIIвека / Складання Н. В. Понирко. - Л .: Лениздат, 1983

5. Сахаров, А. Н. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVI століття. - М .: Російське слово, 2006

6. Радянський енциклопедичний словник. - М .: Радянська енциклопедія, 1989

7. Соловйов, С. М. Історія Росії з найдавніших часів. Кн.1: Русь споконвічна - М .: ТОВ «Видавництво АСТ», 2001

8. Соловйов, С. М. Про історію Стародавньої Росії. - М .: Просвещение, 1993

9. Успенський Ф. І. Перші слов'янські монархії на північному заході. - СПб., 1872.

10. Филист, Г. М. Історія злочинів Святополка Окаянного [Електрон ресурс]. - Режим доступу: http://freelib.at.ua/load/120. - Дата доступу: 17.03.2009

11. Филист, Г. М. Історія злочинів Святополка Окаянного. - Мн .: Білорусь, 1990.

12. Шайкін, А. А. «Се повести времяньньїх років ...»: Від Кия до Мономаха: [Про «Повісті временних літ»]. - М .: Современник, 1989