|
Переддень колективізації і її початок
1. Шлях до соціалізму через кооперацію або громаду?
У керівництва країною це питання, тим більше в формі дилеми, мабуть, і не стояв. Але все ж ... Адже кооперація, це, як багато разів підкреслювали послідовники В.І. Леніна - «стовпова дорога до соціалізму». А громада? Згадаймо К. Маркса: за певних умов вона могла б стати ... Та хіба мало що могло бути Тому, чому б не розглянути питання саме в альтернативному плані? Справді, що краще: громада чи кооперація в плані використання в насувалася колективізації? A може бути, і те, і інше корисні?
Декларуючи в роки непу всебічну підтримку кооперації як важнейшею знаряддя в побудові соціалізму, більшовики начебто вбачали в цьому можливість безболісного втягування через кооперацію в соціалізм »селянства. Насправді ж цей шлях був примарним. Кооперація до кінця 20-х років була нездатною до виконання яких би то не було соціально-перетворюють функцій, та й своїх безпосередніх обов'язків Перетворившись на бюрократичний підлозі державний монстр, вона, роздирається внутрішніми протиріччями, руйнувалася сама по собі.
Перетворенню кооперації в бюрократичну організацію в сильній мірі сприяло те, що держава бачило в кооперації НЕ селянство, не людину, а апарат. До речі, B.І. Ленін неодноразово підкреслював значення кооперації саме як цінного для держави апарату.
Можливо, що керівництво країною бачило саморуйнування кооперації і не робило на неї ставку в починалася колективізації, хоча офіційно курс на її всебічну підтримку підкреслювався навіть в 1930 р
Піднімаючи сьогодні проблему в співвідношенні ролі кооперації і громади в колективізації, мабуть, слід взяти до уваги і ту обставину: шлях до колгоспів через кооперацію був багато клопітливих, довше, словом «канітельние», ніж через громаду. До того ж було виявлено небезпечні, вкрай небажані, але, схоже, неминучі явища - розвиток кооперації виявлялося можливим тільки в умовах товарно-грошових відношенні, в той час як генеральний курс партії припускав їх згортання. А збереження і розвиток товарно-грошових відносин, в свою чергу, супроводжувалося зростанням капіталістичних елементів, розшаруванням села. А диференціація села ... Страшно подумати! Чи не небезпечна вона? Чи не занадто багатіє селянин? Як обмежити зростання кулака? Ось вам і плоди кооперації. Ось вам і «магістральний шлях»! Подібні думки не давали спокою партійно-радянським функціонерам.
Інша справа громада. Вона, з огляду на вищевикладене, перш за все, безпечніше. Тут нічого не треба попередньо створювати. Все в наявність. Необхідно лише перенести групу співвласників землі в нову якість. І головне - ніяких проміжних форм і ланок, минаючи лих - прямо в колгосп. Or спільного користування землею до спільної праці - тільки один крок. Але який?
Ось вже де відкривалася можливість загнати людство гамузом на щастя! Заклопотаність при цьому тільки одна: забезпечити, щоб особи людей не покидало почуття гордовитого виразу від усвідомлення знайденого щастя.
Християнське смирення мужика, його нерозуміння того, що відбувалося, традиційна податливість влади, готовність до виконання її вимозі, - все це робило сільське суспільство надійною опорою держави. Громада, як і до 1917 р »залишалася в його руках надійним інструментом.
Більшовики, з тих, хто посмекалістее, бачили в слухняною громаді плацдарм для організації майбутніх колгоспів. Так воно і сталося. Недарма в 60-70-ті роки серед істориків відновився стару суперечку між російськими народниками і марксистами про громаду і «общинному шляху» до соціалізму. Так, С.П. Трапезников стверджував, що громада стала вихідною формою колективізації в селі, що «радянська революція підготувала земельні суспільства для переходу у вищу форму, перетворивши їх в опорні пункти соціалістичного перетворення сільського господарства». В.П. Данилов заперечував це, вважаючи, що зміни в характері земельних товариств після революції не змінили природи громади, не перетворили її в перехідний ступінь до суцільної колективізації, в зв'язку з чим і виникла потреба в їх ліквідації.
Точка зору Трапезникова була підтримана деякими істориками. Але знайшлися прихильники і у Данилова.
І хоча позиція Трапезникова потребувала серйозного документальному підтвердженні, думається, що все ж характер він, а не Данилов. Але, зрозуміло, Трапезников на цьому «шляху» не мав на увазі ефект своєрідного закону «стадності», покірливості і страху. А саме ці якості громади і використовувала радянська влада, заганяючи селян у колгоспи.
Безумовно, радянське керівництво не було прямо зорієнтоване на шлях до «соціалізму» через громаду. Можливість загнати в колгоспи якомога більше народу, мало не всіх цілком, тобто все сільське суспільство, звичайно ж, давала громада.
Я жодним чином не хочу абсолютизувати свої висновки. Більшовики використовували будь-який шлях до досягнення своєї мети. Так, ми використовували громаду, але якщо виникала можливість організації колгоспів через руйнування громади, вони йшли і на це. Як показала В.Я. Осокіна, в сибірському селі напередодні масової колективізації освіту колгоспів відбувалося «головним чином шляхом виділу з многодворние громади». Виниклі колгоспи складалися з членів різних земельних товариств.
І ще одна обставина, що виключало поголовне входження общинників в колгосп. На зборах селян, присвячених входженню в колгосп, зрозуміло, організатори прагнули домогтися одностайного схвалення, тобто всіх селян. І в той же час раптом виникало питання: а як бути з кулаками? Чи приймати їх в колгосп? Відповіді спершу були різними, але в підсумку дали установку: кулаку в колгоспі не повинно бути місця. Значить, в одностайність, якщо таке було вносилися корективи.
У міру досягнення мети громада відкидалася за непотрібністю. 3 лютого 1930 президія ЦВК СРСР затвердив «Основні положення про організацію сільських Рад», в якому говорилося: «У районах суцільної колективізації земельні товариства ліквідуються, причому всі їх права і обов'язки повністю перелається сільським Радам *. У розвиток цього положення ВЦВК і РНК РРФСР 30 липня 1930 р прийняли постанову «Про ліквідацію земельних громад в районах суцільної колективізації».
Досвід використання громади в колективізації представився радянському керівництву вдалим. Його вирішили ще раз застосувати в післявоєнній колективізації в західних районах України, які увійшли до складу СРСР напередодні другої світової війни (а Західна Україна - в 1945 рр.). Правда тут ніякої громади не було. Але її терміново створили. Адже земельні товариства створювалися не з ініціативи селян, а розпорядженням зверху, в наказовому порядку. Створювалися громади під слушним приводом: швидко відновити сільськогосподарське виробництво. Але, отримавши такий плацдарм, держава в західних районах України раніше, ніж в Західній Білорусії, Правобережної Молдавії, Литві, Латвії та Естонії зуміло провести колективізацію. У західних районах України вже в 1947 р стали виникати райони «суцільної колективізації» і визначався, нібито, «перелом» у свідомості селянських мас. А в 1948 р фактично все було завершено, в той час як в інших нових регіонах СРСР до колективізації тільки приступили. Чому експеримент провели тільки на Україні? Але це вже інший, самостійний питання.
2. Розкладання і консолідація громади
А чи могло таке бути? Чи сумісне одне з іншим? Чи не виключає одне інше? Спробуємо розібратися з цього приводу.
Громада давно перестала бути цілісною, єдиною. Недоречні нарікання деяких публіцистів про «Артільному дусі» громади, про «вільної артілі», - якостях села, які нібито були зметені колективізацією.
Та ніколи громада була організацією, просякнуту артільним духом. Тим більше в XX ст. Все це нагадує народницькі утопії.
Розкол громади набуває зримі риси в XIX в., Помітно посилюється в роки столипінської аграрної реформи. Незважаючи па відродження громади під час аграрної революції 1917-1918 рр., Одночасно більшовики намагаються штучно, на грунті голоду, розколоти село за допомогою комнезамів.
Аграрна і соціальна політика Радянської влади в 20-і роки також була спрямована на підтримку бідноти і постійний пресинг заможних верств. Цьому сприяло постійне протиставлення бідноти «куркулям» за допомогою агітації і пропаганди.
Так, малопотужні шари завжди, так би мовити, органічно були ворожі заможним селянам. Найбільш багатих і сильних в селі називали «мироїдами», «кулаками». Знати було за що. Останнє ж, у свою чергу, не шанували бідноту, презирливо тавруючи їх «голотою», «ледарями», «лежень». І в цьому теж була частка правди. Політика Радянської влади приводила до дивовижного парадоксу. Селяни з подивом переконувалися, що «вигідніше сидіти, склавши руки на животі і чекати від держави шматок хліба», ніж гнутися на важкій роботі.
Політика - нацьковування одних верств на інші приносила свої плоди, особливо з другої половини 20-х років. З Пензенської губ., Наприклад, повідомляли в 1926 р .: «На базарах тільки і вважали, у кого скільки куркулів і бідноти. Все звинувачували один одного. Справа доходила аж до вбивств ».
Однак, незважаючи на антагонізм, в селі постійно тримався своєрідний баланс сил, рівновагу, оскільки органічна неприязнь до багатого, заздрість врівноважувалися страхом і навіть повагою до багатого сусіда я, звичайно ж, матеріальною залежністю від нього. Бідняк звертався до нього за конем, за інвентарем, за шматком хліба, за склянкою молока для дітей. Часом просив навіть помитися в лазні сусіда. Розплата ж за все це була не тільки економічного порядку, ний політичного, наприклад, при виборах до сільрад. Така залежність змушувала віддавати голос бідняка кандидатам і пропозицій багатих, «тому що не можемо виступити проти наших багатих сусідів і кумів через сумління, бо в іншому випадку наші сусіди не тільки не позичили б нам потрібних в господарстві предметів, а й вигнали б нас зі своїх будинків, обсипаючи різними образливими словами ». (Лист селянина В. Архипова з села Чурашево, Воскресенської волості, Чебоксарского повіту Чуваської автономної області в «Селянську газету» в 1924 р).
У свою чергу, багаті селяни завжди потребували дешевій робочій силі. Внутрішньогромадських найм зазвичай опинявся найдешевшим. До точу ж завжди знаходився поруч бідний сусід, який вічно ходив в боржниках, якого простіше було залучити до самої невдячної роботи. Усередині громади існувала і найдешевша оренда землі. Як правило, безліч ділянок закидати через далекоземелля.
Було досить побутових обставин, в силу яких відносини багатого з бідняком будувалися як відносини благодійника і холопа. Тому, що з'явився в 20-і роки термін «підкуркульників» не позбавлений підстави. Так називали тих селян, які всіляко підтримували багатіїв на сходах і зборах. Останні ж особливо потребувала такої підтримки з моменту включення в місцеві політичні ігри.
Необережна, негнучка політика Рад кожен раз сама сприяла тому, що вона не тільки не роз'єднувала село, а, навпаки, кидала бідняка в обійми кулака або сама змушувала захищати його. Так, в роки продрозкладки нерідко бідняки не видавали тих, у кого був запас хліба, вважаючи за краще, щоб він залишався в селі, і було у кого взяти його в борг, коли скінчиться свій. А обман урядом селян в 1928 р, брехливі обіцянки знову штовхнули селян до куркуля, зблизили їх.
Мабуть, прав Л.Б. Алаев, коли всупереч традиціям вітчизняної історіографії про генерального шляху еволюції громади в сторону її розкладання, зауважив, що на громаду "одночасно діють розкладають і консолідуючі факти», яких безліч: економічні, соціально-політичні та ін.
Своєрідний «союз» бідняка з кулаком будувався, безумовно, на тому, що був вигідний багатому, бідняк ж в цій упряжці опинявся вимушеним.
Крім того, більш-менш міцне єдність села могло підтримуватися і наступним важливим фактором. Життя настільки різноманітна і складна, що, незважаючи на заглиблювалася розкол, в селі постійно залишалася якась сфера спільних інтересів. Іето сполучна початок спонукало до спільних дій всіх селян. Наприклад, загальна потреба в товарах, яка підштовхувала селян до кооперації. Так було в першу світову війну, коли потреба в хлібі і інших товарах штовхала вступати в «потребіловкі» мало не цілі суспільства. Так було і в другій половині 20-х років, коли потреба в «ширвжитку» спонукала також до масового вступу в кооперативи. Їх називали «мануфактурними», бо тільки в кооперації селянин міг придбати ситець і інші товари міського виробництва.
Але такі освіти як би «не береться до уваги», маючи на увазі проблему трансформації громади в кооператив. Такі об'єднання нагадували штучні артілі В. Левитського кінця XIX в., Як тимчасовий притулок від потреби. Але тільки до кінця 20-х готовий потреба селян в промислових товарах була постійною. І коли видихнули кооперативи, народ стали заманювати можливістю їх придбання в колгоспах.
Як би проміжним варіантом стали селищні товариства і контрактація, яка начебто враховувала зацікавленість в ній всіх верств села.
На ділі контрактація готувала активне руйнування громади. Самодостатність і цілісність селянського світу могла бути зруйнована тільки ззовні.
3. Контрактація - перший досвід масового закабалення громади за допомогою кооперації
Перший досвід масового огульного втягування в майбутнє рабство відбувався на основі системи контрактації держави з окремим суспільством на виробництво і закупівлю певного віта сільськогосподарської продукції.
У 20-ті роки контрактаційних договір укладався державою через посередництво кооперації з селянськими господарствами. Договір повинен був гарантувати заготівельникам надходження певного обсягу сільськогосподарської продукції в певні терміни. Контракт організації зобов'язувалися виплатити за здану їм продукцію заздалегідь встановлену ціну незалежно від ринкових коливань.
У 1926/27 р контрактаційних договори на всі види продукції охопили 1316 тис. Га посівів 974 тис. Селянських господарств. Загальний обсяг законтрактованої продукції становив 208 855 тис. Руб. В порядку авансування було видано 60 217 тис. Руб.
Контрактаційних договори спочатку укладалися з окремими господарствами. Однак держава і кооперативи були зацікавлені в охопленні контрактації якомога більшого числа цілих сільських товариств. Як повідомляла 10 листопада 1928 р фракція ВКП правління Льноцентра керівництву партії контрактації льону було охоплено 7 найважливіших льноводчеських районів. Льноводчесько кооперацією в 1928 році було укладено 3149 договорів з цілими селами.
Контрактація з цілими товариствами мала для держави ряд переваг. По-перше, з'явилася можливість застосовувати в широких масштабах техніку на, полях. По-друге, насаджувати чистосортні посіви на великих територіях. І, по-третє, підпорядкувати державному контролю і плановому початку заможні господарства.
У 1928-1929 рр. контрактація стала застосовуватися і в заготовках зерна. У озиму кампанію контрактація охопила 3830 цілих селищ.
У вересні 1928 р Хлебоцентр, приступивши до контрактації ярих сортових посівів 1929 р намітив охопити площу посіву в 2,5 млн. Га. До контрактації, згідно з його планами, повинні були залучатися «виключно цілі земельні суспільства і трупи суміжних земельних товариств». В ході контрактації передбачалося створення нових колгоспів, товариств тощо. Об'єднань.
При всій грандіозності задумів вже восени 1928 р виявилися слабкі сторони контрактації, які, утрудняли її проведення. Перш за все, незначність виділених авансів, що найсильнішим чином підірвало довіру селян. Чи не виправдала себе і практика розподілу авансів за трьома категоріями: бідняк, середняк і заможні.
Одягаючи хомут на селянство за допомогою кооперації, держава підминає під себе і її саму, <�через що страждала в першу чергу заготівельна робота кооперації. Починаючи ще з 1926 р державне регулювання її діяльності обернулося некомпетентним втручанням. В результаті: систематичне урізування планів сільськогосподарської кооперації як в центрі, так і на місцях, скорочення хлібозаготівельної мережі кооперації, адміністративне втручання в її хлібозаготівельну роботу.
Державні органи своє втручання в роботу кооперації пояснювали необхідністю створення єдиного узгодженого фронту заготівельної роботи. А кооперація, на їхню думку, часто-густо працювала на свій розсуд, а не за інструкціями згори. Так, кооперативи, які перебували в глибинних пунктах, купуючи хліб, зазвичай оплачували його доставку до пристанційної ссипкі за ціною, що перевищувала фактичну вартість провезення, створюючи тим самим реальну вигоду для селян.
Контрактація в результаті створювала єдиний фронт хлібозаготівель, але зникала гнучкість кооперації під вагою єдиних інструкцій і цінової політики держави.
Державна політика свідомої інтервенції кооператівоподобних ідей в село з другої половини 20-х років привела дійсно до потужного поширенню контрактації.
Контрактація швидко перетворювалася на всепожираючого звіра. З Коливаковского району Новосибірського округу навесні 1930 р повідомляли, що траплялися такі факти, коли, наприклад, комуні по законтрактованого посіву пропонувалося під час хлібозаготівлі здати все аж до насіннєвої пшениці, після чого селяни змушені були заново завозити насіннєвий матеріал.
У липні 1930 Народний комісаріат торгівлі РРФСР в секретній зведенні «Торгова кон'юнктура РРФСР і районів в червні місяці 1930 г.» підготував огляд про хід хлібозаготівель по контрактаційних договорами. У ньому, зокрема, повідомлялося, що «особливо погано стоїть справа з закріпленням контрактаційних договорів в індивідуальному секторі». Так, на Північному Кавказі виявилося закріпленими лише 17,5% площі посіву індивідуального сектора, а на Нижній Волзі і того менше - 7,5%, Аналізуючи причини такого становища, комісаріат прийшов до висновку, що це пояснюється слабкістю низових ланок системи сільськогосподарської кооперації, поширеною думкою, що хліб буде заготовлено і без контрактації, недостатньою допомогою місцевих громадських організацій, повільної видачею авансів, і «куркульської агітацією», а також «допущеними в минулому році помилками при проведенні контрактації і ». Побіжно згадувалися і інші, на мій погляд, більш важливі причини. Так, в деяких районах Воронезької області селяни відмовлялися укладати договори на тій підставі, що при проведенні заготовок 1929 г. «з контрактаційних договорами і встановленими нормами не вважалися». Неважко здогадатися, що за цим стояло: заготівельники вигрібали стільки, скільки потрібно.
Важливо зауважити, що контрактація допекла не тільки заможні верстви села, а й бідноту. Так, з Ульяновської області повідомляли, що «селяни неохоче йдуть на - контрактацію, є факти відмови від контрактації груп бідноти і земельних товариств», Укладачі згадуваної зведення в даному випадку висували ще дві причини: знижені види на урожай, і головне - «слабкість самої контракт системи ». Під цим можна розуміти масу чинників аж до справжнісінького головотяпства організаторів контрактаційних договорів, як, наприклад, повідомляли з Костромської області. Тут при проведенні контрактації з м'ясозаготівель від селян вимагали розписку такого змісту: «Приймаю на себе відповідальність за крадіжку, загибель худоби від яких би то не було причин, у тому числі і випадки впливу непереборної сили та несу відповідальність за все що можуть статися від цього райсоюзу збитки» . Така розписка не тільки знімала з заготівельників всяку відповідальність, а й відкривала широкі можливості для зловживань.
А між тим, не дивлячись на всі зазначені недоліки, загальна картина стану контрактації за звітами залишалася досить благополучною. Цифри з року в рік зростали. Так, охоплення контрактації посівів по СРСР на 1 грудня 1930 році становив 53,7% в порівнянні з 44,0% під урожай 1930 г.Ето уявне благополуччя досягалося за рахунок обману, демагогічною брехні, погроз і насильства держави над селянством.
Адже найвищих успіхів контрактація досягла в роки хлібозаготівельного кризи, коли за допомогою драконівських заходів заготівельні органи вигрібали з села все дочиста, не рахуючись ні з чим Контрактація сприяла цьому розбою. А тим часом вітчизняна історіографія ніколи не виявляла тут взаємозв'язку І навіть коли в перебудовні роки з'явилися голоси, викривали методи колективізації, контрактація залишалася як би сама по собі зі своїми уявними успіхами.
За допомогою контрактації держава поневолювали селян, при цьому головним знаряддям закабалення з'явилася кооперація, через яку держава і надавало різносторонній вплив на селянство. При цьому контрактація змінювала і сам характер роботи кооперації, бо ставила її в таке становище, при якому її діяльність будувалася і проводилася за методом контрактації.
І далі слідував вельми логічний і «природний» хід подій: об'єднувати контрактуемие господарства в колгоспи.
4. Початок «великого перелому»
Оскільки теоретично вважалося, що колективізація - справа добровільна, то передбачалося в кожному конкретному випадку уповноваженим з проведення колективізації збирати селян на загальні збори з метою виявити бажаючих записатися в колгоспи.
Влітку 1929 р виникла ідея суцільної колективізації Хоперского округу нижневолжские краю. Тут в більшій мірі, ніж в інших місцях, стали проявлятися адміністрування і насильство при проведенні колективізації. Про це свідчило лист інструктора Колхозцентр СРСР Баранова, який писав, що тут часто застосовувався гасло. «Хто не йде в колгосп, той ворог радянської влади» Він описував випадок, коли постановою сходу організовували колгосп, а небажаючим вступити пропонували подати заяву, чому вони не бажають йти.
У зведенні повідомлень з місць уповноважених Наркомзему СРСР від 27 лютого 1930 говорилося, що «відзначаються випадки адміністративного коллактівізірованія. Про те як проходила організація колгоспу в одному з сіл Мордовії збереглися спогади одного з активних організаторів колгоспів Г.В. Тултаева. «« Тоді, - писав він, - дуже часто проходили бурхливі зібрання громадян з Сіндрова з питання про суцільну колективізацію. На збори з'явилися майже всі жителі від малого до великого, жінки сідали в перші ряди, а чоловіки - ззаду. Жінки засипали питаннями приїжджає доповідача: «Як будемо жити в колгоспі» І вони ж в один голос кричали «Не підемо до колгоспу» і т.п. Чоловіки наполегливо мовчали, сидячи за спинами жінок. Були звичайно і бажають увійти в колгосп, але вони побоювалися своїх. На селі була кругова порука «Не вступати і все». На зборах зазвичай ставилося питання: «Хто бажає вступити в колгосп, підніміть руки». Ніхто. Потім задавався друге питання «Хто проти колгоспу, підніміть руки!». Ніхто Доводилося оголошувати - «Збори закривається, можете розходитися».
У зведенні повідомлень уповноважених з місць про хід посівної кампанії на 13 березня 1930 р відзначалися наступні факти про розвиток колективізації: «Прагнення в щоб те не стало в районі провести суцільну колективізацію триває. При цьому відповідна масова робота не проводиться. У Сибіру існує гасло: «Видайте наказ, і всі вступлять в колгосп».
У документах того часу відзначається, як «масове розповсюдження», загрози ненаделенія землею, висилка на піски, на північ.
Організатори колгоспів закликали «о 24 годині увійти в колгосп», а «того, хто буде йти проти колгоспів, будемо випалювати розпеченим залізом». «Не в колгосп, так туди, куди Макар телят не ганяв».
В одному з сіл в Західному Сибіру на що проходив зборах селян у дверей поставили озброєних охоронців.Йшли з зборів наздоганяли з криком: «Стоп! Ні з місця, тому! ». В результаті все село увійшло в комуну і провело усуспільнення землі, інвентарю та худоби аж до курки. Після ссипкі хліба в один комору комунарам припинили видачу пайка. Справа була доведена до такого стану, що очікували відкритого виступу проти колгоспів.
У селі Новопокровському уповноважені по колективізації на зборах селян питання поставили гранично просто: «Хто за партію, за колективізацію - той за радянську владу, хто проти колективізації, той за буржуазію».
Або ось цікава форма «залучення» до колгоспу: «Надсилаємо селян колгоспників за сіном для колгоспу, а оплатять тоді, коли увійдуть в колгосп».
Перелік фактів насильницького загону селян в колгоспи можна б продовжити. Нині вони добре відомі в літературі. Про їх широке поширення свідчить і доповідна записка наркома землеробства СРСР А.Я. Яковлєва І.В. Сталіну.
Повідомлення зведень про хід колективізації рясніють інформацією про те, що проводили колективізацію уповноважені та інші активісти «були заражені голим розкуркуленням» і «творили нечувані неподобства, розкуркулювали не тільки куркулів, середняків, але навіть і бідняків» Особливо зверствовола і безчинствувала молодь, комсомольці. Вони сприймали розкуркулення «як розділ майна між собою».
Вони брали буквально все і нічим не відрізнялися від мародерів. В одному випадку вони набивали кишені сухими яблуками, в іншому конфісковували золоті речі, а в третьому - все підряд-від ганчірок до коштовностей. При цьому не проводилося жодного обліку, ніяких списків вилучених речей не складалося.
Численні повідомлення повідали про те, що «часто розкуркулювали середняків», «розкуркулювали вночі», «проводилися на куркулів нічні нальоти, майно відбиралося і присвоювалося собі»; «Відбирали майно у куркулів, виганяли їх босих на вулицю».
В одному з сіл Омської губ, комсомольці виводили розкуркулених на вулицю, забирали всі речі, аж до нижньої білизни, «знімали штани з куркулів, роздягала прямо на вулиці».
В одній комсомольській осередку в Тамбовській окрузі при розкуркулювання комсомольці розпивали мед. У Колдобровской осередку комсомольці забирали у куркулів гроші і пропили їх. Ходили по селу хмільні з криками «ура» і «ми живемо».
У зведенні по Калачинському району Омської губ. говорилося: «Проводили обшук у куркулів вночі, забирали все, аж до постільної приналежності; в групу куркулів зараховувалися також середняки. В одній комірці цього ж району комсомольці зробили «демонстрацію», ведучи по селу напівроздягненого кулака. У Корніловської осередку комсомольці вночі заходячи в хату кулака, пропонували виселитися з дітьми негайно і на вулиці знімали шапку, шубу, і кулак вночі ходив з дітьми і шукав квартиру ».
В одному з сіл бригада з проведення колективізації «повиганяла з будинків куркулів в вирішила, що вона ліквідувала куркуля як клас».
Комсомольці Золотухінського району Курського округу додумалися до того, що ними був «відритий на кладовищі труп колишньої кулчіхі, труп викинутий, цинкову труну був зданий в брухт».
У селі линьки Благовіщенського району уповноважений Алексєєв, член крайового комітету партії Константинов і секретар первинного осередку Полянський вночі скликали надзвичайний «штаб», озброїли людей мисливським та іншою зброєю і дали завдання до 8 години ранку «ліквідувати куркуля як клас», В результаті «відібрали всі , аж до горщиків і одягу, справили арешт середняків і направили їх в район ». При цьому уповноважені «конфіскували все кулацкое майно, аж до брудного старого білизни, кажучи:« Чи піде на брухт ».
У тому ж Благовіщенському районі голова райвиконкому на пленумі давав такі установки; «Якщо є у куркулів дві пари валянок, то нові треба взяти».
У Тамбовському окрузі, в Кірсановському районі комсомольці винесли рішення розстріляти 30 куркулів.
У цій загальній вакханалії громада не могла заступитися за своїх членів. Купки наділених надзвичайними правами мерзотників робила все, що хотіла. Нарузі і злочину ніщо не могло протистояти.
Так само безцеремонно в період колективізації зверталися з кооперацією.
Більшовицька пропаганда штучно вичленяла з кооперації як якусь вищу форму сільськогосподарської кооперації - виробничу, в той час як всі інші види розглядалися як етапи на шляху створення колективних виробничих об'єднань. Так затверджувалася концепція переростання простих форм в більш складні, як своєрідний механізм саморуху кооперативної «сходи». При цьому особливе місце в цьому кооперативному «ескалаторі» надавалося найпростішим виробничим об'єднанням, типу машинних, насінницьких, меліоративних і ін. Товариств. Про це в одній зі своїх робіт В.П. Данилов пише: «Отже, вивчення насінницьких товариств і їх розвитку протягом 20-х років підтверджує висновки, зроблені на матеріалі про машинних товариствах того часу. Їм так само була притаманна здатність до органічного переростання в колгоспи, яскраво виявила в 1928-1929 рр. і послужила важливим фактором підйому колгоспного руху ».
|