|
Вступ
Безсумнівно, СРСР був імперією. Імперією досить могутньою. І процес розпаду СРСР є ні чим іншим, як катастрофою великої імперії.
У зв'язку з цим існує поширене твердження або скоріше припущення про те, що всі імперії валилися, розпадалися, гинули через неможливість поєднати сутність імперії, як одночасно самораспадающейся і саморуйнується системи. На сучасному рівні це слід приймати, як вичерпаність країною своїх просторових рамок (екстенсивний розвиток), і не розуміння державою необхідності зміни спрямованості зовнішньої і, перш за все внутрішньої політики (інтенсифікації).
Ця тема у вітчизняній історії з'явилася порівняно недавно, тому що події, пов'язані з припиненням існування Радянського держави, відносяться до не настільки віддаленому минулому.
В силу недостатньої вивченості, а також новизни даної теми, погляди істориків на проблему неоднозначні.
Історик А.Г.Механік вважає, що в період з 1917 по 1991 рр. відбувалася не інакше як Велика революція, і все існування Радянського держави лише перехідний період до нової російської державності.
М.Головін вважає, що саме розвал армії призвів до розвалу СРСР.
Говорячи про СРСР, також можна сказати, що це був дуже складний і незрозумілий період в історії нашої держави. І, лише тому, причин освіти і розпаду союзної держави можна виділити безліч.
У даній роботі моєю метою не є докладне висвітлення всіх явищ і процесів, що відбувалися в країні в той період, я зупинюся на основних і ключових, на мою думку, причини, події і результати.
Розпад СРСР
В середині 80-х років СРСР був могутньою індустріальною державою, яка займала 2-е місце в світі за валовим обсягом промислової продукції. Особливо помітними були успіхи в аерокосмічній промисловості, паливно-енергетичному комплексі, атомному машинобудуванні, військово-промисловому комплексі та хімії (виключаючи фармацевтичну промисловість, яку ми побудували в дружніх країнах РЕВ).
Вітчизняна легка промисловість і сільське господарство в основному забезпечували населення товарами широкого вжитку та продуктами харчування. Радянський Союз був суспільством передової науки і освіти, країною громадянської та національної світу, політичної стабільності, впевненості людей у завтрашньому дні.
Однак гігантська індустріальна база в нашій країні створювалася при неадекватній комунікаційної інфраструктури та відсталою сфері обслуговування. Якість деяких товарів залишало бажати кращого. Багатющі природні ресурси використовувалися недостатньо раціонально. Економічне зростання досягався переважно екстенсивними методами.
У Радянському Союзі, який набрав на постіндустріальний етап розвитку, понад півтора десятка років після економічної "реформи Косигіна" 1965 р не змінювалася система господарського управління. Тим часом після виключно високих показників 50-х і 60-х років, коли щорічне економічне зростання становив 9 -10%, з другої половини 70-х років відбулося помітне зниження його темпів. Винен в цьому був не соціалізм, а методи планування і політичне керівництво.
Зниження темпів економічного зростання спостерігалося і в країнах Заходу після світової кризи 1974-1975 рр., Викликаного збільшенням цін на нафту в 4 рази. Однак, зіткнувшись з енергетичних і сировинних кризою з вищеназваної причини, Захід став форсувати розвиток енерго-та ресурсозберігаючої техніки і технології. Майже всі промислово розвинені країни зробили помітний технологічний ривок. У головних капіталістичних державах на наукомісткі галузі доводилося в другій половині 80-х років від 30 до 40% всієї вартості обробної промисловості, причому їх питома вага весь час підвищувався. Радянський Союз, отримавши виграш від зростання цін на нафту, став програвати в економічному і технологічному змаганні із Заходом.
Економічна реформа 1965 р яка ввела госпрозрахунок (або показник прибутку) спочатку стимулювала економічне зростання, але потім зайшла в глухий кут, бо облік рентабельності по валу врешті-решт привів до витратної моделі економіки, яка нехтує ресурсозбереженням.
У соціалістичному народному господарств облік прибутку необхідний лише як один з показників правильної, наукової організації праці і для відповідного заохочення працівників. Але зводити весь механізм соціалістичної економіки тільки до цього показника як головної мети нельзя.Надо було змінити методи планування економіки, які вже не відповідали сучасному етапу. Жорстке централізоване планування, необхідне для становлення соціалістичної індустрії (як відомо, отримати необхідні капітали нам було нізвідки), вже не відповідало потребам радянського суспільства на етапі більш розвиненого масового споживання. Держплан в кінцевому підсумку не міг передбачити, в якій кількості і якої якості потрібні костюми, сорочки, взуття, бюстгальтери і телевізори.
Якщо ринкова конкуренція встановлює це емпіричним шляхом, то в планової соціалістичної економіки необхідно було знайти механізм обліку мінливого споживчого попиту. При цьому не потрібно було винаходити велосипед. Можна було запозичити методи планування в капіталістичних монополіях. У них головний адміністрація планує 2-3 показника (скажімо, мінімальний рівень прибутку, випуск нового товару або впровадження нової технології), надаючи свободу дій і детального планування нижчестоящим підрозділам.
У радянській соціалістичній економіці мали місце реальні суперечності. У той час як політекономи вели порожні балачки про зближення державної і колгоспно-кооперативної власності, реальне протиріччя полягало в тому, що розпорядження державної (загальнонародної) власністю, а фактично прибутком від неї, знаходилося в безконтрольному розпорядженні правлячого класу ( "номенклатури"), існування якого офіційно не визнавалося.
Наші найвідоміші економісти докладно міркували про відповідність виробничих відносин рівню розвитку продуктивних сил. Визначальним критерієм оголошувалася державна власність на засоби виробництва, але ніяких творчих наукових рекомендацій щодо розвитку ефективності економіки і підйому добробуту мас не робилося.
Великий недолік в державному управлінні полягав у тому, що була скута місцева ініціатива. Ради були позбавлені реальної влади і перш за все необхідних фінансових коштів.
Наша бюрократія нового покоління не бажала випускати зі своїх рук важелі влади. Тут ми підходимо до іншого важливого питання, а саме: в політичній сфері соціалізму були необхідні заходи по її демократизації. Сам процес демократизації на той час носив вже загальнопланетарного характеру і не торкнувся тільки соціалістичних країн.
Жодна країна не може обійтися без чиновників, без грамотних управлінців, без бюрократичного апарату. Однак без демократичного контролю над ними можливий свавілля адміністрації. Ефективного народного контролю в нашій країні не було.
Каскад змін у радянському керівництві в першій половині 80-х років (догляд Брежнєва, Андропова, Черненка) збігся з уповільненням темпів економічного зростання і очікуванням реформ в суспільстві.
У міру підвищення ролі науки і збільшення масштабів народного господарства зростала необхідність в більш гнучкої системи управління економікою, в розширенні прав трудових колективів. Однак в цьому не була зацікавлена номенклатура. До обговорення планів не залучалися ні профспілки, ні трудові колективи, ні наукова громадськість, ні громадська думка. Найважливіші державні рішення, особливо пов'язані з багатомільярдними витратами, приймалися в Політбюро ЦК КПРС, яке було практично безконтрольним. Ігнорування принципу поділу влади в кінцевому рахунку не могло не викликати у багатьох трудящих відчуття відчуження від політичної влади.
Офіційно політична опозиція в нашій країні не визнавалася (винятком вважалися "дисиденти"), хоча умови для неї були. Скажімо, підпільні мільйонери - "тіньовики" хотіли б мати повну свободу дій. Безпартійність для багатьох перешкоджала службовій кар'єрі, а для прийому в партію існували відомі обмеження: якщо прийом робочих вітався, то для інших соціальних верств були жорсткі квоти (наприклад, один інженер на 4 прийнятих робітників).
У партійному апараті культивувалася сліпа старанність. В результаті апарат в усі зростаючій мірі заповнювався безідейними "функціонерами", готовими заради власного благополуччя виконувати будь-які вказівки. Життєдіяльність партії носила все більш ритуальний характер. Авторитет КПРС у масах був підірваний.
Пишним цвітом розцвів бюрократизм. Безініціативність, наприклад, Л. І. Брежнєва в останні роки його життя була майже зримою.
Цілком очевидно, що радянський народ бажав не заміни соціалізму капіталізмом, а бажав демократизації державного управління, свободи друку (гласності) як форми демократичного контролю і, звичайно, реального економічного і соціального підйому.
Обрання в березні 1985 р генеральним секретарем КПРС М. С. Горбачова, більш молодого, ніж його попередники на цій високій посаді (йому було в той час 54 роки), викликало в суспільстві відомі очікування змін на краще. Уже в квітні він оголошує, що за два-три роки досягне прискорення соціально-економічного розвитку країни.
Діагноз неблагополуччя в економіці був поставлений правильно і своєчасно. У період різкого падіння світових цін на нафту в 1985-1986 рр. надходження до державного бюджету від експорту нафти скоротилися майже на третину, а це була головна експортна стаття. Величезні втрати зазнала скарбниця від антиалкогольної кампанії, яка виявилася занадто лобовій і недостатньо продуманої. В результаті бюджетний дефіцит вже після першого року оголошених реформ різко зріс.
Йшли роки, а ніяких поліпшень в економіці не відбувалося. Тоді М. С. Горбачов починає вдаватися до соціальної демагогії. У книзі, призначеної для масового політичної освіти, він писав:
"Час диктує нам революційний вибір, і ми його зробили ... Розумної альтернативи революційної динамічною перебудові не існує. Альтернатива їй - консервація застою ".
Однак конкретної програми розвитку у Горбачова і його найближчого оточення не було. "Перебудова" звелася в кінцевому рахунку до форсування ринкових відносин, а потім стала включати реформу політичної системи і курс на "оновлення" ідеології. Про "економічної реформи" в повний голос заговорили в 1988 році, коли прийняли закони, які відкривали простір для колективного і приватного підприємництва: "Закон про кооперацію" та "Закон про індивідуальну трудову діяльність".
Однак, отримавши самостійність, підприємства зіткнулися з повним незнанням реалій ринкових відносин. Ніяких інших механізмів, крім централізованих державних замовлень і державного постачання сировиною, там ні. Це викликало хаос в економіці, відкрило дорогу спекулятивних операцій і відтоку якісних вітчизняних товарів за кордон. Підприємства-монополісти, знайшовши свободу дій, з метою отримання максимального прибутку стали скорочувати випуск дешевого і збільшувати обсяги дорогого асортименту товарів. Замість виходу з економічної кризи країна стала ще глибше в нього занурюватися.
Піддавшись на спокуса вітрин магазинів в західних країнах, вітчизняні трубадури «перебудови» оголосили перехід до ринкової економіки головною метою економічної реформи. Всі марксистські поняття при цьому були відкинуті.
При соціалізмі, як відомо, можливі лише окремі елементи ринкових відносин, з яких вилучено працю, капітал, земля, міське господарство і т.д. При цьому державне планування не допускає анархії виробництва. Ринкова економіка в повному обсязі - це синонім капіталістичного способу виробництва.
Прийняті при М. С. Горбачова нові закони про державне підприємство і про кооперативах відкрили дорогу деяким господарникам до небаченого збагачення. У них, як писала згодом газета "Правда", з'явилася можливість "залишити основні фонди підприємств у власності держави, а прибуток розподіляти приватно. Саме тоді, в кінці 80-х, на місці гігантів промисловості і навіть цілих міністерств виникли АТ, фірми, концерни, першим з яких виявився, до речі, Газпром. Поруч з новоутвореним напівдержавним-напівприватним АТ виникав банк. ... Таким чином, в що формується пострадянської банківській системі накопичувалися гроші, необхідні для того, щоб викупити цілі галузі. Назустріч же накопичення грошей йшов процес зносу і старіння основних фондів підприємств, які не менше п'яти років працювали взагалі без вкладень на оновлення, а іноді і на поточний ремонт. Таким чином, наша промисловість ставала фантастично дешевої, часом завод коштував менше, ніж паркан, його навколишній ".
Поради трудових колективів, створені на основі закону 1987 р виявилися фікцією. Однак їх використовували для того, щоб на місце "непокірних червоних директорів" обрати тих, хто був готовий прийняти нові правила гри. Підсумком виборних вакханалій на підприємствах стала заміна багатьох першокласних господарників нахрапистість горлопанили, які негайно стали створювати для себе на підприємствах прибуткові кооперативи. Таким чином, під ширмою впровадження ринкових відношенні насаджувався капіталізм. Чому це стало можливим?
З природною зміною поколінь керівний ешелон влади СРСР спочатку покинула ленінська гвардія партійців, а потім - учасники Великої Вітчизняної війни. Стала складатися нова партійно-державна номенклатура, яка втратила зв'язок з революційними традиціями народу, але наділена великими привілеями. Рекрутування номенклатури в СРСР здійснювалося не за елітарного відбору, як на Заході (в самому елітарному відборі є дві сторони: негативна - якщо він пов'язаний з соціальним походженням - і позитивна - якщо він заснований на конкуренції знань і здібностей). Головним критерієм відбору в нашій країні вважалися: стаж на керівній роботі в партійних, радянських і комсомольських організаціях, а також на виробництві та "політична зрілість", а фактично в більшості випадків - родинні зв'язки, особиста відданість вищестоящому начальству, догідництво і підлабузництво, відсутність власних переконань і моральної позиції, знання негласних правил апаратної гри, уміння вчасно відрапортувати.
Звичайно, це не означало, що до складу радянської політичної еліти і особливо на її нижні і середні рівні не потрапляли гідні люди з високими інтелектуальними, вольовими та іншими позитивними особистими якостями. Але "номенклатурні правила" створювали для них штучні перепони для просування наверх.
Багаторічна руйнівний вплив номенклатурної системи призвело до виродження радянської керівної еліти, яка стала втрачати прихильність до соціалізму і орієнтуватися на західні цінності і особливо на приватну власність. Висока посада на ієрархічній драбині стала капіталом в прямому сенсі цього слова. За "місце під сонцем" йшла жорстока боротьба. Склався певний тип чиновника і партійного функціонера - безпринципного кар'єриста, що просувається "наверх" за допомогою родинних або приятельських зв'язків. Номенклатура все більш відокремлюватися в особливу соціальну групу, яка прагнула закріпити за собою державну владу. Посада відверто розглядалася як можливість користуватися певною частиною державної власності. При цьому чим вона була вище, тим ширше ставали ці можливості.
Відбулося значне поповнення елітарного шару. До нього почали ставитися не тільки вищі партійні функціонери, а й високопоставлені міністерські чиновники, директори великих підприємств і установ. Еліта створила в своєму середовищі замкнуті клани, корпорації, які забезпечували її привілеї. Деякі професії перетворилися в успадковані.
І ось настав момент, коли радянської еліти стало тісно в старих рамках соціалістичної демократії і вона спробувала змінити суспільний лад в своїх інтересах. Цей процес прискорився під час горбачовської "перебудови". Номенклатура хотіла закріпити своє фактичне панування юридичним шляхом, оформити права приватної власності на державне майно. Але для цього було необхідно знищити ту саму соціалістичну власність і відповідну їй політичну надбудову, які протягом десятиліть становили основу її панування. Жорстка централізація влади, злиття партійного і державного апарату, що склалися в революційний період, на новому етапі розвитку суспільства стали певною мірою гальмом.
Більш-менш широка громадська підтримка М. С. Горбачова тривала приблизно до 1988 року, до тих пір, поки в його діях не з'явилися невпевненість, маневрування і шарахання з боку в бік.
Однією з причин розвалу СРСР став і міжнародний фактор. В результаті дій "п'ятої колони" - агентів впливу, підгодовуваних Заходом (безкоштовні відрядження за кордон, гонорари за публікації і читання лекцій), - почала руйнуватися соціалістична ідеологія. Сам М. С. Горбачов виявився справжньою знахідкою для Заходу. Одного разу він сказав, що ми, мовляв, все (разом з США) програли в "холодній війні". Ні, Михайло Сергійович! "Холодну війну" програли тільки Ви, бо її добре відомою метою було руйнування соціалізму всіма можливими методами - військовим тиском, економічним ембарго і підривом зсередини за допомогою ідеологічних диверсій. Радянський розвідник Н. С. Леонов в книзі спогадів "Лихоліття" зазначає, що в другій половині 80-х років "спостерігався помітний перекіс в пріоритетах державного керівництва. Всі головні турботи повинні були бути пов'язані з соціально-економічними проблемами, внутрішньою політикою, національними проблемами - від їх вирішення залежали і доля ладу, і завтрашній день держави, але керівництво країни в особі Горбачова завзято тягнуло в сферу зовнішньої політики ".
У проведенні пораженської зовнішньої політики тодішній Генсек КПРС йшов на неприпустимі імпровізації, спираючись не на думку ЦК (який він до того ж "почистив" в своїх персональних інтересах) і навіть не на думку всіх членів Політбюро, а на дуже вузьке коло своїх найближчих соратників, в першу чергу Е. А. Шеварднадзе і А. Н. Яковлєва.
Москва проявила повну пасивність щодо подій в Східній Європі в 1989 р, які навряд чи стали б розвиватися за катастрофічним сценарієм в контрреволюційній напрямку, не будь прикладу команди Горбачова.
Країни Східної Європи були слабкою ланкою соціалізму, ще не окріпнув і вразливим для зовнішнього тиску. Вплив західної пропаганди в них завжди було сильніше, ніж в СРСР. Для державного перевороту досить було мати добре підготовлених дисидентських вождів і просто провокаторів, оплачених іноземною розвідкою. Згадайте, як у Чилі путч Піночета був підготовлений страйком водіїв вантажівок, які постачали столицю, які в прямому сенсі були підкуплені ЦРУ. Щось подібне було можливо зробити і щодо деяких представників інтелігенції і особливо студентів - людей з слабкою поглядами, нестійкою психікою і невизначеним соціальним статусом.
М. С. Горбачов висунув на вигляд привабливу, але по суті фальшиву концепцію будівництва "загальноєвропейського дому". Головне тут полягало в наступному:
Захід міг прийняти нас до Європи тільки як капіталістична держава.
В кінці 80-х років в пресі почалася галаслива пропагандистська кампанія за "нове політичне мислення", за "загальнолюдські цінності". Головна теза був такий: у зовнішній політиці слід відмовитися від ідеологічних підходів, ми повинні увійти в "світову цивілізацію" (точніше , бути прийнятими в "клуб" багатих країн на рівних правах).
Західні пропагандистські центри швидко підключилися до сприяння команді М. С. Горбачова. Висунута Вашингтоном із закінченням "холодної війни" (до кінця 1989 р) концепція "нового світового порядку", яке ототожнюється з "посткомунізмом", стала розглядатися американськими теоретиками як час війн "четвертого покоління", коли пряме насильство становить частки відсотка від загального ресурсу війни і де акцент робиться на інформацію, ідеологію, складні типи організаційного, культурного і психологічного зброї.
На всіх етапах горбачовської "перебудови" на Заході пильно стежили за її ходом. Держсекретар США Дж. Бейкер в звіті конгресу після поїздки по республіках СРСР в 1990 р відзначав: "Ми витратили трильйони доларів за останні сорок років, щоб здобути перемогу в" холодній війні "проти СРСР".
На основі рішення XIX Всесоюзної конференції КПРС (1988 р) був скликаний З'їзд народних депутатів СРСР, дві третини складу якого обиралися населенням на альтернативній основі. Функції законодавства були розділені між З'їздом і Верховною Радою СРСР, що обирається зі складу депутатів З'їзду. На перший погляд все було задумано непогано. Однак в Росії не було традицій буржуазного парламентаризму. Тому, коли М. С. Горбачов став проводити політичну реформу за західним зразком поділу влади, то вона врешті-решт зруйнувала політичну систему соціалізму. Засновник Радянської держави В. І. Ленін створював Поради за зразком Паризької комуни, яка з'єднувала в собі законодавчу і виконавчу владу, щоб бути дієздатною владою перед обличчям могутнього в економічних відносинах і політично досвідченого класу буржуазії. Сутність диктатури пролетаріату виявлялася саме в цьому.
Ряд, здавалося б, малопомітних фактів також вплинув на розвиток обстановки в країні. У 1987 р були звільнені 700 політв'язнів, багато з яких потім утворили ядро "Демократичної Росії", яка поставила собі за мету усунення КПРС з політичної арени. У травні 1988 т. Н. "Демократичний союз" проголосив себе першою опозиційною партією. В кінці 1987-го - початку 1988 р практично у всіх союзних і автономних республіках, областях і крайових центрах з'явилися неформальні прототипи партій - різні спілки, асоціації та "народні фронти".
Всі події в нашій країні йшли паралельно з політичними змінами в Східній Європі, де вийшли на вулицю антикомуністичні рухи за активної участі інтелігенції і пасивності робітничого класу. Дивлячись на ці події, і наша безпартійна, особливо художня, інтелігенція "пішла" в політику.
Голова Сибірського відділення РАН академік В. Коптюг в своєму останньому перед кончиною інтерв'ю тижневику "Аргументи і факти" нагадав слова А П Чехова: "Русского інтелігента не зрозумієш чого він хоче: чи то демократії, то чи осетрини з хроном ..." 1. У 1917 р російська інтелігенція (звичайно, в союзі з робочим класом і селянством) зробила революцію, але в 1989-1991 рр. вона виявилася в силу політичної короткозорості на поводу у антисоціалістичних сил і врешті-решт сама від цього постраждала.
У 1990 р інфляція в СРСР досягла небачених до того розмірів - 20% (правда, вона не йшла ні в яке порівняння з інфляцією при Є. Гайдар). Скорочувалася промислове виробництво, падала продуктивність праці. Саме тоді в країні зросла популярність дивилися в бік Заходу "демократів", які спекулювали на невдоволенні трудящих економічними труднощами, пов'язаними з дефіцитом товарів, і вказували хибний шлях - ринкові відносини і приватну власність. Деякі публіцисти і представники творчої художньої інтелігенції стали твердити, що ми повинні бути частиною "сучасної (читай: західної) цивілізації", ми станемо такими ж багатими, як Америка, "Захід нам допоможе".
Горбачовська "перебудова" дала імпульс деполітизації і деідеологізації масової свідомості.У 1989 р на різного роду мітингах в СРСР, за деякими підрахунками, було присутнє 12,6 млн. Чоловік ". Масова" психодрама ", що підігрівається деякими інтелектуалами, вела до підриву авторитету КПРС. На превеликий жаль ', партія втратила довіру у частині робочого класу. Шахтарі від деяких елементарних вимог, які стосувалися побуту і праці, які вони висували в 1989 р, тільки в 1991 р перейшли до політичних требованіям.2
Скасування в березні 1990 р З'їздом народних депутатів статті 6 Конституції СРСР, яка визначала роль КПРС як ядра політичної системи, багаторазово прискорила розвал Радянського Союзу. У КПРС почався процес внутрішнього бродіння і розпаду. Порушуючи вимоги Статуту в партії стали виникати платформи, серед яких т. Н. "Демократична платформа" повела лінію на співпрацю з неолибералами.
Вже до 1990 стало ясно, що "реформи" втратили всякий творчий потенціал і придбали деструктивний, руйнівний характер. З дискредитацією соціалізму почалася духовна деградація суспільства. У засобах масової інформації став накочувати вал очернительства всього і вся в радянській історії. "Нове російське кіно" перетворилося в "королівство кривих дзеркал" з пропагандою насильства, жорстокості, аморалізму за західним зразком.
Скориставшись падінням впливу КПРС, яка раніше не була орієнтована на жорстку виборчу боротьбу і альтернативні вибори (з висуванням кількох кандидатів), антипартійні об'єднання і блоки напористо провели виборчу кампанію в 1989 році. І зуміли завоювати більшість депутатських місць в Верховних Радах РРФСР, республік Прибалтики, Молдови, Грузії, Вірменії та в міських радах Москви і Ленінграда.
В цілому в 1989-1990 рр. про себе заявили близько двох десятків партій і рухів - Демократична партія Росії, Республіканська партія, Ліберально-демократична, Соціал-демократична, Конституційно-демократична і ін., які об'єдналися в рух "Демократична Росія" (її аналогом на
межреспубликанском рівні був "Демократичний конгрес '").
На першому З'їзді народних депутатів СРСР утворилася влітку 1989 г. т. Н. "Міжрегіональна група" взяла курс на усунення КПРС і злам соціалізму. Її лідерами стали Б. Єльцин, Ю. Афанасьєв, А. Собчак, Г. Попов, А. Мурашов.
Серед чинників, що призвели до розпаду Радянського Союзу, був і національне питання. Всупереч офіційній версії про рішення національного питання і про існування непорушної дружби народів СРСР визрівання напруженості в міжнаціональних відносинах було в наявності.
В останні роки керівництва М. С. Горбачова в ряді республік посилився антиросійський націоналізм. У Прибалтиці, Закавказзі, середньоазіатських республіках склалася ситуація спочатку м'якого і поступового, а потім жорсткого витіснення російських і російськомовних з ключових сфер діяльності (через закони про мову, громадянство, через кадрову політику).
Сепаратизм в прибалтійських республіках підігрівався з-за кордону. У Вашингтоні перебували посольства ніким не визнаних емігрантських "урядів" Естонії, Латвії та Литви. Як стало згодом відомо, в грудні 1989 р на зустрічі М. С. Горбачова з Дж. Бушем на о. Мальта останній вирвав у нього обіцянку не застосовувати силу в разі сепаратистських виступів в прибалтійських республіках СРСР ".
На хвилі псевдодемократичного чаду Верховна Рада СРСР прийняла закон про економічну самостійність Литовської, Латвійської і Естонської РСР. Їм з легкістю передавалися у володіння, користування і розпорядження не тільки земля і природні ресурси, а й підприємства та господарські організації з усіма основними і оборотними засобами, створеними спільними зусиллями всього радянського народу.
У 1990 р був прийнятий закон "Про реабілітацію репресованих народів", в якому була стаття, що викликала непередбачувані наслідки (йшлося про те, що переміщені особи можуть повернутися в місця свого колишнього проживання). В кінці 80-х - початку 90-х років на території колишніх радянських республік виникло кілька збройних конфліктів (вірмено-азербайджанський, грузино-абхазький, молдавсько-придністровський). У всіх союзних республіках утворилася правляча національна олігархія, яка нудьгувала залежністю від Москви.
Саме винесення питання про збереження СРСР на референдум в березні 1991 р було зрадою національних інтересів радянського народу, бо збереження території -це "святая святих-у всіх країнах і в усі часи. І тим не менше понад 70% громадян висловилися тоді за збереження оновленого Союзу. Однак "демократи" рвалися до влади за всяку ціну, у тому числі за рахунок похорону історично сформованого союзної держави (сумнозвісна фраза Б. М. Єльцина:
"Беріть суверенітету скільки зможете". 12 червня 1990 Верховна Рада Української РСР проголосила суверенітет Росії і верховенство законів республіки над законами СРСР. "Демократи" обіцяли, що, скинувши "вериги" у вигляді інших союзних республік, федерація звільниться від непотрібних витрат, буде процвітати і насичений. На ділі ж це призвело до розвалу найбільшої світової держави, до грабунку загальносоюзної державної власності.
У квітні 1991 року, через місяць після референдуму, керівники 9 республік домовилися про укладення незабаром нового союзного договору. Його підготовка проходила в умовах ослаблення влади союзного центру. Тиск на союзні структури особливо посилилося після обрання в червні того ж року Б. Єльцина президентом РРФСР. 20 липня він видав спрямований проти КПРС указ про "департизації" - видаленні партійних організацій з підприємств і установ. На початку серпня між М. Горбачовим, що потрапили на той час в повну залежність від російського керівництва, Б. Єльциним і президентом Казахстану Н. Назарбаєвим було досягнуто згоди про те, що після підписання союзного договору будуть відсторонені від посад багато політичних керівники СРСР.
20 серпня 1991 в Москві планувалося підписання нового союзного договору між республіками СРСР. Але підготовлений документ (він був опублікований 15 серпня) практично нічого не залишав від федеративної держави, а передбачав лише нежиттєздатне конфедеративний утворення під назвою СНД. Він фактично узаконював ліквідацію СРСР. Справжнім державним переворотом був не безглуздий введення військ до Москви 19 серпня, а наступна за ним псевдодемократический революція, - фактично буржуазна контрреволюція, що завершилася ліквідацією СРСР 8 грудня 1991 р Прості радянські люди за допомогою ЗМІ піддалися зомбуванню з боку псевдодемократів, щосили маніпулювати громадською думкою.
Народ мовчав. Радянські люди раптом вмить забули про історичні завоювання соціалістичної цивілізації і насамперед про те, що у них були робота, дах над головою, що квартири вони отримували безкоштовно від радянської влади; що не вмирали з голоду, не кажучи вже про те, що і самі і їхні діти могли отримати безкоштовну освіту, користуватися безкоштовним медичним обслуговуванням, регулярно відвідувати кіно, театри, музеї та ін. Все це вважалося тоді само собою зрозумілим, як дармових сили природи - сонце, повітря і вода.
Звичайно, по життєвому рівню населення ми відставали від країн Заходу. Але ми на відміну, наприклад, від США ніколи не користувалися експлуатацією країн, що розвиваються: грабували їх ресурси, не перетворювали їх населення в дешеву робочу силу. За калорійністю ж харчування ми були серед передових країн світу. 80% населення жили в окремих квартирах або у власних будинках в сільській місцевості. Поїздки на курорт або по країні могли дозволити собі багато. Тепер про це ми тільки згадуємо.
Карта розпаду СРСР
Підсумки, 10 років після розпаду СРСР - Соціальний і економічний занепад, регіональні та етнічні конфлікти.
Етнічні та національні конфлікти
Твердження, що розпад СРСР запобіг поширення полум'я етнічних і регіональних воєн, осередки яких почали роздувати націоналістичні і пробуржуазно кліки під час горбачовської «перебудови», суперечить будь-якому чесному розгляду реальних фактів історії. Так само смерть СРСР не привела до вирішення жодної життєво важливої економічної проблеми, що стояла перед республіками колишнього Радянського Союзу. 10 років, які пройшли під прапором капіталістичних реформ, можуть бути з повним правом охарактеризовані як період безпрецедентного соціально-економічного занепаду, культурного здичавіння і побутової деградації, зростання бідності, хвороб і злочинності.
Якщо брати міжнаціональні відносини, то за даними російського дослідника Володимира Мукомель починаючи з кінця 1980-х років на території колишнього Союзу сталося понад ста озброєних конфліктів, які носили ознаки міждержавної, міжетнічної чи міжконфесійної конфронтації. У районах, які зазнали зіткнень, погромів і етнічних чисток, проживало не менше 10 млн чоловік, а чисельність убитих в етнополітичних і регіональних конфліктах (за винятком Чечні) на пострадянському просторі склала близько 100 тис. Чоловік.
За іншими даними, в міжнаціональних конфліктах на території колишнього СРСР тільки за останні п'ять років загинуло понад 600 тис. Чоловік.
Найвагоміший «внесок» в цей чорний список внесли перша і друга Чеченські війни, що забрали життя десятків тисяч людей. Тисячі мирних громадян гинули під бомбами і кулями російської армії. При одному штурмі Грозного федеральними військами взимку 1994-95 років загинуло понад 30 тис. Чоловік. Мирне населення також страждало і продовжує страждати від насильства і грабежів, що йдуть по обидва боки конфлікту - як з боку «федералів», так і ісламських сепаратистів.
Крім масових вбивств, наслідки розпаду СРСР привели до величезного потоку біженців з колишніх союзних республік. В результаті розпаду СРСР близько 75 млн колишніх радянських громадян виявилося «за кордоном». Мільйони людей різних національностей, які в радянські часи з'їжджалися в союзні республіки, щоб будувати заводи, розвивати сільське господарство і піднімати культуру, були змушені покинути свої будинки і повертатися туди, звідки вони приїхали багато років тому, або ж намагатися емігрувати на Захід.
Факт величезного соціального занепаду на пострадянському просторі давно вже неможливо стало приховувати шляхом посилань на існування «позитивних» тенденцій, які, якщо й існують, зачіпають лише мізерний відсоток населення. За словами американського історика Стівена Коена, «передбачався перехід Росії до процвітання, стабільності і демократії в роки правління Єльцина завершився безпрецедентним економічним спадом, гуманітарною катастрофою, громадянською війною, ядерної нестабільністю і, нарешті, приходом в Кремль офіцера КДБ ...».
С. Коен підкреслює, що іноді в світовій історії спроби модернізації йшли «через катастрофу», «але ніколи раніше цей процес не приводив до втрати самого статусу сучасної держави». Відбулася «демодернізація країни XX століття», говорить він; «У величезній сучасної країні XX століття.
«... Для величезної більшості російських сімей немає ніякого" переходу ", а є один суцільний крах життєво важливих речей: від реальних зарплат, соціальних гарантій та охорони здоров'я до рівня народжуваності і тривалості життя; від промислового і сільськогосподарського виробництва до освіти, науки і культури; від безпеки дорожнього руху до боротьби з організованою злочинністю і корупцією; від збройних сил до ядерної безпеки ».
Пострадянський світ і демократія
Г. Бурбуліс і С. Шахрай в своїх інтерв'ю газеті Вести всіляко намагаються приховати те, що Біловезькі угоди мали глибоко антидемократичний характер. Це був, по суті, змова злочинців, досягнутий за спиною народів і парламентів.
Біловезькі угоди демонстративно ігнорували результати волевиявлення радянського народу, виражені на квітневому всесоюзному референдумі 1991 року, коли було підтверджено бажання більшості громадян СРСР жити в єдину союзну державу.
Г.Бурбуліс звинуватив у розвалі Радянського Союзу насамперед тих, «хто на початку століття його незаконно створював». Він не пояснив, у чому полягала ця «незаконність»: чи то в тому, що рішення народів, що звільнилися від царського ярма, суперечило колоніального порядку, на якому трималася царська Росія, як і всі інші імперіалістичні держави? Або в тому, що союзним республікам, всупереч чорносотенної логіці царизму, було надано демократичне право вільного виходу зі складу нової держави?
Відповідь полягає в тому, що, згідно з логікою ініціаторів руйнування СРСР, причина його кризи полягала саме в демократичних правах окремих республік. Ступінь «демократизму» в їх власному баченні майбутнього федеративного устрою пострадянської Росії була з відвертою прямотою сформульована С. Шахрай: «... Якщо ми хочемо в майбутньому мати єдину Росію, права на вихід або, як кажуть, права на сецесію бути не повинно» . Варто нагадати, що цей пункт завжди з особливою наполегливістю захищався ультраправим профашистських демагогом В. Жіріновскім.Ето далеко не єдиний приклад того, наскільки фальшиві і лицемірні були з самого початку претензії єльцинського режиму на створення в Росії «справжньої демократії». Скільки прокльонів було адресовано «демократичними» публіцистами часів «перебудови» більшовикам з приводу розгону ними Установчих зборів у січні 1917 року. Ця подія трактувалося як одне з найзначніших злочинів більшовизму, який заклав основи сталінського тоталітаризму. Воно нібито нав'язала країні волю «купки кривавих гвалтівників», створило «диктатуру меншості над більшістю», назавжди перекрило для країни можливість «демократичного» розвитку і т.д.
І що ж? Після 1991 року в Росії «нарешті» з'явилося Установчі збори в особі нового російського парламенту. Яка виявилася його доля? - Президент Б. Єльцин в 1993 році розстріляв його з танкових гармат, знищивши в ході цієї операції щонайменше кілька сотень людей. Прийнята незабаром конституція позбавила парламент навіть тіні реальної влади. Потім була розв'язана кривава бійня в Чечні, яку з ще більшою жорстокістю продовжив наступник Єльцина в Кремлі В. Путін.
При Путіні режим послідовно вибудовує авторитарно-поліцейську «вертикаль влади» і насаджує «закон і порядок» шляхом ще більшого обмеження прав пересічних громадян. Він веде планомірну боротьбу зі свободою слова, навіть відданої в заставу лукавим олігархам, що перетворив мас-медіа в інструмент збагачення і проштовхування власних інтересів.
Важко знайти більш переконливі докази повної несумісності завдань буржуазно-капіталістичного розвитку Росії з самими елементарними формами і методами демократії. Цілі капіталізму вимагають не розвитку демократії, але, навпаки, її повного придушення, створення авторитарних, репресивно-поліцейських структур влади. Це було абсолютно справедливо вже в 1917 році. І це стало в тисячу разів більше справедливо в 1991 році.
У світлі досвіду десяти років пострадянської історії дії більшовиків на початку 1918 року виглядають не тільки мудрими і легітимними в класово-політичному сенсі, а й цілком виправданими морально.
Бюрократія і боротьба за власність
Обставини і наслідки розпаду СРСР повністю підтвердили прогноз Троцького про те, що головна загроза Радянському Союзу виникала з прагнення бюрократії розчленувати націоналізовану власність, що виникла в результаті Жовтневої революції 1917 року.
Націоналізації в післявоєнний період проводилися в багатьох країнах світу. Вони, однак, істотно відрізнялися від того, щоб було в Радянському Союзі. У країнах розвиненого капіталізму заходи націоналізації носили перш за все характер тимчасових тактичних заходів правлячих класів. Вони проводилися під строгим контролем капіталістичних урядів і були спрямовані на порятунок основ буржуазного суспільства і приватної власності.
Радянський Союз, навіть у своїй глибоко переродилася формі і увінчаний тоталітарно-бюрократичної диктатурою, все ж був в основі своїй режимом робочого держави і не міг бути просто пристосований до цілей капіталістичної реставрації. СРСР мав бути перекинутий і знищений - тільки таким шляхом бюрократія могла перетворити себе в новий імущий клас.
Більше десяти років тому, в роки «перебудови», Міжнародний Комітет Четвертого Інтернаціоналу, спираючись на ідейно-політична спадщина Лева Троцького, опублікував ряд документів і заяв, в яких абсолютно недвозначно звертав увагу радянського і міжнародного робітничого класу на те, що радянська бюрократія при підтримці світової буржуазії підготовляє капіталістичну реставрацію в Радянському Союзі.
Апелюючи до ініціативи радянських трудящих і прагнучи прокласти міст над тією величезною прірвою, яка існувала між об'єктивним суспільним кризою і суб'єктивним станом свідомості радянського робітничого класу, МКЧІ писав:
«Ми відкрито закликаємо радянські маси захищати свої робочі місця і життєвий рівень ... ми закликаємо робітників взяти контроль над фабриками і заводами, встановити демократично-контрольовані робочі комітети і ради на рівні заводів, міст, областей і всього Союзу для організації та координації виробництва і розподілу товарів. Лише шляхом таких кроків робітничого класу можна запобігти загрозі катастрофи. Робітники повинні взяти контроль над державною власністю - яку вони самі створили - і самі вирішувати, як її вживати. У тій мірі, в якій обмежена приватизація може бути застосована в справі господарської реконструкції, вона повинна перебувати під обережним контролем і наглядом демократичних робітничих рад. Робітники повинні запобігти злочинну і безконтрольну розпродаж державного майна. Повинен бути проведений справжній підрахунок всіх цінностей СРСР. Секретні резерви бюрократії повинні стати надбанням гласності і поставлені під контроль. Робочі комітети і ради мають негайно взяти під свою опіку курорти, житлові комплекси, з охорони здоров'я підприємства і т.д., які до сих пір залишалися виключною прерогативою бюрократії. Всі ці ресурси і кошти повинні бути передані в розпорядження народу, щоб полегшити, в міру можливості, глибоку соціальну кризу ». Ринок і інтереси робітничого класу
серед факторів, які завадили робітничого класу мобілізуватися, була втома від постійної нестачі споживчих товарів. Ця ситуація вже до початку 1980-х років стала у все більшій мірі тлумачитися не як результат бюрократичної безгосподарності і байдужості до потреб пересічних громадян, а як неминучий супутній елемент соціалізму на відміну від ринку, який «наповнює прилавки магазинів».
Режим Єльцина-Горбачова свідомо провокував зростання дефіциту, щоб цим виправдати свої твердження про відсутність альтернатив капіталізму. Удари по свідомості радянських мас, втомлених від принижує «споживчої пустелі», частково досягали мети. До кінця «перебудови» господарський хаос, ініційований бюрократією, досяг своєї критичної точки - основні продукти харчування можна було купити тільки за талонами, вистоявши колосальну чергу, ширвжиток перетворився в дефіцит, щоб купити нову річ, необхідно було записатися в довгий список черговиків і чекати місяцями .
У цих умовах термін «ринок» став користуватися в Радянському Союзі порівняно великою популярністю. Однак щоб зрозуміти суперечливість реальної ситуації, необхідно врахувати, що вживання цього терміна масами і офіційними горбачевско-єльцинськими пропагандистами мало суттєві розходження. Якщо політики і журналісти мали на увазі цілком конкретні економічні форми, засновані на безумовному домінуванні прав приватної власності, то маси вживали слово «ринок» в набагато ширшому сенсі. Для більшості радянських робітників привабливість ринку була пов'язана перш за все з тим, що під ним розумілося наявність якогось об'єктивного економічного механізму, який дозволяє використовувати взаємодію попиту і пропозиції для коригування та внесення необхідних поправок в централізований план.
Десятиліття бюрократичної сваволі і невігластва привели до настільки глибоким деформацій в механізмі радянської економіки, що її щоденне функціонування набуло прямо-таки ірраціональні риси: ціни перестали мати якесь відношення до фактичної собівартості, рубль тільки грав роль грошей, економічні та управлінські рішення приймалися, виходячи не з раціональних міркувань і громадських інтересів, а скоріше в рамках імпульсивних і хаотичних бюрократичних кампаній. У цих умовах трудящі Радянського Союзу були готові прийняти «ринок», який дозволив би ліквідувати безглуздий і руйнівний диктат бюрократичних «плановщіков».
Помилка полягала в тому, що існує фундаментальна різниця між додатковим використанням ринкових механізмів в рамках централізовано регульованого господарства, заснованого на націоналізованої власності в умовах політичної влади робітничого класу, і капіталістичним ринком, де основу складає приватна власність на засоби виробництва. А політична влада зосереджена в руках нової буржуазії в союзі з імперіалістами.
У першому випадку введення елементів ринку могло б значно допомогти справі більш раціонального розвитку радянського господарства на всьому протязі - більш-менш тривалого - перехідного періоду до соціалізму (в цьому була суть ленінського НЕПу 1920-х років). Зовсім інша справа, коли лавиноподібне вторгнення капіталістичного ринку повністю знищує радянських господарство, викликаючи негайне зубожіння десятків мільйонів пересічних громадян і приводячи до різкого зниження соціального і культурного рівня всіх регіонів, що становлять СРСР.
З точки зору інтересів робітничого класу ніколи не можна заздалегідь абстрактним чином визначити, який ступінь ринкових методів і форм приватної власності може бути допущена в довготривалих інтересах соціалістичного розвитку. Цей ступінь може варіюватися в значних межах, залежачи як від рівня економічного розвитку країни, так і від загального співвідношення класових сил всередині країни і на міжнародній арені.
Цілком припустимі, наприклад, ситуації, коли навіть в передовій імперіалістичної країні після скоєння соціалістичної революції і взяття пролетаріатом влади буде допущено - навіть на досить тривалий період - існування приватної власності в різних галузях господарства, за винятком, мабуть, лише найбільших банків і основних підприємств промисловості , а також засобів транспорту і комунікацій. Але в основі подібних рішень пролетарської диктатури завжди буде орієнтація на загальне посилення соціалістичних тенденцій у суспільстві.
Зовсім інший зміст мали реформи Горбачова. Вони були спрямовані не на відродження і зміцнення справді соціалістичних тенденцій радянської економіки - для цього потрібно було, щонайменше, розпочати з того, що позбавити бюрократію контролю над важелями влади, зруйнувати тоталітарний апарат придушення і відновити форми справжньої радянської демократії. Нічого подібного горбачовський режим робити не хотів і не збирався. Його метою було підготувати грунт для руйнування самих основ соціалістичного шляху розвитку. Тоталітарний характер влади при цьому не слабшав, а лише трансформувався відповідно до нових завдань.
Ось чому в процесі демонтажу Радянського Союзу Єльцину і іншим правителям нових «незалежних» республік зовсім не треба було дійсно руйнувати старий апарат державного насильства. Вони просто вийняли з-під нього стару економічну основу - націоналізовану власність - зберігши «надбудову» майже в незмінному вигляді. Красномовний факт: до середини 90-х років близько третини колишніх радянських чиновників все ще продовжували займати відповідальні посади в центральних органах влади Росії. КДБ також не був зруйнований, а лише підпорядкований новим єльцинським призначенців і частково реформований.
Зазнавши ряд нищівних поразок, робітничий клас, проте, продовжує залишатися єдиною соціальною та історичної силою, здатною вберегти людство від нових катастроф, до яких тягне світовий імперіалізм.Крах Радянського Союзу не привело до появи на його руїнах життєздатних буржуазно-капіталістичних режимів. Так само світовий капіталізм в цілому не вступив після 1991 року в епоху нової економічної стабільності і геополітичної рівноваги. Навпаки, догляд СРСР зі світової арени ще глибше загострив всі старі суперечності світової капіталістичної системи. Три найбільших війни за останні десятиліття, які проводилися західними урядами під егідою США - в Іраку в 1991-му році, в Югославії в 1999-му і в Афганістані - є найбільш наочним тому доказательством.21 Через терни. / Уклад. Протарщік. А.А. - М .: Прогрес, 2002
Десятиліття, що минув з часу розпаду СРСР, принесло в основному негативні наслідки. Населення країн СНД (як і населення колишнього СРСР в цілому) вимирає: народжуваність становить 1,1% на рік, смертність - 1,2%. Негативним в цілому по СНД є і міграційний приріст (тобто їде за межі СНД більше, ніж приїжджає).
Однак це вимирання торкнулося за ці роки аж ніяк не всіх країн СНД. Неважко відзначити, що вимирають тільки християнські республіки колишнього СРСР, ні одну мусульманську республіку це явище не торкнулося. Значне зниження чисельності населення Казахстану викликано масовим виїздом з республіки як слов'янського населення, так і німецького.
З числа християнських республік тільки Вірменію естесвенно спад не торкнулася, зате саме в цій республіці спостерігається найбільша в колишньому СРСР міграційна спад, через що населення її все одно скоротилося. Це наочно продемонструвала проведена з 10 по 19 жовтня 2001 року перепис населення. За її даними, в Вірменії прописані 3.458.303 людини (очікувалося населення в 3,8 млн.). З цієї кількості на території республіки знаходиться 3.002.768 осіб. Решта населення тимчасово відсутня з причин соціально-економічного характеру (в основному в Москві та інших великих містах РФ). Результати перепису дали можливість Національній статистичній службі зробити висновок, що після 1989 року Вірменію покинули 955 тисяч осіб.
Менше очікуваного виявилося і населення Грузії, зареєстроване переписом в січні 2002 р Перепис проведена на всій території республіки, крім Абхазії (180 тис. Жителів) і Південної Осетії (75 тис.), І дала результат в 4,4 млн. Чоловік. Таким чином загальна чисельність населення Грузії в міжнародно визнаних кордонах склав 4,65 млн. Чоловік.
Чи не продемонструвала несподіванок тільки останній перепис населення в Україні (як і перепис 1999 року в Білорусії), проведена 5-14 грудня 2001 року і яка зареєструвала 48 860 тис. Жителів.
До сих пір не проведені перепису в період після 1989 року тільки в Молдові та Узбекистані. Причому в Молдавії населення виявиться після проведення перепису швидше за все значно нижчим за очікуваний.
У жовтні 2002 р перепис населення пройшла і в Росії. Чисельність постійного населення Російської Федерації склала 145,2 млн. Чоловік, що на 1,8 млн. Чоловік перевищило поточну оцінку чисельності населення.
Росія посідає сьоме місце в світі за чисельністю населення після Китаю (1285 млн. Осіб), Індії (1025 млн. Осіб), США (286 млн. Чоловік), Індонезії (215 млн. Чоловік), Бразилії (173 млн. Чоловік) і Пакистану (146 млн. чоловік).
У порівнянні з переписом 1989 року чисельність населення зменшилася на 1,8 млн. Чоловік, в тому числі в міських поселеннях - на 1,6 млн. Чоловік, в сільській місцевості - на 0,2 млн. Чоловік.
висновок
У даній роботі я спробувала простежити складну і неоднозначну історію розпаду СРСР.
Розпад СРСР був наслідком помилок у правлячій середовищі. Протягом всієї історії радянської держави робилися спроби лібералізації «системи», проте все реформи мали незакінчений характер.
У суспільстві йшло прогресуюче відчуження народу від влади. Над нею сміялися, нехай невідкрито, але все-таки це мало місце. Влада повисла в повітрі, у неї не було соціальної опори. Реформам - навіть вкрай помірним, еволюційним - протистояли реальні сили - старі виробничі відносини, що склався апарат управління, закостеніло економічне мислення.
Реформи були приречені і з іншої причини. Перетворення в економіці країні не були підтримані перетвореннями в політичній і соціальній сферах.
Подавляюще більшість ресурсів спрямовувалося на розвиток ВПК - військово-промислового комплексу. Хоча необхідно було розвивати наукоємні виробництва, здійснювати вкладення в область комп'ютерних технологій. Замість цього ж відбувалося непомірне розвиток важкої промисловості.
В області зовнішньої політики СРСР робив колосальні витрати на війни у В'єтнамі, Афганістані і т.д. Ведення холодної війни забирало величезні кошти: США поставили собі за мету виснажити Радянський Союз масштабної гонкою озброєння.
Спроби Ю.В.Андропова надати ефективність бюрократичній системі без суттєвих структурних змін, посилення вимогливості та контролю, боротьба з окремими «пороками» - не вивели, та й не могли вивести країну з кризового стану.
1985 рік - обрання М. С. Горбачова - проголошення керівництвом КПРС курсу на перебудову - час великих змін, масштаб яких справедливо зіставляють з такими подіями, як Велика французька революція чи Жовтень 1917 р Россіі.Однако носила вона затяжний, болісний характер і завершилася , фактично вичерпавши себе, оголивши той факт, що тоталітарна система не піддається реформуванню.
Друге дихання до соціалізму так і не прийшло - почалася агонія ...
Через 10 років після розпаду Радянського Союзу трудящі маси колишнього СРСР і всього світу можуть з набагато більшою глибиною розуміти, що було ними втрачено в 1991 році, і внаслідок чого ця трагедія стала можливою. Відродження СРСР в тому вигляді, яким він був в 1980-і роки, вже не бувати. Якщо йому судилося знову з'явитися на світовій арені, то він буде нагадувати той добровільний союз робітників республік, який народився в 1922 році в якості відкритої федерації Соціалістичних Штатів Європи, Азії і всього світу. Ця перспектива повністю зберігає свою життєвість, до цього дня.
Джерела інформації:
1. Боффа Джузеппе Історія Радянського Союзу. Т.2. Пер. з італ. - М .: Міжнародні Відносини, 2002
2. Валовий Д.В. Від застою - до развалу.- М., - 2001.
3. Горбачов М. С. Перебудова і нове мислення для нашої країни і всього світу. М .. 1 988.
4С. Коен, Провал хрестового походу. США і трагедія посткомуністичної Росії. М., 2001..
5.Щетінов Ю.А. Історія Росії XX століття. Навчальний посібник - М .: Агентство ФАИР, 2002
6.Аргументи і факти. 1997, № 4.
7.БюллетеньЧетвертого Інтернаціоналу, установчий випуск, 1989.
8.Бюллетень Четвертого Інтернаціоналу, № 6, 1992.
9.кономіческое співробітництво країн - членів РЕВ. №10, 1987.
10.ttp: //www.webseti.ru/index/YEE4/yeekonomika/raspad_SSSR.htm.
|