|
До питання про використання пам'яток римського права як історичного джерела
Коптєв А.В.
Юридичне прикріплення сільських рабів до маєтків в Римській імперії ніколи спеціально нерозглядалася як самостійна проблема. В основному цього питання стосувалися дослідники, які займалися пізньоримського колонатом. А оскільки загальновизнано, що в сільському господарстві Пізньої імперії прикріплення сільського населення до землі виразилося перш за все в складанні залежного колоната, то рабству в зв'язку з цим зазвичай відводилася другорядна роль. Мабуть, тому в дослідженні колоната юридичне прикріплення колонів до маєтку вважається важливим рубежем у розвитку цього інституту, тоді як при вивченні рабства подібний рубіж виступає сильно розмитим і йому не надають такого великого значення. Тим часом у багатьох роботах рабства відводиться важлива роль в сільському господарстві IV ст. 1 Як підкреслюється в недавніх дослідженнях пізньоантичного рабства рабовласницькі відносини зберігали чимале значення у багатьох сферах життя Імперії аж до часу Юстиніана 2. Це неминуче повертає нас до вже ставити в літературі питання: чи маємо ми справу все з тим же античним рабством, не змінило чи пізньоантичний рабство свою природу, не придбали чи відносини пана і раба нові риси, невідомі в колишню епоху 3? І тут слід звернути увагу на сільських рабів, юридична заборона продажу яких без маєтків призвів до того, що вони, залишаючись за статусом рабами, фактично перетворилися в рід кріпаків, близьких до колонам 4.
Питання про час встановлення міцного зв'язку сільських рабів з маєтком в Римській імперії генетично пов'язаний з проблемою причин їх прикріплення до маєтку. Одні дослідники шукають причину прикріплення сільських рабів (як, втім, і колонів) до маєтку в необхідності підвищити ефективність дії податкової системи. Причому саме прикріплення розглядається ними як захід, сумісний не більше ніж конкретним практичним запитам внутрішньої політики. Як і подібна міра щодо колонів, ця теж не відразу утвердилася в практиці, тому уряд був змушений час від часу (аж до CI.XI.48.7 - 371 м) повторювати заборона продажу сільських рабів без землі 5. Очевидна залежність цієї точки зору від пануючої в сучасній літературі про колонате концепції фіскальних причин прикріплення сільського населення Пізньої імперії 6.
Інша точка зору має основою давню традицію представляти рух від античності до середньовіччя як еволюцію рабства в кріпацтво або схожу з ним форму залежності. Передумову прикріплення сільських рабів до маєтку в цьому випадку вбачають в поступовому визрівання їх спадкової зв'язку з оброблюваної ними землею 7. А безпосередню причину юридичного закріплення зв'язку з цим бачать в недоліку робочої сили 8. Але і при цьому вихідної посилці можливі різні рішення нашого питання. А. Джоунз розглядав появу гострої потреби в робочій силі в світлі гіпотези про різке скорочення припливу військовополонених в епоху Пізньої імперії, що, на його думку, і змусило Діоклетіана прикріпити вільних сільських власників до землі, а Валентиниана I - заборонити продавати сільських рабів без землі ( CI.XI.48.7 - 371 м) 9. У роботах Е.М. Штаерман прикріплення сільських рабів розглядається як більш складний процес, що має глибоке коріння в розвитку римської економіки II-III ст. Її висновки коротко зводяться до наступного. У II-III ст. як в сільському господарстві, так і в інших галузях економіки поступово складається стійкий нерозривний комплекс "працівник - засоби виробництва" 10. У сільському господарстві цей комплекс, що складається з маєтку, знарядь праці і працівників, перш за все рабів, становив то поняття "маєток з інвентарем", на яке орієнтувалися в своїй практиці юристи і яке у II-III ст. поступово розширювалася, вбираючи в себе все нові категорії обслуговують маєток осіб 11. Це розширення поняття "маєток з інвентарем" на практиці відповіла вся більшого поширенню маєтків, що відрізнялися від вілл, традиційних для класичної епохи римського рабовласництва. Сільські раби, будучи складовою частиною інвентарю маєтки, розглядалися - чим далі, тим більше - як його невід'ємна частина, без якої маєток менш продуктивно і, відповідно, менш привабливо для придбання. Тому поступово в праві поширюється негативне ставлення до продажу маєтків без належать до них рабів, яке з часом оформлюється в ряді обмежень на продаж маєтків і сільських рабів окремо один від одного. До другої половини IV ст. (CI.XI.48.7 - 371 м) розвиток цих обмежень вилилося в пряма заборона продавати сільських рабів окремо від маєтків 12.
Таким чином, прикріплення сільських рабів до маєтку розглядається в літературі як поступовий процес, що завершився в другій половині IV ст. (371 м). Початок цього процесу одні дослідники відносять до II-III ст., Інші - до епохи Діоклетіана і Костянтина. Концептуально це розходження обумовлене різною оцінкою причини прийняття юридичної заборони продажу сільських рабів без маєтку: в першому випадку її бачать в недоліку робочої сили внаслідок падіння продуктивності рабської праці 13, у другому - головною причиною виступають фіскальні інтереси. Це знайшло відображення і в різному трактуванні використовуваних як джерело римських юридичних текстів. На відміну від більшості дослідників, Е.М. Штаерман вже в юридичних текстах II-III ст. знаходить предпосликі і ознаки обмеження продажу сільських рабів без маєтку, або принаймні затвердження такого обмеження в якості звичаю.
"Виникнення і зміцнення зв'язку працівника із засобами виробництва і з самим маєтком" 14 Е.М. Штаерман розглядає на матеріалі розробки римськими юристами I-III ст. понять "інвентар", "обладнання", "маєток з інвентарем" і "обладнане маєток". У спеціальній літературі звернуто увагу на те, що проблема зв'язку інвентаря з маєтком розроблялася римськими юристами стосовно легату, узуфрукту і оренді, - іншими словами, ці поняття обслуговували юридичні потреби, а значить, суперечки про склад instrumentum і fundus cum instrumento переслідували лише мета буквально виконати волю юридичних сторін 15. А. Штайнвентер підкреслює, що юридична формула fundus cum instrumento не використовувалася, наприклад, в практиці продажу - при продажу маєтку інвентар, якщо це в договорі спеціально не обумовлювалося, не розглядалося як продається разом з маєтком (Dig. 19.1.17 рг .; 2 ) l6. На думку ж Е.М. Штаерман, "на ділі за формальним моментом - вимогою з'ясування волі заповідача - виразно вимальовується все посилюється переконання в нерозривному зв'язку працівників з землею і засобами виробництва" 17. "Поступово розвивається уявлення про взаємозв'язок робочої сили з нерухомим майном ... Алфен вважав, що раби не включаються в поняття інвентарю маєтки" (Dig. 33.7.12.2). Але з часом стверджується протилежну думку, згідно з яким заповіт маєтки з інвентарем передбачає передачу спадкоємцю і знаходяться в маєтку людей, які включаються в поняття інвентарю (instrumentum) 18.
Звернемо, проте, увагу на те, що думка, згідно з яким раби повинні вважатися складовою частиною інвентарю маєтки, з'являється у юристів не в II-III ст., А вже в I ст. до н.е. I в. н.е., т. е. одночасно з протилежною думкою Алфена 19. На юриста I в. н.е. Сабіна посилається Ульпіан, стверджуючи, що "в інвентар маєтку входить те, що приготовлено для отримання, збору, збереження врожаю ... Для отримання, - як наприклад, люди, які обробляють поле, і ті, які їх змушують працювати або є їх начальниками ; в число їх входять вілікі і наглядачі ... "(Dig. 33.7.8) 20. У подібному контексті і для ще більш широкого розуміння інвентарю Ульпіан посилається навіть на вчителя Алфена - Сервія Сульпиция (у викладі його учнів - Dig. 33.7.12.6 - цит. Нижче). Це дозволяє думати, що різне розуміння юристами складу інвентарю маєтки не коренилося в розвитку і зміні господарської практики, а мало іншу основу. Ульпіан повідомляє, що Алфен виключав зі складу інвентарю всіх людей, "так як він вважав, що ніщо живе не є інвентарем" 21. Тоді як, очевидно, Сабін і його прихильники (а ще раніше Сервій Сульпиций) вважали інвентарем все, що необхідно для обробки маєтки, незалежно від фізичної природи цього необхідного 22. Іншими словами, якщо одні розуміли інвентар вузько як знаряддя праці 23, то інші доводили цю саму думку до логічного завершення, включаючи до складу instrumentum також рабів і тварин, які не мали нарівні з неживими предметами юридичної особи і трактуючи як res (див. Gaius. Instit . II.13; 14а; 15), чому і можна було розглядати їх як інвентар. Звичайно, трактування юристами рабів як інвентарю, висловлюючись сучасною мовою, була певною юридичною умовністю, доведенням до формально-логічного кінця принципу відсутності у раба будь-яких прав і принципу повноти розпорядження ним пана (точно так само, як трактування його як res) , що на практиці мало безліч різних обмежень. Тому, коли А. Штайнвентер спробував відшукати позначення рабів як інвентарю в неюридичної літературі, то виявилося, що залучені ним автори (Cato I.5; Colum. I.8.8; XII.3; Val. Max. IV.4.6; Phaedrus IV .5. 24; Pallad. de agric. I.43) поняттям "інвентар" позначали тільки сільськогосподарські знаряддя 24. І тільки блискуче освічена Варрон, листувався з юристом Сервієм Сульпіпіем Руфом (Gell. II.10), вдало сформулював принцип поділу інвентарю на vocale, semivocale et mutum (Varro, De rrI17.1), який з позицій сучасних уявлень про розвиток римського рабства у II ст. до н.е. I в. н.е. виглядає як підготовлений соціально-економічним розвитком епохи. Говорячи про рабів як про instrumenti genus vocale, Варрон, безумовно, мав на увазі реальну рабовласницьку дійсність виробничих відносин в сільському господарстві. У той же час, щоб таке визначення виникло, було необхідно вже в I ст. до н.е., поряд з вузьким значенням instrumentum, стійке уявлення і про його розширювальному тлумаченні 25. І текст Варрона, що згадує instrumenti genus vocale, повідомляє про двох точках зору на "кошти, якими обробляють землю" (Varro. De г.г.1, 17,1; agri quibus rebus colantur), якраз відповідно до двох думками юристів про склад поняття instrumentum fundi: "Одні поділяють ці речі на дві частини: на людей і доповнюють людей речі, без яких вони не можуть обробляти землю, інші - на три частини, на три роду інвентарю: хто говорить, безсловесний і німий; говорить, до якого відносяться раби, безсловесний, до якого відносяться воли, німий, до якого відносяться воза "26. Очевидно, що тут "доповнюють людей речі, без яких вони не можуть обробляти землю" (adminicula hominum, sine quibus rebus colere non possunt) - це інвентар в вузькому сенсі слова, тобто знаряддя праці та інші засоби виробництва, природно, що він не включав в себе відокремлених від нього homines. Прихильники ж іншої думки застосовували термін instrumentum до всього, що пов'язано з маєтком: у нього - як genus instrumenti vocale - включалися і ті homines, які були servi 27. Ми не знаємо, запозичив чи Варрон розширювальне значення терміна instrumentum з юридичної мови, або ж обидва значення поняття "інвентар" існували в "природною мовою" і звідти перейшли в мову юристів. Однак очевидно, що в останньому вони були присутні ще в початковій стадії класичної епохи римської .юріспруденціі і не виключали одне іншого.
Це дозволяє внести уточнення в одне важливе положення Е.М. Штаерман. З плином часу, на її думку, поняття інвентарю розширювалася і "в поданні юристів маєток ставало все більш складним виробничим цілим з різними галузями" 28. На практиці такий процес, мабуть, дійсно мав місце. Однак питання про його відображенні в творах юристів II-III ст. представляється нам більш складним. Поняття instrumentum спочатку мало два значення: широке, що включало все необхідне для обробки поля і збору врожаю (і навіть для обслуговування працівників), і вузьке - то, що може вважатися знаряддям. Не було ніяких перешкод щодо включення в широке значення instrumentum всього відповідного необхідної логіці. Цілком можливо, що в свідомості Сцеволи, Павла й Ульпіана з поняттям instrumentum fundi пов'язувалося більше різноманітних знарядь і обслуговували маєток людей, ніж у свідомості їх попередників - Лабеона, Пегаса, Требатія. Вони могли ставити питання про включення в instrumentum таких категорій майна і людей, про яких до їх часу не виникало необхідності замислюватися. Однак вирішувалося це питання строго відповідно до того логічним поданням про склад instrumentum fundi, яке приймав даний юрист. А правова теорія цілком дозволяла розширювати склад поняття instrumentum fundi до встановлених формальної логікою меж і без урахування еволюції реальних відносин у виробництві. Межі цих межі не розсувалися приходом латіфундіальное господарства на зміну рабовласницьким віллам, в цьому не було необхідності: в римському праві паралельно з поняттям fundus cum instrumento розроблялося більш широке поняття fundus instructus (обладнане маєток) 29. Воно включало в себе речі і людей, якими господар (pater familias) укомплектовувати маєток, хоча б вони і не входили в поняття instrumentum fundi 30. Поняття instruere використовувалося вже за часів Катона (Cato. De agric. 10.1). Не виключено, що відмінність між fundus cum instrumento і fundus instructus в якійсь мірі могло відображати різницю між маєтком з інтенсивним, раціонально організованим господарством і маєтком, господарство якого мало орієнтувався на зв'язок з ринком 31. Заповідач і діяли в його інтересах юристи могли вибирати потрібне з цих понять, і будь-якого розширення поняття instrumentum для дотримання волі заповідача не було потрібно. Те, що не могло бути включено в широке значення instrumentuin (як було у маєтку non pro instrumento), могло бути заповідано з маєтком за формулою fundus instructus 32. Тому особливих складнощів зі складанням заповіту на маєток в тому чи іншому вигляді або на його обладнання або на рабів з цього маєтки у римлян не було. Складнощі починалися лише тоді, коли перед спадкоємцями і представляли їх інтереси юристами постало питання, що конкретно мав на увазі заповідач 33. Зміст переданого визначала воля заповідача, відповідно до якої можна було заповідати інвентар окремо від маєтку 34, рабів або інших працівників, що не входили до складу інвентарю маєтки, включити в нього, зарахувавши їх до права маєтку 35. Це дозволяє засумніватися в тому, "що впродовж другої половини II і III ст. Зміцнювалася точка зору, згідно з якою інвентар, що включав як знаряддя, так і працівників, є невіддільною частиною маєтку" 36. Саме уявлення про instrumentum, пов'язаному з маєтком, було не простим, юристи ретельно розрізняли instrumentum fundi (Dig. 33.7.8 pr.), Instrumentum instrumenti (Dig. 33.7.12.6), proprium suum instrumentum (Dig. 33.7.12.27) 37
Суперечки ж юристів про склад instrumentum і fundus cum instrumento безумовно, пов'язані з еволюцією практики господарювання проте мали і іншу сторону, яка дозволяє шукати для них не скільки інші причини, ніж припускає Е.М. Штаерман. Розглянемо як приклад деякі найбільш відомі тексти, присвячені проблемі включення до складу інвентарю маєтки рабів-квазиколонами і Віліком, рабська статус яких в принципі не забороняв розглядати їх як instrumentum. У літературі поширена однозначне уявлення, що квазиколонами до складу інвентарю маєтки не включалися 38.Воно ґрунтується на наведеному Ульпіаном думці Лабеона і Пегаса, які заперечували включення квазиколонами і вилика до складу інвентарю - Dig.33.7.12.3: Quaeritur: an servus, qui quasi colonus in agro erat, instrumento legato contineatur? Et Labeo, et Pegasus recte negaverunt, quia non pro instrumento in fundo fuerit, etiam si solitus fuerat et familiae imperare. Оцінка "recte", дана Ульпіаном наведеним положенням, на загальну думку означає його згоду з юристами I в. 39. Однак в загальному контексті міркуванні Ульпіана про склад instrumentum його згоду з позицією Лабеона і Пегаса здається непослідовним, якщо виходити з припущення про поступове розширення поняття інвентарю 40. Адже Ульпіан постійно проводить думку про необхідність проходження розширювальному значенням instrumentum. Отже, см. Dig. 33.7.12: "запитаю: чи входить в інвентар хліб, приготовлений для живлення хліборобів? Більшість так не думає, бо він з'їдається, але ж інвентар - це набір речей тривалого призначення, без яких володінням не можна користуватися; слід додати до цього, що продовольство готується швидше для продовження життя, ніж заради обробітку землі. Але я вважаю, і хліб, і вино, приготовані для харчування, належать до інвентарю; і Сервий так відповідав - це передають його учні. так само декому здається, що хліб, який відкладений для посіву, належить до інвентарю; і я так вважаю, бо він начебто служить обробітку землі і споживається таким чином, що завжди відновлюється, але у вигляді насіння він нічим не відрізняється від продовольства. §1. Відомо, що інвентарем є те, що (використовується) заради збереження врожаю, як, наприклад, хлібний комору, бо в ньому зберігають плоди, глечики, скрині, в які плоди складаються, але і те, - що готується для перевезення плодів, як, наприклад, упряжні тварини і вози, і кораблі, і бочки, і бурдюки. §2. Однак Алфен: якщо деякі з багатьох людей відмовлено по легату, інші, які знаходяться в маєтку, що не зараховуються до інвентарю. Він сказав це, так як вважав, що ніщо живе не є інвентарем. Це невірно, адже відомо, що ті, хто перебуває там заради поля, зараховуються до інвентарю 41. §3. Питається: зараховується чи до заповідав по легату інвентарю раб, посаджений яа землю, подібно колону? І Лабеон, і Пегас правильно заперечували, так як він знаходився в маєтку не в якості інвентарю, навіть якщо він до того ж і керував прізвищем. §4. З іншого боку, Лабеон вважав, що лише той сальтуарій зараховується, який використовується для збереження врожаю, але не той, який для охорони кордонів. Але Нератій вважає навіть, що і той; і ми користуємося тим правом, щоб все сальтуаріі зараховувалися. §5. Требатій, більш того, вважав, що включаються навіть пекар і садівник, які придбані для сільської прізвища, а також ремісник, який придбаний для ремонту вілли, і жінки, які печуть хліб і які обслуговують віллу, а також мірошники, якщо придбані для сільського використання (ad usum rusticum), а також кухарка і вілика, якщо яким-небудь своєю справою допомагає чоловікові, а також пряхи, які одягають сільську прізвище і які готують їжу для селян. §6. Але, питається, зараховується чи до інвентарю, заповідати по легату, інвентар інвентарю? Адже ті, які купуються в інтересах селян: пряхи і шерсть, і цирульники, і сукновали, і кухарки є інвентарем чи не поля, але інвентарю. Отже, я вважаю, що зараховується навіть кухонний мужик, а й пряхи, і інші, які були перераховані вище. І Сервий так відповідав - це передають його учні ... ". Мабуть, практика реальних відносин впливала на Ульпіана в тому сенсі, що змушувала його орієнтуватися переважно на розширювальне тлумачення instrumentum fundi. Але це має дещо інший сенс, ніж пропоноване Е . М. Штаерман розширення поняття "інвентар" 42. Судячи з історичних екскурсів Ульпиана, вже в I ст. до н. е.- I ст. н. е. у римських юристів, крім основного відмінності у погляді на склад інвентарю маєтки (§ 2: Алфен: "ніщо живе не рахується інвентарем"; Сабін: "ті, хто заради п оля знаходиться в маєтку, зараховуються до інвентарю "), існував ще спірне питання щодо включення в нього рабів-квазиколонами і Віліком (§3). Лабеон і Пегас, мабуть, визнавали включення до складу інвентарю і" живих ", в тому числі і рабів . Однак вони були проти включення праці квазиколонами. Їх аргумент: quia non pro instrumento in fundo fuerat, тобто оскільки він виступав по відношенню до маєтку як щось зовнішнє. Ульпиан схвалює позицію Лабеона і Пегаса (recte). У той же час додавання: "навіть якщо до того ж і керував прізвищем" (тобто виступав в ролі вилика) показує, що вилика все три юриста зараховували до інвентарю. Вилик, керуючий сільській прізвищем, по відношенню до маєтку як щось зовнішнє (non pro instrumento) не виступав (пор. Dig. 33.7.8). Чому ж квазиколонами, фактично також знаходився в маєтку agri gratia і навіть виконував заочно функції вілика, розглядався як що знаходиться поза інвентарю? Безумовно, в глибинній основі цього була реальна ситуація, охарактеризована Е.М. Штаерман: "На віллі не тільки колон, а й раб, зі своїм інвентарем обробляли виділений йому ділянку, як би випадав із загальної системи господарства вілли, з здійснювалася в ній кооперації та поділу праці" 43. Проте думається, що думка римських юристів апелювала ні до змісту господарської практики безпосередньо, а до більш поверхневим відносин, що складалися на її основі. В даному випадку квазиколонами не признавався інвентарем тому, що був логічної аналогією колона, який як вільний і юридично рівноправний пану маєтки вважатися інвентарем не міг.
Це підтверджується, на наш погляд, і наведеним у Е.М. Штаерман заповітом обладнаних маєтків, одне з яких обробляв раб Вірш 44. "Хтось відмовив по легату своєму відпущеники Сію якісь маєтки такими словами:" Моєму відпущеники Сію передаю це і те маєтки такими, як вони обладнані, з доходами і платежами (cum dotibus et reliquis) колонів, з сальтуаріямі і їх співмешканками і синами, і дочками ". Постає питання, раб Вірш, який обробляв одне з цих маєтків і заборгував велику суму, чи буде повинен на основі фидеикомисса Сію? Відповідь: якщо він обробляв маєток не по довірі пана, але за плату, подібно стороннім колонам (si non fide dominica, sed mercede, ut extranei coloni solent, fundum coluisset), не повинен " (Dig. 33.7.20.1). Раб Вірш, самостійно обробляв маєток, тобто, очевидно, знаходився на положенні квазиколонами 45, як повідомляє Сцевола, який розбирає цей заповіт, міг бути пов'язаний з паном (а не маєтком!) На двох різних умовах. Або він платив грошову ренту, подібно до того як це робили сторонні колони, тобто орендарі за договором на термін, або він обробляв маєток "по довірі пана", тобто, ведучи господарство як квазиколонами, знаходився в якихось інших, ніж в першому випадку, стосунки з паном. Які ці відносини?
З'ясування цього допомагає належить Павлу коментар, в якому фігурує вираз fide dominica і дається посилання на того ж Сцевола: "Коли питалося про Віліком, чи включається він в інвентар, і виникали сумніви, то спрошенний Сцевола відповів: якщо не за певну суму, але по довірі пана обробляв (маєток), повинен включатися) "46. Протиставлення pensionis certa quantitate - fide dominica становить явну паралель з mercede - fide dominica попереднього тексту 47. Два типу Віліком, один з яких включається до складу інвентарю, а інший - ні, дуже нагадують ситуацію, вже відому нам з Dig. 33.7.12.3, де мається на увазі, що звичайний вилик включається до складу інвентарю, а якщо виликом виступав квазиколонами, то такий вилик-квазіарендатор в інвентар не включався 48.Зрозуміти різницю між двома типами Віліком допомагає інший текст Павла:
"Якщо укладено договір з будь-чиїм виликом, то не дається позову до пана, так як вилик призначається для збору плодів, а не для отримання прибутку. Однак якщо я буду мати вилика і для відчуження товару, то не буде несправедливим допустити пред'явлення мені позову за зразком позову, що випливає з призначення інстітора (exemplo institoriae actionem) "(Dig. 14.3.16). Звідси видно, що вилик зі своїх рабів, що обробляв маєток "по довірі пана", - це той, хто був звичайним організатором виробництва, тобто "Призначався для збору плодів, а не для отримання прибутку". Fide dominica по відношенню до такого вилику, мабуть, звичайна милість пана, що виділив його з інших рабів. Той же, що pensionis certa quantitate ... coleret, - теж свій раб, але отримав від пана певні повноваження і "вносить певну суму грошей в якості орендної плати. Зрозуміло в такому випадку, чому вілик-квазіарендатор не включався до складу instrumentum: він займав як би зовнішнє становище по відношенню до маєтку і всьому apparatus rerum diutius mansurarum, використовуваному для його обробки, тобто був в маєтку non pro instrumento. Аналогічним чином, мабуть, і в положенні квазиколонами з Dig. 33.7.12.3 визначальну роль відігравало його подобу колонам, орендували маєток на термін і сплачували фіксовану орендну плату 49. Такі колони були чужими в маєтку і займали по відношенню до його інвентарю зовнішнє становище.
І це змушує нас знову повернутися до раба Вірші з Dig. 33.7.20.1, якого Сцевола порівнював з extranei coloni. На відміну від Dig. 33.7.12.3, тут згадані два типи квазиколонами. Одні обробляють землю mercede ut extranei coloni solent і подібні квазиколонами в тексті Ульпиана, вони виступають в ролі квазіарендаторов. Очевидно, вони також не включалися до складу instrumentum, хоча сам текст це питання не піднімає 50. Інші, обробляли землю fide dominica, мабуть, так само як звичайні вілікі, які не мали спеціальних повноважень від пана, користувалися лише "довірою" останнього. Не маючи ніяких квазіправовим відносин з паном, такі квазиколонами самі цілком могли розглядатися в якості instrumentum 51. Таким чином, раби-квазіарендатори mercede відрізнялися від рабів-квазиколонами fide dominica наявністю у них квазіправ на ведення справ, що дозволяло їм платити оброк грошима можливо, за аналогією з орендарями, у вигляді твердо фіксованою суми 52.
Розшарування рабів-квазиколонами, ймовірно, відповідало змінам в положенні колонів, які і були тут практичним і юридичним зразком. За часів Лабеона і Пегаса колони в основній своїй масі були орендарями за договором на термін, платили грошову орендну плату (Dig. 47.2.26.1: qui nummis colat), і в маєтку - чужими (extranei), тобто non pro instrumento. Договір таких колонів з землевласником оформлявся юридично, тому відносини з ними були тим зразком, на який орентіровалісь юристи (Dig. 19.2.13.11.). Але до часу Сцеволи, мабуть, не менш важливе значення набула й інша категорія колонів, які Колумелла визначалися як coloni indigenae (Colum. De rr I.7), а в більш пізній час як coloni originales (CTh. XI.1.14 = CI.XI .48.4 - 366 м), колишні постійними жителями маєтки і не розглядалися як extranei. Відносини з ними визначалися не договором (пор. Dig. 19.2.14), а "довірою" пана - fides dominica. Еволюція положення колонів спричинила за собою і зміни в середовищі квазиколонами, в правовій сфері виразилися у відділенні від квазіарендаторов категорії квазиколонами fide dominica. Схожу еволюцію зазнало і положення Віліком: поряд з Віліком, які працювали по довірі пана і вважалися частиною інвентарю маєтки, з'являється категорія Віліком, юридично займали ніби зовнішнє по відношенню до маєтку положення, так як вони знаходилися в квазідоговорних відносинах з паном і перестали розглядатися pro instrumento 53.
Таким чином, на наш погляд, розвиток поняття instrumentum в римському праві не зводилося до "поступового зміцнення відбилася і в праві думки про постійного зв'язку прізвища з маєтком, яке вона обробляла" 54. Уже одна нічим не обмежена можливість передавати instrumentum окремо від маєтки не дозволяє говорити, що те, що відбувалося, ймовірно, на практиці зміцнення зв'язку сільських рабів з маєтком знайшло пряме вираження і в правових відносинах 55. Розвиток юридичних понять instcrumentum і fundus cum instrumento не було наслідком будь-яких законодавчих актів, що обмежували владу панів над сільськими рабами, і самі ці поняття не тягли за собою такого обмеження. Єдиною посилання на закон Септимія Півночі і на зв'язувану з ним конституцію Костянтина 56, недостатньо. На думку Є.М. Штаерман, заборона Септимія Півночі кураторам і опікунам продавати сільські маєтки підопічних без особливого дозволу Президен провінції (Dig. 27.9.1) піддався "розширеного тлумачення ... з'явився, очевидно, незабаром після його видання" (тобто, мабуть в III в .), яке "могло мати місце тільки тому, що практика пішла значно далі юридичної теорії і, за поняттями землевласників III ст., сільська прізвище було невід'ємною частиною того маєтку, яке вона постійно обробляла" 57. Юридично це розширювальне тлумачення було висловлено конституцією 326 р (CTh, III.30.3 = CI.V.37.2), в якій "Костянтин, ще більше обмежуючи право опікунів, пише, що їм дозволено продавати все, крім маєтків і сільських рабів, по -видимому, маючи на увазі саме цей закон Септимія Півночі "58. Але, як показав В. Зейфарт, обидві постанови - Півночі і Костянтина - пов'язані між собою лише в частині захисту майна і прав опікуваних 59. На наш погляд, не можна вважати безпосередньою метою цієї конституції Костянтина ні обмеження права опікунів саме в частині розпорядження маєтками і сільськими рабами, ні поширення северовского закону, що забороняв продаж землі, і на продаж сільських рабів. Торкаючись того ж питання, що і Північ, - про права опікунів, - Костянтин викладав його відповідно до норм, що діяли в 20-х роках IV ст. Чому змінилися ці норми в порівнянні з часом Півночі і чи відбулося це вже в III ст., Конституція 326 р не повідомляє. Дана конституція Костянтина відобразила уявлення, що визначили все законодавство першої половини IV ст. щодо сільських - вписаних в ценз маєтків - рабів, і це змушує припускати швидше фіскальні причини прикріплення останніх.
Чи не вела до обов'язки панів зберігати зв'язок сільських рабів з певним маєтком і розповсюдилася ще в Ранньою імперії практика заступництва їх родинними зв'язками (див., Наприклад. Dig. 21.1.35; 50.16.220.1). При продажу або передачі таких рабів по можливості намагалися зберегти їх родинні зв'язки, що простежується вже з I в. 60, але зв'язок їх з землею або маєтком була приватною справою пана. На практиці, звичайно, рабські сім'ї могли поколіннями обробляти один маєток, вкорінюватися в ньому 61, але пана це не пов'язувало 62. Навіть в IV ст. Костянтин в маєтках Сардинії був змушений відновлювати санкцією уряду сімейні зв'язки рабів, без роздуми порушені посесором під час переділу маєтків (CTh. II. 25. 1 - 325 м). Ця його міра мала причиною не обов'язково збереження цих зв'язків, а необхідність припинити чвари землевласників з приводу перерозподілу земель і робочої сили і пов'язаний з цим потік скарг. Спори посессоров, мабуть, виникли через виплати належних за цензу маєтки податків, коли з деяких маєтків були зведені раби, які здобули сім'ю в іншому маєтку. Відновлення рабських сімейних зв'язків виступило тут лише як зручний спосіб вирішення спорів посессоров, що спирався на традицію заступництва таким зв'язкам 63. Точно так же неодноразові в IV ст. постанови, що нагадували в тих чи інших конкретних випадках про заборону продажу сільських рабів без маєтку 64 і частотою свого повторення як би впроваджували цю заборону до тями, показують, що до IV ст. зв'язок рабів з маєтком ніяк не підтримав.
Все це змушує особливо уважно поставитися до перших конституцій початку IV ст., Де трактується становище сільських рабів щодо маєтку. Перші за часом збереглися конституції, що припадають на правління Костянтина, відносяться до охорони інтересів опікуваних неповнолітніх 65. Сільські раби (mancipia rustica) в них фігурують разом з маєтками, але питання про заборону їх поділу прямо не ставиться, забороняється лише продаж тих і інших без спеціального дозволу. Дві конституції, Костянтина 323 р і Констанція 337 м, складові дев'ятий титул Кодексу Феодосія "De distrahendis pignoribus, quae tributorum causa tenentur" 66, допускають продаж по суду маєтків або рабів в разі, якщо їх панове не справлялися з фіскальними обов'язками і виявлялися боржниками фіску. Це говорить про те, що в першій половині IV ст. продаж рабів з маєтків допускалася лише в особливих випадках, але про якесь її обмеження з огляду на тісному внутрішньої зв'язку сільських рабів з маєтками мови немає. Причиною обмеження їх продажу вже в двох останніх конституціях виступають фіскальні потреби. Ще яскравіше це видно в конституціях Костянтина, Констанція і Валентиниана I (з Валентом і Грацианом), де сільські раби визначаються як mancipia adscribta censibus і rustici censitique servi (CTh. XI.3.2. -327 г .; CTh. VII.1.3 = CI . XII.35.10 - 349 г .; CI. XI.48.7 - 371 м).
Перша з них, видана в 327 р, зазвичай розглядається як дозвіл на продаж сільських рабів тільки всередині провінції і відповідно заборону продавати їх за її межі 67. Тому Е.М. Штаерман розглядає цю конституцію як ще один крок на шляху обмеження свободи розпорядження сільськими рабами 68. Але нам здається, що сенс конституції дещо інший: "Нехай вписані в ценз раби розпродаються в межах провінції, і ті, хто в результаті покупки виявляться власниками домінія, нехай знають, що їм треба мати це на увазі. Розумно, щоб те ж саме дотримувалося і стосовно до маєтку, бо всі угоди позбавляються сили, а тяготи і державні платежі хай лягають на тих, в чий доміній перейшли ці володіння "69.
Прямого заборони продавати сільських рабів за межі провінції в самому цьому тексті немає. Чим обумовлено міститься в ньому дозвіл продавати їх усередині її меж, можна тільки здогадуватися, так як ми маємо справу лише з клаптем конституції 327 м 70. Однак можна думати, що це було пов'язано не з розвитком сільського рабства або рабовласництва в цілому, а з фіскальною політикою держави. На це вказує і назва титулу, під яким ця конституція поміщена в Кодексі Феодосія: "Sine censu vel reliquis fundum comparari non posse". Раби, вписані в ценз (mancipia adscripta censibus), виступають тут лише як частина майна, пов'язаного з маєтком по цензу. Зв'язок таких рабів з маєтком, таким чином, йде корінням в фіскальну політику Діоклетіана - Костянтина. Це дозволяє зблизити її з конституцією CI. XI.48.7 - 371 м, останній за часом упоминающей rusticos censitosque servos. З нею, мабуть, через відсутність більш пізніх постанов подібного характеру пов'язують остаточне оформлення заборони продажу сільських рабів без маєтку 71. Метою цієї конституції Валентиніана, Валента та Граціано, як і метою CTh. XI.3.2 - 327 м, було збереження маєтків як джерела доходу для фіску 72. Однак у порівнянні з конституцією Костянтина її зміст ширше і чіткіше: "Нехай всюди таким же чином не буде дозволено продавати сільських вписаних в ценз рабів, так само як орігінаріев без землі (Quemadmodum originarios absque terra, ita rusticos censitosque servos vendi omnifariam non licebit). нехай, проте, не скористається цим законом насмішник, замислили обман, що стосовно орігінаріев часто робилося, коли з передачею покупцеві невеликої частини землі припинялася обробка всього маєтку в цілому. Але коли загальна маса маєтків (soliditas fundorum) або їх певна част перейде до когось, то нехай перейде стільки рабів і орігінаріев, скільки у колишніх панів і посессоров або в цілому (soliditate), або в частині залишилося. І нехай покупець вважає втраченою плату, яку дасть, тоді як продавцю дозволено пред'явлення позову .для повернення рабів з їх потомством (cum agnatione). і якщо навіть з якої-небудь причини він не скористається наданою законом можливістю і помре, так і не порушивши справи, ми даємо його спадкоємцям право порушити позов проти спадкоємців покупця, незалежно від давності. Адже ніхто не стане заперечувати, що той, ким що-небудь куплено всупереч забороні законів, володіє недобросовісно (malae fidei possessor) "(CI.XI.48.7-371 р) 73.Мабуть, періодично присікати законодавством спроби розділити землю і обробляли її працівників часто мали на меті якимось чином обдурити податкове відомство 74. Бути може, наявність юридично оформленої купчої на землю без працівників дозволяло претендувати на приватний позачерговий перегляд оподаткування 75? По крайней мере, Костянтин в 327 р повністю зберіг державні подати за новими власниками маєтків, незважаючи на умови укладених угод (sublatis pactionibus), тобто, можливо, покаравши-таким чином покупців, змушених платити податки і нести повинності відповідно до цензом маєтків, хоча і позбулися працівників.
Такий захід мала приватний характер і не гарантувала на майбутнє адекватне рішення виниклої правової ситуації: панове рабів як власники мали право їх продати, але тепер було заборонено відокремлювати їх від маєтку. Двоїстість права дозволяла обходити неугодну нову норму і вимагала більш певного постанови. Ймовірно тому, незважаючи на те що заборона продавати сільських рабів без маєтків утвердився ще при Костянтині, Валентиніану довелося, скориставшись виниклою необхідністю, поставити поза законом всі угоди, пов'язані з продажем сільських рабів окремо від маєтків. У постанові Валентиніана, Валента та Граціано, правда, нічого прямо не говориться про потреби фіску, але сільські раби, про які йде мова, названі "censiti"; саме ж постанову як би пояснюється турботою про обробку маєтків, які закидаються деякими особами, легковажно, з точки зору держави, розпродати потрібних на землі працівників. Однак така постановка питання не повинна вводити нас в оману, адже і в кодексі ця конституція поміщена під титулом "De agricolis censitis vel colonis". Неодноразове згадка заборони розділяти рабів і маєток в законодавстві IV ст., Мабуть, було наслідком того, що рабовласники не бажали миритися з обмеженням їх абсолютних прав на раба. Тому навряд чи варто бачити в цих заборонах спеціально турботу про обробку маєтків 76. Їх обробка турбувала уряд переважно в зв'язку з отриманням з них податків. Іншими словами, політика держави, прикріплюється сільських рабів і колонів до маєтку, була спрямована не на збільшення загальної маси продукту, що виробляється, а породжувалася прагненням перерозподілити дохід з маєтків в свою користь. Тому "турбота" держави в більшій мірі викликала опір землевласників, що йшла на благо їх маєтків 77.
Одночасно з появою в законодавстві заборон продавати сільських рабів окремо від маєтків в конституціях Костянтина затверджується і нова норма, яка забороняла спадковим колонам залишати маєтки (CTh.V.17.1-332 р). Взаємозв'язок прикріплення до маєтків юридично вільних колонів і сільських рабів, які задовго до того стали так само вписуватися в ценз маєтку (Dig. 50.15.4.5 і 8) очевидна. Тому ні те, ні інше не можна вважати наслідком якихось приватних практичних кроків уряду. Без сумніву, юридична прикріплення працівників сільських маєтків було підготовлено тривалим попереднім розвитком суспільних відносин. Проте думається, що розуміння цього розвитку лише як еволюції виробничих відносин в сільському господарстві, ремеслі та інших сферах економіки занадто вузько. Такий підхід призводить до "випрямляння" зв'язку між розвитком відносин безпосередньо у виробництві та юридичної фіксацією працівників в господарствах. При цьому потрібно подолати часовий розрив між переходом до латіфундіальное господарству в I-II ст. і юридичним прикріпленням працівників в ньому в IV ст. Природно тому, що в рамках уявлень, що складаються на основі зазначеного підходу, II і III століття виглядають часом, коли відбувалося формування тієї фактичної фортеці маєтків ( "працівник - засоби виробництва"), яка була юридично зафіксована в IV ст. Логіка такої концепції приваблива, але не враховує перш за все багатства і різноманітності форм виробничих відносин в сільському господарстві різних провінцій, які становили альтернативу рабовласницькому господарству. Римське правове мислення, накладаючи свою понятійну сітку на ці форми, в I-II ст. могло розглядати їх лише у вигляді специфічно античних уявлень. Тому поширення в римському праві II-III ст. правових норм, які здаються відмінними від норм епохи класичного рабовласництва (і відповідно епохи оренди типу locatio - conductio), відображало еволюцію не тільки виробничих відносин в сільському господарстві, скільки взаємовідносин права і дійсності. Спочатку вона відбувалася в рамках традиційних правових норм класичної античності (і створила той феномен, який називається класичним римським правом) і тому не могла бути досить радикальною. Але античні правові форми не могли задовільно відобразити провінційні відносини, які в міру підвищення ролі провінцій у римській державного життя і зрівняння їх з Італією вимагали все більш адекватної їх оцінки в праві. Іншими словами, внутрішній розвиток всієї тієї сукупності суспільних відносин, яку ми визначаємо поняттям "Римська імперія" 78, направляло і еволюцію правових норм. Криза III в. привів насамперед до перебудови політичної системи, яка стала більш адекватною умовам імперії. Це не могло не вплинути на розвиток рабовласницьких відносин. К. Маркс писав: "... рабовласницька громадянське суспільство було тієї природної основою, на якій грунтувалося антична держава. Існування держави і існування рабства нерозривно пов'язані один з одним" 79. Реорганізована в кінці III - початку IV ст. державна система почала здійснювати заходи щодо приведення у відповідність давно сформованих реальних виробничих відносин і форм, в які вони наділялися панував правом. Так, починаючи з IV ст. в правові відносини стали активно проникати норми, відмінні від норм класичного римського права, почався процес, який отримав назву "вульгаризації" римського права. Одним з його проявів можна вважати зміну статусу сільського раба.
Таким чином, в питанні прикріплення сільських рабів, як і іншого роду працівників, держава виступала не як виразник приватних інтересів класу великих землевласників. Нова державна система здійснювала ці заходи в загальнодержавних інтересах панівних класів 80. Недолік робочої сили, на який посилаються, кажучи про прикріплення хліборобів до маєтків, може бути осмислений і як зростання її цінності. Останнє повинно було все більше проявлятися в міру зрівнювання провінцій з Італією, яке вело від прямої їх експлуатації центром до більш складних відносин. У II-III ст., Особливо після едикту Каракалли, забезпеченість прав провінціалів різко зросла. Зміни в суспільній структурі імперії, продовженням яких була зміна співвідношення між імперією і її найближчим оточенням, поставило і нові соціальні завдання перед суспільством, і нові юридичні завдання перед римським правом. Одною з. них було задоволення потреб ремісничого і сільськогосподарського виробництва в робочій силі. Якщо раніше держава в основному здійснювало цю свою функцію за допомогою захоплень полонених, то тепер центр ваги поступово переміщається на правове регулювання. Мабуть, з цим пов'язано і що відзначається в літературі скорочення відомостей джерел (особливо юридичних) про зовнішні джерела рабства і зростання - про внутрішні 81. Відповідно змінюється і співвідношення інтересів окремих рабовласників і держави в цілому. Раніше їх інтереси були пов'язані між собою, тепер же стає більш ясним розділ ня на загальний інтерес, що виражався державою, і розійшлися між собою інтереси тих чи інших груп рабовласників. У найбільш загальному вигляді інтереси останніх виражалися в забезпеченні господарства робочими руками, інтереси держави - в забезпеченні успішного справляння податків. Зрозуміло, що і той, і інший інтерес були пов'язані: стягування податків залежало від забезпеченості господарств робочими руками. Тому повністю розділити фіскальні інтереси і питання про нестачу робочих рук неможливо. Це об'єктивна, сутнісна сторона питання. На практиці політика уряду виходила насамперед із загальнодержавних, тобто фактично його власних, інтересів і тільки в другу чергу враховувала інтереси великих чи екзімірованних, або ж муніципальних землевласників.
|