Пунічні війни і зародження римського імперіалізму

Курсова робота

Пунічні війни і зародження римського імперіалізму

У цій роботі зроблена спроба простежити генезис загарбницької політики Риму в контексті його взаємин з Карфагеном, а також те, які подальші наслідки для Римської держави мав перехід до політики римського імперіалізму.

В ході роботи була зроблена спроба знайти і проаналізувати дані джерел про характер і значущості зовнішньополітичного розвитку Риму в 3 - 2 ст. до н.е.

В результаті дослідження було зроблено висновок про перехідний характер зовнішньої політики Риму аж до закінчення Другої Пунічної війни і поступове наростання загарбницьких амбіцій Риму починаючи з втручання в політику Балканських держав, а також про загарбницькому характер Третьою Пунічної війни, яка по суті стала закономірним ланкою у зовнішній агресії Рима.

загарбницька рим Карфаген пунічна війна

Древній Рим ... Мабуть жодна інша цивілізація не залишила настільки глибокий слід у світовій історії. Успіхи Риму у військовій справі, архітектурі, літературі, медицині, галузі права, історії були настільки великі, що залишили незгладимий слід в пам'яті подальших поколінь. По суті справи Стародавній Рим своїми успіхами в науці і мистецтві заклав фундамент сучасної цивілізації. Але його досягнення були б неможливі без створення міцного і сильного держави. Тому для кращого розуміння проблем пов'язаних з історією Риму, необхідно розібратися, як же це місто зумів стати господарем всього тоді відомого цивілізованого світу. Але ж цей процес був далеко не швидким. На шляху до світового панування Римське civitas пройшло досить складний і тривалий і шлях розвитку. Цей шлях можна умовно поділити на кілька знакових періодів, які багато в чому і визначили історичний вигляд римської цивілізації.

Моя курсова присвячена одному з найважливіших етапів в історії Риму - його боротьбі за панування в басейні Середземного моря. Не випадково, що приступаючи до опису подій знаменитий римський історик Тит Лівій казав: «Я буду писати про війну самої достопам'ятної з усіх, які коли - небудь велися, війні, яку карфагеняни вели проти римського народу. Адже ніколи ще більш потужні держави і народи не піднімали зброю один проти одного, і самі вони ніколи ще не досягали такої сили і могутності »(Liv, XXI, 1). Тобто винятковість цього моменту для історії римського народу була перед очима ще античним дослідникам. Тому не дивно, що ця епоха здавна привертала особливу цікавість у багатьох істориків, так як острівець спокою між двома довгими бурями - 200 - річній війні між патриціями і плебеями (5-4 ст. До н.е.) і 100 - річним кризою Республіки ( 2-1вв. до н.е.) - катаклізмами становлення і розкладання полісної форми римської держави. [1] Адже дійсно, в цей період Рим ще не вступив в період тривалих соціальних потрясінь і основна загроза для його існування (на відміну від більш пізніх періодів) виходила із зовні. Тоді ж молода республіка начла свій стрімкий шлях до світового панування і стала авторитетним гравцем у світовій політиці. Як відзначають дослідники, завжди мають особливу важливість перші кроки, багато в чому визначають подальший розвиток подій. [2] Перетворення незначною сільської громади на Тибру в величезна по своїй території і своїм значенням середземноморська держава стало поворотним моментом в історії всього античного світу. [3] Більш того, саме в цей час Рим починає перетворюватися в гегемона, який потім протягом довгих століть буде впливати на політику інших держав цивілізованого світу.

Мабуть Рим дійсно був першою «супердержавою» в історії людства. Не випадково грецький історик Полібій на початку свого оповідання говорить, що: «як незвичайний і важливий предмет нашого твори можна зрозуміти, якщо зіставити з римським пануванням славнозвісні держави свого часу» (Polib, I, 3,3). Так, і до нього існували держави претендували називатися імперіями. Такими наприклад були Ассирія, періоду свого розквіту, Перська держава. Але це були ще багато в чому ефемерні імперії, що не володіють реально тієї чіткою системою контролю над суспільством, яку мав Рим. Зовсім інша справа - держава Олександра Македонського. Це було дивовижне явище в світовій історії, так як, мабуть, вперше одній людині вдалося об'єднати настільки великі території під своєю владою. Але не проіснувавши і одного століття ця держава розпалася, а справжні імперії повинні все - таки мати певний запас міцності.

Рим являв собою зовсім новий тип держави. Досить чіткий порядок управління територіями, злагоджений державний апарат, не змінювався століттями, певна послідовність у розвитку міжнародних відносин, а головне розуміння всього вище перерахованого правлячими колами - це відрізняло Рим від інших держав, а також робило об'єктом наслідування.

В даний час існує безліч джерел з історії Стародавнього Риму: речові, письмові, усні, епіграфічні та лінгвістичні. Але, тим не менш, не дивлячись на досить велику кількість, вони не можуть повною мірою відобразити всі аспекти, що цікавить мене проблеми. Моя робота заснована безпосередньо на двох великих джерелах: це роботи грецького історика Полібія і римського - Лівія. По суті справи тільки по їх працям ми можемо досить докладно вивчити Пунічні війни. Хоча це не означає, що всі їх періоди добре освітлені і не мають темних плям. Так як практично не існує можливості перевірити достовірність самих джерел. Тому виникає необхідність проаналізувати характер досліджень, а також їх об'єктивність.

Полібій (205 - 125гг. До.н.е.) [4] відноситься до числа найбільш видних представників греко - римської історіографії. Він народився в аркадских місті Мегалополь, які входили в Ахейский союз. Його батько обіймав високі посади (зокрема кілька разів був стратегом), тобто походження історика було досить знатним. Але аж до 169 року, коли Полібій був призначений на посаду Гіппарха, ми не маємо жодних - то достовірних відомостей про його долю. Те, що свого часу історик був причетний до діяльності Ахейського союзу, безперечно наклало відбиток на його творчість. [5] Зокрема, він ідеалізував політичну діяльність свого рідного держави. [6] Але доля зробила його заручником обставин, своєрідною ланкою зв'язує грецький і римський світ, так як в167 році д.н.е. він в числі інших заручників був відправлений до Риму. [7] Очевидно, що саме цей період сильно вплинув на формування особистості історика. За довгі роки перебування в Римі Полібій перетворився в гарячого шанувальника римського державного устрою, а також зблизився з багатьма видатними людьми свого часу. Особливе значення для історика мала дружба з Сціпіоном Еміліану, що почалася, як він сам стверджував, з передачі декількох книг (Pol, ХХХIX, 9). В якій - то мірою саме ця дружба багато в чому визначила погляди історика. Судячи з усього Полібій був присутній при завершальному штурмі Карфагена і був свідком здачі в полон знаменитого полководця Гасдрубала (Pol, XXXIX, 4). Був він свідком і того, як культурні цінності греків гинули від рук римських легіонерів (Pol, XXXIX, 13). І коли йому знову випала можливість реально допомогти своїм співвітчизникам, він її не упустив. Полібій був однією з найбільш знакових фігур свого часу. Завдяки своїм великим знанням, начитаності він вперше зумів подивитися на світову історію як єдину і взаємопов'язану систему, спробував пояснити природу тих чи інших подій. Ще за життя до слова цього історика прислухалися навіть багато знаменитих римські діячі.

Основна праця Полібія - «Загальна історія» (в 40 книгах). На жаль, він не дійшов до нас в цілості: повністю збереглися лише перші п'ять книг, від інших залишилися лише фрагменти. Хронологічні рамки його роботи такі: докладний виклад подій починається з 221 року і йде до 146 року. Вона повністю відповідає своїй назві: автор показує широку картину історії всіх країн, так чи інакше мали відношення до Риму. [8] Такі великі масштаби і «всесвітньо - історичний» аспект були неминучі, адже сам історик зазначав, що головна мета його роботи - відповісти на питання, як і чому всі відомі частини вселенної протягом п'ятдесяти років потрапили під владу Риму? Безпосереднє відношення до досліджуваного питання мають:

Iкн., Де описуються причини і початковий період Першої Пунічної війни.

II кн., Що містить відомості про карфагенської політиці в Іберії, про характер управління цими терріторіямі.я

III кн., Присвячена розвитку подій протягом решти періоду Першої Пунічної війни.

V кн., Також містить ряд уривчастих відомостей присвячених характеру зіткнення.

VII -XI кн. присвячені Другій Пунічної війні. Тут розповідається про причини нового зіткнення, під час війни в Італії аж до походу Ганнібала на Рим, а також про дії Сципионов в Іберії, походу Гасдрубала в Італію.

У XIV - XV кн. йдеться про військові дії в Африці, ураженні Карфагена, укладення мирного договору, значенні війни для Риму.

Таким чином праця Полібія є безцінним джерелом з історії Першої Пунічної війни. За винятком його роботи практично немає будь - яких інших джерел дозволяють перевірити її достовірність. У той же час велике значення мають відомості про Другу Пунічної війні, які можна спробувати зіставити з працею Лівія

Сучасні дослідники сходяться в думці про те, що Полібій у своїй роботі намагається не розповідати про подію і не описувати його, а аналізувати причинний ланцюг подій. [9] Використання такого підходу дозволяє розглядати цього історика як представника так званої «прагматичної історії». Полібій сам так описував свої завдання: «завдання історика полягає не в тому, щоб розповідати про чудесні предметах, наводити жах на читача. Чи не в тому, щоб зображати правдиві розповіді ... так поступали письменники трагедій, але в тому, щоб точно повідомити те, що в було зроблено або сказано в дійсності, як би воно не було »(Pol, I, 15). У своєму викладі Полібій приводить справжні договори: договір Риму з Карфагеном, офіційні написи: перелік військ Ганнібала, листи і т.д. Також використовує і відомості інших істориків, наприклад карфагенских: Сильний, Сосіл, Філін; але при цьому він не Берал їх на віру, а критикував. [10] Ці принципи і установки ріднять його як дослідника з грецьким істориком Фукідідом (460 - 395 рр. Д.н.е.), якого можна вважати одним з основоположників критики джерел і майстром політичного аналізу. Як і Фукідід, Полібій - не художник, не мастак слова, а тверезий, об'єктивний дослідник, який прагне завжди до ясного, точного і обгрунтованого викладу матеріалу. Високо цінував його талант і Лівій, який відзначав: «Полібій - письменник заслуговує найбільшого довіри» (ХХХ, 45). Так що можна сказати, що він є одним з основоположників наукового напрямку в античній історіографії.

Тит Лівій (59 р до.н.е. - 17 м н.е.) є найбільш цінним джерелом по більшій періоду римської політики. Він був уродженцем Патавия, міста розташованого на півночі Італії, але більшу частину життя провів в Римі, де був близький до двору імператора Августа. За своїми політичними симпатіями Лівій був республіканцем, проте безпосередньої участі в політичній діяльності він не приймав. Основна його праця - це величезний твір, яке зазвичай називають «Історія від заснування Риму» (сам історик називав його «Аннали»). На жаль з 142 книг залишилося небагато, до нас повністю дійшли лише 35 книг. І якби всі його твори збереглися до нашого часу, то темних плям в римській історії було б набагато менше. Найбільший інтерес представляють XXI - XXX кн. в яких послідовно і досить докладно описуються події Другої Пунічної війни.

Судячи з усього історична праця Лівія набув великої популярності ще в Стародавньому Римі і приніс славу автору ще за життя.Зокрема, про це може свідчити факт складання короткого змісту книги. [11] Так чи інакше, але сучасні вчені сходяться в думці про те, що праця Лівія став канонічним ще за часів імперії і відбив ті уявлення на історію рідного міста, які повинен був знати кожна освічена римлянин. В цілому Лівій досить докладно розглядає політичну історію Риму впродовж 3 - 2 століть, а це дозволяє переймуться тією атмосферою, яка була властива йому в той період. Що стосується ставлення Лівія до своїх джерел, то він, в основному використовував твори своїх попередників: молодших анналістів, Полібія. При цьому їх критика майже відсутня. Некотрие дослідники відзначають, що Лівій цілком залежав від своїх попередників, запозичуючи у них відомості без будь-якої перевірки. [12] Крім того не можна забувати про те, що Лівій жив за часів розквіту Імперії, а отже міг писати на догоду тодішньому суспільству, яке бажало бачити своє минуле славним і великим. Тому користуватися роботами Лівія потрібно з особливою уважністю.

Документами і архівними даними він, судячи з усього, користувався досить мало, хоча можливість більш детально дослідити той чи інший момент у нього безперечно існувала. Також сучасні дослідники виділили певну своєрідність Лівія пов'язане з внутрішньою критикою джерела, принципами виділення і висвітлення основних подій. Як вважав історик С. Л. Утченко: «Вирішальне значення для нього має моральний критерій, а отже можливість розгорнути ораторський і художній талант». [13] І дійсно праця Лівія насичений всілякими описами, характеристиками. Хоча багато дослідників і вважають, що на першому плані у нього знаходиться художність зображення, але тим не менше це ні скільки не применшує його важливість.

Пунічні війни є особливою сторінкою римської історії. Як відзначають дослідники, після боротьби Риму з Карфагеном на всьому протязі стародавньої історії не було воєн такого розмаху і такої тривалості. [14] Тому не випадково Пунічні війни знаходяться в пильній увазі істориків. Але їх інтереси мають дуже вибірковий характер. Проблема пов'язана з виникненням загарбницької політики Риму досить широко вивчалася в російській і зарубіжній науці. Цей період був цікавий для істориків 2 своїми особливостями: з одного боку - його внутрішні проблему загадково невловимі внаслідок втрати найважливіших джерел, з іншого боку - в ньому загублені витоки подальшого бурхливого етапу в розвитку Республіки. [15] Але в той же час обговорення йшло в рамках того, як ніби історичне домінування Риму було своєрідною неминучістю.

Фундаментальним дослідженням з усієї римської історії є монографія відомого німецького історика Т. Моммзена «Історія Риму», в якій він досить докладно виклав проблему переходу Риму до завойовницької політиці, виділивши цю тему в окремий розділ. І хоча вона писалася в середині 19 століття і багато в чому обумовлена ​​ідеологічним спрямуванням німецької історіографії, тим не менш не втратила актуальності й досі. [16]

Роботи М.І. Ростовцева «Народження Римської імперії» і Р. Ю. Віппер «Нариси з історії Римської імперії» ознаменували зовсім новий етап у розвитку вивчення проблеми римського імперіалізму, по суті справи в цих роботах історики відійшли від докладного опису, висунувши на передній план аналіз наслідків подій. Наступний етап у розвитку пов'язаний з працями радянських істориків Н.А. Машкіна і С.І. Ковальова. в їх роботах також наведені і охарактеризовано основні етапи боротьби Риму за світове панування. К.А. Ревяко в роботі «Війни Риму з Карфагеном» зумів досить широко охопити багато питань пов'язані з розвитком римсько - карфагенских відносин, а Е.А. Разін в «Історії військового мистецтва» простежив їх військовий розвиток. Необхідно окремо відзначити роботу И.Ш. Корабльова «Ганнібал», в якій історик досить докладно показав Другу Пунічної війну, причому зробив це з боку карфагенян. Торкнулися даної проблеми в свіх роботах С.Л. Утченко і М.М. Трухина. Робіт присвячених безпосередньо римському імперіалізму існує не так вже й багато, тому почасти цю прогалину доводитися заповнювати працями з інших питань, що прилягає до досліджуваної проблеми. Це наприклад робота А.П. Бєлікова «Рим і еллінізм». І хоча вона і присвячена більш пізнього періоду римської історії, зате дозволяє досить повно простежити наслідки Пунічних воєн і те значення, яке вони зробили на подальший розвиток Риму.

У цій роботі була зроблена спроба розібратися в тому, що змусило Рим звернути свій погляд у бік інших держав, які чинники викликали перехід до здійснення політики імперіалізму. Також великі протиріччя викликає те, коли римське держава почала здійснювати цю політику і чи можна вважати Пунічні війни загарбницькими. Я спробував відповісти саме на ці питання, а також подивитися як дана проблема вирішувалася в дослідницькій літературі.

Тепер необхідно дати коротку характеристику відносин між Римом і Карфагеном, розставити основні пріоритети в майбутній війні. На території Західного Середземномор'я аж до кінця 4 століття не було держави здатного боротися за гегемонію. В цей час і Рим, і Карфаген були ще досить слабкі, у них були свої проблеми і їх інтереси не сягали далеко від власних кордонів. [17] Проте варто відзнач ряд договорів, укладених між державами, в яких чітко відображені зростаючі амбіції обох сторін. Таким є договір 508 року д.н.е., згадуваний в роботі Полібія (III, 22).

«Бути дружбу між римлянами з їх союзниками і карфагенянамі з їх союзниками на нижченаведених умовах: римлянам і їх союзникам забороняється плавати далі Прекрасного мису, хіба до того будуть вони змушені бурею або ворогом. Якщо ж хто - небудь буде занесений то йому забороняється купувати що - небудь, ні брати понад те, що потрібно для ремонту судна. Що стало не можуть здійснювати торгової угоди без присутності глашатаями писаря. За все, що в присутності цих свідків не було б продано в Лівії або Сардинії ручається держава. Якщо будь - хто з римлян з'явиться в підвладну карфагенянам Сицилію, то римляни будуть користуватися однаковими з карфагенянамі правами. З іншого боку, карфагенянам забороняється ображати народи підлеглі римлянам. Карфагенянам забороняється турбувати їх міста. А якщо вони зроблять це, то зобов'язані повернути його римлянам в цілості. Карфагенянам забороняється споруджувати зміцнення в Лациуме і якщо вони вторгнутися в країну як вороги, їм забороняється проводити там довгий час ».

Як видно договорсодержіт ряд правил і зобов'язань, яких обидві держави були зобов'язані дотримуватися в своїй політиці. Зокрема, суворо обумовлюються межі політичного впливу, порядок перебування громадян однієї держави на території іншої. Особливий інтерес становить те, що в договорі відображені широкі торгові інтереси Риму, які простягаються аж до північної Африки (Pol, III, 22,5). С.І.Ковалев вважає, що це стало можливим лише завдяки тому, що в цей час Рим знаходився в орбіті етруського впливу. [18] Це говорить про те, до моменту його підписання римська торгівля досягла досить високого рівня.

Наступний договір відноситься до 350 року Д.Н.Е.Согласно нього римлянам заборонялося плавати в південну Іспанію, Сардинію, Лівію; право вести торгівлю дозволялося лише на Сицилії і в самому Карфагені; також наголошував порядок піратських набігів на непідвладні Риму і Карфагену території (Pol.III.24.3) [19]. З договору стає зрозуміло, що, можливо, в цей період почалося значне посилення Карфагена, як військової держави. Судячи з усього в цей час військової партії вдалося закріпитися при владі і почати проводити загарбницьку політику. [20] Можливо, саме на цей час припадає початок завоювання частини Іспанії, згодом відіграло важливу роль у розвитку Карфагена.

За договором 348 року Д.Н.Е.рімлянам повністю заборонялося плавати до берегів Карфагена, а тим - до римських (Pol.III.26.3) Особливо обмовлялося положення Корсики, яка фактично ставала буферної територією між двома великими державами. Тобто до середини 4 століття д.н.е. у відносинах між державами з'явилася напруга, навіть ворожість, що можливо свідчить про початок стрімкого зростання інтересів обох держав у додаткових територіях, яких на той час залишилося вже небагато (Pol, III, 26,3). Все неминуче йшло до зіткнення між країнами. [21] Але перш ніж перейти безпосередньо до розгляду конфлікту, необхідно розглянути особливості соціально - економічного та політичного розвитку Риму і Карфагена напередодні їх першого зіткнення.

У сучасній історичній літературі існує безліч різних робіт присвячених історії розвитку Риму і Карфагена. Адже в даний час дані галузі історичної науки отримали найбільш значне поширення. Тільки на їх огляд пішло б багато часу. А так як метою моєї курсової не є детальне вивчення проблем виникнення, розвитку та занепаду цих товариств, то я дозволю собі утримаються від будь то детальних досліджень. Тому в якості передісторії розглянутих подій, я дам лише коротку характеристику подібностей і відмінностей у розвитку обох держав.

Карфаген був заснований фінікійцями близько 814 року д.н.е. Хоча з приводу точної дати досі ведуться дискусії). Він перебував північно - східній частині сучасного Тунісу, в глибині великого затоки, недалеко від гирла річки Баград, зрошуваних родючу долину. Не випадково його називали «кораблем, пришвартованим до берегів Африки». [22] Характеризуючи геополітичне становище необхідно відзначити, що воно було досить вигідним і при розумному проведенні політики, могло перетворити Карфаген в потужну торговельну державу. У кращі часи сюди стікалася продукція практично з усіх країн середземноморського басейну. Основна торгівля велася: пурпуром, слоновою кісткою, золотим піском, рабами. Карфагеняне строго дотримувалися принцип своєї торгової монополії або привілейованого становища в ряді областей Західного Середземномор'я і не зупинялися перед збройним захистом своїх інтересів. [23] Причому наявність послідовної торговельної політики давало державі непоганий дохід, яке здійснювало митний контроль на морський і сухопутний межах (Liv, XXXIII, 47,1). Також досить великий розвиток отримали різні ремесла, хоча деякі дослідники відзначають, що карфагенские вироби були неконкурентоспроможним на зовнішньому ринку. [24] Але не варто говорити про Карфаген тільки як про торгової державі. Адже сільське господарство тут також досягло досить високого рівня. ТакС.І.Ковалев стверджує, чтотруд карфагенянина Магона в 28 книгах був переведений на латинську мову і користувався великою популярністю. [25] На деяких стелах, які знаходять в різних частинах країни, часто зустрічається зображення плуга, що так само побічно говорить про розвиток землеробства. Полібій відзначає, що карфагеняни витягували все необхідне для задоволення приватних потреб самотужки (Pol, I, 71,1). На території Північної Африки в основному були поширені великі землеволодіння, на противагу Риму (Liv, XXXIII, 33,48). Причому, як відзначають дослідники, експлуатація таких володінь була одним з джерел збагачення знаті [26]. Таким чином до початку конфлікту в соціально - економічному відношенні Карфаген досить сильну державу, здатну до захоплення великих територій і реально претендувала на роль господаря Середземного моря.

Традиційною датою заснування Рима прийнято вважати 753 р д.н.е. (Тобто обидва міста були засновані з невеликою тимчасовою різницею). Він розташований в самому центрі Італії, на березі досить великої річки Тібр. Тут на великій родючій долині склалися ідеальні умови для розвитку цивілізації, тому не випадково в наступні часи Рим став головним осередком Италийской нації. [27] Спочатку його геополітичне становище, не грало великої ролі. Місто було лише першим серед рівних. Але через кілька сот років ситуація різко змінилася. Коли Рим, завдяки проведенню розумної політики, став домінувати над найближчими громадами, його розташування допомогло місту стати центром великого союзу, який в досить короткий час підпорядкував всю Італію. Деякі дослідники вважають, що влада Риму в Італії підтримувалася силою зброї. [28] Але така позиція, як мені здається, є не цілком правильною, так як всі - таки Рим давав містах, пов'язаних з ним союзом певні вигода, а це, в свою чергу, змушувало останніх бути прихильниками римської держави. На противагу Карфагену, Рим до початку конфлікту був швидше аграрною державою, в якому торгівля ще не мала такого великого значення, як у його противника. Про це може свідчити той факт, що аж до Першої Пунічної війни римляни практично не мали флоту, в той час як у Карфагена він був дуже великим і оснащеним за останнім словом техніки. Також дуже показовим є приклад пов'язаний з консулом Марком Регулом, який просив сенат відсторонити його від управління військами, так як з батьківщини до нього надійшов лист, що його маленьке маєток у занедбаному стані, а раби розбіглися (Liv, IX, 18). З цього випливає, що деякі знамениті римляни, навіть займаючи високі пости сильно залежали від землі. А як же тоді жив простий народ? Такий стан справ, безумовно, змушувало римське уряд проводити політику компромісу. Вона полягала в тому, що періодично, коли напруженість в суспільстві посилювалася, уряд приймав рішення про виведення колоній на незаселені або захоплені у супротивника землі, тим самим стабілізуючи ситуацію. В цілому ж, римський державний лад забезпечував панування нобілітету, але при цьому, як відзначають дослідники, не виключав для будь-якої людини можливості активно брати участь у політичному житті і навіть домогтися висунення на вищі пости. [29] В цілому варто відзначити, що Рим був біднішими, ніж Карфаген, хоча джерела поповнення скарбниці останніх були набагато менш стабільні [30]. Таким чином, можна відзначити, що римське держава за своїм соціально - економічному розвитку дещо відрізнялося від карфагенского, а точніше йшло іншим шляхом (зокрема при відносно невеликій торгової активності, тут найбільш активно розвивалося сільське господарство). І саме цей шлях згодом вивів Рим спочатку до володіння Італією, а потім і всього середземноморського басейну.

За політичним устроєм Карфаген був багато в чому схожий на Рим: на чолі держави стояли два суфета, що обираються щорічно і виконуючих, головним чином, обов'язки головнокомандувачів армією і флотом (аналог римських консулів); вони також входили в число геронтів (сенаторів), яких було близько 300; в свою чергу в сенаті існував особливий кабінет, що складався з 30 осіб, що займався поточною роботою.[31] Але з іншого боку Карфагену були притаманні власні, характерні тільки для нього риси. Наприклад, народні збори тут на відміну від Риму не грало практично вирішальну роль, навіть при обговоренні важливих питань, а вся реальна влада була зосереджена в руках вузької групи багатих громадян. Особливу роль також грала «колегія 100 (104)». До недавнього часу йшли досить активні дискусії про її характер. І було прийнято припущення, що, швидше за все, це був вищий контрольний, судовий орган. Очевидно він грав дуже важливу роль, як у внутрішній, так і в зовнішній політиці. [32] Але мабуть головними, і можливо в якійсь - то ступеня вирішальними особливостями Карфагена були: відсутність середнього селянства (що в кінцевому рахунку унеможливив розвиток народної демократії) і наявність досить сильно розвиненого апарату примусу (дозволило маніпулювати великими матеріальними і людськими ресурсами). Тому важко не погодиться з Полібієм, який говорить, що: «на часі, коли карфагеняни почали Ганнібаловой війну, держава їх було гірше римського ...» (Pol, III, 10,1). Створене карфагенянамі держава була вельми типовим для давнину військово - адміністративним об'єднанням, яке включало до свого складу території і суспільства, що стояли на різних щаблях суспільно - економічного розвитку і не мали між собою скільки - небудь міцних контактів. [33]

Основним методом проведення зовнішньої політики Карфагена були військові дії спрямовані на максимальне задоволення інтересів торгового держави. Величезну роль в житті країни грали найманці, що в різні періоди дуже сильно впливало на її розвиток. Так німецький історик Т.Моммзен зазначає, що війна була великою грошовою спекуляцією, і це було в дусі фінікійців. [34] А знаменитий дослідник Стародавнього Риму М.И.Ростовцев відзначав в звий роботі, що організаторська сила Карфагена ніколи не вміла згуртувати навколо себе і об'єднати з собою навіть найближчих своїх сусідів в Африці, Іспанії і Сицилії, вся ж його міць грунтувалася на його посередницькій торгівлі і на великих грошових коштах. [35] Варто також відзначити, що аж до 5 століття д.н.е. Карфаген був змушений виплачувати данину тубільцям, що дуже яскраво говорить про його пасивної політиці [36]. Таким чином політика карфагенського держава по - чому була спрямована на вирішення зовнішніх проблем, і спочатку це давало великі результати. Але пізніше коли розвиток військових успіхів стало вимагати внутрішньої модернізації Карфаген зіткнувся з великими проблемами, які поставили його на межу загибелі. [37]

На противагу Карфагену, Рим до початку конфлікту був швидше аграрною державою, в якому торгівля ще не мала такого великого значення, як у його противника. Саме римське держава на той час існувало вже близько чотирьох сотень років. Але саме до кінця 4 ст. Д.н.е. воно, в результаті довгої і складної внутрішньої і зовнішньої боротьби, перетворилося з міста - держави Греко - італійського типу, в держава, котре об'єднало навколо себе більшість культурних осередків Апеннінського півострова. До початку першого конфлікту Рим був державою народно - демократичного типу, де олігархічні елементи грали не настільки значиму роль ніж в Карфагені. Володіння римським громадянством дозволяло отримати людині широкі можливості, а також сильно підвищувало його статус. Як відзначають багато істориків, право вільного голосу грало дуже велику роль. Тому не випадково, коли якимось союзникам дарували римське громадянство, було обумовлено, що вони не мають права голосу. Поступово підпорядковуючи собі Лациум, Етрурію, а потім південну Італію, Рим проводив інтенсивну колонізацію даних земель, даючи можливості для спільного існування великого і дрібного землеволодіння. У самому Римі торгові кола ще не набули широкого розвитку. Тому не випадково, що навіть союзники більше досягли успіху комерційної діяльності. Італіки отримували вигоду від престижу Риму і поширили свою активність як на захід, так і на схід. [38] Римсько - італійський союз був дуже специфічним об'єднанням. Його своєрідність полягала в тому, що це був союз міста Риму з окремими полісами Італії, причому на різних умовах. Одні громади мали повне самоврядування, а інші - обмежене. З давніх-давен особливу роль в житті держави грав сенат. Він відчиняв двері для всіх кращих і видатних осіб. А здатні адміністратори в Римі завжди діяли в повному однодумності з урядом. [39] Але мабуть головна його особливість полягає в тому, що основну масу римського населення становили вільні громадяни, готові з мечем в руках відстоювати досягнення рідного міста.

Таким чином можна підсумувати, що за всіма показниками Рим був більш міцною державою ніж Карфаген, своїм політичним устроєм він не був схожий ні на яку іншу державу. Найважливіша перевага Риму давали збереження народного ополчення як основний військової сили держави і його італійська політика. [40] Це в багато в чому і зумовило подальший хід історії. Карфаген же на відміну від Риму було притаманне більшого розвитку деяких імперіалістичних елементів, що виражалося в наявності декількох підвладних територій за межами Африки (Іспанія, частина Сицилії). Римська держава в відміну від пунійським було очевидно не так ще зацікавлено в захопленні заморських володінь і займалося облаштуванням справ безпосередньо у себе на півострові. Про це може говорити і той факт, що ні в одному з договорів передували конфлікту не згадується про римських претензії на будь - які території за межами Італії. Лише тільки наявність торгових інтересів на Сицилії може нам опосередковано говорити про процес поступового зародження торгового класу, який надалі надав значний внесок в розвиток зовнішньої політики Римської держави (Pol, III, 22,5).

Традиційно в радянській історіографії було прийнято вважати, що причиною початку Першої Пунічної війни був конфлікт Риму і Карфагена за панування на Сицилії, і, що в ході її римські рабовласники намагалися поправити свої особисті справи. Але як мені здається така постановка питання є в будь - то ступеня помилковою. Адже Рим в той час був ще дуже молодою державою, майже не мають досвіду серйозної міжнародної політики. До того ж, тільки не за довго до цього йому вдалося закріпитися у себе на півострові (за 20 років до цього запобігли спробі Пірра захопити південь півострова), а союзники, котрі допомагали великий вплив на розвиток країни, могли в будь-який момент знову відкластися. У цих умовах лише небагато римські громадяни могли думати про захоплення нових володінь, так як було багато вільної землі в самій Італії. Адже в 60 рр. 3в. Д.н.е. були приєднані великі північні території, аж до долини Пада. Але їх освоєння почалося набагато пізніше (після закінчення Першої Пунічної війни). Тому, очевидно, що першочерговим завданням уряду було убезпечити територію держави від можливих зазіхань, провокацій, які могли привести до його розвалу, ніж захопити нові території. Не випадково Т. Моммзен наголошував, що Рим прагнув до володіння Італією, а Карфаген - Сицилією, і навряд чи задуми обох держав простягалися далі, але саме з цієї причини кожна з цих держав була готова підтримувати поблизу від своїх кордонів проміжну державу. А єдиним способом зробити це - було створення своєрідної буферної зони, що дозволила виграти час і приготуватися до вирішальної сутички. Інше питання що мало стати їй. Карфагену було вигідно, щоб це був Тарент, а для Риму - Сіракузи і Мессана. Тому, я думаю, що першу війну варто розглядати скоріше, як боротьбу на кордонах, вибір найбільш вдалою стратегічної позиції перед вирішальною сутичкою.

Початок конфлікту традиційно прийнято пов'язувати зі зверненням мамертінцев (кампанских найманців силою захопили Мессану) в сенат Риму з проханням впливати на обстановку на Сицилії. Дійсно до 60м р.р. 3 століття д.н.е. віднявши Регий у кампанских найманців, Рим впритул підійшов до Мессанскому протоці (Pol.I.14). Цей момент безперечно грав важливе історичне значення для всієї Італії, адже відтепер в межах Апенинского півострова практично не залишалося сильнішої держави, ніж Рим. Взагалі як відзначають дослідники, в цей момент практично у всьому цьому регіоні була складна політична ситуація. [41] Вона була пов'язана з тим, що в той час різні частини Сицилії перебували під впливом різних держав. Велика частина острова перебувала під владою карфагенян, а в руках Сіракуз залишалася лише невеликі території. Північно-східний же кут був зайнятий мамертінцев. Саме звернення представників останньої сторони в римський сенат вплинуло на подальший хід подій в цьому регіоне.Власті Риму знаходилися в той момент в дуже скрутному становищі. Адже втрутившись в політику заморських сусідів вони змінили б свою континентальної політики. Необхідно було вибрати чийого боку їм дотримуватися (Pol.I.15). Безперечно сенат усвідомлював труднощі майбутньої війни, але в той же час він не міг дозволити закріпитися сильному сусідові поруч зі своєю кордоном. Вони бачили, що Карфаген підкорив своєї влади не тільки Лівії, а й більшу частину Іберії, що панування їх простягається і на все острова Сардинського і Тірренського морів, і сильно боячись, як би не придбати в карфагеняни в разі підкорення ними Сицилії небезпечних і страшних сусідів , які оточать їх кільцем і загрожуватимуть всім частинам Італії (Pol, I, 10,5). Але Рим повинен був продемонструвати свою силу перед недавно придбаними союзниками. І саме остання обставина, як мені здається, це всього спонукало його до військового конфлікту. Також варто відзначити і внутрішню підгрунтя питання. Справа в тому, що велика війна неминуче повинна була посилити військові елементи селянської демократії і привести до влади ряд нових осіб, що звичайно не влаштовувало більшу частину нобілітету, хоча одним демократичним лідерам вона була безперечно потрібна. Тому очевидно що дана проблема розколола римське суспільство на два табори, хоча Полібій і зазначає, що рішення про оголошення війни було прийнято практично одноголосно (Polyb, I, 8). Крім того саме в цей час починається тенденція до посилення рабовласництва та зростання великої земельної власності, і начебто захоплення додаткових територій був вкрай бажаним. Але, як я вже зазначав, імперіалістичні кола в цей час в Римі грали ще зовсім незначну роль і тільки починали формуватися.

Як вважають історики, під час 1 Пунічної війни Рим ще тільки виходив на політичну арену, а як випливає з цього і роль дипломатії була незначна, військові дії велися на невеликій території і мали епізодичний характер. [42] Джерела ж кажуть, що по суті справи війна стала сутичкою з - за Сицилії (Polyb, I, 13,2; Liv, XXI, 41). Тому можна припустити, що римська агресивність не була в чому - то особливою, вона характерна для аграрного поліса, яким Рим і був. Так чи інакше але сенат так і не зміг дати відповіді на поставлене запитання. І тоді останнє слово залишилося за народними зборами. Воно, по навіюванню консулів, вирішив надати допомогу мамертінцев (Polyb, I, II). Варто також відзначити, що перед тим, як оголосити війну, римляни послали своїх послів в Карфаген, з метою висловити незадоволення з приводу того, що за 7 років до цього ті намагалися силою захопити Тарент. Виникають різні теорії про характер посольства, але на жаль джерела не дозволяють сказати про це нічого конкретного. Чи можливо, що воно намагалося запобігти війні? Невідомо. Найбільш же правдоподібною виглядає версія про те, що таким чином Рим намагався розіграти роль скривдженої сторони. [43] Роблячи це римляни надходили цілком доцільно, так як могли придбати нових союзників в майбутній сутичці.

Перша Пунічна війна носила затяжний характер, то спалахувала, то знову затухала, обтяжуючи економіку двох держав. І саме сильне виснаження матеріальних і людських ресурсів підштовхнуло держави до укладення мирного договору. [44] Причому протягом майже всієї війни основною ареною боротьби були острова західного Середземномор'я, особливо Сицилія. Умовно всю Першу Пунічної війну можна поділити на 3 основні етапи.

1) Ще в 264 році Аппий Клавдій, колишній керівником військової операції, зумів захопити Мессану, а потім розбити поодинці війська карфагенян і сиракузян.Наступний рік приніс набагато більше успіхів. Так практично без військових зіткнень цілий ряд міст висловив свою покірність Риму. Але мабуть головним успіхом стало те, що цар Сіракуз Гиерон уклав союз з Римом. Справа в тому, що сіракузяни повинні були вибирати між римською і Карфагена гегемонією. Вони вважали за краще останню, так як вважали, що римляни не мали наміру завоювати весь острів. [45] Ця велика дипломатична перемога різко змінила всю геополітичну обстановку того часу і багато в чому визначило подальший розвиток подій, тому що з тих пір Гиерон залишався самим вірним союзником Риму на Сицилії.

Це сильно полегшило ведення війни. Самовпевненість в вдалих діях дозволила зменшити армію на ½ (Polyb, I, 13,2). Але необхідність більш рішучої політики змусила консулів 262 року знову довести армію до 400 тисяч. Практично вся вона була кинута на облогу Агрігента, що був по суті справи головним оплотом карфагенян на Сицилії. Після 5 - місячної облоги римлянам все ж вдалося взяти напівпорожній місто. Так що видобуток була не настільки велика. Тих, хто залишився жителів продали в рабство. Ця подія також мало досить важливі наслідки для Риму, адже практика захоплення такої великої кількості людей практично була відсутня, і в подальшому це буде продовжуватися. Однак успіхи 262 року не мали вирішального значення, так як панування на морі залишалося в руках карфагенян, кораблі яких постійно тероризували римське узбережжі аж до Остії (Pol, I, 20,7). Для того, щоб домогтися перелому в ході війни, слід було змінити стратегію і шукати рішення не на Сицилії, а на море. [46] До цього часу ставало все зрозуміліше, що без володіння великим флотом Рим не зможе виграти війну. Тому було прийнято рішення про будівництво 100 пятіпалубних, 20 трипалубний кораблів і наборі 30 тисяч веслярів з числа римлян і їх союзників. В цілому, як відзначають військові дослідники, римський флот за бойовими якостями значно поступався карфагенському: кораблі були неповороткі, а екіпажі погано навчені. Але завдяки використанню воронів - спеціальних перекидних містків зі гаками на кінці, сили римлян і карфагенян стали майже рівними.

У 260 році близько Липарских островів, що північно - захід від Мессани, стався перший морський бій між римським і карфагенським флотами. За підрахунками сучасних дослідників чисельність кораблів у ворогів була приблизно дорівнює: 120 - у римлян, 130 - у карфагенян. Завдяки використанню абордажних містків Рим здобув велику перемогу, знищивши при цьому 50 ворожих кораблів. Слідом за цим послідував ряд військових експедицій на Сардинію і Корсику. Там консулу 259 року Люцію Корнелію Сципиону вдалося розбити сили карфагенян і зайняти ряд найважливіших міст. Якими ж були результати першого періоду війни. Рим захопив ряд міст на Сицилії і здобув ряд морських перемог. Але відбилося це на його зовнішній політиці? Очевидно немає. Більшість приєднаних міст отримало статус союзників і лише деякі керувалися за законами воєнного часу. На підтвердження вищезазначеного можна привести приклад з тими ж мамертінцев, які після захоплення Мессани «були прийняті в союз» (Polyb, I, II). Тобто вони набули статусу союзників римського народу, а не його підлеглих.

2) За наступні три роки не відбулося жодних великих подій. Це дає можливість припустити, що країни готувалися до вирішального ривка (Pol, I, 26,2). І дійсно до 256 році римляни зібрали 330 кораблів для десантної висадки в Африці. Влітку того ж року вони беруть курс на Карфаген, але біля мису Екном їх вже чекав великий ворожий флот (близько 350 кораблів). Залишимо опис битви військовим історикам, так як це не відноситься до вивчення проблем розглянутих в курсовій. Зазначу лише тільки, що завдяки чіткій організації і хорошій взаємодії римляни зуміли здобути другу перемогу на море. Крім захоплення величезної кількості військовополонених (близько 20 тисяч), вона мала і інші більш далекосяжні наслідки. У середземноморському басейні відбулася зміна в розкладі сил: римлянам був відкритий прямий шлях на Карфаген.

Спочатку після висадки Риму супроводжував успіх: був захоплений цілий Ряд найважливіших стратегічних пунктів, а також блоковані крупні міста. Але потім, в середовищі римських легіонерів почалися заколоти, викликані падіння дисципліни. І це не дивно, адже армія на дев'ять десятих складалася з італійських селян, вперше брали участь у великому заморському поході, інтереси якого були чужі для них. Селяни стали вимагати, щоб їх відпустили додому для обробки полів. І римське командування пішло на поступки, очевидно бажаючи зберегти хороші відносини з союзниками. Було вирішено залишити в Африці всього 15 тис. Піхотинців, 500 вершників, 40 кораблів (Pol, I, 29,7). Командувачем цими силами був призначений консул Регул. Армія в основному займалася тим, що грабувала і розоряла країну. Хід подальших подій історіографія традиційно пов'язує з бездарністю римського командувача. [47] Так після кількох вдалих рейдів йому було запропоновано укласти мир, але він відмовився від цього, висунувши неприйнятні умови.

В цей час не діяли і карфагеняни. Так з кочівників Нумидии була набрана хороша кіннота, завербованих велика кількість проспівані, анадолжность командувача армією був запрошений грек Ксантіпп. Навесні 255 року його заново навчена армія розбила римлян. Аконсул Регулпопал в полон і по одній версії незабаром був страчений. В результаті тільки 2 тис. Римлян вдалося сховатися в фортеці Клупея, звідки їх незабаром вивіз флот. Взагалі треба сказати, що 255 рік був вкрай невдалим для римлян: практично всі великі морські сполучення були знищені страшними штормами, в тому числі і ті кораблі, що перевозили евакуйованих в Італію армію. Безумовно такі великі матеріальні і людські втрати не могли не позначитися на справах Риму. Багато дослідників вважають, що Африканський похід був невдалим і закінчився повною катастрофою. [48] Але насправді це не зовсім так. Такі масштабні військові дії вперше показали міць молодого римського держава, його можливості в досягненні військової мети. Також Риму вдалося на деякий час підірвати економіку Карфагена, що дозволило підготується краще до наступного етапу боротьби. Чи мав Рим загарбницькі цілі, організовуючи похід в Африку, - питання дуже спірне. Як же варто розглядати це підприємство: як авантюру або як спробу закріпитися на території противника? Відповідь на це питання знайти дуже складно, якщо ні неможливо. І тим не менше, якщо розглядати вторгнення в Африку як спробу остаточно покінчити з Карфагеном, то залишається незрозумілим логіка полведенія римського сенату, який наказав більшої частини військ повертатися в Італію. На жаль, з - за трагічну загибель більшої частини армії (Pol, I, 37) нам так інеї вдалося дізнатися про її справжнє призначення. Адже цілком можливо, що саме їй була приготовлена ​​завдання очистити Сицилію від противника. Так чи інакше, але цей період війни навряд чи можна відзначити яким - то надзвичайних зростанням імперіалістичних відносин.

3) Протягом наступних 12 років основною ареною зіткнень стала Сицилія. Військові дії зводилися в основному до спроб обох сторін захопити те чи інше місто. Так карфагенянамі був обложений місто Панорм. Але спроби взяти його не привели до успіху. У той же час римляни приєднали цілий ряд поселень, а також блокували велику фортецю Лілебей, захопили Еріксен. Можливо більш низька активність карфагенян, пояснюється тим, що в цей час в Карфагені до влади прийшла інша партія і відбулася зміна курсу. Нова активізація дій почалася в 242 році, коли консул Гай Лутацій Катулл на чолі знову зібраного великого флоту відправився до берегів Сицилії. Вирішальна битва відбулася біля Егатскіх островів. У ньому Карфаген втратив 120 кораблів. Взагалі цей рік став багато в чому переломним для обох сторін, так як обидві держави зрозуміли, що війна зайшла в глухий кут. Тому не випадково те, що з різних сторін все хащі стали чуються заклики до укладення перемир'я. Але все - таки первісна ініціатива виходила з боку Карфагена: сенат дав повноваження Гамількару для ведення військових переговорів. Обидва головнокомандувачів виробили текст мирного договору, який повідомляє Полібій (I, 62,89). Згідно з ним карфагеняни зобов'язані були залишити всю Сицилію, не воювати з Гиероном, не ходити війною на Сіракузи і їх союзників, зобов'язані видати Риму всіх полонених без викупу, а також сплатити протягом 20 років 2000 Евбейськая талантів срібла. Але римське уряд порахував договір занадто м'яким і відмовилося його ратифікувати. У Карфаген була відправлена ​​комісія, яка переконалася, що будь - то великих поступок навряд чи вдасться домогтися і вороги можуть відновити війну. Тому в кінцевому варіанті угоди були змінені лише кілька пунктів. Зокрема, контрибуція була збільшена до 3,2 тис. Талантів, які повинні були бути виплачені за 10 років, і до того ж Карфаген зобов'язався очистити Липарские острова (Polyb, I, 63,3). На цих умовах договір був затверджений римським народним зборами в 241 році д.н.е. Так і закінчилася ця 23 роки і я боротьба, що коштувала обом сторонам великого напруження сил. Які ж її результати? Відповіді на це питання неоднозначні. Деякі радянські історики вважали, що ні чого катастрофічного для Карфагена вона не принесла, якщо не брати до уваги повстання найманців і втрату Сицилії, Сардинії, яка незабаром була компенсована захопленням Іспанії. [49] Зібрати ж контрибуцію для такого багатого держави також не склало великих труднощів. Але ж відразу після закінчення війни країну стрясає страшне повстання, результатами якого стали не тільки політична і економічна нестабільність, а й відпадання ряду найважливіших територій, таких як Сардинія, Корсика. Набагато важливіше виявилися наслідки війни для Риму, і це відзначають багато істориків. Мабуть найістотнішим результатом стало завоювання більшої частини Сицилії, яка стала першою римською провінцією, в новому розумінні цього слова. [50] Безперечно, що це велике придбання стало чинити сильний вплив на римську економіку. А згодом Сицилія і зовсім стала центром великого рабовласницького господарства. А наслідки цього були дуже великі. Так наприклад, сицилійська продукція в якій - то ступеня врятувала Рим під час Другої Пунічної війни, коли більша частина господарств Італії була розорена. Але тим не менш повноправним членом італійського союзу Сицилія все - таки не стала. Це була перша чужа територія, завойована силою римської зброї і раніше підпорядковувалася карфагенянамі на засадах підданства. Провінція розглядалася як власність Риму, її населення було підвладне необмеженої влади римських намісників. [51] А тепер вона розглядалася як власність римського народу, а її населення як безправні піддані, зобов'язані сплачувати римським квесторам 1/10 частина доходів. [52] У цьому, як мені здається, можна простежити певну спадкоємність між двома державами. Крім того Сицилія стала прикладом для наступних провінцій, а управління в них стало здійснюватися за тим же принципом.

Тепер треба розібратися в чому полягали успіхи Риму і невдачі Карфагена. Пояснюючи причини успіхів першого історики традиційно відзначають перевагу політичної системи, великі людські ресурси, зацікавленість привілейованих кіл в посиленні своєї держави, більш досконалу армію і т.д. [53] Але мені хотілося б відзначити те, що римський народ у вирішальні моменти виявляв особливу згуртованість (згадаємо хоча б неодноразову загибель римського флоту в страшних бурях, і його неодноразове відновлення), а також його моральну перевагу. Саме завдяки цьому і була переможена карфагенская олігархія. Хоча Перша Пунічна війна коштувала Риму великих коштів, але при цьому дала йому і великі доходи. До вважають дослідники, загальна сума доходів Риму під час війни склала близько 65,5 млн. Талантів. [54]

Перша Пунічна війна збіглася зі змінами, що відбулися римської політичній системі.Деякі історики зазначають, що Рим вперше зрадив своїй італійської політики і перейшов до політики великої держави. [55] Але чи надійшов Рим по - імперські, чи був захоплення Сицилії істиною метою війни? Мені здається ні. Справа в тому що джерела не згадують про те чи був хто - небудь в Римі зацікавлений в захопленні нових територій. А відсутність будь - то точних відомостей дозволяє зробити припущення, що римське суспільство середини 3 століття було ще тільки починало виявляти свій інтерес до чужих територіях як об'єкту власного збагачення. Швидше римляни розуміли, що вони повинні підпорядкувати собі ці землі не стільки через якихось матеріальних прибутків, скільки з - за небезпек, які міг створити Карфаген володіючи таким важливим військовим плацдармом як Сицилія. Проте поява першої римської колонії підштовхнуло країну в подальшому не упускати можливості обзавестися новими придбаннями (через деякий час після закінчення війни буде захоплена Сардинія і Корсика). У цьому чітко можна помітити, що зароджуються імперські амбіції. Інше питання чи знайшли вони в цей час потрібне оформлення? Очевидно немає. Тому Першу Пунічної війну і не можна називати імперіалістичної, так як не за своїми цілями, ні за методами не походила на неї. Проте саме після цієї війни у ​​Риму з'явилися досвід захоплення першої території поза межами свого півострова, він здобув перемогу у великій війні, тому безперечно, що ті процеси, які почалися в римському суспільстві, відразу після закінчення конфлікту призвели до змін як в його зовні -, так і внутрішньополітичної системі, що в кінцевому підсумку і призвело до початку загарбницької політики.

Другу Пунічної війну часто називають Ганнібаловой, і це не дивно. Адже Ганнібал був дійсно неординарною особистістю в історії. Не випадково те, що деякі історики порівнюють його з Олександром Македонським, як і той, він їм здавався зосередженням справжніх військових доблестей. [56] Це була людина, яка своїм генієм зумів поставити під загрозу існування Риму. В епоху становлення індивідуалізму він з найбільшою повнотою проявив себе як особистість, надзвичайно незалежна від цивільного колективу: він один, так принаймні здавалося, протистояв всієї римської військово - політичної машині і не раз добивався успіху. [57] Практично всі дослідники в один голос говорять про те, що особистість Ганнібала безперечно наклала відбиток на хід подій світової історії. [58] А за розмахом дій, грандіозності подій Другу Пунічної війну безперечно можна вважати однією з перших світових воєн в історії людства. Ніколи ще не билися між собою більш могутні держави і народи, ніколи борються не стояли на вищому щаблі розвитку своїх сил і своєї могутності (Liv, XXI, 1).

Очевидно, що і римляни і карфагеняни розуміли, що договір 241года, був лише тимчасовим перемир'ям, оскільки настільки велике було прагнення убезпечити своє подальше існування. Обидві сторони мали претензії один до одного. Полібій повідомляє: «хіба можна здивуватися, побачивши того, як ці два народи почали настільки важку війну за володіння Італією і не менш важкою війною за Іберії» (Polyb.VIII.3.2) Безперечно що захоплення Римом Сицилії, а потім Сардинії і Корсики НЕ пройшов для Карфагена безслідно. Це поставило хрест на його амбіціях захопити всі торгові шляхи західного Середземномор'я. Тепер італійська торгівля стала абсолютно незалежною і стала розвиватися швидкими темпами. Миролюбний Сидонський народ, мабуть, міг би примиритися з таким становищем. Але те, що існування карфагенского держави залежало від поміркованості римських бажань, унеможливлювало довгі дружні відносини між двома державами. [59] Полібій виділяв три основні причини Ганнібаловой війни: «першою причиною ... повинно вважати почуття гіркоти в Гамилькаре на прізвисько Барка з приводу втрати Сицилії; друга причина - неохоче видалення карфагенян з Сицилії; третя - успіхи Карфагена в Іберійської політиці »(Polib, III, 9 - 10).

Тепер, як мені здається, треба з'ясувати, хто першим вирішив піти на нове зіткнення. Очевидно, що з цього приводу в істориків досі не склалося єдиної думки. Одні вважають, що війна обох хижаків диктувалася не лише політичними, а й економічними міркуваннями. [60] Інші говорять про те, що Карфаген не міг змиритися з наслідками ураження і тому прагнув реваншу. Треті відзначають, що римський народ від перемоги і розподілу землі в «Галльському поле» нічого не отримав, тому потрібні були нові землі, а, отже, - нові війни. Як мені здається всі ці погляди мають право на існування. І якщо їх все узагальнити, то вийде, що Друга Пунічна війна була неминучим зіткненням між двома найсильнішими державами. Це була боротьба за переділ сфер впливу, причому ініціатива цього переділу виходила швидше від Карфагена, ніж від Риму. Хоча молодий торговий клас останнього також був зацікавлений у підриві карфагенської економіки. Таким чином війна могла була бути справедливою як з боку римлян, які захищали своїх союзників, так і з боку карфагенян, які бажали повернути незаконно відібрану Сардинію. Не випадково Лівій (ХХI, 1) зазначає, що: «римляни були обурені зухвалістю переможених, з власної волі піднімати зброю проти своїх переможців; пунійців - пихою і жадібністю, з якою переможці, на їхню думку, зловживали своєю владою над переможеними ». З цього стає ясно, що, судячи з усього, вже після Першої Пунічної війни в певних римських колах починають виникати ідеї про перевагу їх держави над іншими. Що ж тоді має на увазі Лівій кажучи про «зверхності і жадібності переможених»? очевидно що відповіді на це питання можуть бути різними. Можливо це був всього лише яскравий епітет, який відображав в цілому відносини небагатого римського держави з більш багатим сусідом. Але тоді виникає ситуація, що Карфаген, що знаходиться в цей час по суті справи на краю загибелі, мав у своєму розпорядженні значні ресурси. А це насправді було не так. Інший можливий варіант розвитку подій можливий пов'язаний з тим, що протягом досить тривалого періоду Рим втручався у в політику Карфагена, то даючи допомогу (під час повстання найманців), то вимагаючи визнати право на незаконно захоплені території (Сардинія, Корсика). Такий розвиток подій, на мою думку, є найбільш правдоподібним. Так чи інакше, але прихід в Карфагені до влади партії Баркідов означав неможливість подальшого мирного співіснування двох держав. Особливо посилювало становище то, що в цей момент при владі перебував Ганнібал - непримиренний ворог Риму. Т. Моммзен наголошував, що Ганнібал знав Рим можливо краще самих римлян, йому було добре відомо на скільки він був слабшим своїх супротивників, він знав, що при непохитною стійкості він може досягти своєї кінцевої мети - знищення Риму - не страх і не нападом зненацька, а тільки дійсним підкоренням гордого міста. [61] Про виключну небезпеки цієї людини говорять і джерела (Liv, XXI, 4,3).

У 226 році д.н.е. Рим уклав союзний договір з Сагунт, багатим містом на узбережжі Іспанії. На жаль, практично не збереглося жодних даних про його характер, про зобов'язання, даних обома сторонами. Лише Полібій згадує, що: «в 226 році римляни почали перейматися завоюванням Іспанії та уклали договір» (Polib, III, 12,2). Відсутність будь - то точних відомостей про його характер дозволяє деяким історикам припускати, що цей договір був трохи пізніше фальсифікований римлянами, у власних інтересах, тому коли Ганнібал оголосив війну Сагунт, його дії не суперечили угоді про розподіл сфер впливу. [62] Як відзначають дослідники, така традиція йшла насамперед від Лівія, який в значній мірі ідеалізував Сагунт. [63] Проте зрозуміло те, що цей договір грав дуже важливе значення в Іберійської політиці Риму, так як дозволяв мати опорну точку в Іспанії на випадок війни з Карфагеном, хоча будь - то практичних вигод не давав. Можливо, з цієї ж причини Ганнібал обрав Сагунт метою свого нападу. [64] Так чи інакше, але до 226 році д.н.е. він підпорядкував практично всі вільні території на південь від Іберо (Polib, III, 14,9; Liv, XXI, 21,5,17), і, ясна річ, на цьому не хотів зупинятися. Так Лівій відзначає, що з дня свого обрання полководцем Ганнібал діяв так, ніби йому призначили провінцією Італію і доручили вести війну з Римом (Liv, XXI, 5). Але руки великого полководця були пов'язані мирним договором з Римом, він розумів, що спроба захоплення союзних Риму територій, буде розглянута останніми як оголошення війни. Тому спочатку необхідно було налаштувати проти сагунтійцев навколишні племена, що Ганнібалу блискуче вдалося виконати. У той же час Сагунт послав своїх послів до Риму просити допомоги для неминучою вже війни (Liv, XXI, 6). Але не встигли останні надіслати своїх представників для врегулювання питання, як облога міста вже почалася. Але як не дивно Рим не скористався цим часом для зміцнення власних кордонів. Досить дивним виглядає те, що римський сенат витратив стільки часу для того щоб організувати посольство і залагодити якісь - то внутрішні розбіжності. При цьому джерела говорять про те, що нібито аж до падіння Сагунта римляни не усвідомлювали загрози для їхньої держави (Liv, XXI, 6,8). Але навряд чи це було так, адже напевно в Рим надходили відомості про реальний стан, як від торговців прибували з Іспанії, так і від власних шпигунів. Тепер треба докладніше розібратися в тому чи була потрібна Риму така війна, і більш того чи був він до неї готовий? Очевидно, що відповіді на ці питання можуть бути досить спірними, але мені здається, що в обох випадках, швидше за все, слід сказати немає. На підтвердження цього можна навести кілька фактів:

1) Незадовго до початку другої війни Риму вдалося значно розширити свої території: захопити практично весь Апенинского півострів, а також відібрати в Карфагена Сардинію і Корсику. Безумовно щоб освоїти їх, вивести нові колонії було потрібно досить багато часу. Крім того, оскільки північний кордон держави тепер проходила по річці По, римляни впритул стикнулися з численними племенами, багато з яких були далеко не дружелюбно налаштовані до Риму. Тому треба було ще і зміцнювати свої північні кордони. А велика війна не дозволяла в вирішувати ці проблеми в повному обсязі.

2) Чи не було міцним становище Риму і в самій Італії. У будь-який момент можна було очікувати відпадання тих чи інших союзників. Незрозумілим було становище деяких грецьких колоній. Вони могли, підтримати Рим у війні, зайняти позицію нейтралітету, а могли і зовсім допомагати ворогу.

3) Також було невідомо як поведе себе в новій війні народ Риму і близьких йому громад, так як довга виснажлива війна могла викликати невдоволення державною політикою. Адже вже під час війни між Римом і латинськими громадами відбудеться конфлікт пов'язаний з відмовою останніх поставляти війська. Людям, перш за все була потрібна земля, а положення заморських союзників хоч і викликало обурення, але при цьому не викликало бажання у більшості римлян залишати Батьківщину. Таким чином очевидним є те, що ініціатива до початку нової війни виходила швидше від Карфагена, а не від Риму.

Так що стає зрозуміло, чому римському посольству, який прибув до Ганнібалу з вимогами зняти облогу, було відмовлено в прийомі (Liv, XXI, 9,11). Нарешті, після 8 місяців облоги впав Сагунт. Ця подія мала важливі стратегічні наслідки: 1) Успіх армії Карфагена показав усім можливим союзникам, що сила на їхньому боці, 2) Ця перемога змусила карфагенских воїнів повірити в свої сили, що мало велике значення після невдалих результатів Першої Пунічної війни, 3) На Піренейському півострові римляни втратили сильного союзника, що надійно забезпечило базу для армії Карфагена, 4) Нарешті ці дії відвернули римлян від напрямку головного удару і змусили розкидати свої сили. [65] Тепер Рим почав реальну підготовку до війни. Були зібрані дві великі консульські армії, кожній з яких ставилося діяти на певних територіях, спущений на воду новий флот. Тільки після того, як все було готово, щоб виконати всі звичаї перш, ніж почати війну відправили в Африку послів, з метою офіційно оголосити війну (Liv, XXI, 18). Співвідношення сил воюючих сторін в ході війни змінювалося. Безперечно, що римляни мали великими силами, але для їх використання потрібно провести велику мобілізаційну роботу. Як відзначають дослідники, на початку війни римський сенат недооцінив небезпеку, внаслідок чого сили супротивників виявилися приблизно рівними. Таким чином в цій обстановці Рим ставав сильно залежним від союзників. Перевага карфагенян полягало в тому, що вони мали професійну армію, що мала великим бойовим досвідом. Крім того часто вирішальне значення мала африканська кіннота, стільки раз змінювала результат боїв. Перевага ж римлян полягала в тому, що вони захищали свою батьківщину, а їхня армія мала високу боєздатність, що дозволяло швидко і організовано виконувати різні маневри. Обидві сторони мали і ряд недоліків. Так, при довгому веденні війни карфагенские найманці втрачали будь-яке зацікавлення в боротьбі і могли дезертирувати. Римська ж армія через відсутність єдиного командування, часто виявлялася в складних ситуаціях, і найменші помилки приводили до загибелі великої кількості солдатів.

Перед початком походу військо Ганнібала складалося з 90000 піхотинців, близько 18000 нумідійських і мавританських вершників, а також 21 слон.Флот складався з 50 пентер, 2 тетрери, 5 трієр (Liv, XXI, 23). Правда пізніше чисельність його військ значно змінилася. Рим виставив 2 консульських армії загальною чисельністю близько 24000 римських піхотинців, 1800 вершників, 40000 союзницьких піхотинців і 4400 союзницьких вершників; кораблів ж було спущено 220 пентер 20 вістових (Liv, XXI, 17).

1) Навесні 218 року д.н.е. армія Ганнібала виступила в похід. Дійшовши до Піренеїв, він відпустив частину своєї солдат на Батьківщину (Liv, XXI, 23,6). Це була заздалегідь обдумана міра, яка повинна була довести впевненість вождя в успіху і розсіяти побоювання людей. [66] Сам же Ганнібал з армією досвідчених солдатів, що складалася з 50000 піхотинців і 9000 вершників (Polib, III, 35,6), без особливих проблем пройшов по території кельтів і вийшов до Роні навпаки Авіньйона ні зустрівши при цьому як значного опору. Але тут ситуація значно ускладнилася, оскільки місцеві галльські племена зустріли його недружелюбно, крім того вниз за течією, в чотирьох денних переходах перебувала велика армія консула Сципіона (Liv, XXI, 29,5). До слова останній знаходився в складній ситуації, так не знав які дії зробити. Посланий на розвідку римський кінний загін повернувся, доповівши про те, що армія противника вже на лівому березі. Тоді консул робить спробу наздогнати ворога, але не вдало. В результаті всіх цих дій воєначальник втрачає багато часу і повертається з змученої армією назад до моря. Як счітаетТ.Моммзен, з тієї хвилини, як Ганнібал опинився на території кельтів по цей бік Рони, його не можна було вже зупинити на дорозі до Альп; однак якби при першому про те звістці Сципіон повернувся з усією своєю армією до Італії - через Геную він міг би досягти берегів За в сім днів - і приєднав свої війська до стояли в долині По слабким загонам, то хоча б там він міг приготувати ворогу сувору зустріч. [67] Крім того треба відзначити, що консул повернувся в Італію лише з невеликим загоном, а інші сили на чолі зі своїм братом гнемо він переправив до Іспанії. Це дозволяє деяким історикам звинуватити Сципіона в повільності, нестачі військової проникливості і політичної мужності. [68] Однак, як мені здається, в умовах, що склалися він вчинив правильно, і відправлені їм в Іберії сили пізніше зіграють значну роль.

Я вважаю, що немає сенсу переказувати альпійський перехід Ганнібала, настільки добре описаний і у Полібія, і у Лівія. Зазначу лише, що це була далеко не легка прогулянка. В дорозі від голоду і хвороб загинуло значне число солдатів і майже всі в'ючні тварини. А постійні набіги горців сильно виснажили армію. Але тим не менш мета була досягнута і 33 - денний перехід був закінчений. При цьому за даними Полібія загинуло близько 30000 піхотинців, 3000 вершників і майже всі слони (Polib, III, 60,5).

Першим, що вирішив зробити Ганнібал, після того, як його армія зупинилася для законного відпочинку, була спроба об'єднати галльські племена, які жили на північ від річки Падус, і розширити тим самим базу своєї армії. Як не дивно, але багато племен виступили проти появи карфагенских загонів в їх місцях. Тому останнім довелося діяти силою, щоб переконати галлів перейти на їхній бік. У Медіолане Ганнібал дізнався, що римська армія переправилася через Падус у Плаценціі, і швидко рушив туди свої війська. Тут і відбулося перше велике зіткнення двох супротивників. Про його характер досі сперечаються історики, так як його наслідки були далеко не однозначні. Так Е.А.Разінсчітает, що на березі річки Тіцине карфагеняни розбили передовий загін римської армії. [69] Але сам Лівій відзначає: «вершники згуртувавшись навколо консула ... повернулися з ним в табір, відступаючи без страху і в повному порядку» (Liv, XXI, 46). Тобто не можна говорити, що в цій битві римляни зазнали повної поразки. Це була своєрідна проба сил, спроба трохи краще дізнатися противника. Говорячи про причини перемоги дослідники відзначають як перевага пунійським кінноти, так і непослідовність римлян в цьому бою. Так чи інакше, але вирішальною битвою повинна була стати битва при Треббии. Приблизно в цей же час римлянами спільно з їх союзниками сіракузці було вдало відображено напад флоту Карфагена на Сицилію.

Битва при Треббии була першим по - справжньому великою поразкою Риму в цій війні. Причому зазнали вони його, перш за все з - за недооцінки сил ворога. Карфагеняне ж зуміли змусити повірити римлян в легку перемогу. Вони викликали римську армію на бій на вигідних для себе умовах і вміло використовували особливості місцевості. [70] Причинами поразки римлян стали: погана організація управління бойовими порядками, моральна слабкість солдатів після переходу через холодну річку, помилки командування, а також недостатній досвід армії. Так Лівій повідомляє, що військо Публія Корнелія Сципіона складалося переважно з новобранців, частиною ж з людей, оробевших після недавніх ганебних поразок (Liv, XXI, 39). Відразу після перемоги Ганнібал наказав відпустити полонених італіків додому, очевидно намагаючись таким способом загострити суперечності Римської республіки і їх союзників.

Навесні 217 г.Д.Н.Е. Ганнібал вирішив рушити в Середню Італію. Найкоротшим шляхом туди була дорога йшла через Аримин, але вона йшла по відкритій рівнині і добре проглядалася військами Сервилия. Інший же шлях вів через Арреций прямо на Рим. Цей шлях перекривав консул Фламиний. Третя дорога йшла через Луку і виводила в тил Арреций. Її - то і вирішив скористатися Ганнібал. До сих пір є незрозумілим чому римляни сильно не перешкоджали появі карфагенских військ поблизу столиці. Адже загроза, яку він при цьому створював була очевидна. Може римські воєначальники не припускали, що Ганнібал наважиться на такий небезпечний перехід, може не хотіли піддавати свої війська важким випробуванням, пов'язаним з переходом по болотистій місцевості, може хотіли вирішити результат війни в одному генеральному бої, неважливо. Головним було те, що в результаті яких - то помилок, римляни на час втратили з видимості армію Ганнібала, підготувавши тим самим для себе неприємний сюрприз. Тут його армії довелося здолати лише природні перешкоди. Крім того тут, як мені здається, на хід подій сильно вплинула особистість римського головнокомандувача. Тому треба трохи докладніше зупинитися на особистості Гая Фламінія.

Гай Фламиний був досить відомим політичним діячем кін. 3 ст. Д.н.е. Судячи з усього він походив із старовинного патриціанського роду. Очевидно, що до моменту своїх найвищих досягнень це був досить відома людина, який користувався підтримкою в широких народних колах. Але з сенатом у нього виникли досить напружені відносини. Лівій (XXI, 63) згадує, що у Фламінія були якісь - то «старовинні суперечки з сенатом, під час перебування свою трибуном, а пізніше консулом». А також те, що у нього хотіли забрати тріумф, через те, що він єдиний з сенаторів підтримав закон Гая Клавдія. Суть цього закону полягала в тому, що ніхто з сенаторів або їх синів не мав права володіти великими морськими суднами, місткістю понад 300 амфор. [71] Хоча офіційно причини його прийняття пояснювалися тим, що займатися торгівлею ганебно для сенаторів, деякі історики припускають, що таким чином була зроблена спроба прибрати конкурентів в торгівлі для зароджується стану вершників. [72] Цей закон приніс Фламінію ненависть знаті і любов народу, а також друге консульство. Очевидно що у консула були приводи щоб побоюватися сенату, тому не дивно те, що відразу після виборів він покинув Рим. Його звинувачували його в тому, що «він втечею ухилився від обов'язку вимовити в Капітолії урочисті обітниці ..., не захотів побачити кругом себе зібраний для наради сенат ..., зробити урочисті жертвопринесення на честь Юпітера».

Він вступив на посаду в Арімін, при цьому на церемонії були дурне ознаки, які віщували важкі часи для Риму.

Про діяльність Гая Фламінія як полководця є лише незначні відомості. Відомо, що в 221 році він керував військовою експедицією проти кількох недружніх Риму галльських племен. Над ними була здобута досить переконлива перемога. Хоча деякі дослідники і вважають, що вона була здобута солдатами і офіцерами, а не головнокомандуючими. [73] Полібій також досить критично відгукується про його діяльності, кажучи, що Фламиний запобігав перед натовпом, що не вмів веденні військових дій (Polib, III, 80,2 - 5). Проте це дає нам право говорити, що певний військовий досвід у Фламінія безперечно був. Тому не можна невдачу в битві біля тразімено цілком списувати на недоліки командування.

Протягом трьох діб карфагенская армія пройшла через в'язкі болота Етрурії, втративши при цьому значну кількість солдатів і в'ючних тварин. В результаті цього вона наблизилася до Риму ближче, ніж війська Фламінія. Тут джерела в один голос говорять про самовпевненість консула і про його бажання заслужити славу рятівника вітчизни, які призвели до того, що римська армія чисельністю в 31 тисяч чоловік, не чекаючи підходу армії Сервилия, рушила за карфагенською військами. Ті ж опинившись попереду зайняли стратегічно важливі позиції близько тразімено. Справа в там, що основні сили римлян так чи інакше повинні були пройти через вузький коридор, утворений між горами і озером. Тут то їх і чекали засідки, тому потрапивши в цю природну пастку у легіонів було мало шансів на вдалий результат бою. Як не дивно, але вони навіть не спромоглися вислати вперед розвідку, тому напад був для них повною несподіванкою. У битві склав голову близько 15000 римлян, в тому числі і консул, ще близько 10000 потрапили в полон, причому була втрачена практично вся кіннота (Liv, XXII, 3,5). Решта ж солдати зуміли вирватися з оточення і, розсіявши по навколишніх долинах, зуміли самостійно дістатися до Рима (Polib, III, 85). Втрати карфагенян були незрівнянно менше. За відомостями Лівія вони втратили близько 2500 чоловік (Liv, XXII, 3,7)

Таким чином у тразімено римляни зазнали першої поразки на території Італії. Воно безперечно мало великий емоційний вплив як на жителів Риму, так і на їх союзників, в рядах яких, очевидно, з цього моменту почали все яскравіше з'являтися антиримские настрою. Вічне місто став готуватися до облоги, адже тепер шлях для армії Ганнібала був відкритий. Терміново були розібрані мости через Тибр, оновлені міські укріплення, а сільські жителі покидали села. Про особливої ​​складності ситуації говорить той факт, що тимчасовим диктатором був призначений Квінт Фабій Максим. Причому зроблено це було народом, а не діючим консулом, всупереч традиціям, що склалися.

Які ж зміни відбулися у зовнішньополітичній системі Риму за минулий період. Очевидно що вторгнення армії Ганнібала стало повною несподіванкою для більшості людей. Причому подальше дещо зневажливе ставлення влади до виниклу загрозу викликає подив. Як римська влада могли допустити вторгнення настільки великих сил противника в Італію, чому вони допустили стратегічний прорахунок роз'єднавши армії на дві частини? Відповідь на це питання криється в пітьмі століть і джерела досить скупо висвітлюють цю проблему. Але ж цілком можливо, що армія Тиберія Семпрония, відправлена ​​на Сицилію, повинна була зайнятися захопленням африканських територій. І як мені здається це можна було б розглядати як прояв імперських претензій, якщо не поспішне повернення назад, до Італії, хоча при бажанні для оборони столиці могла бути зібрана ще одна армія. Так чи інакше, але римляни в даний період вирішили зосередитися на обороні Риму.

2) Але Ганнібал був дальновиднее Пірра. [74] Очевидно полководець розумів, що йому не вдасться з ходу взяти велике місто, а що йде по п'ятах армія Сервилия зустрілася б з ним біля стін міста. І скоріше за все він був би розбитий. Тому Ганнібал вирішив висунути свої війська в Апулію (Liv, XXII, 9,2) .Практіческі все міста по -, як і раніше закривали перед ним свої ворота, що говорило про їх відданості Риму, і карфагеняни не зупиняючись довго біля них рухалися далі, плюндруючи лише поля і села. Фабій Максим з знову зібраної армією обережно рухався слідом за пунийцами, намагаючись не вступати в великі битви. Джерела повідомляють, це був дуже літня людина, що відрізнявся такою обачністю і такою стійкістю, які багатьма приймалися за нерішучість і впертість. Цей політичний противник Фламінія, що відправився в табір з таким же рішучим наміром уникати рішучого бою, з яким його попередник хотів, у що б то не стало вступити в таке бій (Pol, III, 83).

В цей час Ганнібал займався спустошенням Середньої Італії і робив спроби схилити на свою сторону Капую.Але цей, другий за величиною після Риму, місто зберігав поки вірність римлянам. Тому карфагенская армія була змушена знову повернути в Апулію, щоб підготуватися до майбутньої зими. Близько єдиного виходу з долини розташувалася армія Фабія. Бій було минуемо, і хто знає може б тут вирішилася доля походу Ганнібала. Але Пуніец вчинив мудро і не став вплутуватися в битву і вдавшись до військових хитрощів обійшов противника. До цього часу повноваження Максима підходили до кінця, тому було прийнято рішення знову вибрати консулів. Небезпека для Риму начебто стала менше, союз поки тримався, а закони по -, як і раніше були непорушні. За нові консульські місця розгорілася особливо спекотна боротьба. Справа в тому, що народ був незадоволений проводилася до цього політикою, коли ворогу на розграбування віддавалася майже вся Італія, він вимагав більш рішучих дій. Тому на цій емоційній хвилі вдалося піднятися деяким представникам народної демократії. Так виходець з низів Гай Террецій Варрон отримав велику популярність завдяки своїй злісною опозиції сенату. Взагалі треба сказати, що відносно цієї людини до цих пір ходять суперечки і різні дослідники по - різному трактують його дії. У західній історіографії було прийнято вважати, що це був бездарний чоловік, який подобався натовпі тільки завдяки своєму низькому походженням і грубої нахабства. [75] Навпаки в радянській історіографії до питання його особистості підійшли найбільш гнучко, спробувавши розібратися винен тільки один Варрон в ураженні при Каннах. [76] Тут буде доречно згадати, що Полібій був великим другом Сципіона Еміліана, а отже міг бути необ'єктивний в описі особистостей консулів. Він цілком міг симпатизувати Емілію Павлу і недооцінювати Варрона. Втім це лише домисли.

Так чи інакше, але саме влітку 216 року відбулося найстрашніше поразки Риму в Пунічних війнах. Воно разом поставило під питання існування самого міста. Битва при Каннах підтвердило геній Ганнібала, як полководця і ще раз довело римлянам, що недооцінка свого супротивника може привести до страшних наслідків. Я вважаю, що ні стоїть в точності відтворювати Лівія або Полібія, описуючи цю грандіозну битву. До того ж цей епізод Другої Пунічної війни завжди викликав найбільший інтерес у дослідників. Зазначу, що навіть за таким досить відомому час існують маса розбіжностей: починаючи від правдивості розташування поля битви і точної чисельності військ, і закінчуючи характером бойового порядку і впливом місцевості на нього. Крім того багато відомих діячів детально вивчали битву при Каннах, вважаючи її ідеальним способом досягнення перемоги (Мольтке, Шліффена).

Так чи інакше, але при Каннах римляни здобули одне з найстрашніших поразок за всю свою історію (Liv, XXII, 51,1). В якійсь мірі це був кульмінаційний момент всієї війни. Рим опинився на межі загибелі. Після Канн місто опинилося в катастрофічній ситуації, пов'язаної з майже повним відпаданням союзників в Південній Італії. [77] Страшні були і людські втрати. Ніколи ще римляни не втрачали в одній битві 48 тис. Убитими і 10 тис. Полоненими (Liv, XXII, 52). Втрати ж карфагенян були значно менше - 6 тис. Убитих (Pol, III, 117,6). Правда треба відзначити і те, що з усієї армії (бл. 86 тис. Осіб), врятувалося близько 28 тис. Тобто карфагеняни не зуміли знищити всю римську армію, навіть в обстановці її повного оточення на поле бою. [78]

Після такої блискучої перемоги шлях для Ганнібала на Рим був відкритий. Але чому він не пішов на нього? Чому після битви при Каннах він зробив спробу запропонувати мирний договір? Очевидно, що відповіді на ці питання можуть бути різними. Можна, скажімо, спробувати послатися на великодушність полководця або його недалекоглядність. Але і те й інше помилково, так як за свідченням Полібія, Ганнібал був жорстоким і підступним людиною (Pol, IX, 23,4). Я також думаю, що його військовий геній не варто ставити під сумнів. Мені здається, що головною причиною по якій карфагеняни не пішли на Рим відразу після Канн є те, що: по - перше армія Ганнібала безперечно була вимотана в такому великому битві і вимагала законного відпочинку, по - друге полководець розумів, що навіть після такої великої перемоги його сили були все одно менше, ніж у римлян, а як наслідок було необхідно поповнити війська (Liv, XXII, 51,1). Ганнібал використовував поразки римлян в дипломатичних цілях. [79] Карфагеняне затрималися в Південній Італії для того, щоб міцніше скріпити свій зв'язок з новими союзниками, а також спробувати зав'язати переговори з ФіліппомV, царем Македонії.

Що ж стосується Риму то, 216 рік був взагалі вкрай невдалим: була втрачена майже вся армія, адже крім Канн римляни зазнали ще однієї поразки на півночі, на цей раз від галлів; великі південні міста, в тому числі Капуя відкрили ворота перед Ганнібалом; а карфагенянам з Батьківщини були вислані підкріплення (Pol, III, 118,4). Все йшло таким чином, немов Риму судилося загинути в цьому році. Але тим не менше в ряду невдач було кілька і позитивних моментів. Так, хоча і велика частина південних міст змінила Риму, але ще тривали тримаються ряд грецьких колоній вірних йому. Це були, перш за все міста Великої Греції: Регий, Турії, Метапонт, Тарент; а також міста, населені патиною: Брундизий, Венузії, Пестум, Калес. [80] Римський флот продовжував панувати на морі і забезпечував міцний зв'язок з колоніями. Сицилія і Сардинія поставляли необхідну сільськогосподарську продукцію. А розорене господарство Етрурії і Апулії починало приходити в порядок. Були і військові успіхи, вселило нову надію в римлян. Так з Іберії приходили радісні новини де братами Сципіон був одержан ряд великих перемог над місцевими племенами (Liv, XXIII, 26). Тепер, коли ворог був так близько римляни припинили всі розбіжності і повністю зосередилися на порятунок батьківщини. Були прийняті екстрені заходи по підняттю боєздатності держави. Перш за все, як в найважчі часи, був призначений диктатор. Його першочерговим завданням було набрати нову армію і навчити її з нуля. До двох легіонам, зібраним втікач після Канн, були додані ще два, складені з в'язнів тюрем і юнаків, починаючи з 17 років. Також було викуплено 8 тис. Рабів, з яких було організовано ще 2 легіону (Liv, XXII, 57,9). Таким чином була порушена традиційна система комплектування римської армії: в були зараховані неримлянами і раби. [81] Головнокомандувачами були призначені два обдарованих військових трибуна - Аппий Клавдій і Публій Сципіон - син. Тому узагальнивши, можна підсумувати: Риму вдалося в короткий час оговтатися від страшної катастрофи, відновити свою боєздатність, згуртувати народ для вирішальної боротьби з настільки ненависними ворогами. Велике значення має те, що саме в цей період римляни почали активні дії в Іспанії. Результатом цього було не тільки ослаблення зв'язку армії Ганнібала зі своєю батьківщиною, але й початок формування опори римської влади на місцеві племена, що в - після дуже вплинуло на формування тут двох провінцій.

3) Наступний рік обіцяв римлянам також ряд невдач. Так після військового перевороту на Сицилії до влади в Сіракузах прийшла недружня Риму партія, яка розірвала зв'язують вже стільки років союзників зв'язку, створивши велику загрозу для римських колоній. Тому в короткий час був споряджений великий флот на чолі з Клавдієм Марцеллом. Облога Сіракуз тривала дуже довгий час, так як місто було сильно укріплений. Тому лише в 212 році римлянам вдалося взяти його. Ще деякий час війна тривала у віддалених територіях острова, але вона вже не мала вирішального значення. Римлянам вдалося відстояти свої колонії, а крім того розширити їх територію за рахунок Сіракуз. В цей час Ганнібал займався планомірним спустошенням різних областей Кампанії і намагався завести переговори з ФіліппомV. Але останній очевидно і не думав вдарити по Італії - його суперечка з римлянами міг бути вирішене тільки в Іллірії і ніде більше. [82] Тому він лише номінально вступив в союз з Карфагеном, сподіваючись, що в разі перемоги зможе претендувати на якісь - то придбання. Але крім Риму ФіліппV боявся і Карфагена, його можливого світового панування. [83] Це змусило Філіпа проводити досить помірну і в який - то ступеня нейтральну політику. Швидше за все цар розумів, що втрутившись у справи Риму, він може поставити під загрозу існування власної країни. Він не хотів повторювати помилку Пірра. [84] Мабуть римляни усвідомлювали, що головна небезпека все - таки виходила зі сходу, тому, коли в 215 р д.н.е. ФіліппV почав війну, Рим постарався шляхом дипломатичних переговорів залучити до боротьби з Македонією інші країни. Перш за все, це був Етолійський союз, Пергамський царство, а також ряд грецьких міст. Основні цілі римської дипломатії були досягнуті: війна велася здебільшого союзниками Риму, а головне - римлянам вдалося запобігти нападу ФіліппаV на Італію і тим перешкодити йому надати активну допомогу Ганнібалу. [85]

В цей же час Гней і Публій Сципіони займалися облаштуванням римських територій в Іспанії. Під їх керівництвом було споруджено цілий ряд військових постів, фортець. Тим самим було порушено сполучення між ворожим головнокомандувачем і його штаб - квартирою. Крім того римляни зуміли створити в Африці небезпечного для карфагенян ворога в особі в особі могутнього принца Сіфакс, який вступив в союз з римлянами. Якби римляни були в стані надіслати йому на допомогу армію, вони могли б розраховувати на значний успіх; але саме в цей час в Італії не було жодного зайвого солдата, а іспанська армія була занадто нечисленна, щоб дробитися. [86] Таке порядок справ не влаштовував карфагенян, тому ними була зроблена спроба повернути втрачені території. Три фінікійські армії під начальством Гасдрубала Барки, Гасдрубала, сина Гісгона, і Магона стрімко рушили в Іберії. Спершу був розбитий корпус Публія, а пізніше і армія Гнея. При цьому велика частина римських солдатів була порубана, а обидва полководця загинули (Liv, XXV, 37). Говорячи про причини цих невдач треба відзначити насамперед те, що в Іспанії до цього моменту римляни діяли багато в чому на удачу, не отримували ніяких підкріплень із батьківщини. Римська армія в цьому регіоні по - чому залежала від місцевих племен, які у вирішальний момент змінили римлянам. Все це призвело до того, що карфагенянам досить швидко вдалося відновити своє панування в Іспанії. Але їм не вдалося пройти за Ебро, де де тримався загін Гнея Марція. Римляни зуміли протриматися на цьому рубежі до підходу нової армії.

Головним же театром військових дій в цей час як і раніше залишалася Італія. Тут особливо запекло йшла боротьба за Капую. Римлянам вдалося оточити місто, відрізавши його тим самим від зовнішнього світу. Великий торговий місто закликав Ганнібала, як свого союзника, прийти до нього на допомогу. І карфагеняни понесли свої війська з Південної Італії. Але навіть з усіма своїми військами Ганнібал не зміг прорвати облогу і тоді вирішив діяти хитрістю. Він повів всі свої війська на Рим, намагаючись тим самим спровокувати тих зняти облогу. Але римляни не піддалися на обман. Крім того в місті в цей момент зовсім випадково опинилися два легіону. Так що про облогу не могло бути навіть і мови. Покружлявши біля міста і розоривши його околиці, карфагенская армія пішла. Взагалі треба зазначити, що поява ворога біля стін міста мало великий вплив на його мешканців. Адже ніхто ще з 390 року не підходив так близько до столиці. Тому ця подія ще більше посилило позиції прихильників рішучої боротьби.

Незабаром впала Капуя. Е жителі були жорстоко покарані за зраду, а практично всі керівники страчені. Після цього місто дуже довгий час не міг відновитися і назавжди втратив свій політичний вплив.

Як відзначають дослідники, боротьба за Капую мала дуже важливе значення. Адже якби карфагенянам вдалося відстояти місто і примусити римлян зняти її облогу, це б було сигналом для відокремлення від них інших міст. [87]

В цей час в Іспанії, молодий воєначальник Публій Корнелій Сципіон.Ця людина зуміла очистити від карфагенян майже весь півострів. При цьому він проводив політику компромісу, вміло поєднуючи військові операції з дипломатичними діями. Перш за все він схилив на свою сторону практично всі племена Центральної Іспанії, переконавши їх надзвичайний повагу. Наступним етапом стала ліквідація прибережних поселень ворога. Тут головною подією виявився штурм Нового Карфагена в 210 році д.н.е. Сципіон вдалося взяти це місто, скориставшись морським відливом. Таким чином основна база карфагенян виявилася в руках римлян. Іспанія була знову втрачена для Карфагена, на цей раз вже назавжди. Але все ж римлянам так і не вдалося зупинити велику армію під проводом Гасдрубала, якій вдалося прорватися на північ і, повторивши подвиг Ганнібала, перейти Альпи і опинитися в Італії.

Знову загроза нависла над Римом. Поява армії Гасдрубала змінило співвідношення сил. До цього Ганнібал був загнаний в Південну Італію і вже не уявляв такої небезпеки для Риму. Тепер же з'являлася можливість з'єднання двох великих армій. Римляни не могли цього допустити. Тому консул Гай Клавдій Нерон разом зі своїми військами здійснив безприкладний кидок на північ, де легіони Марка Лівія перегородили шлях ворогові. У запеклій битві на річці Метавре об'єднана римська армія повністю знищила війська противника, при цьому було вбито карфагенский головнокомандувач (Liv, XXVII, 50).

4) У римському сенаті вже ніхто не сумнівався, що війна Карфагена з Римом закінчена, і, що тепер неминуче повинна була початися війна Риму з Карфагеном (Liv, XXVII, 59). Для нової військової експедиції був, перш за все, був потрібен здібний і всіма улюблений вождь. [88] Ним став Публій Корнелій Сципіон. Взагалі треба зазначити що велика кількість поразок змусило сенат бути більш обережним при виборі кандидатури головнокомандувача, адже була ще жива пам'ять про невдачу, що спіткала армію Регула. З цієї причини Сципиону виділили гірші війська. Проте він з великою енергією став вербувати нових солдатів і спішно проводити тренування військ. Ситуація для десантної висадки в Африці склалася дуже сприятлива, так як там в цей час відбувалася боротьба за гегемонію між двома Нумідійського царями - Сіфакс і Масиніссой. Але висадка 30 - тисячної римської армії змусила останнього перейти на бік римлян. Таким чином Сципиону вдалося не тільки перенести театр військових дій в Африку, а й організувати там єдиний фронт проти Карфагена, що в кінцевому рахунку вирішило результат війни.

Над Карфагеном нависла загроза і сенат був змушений відкликати армію Ганнібала з Італії, де вона перебувала ось уже близько 15 років. Безперечно, що ця подія викликала радість у Римі і надихнуло римлян на більш рішучу війну. Відразу ж після повернення Ганнібал став вимагати від сенату припинити війну, але йому було відмовлено. Таким чином під тиском сенату армії Карфагена довелося вступити в бій у невигідній для неї політичної та стратегічної обстановці. В цей час римська армія налічувала 25 - 30 тис.пехотінцев і 6 - 8 тис. Вершників. Карфагенская ж армія складалася з 35 тис. Піхоти, 2 - 3 тис. Вершників і 80 слонів (Liv, 30,26). У якісному відношенні римська армія була безперечно краще. Тому завдяки чіткому командуванню і вмілому маневруванню римляни здобули вирішальну перемогу.

У 201 році д.н.е. Карфаген був змушений укласти мир на важких умовах (Liv, 30,37). Основним підсумком війни стала ліквідація його колоній в Африці, виплата великий контрибуції, а також ліквідація армії. Втрата заморських володінь особливо важко відбилася на становищі купців і ремісників. Адже тепер шляху до основних ринків збуту були захоплені супротивником, тепер римляни могли контролювати їх діяльність, що звичайно ж не влаштовувало останніх. Але мабуть головним результатом війни стало те, що карфагенському могутності в західному Середземномор'ї було покладено край. Відтепер ніхто не міг перешкодити Риму проводити тут свою чітку політику. Не випадково деякі дослідники говорять, що в ході Другої Пунічної війни римляни не обмежувалися захистом своєї території і вели загарбницьку війну. [89] Але така точка зору є обгрунтованою лише частково. Адже офіційно війну почав не Рим, його війська не нападали Карфаген або його союзників, а прагнення до захоплення нових територій не знаходить відображення в джерелах. Тому можна погодитися з Т.Моммзеном, який вважає, що те, як вчинили з Карфагеном при укладанні світу ясно доводить, що і під час закінчення війни римляни не мали на увазі зміцнити своє панування над державами Середземного моря або заснувати т.зв. тимчасову монархію, а намагалися лише знешкодити небезпечного суперника, дати Італії спокійних сусідів. [90] Проте то як поводилися римляни в Іспанії, на Балканському півострові дозволяє нам зробити припущення, що в даний період Рим вже остаточно підійшов до своєрідного критичної межі і тому, через кілька років ми бачимо його вже в «новому обличчі». Хоча незабаром після її закінчення війни, в 197 році до вже існуючим римським колоніям додалося ще дві нові: Бетика і Тарраконская Іспанія. Але, як зазначає А.П.Беліков, цей складний комплекс соціально - економічних, політичних і військових відносин між Римом і підкореним їм державами пробив собі шлях в довгій боротьбі. [91] Так, в результаті перемоги Рим зумів серйозно зміцнити свої позиції, розширити сферу впливу, але при цьому він не знищив свого супротивника, хоча це було можливо. Тому Другу Пунічної війну можна назвати останньої не імперіалістичною війною, яку Рим вів з іншими державами. Так чи інакше, але саме Друга Пунічна війна стала початком своєрідного «золотого століття» для Риму, так як з цього часу він придбав розміри і значення найбільшої держави Середземного моря. [92]

Друга Пунічна війна завершилася повною перемогою Риму. Тепер політичні завдання в цьому регіоні були виконані, і, щоб закріпити успіх, необхідні було остаточно закріпити за Римом Іспанію і покарати Цизальпінської галлів. Але це було зробити не так вже й складно. Для гегемонії на заході вже не доводилося витрачати серйозних політичних зусиль. [93] Тому змінюються пріоритети у зовнішній політиці, головним напрямком стає схід. Але про це трохи пізніше. Тепер необхідно відзначити, що період після закінчення Пунічних воєн був ознаменований швидким стрибком у розвитку римської економіки і політики. З цього часу Рим почав по справжньому послідовно освоювати нові території і виводити на них свої колонії. Тоді ж і в самому Римі відбулися докорінні зміни. До кінця 2 ст. Д.н.е. римське держава, в результаті довгої і складної внутрішньої і зовнішньої еволюції, перетворюється з міста - держави Греко - італійського типу, тісно пов'язаного з племінним союзом латинов, в держава, що об'єднав навколо себе більшість в тій чи іншій мірі культурних державних утворень у всьому Середземномор'ї і за його межами. [94] Відтепер це місто стало претендувати на роль світової столиці. І хоча таким містом він ще і не став, але перемогою у Другій Пунічної війні були зроблені всі передумови для подальшого посилення його могутності. Але мабуть головним стало те, що з кінця 3 ст. Д.н.е. почалося стрімке зростання римської економіки, що вилився в різних аспектах соціального та політичного устрою держави.

1. Перш за все треба відзначити те, що саме з цього часу ми починаємо говорити про Рим, як про справді рабовласницькій державі, в житті якого мали величезну роль великі господарства, засновані на застосуванні примусової праці людей, позбавлених будь-яких прав. Тепер держава стає зацікавленою у збільшенні працездатного населення, а як наслідок організовує великі військові експедиції, що мали на меті захоплення рабів. Так під час експедиції Тіберія Гракха на Сардинію, було захоплено близько 80 тис. Рабів. [95] Завдяки такій політиці високо піднялися римські нобілі, які повчали величезний прибуток від організації великих господарств. Як зазначає М.И.Ростовцев, завоювання багатого Заходу і Сходу створило великі і міцні стану керівних пологів, що харчувалися як продовженням завоювань, так і експлуатацією панування, в області розробки нерухомого колосально зрослого майна. [96]

2. Після Другої Пунічної війни відзначається різкий сплеск торгової активності Риму. І в цьому немає нічого дивного. Адже якщо раніше Рим широко використовував різних посередників в своїх торгових махінаціях, то тепер він сам активно починає займатися ними. Причому в цьому був зацікавлено не тільки держава, що прагне збувати продукцію в різних регіонах, а й цілий прошарок римського суспільства, отримувала величезну вигоду від комерції. Так уже склалося, але в Римі особливу роль в цих справах набуло так зване всадническое стан. Завдяки цілій низці законів їм вдалося усунути своїх потенційних конкурентів зі знатних сенаторських родів від можливості брати участь в світовому обміні, залишивши тим можливість отримувати прибуток від великих рабовласницьких господарств. Але не дивлячись на силу економічної могутності вершників, вони мали порівняно невелику політичний вплив. Тому не випадково, що згодом вершники будуть прагнути до того, щоб їх політичне становище відповідало положенню вершників. [97]

3. Поява великих статків призвело до того, що дрібні землероби були поставлені у важкі умови. Вони не витримували все посилюється зростання цін на землю. Крім того необхідність переходу до більш досконалих методів обробки, а також новим культурам змушувала селян шукати кошти для перебудови своїх господарств. Можливість вигідно продати землю і знайти легкий заробіток в містах і особливо в провінції викидала дрібних землеробів з насиджених місць і робила з них при удачі нових капіталістів, при невдачі пролетарів. [98] Тому цей час було ознаменовано великим припливом людей в міста. Очевидно, що в цей час різко збільшилося населення самого Риму, який тоді ймовірно був одним з найбільших міст.

4. Також великі зміни відбулися у фінансовій політиці Риму, зокрема її військовому секторі. Так, раніше для організації великого військового підприємства сенат повинен був вдатися до надзвичайного примусовому посяду (т.зв. tributum), з тим, щоб потім повернути його з військової контрибуції, взятої з противника. [99] Тепер же видобуток, отримана з переможених країн, виявилася настільки значною, що в скарбниці утворився великий постійний запас, з якого можна було робити все витрати на спорядження нових походів, не вдаючись до позик у громадянства. Тобто руки у держави були розв'язані, і воно в будь-який момент могло, заручившись підтримкою у народу, оголосити кому - або війну.

5. Це ж час було відзначено інтенсивним заселенням освоєнням північних територій. Тут було засновано кілька колоній, а також побудований ряд фортець, що дозволили тримати в покорі цей край.

Тому було не дивно, що при настільки інтенсивному розвитку Риму дуже швидко потрібні були нові території, ринки збуту, джерела сировини, так як його економіка вже змінилася. До початку 2 століття та гармонійна система, яка дозволяла йому існувати протягом стількох років була зруйнована, новий час диктувало нові умови, і щоб держава не розвалилося під напором все посилюються внутрішніх протиріч, необхідно було вирішити їх за рахунок зовнішніх придбань. Почасти це зробити вдалося, але тим не менше запобігти великого соціального конфлікту владі так і не вдалося. В цілому ж весь 3 століття д.н.е. був відзначений втручанням Риму в справи сусідніх країн. Причому спочатку це могло обумовлюватися і зовсім не загарбницькими настроями. Так у витоках Балканського конфлікту лежить скоріше бажання Риму убезпечити свої кордони, а не бажання знищити ворога. Але потім звичайно ж римляни зрозуміли незаперечну вигоду від такої політики і перейшли до її здійсненню

Третя Пунічна війна була однією з ланок в послідовній завойовницької політиці Риму.Як відзначають деякі дослідники, Карфаген до середини II ст. Д.н.е. значною мірою відновив своє економічне становище, що дуже турбувало великих рабовласників Риму. [100] Тому не дивно, що в Африці римська політика зводилася в основному до одного «невелікодушно» наміру - перешкоджати відновленню могутності Карфагена і тому постійно тримати це місто під гнітом і страхом нового оголошення війни. [101] Але насправді не все так просто. Справа в тому, що після підпорядкування території Еллади Рим підійшов до кордонів східних держав. Але, як мені здається, він ще не міг собі дозволити відкрито втручатися в їхні справи, так як зробивши це він був приречений вести тривалі війни. М.И.Ростовцев справедливо відзначав, що бурхливий потік завоювання, швидко зруйнував слабкий опір культурних і багатих еллінізованних держав, розбився поступово на окремі струмені і затримався на кордонах еллінства, де зустрів хоча і не рішуче, але більш тривалий і більш запеклий опір менш еллінізованних племен і держав. [102] А так як території в Греції ще не були міцно закріплені за Римом, це створювало реальну загрозу римському могутності. Але в той же час Рим був уже не в змозі зупинити ту військову машину, яка ось уже кілька десятиліть безперервно розширювала його межі. Тому на час довелося відмовитися від великих завоювань на сході і звернути свою увагу на Африку. У цей час - там існувало кілька рівноправних держав. Причому особливою силою відрізнялися союзні Риму території (Нумідійського царство). Римських нобілів безперечно залучали ці багаті території. А.П. Бєліков справедливо стверджує, що, коли серйозні супротивники були знищені або поставлені в абсолютно нікчемне становище, сенат став усувати союзників. [103] Але для війни з союзниками був потрібен привід, тому першою жертвою Риму став Карфаген, для оголошення війни якому приводу не було потрібно. Пізніше римська історіографія буде спотворювати реальний хід подій, кажучи про те, що нібито Карфагену вдалося відновити свою могутність, що він знову став представляти загрозу для Риму. Але це не так. Справа в тому, що до 146 році карфагеняни вже не могли реально контролювати більшу частину своїх африканських володінь. Практично всі землі, аж до морського узбережжя належали нумідійцев, тому невипадково, що їх цар вважав Карфаген своєю майбутньою столицею. [104] Так що Третя Пунічна війна була лише останньою спробою Карфагена зберегти себе на карті тодішнього середземноморського світу, яка підвела підсумки всієї його політичної та військової діяльності. [105] Тому підсумувавши можна сказати, що з усіх Пунічних воєн саме Третя війна була імперіалістичною за всіма показниками. [106] Рима, який шукав нові матеріальні і людські джерела, необхідні для організації економіки. Як відзначають дослідники, для Риму були наявні нові мотиви завоювань і приєднань. [107] Саме з цього періоду Рим вступив на шлях, який привів його до виникнення величезної середземноморської імперії.

Приводом для нової війни став напад Карфагена на одного з римських союзників. Причому треба відзначити, що відразу після того як Рим висловив невдоволення, туди були відправлені вожді патріотичної партії. Але сенат визнав вибачення недостатніми. Пунійців до останнього сподівалися що Рим змінить свої наміри, але цього не сталося. Висадилися в Африці римська армія не зустріла жодного опору. У відповідь на прохання карфагенян припинити війну римляни запропонували їм здати зброю. Ця вимога була виконана. Але коли римляни оголосили про те, що Карфаген повинен бути зруйнований, почалися активні дії. Римське командування зволікав, а місто в цей час зумів зміцнитися і зробив запаси продовольства. Облога Карфагена тривала близько 2 років. Лише в 146 році після тривалого штурму римлянам вдалося захопити місто. Після цього його стерли з лиця землі, а місце на якому він перебував було прокляте. Тепер Рим володів всім Середземним морем і безроздільно панував на всіх прилеглих до нього територіях.

Перемога над Ганнібалом забезпечила Риму панування в Західному Середземномор'ї, тому період між 201 і 146 рр Д.н.е. був відзначений надзвичайних зростанням його зовнішньополітичних амбіцій. Практично цей період і став яскравим зразком здійснення політики захоплення, коли практично всі довколишні країни були підпорядковані римському державі. Відтепер Рим став відігравати вирішальну роль у світовій політиці, при цьому він використовував будь-які методи, адже головним було досягти мета. Невипадково говорячи про підсумки Другої Пунічної війни Полібій справедливо зазначав: «... перемігши Карфаген римляни вважали, що ними скоєно найголовніше і важливе для завоювання цілого світу, і тому вперше зважилися протягнути руку до інших земель, переправивши свої війська в Елладу і в азіатські країни» (Pol, I, 3,6) .З грецьким істориком важко не погодитися. Але все - таки проблема генезису римського могутності вимагає трохи більше пильної уваги. Так, дійсно 200 рік д.н.е. став багато в чому прикордонної епохою для Риму. Саме з цього часу він представляється нам абсолютно іншою державою. Це стосується всього: як зовнішньої, так і внутрішньої політики. З 2 століття д.н.е. всередині Римської держави починається запекла соціальна боротьба, очевидно пов'язана з все посилюється класовим розшаруванням. Зовнішня ж політика і зовсім придбала імперський характер, вона перестала здаватися справедливою, так як з цього часу почалося постійне розширення римських кордонів, в ході якого Рим перестав рахуватися з інтересами інших країн. У свою чергу, це призвело до того, що стара римська система виявилася нездатною організувати управління на таких великих територіях, тому через короткий час римське держава опинилася в кризовому становищі, єдиним виходом з якого стало створення нової системи управління. Тому з цього часу Рим перейшов до більш досконалого етапу розвитку, який отримав в науковому світі назва римський імперіалізм.

Протягом тисячі років існувало римське держава. З них близько 700 років випало на імперію. Так саме так, адже багато в чому Рим їй став відразу після перемоги в Пунічних війнах. Хоча тоді у нього ще не було настільки великих територій, як у 2 - 3 столітті н.е. і такого чіткого апарату управління як при імператорах, але тим не менше було те, що визначило його подальший розвиток: в роки Республіки Рим зумів створити систему упорядкованих міжнародних відносин, яка допомагала йому бути господарем становища в будь-якій ситуації. Саме завдяки цьому, римське держава могла практично з будь-якого становища витягувати для себе вигоди. А це послужило запорукою його довгого існування. Не випадково Полібій зазначав, що починаючи з цього періоду римське держава знаходилася в квітучому стані (Polib, VI, 51,5)

У своїй роботі я спробував роз'яснити причини могутності Риму, початок його домінування над іншими країнами. В ході досліджень я прийшов до наступних висновків:

1) Римський імпералізм не був якимось - то унікальним явищем. Це був закономірний етап розвитку, до якого римське суспільство підійшло у результаті довгого шляху розвитку.

2) Точного початку виникнення цієї політики немає. Вона починала проводитися поступово. Своєрідним вихідним моментом ж є Перша Пунічна війна, а точніше її наслідки (придбання першої колонії). Але по справжньому імперіалістичним римське суспільство стало тільки після Ганнібаловой війни, коли почалася практично нерозривна ланцюг римських завоювань.

3) Загарбницька політика Риму допомогла, в якій - то ступеня згуртувати весь римський народ, незалежно від соціальних відмінностей, тим самим створивши потужний стимул для подальшого зміцнення державних інститутів, які в свою чергу допомогли римському держава проіснувати протягом такого тривалого часу. Надалі ж, після 146 року кращі часи закінчитися. [108] Після цього Республіка вступить в досить тривалу смугу занепаду, який закінчитися її падінням.

Концепція імперіалізму виникла в 19 столітті і до сих пір є найбільш популярною версією пояснення римської могутності. До теперішнього часу вже склалася певна традиція, що представляє Рим після Пунічних воєн домінуючою світовою державою. Традиційно радянська історіографія розглядала цю проблему досить однобоко кажучи про те, що причинами загарбницької політики Риму було прагнення створити величезний матеріально - загарбницький апарат, захопити нові території, забезпечити собі надійні ринки збуту. При цьому як - правило приділялося мало уваги аналізу тих переваг, які дала єдина централізована система підкореним народам. Але ж вони були не малими:

По - перше: Тепер в рамках однієї єдиної держави, на величезних територіях запанувала однакова і дуже прогресивна система управління. А це призвело до цілого ряду далекосяжних наслідків:

1. Відтепер більшість населення імперії могла вести спокійне життя, звільнивши себе від тих численних небезпек, які виникали в попередні, нестабільні часи. Зокрема, припинилися численні міжусобні війни, які гальмували розвиток окремих народів

2. Існування в рамках римської держави, дозволило численним народам долучиться до римської культурі, яка, ввібравши в себе кращі риси грецької, була безперечно кращою системою цінностей стародавнього митра.

3. Відтепер люди з провінції могли брати участь в політичному та економічному житті великого держави. причому тут явно простежується зворотний зв'язок. Адже збагачуючи Рим, багато людей збагачували і себе. Римська держава в їх особі отримало, перш за все, міцну підтримку для себе, яка дозволила йому проіснувати ще понад п'ять століть.

По - друге: Своєю імперіалістичної політикою Рим багато в чому сприяв зростанню товарно - грошових відносин. Адже тепер у рамках однієї держави багато економічні процеси потекли набагато швидше: обмін між різними частинами країни став набагато інтенсивніше, поява єдиної фінансової системи призвело до збільшення комерційної активності, виникли нові ринки збуту. Все це вело до посилення торгового класу.

По - третє: В цей же час в надрах римського суспільства відбувалася побутова революція, відбувалося збутися форм і відносин простий, грубою старовини. Змінювалися уявлення про багатство, виникали нові матеріальні і духовні потреби, народжувалися нові звичаї. [109]

Тому за цими ознаками імпералізм можна розглядати як прогресивну межу, яка стала багато в чому визначальною для всього римського розвитку, вирішила подальший шлях розвитку людства. Сам по собі імпералізм не є якимось точним поняттям, він включає в себе безліч складових, зокрема, може бути військовим, торговельним, дипломатичним. Причому прояви тієї чи іншої риси можуть виникати в різний час. Те ж саме відбулося і з Римом. Важко визначити, які сторони отримали тут найбільшого розвитку раніше. Але очевидно, що це була не торгівля. Можливо, що спочатку імперські домагання Риму проявилися у військовій і дипломатичній сферах. Це було обумовлено перш за все тим, що на протязі довгого часу Риму довелося вести війну за існування, а при цьому в хід йшли всі можливі засоби. Прикладом підтверджує це може послужити Друга Пунічна війна, коли римлянам незважаючи на страшні поразки, завдяки своїй дипломатії вдалося не допустити втручання в свої справи інших держав, тобто вони зуміли зробити так, що війна з Карфагеном велася один на один. Римляни вміло моделювали ситуацію і робили так, що будь-яка дія противника йшло на користь тільки Риму. [110] Таїмо чином в умовах нового часу римське держава перейшла до проведення нової політики, а це в свою чергу призвело до зламу старого державного апарату. Про значимість цього моменту для світової історії говорять і джерела: «починаючи з цього періоду історія стає ніби єдиним цілим, події Італії та Лівії переплітаються з азіатськими і еллінськими, і все зводяться до одного кінця» (Polib, I, 3). Це був крок до імперії, адже тепер у Риму були методи, які дозволили створити величезну державу.

Багато питань викликає проблема пов'язана з проблемою визначення початку того часу з якого ми можемо вважати, що Рим перейшов до імперіалістичної політики.У російській і зарубіжній літературі на це питання існують різні погляди. Так Р.Ю. Віппер вважає, що про римському імперіалізм не можна говорити по - справжньому до подій 2 ст. Д.н.е., до моменту одночасного захоплення Македонії, Карфагена і Греції. [111] Хоча раніше 146 року у Риму були володіння поза Італії, але вони не становили постійних дохідних статей бюджету. [112] Т.Моммзен відносив початок римського домінування до закінчення Другої Пунічної війни, при цьому відзначаючи неминучість нових зіткнень зі східними державами. [113] Інші ж і зовсім вважали, що всі конфлікти Риму і Карфагена носили імперіалістичний характер. [114] Тобто багато дослідників по своєму трактують це поняття. Тепер треба перевірити а як самі джерела кажуть про це. Полібій і Лівій підходять до цього питання з великою обережністю, кажучи скоріше в цілому про римському могутність, при цьому не називаючи його точного початку. Так що будь-який історик може по - своєму трактувати це питання. Мені ж здається, що перші ознаки нової політики проявилися у Риму відразу після закінчення Першої Пунічної війни. Перш за все це виявилось у тому, що мабуть вперше Рим ,, скориставшись слабкістю сусідньої держави, в даному випадку Карфагена, захопив його території. Це були Сардинія і Корсика. Тобто римське держава змінила тим віковим принципам, які визначали його відносини з іншими країнами. До Пунічних воєн політика Риму відрізнялася який - то чесністю, прямотою, хоча звичайно і не завжди. Крім того показовим прикладом є те, як римляни надійшли з місцевим населенням, воно не отримало навіть частини тих привілеїв, які мали римські союзники. [115] А незабаром і зовсім на острові почалася широкомасштабна полювання на його корінне населення, що проводиться безумовно в інтересах Риму. У період між першою і другою Пунічними війнами римляни почали застосовувати практику захоплення великої кількості рабів, що побічно говорить про зростанням великих землеволодінь. Сицилія ж стала по - справжньому першою колонією Риму і стала прообразом для його подальших дій. Хоча б це дозволяє нам говорити про те, що саме в цей період Рим перетворився в імперіалістичну державу. Далі більше, одні за іншими починаються конфлікти Риму з найсильнішими державами того часу, і вся їх суть зводиться до одного - прагненню Риму мати під своїм контролем найважливіші економічні райони тим самим забезпечуючи свій стрімкий розвиток, а також стабільність в суспільстві.

Історія стародавнього світу є окремою галуззю всієї історичної науки і в який - то ступеня відрізняється від її інших розділів. Зокрема вона відрізняється актуальністю свого дослідження. Не випадково Лівій відзначав, що «без загальної історії важко зрозуміти, яким чином римляни досягли світового панування, якими були перешкоди остаточного здійснення їхніх задумів» (Liv, VIII, 4,5 - 6). І хоча від тих далеких часів нас відділяють десятки століть і ті проблеми з якими стикалися стародавні держави не так вже й складно визначити. І тим не менш очевидно, що це були: прагнення зберегти своє держави в запеклій боротьбі, бажання примножити його багатства за рахунок інших країн, і, в кінцевому рахунку, вирішувати свої проблеми за рахунок них. Можливо, що в сучасному суспільстві, в рамках світової інтеграції, ці проблеми не стоять настільки гостро, але тим не менше до сих пір людство не змогло далеко піти від них. Тому очевидно, що вивчаючи досвід попередніх поколінь ми зможемо знайти більше виходів з конфліктних ситуацій. Сучасні вчені відзначали кілька варіантів розвитку конфлікту, перш за все: асиміляцію і бронювання. Рим вибрав перший з них і завдяки цьому зумів проіснувати тисячу років. У сучасному ж суспільстві намітилася досить небезпечна тенденція до другого шляху. Невідомо куди він приведе людство, але ясно одне, що ескалація насильства не призводить жоден уряд до успіху. Тому вивчення історії стародавнього світу, яка як раз була насичена такими подіями є досить актуальною областю для досліджень.

Список використаних джерел та літератури

1. Полібій. Загальна історія: в 2т. / Під ред. Ф.Г. Міщенко. СПб :. Наука. 1994.Т.1 - 495с., Т.2 - 420с.

2. Лівій Тіт. Історія від заснування міста: в 3т.Т.2. / Під ред. Е.С. Голубцевой. СПб :. Наука. 1994. 435с.

3. Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних зв'язків. Ставрополь. 2003. 439с.

4. Віппер Р.Ю. Лекції з історії Греції. Нариси з історії Римської імперії (початок). Ростов - на / Д .: Вид - во. Фенікс. 1995.458

5. Ковальов С.І. Історія Риму. Л .: Вид - во. Льон. Університету. 1946. 742с.

6. Корабльов И.Ш. Ганнібал. Ростов - на / Д .: Фенікс. 1997. 359с.

7. Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. М .: Госполитиздат. 1956. 604с.

8. Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. Т.1 - 578, Т.2 - 489.

9.Ростовцев М.І. Народження Римської імперії. М .: Вогні. 1918. 146с.

10. Разін Е.А. Історія військового мистецтва: в 2т. Т.1. М .: Вид - во. Полігон. 559с.

11. Ревяко К.А. Пунічні війни. Мінськ. Вид - во. Університетське. 1988. 271с.

12. Сергєєв М.С. Нариси з історії Стародавнього Риму. М :. ОГИЗ. 829с.

13. Трухина М.М. Політика і політики «золотого століття» римської республіки. М .: Изд-во. Московського університету. 1986. 163с.

14. Утченко С.Л. Політичні вчення Стародавнього Риму. М .: Наука. 1977. 255с.

15. Циркін Ю.Б. Карфаген. М .: Наука. 1986. 285с.

Розміщено на http: // www.

[1] Трухина М.М. Політика і політики «золотого століття» римської республіки. М .: Вид - во. Московського університету. 1986. С.7.

[2] Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних связей.Ставрополь.2003.С.3.

[3] Утченко С.А. Політичні вчення Стародавнього Риму. М .: Наука. 1977. С.255.

[4] Далі в тексті всі дати до нової ери.

[5] У 169 році він обіймав посаду Гіппарха Ахейського союзу. Саме з цього моменту ми знаємо які - то конкретні відомості про його долю.

[6] Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних связей.Ставрополь.2003.С.260 - 261.

[7] Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. М .: Госполитиздат. 1956. С.14.

[8] Ковальов С.І. Історія Риму. Л .: Вид - во. Льон. Університету. 1946. С.15.

[9] Там же.

[10] Ревяко К.А. Війни Риму З Карфагеном. Мінськ. Вид - во. Університетське. 1988. С.51.

[11] Ковальов С.І. Історія Риму. Л .: Вид - во. Льон. Університету. С.14 - 15.

[12] Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. М .: Госполитиздат. 1956. С.20.

[13] Утченко С.Л. Політичні вчення Стародавнього Риму. М .: Наука. 1977. С.14.

[14] Ревяко К.А. Війни Риму З Карфагеном. Мінськ. Вид - во. Університетське. 1988. С.56

[15] Трухина М.М. «Політика і політики« золотого століття »римської республіки». М .: Вид - во. Московського університету. 1986. С.7.

[16] Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. Москва. Госполітіздат. 1956. С.14.

[17] Ковальов С.І. Історія Риму. Л .: Вид - во. Льон. Університету. 1946. С.185.

[18] Ковальов С.І. Історія Риму. Л .: Вид - во. Льон. Університету. 1946. С.185.

[19] Очевидно тут йдеться про низку міст Південної Італії, а також територіях на Сицилії, непідвладних карфагенянам.

[20] Ревяко К.А. Війни Риму З Карфагеном. Мінськ. Вид - во. Університетське. 1988. С.59 - 61.

[21] Корабльов И.Ш. Ганнібал. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С. 31.

[22] Циркін Ю.Б. Карфаген. М .: Наука. 1986. С.85.

[23] Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. М .: Госполитиздат. 1956. С.144.

[24] Циркін Ю.Б. Карфаген. М .: Наука. 1986. С.89.

[25] Ковальов С.І. Історія Риму. Л .: Вид - во. Льон. Університету. 1946. С.182 - 183.

[26] Циркін Ю.Б. Карфаген. М .: Наука. 1986. С.90 - 91.

[27] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. с.485.

[28] Ревяко К.А. Війни Риму З Карфагеном. Мінськ. изд. Університетське. 1988. С.37.

[29] Корабльов И.Ш. Ганнібал. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С. 24.

[30] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. с.487.

[31] Ковальов С.І. Історія Стародавнього Риму. Л .: Вид - во. Льон. Університету. 1946. С. 183.

[32] Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. М .: Госполитиздат. 1956. С.145.

[33] Корабльов И.Ш. Ганнібал. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С. 355.

[34] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С.489.

[35] Ростовцев М.І. Народження Римської імперії. М .: Огні.1918.С.5.

[36] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. с.473.

[37] Мова йде про війну найманців під керівництвом Матоса і Спендія, яка почалася відразу після закінчення Першої Пунічної війни.

[38] Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних связей.Ставрополь.2003.С.172.

[39] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С.486.

[40] Корабльов И.Ш. Ганнібал. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С. 26 - 27.

[41] Ковальов С.І. Історія Риму. Л .: Вид - во. Льон. Університету. 1946. С.189.

[42] Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних связей.Ставрополь.2003.С.36.

1 Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. изд. Фенікс. С.496.

[44] Ковальов С.І. Історія Риму. Л .: Вид - во. Льон. Універсітета.1946. С.193.

3 Моммзен Т.Історія Риму. Т.1. Ростов - на / Д.Фенікс.1997.

1 Разін Е.А. Історія військового мистецтва. М .: Полігон с.293.

[47] Ковальов С.І. Історія Риму. Л .: Вид - во. Льон. Універсітета.1946. С.192.

[48] ​​Разін Е.А. Історія військового мистецтва. М .: Полігон с.298.

[49] Ковальов С.І. Історія Стародавнього Риму. Л .: Вид - во. Льон. Універсітета.1946. C.195.

[50] Там же.

[51] Ревяко К.А. Війни Риму З Карфагеном. Мінськ. изд. Університетське. 1988. С.36 - 37.

[52] Ковальов С.І. Історія Стародавнього Риму. Ленінград. 1948. C.196.

[53] Разін Е.А. Історія військового мистецтва. М .: Полігон. С.293.

[54] Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. М .: Госполитиздат. 1956. С.151.

1 Моммзен Т.Історія Риму. Т.1. Ростов - на / Д.Фенікс.1997.С.517.

[56] Корабльов И.Ш. Ганнібал. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С. 355.

[57] Там же.

3 Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. изд. Фенікс. С.540 - 541.

1 Ревяко К.А. Війни Риму З Карфагеном. Мінськ. изд. Університетське. 1988. С.59.

2 Разін Е.А. Історія військового мистецтва. М .: ізд.Полігон. С.293.

3 Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних связей.Ставрополь.2003.С.36.

[61] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. изд. Фенікс. С.571.

[62] Корабльов И.Ш. Ганнібал. М .: Наука. 1976. С.57.

[63] Там же.

3 Ковальов С.І. Історія Риму. Л .: Вид - во. Льон. Університету. 1946. С.231.

[65] Разін Е.А. Історія військового мистецтва. М .: Полігон. С.301 - 302.

2 Там же.

[66] Корабльов И.Ш. Ганнібал. М .: Наука. 1976. С.79.

[67] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. изд. Фенікс. С.558 - 559.

[68] Там же.

[69] Разін Е.А. Історія військового мистецтва. М .: Вид - во. Полігон. С.305.

[70] Там же.

[71] Корабльов И.Ш. Ганнібал. М .: Наука. 1976. С.100 - 101.

[72] Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. М .: Госполитиздат. 1956. С.152.

[73] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. С.538.

[74] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. С.574.

[75] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. С.579.

[76] Разін Е.А. Історія військового мистецтва. М .: Вид - во. Полігон. С.320 - 321.

[77] Ковальов С.І. Історія Риму. Л .: Вид - во. Льон. Універсітета.1946. С.273.

[78] Разін Е.А. Історія військового мистецтва. М .: Вид - во. Полігон. С.317.

[79] Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. М .: Госполитиздат. 1956. С.161.

[80] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Вид - во. Фенікс. С.585.

[81] Разін Е.А. Історія військового мистецтва. М .: Вид - во. Полігон. С.317.

[82] Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних связей.Ставрополь.2003.С.66.

[83] Там же.

[84] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. С.585.

4 Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. Москва. Госполітіздат. 1956. С.162.

[86] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. С.592.

[87] Разін Е.А. Історія військового мистецтва. М .: Вид - во. Полігон. С.322 - 323.

[88] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. С.624.

[89] Машкін Н.А. Історія Стародавнього Риму. Москва. Госполітіздат. 1956. С.162.

[90] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. С.632 - 633.

[91] Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних связей.Ставрополь.2003.С.196.

[92] Трухина М.М. «Політика і політики« золотого століття »римської республіки». М .: вид - во. Московського університету. 1986. С.8.

[93] Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних связей.Ставрополь.2003.С.75.

[94] М.И.Ростовцев. Народження Римської імперії. М .: Огні.1918.С.3 - 4.

[95] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.2. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С.10.

[96] М.И.Ростовцев. Народження Римської імперії. М .: Огні.1918.С.3 - 4.

[97] Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних зв'язків. Ставрополь. 2003.С.220.

[98] М.И.Ростовцев. Народження Римської імперії. М .: Огні.1918.С.12 - 13.

[99] Віппер Р.Ю. Лекції з історії Греції. Нариси з історії Римської імперії (початок). Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С.286 - 287.

3 Там же.

[100] Разін Е.А. Історія військового мистецтва. М .: Полігон. С.328.

[101] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.2. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С.11.

[102] Ростовцев М.І. Народження Римської імперії. М .: Огні.1918.С.11 - 12.

[103] Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних зв'язків. Ставрополь.2003.С.110 - 111.

[104] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.2. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С.15.

[105] Корабльов И.Ш. Ганнібал. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. с.351 - 352.

[106] Ревяко К.А. Війни Риму З Карфагеном. Мінськ. Вид - во. Університетське. 1988. С.246.

[107] Віппер Р.Ю. Лекції з історії Греції. Нариси з історії Римської імперії (початок). Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С.286 - 287.

[108] Трухина М.М. «Політика і політики« золотого століття »римської республіки». М .: Вид - во. Московського університету. 1986. С.8.

[109] Трухина М.М. «Політика і політики« золотого століття »римської республіки». Москва. вид - во. Московського університету. 1986. С.8.

[110] Бєліков А.П. Рим і еллінізм. Проблеми політичних, економічних і культурних связей.Ставрополь.2003.С.113.

[111] Віппер Р.Ю. Лекції з історії Греції. Нариси з історії Римської імперії (початок). Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С.286.

[112] Там же.

[113] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.1. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С.593.

[114] Ревяко К.А. Війни Риму З Карфагеном. Мінськ. Вид - во. Університетське. 1988. С.246.

[115] Моммзен Т. Історія Риму: в 2т. Т.2. Ростов - на / Д. Фенікс. 1997. С.22.