Пушкін як політичний мислитель

Публікація та примітки Д.В. Ермашова

Франк С. Л.

Передмова до публікації

У великому і різноманітному творчому доробку найбільшого російського філософа XX століття Семена Людвіговича Франка (1877-1950) особливе місце займають його історико-літературні дослідження, серед яких найбільш яскравими і глибокими, безперечно, є роботи про Пушкіна.

Напружений інтерес до поета - характерна риса Франка-мислителя, неодноразово і з різних сторін ставив питання про актуальність звернення до Пушкіна. Оскільки "геній, - вважав Франк, - є ... найкращий, найбільш адекватний виразник самої субстанції національного духу" (Франк С.Л. Етюди про Пушкіна. Изд. 3-е. Paris, 1987. С. 62), остільки " Пушкін, як кожен справжній геній, живе у віках ", і" кожна епоха бачить і цінує в ньому те, що їй доступно і потрібно ", відкриваючи" в його духовному образі те, що залишалося недоступним колишнім "(Там же. С. 28 ). При цьому Пушкін для Франка - "не тільки геніальний поет, а й великий російський мудрець" (Там же. С. 11), "завдання пізнання духовного світу" якого є "спільне завдання пізнання Пушкіна" (Там же. С. 63). І саме в такому широкому контексті постановки методологічних проблем "пушкінознавства" і пропонував філософ сприймати свої досліди вивчення того, що він називав "одкровенням буття", - реальності, що знайшла голос в поезії Пушкіна.

Всього відомо одинадцять статей Франка, присвячених великому поету. П'ять з них (в тому числі і яку публікує тут "Пушкін як політичний мислитель"), зібраних, згідно із заповітом автора, в одну книгу під загальним заголовком "Етюди про Пушкіна", були видані його родиною в 1957 р в Мюнхені (друге видання - Лондон, 1978; третє - Париж, 1987). На батьківщині С.Л. Франка вони вийшли в світ лише в 1990 р, коли були включені в книгу "Пушкін в російській філософській критиці: Кінець XIX - перша половина XX ст." (Упор., Всупу. Ст., Біобіліогр. Довідки Р.А. Гальцева. М., 1990. С. 380-481).

Стаття "Пушкін як політичний мислитель" вперше була опублікована у вигляді окремої брошури в Белграді в 1937 р з передмовою і доповненнями П.Б. Струве, який задумав цією книжкою відкрити серію "Питання історії та культури".

Основна думка "етюду" - переконати читача в тому, що "найбільший російський поет був також абсолютно оригінальним і, можна сміливо сказати, найбільшим російським політичним мислителем XIX століття" (Там же. С. 31). Викладаючи "основні догмати політичної віри поета" і при цьому цілком свідомо ототожнюючи з ними своє власне соціально-політичне кредо, Франк характеризує погляди Пушкіна як "ліберальний консерватизм", що синтезує в собі найбільш сильні сторони вітчизняного консерватизму і лібералізму і з'єднує традиції державної ідеї, релігійної віри з початками вільного соціальної творчості індивідів.

У цій публікації тексту статті С.Л. Франка "Пушкін як політичний мислитель" опущені вступна і перша її частини, що містять введення в задану проблематику і коротку характеристику "політичного розвитку Пушкіна". Проте, як ми сподіваємося, і пропонований "урізаний" варіант нарису в достатній мірі дозволяє судити про глибину і оригінальності як авторського задуму, так і його здійснення.

Фрагмент статті С.Л. Франка "Пушкін як політичний мислитель" публікується по: Франк С.Л. Пушкін як політичний мислитель / З передмовою і доповненнями П. Струве. Белград, 1937. С. 11-42. Звірено з: Франк С.Л. Етюди про Пушкіна. Вид. 3-е. Paris, 1987. С. 28-57; Пушкін в російській філософській критиці: Кінець XIX - перша половина XX ст. М., 1990. С. 380-481. Публікація та примітки Д.В. Ермашова

<...>

II

Загальним фундаментом політичного світогляду Пушкіна було національно-патріотичне умонастрій, оформлене як державну свідомість. Цим був обумовлений перш за все його пристрасний постійний інтерес до зовнішньо-політичній долі Росії. В цьому відношенні Пушкін представляє в історії російської політичної думки досконалий унікум серед незалежних і опозиційно налаштованих російських письменників XIX століття. Пушкін був одним з небагатьох людей, який залишився в цьому сенсі вірний ідеалам своєї першої юності - ідеалам покоління, на початку життя пережив патріотичне збудження 1812-1815 років. Більшість однолітків Пушкіна до кінця 20-х і в 30-х роках втратило це державно-патріотичну свідомість - частково в силу панувати над російськими умами протягом усього XIX століття інстинктивного відчуття непохитною державної міцності Росії, почасти по властивому вже тоді російської інтелігенції сентиментальному космополітизму і державному безглуздя. Вже в 1832 році Пушкін висловився щодо свого аж ніяк не радикального одного Вяземського, що він належить до "озлобленим людям, які не люблять Росії", і зазначив хворе місце російського лібералізму, згадавши про людей, "що стоять в опозиції не до уряду, а до Росії "(запис щоденника Муханова (1); грізне підтвердження цієї думки дає випадок високообдарованого і благородного Печоріна, емігрував в 1835 році і проповідував нещадну ненависть до Росії (2)). З цієї позиції Пушкіна пояснюється його відоме ставлення до польського повстання 1831 року і до спроби європейського втручання в російсько-польські справи - відношення, яке зумовило сувору критику таких друзів Пушкіна, як Вяземський і А. Тургенєв, і який отримав схвалення лише Чаадаєва і деяких декабристів. Хоч би як судити по суті про позицію Пушкіна в цьому питанні, очевидно, що воно визначалося у нього суворо-тверезим розумінням державних інтересів Росії, які здобули в ньому гору над ясним відчуттям поетично-романтичної і трагічної боку польського повстання (пор. Його листи до Хитрово і листи до інших осіб 1831 року). Один із сучасників, граф Комаровський, передає, що Пушкін мав на той час заклопотаний, пригнічений вигляд і на питання про причини такого настрою відповідав: "Хіба ви не розумієте, що тепер час мало не настільки ж грізне, як в 1812 році?" (Русский Архив. 1879. I. С. 385) (3). У начерках до статті про Радищева (1833) Пушкін писав: "Нині немає в Москві думки народного; нині лиха чи слава вітчизни не відкликаються в цьому серце Росії. Сумно було чути чутки московського суспільства під час останнього польського повстання; гидко було бачити бездушних читачів французьких газет, посміхається при вести про наші невдачі ". (Русская старина. 1884. грудня. С. 516; пор. Розумну і грунтовну статтю Б. М. Бєляєва про ставлення Пушкіна до польського повстання в додатку до "Листів Пушкіна до Хитрово") (4). По суті, те ж почуття висловив Пушкін вже в 1826 р в відомих словах: "Ми в зносинах з іноземцями не маємо ні гордості, ні сорому ... Я звичайно зневажаю вітчизну мою з голови до ніг, - але мені прикро, якщо іноземець розділяє це почуття "(Лист до В'яземському 27 травня 1826. I. 351-352) (5). А під кінець життя, в своєму дивовижному по історичної і духовної мудрості листі до Чаадаєву в жовтні 1836 р містить геніальну критику суворого вироку Чаадаєва над російською історією і культурою в його "філософського листі", Пушкін пише: "Я далекий від захоплення всім, що я бачу навколо себе; як письменник, я засмучений, як людина з забобонами, я ображений, але клянуся вам честю, що ні за що на світі я не хотів би змінити батьківщину, ні мати іншої історії, ніж історія наших предків, як її послав нам Бог "(III. 388) (6).

Художнім пам'ятником цього державно-патріотичної свідомості Пушкіна - якщо залишити тут осторонь поеми і вірші, присвячені частиною російської історії, частиною відгуками на сучасні поетові зовнішньо-політичні події - є чудовий прозаїчний "Уривок з невиданих записок дами. 1811 рік" (1831), звичайно передруковує тепер під назвою "Рославлев", - Пушкін задумав дати критику слабкого, казенно-патріотичного роману Загоскіна з епохи 1812 "Рославлев" - у формі фіктивних записок "пані", уявної свідетельні ци подій, зображених Загоскіна. У цьому уривку - на тлі нещадної критики легковажності та державної безвідповідальності світських кіл Росії в 1812 році, на противагу фальшиво ідеалізує викладу Загоскіна - вимальовується з властивою Пушкіну геніальної художньої чіткістю і правдивістю образ самотньої героїчної дівчата - Поліни. Цей образ - як, втім, і образ Тетяни Ларіної - є прототип майбутніх героїнь тургенєвських романів, російських дівчат, які моральної правдивістю, героїзмом, жертовністю перевершують оточуючих їх тонко освічених, але слабовільних, егоїстичних і духовно надломлених, чоловіків. Але характерно, що змістом морального пафосу пушкінської героїні є державний патріотизм, біль і тривога за долю Росії, почуття національної гордості і презирство до людей, чужим цьому почуттю.

На грунті цього державно-патріотичної свідомості виростає конкретно-політичний світогляд Пушкіна. Перш за все треба відзначити, що Пушкін, як розуму конкретно-реалістичного, ніколи не міг бути пов'язаний партійно-політичними догматами. Чудово, що Пушкін, при всій пристрасті його інтересу до політичного життя не тільки Росії, а й Заходу і при всьому його переконаного "західництво", абсолютно вільний від того рабськи-учнівського, захоплено-некритичного ставлення до західних політичних ідей і рухів, яке так характерно для звичайного типу російських західників. Будучи західником, він дуже добре розумів корінна відмінність історії Росії від історії Заходу (7) і частково з цього історичної свідомості, почасти з конкретного сприйняття політичної реальності свого часу відмовлявся безпосередньо застосовувати політичні доктрини Заходу до Росії. Тепер з очевидністю з'ясовано, що стосовно Заходу, зокрема Франції, Пушкін був помірним конституціоналістів (будучи одночасно, як побачимо нижче, різким противником демократії). Він говорив завжди з великою повагою про m-me dе Stаё1, і політичні доктрини її і Бенжамена Констана (8) справили на нього безперечний вплив. На початку опозиційного руху і революції 1830 у Франції він стоїть на боці опозиції і проти міністерства Полиньяка, і лише потім випробовує відштовхування і від радикалізму революційної партії, і від буржуазної липневої монархії Луї-Філіпа (пор. Грунтовну статтю Б.В. Томашівського (9) на цю тему в додатку до "Листів Пушкіна до Хитрово"). Точно так же щодо французької революції 1789 року він відрізняє саме "величезну драму" від "жалюгідного епізоду", "бридкою фарси" повстання черні ( "Розмова". 1830), а щодо англійської революції XVII століття висловлює повагу до державного розуму Кромвеля і захоплення перед поетом революції Мільтон ( "Про Мільтон і Шатобріановом перекладі" Втраченого раю ""). Відносно ж Росії Пушкін в зрілу епоху ніколи не був конституціоналістів, а - хоча з істотними застереженнями, про які нижче - було в загальному швидше прихильником самодержавної монархії. У політичному світогляді Пушкіна можна намітити лише деякі загальні принципи - надзвичайно оригінальні, що не укладаються в програму будь-якої партії XIX століття. Ми відзначимо спочатку коротко ці загальні принципи, щоб потім простежити їх додаток до проблем російської політики.

За загальним своїм характером, політичний світогляд Пушкіна є консерватизм, поєднується проте з напруженим вимогою вільного культурного розвитку, забезпеченого правопорядку і незалежності особистості, - т. Е. В цьому сенсі пройнятий ліберальними засадами.

Консерватизм Пушкіна складається з трьох основних моментів: з переконання, що історію творять і тому державою повинні правити не "все", що не середні люди або маса, а обрані, вожді, великі люди, з тонкого почуття історичної традиції, як основи політичного життя, і нарешті з турбот про мирну безперервності політичного розвитку і з огиди до насильницьких переворотів. Як Пушкін у своїй поезії завжди прославляє генія і зневажає "чернь", натовп, панівне загальне обивательську думку, так він проповідує цю саму віру в своїх політичних міркуваннях. У вірші "Полководець" (1835) він укладає своє роздуми над трагічною долею незрозумілого і відкинутого громадською думкою військового генія Барклай де Толлі загальною думкою:

Про люди, жалюгідний рід, гідний сліз і сміху!

Жерці хвилинного, шанувальники успіху!

Як часто повз вас проходить людина,

Над ким лається сліпий і буйний століття,

Але чий високий лик в прийдешньому покоління

Поета приведе в захват і в розчулення!

Сюди ж відноситься культ Наполеона - настільки разюче відмінний від демократично-народницького розвінчання Наполеона у Льва Толстого - і культ Петра Великого.А.О. Смирнова наводить у своїх "Спогадах" слова Пушкіна (достовірність яких абсолютно очевидна за внутрішнім підставах, як би недостовірні не були багато свідчень цих сумнівних мемуарів): "Розумна воля одиниць або меншості управляла людством ... По суті, нерівність є закон природи .. . Одиниці здійснювали всі великі справи в історії "(цитую за статтею Мережковського про Пушкіна" Вічні Супутники ". 1897. С. 503) (10). Звідси ненависть Пушкіна до демократії в сенсі панування "народу" або "маси" в державному житті. У застосуванні до Франції він говорить про "народ" (dег Негг 0mnis) (11), який "панує" "огидною владою демократії" ( "Про історію поезії Шевирьова". 1835). Так само про Америку (з посиланням на "славну книгу Токевіля" "Dе 1а dйmocratie en Amйrique") (12): "З подивом побачив демократію в її огидному цинізмі, в її жорстоких забобонах, в її нестерпному тиранства. Все благородне, безкорисливе, все піднесене душу людську, придушене невблаганним егоїзмом і пристрастю до достатку; більшість, нахабно гнобить суспільство ... "та ін. (" Джон Теннер ". 1836).

Другим мотивом пушкінського консерватизму є, як зазначено, піетета до історичного минулого, свідомість вкоріненості всякого творчого і міцного культурного розвитку в традиціях минулого. На любові "до рідного попелища" і "до батьківських трун" "засноване від віку самостояння людини, запорука величі його" (віршований уривок "Два почуття дивно близькі нам"). З цієї свідомості випливає відоме вимога поваги до старовинного родового дворянства, як носію культурно-історичного спадкоємства країни. У віршах, в політичних міркуваннях, в літературній критиці і начерках повістей Пушкін постійно повертається до цієї теми. Зневажаючи придворне дворянство тимчасових правителів, людей "стрибаючих в князі з хохлів", Пушкін наполягає на цінності старих дворянських родів. Всього ясніше ця думка аргументована в "Уривки з роману в листах": "Я без скорботою ніколи не міг бачити приниження наших історичних пологів ... Минуле для нас не існує. Жалюгідний народ! Утворений француз або англієць дорожить строкою літописця, в якій згадується ім'я його предка ...; але калмики не мають ні дворянства, ні історії. Дикість, підлість і неуцтво не поважають минулого, плазуючи перед одним справжнім. і у нас інший нащадок Рюрика більш дорожить зіркою двоюрідного дядька, ніж історією свого будинку, т. е . історією про течества. І це ставите ви йому в гідність. Звичайно, є гідність вище знатності роду - саме гідність особиста ... Імена Мініна і Ломоносова удвох переважать всі наші старовинні родоводи. Але невже потомству їх смішно було б пишатися їх іменами? " (Пор. Уривок: "Гості з'їжджалися на дачу": "неповагу до предків є перша ознака дикості і аморальності") (13).

І, нарешті, з цим почуттям піетета до минулого в консерватизмі Пушкіна поєднується турбота про мирну безперервності культурного і політичного розвитку. Якщо вже в 1826 він, як ми бачили, говорить про свою нелюбов до збурень і революції, то пізніше ця "нелюбов" перетворюється на справжню тривогу, в позитивну турботу про мирне перебігу політичного життя. Не тільки він з жахом думав про селянські бунти - "не дай Бог бачити російський бунт, безглуздий і нещадний!" (Пор. Також в листах і щоденнику Пушкіна відгук про повстання в новгородських військових поселеннях) - але він висловлює цю ідею і в загальній позитивній формі: "Кращі і міцніше зміни суть ті, які походять від одного поліпшення моралі, без насильницьких потрясінь політичних, страшних для людства "(" Думки на дорозі ") (14). А в програмі роздумів "Про дворянстві" міститься запис (по-французьки): "Стійкість - перша умова суспільного блага. Як узгодити її з нескінченним вдосконаленням?"

З цими елементами консервативного світогляду у Пушкіна органічно поєднується, як зазначено, вимога особистої незалежності й свободи культурного і духовного творчості - принципи, які в буквальному сенсі можна назвати "ліберальними". Принцип духовної незалежності особистості, невтручання держави в сферу духовної культури психологічно найближчим чином виростає у Пушкіна з особистого досвіду геніальної творчої натури, все життя страждала від непокликані опіки державної влади. Можна уявити собі напр., Душевний стан Пушкіна, коли Микола I давав йому рада - майже рівносильний наказу - переробити драму "Борис Годунов" (яку Пушкін сам відчував, як зразково-вдале творіння свого натхнення) в історичний роман у стилі Вальтер Скотта. Не сумніваючись, навіть в юності, в праві цензури оберігати державний порядок і громадську мораль від зловживань друку, - в пізніші роки, в "Думки на дорозі" він навіть розвиває цілу аргументацію на доказ необхідності цензури, - Пушкін постійно, від юності до кінця життя , вимагає ясного розмежування цензурного контролю від естетичної та моральної опіки. Особливо чітко це виражено в листі Гнєдичу ще від 1822 р з Кишинева (15). Іронічно він говорить про цензуру: "привітайте її від мого імені - звичайно, інші скажуть, що естетика не її справа, що вона повинна віддавати Кесарів Кесарю, а Гнедічево - Гнєдичу, але хіба мало що говорять" (I. 46-47; пор . обидва віршованих "Послання до цензора"). Той же принцип - як би дуалізму принципів державної влади і духовної незалежності особистості - проводиться ним і в загальній формі, і до того ж і в останній, чітко консервативний, період життя. У найбільш яскравій формі це сповідання виражено у відомому вірші один тисяча вісімсот тридцять шість під оманливим заголовком "З Піндемонте": "Не дорого ціную я гучні права ..." Пушкін не вимагає права на активну участь в політичному житті і не дорожить ним; він вимагає лише духовної незалежності особистості, простору і необмежений духовного життя і творчості. Ця вимога, найближчим чином відноситься до сфери духовного життя і естетичної творчості, розростається у Пушкіна в загальне принципове утвердження незалежності особистості у приватному житті. З нагоди згаданої вже вище перлюстрації його листи до дружини він не тільки в своєму щоденнику записує думка про "глибоку аморальності в звичках нашого уряду" (пор. Вище) і повторює слова Ломоносова: "я можу бути підданим, навіть рабом, але холопом і блазнем не буду і у Царя Небесного "(" Щоденник ". 10 травня 1834) (16), але одночасно в листі до дружини (17), з явним натяком, що це адресовано влади, здатної знову роздрукувати лист, висловлює спільне політичне судження:" без політичної волі жити дуже можна, а без родинності непрікосновен ості (inviolabilitй de famille) неможливо. Каторга не в приклад краще "(III. 122). Ця ідея обгрунтована у Пушкіна релігійно: вона стоїть у зв'язку з культом домашнього вогнища, "пенатів", "божеств домашніх", як зберігачів самоти і незалежності духовного життя. Це релігійне відчуття проходить через все поетична творчість Пушкіна і знаходить своє завершальне вираз в "гімні пенатів" ( "Ще однією високою важливою пісні ..."): "пенати" вчать людини "науці першої: шанувати самого себе". В іншому вірші ( "Два почуття дивно близькі нам") Пушкін прославляє, як "життєдайну святиню", "самостояння людини, запорука величі його" (18).

З цього принципу поваги до духовного життя людини і до недоторканності і святості домашнього вогнища виростає і загальна вимога міцного правопорядку. В "Думки на дорозі", саме в зв'язку з обґрунтуванням правомірності цензури, підкреслюється необхідність, щоб "статут", яким керується цензура, був "священний і непорушний", і це вказівка ​​підкріплюється загальним міркуванням: "Неспроможність закону настільки ж шкодить уряду (влади ), як і неспроможність грошового зобов'язання "(Собр. склали., изд." Слово ". VI. 245) (19). В оцінці діяльності Петра Великого Пушкін записує: "Гідна подиву різницю між державними установами Петра Великого і тимчасовими його Указами. Перші суть плоди розуму великого, виконаного доброзичливості і мудрості, другі нерідко жорстокі, норовливі і, здається, писані батогом. Перші були для вічності, або принаймні для майбутнього - другі вирвалися у нетерплячого самовладного поміщика "(Соч., изд." Слово ". V. 443; особлива відмітка Пушкіна вказує, що ця думка повинна була проникати задуману, що залишилася ненапіс ної "Історію Петра Великого").

Консерватизм Пушкіна органічно пов'язаний з цим його лібералізмом через ідею, що свобода духовного життя і культури забезпечується саме дотриманням культурної спадкоємності і суспільних верств, які є її носіями. Вимога поваги до родового дворянства має в цьому зв'язку не тільки консервативний, але і ліберальний зміст. Спадкове дворянство є на думку Пушкіна твердиня, огороджувальна початку духовної незалежності в державно-суспільного життя. У листах і прозових роботах і начерках Пушкін не втомлюється повторювати, що духовна цінність російської літератури заснована на тому, що російські письменники суть дворяни - носії почуття незалежності і честі. У програмі роздумів про дворянство говориться: "Чому вчиться дворянство? Незалежності, хоробрості, шляхетності, честі взагалі ... Чи потрібні вони (ці якості) в народі, так само, наприклад, як працьовитість? Потрібні, і дворянство - la sauvegarde (20 ) працьовитого класу, якому ніколи розвивати ці якості ... Спадковість дворянства є гарантія його незалежності. Протилежне є необхідний засіб тиранії, або, точніше, нічого ганебного і бунтує деспотизму "(Соч., изд." Слово ". VI. 195-197) (21). Для цього погляду Пушкіна на значення дворянства вельми характерно, що цінність дворянства завжди розглядається ним з точки зору загальнодержавного та культурного інтересу, і що він різко відкидає всі егоїстичні станові претензії дворянства. Якщо ще в юнацьких "Історичних зауваженнях" (пор. Вище) він засуджує укази Петра III про вольності дворянства - "укази, якими предки наші стільки пишалися і яких справедливіше повинні були соромитися", то і в роздумах "Про дворянстві", при повній зміні своєї загальної політичної позиції, він знову повторює цю думку. "Аристократи прав" і "рабством народу" "закінчується (гине) дворянство" (ib. 195).

III

Цими загальними принципами конкретно визначається ставлення Пушкіна до політичної реальності Росії його епохи, і саме в цій конкретній установці виявляється особливо повна оригінальність і геніальність політичної думки Пушкіна.

Перш за все Пушкін в ставленні російської політичного життя - переконаний монархіст, як вже було зазначено вище. Цей монархізм Пушкіна не їсти просто схиляння перед непорушним в тодішню епоху фактом, перед незламної в той час міццю монархічного початку (не кажучи вже про те, що благородство, незалежність і абсолютна правдивість Пушкіна абсолютно виключають підозра про які-небудь особисто-корисливих мотивах цього погляду у Пушкіна). Монархізм Пушкіна є глибоке внутрішнє переконання, що спирається на історичну і політичній свідомості необхідності та корисності монархії в Росії - свідчення надзвичайної об'єктивності поета, спершу гнаного царським урядом, а потім завжди дратується дріб'язкової підозрілістю і ворожістю. "З часу сходження на престол дому Романових - говорить Пушкін у" Думки на дорозі "- уряд у нас завжди попереду на терені освіти і освіти. Народ слід за ним завжди ліниво, а іноді і неохоче" (Соч. VI. 209). Те ж погляд висловлено у геніальному, згаданому вже вище, листі до Чаадаєву від жовтня 1836 У кінці своєї критики історичної концепції Чаадаєва Пушкін зазначає, у чому він згоден з Чаадаєв в його оцінці тодішнього стану російської культури - саме, "що наше нинішнє суспільство настільки "ж нікчемні, як і нерозумно", що в ньому "відсутня громадська думка, і панує байдужість до боргу, справедливості, права, істині ..., цинічне презирство до думки і гідності людини". Слідом за цими словами йде чудова застереження, якої ок анчівается лист: "Варто було б додати (не в якості поступки, а заради істини), що уряд є єдиний європейський елемент Росії і що - як би грубо (brutal) воно не було - від нього одного залежало б бути ще його раз грубіше. Ні на кого це не справило б ніякого враження "(III. 389) (22).

Можна сказати, що цей погляд Пушкіна на прогресивну роль монархії в Росії є певний унікум в історії російської політичної думки XIX століття.Він не має нічого спільного ні з офіційним монархізмом самих урядових кіл, ні з романтичним, апріорно-філософським монархізмом слов'янофілів, ні з монархізмом реакційного типу. Віра Пушкіна в монархію заснована на історичному міркуванні і державної мудрості і пов'язана з любов'ю до свободи і культурі.

Ще більше чудова, проте, критика російської монархії, яку ми одночасно зустрічаємо в зрілому консервативному світогляді Пушкіна. Парадоксальним чином Пушкін дорікає російську монархічну владу - в революційності. При всьому своєму благоговінні до Петра, він називає його "одночасно Робесп'єром і Наполеоном - втіленої революцією" ( "Про дворянстві"). В чудовому розмові з вів. кн. Михайлом Павловичем (в суперечці з ним про цінності спадкового дворянства з приводу указу про почесне громадянство, наслідком якого мало бути ускладнення доступу в дворянство по службі; великий князь був проти цього заходу) Пушкін не соромиться сказати йому: "Ви пішли в вашу родину, всі Романови - революціонери і зрівнювачі "(на що явно неприємно вражений великий князь відповів іронічної вдячністю за те, що він" подарований "Пушкіним в якобінці) (23). У жартівливій формі Пушкін висловив серйозну і заповітну свою думку, що стоїть в зв'язку з його вищевикладеним поглядом на суспільне значення дворянства, як носія і культурної безперервності і вільного громадської думки та культурного творчості. Тому він різко висловлюється проти петровської "табелі про ранги", в силу якої особи з нижчих шарів у порядку служби проникали в дворянство. "Ось вже 150 років, як табель про ранги вимітає дворянство, і нинішній Государ перший встановив греблю, ще дуже слабку (Пушкін має на увазі згаданий указ про почесне громадянство), проти повені демократії, гіршій, ніж в Америці" ( "Про дворянстві" ) (24). "Спадкові переваги вищих класів суспільства суть умови їх незалежності. В іншому випадку класи ці стають найманцями" (ib.). Якщо в юнацьких "Історичних зауваженнях" Пушкін, як ми бачили, співчував перемозі в Росії самодержавства над спробами встановлення "феодалізму", над честолюбними задумами боярства і дворянства, то тепер він коштує на прямо протилежній точці зору. У критичних нотатках на "Історію Російського Народу" Польового, вказуючи на основна відмінність російської історії від історії Заходу - відсутність у нас феодалізму, він додає: "Феодалізму у нас не було - і тим гірше"; він шкодує також про відсутність в Росії вільних міських громад. "Феодалізм міг би ... розвинутися, як перший крок установ незалежності (громади були другою), але він не встиг. Він розсіявся за часів татар, був пригнічений Іваном III, женемо, винищує Іваном IV. - Місце феодалізму заступила аристократія, і могутність її в міжцарів'я зросла до найвищого ступеня. Вона була спадковою, - отселе місництво, на яке до сих пір звикли дивитися самим дитячим чином. ... З Феодора і Петра починається революція в Росії, яка триває і до цього дня "(25).

Недолік місця не дозволяє нам підкріпити ці судження Пушкіна ще іншими цитатами, яких можна було б навести безліч. Але і зазначеного досить, щоб політична думка Пушкіна усвідомити нам у всій її оригінальності і яскравості. Монархія є для нього єдиний справді європейський шар російського суспільства, яким Росія зобов'язана - починаючи з XVII століття - всім своїм культурним прогресом. Але монархія легко підпадає спокусі - і саме в Росії, при некультурності широких мас суспільства, спокуса це особливо велике - недооцінити культурне значення незалежних вищих класів і в інтересах абсолютизму намагатися їх послаблювати і зв'язатися з нижчими верствами населення. Цим відкривався б шлях до зрівняльного, згубному для культури і свободи деспотизму, і, на думку Пушкіна, монархія щонайменше з часу Петра вступила на цей згубний шлях. Пушкін захищає точку зору істинного консерватизму, заснованого на спадкоємності культури та духовної незалежності особистості і суспільства, проти небезпеки цезарістского-демократичного деспотизму. Якщо він найближчим чином підкреслює цінність старовинного дворянства і як би захищає його інтереси як проти зрівняльних тенденцій, так і проти багатої і впливової придворної знаті з вискочок і вельмож XVIII століття, то тільки тому, що в його епоху - як він це неодноразово підкреслює - цей середній нечиновні старовинний дворянський клас був головним або навіть основним носієм незалежної культури. Загальне поняття "дворянства" у нього ширше. До дворянству "в республіці" він зараховує і клас буржуазії - "багатих людей, якими народ годується" ( "Про дворянстві", пор. Наведене вище вказівка ​​на культурне і політичне значення міських громад). Загальним і основним мотивом його консерватизму є боротьба з зрівняльним демократичним радикалізмом, з "якобінством". З вражаючою проникливістю в незалежністю судження він вбачає, - всупереч усім партійним шаблонами та ходячим політичним поглядам, - спорідненість демократичного радикалізму з цезарістского абсолютизмом. Якщо в політичній думці XIX століття (і, загалом, аж до нашого часу) панували два комплекси ознак: "монархія - станова держава - деспотизм" і "демократія - рівність - свобода", які протистояли (і протистоять) один одному, як " праве "і" ліве "світогляд, то Пушкін відкидає цю пануючу схему - принаймні, щодо Росії - і замінює її зовсім інший угрупованням ознак. "Монархія - станова держава - свобода - консерватизм" виступають у нього як єдність, що стоїть в різкій протилежності до комплексу "демократія - радикалізм (" якобінство ") - цезаристский деспотизм". Де немає незалежних станів, там панує рівність і розбещує деспотизм. Деспотизм Пушкін визначає так: "жорстокі закони - зніжені звичаї" ( "Про дворянстві").

Пушкін, звичайно, помилився в своєму історичному прогнозі в одному відношенні. Російська монархія не вступила в союз з нижчими класами проти вищих, освічених класів (звільнення селян, про який протягом всього свого життя пристрасно мріяв сам Пушкін, звичайно, сюди не відноситься); навпаки, загибель монархії принаймні частково була зумовлена ​​тим, що вона занадто тісно пов'язала свою долю - особливо в 80 х і 90-х роках - з долею природно згасаючого дворянського класу, чим підірвала свою популярність в селянських масах. Але в основі своїй погляд Пушкіна має прямо пророче значення. Хоч би якими були особисті політичні ідеї кожного з нас, проста історична об'єктивність вимагає визнання, що зниження рівня російської культури йшло рука об руку з тим "демократичним повінню", яке вбачав Пушкін і яке стало для всіх явним фактом починаючи з шістдесятих років - з моменту проникнення в суспільно-державне життя "різночинців" - представників напівутворених і неосвічених класів. Історичним фактом залишається також затверджується Пушкіним солідарність долі монархії і освічених класів і залежність свободи від цих двох політичних чинників. З крахом російської монархії російська освічений клас, а з ним і свобода, були поглинені раптово хлинули потопом "демократичного якобінства", того стихійно-народного, "пугачовського" "більшовизму", який - принаймні в 1917-1918 роках - склав як би соціальний субстрат більшовицької революції і приніс до влади комунізм, остаточно знищила в Росії свободу і культуру.

Як би там не було, ця коротка і неповна зведення політичних ідей Пушкіна, сподіваємося, достатня, щоб побачити, наскільки значним є й оригінальний був Пушкін і як політичного мислителя.

Список літератури

1. Див .: Муханов Н.А. З "Щоденника" // А.С. Пушкін у спогадах сучасників: У 2 т. Вид. 3-е. Т. 1. СПб., 1998. С. 221.

2. Печерін Володимир Сергійович (1807-1885), поет, мислитель. Професор грецької філології Московського ун-ту (1835-1836). Влітку 1836 р назавжди виїхав з Росії. Спочатку жив у Франції, потім, з кінця 40-х - в Англії та Ірландії. У 1840 р прийняв католицтво. Автор сумно знаменитих віршів: "Як солодко вітчизну ненавидіти // І жадібно чекати її знищення, // І в руйнуванні вітчизни бачити // Світового зоряницю возрожденья!".

Підр. про В.С. Печерін див .: Гершензон М.О. Життя В.С. Печоріна. М., 1910; Штрайх С. В.С. Печерін за кордоном в 1833-1835 рр. // Російське минуле: Історичний збірник. пг .; М., 1923. Кн. 3.

Про решту сучасників і кореспондентах Пушкіна, що згадуються С.Л. Франком в своїй статті, см .: Тинянов Ю.М. Пушкін і його сучасники. М., 1969; Черейский Л.А. Пушкін і його оточення. Л., 1989; А.С. Пушкін у спогадах сучасників: У 2 т. СПб., 1998. Коментарі. Т. 1. С. 439-524; Т. 2. 449-617.

3. Розповідь графа Є.Є. Комаровського (1803-1875) про зустріч з Пушкіним влітку 1831 року (в запису П.І. Бартенєва) надруковано в третьому номері вказаної Франком книзі I "Російського архіву" за 1879 р

4. Таке ж судження Пушкіна про московському суспільстві в епоху хвилювала Пушкіна французької революції 1830 р .: "Тут ніхто не отримує французьких газет, і в області політичних думок оцінка всього, що відбулося зводиться до думки Англійського клубу, який вирішив, що князь Дмитро Голіцин був неправий, заборонивши ордонансом екарте "(натяк на ордонанси Карла X, що дали поштовх липневої революції). "І серед цих-то орангутангів я примушений жити в найцікавіше час нашого століття" (Лист до Е. Хитрово 21 серпня 1830). - (Прим. С.Л. Франка). - Точна назва згаданої Франком книги - "Листи Пушкіна до Єлизаветі Михайлівні Хитрово. 1927-1832" (Л., 1927). Дмитро Голіцин - Голіцин Дмитро Володимирович (1771-1844), князь, генерал-ад'ютант, військовий генерал-губернатор Москви (1820-1844). Процитоване лист див .: Пушкін А.С. Повна. зібр. соч .: В 10 т. Изд. 4. Л., 1977-1979. Т. 10. Л., 1979. С. 236, 643 (переклад) (далі всі посилання на тексти Пушкіна даються автором справжніх приміток за цим виданням).

5. Тут і нижче цитати з пушкінських листів наводяться С.Л. Франком за виданням: Пушкін А.С. Листування: У 3 т. / Под ред. і з прим. В.І. Саитова. СПб .: Імп. Акад. наук, 1906-1911. Вказуються тому (римська цифра) і сторінка. Процитоване лист також див .: Пушкін А.С. Повна. зібр. соч. Т. 10. С. 161.

6. Сучасну редакцією та перекладом даного листа див .: Там же. С. 485, 689 (переклад).

7. "Росія ніколи не мала нічого спільного з рештою Європи, ... історія її вимагає іншої думки, іншої формули, ніж думки і формули, виведені Гізотом з історії християнського Заходу" (Програма 3-й статті про "Історії Російського Народу" Польового . Собр. склали., изд. "Слово". 1921. V. 208). - (Прим. С.Л. Франка). - У випадках посилань С.Л. Франка на дану будівлю мається на увазі "Полное собрание сочинений А.С. Пушкіна: В 6 т." (Берлін, "Слово", 1921-1922).

8. Сталь де Анна Луїза Жермена (1766-1817), французька письменниця; Констан де Ребека Бенжамен (1767-1830), французький письменник і публіцист, політичний діяч, ідеолог лібералізму, один де Сталь - автори політичних, історико-релігійних і художніх творів, добре відомих в Росії пров. підлога. XIX ст. Пушкін високо цінував мадам де Сталь, завжди шанобливо відгукуючись про її поглядах і особистості. А про ставлення поета до творчості Констана може свідчити хоча б той факт, що роман останнього "Адольф" був предметом численних і серйозних розмов Пушкіна з автором першого його російського перекладу, князем П.А. Вяземським (котрий присвятив, до речі, цей переклад саме Пушкіну).

9. Томашевський Борис Вікторович (1890-1957), радянський літературознавець, найбільший пушкініст. З 1921 р - співробітник ИРЛИ (Пушкінський будинок) АН СРСР. Один з головних учасників академічного видання Повного зібрання творів А.С. Пушкіна (1937-1949). Автор книг: "Нотатки про Пушкіна" (Пг., 1916), "Пушкін. Сучасні проблеми історико-літературного вивчення" (Л., 1925), "Євгеній Онєгін" (Л., 1937), "Пушкін" (Кн. 1 . 1813-1824. М .; Л., 1956; Кн. 2. Матеріали до монографії. 1824-1837. М .; Л., 1961).

10.Див .: Мережковський Д.С. Пушкін // Пушкин в російської філософської критиці: Кінець XIX - перша половина XX ст. М., 1990. С. 128-129. Говорячи про "сумнівних мемуарах" А.О. Смирнової, Франк має на увазі проблему справжності неодноразово цитував Мережковским "Записок А.О. Смирнової", опублікованих її дочкою О.М. Смирнової (вперше - "Північний Вісник", 1893-1894; окремо - Ч. I-II. СПб., 1895-1897) і, головним чином, з цієї причини викликали і до цього дня викликають сумніви у своїй достовірності (Див. Про цьому підр .: Житомирська С.В. А.О. Смирнова-Россет і її мемуарну спадщину // Смирнова-Россет А.О. Щоденники. Спогади. М., 1989. С. 579-631). Сам С.Л. Франк, як ми бачимо, цілком довіряє даним джерела.

11. Пан Всякий (нім., Лат.).

12. "Про демократію в Америці" (фр.).

13. Фрагмент "Я без скорботою ... Жалюгідний народ!" - точна цитата з вказаною Франком роботи (Див .: Пушкін А.С. Роман в листах. 8. Володимир ** - своєму другові // Пушкін А.С. Повне. Зібр. Соч. Т.6. Л., 1978. С. 50). Наведений далі - до закриття лапок - текст є вільною реконструкцією думки Пушкіна, сформульованої ним у ряді своїх робіт, в тому числі і в "Романе в листах" і "Гості з'їжджалися на дачу" (Див., Напр .: Там же. С. 379-380).

14. Мається на увазі пушкінська стаття 1833-1835 рр., Яка не має в авторських рукописах заголовка і яку публікує в радянських виданнях під назвою "Подорож з Москви в Петербург", а в дореволюційних і емігрантських - "Думки на дорозі" (Див .: Пушкін А.С. Повна. зібр. соч. Т. 7. С. 184-209, 437-447 (уривки чорнової редакції); процитоване судження Пушкіна - С. 200).

15. Йдеться про лист до Н.І. Гнєдичу від 27 травня 1822 року (Див .: Пушкін А.С. Повне. Зібр. Соч. Т. 10. С. 33).

16. Див .: Пушкін А.С. Повна. зібр. соч. Т. 8. С. 38.

17. Лист до М.М. Пушкіної від 3 червня 1834 року (Див .: Пушкін А.С. Повне. Зібр. Соч. Т. 10. С. 379).

18. Пор. нашу статтю "Релігійність Пушкіна", "Шлях", 1933, XI. - (Прим. С.Л. Франка). - Ук. роботу Франка см. також: Франк С.Л. Етюди про Пушкіна. Вид. 3-е. Paris, 1987. С. 9-27; Пушкін в російській філософській критиці: Кінець XIX - перша половина XX ст. М., 1990. С. 380-395.

19. Фраза з чорнової редакції "Подорожі з Москви в Петербург" (Див .: Пушкін А.С. Повне. Зібр. Соч. Т. 7. С. 445).

20. Охорона, захист (фр.).

21. Довільний цитування та компонування фрагментів (в тому числі і переведених з французької) Франком статті Пушкіна "Про дворянстві" (Пор .: Пушкін А.С. Повне. Зібр. Соч. Т. 8. Л., 1978. С. 104 -105, 410 (переклад фрагмента зі сторінки 104)).

22. Переклад С.Л. Франка чорнового варіанту пушкінського листа до П.Я. Чаадаєва від 19 жовтня 1836 року (сучас. Загальноприйнятий переклад див .: Пушкін А.С. Повне. Зібр. Соч. Т. 10. С. 511, 701 (переклад)). Курсив С.Л. Франка.

23. Виклад цієї розмови см. В щоденнику Пушкіна від 22 грудня 1834 року (Пушкін А.С. Повне. Зібр. Соч. Т. 8. С. 45, 404 (переклад)).

24. Неточність: Пушкін висловлює цю ідею не в статті "Про дворянстві", а в чорновому варіанті листа до П.Я. Чаадаєва від 19 жовтня 1936 г. При цьому замість "Ось вже 150 років" слід читати "Ось уже 140 років ..." (Див .: Пушкін А.С. Повне. Зібр. Соч. Т. 10. С. 510, 701 (переклад)). Цитатою з роботи "Про дворянстві" є наведена відразу ж слідом за цим уривком фраза про "спадкових переваги вищого класу", і в даному випадку джерело вказане С.Л. Франком вірно (Див .: Пушкін А.С. Повне. Зібр. Соч. Т. 8. С. 104, 410 (переклад)).

25. Неточне цитування та довільне конструювання Франком двох редакцій статті Пушкіна "Другий том" Історії російського народу "Польового" (Пор .: Пушкін А.С. Повне. Зібр. Соч. Т. 7. Л., 1978. С. 99, 433 (рання редакція)). Курсив С.Л. Франка.