Внутрішня політика Івана IV, проведена в 1565- 1572 рр., Була спрямована на подолання пережитків роздробленості, на зміцнення централізованого апарату влади і закріпачення селянства. Цей період характеризується не тільки придушенням опору боярства, а й прагненням підірвати його економічні основи. З цією метою Іван IV застосував цілу систему заходів, яка отримала назву опричнини (від слова «опріч» - окрім, особливо). Іван IV розділив країну на дві частини: земщину, керовану Боярської думою, і опричнину, яку він сам очолив. Їм було створено опричного військо спочатку чисельністю в 1 тисячу осіб. З території опричнини виселялися бояри-княжата (стара питома знати), а на їх місце поселялися дворяни-опричники, Опричнина зміцнювала становище дворян.

Оскільки опричнина послаблювала роль бояр, знищуючи пережитки феодальної роздробленості, вона мала позитивне значення, але методи, якими опричнина проводилася, привели до підриву економіки країни, так як вона супроводжувалася страшними жестокостями і розоренням. У 70-80-х рр. XVI ст. в Росії спостерігається смуга глибокого господарського занепаду. Скоротилося виробництво сільськогосподарських продуктів і ремісничих товарів, піднялися ціни.

Акцент на розробку теорії політичного відчуження дозволяв пояснити опричнину як природне продовження процесів бюрократизації державного апарату:

- умови монгольського контролю над Росією призвели до відчуження державного апарату і культивували страх влади перед своїми підданими;

- правляча еліта наділяє землею державний апарат і перетворює його в клас володарів-власників, отримуючи тим самим потужну соціальну базу. В результаті російська влада стає реалізатором інтересів даного класу;

-Основні інтересом цього класу, як на рівні влади, так і на рівні квазісобственних стає елімінація - виняток колишнього класу власників. Політика Московської держави в XVI в. є тільки втіленням даного інтересу;

-Дії володарів-власників викликають опір старого класу власників. Щоб зломити цей опір, володарі-власники вдаються до соціального терору і руйнують автономну структуру власності феодального суспільства;

- це призводить до занепаду селянського господарства, що зачіпає інтереси колишнього класу власників і нового класу володарів-власників. Опір з боку поміщиків призводить до того, що вістря терору спрямовується проти них.

В історичній літературі епоха Івана Грозного належить до найбільш спірним в історії Росії. Його дії нерідко вважають цілком «нормальними» для політика того часу, причому таку оцінку висловлюють і деякі історики-немарксисти: «Як соціальний експеримент опричнина була успішною в довгостроковій перспективі. Вона позбавила спадкову аристократію її влади, підвищила соціальний стан служивого дворянства і привела до логічного кінця процес, ініційований Іваном III ». Інші історики розглядають процес зміни відносин власності з формально-правової точки зору і не вникають в його соціальний і політичний сенс, обмежуючись твердженням, що обидві форми власності через деякий час переплелися. Те, що за даними формами власності ховаються дві великі групи людей, а конкуренція обох правових форм відображала лише суперництво цих груп, в якому роль царів була чисто виконавської, при такому підході не враховується.

Що стосується офіційної радянської історіографії, то тут схема оцінки епохи Івана Грозного виглядає наступним чином. На Заході розвиток феодальної держави йшло від періоду роздробленості через станову монархію до абсолютної, тому така оцінка застосовна і до історії Росії. І початок дійсно збігається: в Росії теж був період феодальної роздробленості. Кінець періоду теж збігається: держава Петра I здається типовою абсолютною монархією. Висновок випливає сам собою: період між ними був становою монархією. Між цими крайнощами - становою монархією і абсолютної феодальної монархією - і коливаються оцінки істориків. При цьому фіксується також факт величезного зростання державної влади при Івані Грозному, самодержавний характер його правління поряд з фактами наявності станових органів - Земського собору, земського і губернського самоврядування, які надають державі характер станової монархії: «Опричнина мала на меті зміцнити феодальний лад в формі централізованого самодержавного держави »,« в Росії, як і в інших країнах Європи, наступила смуга станово-представницької монархії ».

У цьому випадку використовується класична концепція Енгельса, згідно з якою абсолютизм виступає під час переходу від феодалізму до капіталізму, коли виникає рівновага сил між формується буржуазією і феодалами, що забезпечує певну самостійність держави щодо своєї класової бази. Однак в Росії XVI ст. буржуазія була слабкою, вона почала формуватися тільки в XVII в. Факти історії Росії XVI в. показують, що держава може бути абсолютним без буржуазії і анітрохи не піклуватися про рівновагу сил. Крім того, в Росії станів в западноевропеіском сенсі слова не існувало, так як станами в Росії означались ранги державної служби ". Таким чином, Іван Грозний представляв інтереси подвійного класу поміщиків, які становлять ядро ​​державного апарату. Тому він оголосив соціальну війну одинарному класу бояр, в тому числі і на рівні політичних інститутів. Опричнина створювалася для залякування всіх, хто висловлював невдоволення самодержавством, оскільки «більшість опричників складалося з дворян-поміщиків».

Справді, той, хто ставав опричників, перетворювався в держателя землі на правах маєтку, незалежно від того, ким він до цього був, і це стало одним з головних мотивів, на підставі яких люди йшли служити Івану Грозному і ставали виконавцями проведеного ним геноциду . Але з'єднувати поняття «дворяни» і «поміщики» - значить робити логічний і змістовну помилку. Дворянин - той, хто вже є власником землі, а не той, хто йде на службу, щоб стати таким власником. Подібна оцінка затушовує дві важливі історичні тенденції: соціальний склад опричників був загальнонаціональним і навіть міжнародних, так як в опричнині служили навіть іноземці; приналежність до опричникам давала (а не припускала) право на маєток.

Сенс інститутів самоврядування (Земський собор) в період правління Івана Грозного був зовсім інший, ніж сто років по тому, коли клас бояр повернув собі постійні позиції, використовуючи інститут земства на губернському і центральному рівнях. До Івана Грозного при призначенні на будь-яку посаду в державному апараті, а також при розташуванні осіб за царським столом головну роль виконував інститут місництва, що упорядковує представників пологів за ступенем їх давнину. Цей інститут був істотною перешкодою для поміщиків, які на той час володіли значно більшою кількістю земельної квазісобственних, але ніколи не мали високої позиції в древньої родової ієрархії. Іван Грозний насамперед ліквідував місництво там, де це залежало тільки від нього - за царським столом, створивши для цього спеціальний порядок. Цар тепер приймав їжу за окремим столом, що знаходиться на узвишші, і за загальний стіл запрошував своїх функціонерів, в тому числі і людей «підлих станів». Це символічне зміна фіксувало принципи соціальної політики Московської держави: цар височить над усім суспільством, а суспільство зрівнюється в своєму безправ'ї перед деспотом.

Ліквідувати місництво в діяльності інститутів державної служби було значно складніше. Проте і тут був зроблений крок вперед. Російські дворяни становили загрози для царя, бо своєї квазісобственних вони були зобов'язані правителю, в кожен момент могли її втратити, а право на власність треба було підтверджувати в кожному поколінні - йти на державну службу. Московські поміщики теж тремтіли перед кожним капризом царя, перед будь-яким доносом на себе в наказі, самі були донощик, щоб перемогти конкурентів в боротьбі за квазісобственних. Один-єдиний раз земські соборяни набралися мужності при підтримці вищого духовенства (митрополитів Афанасія і Гермогена) і вирішили заявити про своє невдоволення опричнина царю. Всі були страчені. Митрополити були відправлені на заслання. Новий митрополит Філіп відмовив царю в благословенні і через деякий час був задушений главою опричників Малютой Скуратовим. Більше скарг і петицій з боку Земського собору як головного органу самоврядування не надходило. Більшість в ньому стало належати представникам класу, в інтересах якої діяв Іван Грозний.

У 1572 р Іван IV реформував опричнину до такої міри, що заборонив сама її назва і ввів нове - «двір». Тепер боротьба велася проти тих, хто повинен був запобігати «зраду», - проти опричників. Боярам почали возвращатьіхвотчіни. Це викликало невдоволення опричників, потрібні були нові масові переслідування незадоволених.

Наслідки опричнини були фатальними для економіки і військової сили країни. В середині XVI ст. в країні налічувалося 9-10 млн. жителів, а в кінці століття, після захоплень багатьох нових територій, всього 11-12 млн. жителів. У період царювання Івана Грозного територія Московської держави, збільшилася майже в два рази і досягла 5 млн. 400 тис. Кв. км, але, незважаючи на це, Росія програла боротьбу з Лівонієй. У 1571 р кримські татари цілком спалили Москву.

Список використаної літератури

1. Історія СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII ст. ст.356.

2. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Історія держави і права України: Академічний курс. У 2 т. - Т. 1. V - початок XX в. - М .: Видавництво НОРМА, 2003. - 752с.

3. Ахиезер А.С. Росія: критика історичного досвіду. М., 1991. Т.1.с.85