|
зміст
Вступ
Глава 1. Земський собор - вищий дорадчий станово-представницький орган
Глава 2. Судебник 1550 і реформи управління
Глава 3. Реорганізація центральних та місцевих органів управління
висновок
Список літератури
Вступ
В історії середньовічної Росії, мабуть, не було такого десятиліття, в яке було б проведено стільки реформ, як в роки правління Вибраною Ради, тобто в 50 - ті рр. ХVI ст ..
Плани перебудови Росії виношувала невелика група людей, що оточували в той час царя Івана IV (пізніше отримав прізвисько «Грозний). Серед них були: митрополит Макарій, найдосвідченіша людина свого часу, активно брав участь у державній діяльності 40-50-х рр., Священик придворного Благовіщенського собору Сильвестр, незнатний за походженням дворянин Олексій Федорович Адашев.
На початок 1549 р вплив на царя Сильвестра і Адашева значно посилився, і останній стає, по суті, керівником уряду, названого згодом Андрієм Курбським "Вибране Радою". З ім'ям Олексія Адашева пов'язані всі подальші реформи, а також успіхи зовнішньої політики Росії в середині XVI ст.
До складу вибраних раді входили князі І.Ф. Мстиславській, В.І. Воротинського, Д.Ф. Палецкий, Д.І. Курлятев, дяк І. ВисКоватий, друкар Н.А. Кульків і інші. Крім них у розробці та проведенні реформ також брали участь "думці" Захар'їни, І. В.Шеремет, А.І.Курбскій.
Основні кроки та напрямки діяльності вибраних раді:
а) скликання Земських і церковних соборів;
б) створення центральних органів державного управління - наказів;
в) Судебник 1550 р .;
г) часткове обмеження місництва в 1550 р .;
д) Покладання службу 1555-1556 рр .;
е) скасування годувань в результаті губної і земської реформи;
ж) обмеження церковного землеволодіння.
Метою даної роботи є: розглянути реформи центральних і місцевих органів влади в 50 - ті рр. ХVI ст.
Виходячи з мети були визначені завдання:
1) виявити значення скликання Земського собору 1549 року для реформування органів державної влади;
2) розглянути роль Судебника 1550 в реформуванні центральних і місцевих органів влади;
3) показати сутність реформ центральних і місцевих органів влади в 50 - ті рр. ХVI ст. (Поява наказів, губна і земська реформи).
Вивчення досвіду державного реформування країни в різні епохи при різних режимах є актуальним, особливо для державного службовця, так як дозволяє побачити історичні закономірності процесу реформування в нашій країні, зрозуміти причини удач і помилок тих чи інших реформ, витягти для себе певні уроки. Отже, вивчення досвіду реформ має також і практичну значимість.
Багато істориків вбачають альтернативу встановлення одноосібної влади Івана IV в тому історичному шляху розвитку, який був намічений реформами уряду А. Ф. Адашева в 1549- 1560 рр., Тому вивчення даних реформ представляє для мене особливий інтерес.
Про епоху Івана Грозного написано чимало. Найчастіше діяльність його розглядалася однозначно. Цар зображувався тираном, психічно неповноцінним, який привів країну розорення і соціально-політичної кризи.
Але вже в працях С. М. Соловйова [1] і С. Ф. Платонова [2] були зроблені спроби підійти до цього питання інакше: вони розцінювали діяльність Івана IV як момент рішучої сутички "державного початку", втіленого цим грізним государем, з питомої старовиною.
Н. П. Павлов-Сильванский побачив в епосі Грозного перехідний момент від феодалізму до станової монархії, а його висновки лягли в основу поглядів Н. А. Рожкова і М. Н. Покровського про епоху Івана IV. [3] Питання про необхідність докорінного перегляду оцінки Івана Грозного в нашій літературі був піднятий Р. Ю. Віппер в його книзі "Іван Грозний». Взявши на себе завдання історичної реабілітації Івана Грозного, Р. Ю. Віппер показав його як видатного державного діяча, дипломата і стратега, цілком витримує порівняння з такими великими історичними діячами, як Петро Великий. [4]
Реформи 50-х років ХVIв. вивчали такі дослідники, як В. Г. Ігнатов, [5] В. Б. Кобрин [6], Л.В. Черепнин [7] та ін.
Глава 1. Земський собор - вищий дорадчий станово - представницький орган
Найважливішою рисою політичної історії Російської держави 50-х років XVI ст. є численні реформи, спрямовані на подальший розвиток і зміцнення Російської централізованої держави.
Проголошуючи ці реформи, уряд Івана IV зображувало їх як заходи, мета яких полягала в тому, щоб ліквідувати наслідки боярського правління і зміцнити економічні та політичні позиції тих соціальних груп, чиї інтереси він утілював і на які спирався, - дворян, поміщиків і верхи посада. [8]
Вихідним моментом у проведенні реформ стала промова Івана IV 27 лютого 1549 на засіданні Боярської думи спільно з "священним собором" (т. Е. Вищими представниками церкви). Ця промова носила програмний характер і представляла собою декларацію, викладаються основні принципи політики уряду; давалася різко негативна оцінка боярського правління. Основне питання, що розглядається в декларації Івана IV, - це питання про боярських дітей та їх інтереси.
Діти боярські займають центральне місце в декларації Івана IV, всі три пункти якої присвячені їм: спочатку оцінці становища дітей боярських в минулому, під час боярського правління, потім вимогу про неприпустимість продовження "сил", "образ" і "продажів" по відношенню до дітей боярським і формулюванні санкцій у випадку, якщо все це буде мати місце.
В прямо протилежному плані трактується питання про бояр. Бояри розглядаються як основне джерело насильств, "образ" і "продажів", що завдають дітям боярським в минулому, у роки боярського правління, і як потенційне джерело таких же дій в сьогоденні і майбутньому. Тому звернення Івана IV до "всіх боярам" носило характер ультимативного вимоги про припинення таких актів насильства з боку бояр щодо дітей боярських під загрозою опал і "страти" для тих бояр, хто спробував би продовжувати або відновити такого роду дії. [9]
В той же день, 27 лютого 1549, відбулося інше виступ Івана IV. За своїм значенням воно представляло як би повторення урядової декларації, але тільки не перед боярами, проти яких було спрямовано вістря політики, проголошеної в декларації Івана IV, а перед дітьми боярськими і дворянами, чиї інтереси відбивала і захищала декларація уряду.
Закономірним підсумком політичних подій 27 лютого з'явився закон 28 лютого 1549, що представляє собою початок реалізації політики, проголошеної в деклараціях Івана IV від 27 лютого.
Закон 28 лютого був прийнятий без участі "всіх бояр": домігшись від них прийняття вимог, сформульованих в царській декларації, уряд Івана IV не вважав за потрібне передавати на розгляд "всіх бояр" текст нового закону, і він був прийнятий на засіданні "ближньої думи" за участю митрополита Макарія.
Нарада 27 лютого 1549г. ( "Собор примирення") було фактично першим Земським собором. Його скликання ознаменував перетворення Російської держави в станово-представницьку монархію, створення центрального станово - представтельного установи.
З тих пір Земські собори стали скликати для обговорення найважливіших питань зовнішньої та внутрішньої політики держави. Дослідники відзначають їх генетичний зв'язок з попередніми інститутами.
Земські собори, які вимагали участі представників панівного класу всієї землі, в якійсь мірі замінювали князівські з'їзди і разом з Боярської думою успадкували їх політичну роль.
У той же час Земські собори - це орган, який прийшов на зміну віче, сприйняв "традиції участі громадських груп у вирішенні урядових питань, але замінив властиві йому елементи демократизму началами станового представництва", - писав Л. В. Черепнін. [10]
Найменування, деякі організаційні та процедурні форми Земські собори отримали від церковних, які з'явилися раніше за них.
У XVI ст. Земський собор як установа лише формувався і спочатку не мав ні чіткої структури, ні чіткої компетенції. Практика скликання і порядок засідань, тим більше склад собору не були строго регламентовані і змінювалися. Встановити чіткі відмінності між власне Земськимсоборами і більш-менш широкими нарадами соборної форми (такі наради були типові для урядової практики того часу) не завжди можливо. Звідси суперечки про те, скільки соборів було в XVI-XVII ст. У пам'ятках XVI ст. термін "земський собор" не зустрічається.
Найбільший фахівець з історії ХVI ст. Л.В. Черепнин вважає, що для сучасників Земський собор був нарадою представників "землі", присвяченим державного будівництва: "радою" "про те, що влаштувало земському", "отчину, судах і управах земських". Л.В. Черепнин вважає, що Земські собори умовно можна розділити в залежності від того:
1) хто і з якою метою зібрав собор;
2) характеру представництва.
Виходячи з першого критерію автор ділить Земські собори на:
а) скликані царем - більшість соборів;
б) скликані царем з ініціативи станів - ряд соборів часу Михайла Романова і собор 1648 р .;
в) скликані станами або з ініціативи станів під час відсутності царя - собори 1565, 1611 - 1613 рр .;
г) виборчі на царство - собори з обрання Бориса Годунова, Василя Шуйського, Михайла Романова та інших.
Говорячи про другий критерії, необхідно пам'ятати наступне. Три шляхи вели до складу Земського собору:
а) по суспільно-політичному становищу (освячений собор і боярська Дума);
б) за призначенням (на запрошення) - представники феодальних і зрідка "третього" станів;
в) за вибором - представники станів. [11]
Склад більшості загальнодержавних Земських соборів, перш за все в XVI ст., Визначали перші два фактори. До другої, невеликої за чисельністю групі соборів, відносяться ті, в роботі яких брали участь виборні від "своїх" земель, регіонів, територій.
Склад учасників собору залежав значною мірою від причин його скликання і від змісту його діяльності. Як правило, це були: духовенство; боярство; дворянство; дьячество і наказним апарат; іноді купецтво (верхівка посаду).
Дослідники відзначають, що учасники соборів не користувалися рівними правами. Обговорення питань нерідко проходило окремо - по чинам або станам. [12]
Як правило, земські собори розглядали судові, адміністративні, фінансові та військові (включаючи міжнародні) питання.
Формується централізованої монархії був потрібен станово-представницький орган (відповідним чином класово сформований), який підтримав би політику влади, через який влада дізнавалася б про громадські запитах і зверталася б до суспільства. Таким інститутом і були Земські собори. Одним з наслідків їх скликання була та обставина, що "урядова влада знімала з себе в якійсь мірі відповідальність за проведені нею заходи, так як ці заходи виявлялися схваленими досить широким колом радників". Однак собори XVI в. - це не представницькі установи в звичайному розумінні, так як: влада царя вони не обмежували; не було виборних представників.
Це радше бюрократичні установи; як висловився дореволюційний дослідник А.І. Заозерський, це - "парламент чиновників". [13]
Таким чином, першим кроком Івана IV на шляху реформування бал скликання Земського собору - вищого дорадчого станово - представницького органу
Глава 2. Судебник 1550 і реформи управління
На першому Земському соборі Іван IV прийняв рішення про створення нового правового кодексу - Судебника, який був прийнятий в 1550 році. В основу було покладено попередній Судебник 1497 року. У 1551 році Судебник був затверджений Стоглавий собором, скликаними з ініціативи царя Івана IV Грозного.
У Судебник 1550 з 100 статей більша частина присвячена питанням управління і суду.
В цілому поки що зберігалися старі органи управління (центральні і місцеві), але в їх діяльність вносилися суттєві зміни. Таким чином, тривало їх еволюційне перетворення в рамках формується станово-представницького держави. Так, намісники тепер позбавлялися права остаточного суду з вищим кримінальних справах, воно передавалося в центр.
Судебник, разом з тим, розширив діяльність городових прикажчиків і губних старост: до них повністю відійшли найважливіші галузі місцевого управління. А їх помічники - старости і "кращі люди" - за постановою Судебника - обов'язково повинні були брати участь в наместничьем суді, що означало контроль з боку виборних від населення за діяльністю намісників. Значення службових людей - дворян - піднімалося і тим, що встановлювалася непідсудність їх суду намісників. [14]
Видання Судебника 1550 було актом величезної політичної ваги.
Судебник 1550г оголошував закон єдиним джерелом права. Вперше було визначено порядок видання та опублікування законів. У ньому простежується прагнення захистити народ від свавілля місцевої влади і суддів, а також визначна для того часу поділ влади, тобто двовладдя і двоесудіе: справи можуть бути державні і земські. Так похід на Казань земське справу, а одруження царя - государское. Служба може бути государева (охорона), а може бути і земська.
Державне правосуддя і управління зосереджувалися в Москві, де існували чоти та накази до яких приписані були руські землі. У них судили бояри і окольничий, дяки вели справи, а у останніх були піддячих. Накази замінили діяли раніше Палац, відав землею, і Скарбницю, що була фінансовим центром.
В областях судове та адміністративний поділ здійснювалося на міста і волості. Міста (посада) мали особливе управління, і посадські ремісники відрізнялися від волосних. Волость представляла собою кілька землеробських сіл. Місто з волостями становив повіт, який ділився на стани в поліцейському відношенні. Повіт замінив землю. У містах заправляли намісники, у волостях волостелі, які могли судити подібно боярам у своїх вотчинах, хоча і не скрізь. Вони складалися на годуванні, де суд був доходної статтею. Де вони не могли управляти, туди посилали довірених. На судах намісників були присутні дяки і пристави.
Поряд з цим державним судовим механізмом існував виборний народний. Його представниками в містах були прикажчики і дворские, а в волостях старости і цілувальники. Старости були 2-х типів: виборні поліцейські і виборні судові. Суспільство було поділене на сотні і десятки і обирало собі старост, соцьких і десяцьких. Вони займалися роздачею повинностей і вели перепис населення. Старости і цілувальники, які повинні були бути присутніми на судах намісників і волостелей, вибиралися волостями і містами без двірського. У намісників і волостелей були свої дяки, у старост земські дяки, які займалися письмоводство, а у них земські піддячі. Важливі кримінальні справи (про розбій) передавалися губні старостам, обраним повітом з дітей боярських. У деяких повітах було навіть 2 губних старости через розгул розбою, і їх суду одно підпорядковувалися всі. Народ тим самим захищався від свавілля місцевих, і в разі скарг на намісників або волостелей ті піддавалися суду. [15]
У судебнике планувалося поступово усунути земство від суду намісників і волостелей, в також замінити віддачу їм міст і волостей в годування.
Статутні грамоти того часу докінчували справу Судебника і давали перевагу в суді виборному початку. Якщо раніше намісники і волостелі судили довільно, то при Івані IV з'являється ряд грамот в яких обов'язки волостелей визначаються інакше, як і їхні доходи, а в 1551г., Згідно Судебнику, волостелям заборонялося судити без присутності старости і цілувальників.
Виборне право суду розвивало громадський рух, тобто сходбища, на які надсилали своїх представників всі стани, а головою на приходить народ був губної староста. Кожен міг і повинен був висловитися, вказуючи на "лихих людей" і пропонуючи заходи.
Таким чином, Судебник Івана IV мав загальну продержавну спрямованість, ліквідував судові привілеї питомих князів і посилював роль центральних державних судових органів. Цим Судебник 1550 року розвивав закладені в Судебнике 1497 року тенденції державного управління та судочинства, сприяв проведенню реформ центральних і місцевих органів влади.
Глава 3. Реорганізація центральних та місцевих органів управління
В середині 50-х рр. завершується реорганізація центральних органів управління ( "хат"), за яким пізніше закріпилося найменування наказів. Якщо раніше поточне управління в країні здійснював Великий (центральний) і обласної палаци, причому кожен з них на певній території, то тепер управління починає будуватися не за територіальним, а за відомчим принципом. [16] У кожному наказі зосереджувалася яка-небудь одна галузь управління: Розрядний наказ - центральне відомство у справах дворянського війська, Помісний наказ відав помісним землеволодінням, Великий прихід відав збором головних загальнодержавних податків, а Розбійний наказ розшукував і судив «лихих людей» і т . д. Особливе значення мав чолобитною наказ, очолюваний самим А. Адашевим. Цей наказ, що розбирав "челобітья" (прохання, скарги), контролював діяльність центральних відомств. У зв'язку з приєднанням до Росії нових територій склалися деякі обласні накази (Казанський, Сибірський). [17]
В роботі наказів вироблявся бюрократичний стиль: жорстке підпорядкування (по вертикалі) і суворе дотримання інструкцій і приписів (по горизонталі). На чолі кожного наказу стояв начальник (боярин), який призначався зі складу Боярської думи. Діловодством відали дяки, що відбувалися з лав духовенства, дрібного дворянства і купецтва. Дяки разом з начальниками розглядали справи і приймали рішення.
Документи, що видаються наказами, були різноманітні. Це жалувані грамоти (містили різні пожалування), укази від імені царя в формі рішення по конкретній справі, викладеному в її анулювання (доповідній записці посадової особи), пам'яті (документі, що виходить від іншого наказу) або чолобитною. Також видавалися накази - інструкції посадовим особам, доповіді - проекти рішення по справі, розпитів і тортур грамоти
Створення наказів представляло собою тільки початковий етап централізації державного апарату. Часом було відсутнє чітке розмежування функцій між окремими установами. Для багатьох наказів було характерне поєднання судових, адміністративних і фінансових функцій, а також з'єднання функціонального управління з територіальним. Але в цілому розгалужена наказовому система з її бюрократичним апаратом стала сильним знаряддям зміцнення централізованої держави.
У 1552 році була створена палацова зошит в якій містилися дані про 4000 службовців державного двору; з них черпалися основні кадри для формування командного складу армії, для заміщення вищих урядових посад і т.д .. Дворцова зошит була чинним документом ,, до якого приписувалися протягом 50 років XVI ст. все нові дані про склад государева двору аж до початку 1562 р Складання Палацовій зошити оформляла виділення привілейованої частини суспільства, службовців по дворовому списку.
Дворові діти (боярські) становили основний контингент представників панівного класу, який призначався на вищі військові і адміністративні посади. Тому складання Двірцевій зошити відповідало інтересам верхів російського дворянства і було спробою здійснити в інших формах проект 1550 року про виділення з числа дворян "тисячників", без застосування для цієї мети будь - яких масових земельнихпожалувань. [18]
Значні зміни відбулися в системі місцевих органів влади. Інститут годувань поступово була ліквідована. До цього результату привели наступні кроки. В ході губної реформи 1539-1541 рр. найважливіші кримінальні справи (в той час це боротьба з розбійниками і антифеодальними виступами) були вилучені з ведення намісників і волостелей і передані в руки виборних дворян з губних старост. Але реформа проводилася не повсюдно, а в окремих округах, по челобитью місцевого дворянства і верхівки посаду. У 1549 р з компетенції наместнического суду виключені були дворяни. За Судебник 1550 р як уже говорилося вище, суд намісників взагалі був обмежений участю на ньому виборних представників місцевого населення. У 1555- 1556 рр. відбувається широке здійснення губної реформи.
Нарешті, на початку 50-х рр. в окремих посадах, волостях і повітах почалася, а в 1555-1556 рр. прийняла широкий розмах земська реформа. Суть її полягала в тому, що влада намісників замінялася земськими старостами, виборними із заможних посадських людей і чорносошну селян. [19]
Губна реформа проводилася на території, де було розвинене феодальне землеволодіння. Земська реформа здійснювалася в районах, де вотчинное і помісне землеволодіння, як правило, було відсутнє. Введене в містах виборне самоврядування не поширювалося на Москву (столиця), Псков і Новгород (споконвічні вольності яких традиційно вселяли цареві побоювання), Казань (у щойно завойованому краї було ще неспокійно) і прикордонні міста-фортеці. У перерахованих містах влада перебувала в руках призначаються державою воєвод.
Місцеве управління, таким чином, не представляло собою однаковості а приймало різні форми в залежності від соціального складу тієї чи іншої місцевості. У центральних повітах де було розвинене приватне землеволодіння вводилося губное управління, а дворяни вибирали з-поміж себе губних старост. Разом з теж виборними городовими прикажчиками вони очолили повітову адміністрацію.
Виборні влади стали з'являтися і в тих повітах де не було приватного землеволодіння. Тут із заможних верств черносошного населення вибиралися земські старости. Втім, черносошниє громади і раніше мали свої виборні мирські влади в особі старост, соцьких, пятидесятских, десяцьких і т.д. Ці волосні адміністратори генетично сходили до представників старовинної сотенної общинної організації Київської Русі. [20] Вони традиційно здійснювали нагляд за громадськими землями, розподіляли і збирали податки, дозволяли дрібні судові справи, вирішували інші питання, що зачіпають інтереси громади в цілому. І раніше мирські влади складалися з представників найбільш заможного селянства: «кращих» і «середніх» людей. До речі сказати, чорні волості, навіть стаючи приватновласницьких землями, зберігали структуру мирського управління. Земська реформа, поряд з чорносошними землями, торкнулася і міста, де теж (але з заможного посадского населення) вибиралися земські старости. Губні і земські старости, на відміну від кормленщиков, прийшлих людей, діяли в інтересах і на користь своїх повітів, міст і громад.
Справедливості заради, необхідно відзначити, що повністю місцеві реформи були здійснені лише на Півночі.
Вважається що губна і земська реформи є кроком на шляху централізації. При цьому, однак, не враховується той факт, що влада на місцях ставали виборними, а, отже, на місцях розвивалося самоврядування. Інститути самоврядування XVI в. представляються продовженням демократичних вічових традицій Київської Русі в нових умовах формування єдиної держави. Традиції ці виявилися дієвими і потім - в Смутні часи. [21]
Губна і земська реформи, а також введення воєводського управління послаблювали владу феодальної знаті і посилювали позиції дворянства. Створене виборне губное управління стало станово-представницьким органом дворянства. Місцеве земське управління було органом верхів посаду і заможного черносошного селянства, низовим ланкою урядового апарату.
Зміни в системі управління доповнювалися перетвореннями в судовій сфері. Найбільш значущим була категорична вимога Судебника 1550 про участь "судних мужів" - своєрідних присяжних засідателів - при кожному судовому розгляді. "Судні мужі" - виборні представники в наместничьем суді - існували і в XV ст. Однак їх участь в суді уявлялося великим князем як дарування, як привілей. Ні загального характеру, ні серйозного значення колишні "судні мужі", на думку деяких дослідників, не мали. Введення на місцях в середині XVI ст. "Праведного", тобто справедливого, суду, контрольованого "найкращими людьми" з даного стану, було важливим кроком у напрямку створення станово-представницької державної системи. [22]
Проведення реформи управління, введення єдиного законодавства (Судебник 1550) не могло бути здійснено при збереженні колишньої системи феодальних імунітетів - системи виняткових прав тих чи інших світських і церковних феодалів, що звільняла їх від підпорядкування загальним нормам закону, перш за все від сплати податків. Незважаючи на коливання в цьому питанні, загальна політика держави в першій половині, і особливо в середині XVI ст., Була спрямована на знищення феодального імунітету. [23]
Зміцненню влади царя сприяли обмеження з 1550 р час військових походів місництва і, особливо, створення постійного стрілецького війська. Порядок несення військової служби усіма землевласниками (як боярами, так і дворянами) визначався "Укладенням службу", прийнятим в 1555-1556 рр.
Процес централізації влади неминуче висував питання про становище церкви в державі. Сильвестр і його однодумці - нестяжателі - ідеологічно обгрунтували необхідність ліквідації земельних багатств церкви. Це питання серед інших важливих проблем обговорювалося на церковному соборі, що проходив в січні-лютому 1551 року і отримав назву Стоглавий. Иосифлянское більшість собору на чолі з митрополитом Макарієм не прийняло урядову програму секуляризації церковних земель. Це викликало відкрите невдоволення Івана Грозного. Вироку 11 травня 1551 р покупка духовними феодалами вотчинних земель без "доповіді" Івану IV заборонялася під загрозою конфіскації об'єкта продажу. На царя відписувалися помісні і чорні землі, які були захоплені монастирями у дворян і селян "насильством" за борги, а також всі володіння бояр, передані монастирям в малолітство Івана IV. Цей крок зміцнив центральну владу і обмежив можливості церкви. У 1560 році відбувся розрив Івана IV з вибраних радою, і вона припинила своє існування. [24]
«... Реформи не виправдали надій царя, і він порвав з вождями уряду. Головний ініціатор реформ А.Адашев скінчив життя у в'язниці. Придворний проповідник Сильвестр потрапив в один з глухих північних монастирів. "Великі" бояри, що допомагали реформаторам, виявилися відсторонені від влади ... »- пише Р.Г. Скринніков. [25]
Таким чином, реформи центральних і місцевих органів державної влади повинні були привести до формування Російського станово-представницького держави. Завдяки реформам початок осуществля ться на практиці розумну рівновагу в розподілі влади між Земськимсоборами, обраною Радою і царем.
висновок
За десять років діяльності вибраних раді було проведено стільки реформ, скільки ще не знало жодне інше десятиліття в історії середньовічної Росії.
Вжиті в 50-і рр. заходи, з одного боку, значно посилили владу царя - створення постійного війська, центральних органів управління (наказів), скасування годувань, обмеження феодальних імунітетів, з іншого - сприяли формуванню умов для обмеження влади царя - зміцнення місцевого самоврядування, розвиток законодавства (Судебник 1550 р .), поява зачатків представницьких органів влади (Земські собори).
Прийнято вважати що реформи вибраних раді проводились з метою зміцнення соціального становища дворянського стану на противагу гальмуючому цей процес консервативному боярству. Однак в посиленні держави були зацікавлені практично всі верстви суспільства. Тому реформи проводилися не на догоду якомусь одному станові і не проти будь-якого стану. Реформи означали формування Російського станово-представницького держави. При цьому малося на увазі і здійснювалося на практиці розумну рівновагу в розподілі влади між рядом станів (Земські собори) урядом (Обрана Рада) і царем.
Для затвердження цієї системи потрібен був час. В силу ряду обставин рівновагу владних структур стало нестійким вже в першій половині 60-х років.
Іван Грозний хотів прискорити централізацію, прискорена централізація вимагала терору, перш за все, тому, що ще не був сформований апарат державної влади.
У роки правління вибраних раді суд кормленщиков на місцях був замінений управлінням через виборних з місцевого населення. Але виконують свої управітельскіе функції "на громадських засадах" і фактично з-під палки губні і земські старости - це ще не апарат влади. Центральна влада була ще дуже слабка, не мала своїх агентів на місцях.
Заміна реформістського шляху терористичним не знайшла підтримки в уряду і була їм відкинута. В результаті всіх цих розбіжностей урядовий гурток Сильвестра і Адашева був усунутий від влади, а самі його діячі опинилися в опалі. Цей розрив царя з радниками тільки підбив риску під давніми розбіжностями і взаємними незадоволення. Конфлікт розв'язався падінням вибраних ради.
Реформаторська діяльність була зведена нанівець в 60-і роки зовнішніми (Лівонська війна) і внутрішніми (опричнина) причинами.
Список літератури
1. Альшиц Д.Н. Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного / Д. Н. Альшиц. - Ленінград: Наука, 1988. - 241 с.
2. Вернадський Г. В. Історія Росії: У 5-ти томах. Т. 1. / Г. В. Вернадський. - Москва: Вече, 1998. - 538 с.
3. Віппер Р. Ю. Іван Грозний / Р. Ю. Віппер. - Москва: Наука, 1989. - 418 с.
4. Ісаєв М.А. Історія Московської держави і права. Підручник для вузів / М.А. Ісаєв. - Москва: Юрайт, 1997. - 526 с.
5. Ігнатов В. Г. Історія державного управління Росії / В. Г. Ігнатов. - Москва: ЮНИТИ, 2007. - 424 с.
6.Історія державного управління в Росії: Підручник для вузів / Під ред. А.Н. Маркової. - Москва: ЮНИТИ, 2008. - 451 с
7.Історія державного управління в Росії: Підручник для вузів / За заг. ред. Р. Г. Піхоя. - Москва: РАГС, 2004. - 390 с.
8. Зімін А.А., Хорошкевич А.Л. Росія часу Івана Грозного / А. А. Зімін, А. Л. Хорошкевич. - Москва: Наука, 1982. - 417 с.
9. Зімін А.А. Реформи Івана Грозного: Нариси соціально - економічної і політичної історії середини XVI ст. / А. А, Зімін. - Москва, 1999. - 362 с.
10. Кінева С. Л. Земські собори в Росії в ХVI - ХVII ст. / С. Л. Кінева // Передісторія російського парламентаризму. - Томськ: Изд - во Томського університету, 2008. - С. 290 - 316.
11. Кобрин В.Б. Іван Грозний: Вибрана рада або опричнина / В. Б. Кобрин // Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX - початку XX століття. - Москва: Наука, 1991. - С. 294 - 341.
12. Павлов-Сильванский Н. П. Люди кабальні і доповідні / Н. П. Павлов - Сильванский // Хрестоматія з історії Росії: В 4 т. Т.1. З найдавніших часів до XVII століття. - Москва: ВЛАДОС, 2004. С. 148 - 164
13. Платонов С. Ф. Лекції з російської історії / С. Ф. Платонов. - Москва: ЕКСМО, 2006. - 413 с.
14.Переверзенцев С. В. Росія. Велика доля / С. В. Переверзенцев. - Москва: Біле місто, 2006. - 759 с.
15.Поляк А. Г. Судебник 1550 року / А. Г. Поляк // Пам'ятники російського права. - Москва: МАУП, 2006. - С. 103 -127.
16.Скринніков Р. Г. Іван Грозний / Р. Г. скритніков - Москва: Наука, 1983. - 371 с.
17. Скуратов Н. Іван Грозний - погляд на час царювання з точки зору зміцнення держави Російського / Н. Скуратов // Питання історії. - 2003 - № 4. - С. 24 - 37.
18. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Соч .: В18 кн. Кн. 2. / С. М. Соловйов. - Москва: Наука, 1990. - 519 с.
19.Черепнін Л. В. Земські собори Російської держави XVI -XVII ст. / Л. В. Черепнін. - Москва: Наука, 1978. - 362 с.
20. Юткін А. Судебник Івана III - перший кодифікований правовий акт на Русі / А. Юткін // Відомості Верховної Ради - 2007 - №7. - С.46-48.
21.Хрестоматія з історії Росії: У 4-х тт. Т. I. З найдавніших часів до XVII століття / Упоряд .: І.В. Бабич, В.М. Захарова, І.Є. Уколова. - Москва: Століття, 2004. - 524 с.
[1] Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Соч .: В18 кн. Кн. 2. - М., 1990..
[2] Платонов С. Ф. Лекції з російської історії. М., 2006.
[3] Павлов-Сильванский Н. П. Люди кабальні і доповідні // Хрестоматія з історії Росії: в 4 т. Т.1. З найдавніших часів до XVII століття. - М., 2004. С. 148 - 164.
[4] Віппер Р. Ю. Іван Грозний. - М., 1989.
[5] Ігнатов В. Г.. Історія державного управління Росії. - М., 2007..
[6] Кобрин В.Б. Іван Грозний: обрана рада або опричнина // Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX - початку XX століття. - М., 1991.
[7] Черепнин Л. В. Земські собори Російської держави XVI -XVII ст. М., 1978.
[8] Кінева С. Л. Земські собори в Росії в ХVI - ХVII ст. // Передісторія російського парламентаризму. Томськ, 2008. С. 148.
[9] Ігнатов В. Г. Указ соч. С. 152.
[10] Черепнин Л. В. Указ соч. с. 94
[11] Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 97
[12] Зімін А.А. Реформи Івана Грозного: Нариси соціально - економічної і політичної історії середини XVI ст.- М., 1999. С. 245
[13] Цит. по: Кінева С. Л. Указ. соч. С. 156.
[14] Юткін А. Судебник Івана III - перший кодифікований правовий акт на Русі // Відомості Верховної Ради - 2007 - №7. С.46-48.
[15] Поляк А. Г. Судебник 1550 року // Пам'ятники російського права. - М., 2006. С. 103 -127.
[16] Переверзенцев С. В. Росія. Велика доля - М., 2006. С. 274.
[17] Альшиц Д.Н. Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного - Л., 1988. С. 113.
[18] Вернадський Г. В. Історія Росії: У 5-ти томах. Т. 1. - М., 1998. С. 217.
[19] Платонов С. Ф. Лекції з російської історії - М., 2006. С. 194.
[20] Ісаєв М.А. Історія Московської держави і права. М., 1997. С. 312
[21] Історія державного управління в Росії / За заг. ред. Р. Г. Піхоя. - М., 2004. С. 194.
[22] Зімін А.А., Хорошкевич А.Л. Росія часу Івана Грозного. - М., 1982. - с. 93.
[23] Історія державного управління в Росії / Под ред. А.Н. Маркової. - М., 2008. С. 279.
[24] Кобрин В.Б. Іван Грозний: Вибрана рада або опричнина // Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX - початку XX століття. - М., 1991. С. 295.
[25] Скринніков Р. Г. Іван Грозний - М., 1983. С. 321.
|