|
Контрольна робота з історії вітчизни
Виконав студент 1-го курсу заочного відділення Жукова Наталія Олександрівна
Калуга 2001 р
1. Введення
Скасування кріпосного права в Росії стала умовою, що забезпечує утвердження капіталізму. Причиною, яка змусила уряд піти на реформи, була криза феодально-кріпосницької системи. Існування кріпосного права зумовлювало економічну і політичну відсталість Росії. Розвиток промисловості, підйом сільського господарства були неможливі при збереженні кріпацтва. Криза феодально-кріпосницької системи викликав загострення класових протиріч, який проявлявся в зростанні селянського руху, особливо в 50-і роки. Тому питання про кріпосне право і його ліквідації був центральною проблемою суспільно-ідейної боротьби в першій половині XIX ст. в Росії.
Олександр II Старший син Миколи I вступив на російський престол 19 лютого 1855 У відміну від батька він був досить добре підготовлений до управління державою. У дитинстві він отримав прекрасне виховання і освіту. Його наставником був поет В.А. Жуковський. Моральні принципи, закладені В.А. Жуковським, значно вплинули на формування особистості майбутнього царя. Як і всі російські імператори, Олександр з юних років долучався до військової служби і в 26 років став "повним генералом". Подорожі по Росії і Європі сприяли розширенню кругозору спадкоємця. Залучаючи цесаревича до вирішення державних питань, Микола ввів його в Державну раду і Комітет міністрів, доручав йому керівництво діяльністю Секретних комітетів по селянському справі. Таким чином, 37-річний імператор практично і психологічно був добре підготовлений до того, щоб в якості першої особи в державі стати одним з ініціаторів звільнення селян. Тому в історію він увійшов як цар "Визволитель".
Результат Кримської війни був ясний - Росія йшла до поразки. Суспільство, незадоволене деспотичним і бюрократичним правлінням Миколи, шукало причини провалу його зовнішньої політики. Почастішали селянські хвилювання. Активізували свою діяльність радикали. Все це не могло не змусити нового господаря Зимового палацу задуматися про направлення своєї внутрішньої політики.
Кримська війна, яка виявила всю відсталість кріпосницької держави, це і змусило уряд Олександра II вступити на шлях реформ. Велику роль грала в цьому боязнь селянського повстання. Однак в тодішніх умовах скасування кріпосного права революційним шляхом була неможлива. Селянський рух являло собою стихійну боротьбу, не освітлену ніяким політичним свідомістю.
2. Передумови скасування кріпосного права
Кріпосницька система організації сільського господарства на рубежі XVIII-XIX ст. переживала період розкладання і кризи. Продуктивні сили в сільському господарстві до цього часу досягли відносно високого розвитку, показником чого було застосування машин, певні досягнення в області агрономічної науки, поширення посівів нових трудомістких технічних культур.
У другій чверті XIХ ст. поряд з поліпшеними сільськогосподарськими знаряддями - плугами, кінними сівалками - отримують деяке поширення, в цілому невелика, молотарки, віялки, сортування, січкарні, сівалки і т. д. До середини XIX в. значно збільшується кількість підприємств, які виробляли ці машини.
Поряд з деякими прогресом в області поширення сільськогосподарських машин спостерігається і прагнення окремих поміщиків перейти від трипілля до багатопілля - до так званої плодопеременной системі.
У селянському господарстві також були певні зрушення, хоча вони і не отримали тут скільки-небудь помітного розвитку. Перехід до різного роду удосконаленням спостерігався переважно у державних, а також іноді і у поміщицьких селян, які перебували на оброк. Це знаходило своє вираження в деяких поліпшення сільськогосподарських знарядь, вирощуванні породисту худобу, посівах технічних культур і т.д.
Ці нові виробничі сили були несумісні зі старими, феодальними виробничими відносинами, заснованими на підневільному кріпосній праці із властивою йому рутинної технікою, внаслідок чого вони і не могли отримати значного розвитку.
Центром всього економічного життя в селі було панський маєток. Земля, яка належала поміщикові, поділялась на дві частини: власне панськуоранку, яка оброблялася працею кріпаків, і селянську, яка перебувала в їх користуванні.
Основою кріпосного господарства була феодальна власність на землю. Цей вид власності характеризувався такими ознаками: монопольне право володіння землею належало лише дворянству; безпосередній виробник, кріпак, який перебував в особистій залежності від поміщика, був прикріплений до землі, щоб гарантувати робочі руки феодалу. Тому за кріпосними селянами закріплювався певний наділ, який аж ніяк не був його власністю і міг бути у нього відібрано поміщиком. Цій системі господарства відповідало низький стан техніки, відбивало в свою чергу низький рівень розвитку продуктивних сил при феодалізмі. Кріпосне господарство було за своїм характером натуральним, представляючи собою замкнутий ціле.
У першій половині XIX ст. спостерігається значне зростання товарно-грошових відносин, які в умовах розпочатого впровадження нової, капіталістичної техніки і часткового застосування вільнонайманого праці характеризували собою кризу феодально-кріпосницької системи.
Дедалі більшого залучення поміщицьких господарств в орбіту ринкових відносин породжувало поміщицьке підприємництво, т. Е. Спроби розширення і раціоналізації свого господарства при збереженні кріпосного права. Якщо в умовах натурального господарства поміщик прагнув забезпечити лише можливість простого відтворення, то в період розкладання феодалізму він вже зацікавлений в розширенні свого господарства. Тому протягом першої половини XIX століття спостерігається відомий зростання панщини і оброчних повинностей.
Формами експлуатації кріпосної праці в цей період були панщина і оброк, нерідко перепліталися між собою (змішана повинність). Ці форми кріпацтва доповнювалися різними натуральними зборами та іншими повинностями (підводна, дорожня і т. П.).
Окремі поміщики дозволяли цю потребу в вольнонаемном праці досить своєрідно: переводили своїх селян з панщини на оброк, а потім наймали їх же для обробки своєї землі як вільнонайманих робітників. В інших випадках поміщики вишукували нові види панщини, більш ефективні в економічному відношенні. Таким чином частина кріпаків перетворювалася в постійних робочих.
Велике значення для розвитку капіталістичних відносин в сільському господарстві мало торгове землеробство. Пов'язана з певним рівнем розвитку продуктивних сил, спеціалізація землеробства настійно вимагала затвердження нових виробничих відносин, поглиблюючи тим самим криза кріпосницької системи.
Нові продуктивні сили в сільському господарстві не могли отримати в першій половині XIX століття великого розвитку в силу панування феодально-кріпосницьких відносин. Остаточне затвердження нових виробничих відносин було неможливо в умовах збереження кріпосницьких форм господарства, що були непереборною перешкодою будь-якого прогресу.
Селянство Росії поділялося на три основні групи: поміщицькі, державні та удільні.
Поміщицькі селяни поділялися на дві групи: власне селян, що займалися сільським господарством на поміщицької землі, і дворових, позбавлених будь-яких засобів виробництва. Однак і тут процес розшарування протікав повільно.
Жорстока експлуатація селян обумовлювала злиденний рівень їх життя. Селянське господарство занепадало, врожаї були вкрай мізерні, внаслідок чого масові голодування і злидні вважалися нормальними явищами.
Селяни не мали право власності як щодо нерухомого, так і рухомого майна. Нерухому власність фортечні могли купувати тільки на ім'я свого поміщика. Поміщик мав право переселяти своїх селян, позбавляти їх землі, переводячи в дворові або на месячину. Право суду над кріпаками також належало поміщикам, які могли застосовувати до них такі покарання: 1) перетин різками до 40 ударів, палицями до 15 ударів, 2) арешт до 2 місяців, 3) висновок в гамівній і робочому будинку до 3 місяців, 4) висновок у виправних арештантських ротах цивільного відомства до 6 місяців. Згідно із законом 1822 р поміщикам було знову надано право заслання своїх кріпаків в Сибір.
Селяни були позбавлені права скаржитися на свого власника. Уряд, оберігаючи права дворянства, розглядало обурення кріпаків проти їх власників як повстання проти державної влади. Все це обумовлювало свавілля поміщиків і призводило до найвитонченішим знущанням і катуванням кріпаків.
Таким чином, протягом першої половини ХIХв. в умовах кризи феодально-кріпосницької системи спостерігається погіршення економічного становища поміщицьких селян, що було наслідком посилення експлуатації і часткового їх обезземелення, разом з тим погіршується і правове становище селян.
Другу групу селянства становили державні, або казенні, селяни, що належали державі.
Державні селяни як юридично оформлене стан виникли на початку XVIII в. в результаті військових і фінансових реформ Петра Великого. До складу державних селян увійшли різні категорії сільського населення, що знаходилися в залежності від держави (чорносошну селяни, сибірські орні люди, однодворці і різні категорії нащадків служивих людей-гармаші, засічні сторожа, драгуни і т, д.). У другій половині XVIII ст. в зв'язку з секуляризацією церковних земель до складу державних були включені і монастирські селяни, спочатку отримали найменування економічних.
У правовому відношенні положення державних селян в порівнянні з поміщицькими було дещо краще. Вони мали право обирати собі рід діяльності (займатися торгівлею, промислами), переходити в інший стан, купувати на своє ім'я майно. Державним селянам надавалося право «вільних сільських обивателів». Кілька селищ державних селян, що складали приблизно 3 тис. Душ, об'єднувалися в волость. На чолі волості засновувалось волость, обране на волосному сході. Однак це «самоврядування» було в значній мірі формальним, так як, по-перше, всі сільські посадові особи беззаперечно підкорялися поліції і чиновникам, від яких залежало затвердження рішень сходів, і, по-друге, сільська адміністрація складалася звичайно з місцевих багатіїв, які експлуатували своїх односельчан. Треба сказати, що права державних селян, як «стану вільних сільських обивателів», були незначні і до того ж дуже невизначені. У XVIII ст. державні селяни служили резервуаром, з якого давалися «пожалування» тим чи іншим царським фаворитам. Таким чином, державні селяни в будь-який момент могли бути перераховані в розряд поміщицьких. У XIX ст., Коли «пожалування» були припинені, державних селян нерідко переводили то до складу військових поселян, то зараховували до числа питомих.
Криза феодальної системи знаходив своє вираження і в погіршенні становища основної маси безпосередніх виробників - селян-кріпаків, що було наслідком посилення експлуатації. Це в свою чергу призводило до загострення класових протиріч, до посилення боротьби народних мас, які не бажали миритися з існуючим порядком речей.
Все це настійно вимагало скасування кріпосного права.Однак самодержавство, розуміють необхідність звільнення селянства, не могло піти на це всупереч волі дворянства. Для того щоб уряд зважився піти на такий крок, треба було подія, яка приголомшила всю країну. І такою подією стала Кримська війна.
3. Підготовка скасування кріпосного права
Кримська війна розкрила всю недосконалість кріпосницької системи як в економічному, так і в політичному відношенні, і справила величезний вплив на скасування кріпосного права.
Армія виявилася збройної застарілою зброєю, що не відповідали рівню європейської техніки, флот не мав парових судів, ходив під вітрилами. В країні були відсутні залізниці. Все це було наслідком технічної та економічної відсталості Росії. Система організації армії була архаїчною, а навчання військ розраховане не на те, що необхідно на війні, а на підготовку до огляду і плац-парадів. Офіцерство в більшості своїй було неосвіченим, і система підготовки його також не була розрахована для дій в бойових умовах.
Система брехні, показного благополуччя і лицемірства, що отримала в період кризи феодально-кріпосницької системи загального поширення, виявила всі свої негативні сторони під час війни. Незважаючи на героїзм військ, армія зазнавала невдачі за невдачею. Все це призводить до того, що уряд починає розуміти необхідність радикальних змін, неможливість жити по-старому.
Разом з тим в період Кримської війни спостерігається значний підйом селянського руху, який прийняв масовий характер.
Олександр II не мав сильну волю, подібно до свого батька. Точніше, він був людиною слабовільним, але разом з тим впертим. У тих випадках, коли він приходив до твердого переконання, що та чи інша міра життєво необхідна його імперії, він йшов напролом, незважаючи на думку своїх сановників і царедворців.
Олександр II висловив два виключають одне одного положення аж ніяк не успокоившие московських кріпосників. З одного боку, цар заявляв про своє небажання скасувати кріпосне право, з іншого - вказав на необхідність все-таки здійснити цю реформу.
Спочатку проекти звільнення селян розроблялися в традиційному для Росії Секретному комітеті, створеному в 1857 р "для обговорення заходів по влаштуванню побуту поміщицьких селян". Однак невдоволення дворянства, стурбованого чутками про можливе скасування кріпосного права, і повільність Секретного комітету, всіляко гальмував підготовку реформи, призвело Олександра II до думки про необхідність створення нового органу, націленого на підготовку реформи в умовах більшої гласності.
У лютому 1858 Секретний комітет був перетворений в Головний комітет по селянському справі. Його завдання полягало в тому, щоб виробити спільну урядову лінію в справі звільнення селян.
Підготовка реформи віддавалася повністю в руки дворянства. Селяни від обговорення проекту реформи були відсторонені, так як в губернських комітетах брали участь тільки дворяни. Складання проектів повинно було здійснитися на основі наступних положень:
1) Поміщикам зберігається право власності на всю землю, але селянам залишається їх садибна осілість, яку вони протягом певного часу набувають у свою власність за допомогою викупу; понад те, надається в користування селян належне, по місцевим зручностям, для забезпечення їх побуту і для виконання їх обов'язків перед урядом і поміщиком, кількість землі, за яку вони або платять оброк, або відбувають роботу поміщику.
2) Селяни повинні бути розподілені на сільські товариства, поміщикам ж надається вотчина поліція.
3) При влаштуванні майбутніх відносин поміщиків і селян повинна бути належним чином забезпечена справна сплата державних і земських податків і грошових зборів »
Отже, в основу офіційної програми уряду з селянського питання були покладені пропозиції Міністерства внутрішніх справ. З рескрипту випливало, що селяни на підставі урядової програми повинні були отримати особисту свободу, але залишитися в напівфеодальної залежності від поміщиків.
Велика частина поміщиків дивилася на цю справу як на несправедливе, на їхню думку, відібрання у них власності і як на майбутнє розорення. Прихильниками звільнення селян виступила та частина поміщиків, яка виявилася втягнутою в орбіту нових капіталістичних відносин і в силу цього вважала для себе вигідним скасування кріпосного права.
Нестримне прагнення селян до волі, знаходило своє вираження у відмові від виконання феодальних повинностей, викликало величезний страх в уряду і надавало серйозний вплив на хід підготовки реформи. Однак віра селян в царя породжувала у них надію на справжнє звільнення.
Уряд прекрасно усвідомлювало тому, що реформа не зможе задовольнити селянство, і побоювався революційного вибуху. Ця обставина і змусило уряд піти на деякі поступки, в сенсі більш радикального вирішення селянського питання.
Ознайомившись з ходом підготовки реформи, можна зробити ряд висновків.
Безпосередньою причиною, яка змусила уряд Олександра II піти на реформу, була Кримська війна, що розкрила всю відсталість феодально-кріпосницького держави. Саме ця обставина змусила багатьох з представників влади зрозуміти неможливість збереження старого порядку. Селянський рух, яке придбало в період війни відносно великі розміри, викликало великий страх як в уряду, так і у самого імператора. Саме боязнь повстання змусила Олександра II піти на підготовку скасування кріпосного права. Селянські повстання лякали самодержавство і змусили піти його на деяке розширення первісної програми вирішення селянського питання.
4. Положення 19 лютого 1861 р
4.1 Особисте звільнення.
«Положення 19 лютого 1861 року про селян, що вийшли з кріпосної залежності» складалися з ряду окремих законів, які трактували ті чи інші питання реформи. Найбільш важливим з них було «Загальне положення про селян, що з кріпацтва», в якому викладалися основні умови скасування кріпосного права. Селяни отримували особисту свободу і право вільно розпоряджатися своїм майном. Поміщики зберігали власність на всі належні їм землі, проте зобов'язані були надати в постійне користування селянам «садибну осілість», тобто садибу, з присадибною ділянкою, а також і польовий наділ «для забезпечення їх побуту і для виконання їх обов'язків перед урядом і поміщиком ..,». За користування поміщицької землею селяни зобов'язані були відбувати панщину або платити оброк. Вони не мали права відмовитися від польового наділу, принаймні в перші дев'ять років (в наступний період відмова від землі був обмежений низкою умов, що ускладнюють здійснення цього права).
Ця заборона досить яскраво характеризувало поміщицький характер реформи: умови «визволення» були такі, що селянину часто-густо було невигідно брати землю. Відмова ж від неї позбавляв поміщиків або робочої сили, або доходу, отримуваного ними у вигляді оброку.
4.2 Розміри польового наділу.
Розміри польового наділу і повинності повинні були бути зафіксовані в статутних грамотах, для складання яких відводився дворічний термін. Складання статутних грамот доручалося самим поміщикам, а перевірка їх-так званим світовим посередникам, які призначалися з числа місцевих дворян-поміщиків. Таким чином, посередниками між селянами і поміщиками виступали ті ж поміщики.
Статутні грамоти полягали не з окремим селянином, а з «миром», т. Е. З сільським суспільством селян, що належали тому чи іншому поміщикові, в результаті чого і повинності за користування землею стягувалися з «світу». Обов'язкове наділення землею і встановлення кругової поруки щодо сплати повинностей фактично приводили до закріпачення селян «світом». Селянин не мав права піти з суспільства, отримати паспорт - все це залежало від рішення «світу». Селянам надавалося право викупу садиби, викуп ж польового наділу визначався волею поміщика. У разі бажання поміщика продати свою землю селяни не мали права відмовлятися. Селяни, які викупили свої польові наділи, іменувалися селянами-власниками «викуп проводився також не окремим особою, а всім сільським суспільством». Такі основні умови скасування кріпосного права, викладені в «Загальному положенні».
Ці умови повністю відповідали інтересам поміщиків. Встановлення временнообязанних відносин зберігало на невизначений термін феодальну систему експлуатації. Припинення цих відносин визначалося виключно волею поміщиків, від бажання яких залежав переклад селян на викуп. Реалізація реформи передавалася цілком в руки поміщиків.
Розмір земельних наділів, а також платежі і повинності за користування ними визначався «Місцевими положеннями». «Місцевих положень» було видано чотири.
· «Місцеве положення про поземельний устрій селян, проштовхування на поміщицьких землях в губерніях: великоросійських, новоросійських і білоруських»
· «Малоросійське місцеве положення», поширювалося на Лівобережну частину України: Чернігівську, Полтавську і решту Харківської губернії.
· «Положення» для Лівобережної України визначалася тим, що на Україні громади не існувало і наділення землею вироблялося, в залежності від наявності тяглової сили.
· «Місцеві положення» для Правобережної України - губерній Київської, Подільської, Волинської, а також для Литви і Білорусії - губерній Віленської, Гродненської, Ковенської, Мінської і частини Вітебської -. Це визначалося політичними міркуваннями, бо поміщиками в цих районах було польське дворянство.
Згідно «Місцевому положенню» сімейні ділянки зберігалися в дореформених розмірах, зменшуючись пропорційно виробленим відрізкам. Подібний розподіл землі відповідало фактичним положенням, визначається наявністю різних категорій кріпаків, хоча відмінність між тягловими і пішими юридично ліквідувалося. Безземельні селяни отримували наділи в тому випадку, якщо проводилася прирізка землі.
За «Малоруському положенню» поміщику також надавалося право зменшувати селянський наділ до однієї чверті вищого, якщо за взаємною згодою поміщик передавав його селянам безоплатно.
У дещо кращому становищі опинилися селяни Правобережної України, тобто в тих районах, де поміщиками було польське дворянство. За «Місцевому положенню» для Київської, Волинської та Подільської губерній за селянами закріплювалася вся земля, якою вони користувалися згідно інвентарним правилам 1847 і 1848 рр. Якщо поміщик зменшив селянські наділи після введення інвентарів, то відповідно до «Положення» він повинен був повернути цю землю селянам.
За «Місцевому положенню», поширювалося на Віленськую, Білорусію, Ковенська, Мінську і частина Вітебської губернії, за селянами зберігалася вся земля до часу затвердження «Положення», тобто к Детально 19 лютого 1861 р якій вони користувалися. Правда, поміщик також мав право скорочувати розміри селянських наділів, якщо у нього залишалося менше однієї третини придатних земель. Однак згідно «Положення» селянський наділ «... не може бути ні в якому разі ... зменшуємо більш ніж на одну шосту частину; інші п'ять шостих утворюють недоторканну землю селянського наділу ... »
Таким чином, при забезпеченні селян землею в більшості губерній поміщикам надавалися широкі можливості для пограбування селянства, т. Е. Обезземелення його. Крім зменшення селянського наділу, поміщики могли ще пограбувати селян, переселяючи їх на свідомо негідні землі.
4.3 Повинності
Повинності за користування землею поділялися на грошові (оброк) і іздольщіну (панщину). У «Положенні» говорилося, що селяни не зобов'язані нести на користь поміщика які-небудь додаткові повинності, а також сплачувати йому натуральну данину (птицею, яйцями, ягодами, грибами і т. Д.). Основною формою повинностей був грошовий оброк, розмір якого в кожній губернії приблизно відповідав дореформеному. Ця обставина ясно виявляло, що оброк визначався не вартістю землі, а тими доходами, які отримував поміщик від особистості кріпосного селянина.
Найвищий оброк встановлювався там, де земля приносила незначний дохід, і, навпаки, переважно в чорноземних губерніях оброк був значно нижче. Це вказувало на повну невідповідність між ціною на землю і встановлюваним оброком. Останній не був своєрідною орендною платою за користування землею і зберігав характер феодальної повинності, що забезпечувала поміщику той дохід від особистості селянина, який він отримував до реформи.
Якщо врахувати, що земельні наділи були зменшені в порівнянні з дореформений періодом, а оброк залишився колишнім, то стане ясно, що дохід поміщика не тільки не зменшувався, але навіть збільшувався. Розмір оброку міг бути за клопотанням поміщика збільшений до одного рубля з душі (в разі заняття селянина торгівлею, або з промислів, або, з огляду на вигідне місце розташування села, - близькість до великих торгових центрів і містам і т.д.). Селянам також надавалося право просити про зниження оброку з причин низької якості землі або з інших підстав. Клопотання селян про зниження оброку повинні були бути підтримані світовим посередником і вирішуватися губернським по селянських справах присутністю.
Засобом для встановлення ще більшого невідповідності між прибутковістю землі і повинностями служили так звані градації оброку, вводилися для всіх трьох смуг (на Україні, в Литві і в західних губерніях Білорусії ці градації були відсутні). Суть їх полягала в тому, що оброк, встановлений для вищого душового наділу, не зменшувався пропорційно у разі надання селянинові неповного наділу, а, навпаки, обчислювався назад пропорційно розміру наділу.
Для визначення суми оброку, що стягувався з «великоросійського становища» за селянські садиби поділялися на чотири розряди. До першого розряду належали садиби в землеробських районах, тобто в чорноземних губерніях, «не уявляли ніяких особливих вигод». K другого розряду належали садиби в тих маєтках, де господарство селян не обмежувалася тільки землеробством, а «підтримувалося переважно торгівлею і заробітками від відхідних або місцевих промислів». До третього розряду належали садиби, які представляли «будь-які важливі місцеві вигоди», а також знаходилися не далі 25 верст від Петербурга і Москви. До четвертого розряду належали садиби, приносили особливий дохід.
Оброк повинен був сплачуватися поміщику від усього суспільства «при круговому один за одного запорукою» селян. При цьому поміщик мав право вимагати його вперед за півроку. Визначався «Положенням» розмір оброку встановлювався строком на 20 років, після чого передбачалося переоброчка на наступне двадцятиріччя, яка передбачала підвищення оброку у зв'язку з подорожчанням землі. Справляння оброку за садибу передбачалося в тих випадках, коли селяни не користувалися польовим наділом або викуповували лише одну садибу.
Іншим видом повинності є панщина. Роботи на землі поміщика поділялися на кінні і піші дні. Кінний день відбували з одним конем і необхідними знаряддями (соха, борона, віз). Співвідношення між кінними та пішими днями визначалося на розсуд поміщика. Тривалість роботи встановлювалася в літню пору 12 годин, а в зимово-9. Якщо душовою наділ був менш вищого або зазначеному, то кількість панщинних днів зменшувалася, однак не пропорційно.
Градації існували не тільки при сплаті оброку, але і при відпрацюванні панщини. Виконання панщинної повинності могло здійснюватися і на основі свого приділу положення, якщо цього вимагали поміщик або селянське суспільство. Панщину повинні були виконувати чоловіки у віці від 18 до 55 років, жінки-від 17 до 50 років. За справне відбування панщини відповідало все суспільство (громада) на основі кругової поруки. До закінчення дворічного терміну з дня видання «Положення» селяни мали право переходити з панщини на оброк лише за згодою поміщика; після закінчення цього терміну згоди не було потрібно, однак селяни зобов'язані були попередити поміщика за рік вперед.
Отже, оброк, встановлений «Положеннями», представляв собою як і раніше феодальну ренту. Розміри оброку не тільки повністю забезпечували збереження дореформеного доходу поміщиків, але навіть кілька збільшували його, беручи до уваги зменшення селянських наділів. Панщина ж в порівнянні з дореформений періодом була істотно скорочена, проте це мало зачіпало інтереси поміщиків. По-перше, основною формою повинності після реформи ставав оброк. По-друге, поміщики зберігали широкі можливості для використання праці селян у вигляді різних форм відпрацювань за користування відрізаною у них землі.
4.4. викуп
За «Загального положення» селяни зобов'язані були викупити садибу, викуп ж польового наділу залежав виключно від волі поміщика. Умови викупу викладалися в спеціальному «Положенні про викуп селянами, що вийшли з кріпосної залежності, їх садибної осілості і про сприяння уряду до придбання цими селянами у власність польових угідь». Викуп садиби дозволявся в будь-який час за умови відсутності недоїмки. Як і у всіх статтях, що стосувалися встановлення розміру наділу і повинностей, до «Положення про викуп» була включена стереотипна фраза про те, що розмір викупу як за садибу, так і за польовий наділ встановлюються «за добровільною згодою». Поряд з цим вводилися точні норми, які і визначали в дійсності розмір викупу. Сума як за садибу, так і за польовий наділ повинна була визначатися кількістю оброку, встановленого для селян. Викуп наділу міг бути здійснений або за добровільною згодою поміщика з селянами, або за одностороннім вимогу поміщика всупереч бажанню селян.
Селяни, за винятком одиниць, не могли внести одноразово всієї суми капіталізованого оброку. Поміщики ж були зацікавлені в отриманні викупу відразу. З метою задоволення інтересів поміщиків уряд надавав «сприяння в придбанні селянами у власність їх польових угідь», тобто організувало «викупну операцію».
Суть її полягала в тому, що селяни отримували викупну позику, що видається державою одноразово поміщику, яку селяни поступово погашали. «Сприяння уряду», тобто видача викупних позик поширювалося по «Положення про викуп» лише на селян, які перебували на оброк. Умови викупної операції припускали видачу позики в розмірі 80% вартості капіталізованого оброку за умови відповідності наділу розмірами його по статутний грамоті і позики в розмірі 75% в разі зменшення наділу в порівнянні зі статутною грамотою. Ця сума, за вирахуванням боргу поміщика кредитною установою (у разі, якщо маєток було закладено), видавалася йому п'ятивідсотковим державними банківськими квитками і викупних свідоцтвом. Крім цього, селяни, приступаючи до викупу, повинні були внести попередньо в касу повітового казначейства додатковий платіж, доплачувати до викупної позикою, в розмірі однієї п'ятої викупної позики, якщо купувався весь наділ, і однієї чверті, якщо купувалася частина наділу. Якщо ж викуп польового наділу здійснювався не в результаті добровільної угоди між поміщиками і селянами, а внаслідок одностороннього вимоги поміщика, то додатковий платіж не покладався. Отриману від уряду викупну суму селяни зобов'язані були погашати протягом 49 років по 6% щорічно.
«Положення 19 лютого 1861» є просто грабунком селян. І при цьому найбільш грабіжницької була викупна операція. Саме завдяки їй селяни нерідко змушені були відмовлятися від тієї землі, яку вони мали право отримати за умовами реформи.
Погашення селянами викупних платежів вироблялося сільськими товариствами, тобто «Миром», на основі принципу кругової поруки. Аж до закінчення погашення викупних платежів селяни не мали права ні закладати, ні продавати придбану ними у власність землю.
Викупна операція, незважаючи на її буржуазний характер, була кріпосницької. В основу викупу була покладено не фактична вартість землі, а капіталізований оброк, що представляв собою одну з форм феодальної ренти. Отже, викупна операція давала можливість поміщику зберегти в повному розмірі той дохід, який він отримував до реформи. Саме внаслідок цього переклад селян на викуп відповідав інтересам основної маси поміщиків, особливо тієї її частини, яка прагнула перейти до капіталістичних методів свого господарства.
4.5. правове становище
За «Загального положення» селяни отримали «права стану вільних сільських обивателів».
Однак зараховувалися вони в розряд так званих податкових станів, які на відміну від привілейованих повинні були платити подушний податок, нести рекрутську повинність. Селяни залишалися у відомій залежності від місцевого дворянства, і тимчасово зобов'язані до того ж і від своїх колишніх власників.
По відношенню до тимчасово зобов'язаним поміщик має широкі права-он був «піклувальником» сільського суспільства. Йому надавалося «право нагляду за охороною громадського порядку і громадської безпеки на просторі належного йому маєтку», поміщику надавалися права вотчинної поліції, т. Е. В поліцейському відношенні йому підпорядковувалися сільські влади (поміщик мав право вимагати зміни сільського старости або інших осіб сільської адміністрації) . Більш того, протягом перших дев'яти років поміщику надавалося «... право, якщо він визнає присутність будь-якого селянина в суспільстві шкідливим або небезпечним, запропонувати самому суспільству про виключення того селянина та подання його в розпорядження уряду». Якщо суспільство не погоджувався з поміщиком, він міг домогтися висилки з товариства неугодного йому селянина. Згідно з «Положенням» в селищах колишніх поміщицьких селян створювалися органи селянського «громадського» управління, що знаходилися у великій залежності від місцевого дворянства та адміністративно-поліцейських властей.
«Положення 19 лютого», незважаючи на їх кріпосницький грабіжницький характер, мали величезне першорядне значення для розвитку нових, буржуазних відносин. Ліквідація особистої залежності, переклад селян на викуп, хоча і обмежений волею поміщика, -все це створювало умови для утвердження в Росії капіталістичної формації.
5. Оприлюднення «Положень 19 лютого» і селянський рух навесні 1861р.
Розробляючи селянську реформу, уряд Олександра II ясно усвідомлювало її грабіжницький характер і зазнавало величезний страх при думці про можливість селянського повстання. Тому ще завчасно урядом було вжито заходів для запобігання можливих заворушень на місцях.
Уряд не тільки побоювалося селянських повстань, але не виключало можливості революційного вибуху в самому Петербурзі. Свідченням цього є детально розроблені заходи для придушення повстання в столиці. Подібний же панічний страх зазнавало і помісне дворянство.
Оприлюднення «Положень 19 лютого» проводилося по всій Росії, як і було заздалегідь заплановано, в період великого посту з 7 березня (Володимир) по 2 квітня (Кишинів). Виняток становлять лише Петербург і Москва, 5 березня оголошення населенню про «дарованої селянам волі» проводилося шляхом читання маніфесту, в якому містилося основний зміст реформи.
Основна думка, яка проводилася в маніфесті, полягала в прагненні довести, що сплата селянами повинностей за користування їхньою власною землею на користь поміщиків цілком справедлива.Завдання маніфесту полягала в доказі того, що пограбування селян є актом «найбільшою справедливості», внаслідок чого вони покірно повинні виконувати свої повинності поміщику. Оприлюднення «Положень» відразу ж викликало потужний підйом селянського руху. Зберігаючи наївну віру в царя, селяни відмовлялися вірити в справжність маніфесту і «Положень», стверджуючи, що цар дав «справжню волю», а дворянство і чиновники або її підмінили, або тлумачать в своїх корисливих інтересах. Серед селян з'явилися люди, які намагалися тлумачити «Положення» з точки зору селянських інтересів.
Селянський рух на перших порах проявилося, головним чином у відмові від виконання панщини та сплати оброку. Об'єктивно воно означало боротьбу за ліквідацію феодально-кріпосницьких відносин.
Уже в березні, за далеко не повними даними Міністерства внутрішніх справ, хвилювання селян відбувалися в 7 губерніях: Волинській, Чернігівській, Могилевської, Гродненської, Вітебської, Ковенської і Петербурзької. Протягом квітня, за цими ж даними, «випадки невиконання і опору селян закону» мали місце в 28 губерніях, в травні-в 32. Це був період найбільшого піднесення селянського руху.
Найбільшого розмаху навесні 1861 р селянський рух отримало в Казанської, Пензенської, Тамбовської, Саратовської, Чернігівській, Віленської, Ковенської губерніях
У першій половині квітня великий виступ селян відбулося в селі Безодні Спаського повіту Каяянской губернії. У цьому виступі надзвичайно яскраво виявляються прагнення і сподівання селянства - жага справжньої волі, яка в їхній свідомості нерозривно пов'язана з правом на землю.
Однак самі війська, посилає на придушення селянських заворушень, викликали велику тривогу урядових кіл. Якщо відкритої непокори солдатів під час придушення селянських рухів і не спостерігалося внаслідок сили дії дисципліни в строю, то поза строєм солдати не тільки виявляли своє співчуття селянам, але іноді і очолювали їх боротьбу. Незважаючи на розмах селянського руху і його активність, воно як і раніше продовжувало залишатися стихійним і неорганізованим, царистські за своїм характером, які не мали ніякого політичного програми селяни відмовляються визнати справжність «Положень 19 лютого», вважаючи, що поміщики і чиновники «підмінили» даровану царем «справжню волю».
Не дивлячись на криваві розправи і масові пороки, селяни все ж не втратили наївну віру в «доброго царя». На зміну легендою про фальшивість маніфесту і «Положень 19 лютого» приходить інша-віра в те, що прийде «справжня воля», яка буде оголошена царем через два роки. Треба чекати цього терміну, не підписуючи жодних угод за існуючими «Положенням». Ця нова легенда, по-перше, характеризувала силу наївно-монархічних ілюзій селянства і, по-друге, прирікала рух до певної міри на пасивні форми боротьби. Відповідно до цього з середини 1861 р настає другий період селянського руху, що характеризувався значно меншим розмахом, а також менш активними формами боротьби: відмовою селян від виконання повинностей поміщикам і головним чином боротьбою проти складання статутних грамот, тобто відмовою селян підписувати їх.
Уряд, боячись всеросійського селянського повстання в період оголошення «Положень 19 лютого», вдалося до низки різних заходів для його запобігання, аж до розробки детального плану боротьби з повсталими в Петербурзі. Однак масовий селянський рух весни 1861р, незважаючи на великі розміри його, не перетворилося у всеросійське. Всі ці хвилювання до того ж носили царистські характер, представляючи собою, в свідомості селян, виступи проти поганих поміщиків і чиновників, обманювали хорошого і доброго царя-батюшку. Ці хвилювання не могли перетворитися в нове повстання Пугачова, так як в 1861 р того шару вільних селян-козаків, які в період і Разіна і Пугачова, та й Болотникова були основним ядром повсталих селян, не було. Повстання ж як в столиці, так і в інших містах не мало ніякого реального підстави: не було організації, здатної очолити рух, так само як не було класів, з яких могли рекрутувати самі повстанці.
6. Висновок
Скасування кріпосного права знаменувала собою твердження в Росії капіталізму як панівної суспільно-економічної формації. Однак капіталістичні відносини складалися ще в надрах старого, феодального ладу.
У другій чверті століття в Росії виникає криза феодальної системи, який означав, що подальший економічний розвиток країни на базі існуючої кріпосницької системи господарства ставало неможливим. Якщо наступив криза не привела до економічного занепаду ні в сільському господарстві, ні в промисловості, то це сталося лише тому, що подальший розвиток відбувалося на базі нових, капіталістичних відносин, всупереч панівною кріпосницької системи. Саме ця обставина обумовлювало певні успіхи в розвитку сільського господарства, а також окремих галузей промисловості.
Деякі поміщики усвідомлювали перевагу вільної праці перед кріпаком, наслідком чого було не тільки практичне застосування першого, а й розуміння необхідності скасування кріпосного права. Однак протягом першої половини століття ці поміщики представляли собою виключення із загальної маси дворян-кріпосників, які прагнули будь-що-будь зберегти існуючий порядок речей.
Залучена всім ходом історичного розвитку в орбіту економічного прогресу, уряд, незважаючи на його феодальний характер, розуміло необхідність розвитку промисловості і торгівлі. Це визначалося прагненням зміцнити економічну основу держави, і в першу чергу її військову міць. Разом з тим уряд усвідомлювало, що існування кріпосного права представляє велику небезпеку для держави, маючи на увазі можливість селянського повстання. Все це визначило прагнення уряду в особі Олександра II і Миколи I виступати часом з пропозиціями про скасування кріпосного права. Однак пропозиції ці носили по суті абстрактний характер.
Кримська війна потрясла всю існуючу систему, розкрила не тільки економічну відсталість Росії, але і виявила всю порочність державної системи в цілому.
Під впливом війни деяка, хоча чисельно і невелика, частина дворянства починає розуміти необхідність скасування кріпосного права.
Разом з тим уряд, і в першу чергу Олександр II, було злякано масовим селянським рухом, який отримав під час війни велике поширення.
Якщо скасування кріпосного права була викликана всім ходом економічного розвитку, що виявилося з достатньою очевидністю в період Кримської війни, то безпосереднім приводом, що штовхнув Олександра II на цей шлях, була боязнь селянського повстання. Однак скасувати кріпосне право Олександр II зміг тільки тому, що його підтримувала невелика за чисельністю група і ліберального і консервативного дворянства, розуміла необхідність скасування кріпосного права, керуючись при цьому різними за своїм характером міркуваннями. Боязнь селянського повстання мала для цієї частини консервативного дворянства вирішальне значення.
Прекрасно розуміючи, що селянство негативно поставиться до змісту реформи, уряд приймає цілий ряд заходів для запобігання селянських виступів, в тому числі і на випадок повстання в Петербурзі.
Незважаючи на широкий розмах селянських виступів, вони як і раніше залишалися царистські. Основний мотив цих виступів полягав в боротьбі за справжню волю, яку нібито дав цар, а барі і чиновники її приховали.
До того ж відсутність класу, здатного повести за собою селянство, також визначало собою неможливість революційного вибуху. Наростаюча революційна ситуація не могла перерости в революцію.
Отже, скасування кріпосного права створило умови для утвердження в Росії капіталізму. Ці умови полягали в особистому звільнення понад 20 млн. Поміщицьких селян, частково позбавлених засобів виробництва. Саме особисте звільнення селян стало одним з вирішальних умов, яке забезпечило перемогу нової, капіталістичної системи господарства. Переклад селян на викуп означав фактично ліквідацію кріпосницьких відносин. Незважаючи на збереження феодально-кріпосницьких пережитків у вигляді різних форм відпрацювань, капіталістичні виробничі відносини поступово, хоча і повільно, займають панівне становище.
Скасування кріпосного права створило умови для розвитку капіталізму як в місті, так і в селі. Основним результатом цього розвитку в сільському господарстві з'явився процес розкладання селянства. Процес цей міг би протікати значно швидше, якби залишки старого всіляко не гальмували розвиток капіталізму.
Список літератури
«Історія Росії» підручник під редакцією Орлов А.С., Георгієв В.А., Георгієва Н.Г., Сивохина Т.А.
«Історія СРСР 1861- 1917» підручник Тюкавкина В.Г.
«Скасування кріпосного права в Росії» підручник Зайончковський П.А.
|