Революційний змову соціалістів в Росії: генезис, суть, наслідки
В.А. Ісаков
Непросте сучасний стан Росії змушує пильно вдивлятися в наше так само гранично непростий і відносно недавнє минуле, одним з компонентів якого була активна громадська думка, що реалізувалася насамперед у розробці різних варіантів розвитку країни, в тому числі і через здійснення революційного змови з метою утвердження в ній соціалістичного устрою. Початок процесу слід віднести до середини 1840-х років.
Росія після повстання декабристів на деякий час, здавалося, впала в сплячку. Але невирішені проблеми неминуче розбурхували уми, і навіть потужна поліцейська система Миколи I не могла зупинити процес сумнівів, критики і спроб діяти практично. В.М. Бокова обгрунтовано стверджує, що «і радикальні настрої, і популярність ідеї таємного товариства на початку миколаївського царювання продовжували бути в наявності» [2: с. 591]. Більш того, «таємні товариства безсумнівно еволюціонували в бік таємної організації, заснованої на принципах ієрархічності, централізації і дисципліни» [2: с. 610].
Зростаюча кількісно, відповідно до запитів епохи, разночинная прошарок була активним учасником цього процесу, як і ті, кого традиційно зараховували до дворянам. Пошук висловлювався в різних формах. Ті ж, хто в 1830-і роки, і особливо в 1840-і, знайомилися з ідеями соціалізму, починали пов'язувати рішення російських проблем з реалізацією в Росії нового вчення. Більшість захопилися соціалізмом тяжіли до мирних способів його впровадження. Але очевидна тривалість цього процесу, як і очевидні вади російського життя, змушувала шукати інші шляхи.
У Росії концепція революційного змови в 1840-ті - на початку 1880-х років складалася як складова ідеології радикальних соціалістів, які мають намір дозволити корінні проблеми соціально-політичного і економічного розвитку країни шляхом змовницької діяльності, яка повинна була з'явитися відправною точкою в справі революції і революційного перебудови суспільства . Незалежно від відмінностей у вирішенні цілого комплексу проблем і перш за все відносини до народних мас, діячі визвольного руху (анархісти, пропагандисти, якобінці), при теоретичній розробці засобів боротьби з самодержавством, майже завжди виходили на ідею підпільної боротьби силами таємного товариства для фінального успіху в революції , тобто виходили на ідею змови, навіть якщо не вживалося саме поняття ( «змовниками» зазвичай їх кваліфікувала влада, обивателі). Ідея виправдовувалася ними як неминуча в умовах протистояння з централізованої самодержавної системою і багато в чому моделювалася і задавалася цією системою, не залишала ніяких можливостей продуктивної легальної боротьби. Таким чином, в цей історичний період під змовою слід розуміти підпільну діяльність таємного товариства революціонерів-соціалістів, що реалізує свою програму боротьби з самодержавством і доводить справу до перемоги над ним і затвердження в країні соціалізму. Розбіжності в розумінні призначення та формули змови були дуже значними: від принципів побудови суспільства - централізованого або федеративного, від ставлення до народу - революція здійснюється його силами або підготовленим меншістю, до характеру влади після повалення самодержавства - чи буде вона народним представництвом або диктатурою цього ж меншини . Різним було ставлення і до ряду інших проблем, зокрема, до ролі терору, способам і значенням пропаганди, до можливих союзників. В історичній літературі змовниками найчастіше називають прихильників захоплення влади і подальшого її відправлення революційною організацією через диктатуру. Такий підхід звужує, з нашої точки зору, можливий спектр варіацій змови.
Російські змовники - соціалісти - продовжили революційну змовницьку традицію попередніх поколінь, і вітчизняних, і європейських. Найпомітніше відмінність між ними полягала в кінцевої мети. Якщо декабристи прагнули знищити кріпосне право, ліквідувати або суттєво обмежити монархічну владу, польські діячі, карбонарії, а пізніше Мадзіні в Італії ставили за мету створення єдиного незалежної національної держави, французькі змовники 1830-1840-х років в основному боролися з монархією за встановлення республіки, то російські соціалісти, які вирішили боротися з владою революційним шляхом, мріяли про соціалістичне перебудову суспільства. Їх попередником був перш за все Гракх Бабеф, який намагався через «Змова рівних» в самому кінці XVIII століття реалізувати багатовікову мрію про соціальну справедливість. Прикладом для наслідування міг стати, і в певний момент частково став (але на той час російське заговорщічество самостійно, принаймні в теорії, вже відбулося), Луї Огюст Бланки, який, пройшовши кілька попередніх стадій заговорщічества (бонапартист, республіканець), вже до початку 1830-х років прийшов до ідеї з'єднати змову з соціалістичної метою.
У свою чергу, революційний заговорщічество в Європі розвивалося, відштовхуючись від різних прикладів попередньої історії. Масонство, корпоративні руху, палацові перевороти, релігійні секти, єресі - все це різними своїми ознаками становило досвід революціонерів першої половини XIX століття. Російська історія також давала їжу для роздумів у відповідному ключі. Вона, як, втім, і в багатьох інших країнах, рясніла прикладами придворної боротьби, яка доходить нерідко до рівня переворотів і, що особливо важливо, що завершувалися успіхом. Особливість російської ситуації полягала в тому, що ця тенденція не згасала, а в силу зберігається недемократичності політичної системи перекочувала в Новий і Новітній час, в той час як у Західній Європі затверджувалися поступово демократичні порядки, хоча рецидиви переворотів були, наприклад переворот Наполеона III. Суспільна свідомість в Росії традиційно приписували верховної влади величезні, майже безмежні творчі можливості, і нерідко історична практика підтверджувала це. Таким чи майже таким було враження від діянь Петра Великого. Багато в чому ця обставина пояснює прагнення революціонерів вдарити саме по політичному центру, щоб зруйнувати його і наділити потім такими ж масштабними владними повноваженнями Народні збори або диктатуру.
У російській історії були приклади і революційного заговорщічества, перш за все декабристський рух. Були присутні, як пише В.М. Бокова, і численні приклади різних за характером, громадських об'єднань, в тому числі і таємних, що мали політичний характер [2: с. 557-610, 620-623]. І.А. Федосов, автор іншої роботи, присвяченій близьким сюжетів, писав, що розгром декабризму означав крах його «тактичних принципів - вузького змови, що спирається на армію», «для нового покоління борців ставало більш-менш очевидною необхідність пошуків нової тактики боротьби. нових організаційних форм, нової сили »[11: с. 46].
Розширюючи запропоноване вище визначення змови, можна стверджувати, що незалежно від цілей будь-яка змова може бути визначений як підготовка і здійснення таємною організацією або групою осіб комплексу дій (найчастіше насильницьких) для подальшої реалізації своєї стратегічної мети: забезпечення успіху особистим або корпоративним інтересам, зміни влади , встановлення республіки, національної держави або суспільства соціальної справедливості. Відповідно концепція змовників-соціа- листів будувалася виходячи з завдання втілити соціалістичні ідеали через державний переворот або революцію. Але, раз зважившись на насильство в ім'я цих ідеалів, вони неминуче повинні були пройти дорогою попередників: створити організацію, здатну ефективно діяти в підпіллі, а це передбачало вирішення проблеми її типу і структури. Найбільш підходящим був варіант централізованого, ієрархічно вибудуваного, дисциплінованого, досить нечисленного союзу однодумців. Теоретично залишався варіант федеративного устрою підпільного суспільства, але практика відкинула його як невідповідний. Іншою проблемою змовників, яка витікає з попередньої, була взаємозв'язок характеру суспільства, кінцевої мети і практичних способів боротьби. Гуманістичні установки змовників-соціалістів входили в суперечність з насильством як способом боротьби. Виправдання вони знаходили в неможливості діяти інакше, в деспотизмі влади і високої мети. Деспотизм ж, як і характер державної влади в цілому (ієрархічної, неосяжної, сверхцентралі- зованной, яка претендує на роль загального патрона, з величезним мобілізаційним ресурсом, з практикою перетворень, з непримиренністю до опонентів і з насильством як основою внутрішньої політики), неминуче ставив напрям ідейних пошуків радикальних соціалістів.
Підвищена увага революційно налаштованих діячів до ідеї змови помітно в перехідні історичні періоди, що тривають іноді десятиліття. У Росії змову декабристів висвітлив дві основні проблеми, що становлять суть тривалого кризового стану і які потребують вирішення: ліквідація кріпосного права і самодержавства. З другої половини 1840-х років частиною петрашевців було запропоновано не просто їх соціалістичне рішення, але революційно-соціалістичний. Наступні ідейні шукання в цьому плані стимулювалися насамперед об'єктивною обставиною - невирішеністю або частковим вирішенням названих проблем. В результаті майже чотирьох десятиліть ідейних пошуків концепція змови була розроблена, проявивши найбільш повно у Ткачова і в народовольства. Вона містила три основних елементи: таємне товариство, підготовка акту насильства, реалізація стратегічної мети. Теоретична думка повинна була вирішити і в основному вирішила кілька органічно пов'язаних з цим проблем: характер революційного перевороту, роль народу на етапі підготовки акту насильства, під час і після його вчинення, ставлення до оволодіння політичною владою і її постреволюційного характер.
На вирішення цих проблем зробили суттєвий внесок соціальний склад і вік учасників боротьби, в переважній більшості молодих різночинців, в той час як серед карбонаріїв, прихильників Мадзіні, Бланки, перебували вихідці з різних соціальних верств і різних вікових груп. Характеристики російських революціонерів зумовлювали багато в чому радикалізм установок. Молоді в цілому не властиві були терпляча підготовка, теоретичні нюанси. Вона жадала діяльності і готова була принести себе в жертву заради високої мети - щастя народу. Все це не могло не відбиватися в творчості ідеологів революційного руху.
Характеристики самодержавної Росії, що викликали до життя в революційному русі заговорщічество, зберігалися досить довго. Затяжна неде- мократічность російської політичної системи, що мала об'єктивні пояснення, її кореневі традиції відбилися після 1917 року і в радянській історії. Дослідження останнього часу про воєнному комунізмі, основи політичної системи СРСР після Жовтневої революції 1917 року знову і знову доводять потребу в усвідомленні передісторії явища. І.А. Павлова пише, що в більшовицькій партії «вже з самого початку були підстави для подальшого переродження. Це не тільки риси, які робили її партією нового типу, - конспіративність, жорстка централізація, ідеологічна нетерпимість. Це перш за все - мета, сформульована для партії В.І. Леніним в квітні 1917 року: захоплення державної влади і подальше будівництво соціалістичного суспільства, що в Росії неминуче означало насадження "соціалізму" традиційним російським способом - "зверху", шляхом насильства. Все це гигантски збільшувало роль і значення верховної влади в суспільстві »[6: с. 49]. Л.А. Коган виправдано стверджує, що «культ влади як нібито самостійної панацеї, тенденції до підміни демократії олігархією і охлократією, тяга до нестримного чиновному адміністрування, силового вирішення проблем, рецидиви ксенофобії, культивування образу" ворога ", неприйняття" чужих ", звична готовність до громадянської війни , етичний релятивізм (мета виправдовує засоби), нігілізм по відношенню до духовної культури, витіснення природного відбору кадрів штучним, довільно-волюнтаристським підбором їх "зверху", бесчісле ні аналоги колишніх директив і декретів - все це в певній мірі заповідано нам "воєнно-комуністичних" минулим »[5: с. 133]. Додамо, що в значній мірі саме так і представляли себе постреволюційне розвиток прихильники змовницької методи.
Відзначимо, що така точка зору категорично відкидалася прихильниками Леніна і Троцького.Зокрема, Віктор Серж, прихильник останнього, писав, що «більшовицький заколот буквально винесено колосальної піднімається хвилею», і в результаті більшовики найбільш повно відображали «устремління активних мас». Ця тема досить спірна і у вітчизняній, і в західній історіографії [25: с. 77-78].
Альфред Росмер, що симпатизує більшовикам, писав, що робота В.І. Леніна «Держава і революція» викликала бурхливу реакцію. «Це не марксизм, - кричали одні, - це суміш анархізму і бланкізму - бланкізму під татарським соусом ... У той же час цей бланкізм. був для революціонерів, що стоять поза впливом ортодоксального марксизму, синдикалістів і анархістів, приємним відкриттям ». У бланкізму звинуватив В.І. Леніна і К. Каутський [24: с. 71-72, 88]. Але постійної була і захист В.І. Леніна європейськими лівими авторами від докорів його в бланкізму, в диктаторстві [21: с. 118, 142]. Крім узагальнюючих характеристик робилися і конкретні уточнення і оцінки. Так, М. Левін писав про наслідки Жовтневої революції: «Захоплення політичної влади за відсутності відповідної інфраструктури, диктатура пролетаріату майже без пролетаріату, захоплена однією партією, в глибині якої він був в меншості, всемогутність величезної бюрократичної державної машини. Бюрократія стала соціальною базою влади »[22: с. 112, 127]. Таким чином, проблема розширюється. Ця історіографічна тенденція відбилася в багатьох роботах про характер соціалістичних режимів. Наприклад, у Жиля Мартіні і Іва Буді [17: с. 11, 47, 86; 23: с. 12, 23, 25]. Провідною ідеєю була та, що базувалася на твердженні про диктаторський, авторитарний характер комунізму В.І. Леніна, черпають свої ідеї перш за все у Ткачова. Такий підхід не був винаходом західних колег, а привнесений емігрантами з Росії. Зокрема про це писав у своїй досить відомій праці Давид Шуб [26: с. 10].
При очевидному спорідненні явищ Жовтневий переворот 1917 року має і значні відмінності від концепції змови, що склалася остаточно до рубежу 1870-1880-х років. Здається, це повинно стати темою спеціального дослідження. Поки ж нерідко це спорідненість приймається як само собою зрозуміле і не потребує доказів. Так, наприклад, О.М. Худолій пише, що автор цієї статті не торкнувся «важливий для тих років (1920-х. - В.І.) питання наступності між теорією Ткачова і більшовизмом» [13: с. 16]. Іншими словами, ця спадкоємність практично апріорі не піддається сумніву.
Радянського періоду також була притаманна політична боротьба на рівні верхівки - партійні перевороти. Ця проблематика знаходить відображення в дослідницькій літературі. А.В. Шубін вважає, що «Сталін мав підстави побоюватися змови» [15: с. 372], а в цілому «ситуація 30-х років могла поставити перед системою дві основні задачі: усунення еліти, саботує перетворення і представляє потенційну загрозу для системи, або (і) розгром реально складається змови з метою усунути вождя і змінити курс» [15 : с. 6].
З урахуванням тієї обставини, що в цей період в будівництві радянської держави відбилися попередні теоретичні напрацювання, значущість теми підвищується і в прикладному значенні. Більш того, неможливість швидко пройти період освоєння демократичного устрою життя реанімує проблему. Схеми заговорщічества застосовні і до дійсності останніх десятиліть. Як справедливо пишуть В.А. Твардовська і Б.С. Ітенберг, «то слабшаючи, то знову посилюючись, змовницьки тенденція не пішла з руху навіть в його пролетарський період. Більш того, віра в можливість декретувати «зверху» нові соціальні порядки, вирішувати долі народу за його спиною - ці постулати «заговорщічества» чітко проявилися і в період панування сталінізму. Тема бланкізму, таким чином, давала поживу для роздумів не лише в 1860-1870-х роках XIX століття в Росії »[7: с. 8]. Додамо, що цей висновок стосується і новітньої історії Росії. Як приклад можна навести події серпня 1991 року.
Дослідження процесу формування російської концепції змови може допомогти у вивченні подібних їй явищ. Європейська історія XIX століття була багата прикладами заговорщічества в італійських державах, Франції, Польщі, Іспанії, деяких інших країнах. Як пише Р. Блюм, «в тих країнах, де ще велася боротьба проти феодалізму, де завершувалися процеси буржуазних перетворень, де вирішувалися завдання національно-визвольної боротьби, політична революційність знаходила нові імпульси, і саме в цих країнах висувалися радикальні революційні теорії, які продовжували традиції якобінства. Взагалі якобінські ідеї надихали багатьох буржуазних революціонерів протягом майже всього XIX століття »[1: с. 68-69]. Близький підхід міститься в роботі американського автора Е. Гліссона, на думку якого тип російського радикалізму нагадує таємні товариства Європи періоду Реставрації і співвідноситься з діяльністю вкрай лівих у нинішній Америці [20: с. 383]. Відзначимо також, що присутність «богемних настроїв», «ультралівих ідей», тяжіння до екстремістських акцій серед певних верств в розвинених країнах створюють грунт для заговорщічества. Про це переконливо пише Ю.М. Давидов, вказуючи на те, що в історії це майже «загальний тип» «богемної революційності» [3: с. 29-36].
Наявність в сучасному світі рухів, течій, деякі характеристики яких близькі російської концепції змови, підтверджує необхідність вивчення передісторії явища. Успішне оволодіння владою інсургентів або змовниками з радикальними, а нерідко соціалістичними гаслами, наприклад на Кубі, в Лівії; теорія революційного вогнища в Латинській Америці; специфіка військового менталітету, демонстрована в переворотах, - все це настійні доводи на користь ретельного дослідження попередньої історії. Наявність комплексів обставин, схожих з російськими в 18401880-ті роки: перехідний характер епохи, недемократичність системи, репресивність її, ломка традиційної соціальної структури, непослідовність реформ, низький рівень життя громадян - підсилюють необхідність вивчення. Можна погодитися з думкою Б.М. Шахматова про те, що «інтерес до Бланки і бланкізму (як найбільш послідовного варіанту заговорщічества. - В.І.) не може вичерпатися до тих пір, поки в світі існують такі соціальні та ідеологічні умови, при яких для вирішення назрілих революційних завдань можуть бути запропоновані бланкістской політичні програми »[12: с. 83-84, 111; 14: с. 57].
Аналізуючи розвиток революційного процесу в Латинській Америці в основному після Другої світової війни, Режі Дебре докладно зупиняється на теорії революційного вогнища, і, хоча намагається довести, що вона не має нічого спільного з бланкізму, тобто з класичним заговорщічества, наведені ним же факти спростовують цей підхід. Він цитує Че Гевару, який писав, що «не завжди треба чекати, щоб були виконані всі умови для революції. Їх може створити повстанський осередок, тобто постійно діюче революційне меншість »[18: с. 13].
Після Другої світової війни спостерігалася значна «активна політична діяльність військових, їх участь у визначенні повоєнного устрою країн Латинської Америки», - пише А.Ф. Шульговскій. Нерідко ними ставилися і соціально-реформаторські цілі, в основі чого лежала оцінка армії як самодостатньої сили [16: с. 26, 49]. Переворот, здійснений лівійськими офіцерами в 1969 році після декількох років підготовки під гаслом «Свобода, соціалізм, єдність», за основними своїми характеристиками збігається з класичним змовою. Специфікою його було абсолютне переважання в рядах змовників саме військових і спряженість основних гасел з ісламом [14: с. 14-31].
Підтвердженням цьому є факт триваючої теоретичної розробки різних варіантів боротьби, в тому числі конспіративних і терористичних. Примітно, що нерідко автори, зокрема Клод дель- ма, виходять з історичного досвіду Росії, де «комунізм взяв владу за допомогою державного перевороту», досвіду Алжиру, де маленька група, яка почала повстання в 1954 році, пробудила маси, а потім їх «відсікла від європейського меншини систематичним використанням терору ». Розробляється філософія терору, застосування його в містах і сільській місцевості [19: с. 72, 86, 77, 87, 82].
Не зупиняючись детально на історіографії (історіографічний аспект теми висвітлено в монографії Н.А. Тюкачева [9] і докторської дисертації А.Н. Худоліева [13]), відзначимо все ж два пов'язаних з нею моменту, що підсилюють актуальність теми. По-перше, може здатися, що часте вживання поняття «змова» (варіант - змовницьки-терористичний напрям) означає вивченість теоретичної сторони явища - концепції змови. Але на сьогоднішній день, крім десятистраничного розділу в книзі С.С. Вовка від 1966 року про змову (і теорії, і практиці), є тільки незначні фрагменти в окремих роботах. Незважаючи на неодноразове наближення до теми в історіографії, вона комплексно не ставилася. Звернення до окремих сторін заговорщічества Ткачова, Огарьова, ішутінцев, народовольців відбувалося не в рамках однієї системи координат, а ізольовано, без зв'язку одного об'єкта з іншими. Більш того, про кожному явищі заговорщічества говорилося в загальному подієвому контексті, і найчастіше все зводилося до переказуванню відповідних програмних положень того чи іншого діяча або організації.
По-друге, необхідність у вивченні справжньої теми полягає також у тому, що проявилася з недавніх пір історіографічна тенденція, яка воскрешає охоронні підходи, дезорієнтує громадську думку, зводячи складний комплекс причин, що викликають революційний рух, до специфічних характеристик російської інтелігенції або помилковості мети. На цю історіографічну ситуацію наступним чином відгукнувся С.В. Тютюкин: «Складається враження, що нас хочуть переконати в тому, що будь-який радикальний рух, що виходить за рамки чисто еволюційні, всього лише утопія. Але чи так це? »[10: с. 149-150]. Дещо раніше Н.А. Троїцький висловився в тому ж ключі: «Будь-який дослідник повинен знати, що немає абсолютного зла. Хіба могла Французька революція перемогти без якобінського терору? »[8: с. 186]. Кров, пролита владою, насильства, що здійснюються нею, повільність в ухваленні важливих рішень, кричуща соціальна несправедливість в подібному трактуванні виявляються в російській історії незначними явищами і навіть просто не приймаються в розрахунок. Вся увага приділена белетризованій образу кровожерного нього-дяя-революціонера, що зневажає норми моралі. Здається, вихідний пункт для здійснення владою продуктивної, динамічної політики - об'єктивні знання про країну, в тому числі і розуміння історичної багатовимірності. Зволікання з потрібними реформами, зневагу до соціальних питань, імітація активності в цій сфері тягнуть відродження революційного руху, грунт для якого - злидні великої частини населення. Тому не позиція задоволення громадської думки і потурання влади, а позиція історичної правди виявляється конче потрібної для демократичної еволюції Росії. Тому аналіз теорії змови, як одного з варіантів революційного руху, до того ж найбільш послідовного і наступального, представляється особливо невідкладним, тому що очевидна перевага динамічного еволюційного варіанта. Глибоке і об'єктивне знання заговорщічества як історичного феномена дозволяє уникнути його або мінімізувати.
Список літератури
Блюм Рем. Пошуки шляхів до свободи. Проблема революції в немарксистській громадської думки XIX століття. Таллінн: Еесті раамат, 1985. 240 с.
Бокова В.М. Епоха таємних товариств. Російські громадські об'єднання першої третини XIX в. М .: Реалії-прес, 2003. 656 с.
Давидов Ю.Н. Естетика нігілізму. М .: Мистецтво, 1975. 271 с.
Егорін А.З. Лівійська революція. М .: Наука, 1989. 307 с.
Коган Л.А. Військовий комунізм: утопія і реальність // Питання історії. 1998. № 2. С. 122-135.
Павлова І.В. Механізми політичної влади в СРСР в 20-30-і роки // Питання історії. 1998. № 11-12. С. 49-66.
Твардовська В.А., Ітенберг Б.С. За вивченням революційного руху в Росії (до сторіччя з дня народження Б.П. Козьміна) // Революціонери і ліберали в Росії. М .: Наука, 1990. 366 с.
Троїцький Н.А. Дилетантизм професіоналів (лист до редакції журналу «Батьківщина») // Визвольний рух в Росії. Вип. 16. Саратов, 1997..
С.184-188.
Тюкачев Н.А. Вітчизняна історіографія революційного народницького руху 1860-1880-х рр. Брянськ: БГУ ім. І.Г. Петровського, 2010. 303 с.
Тютюкин С.В. Від декабризму до посткомунізму // Вітчизняна історія. 2002. № 6. С. 148-154.
Федосов И.А. Революційний рух в Росії в другій чверті XIX ст. (Революційні організації та гуртки). М .: Соцекгіз, 1958. 415 с.
Хорос В.Г. Ідейні течії народницького типу в країнах, що розвиваються. М .: Наука, 1980. 286 с.
Худолій О.М. Революційна теорія П.М. Ткачова і його роль в російській визвольному русі (історіографічний аспект): автореф. дис. ... докт. іст. наук. Кемерово, 2012. 39 с.
ШахматовБ.М. Л.О. Бланки і революційна Росія (відгуки, впливу, зв'язку) // Французький щорічник. М., 1981. С. 56-69.
Шубін О.В. Вожді і змовники. М .: Вече, 2004. 311 с.
Шульговскій А.Ф. Армія і політика в Латинській Америці. М .: Наука, 1979. 556 с.
Boudet Yvon, Alain Guillerm. L'autogestion. Paris: Sechers, 1977. 288 p.
Debray Regis. Revolution dans la revolution. Paris: Francois Maspero, 1972. 219 p.
Delmas Claude. La guerre revolutionnaire. Paris: Presse universitaire de France,
p.
Gleason. A young Russia. The Genesis of russian Radicalism in 1860s. NY: The Viking Press, 1980. 437 p.
GourfinkelNina. Lenine. Paris: Edition du Seuil, 1968. 192 p.
LewinMoshe. Le dernier combat de Lenine. Paris: Edition de Minuit, 1967. 352 p.
Martinet Gilles. Les cinq communismes. Paris: Edition du Seuil, 1979. 253 p.
Rosmer Alfred. Moscou sous Lenine. Volume 1. 1920. Paris: Francois Maspero, 1970. 191 p.
Serge Victor. L'an premier de la revolition russe. Volume 3. Paris: Francois Maspero, 1970. 151 p.
Shub David. Lenine. Paris, 1972. 350 p.
|