|
Перемога парламенту в першій громадянській війні породила серед різних суспільних верств тривожні очікування, пофарбовані страхом в одних, світлими надіями - в інших. Що зробить парламент, виявився повновладним розпорядником доль народу?
Слід підкреслити, що війна з її облогами, битвами, набігами і контрнабегамі, грабежами, реквізиціями, перш за все коней, постоями солдатів, примусовими наборами в ополчення, значними втратами й убитими, і калік завдала відчутної шкоди сільському господарству, мануфактурі і торгівлі. Особливо важко позначилися наслідки війни на малозабезпечених трударів - ремісників, які залишилися без роботи, хліборобів, які втратили урожай, худобу, працівників. До цих лих присовокупили важкі недороди, що тривали три роки поспіль - 1647 - 1649. Дорожнеча хліба досягла рівня, який зробив його недоступним для тисяч будинків.
Як же розпорядився Довгий парламент плодами перемоги? Об'єктивно його політика зводилася до того, що, задовольнивши основні вимоги класів, в ньому представлених, він залишався абсолютно глухим до потреб і сподіванням тих демократичних низів, чиїми тяготами, жертвами і самовідданістю на полі битви перемога над роялістами була завойована. Справді, торгово-підприємницькі верстви отримали свободу від ненависної системи монополій (частково знищених за рішенням парламенту, а в іншому втратили свою силу з початком громадянської війни); фактично в країні восторжествувала необмежена свобода торгово-промислової діяльності. У свою чергу великі землевласники позбулися матеріальних і юридичних наслідків, що випливали з так званого лицарського тримання. Ордонансом парламенту (лютий 1645 - 1646 г.) це тримання було безоплатно скасовано разом з Палатою у справах опіки. В результаті лендлорди із власників землі на феодальному праві фактично перетворювалися на її приватних власників.
Історичне значення цієї односторонньої - лише на користь великих землевласників - скасування феодальної структури землеволодіння важко переоцінити. Без врахування соціально-економічних і правових наслідків цього акту важко пояснити зникнення англійського селянства як класу в століття, яке рухалося за революцією. За визнанням сучасного історика професора X. Перкина, це була вирішальна зміна в історії Англії, що зробила її відмінною від історії континенту: нею були обумовлені всі інші особливості в соціальній історії Англії другої половини XVII - першої половини XVIII століття.
На користь тих же суспільних верств здійснювалася і фінансова політика парламенту. Фінансування громадянської війни зажадало від парламенту надзвичайних заходів. Перш за все був оголошений секвестр володінь всіх більш-менш заможних роялістів, доходи з яких (ренти, Файни) йшли в казну. Що ж стосується володінь так званих делинквентов-активних учасників у війні на боці короля, то вони були конфісковані і пущені в продаж. Багато земель було продано самими роялістами, щоб сплатити важкі штрафи, так звані імпозиції. Таких набралося понад 3 тис., Що виплатили спеціально створеному для цієї мети парламентському комітету близько 1,5 млн. Ф. ст. Крім цього були конфісковані володіння і доходи корони і церкви (їх загальна вартість склала 4 млн. Ф. Ст.).
Однак розпродаж такого величезного фонду земель, які опинилися у владі парламенту, не привела в Англії до аграрної революції, наслідком якої було б збільшення чисельності дрібних власників за рахунок великих. І це з тієї причини, що тут великі володіння не дробилися на частини, придбання яких, до того ж на пільгових умовах, було б під силу малозабезпеченим. Інакше кажучи, і після масових розпродажів конфіскованих земель делинквентов, а незабаром також корони і церкви структура англійського землеволодіння зберігалася майже колишньої, дореволюційної. Лендлордізм залишався його найбільш характерною рисою.
Простіше кажучи, в середовищі великих землевласників відбулася велика пересування - нові лендлорди головним чином з числа кредиторів парламенту і взагалі грошових людей міст, і перш за все Лондона, а також опинилися на стороні парламенту заможних джентрі. «Не забули» себе і члени парламенту, і їх протеже в столиці і на місцях.
І тим не менше ніяких доходів парламенту не вистачало для покриття військових витрат. Цим викликано було введення надзвичайних податків (зокрема, так званого помісячного оподаткування). Однак і вони витрачалися таким чином, що багаті недоплачували, а бідні переплачували. Досить згадати в цьому зв'язку і так званий акциз - свого роду мито, яка стягувалася додатково до ціни при купівлі цілого ряду товарів, включаючи і ряд предметів першої необхідності (пиво, м'ясо, сіль, мило та ін.). Природно, що основний тягар акцизу падала на широкі народні маси.
Але що ж дала перемога парламенту цим низам? Якщо мати на увазі матеріальні умови їх життя, їх соціальний статус і публічно визнане повноправності, відповідь може бути однозначною: рівним рахунком нічого. Взяти, приміром, копигольдеров - левову частку англійського селянства як класу, що мріяли про перетворення їх держаний в вечнонаследственное, захищене в праві від «волі» лордів маноров (т. Е. В наближенні або навіть формальному перетворенні в фрігольд), то тим же ордонансом , який скасував лицарське тримання, недвозначно декларувалося збереження їхнього колишнього положення. Це означало, що вони були фактично видано з головою їх лендлордам, їх юридичне та фактичне становище значно погіршилося в зв'язку зі зміною в результаті розпродажу конфіскованих парламентом земель делинквентов. Нові власники часто-густо не бажали рахуватися з звичаєм, раніше панували в цих володіннях. Сплативши за них готівкою, нові лорди вели себе як повноправні власники придбаних володінь, вважаючи себе вправі диктувати власникам свої умови, або нехай вони «прибираються» зі своїми земель. Недарма, як зауважив сучасник, власники, які жили на землях, в минулому належали короні і церкви, відчувають до тих, хто купив їх, настільки сильну ненависть, на яку тільки здатні люди, бо ці покупщик є всюди найбільшими тиранами, якими тільки можуть бути люди , позбавивши бідних власників усіх колишніх полегшень і свобод, якими вони користувалися при старих власниках.
Нарешті, ті роялісти, які погодилися «викупити» у парламенту свої володіння, сплативши так звані імпозиції, перекладали всю тяжкість цих платежів на плечі своїх власників, і знову-таки насамперед на тих, кого загальне право фактично захищала, - на копигольдеров і дрібних лизгольдеров, не кажучи вже про власників, термін перебування яких на землі манора вимірювався тільки «терпінням» лорда.
З перемогою парламенту припинило свою дію тюдоровское законодавство проти обгородження, якому в 20-х роках було надано в фіскальних цілях нового потужного імпульсу. І хоча селянське опір огораживателям також повсюдно посилилося, процес обгородження общинних земель тривав, особливо в конфіскованих володіннях, розпроданих парламентом «з молотка».
Громадянська війна розорила багатьох дрібних селян і ремісників, які поповнили ряди жебраків. До них додалися численні сім'ї, які втратили годувальників, загиблих на полях битв або отримали каліцтва. У зв'язку з цим до парламенту надійшло безліч петицій. Однак в національному масштабі щось було для цього широкого шару населення. Відтепер вся «турбота про своїх» бідних стала справою лише парафій, які в 9 випадках з 10 відмовляли в «допомоги по бідності» і самотнім, і цілим сім'ям - найчастіше під тим приводом, що вони «прибульці», а не уродженці цих місць .
Отже, перемога парламенту в громадянській війні не відкрила масам знедолених доступу до землі. Рішуче нічого не мінялося в публічно-правове становище низів. Як і раніше виборчим правом при виборах парламенту користувалися в селі тільки фрігольдери з річним доходом 40 шилл., А в місті - вузьке коло повноправних міських корпорацій (фрименов), в інших випадках - платники податків.
Отже, широкі маси міських низів, т. Е. 9/10 населення країни, залишалися за рамками офіційно визнаного «народу Англії», т. Е. Поданого в парламенті. Точно так само незмінною залишалася система правосуддя і судочинства з її дорожнечею, підкупом і тяганиною, так само як і повністю архаізірованная система права, до крайності заплутана і до того ж фіксована на чужому народу мовою - латиною.
Однак, обдуривши очікування широких демократичних низів, парламент при цьому не врахував одного - революція пробудила їх від політичної летаргії. Однією з передумов цього процесу була різко посилилася горизонтальна (територіальна) мобільність населення. Відвідування і довгострокове розквартирування парламентських сил, набраних переважно на півдні та сході країни, в північних і західних графствах, сприяли широкому поширенню ідей, носіями яких були народні проповідники, одягнені в солдатські мундири. До того ж фактично святкувала перемогу у ході війни віротерпимість дала можливість раніше нелегально які існували народним сектам відкрито проповідувати вчення.
Про те, якою була соціальна по перевазі спрямованість цих навчань, свідчить гонитель радикальних сект Томас Едварде а памфлеті під промовистою назвою «Гангрена» (1646 г.). Серед інших єресей і блюзнірства, які сповідує радикальними сектами, була і така: «За народженням всі люди рівні і так само мають природженим правом на власність, вольності і свободу».
Не дивно, що радикальні секти стали для нижчих верств населення, в тому числі для рядових і молодших офіцерів армії «нового зразка», школою політичного освіти і формулювання протесту проти правопорядку сущого і ідеалів про належному.
Із закінченням першої громадянської війни в країні існувало чотири більш-менш організованих громадських сили: парламент, Сіті і народні низи, представлені в двох рухах - армії і так званих громадянських левеллеров. З точки зору релігійної перші «партії» втілювали переважно пресвітеріанської крило, останні дві - крило індепендентское. Однак парадокс полягав у тому, що вододіл між цими «партіями» був дуже рухливим. Так, були пресвітеріани серед індепендентів, оскільки вони стояли за збереження організованою в національному масштабі церкви, багато хто з індепендентів виступали за олігархічний устрій церковних громад і допускали існування національно організованою церкви, т. Е. Виявлялися на ділі пресвітеріани. В результаті, залишаючись на грунті релігійних розбіжностей в таборі революції, можна лише стверджувати, що індепенденти на відміну від пресвітеріан допускали велику ступінь віротерпимість (зрозуміло, в рамках християнства). Однак цієї констатації недостатньо для розуміння політичної ситуації в країні після військової перемоги над королем. Насправді Індепендентство було в соціально-класовому відношенні ще більш неоднорідним. Поряд із середнім і дрібним джентрі до цього крила революції належали народні низи - у складі армії та за її межами. На відміну від перших, так званих шовкових індепендентів (або «грандів»), останні в релігійному плані виступали за повну вероисповедную незалежність демократичним чином керованих церковних громад, а в політичному плані - за продовження революції, з тим щоб поглибити демократичний зміст її звершень.
У боротьбі за ці цілі на цьому новому етапі революції, коли в самому индепендентской її таборі стався розкол, в основі якого лежали відмінності соціально-класових устремлінь, революційна ініціатива перейшла до народних низів. Виразниками інтересів цих останніх виступали левеллери (зрівнювачі), з одного боку, і знаходився там, принаймні з весни 1647 року, під їх впливом рядові й нижчі чини в армії - з іншого.
Отже, для пресвітеріан до кінця 1646 рреволюція була вже по суті завершена. Якби тільки король погодився зберегти за парламентом контроль над міліцією хоча б на три роки і не заперечував проти пресвітеріанського церковного устрою, то ділки Сіті готові були б влаштувати йому саму урочисту зустріч при в'їзді в столицю. При цьому, природно, малося на увазі, що в основі офіційної політичної доктрини залишиться ідея споконвічного верховенства парламенту, якого спільно з королем ( «король у парламенті») належить суверенна влада в країні, і ідея, згідно з якою завдяки «народному обранню» парламент єдино правомочний говорити від імені «англійського народу». Іншими словами, незаперечним мало залишатися вимога політичного устрою на кшталт конституційної монархії. Очевидно, що другий з перерахованих вимог було спрямоване не стільки проти короля, скільки проти загроз зліва - спроб протиставити парламенту якусь вироблену «внепарламентским шляхом» від імені народу політичну програму нового державного устрою.
У соціально-політичному плані і для «шовкових індепендентів» революція була також в основному завершена. І для них Довгий парламент був єдиним органом, правомочним декларувати інтереси «англійського народу». Те ж, що їх ще додатково хвилювало, стосувалося, по-перше, ступеня віротерпимість, яка буде допущена після визнання королем пресвітеріанства як державної церкви, і, по-друге, гарантії алібі для учасників громадянської війни на стороні парламенту.
Одним словом, якщо не брати до уваги честолюбство верхівки индепендентской налаштованого командного складу армії на чолі з Олівером Кромвелем, то розбіжності цього крила індепендентів з пресвітеріанським більшістю в парламенті аж ніяк не були принциповими і непереборними. Істинний вододіл в таборі революції на цьому її етапі проходив між пресвітеріани і грандами, з одного боку, і більш радикально налаштованим крилом індепендентів в армії, а за її межами - левеллерами, виражали устремління міських, переважно дрібних самостійних трудівників, - з іншого. Саме вони виявилися в умовах, що склалися найбільш адекватними виразниками невдоволення в народних низах соціально-політичними результатами революції.
Уже в жовтні 1645 р Лільберн в памфлеті «Виправдання природженого права Англії» обрушився на свавілля парламенту, удавався до тих же методів «управління», якими в минулому користувався король (арешти без пред'явлення звинувачення, примусовий набір в армію, довільні оподаткування і т. п.). Все це можливо, стверджував Лільберн, тільки тому, що відсутня кодифікація чинного загального права. Як перепони сваволі парламенту висувалася ідея, що стала однією з провідних в програмі левеллеров, - необхідність фіксування основних прав громадян, які є їх природними і «природженими» правами і тому стоять вище по відношенню до будь-якої влади в країні. До літа 1646 р склалися основні конституційні вимоги левеллеров. У документі, названому «Ремонстрация багатьох тисяч громадян» (червень 1646 г.), містилася вже розгорнута програма демократичного етапу революції:
1) знищення влади короля і палати лордів;
2) верховенство влади громад;
3) відповідальність цієї палати перед своїми виборцями - народом Англії;
4) щорічні вибори в парламент;
5) необмежена свобода совісті;
6) конституційні гарантії проти зловживання державною владою шляхом фіксування «природжених» прав громадян, які є невідчужуваними та абсолютні.
«Ми ваші принципалом, - проголошували автори петиції, звертаючись до палаті громад, - ви - наші уповноважені». Цим проголошувалася доктрина, згідно з якою суверенітет належить народу, який є джерелом будь-якої законної влади в ній. Влада, якою користується парламент, не тільки тимчасово «делегували» йому, але і строго обмежена рамками природжених прав громадян, які є невідчужуваними і непідвладними йому. «Вільнонароджені» - таким є коло людей, яких левеллери наділяли цими невід'ємними правами. Тим самим заперечувалися не лише феодальні привілеї «за народженням», а й пресвітеріанської розуміння «народу». Один з керівників левеллеров, Р. Овертон, кинув заклик: «Та не буде найбільший в країні більш почитаємо, ніж двірники, шевці, лудильники і сажотруси - всі вони є вільно народженими».
Ми не можемо тут входити в подробиці конфлікту між армією і парламентом, що виникла навесні 1647 на грунті прагнення останнього позбутися її погрози своєму повновладдя, розпустивши велику її частину по домівках, а меншу направивши в Ірландію на придушення повстання. Зауважимо тільки, що в ході цього конфлікту в армії виникло свого роду «двовладдя»: обраних рядовими і молодшими чинами уповноважених, так званих агітаторів, з одного боку, і офіцерської верхівки на чолі з Кромвелем - з іншого. Створений з ініціативи останнього так званий Армійський рада (що включав «агітаторів» і офіцерів) з метою звести нанівець вплив в армії перших став на час і політичною противагою пресвітеріанської більшості в парламенті і в той же час знаряддям «стримати» радикальні прагнення в рядах армії. З цією ж метою 28 жовтня 1647 року і була скликана Рада армії в Петні. До цього часу були розроблені дві програми майбутнього політичного устрою країни, що протистоять, хоча і в різному ступені, задумам пресвітеріан, «шовкових індепендентів» ( «Глави пропозицій») і левеллеров ( «Справа армії»), що лягли в основу так званого «Народного угоди ».
Як показали подальші події, саме згода «шовкових індепендентів» на обговорення «Народного угоди» на засіданні Армійського ради - програми, яка зустріла широку підтримку серед рядових армії, - було б лише тактичної прийомом, до якої вдалися з метою запобігти небезпеці відмови армії в покорі .
На цьому етапі революції левеллери виступили глашатаями республіканізму, заснованого на принципах народовладдя (нехай і в обмеженому умовами часу розумінні його), і тим самим вказали шлях до поглиблення демократичного змісту революції. Ця історична роль левеллеров підтверджена була другою громадянською війною, яка спалахнула навесні 1648 г. Якщо змови проти революції (в ньому брали участь король, втікши з полону на острів Уайт, і шотландці), підтриманому роялістськими заколотами в самій Англії, вдалося завдати швидке і нищівної поразки, то тільки завдяки левоблокістской тактиці «шовкових індепендентів», що вступили в вимушений союз з левеллерами з метою боротьби проти спільного ворога.
Перемога армії парламенту в другій громадянській війні зробила неминучими не тільки чистку парламенту, який продовжував за спиною армії торг з королем, від найбільш ворожих армії пресвітеріан (так звана Прайдова чистка), але і організацію суду і страти Карла I Стюарта. Його віроломство в поєднанні з реставраційними задумами пресвітеріан вимагало рішучих дій. І знову в цей критичний момент революції тільки підтримка левеллеров (в обмін на обіцянку покласти «Народне угоду» в основу нової держави) забезпечила «шовковим индепендентам» перемогу.
Список літератури
1. Барг М.А. Велика англійська революція в портретах її діячів. - М .: Думка, 1991
|