|
Історія Росії з часів Петра Першого представляє безперервне майже коливання уряду від одного плану до іншого. Це мінливість або, краще сказати, недолік твердих почав був причиною, що досі образ нашого правління не має ніякого певного виду, і багато установ, в самих собі чудові, майже настільки ж скоро руйнувалися, як виникали.
М. Сперанський
Вступ
Росія "засмикані" різкими змінами соціально-економічного ладу. Двадцяте століття в цьому сенсі - особливо драматичний період в багатовіковій історії Росії. Здається, що можливість пережити в одному столітті кілька революцій і контрреволюцій, кардинально змінюють виробничі відносини, доля тільки дуже багатої країни, населеної людьми з високими адаптаційними здібностями. Ще живі люди похилого віку, які пам'ятають Жовтневу революцію, а вже ходять по вулицях люди, готові пожертвувати життям заради чергового політичного і економічного перевороту.
Економічний організм крихкий і в принципі не стійкий. Економіка не терпить суєти і різких рухів. "Природа не терпить стрибків", - говорив А. Маршал. Але в Росії завжди знаходяться люди, які так і норовлять куди-небудь "повісті" наш багатомільйонний народ з твердим переконанням, що йому, народу, дуже хочеться в це "куди-небудь" йти.
Особливо частими були спроби перетворити економіку Росії в ринковому напрямку. З часів Петра Великого таких спроб було більше десятка. Катерина Друга, Олександр Перший, Олександр Другий, Сергій Вітте, Петро Столипін, В. Ленін, М. Хрущов, М. Горбачов, Є. Гайдар, Б. Єльцин - ось неповний список ринкових реформаторів Росії. Росія багато разів намагалася наздогнати Європу, досягти західних параметрів соціально-економічного розвитку, звичних за кордоном стандартів життя, але ще жодного разу не змогла виграти в цій гонці.
Різке падіння ефективності Радянської економікі¹ [1] '', а потім і її покірливий розвал в черговий раз висунули питання про реформи. Повторюючись, знову скажу, що реформи для Росії - справа звична. Можна навіть сказати, що Росія розпещена реформами. Мабуть, росіяни всіх поколінь, так чи інакше, відчували на собі тяготи реформ або їх наслідків. У той же час реформи ніколи не приносили соціального полегшення громадянам. Особливо не щастило ринковим реформам. Жодна реформа не була завершена, жодна з них не привела до створення розвиненої ринкової системи в національній економіці. Щоразу черговий реформатор сподівається, що саме він, саме зараз зуміє зробити те, що до нього не зміг зробити ніхто. І кожен раз ринкові реформи або припиняються, або повільно завмирають, або замінюються зворотним, а то і реакційним рухом.
Реформатори 90-х років знали попередній досвід. І зробили ще одну спробу.
I. Реформи "зверху": незавершеність процесу.
Як і личить країні з не цілком склалася індустріальною економікою, перші кроки в бік ринкових перетворень, почалися з сільського господарства. Зробити це було вкрай необхідно, адже з 1951 державні заготівлі хліба стали відставати від витрати. У вересні 1953 року Комуністична партія вирішила дещо послабити прес, що давить на сільських трудівників. Був значно знижений сільськогосподарський податок, списані податкові борги колгоспам і радгоспам, збільшені розміри присадибних ділянок і особистих підсобних господарств (ЛПХ), знижено норми обов'язкових поставок продукції, тваринництва, збільшені закупівельні ціни, деякий розвиток отримали так звані колгоспні ринки, де селяни могли продавати продукцію зі своїх ЛПГ. Продуктивність ЛПХ виявилася дуже високою, але, незважаючи на всі ці пільги, були дуже скоро анульовані "з принципових міркувань" і замість подальшого розвитку ринкових основ селянського господарства держава пішла на звичну, століттями відпрацьовану екстенсивну форму приросту сільськогосподарської продукції: почалася цілинний епопея. Освоєння цілинних і перелогових земель - типовий приклад «мобілізаційної економіки», коли держава кидає в потрібний час в потрібне місце ресурси, не піклуючись про те, що інші галузі або регіони «оголюються» в інвестиційному сенсі.
Характерно, що і науково-технічний прогрес, і освоєння космічного простору, що призвело в 1961 році до польоту Ю. А. Гагаріна, і розвиток енергетики та важкої промисловості здійснювалося тим же способом. Результати були вражаючими: СРСР став другий промисловою державою світу після США, що володіє потужним виробничим і науково-технічним потенціалом, ядерною зброєю і здавалося б безмежним природними і людськими ресурсами. Але занепокоєння з приводу обмеженості ресурсів ні-ні, та й виявлялася в політичних і наукових колах. Партійне і державне керівництво намагалося знайти способи, збудливі виробничу інтенсифікацію.
Спочатку всі надії були пов'язана з управлінською реформою. Вона почалася в 1957 році і була проведена з більшовицькою рішучістю. Держава перейшла від галузевого - до територіального принципу управління і макроекономічного планування. Були ліквідовані основні міністерства, замість них утворені територіальні Ради народного господарства (раднаргоспи). Раднаргоспи відіграли певну позитивну роль в процесі комплексного використання місцевої сировини, будівельних матеріалів, трудових ресурсів. Важливим моментом цієї реформи є намір децентралізувати управління народним господарством, що, в принципі відповідало ринкової тенденції. До речі, раднаргоспи зіграли свою провідну роль в житловому будівництві. Прийняте в 1955 році знамениту постанову «Про усунення надмірностей у проектуванні і будівництві», що поклала початок великому індустріальному житлового будівництва, реалізовувалося саме в роки раднаргоспів [2].
Позитивний ефект цієї реформи був скоро вичерпаний, а коли її ініціатор М. Хрущов зійшов з політичної арени, то нове керівництво країни швидко відновило галузевий принцип і спробувало реформувати економіку тепер уже в явно ринковому напрямку. Нині здоровий «середнє» покоління громадян ще пам'ятає «косигінські» реформи середини 60-х років, що дали вспишкообразний результат і затихлі вже до початку 70-х. [3] Суть цих реформ полягала в розвитку господарського розрахунку на державних підприємствах. Число планових показників, що спускаються підприємству, було різко скорочено, а головним показником ставав обсяг реалізованої продукції, що було явно ринковим моментом в проекті реформ. Кілька розширювалися економічні права підприємств, вони отримували певну самостійність у розвитку горизонтальних зв'язків із суміжниками і споживачами. Особливі надії покладалися на те, що за рахунок прибутку на підприємствах створювалися так звані фонди економічного стимулювання: фонд матеріального заохочення, фонд соціально-культурних заходів і житлового будівництва і фонду розвитку виробництва. Поняття окупності, рентабельності, матеріальної відповідальності входили в ужиток і лексику російських господарників і політиків. Природно, що ціни на продукцію всіх підприємств переглядалися таким чином, щоб підприємству була забезпечена прибуток [4].
«Косигінскіе» реформи дали короткочасний позитивний результат. У всякому разі, восьма п'ятирічка була за результатами кращої за всю післявоєнну історію радянської економіки. Але вже в наступному п'ятилітті весь ринковий запал вгамувався: темпи зростання стали різко падати [5].
Реформи не раз намагалися реанімувати, але всі ці спроби завершувалися нічим. Причини зрозумілі. Подібно до того, як царський уряд намагався здійснити ринкові реформи і модернізувати економіку, не змінюючи змісту традиційної суспільної системи, «радянська держава намагалося йти до ринку, зберігаючи свої традиції:
- державну власність на засоби виробництва і фінансово-кредитні ресурси, що перетворює нашу економіку в моносуб'єктністю [6];
- державну розподільчу систему практично всіх факторів виробництва;
- жорстке директивне планування;
- державне ціноутворення;
- недемократичне державний устрій ».
В результаті, з початку 80-х років громадяни нашої країни стали відчувати на собі серйозні соціальні труднощі: талони розподіл продуктів, виснажливі черги за товарами повсякденного попиту, цілковите розлад державних фінансів. З моменту приходу М.С. Горбачова про ринок заговорили знову. «Сили російського підприємництва проривалися через дозволені орендні відносини, кооперативи, індивідуально-сімейне трудову діяльність». А так як далі розмов про ринкову економіку справа не просувалася, в країні почався системну кризу. Становище погіршилося трагікокомічной антиалкогольної компанією 1985 - 1986 років, що призвела до втрати 10% державного бюджету. Кризі сприяв цілий ряд природних катаклізмів та антропогенних катастроф. У 1986 році сталася чорнобильська катастрофа. У 1988 році землетрус у Вірменії, в результаті якого сотні тисяч людей залишилися без даху над головою. Одне за іншим відбувалися аварії на транспорті. Колосальні кошти витрачали на імпорт продовольства. Криваві міжнаціональні конфлікти потрясли країну. Влітку 1989 року в Росії виявився «робоче питання»: страйки охопили багато промислові центри, найбільш активно вони проходили в Росії. Такого навантаження країна не витримала. Почався розпад СРСР.
Першими почали процес «розмежування» з Союзом республіки Прибалтики. Але, як не дивно, 12 червня 1990 року саме в Росії була прийнята Декларація про державний суверенні, а в листопаді 1990 року юридичний акт про економічні основи суверенітету, затверджений Верховною Радою Української РСР. Росія оголосила своєю власністю все що знаходяться на її території продуктивні сили і природні багатства. Чого тільки не побачиш в нашій дивній країні: «Росія відокремлювалася від самої себе!» [7]
У серпні 1991 року деяким лідерам компартії та уряду СРСР була здійснена спроба державного перевороту. Путч не вдався, але став «останньою краплею»: спочатку Б.Н. Єльцин - давній друг Горбачова, демонстративно призупинив діяльність Комуністичної партії, а дещо пізніше 8 грудня 1991 президенти Росії, Білорусії і України несподівано для всіх денонсували договір про утворення СРСР. Через чотири дні Верховна Рада ратифікувала «договір трьох». Це був кінець. І це був початок.
Россі більше нічого не заважало перейти до рішучого ринковому реформуванню країни.
У 1992 році, так чи інакше, в нашій економіці дійсно почалися ринкові зрушення. Всю теоретичну та практичну роботу з реалізації ринкової реформи взяла на себе група молодих фахівців на чолі з Є.Т. Гайдаром. Серед помічників Гайдара були й іноземні експерти, зокрема, американський економіст Дж. Сакс.
Але все-таки, якщо бути об'єктивними: деякі позитивні результати ринкового реформування громадяни Росії вже відчули.
- Подолано виснажливий ринковий дефіцит. У наш час не можна бути в чому-небудь впевненим, але хочеться вірити в те, що назад, до який ображає гідність чергам і талонами, повернення не буде. Парадокс насиченості споживчого ринку полягає в тому, що при наявності економічного зростання громадяни Росії перманентно відчували дефіцит яких-небудь благ¹. Тепер же ринок повний. Не треба бути фахівцем, щоб зрозуміти: в нашій країні різко впав платоспроможний попит. І все одно - приємно бачити сучасні магазини, в яких добре обслуговують. На Кавказі говорять: «Аби очі наїлися!». Здається, з цим в Росії тепер все в порядку.
- Подолане несправедливе вирівнювання доходів підприємств і працівників в умовах загальної бідності, при якій праця і здатності дестімуліровать.Справді, якщо підприємство працювало добре, прибуток у нього все одно забирала держава. Адже і теоретично, і практично, оскільки держава була власником усіх факторів виробництва і суб'єктом, що встановлює ціни, остільки, за визначенням, весь прибуток належала власнику. [8] А вже держава сама вирішувала залишати або не залишати прибуток підприємству, а якщо залишати, то яку частку. Якщо ж підприємство працювало погано, або ж воно було «планово збитковим», то кошти для відтворювального процесу йому знову-таки виділяла держава: не можна ж було закривати підприємство, якщо його продукція випускається за плановим завданням, а значить «необхідна суспільству». А потім, при соціалізмі немає і не може бути безробіття. Таким чином, якщо ти працюєш добре, - у тебе відбирають, якщо ж ти працюєш погано, збитково, - тобі дають. В результаті нікому не хочеться працювати. Що стосується заробітків окремих працівників, то і тут держава за допомогою тарифів і нормативів ретельно стежило за тим, щоб відмінності були не дуже великі, бо «соціалізм є рівність».
- З'явилася відносна свобода пересування громадян між різними соціальними стратами. Тепер немає прихильності до свого соціального прошарку або класу. Тисячі робітників і осіб інтелектуальної праці стали дрібними, середніми і навіть великими підприємцями [9], селяни стають фермерами, а підприємці і фермери - розорився люмпенами. «І це добре, це веде до динамічності соціального життя, видуває запах затхлості з нашого загального дому» [10]. Правда, ця свобода пересування має і сьогодні сильні обмеження, але вони в меншій мірі носять соціально-політичний чи національний характеру мають все більше грошово-фінансове утримання.
- У небагатьох галузях і сферах економіки з'являється поки ще неявно виражена конкурентне середовище. Це особливо важливо для ринку, так як тільки в конкурентному середовищі ціни набувають еластичність, не тільки ростуть, але і падають. Це чудова властивість конкуренції можна спостерігати на ринку продовольчих товарів, на житловому ринку і навіть на ринку праці.
Однак громадяни Росії вдосталь відчули й інші, негативні, сторони ринкової економіки.
- Безпрецедентний в мирний час спад виробництва так і не подолана.
- Незвична для нині живучих росіян соціальна диференціація громадян стає живильним середовищем, з одного боку, для виникнення екстремістських рухів правого і лівого спрямування, з іншого - для відродження соціалістичної ідеї, яка, втім, ніколи не вмирала в нашій країні [11].
- Майже повна соціальна незахищеність громадян - ще один наслідок реформ. З багатовікової патерналістської системи російські громадяни були кинуті в незвичну середу індивідуалізму і егоізма.² Лише деякі змогли «знайти себе» в нових умовах: хтось в бізнесі, а хтось - в кримінальних структурах. Більшість же громадян Росії відчули себе покинутими і розгубилися, залишившись один на один з різноманітними соціальними проблемами. Найбільше бентежить платність соціально важливих послуг. Справа в тому, що «реформа в цій сфері вже відбулася, а реформа в сфері оплати праці - ще ні» [12]. Ось і зник дефіцит послуг. Але купити їх можуть не всі.
Ці та багато інших негативні результати реформ можуть призвести до того, що слабкі паростки ринкових відносин згниють, що не розвинувшись і в черговий раз приведуть до контрреформам.
Характерно, що багато результати ринкового реформування теж не нові в нашій історії. Якщо розглянути ретроспективно реформи попередніх історичних періодів, то легко помітити, що жодна з них не дала стабільних соціальних результатів Будь це нова економічна політика двадцятих років нашого століття, реформи, пов'язані з іменами П. Столипіна та С. Вітте і навіть не більш радикальні реформу Олександра Другого.
У цьому пункті виникає актуальна дослідницька завдання: розібратися з питанням про те, чому жодна ринкова реформа в історії Росії не була доведена до свого логічного кінця, чому Росія так і не змогла увійти повноправним членом у сім'ю європейських народів, що живуть в розвинених ринкових системах.
Рифат Гусейнов - автор книги «Історія економіки Росії», дозволив собі версію, яка пояснює на гіпотетичному рівні цей російський феномен. Якщо в результаті розгляду цієї версії хоча б частину гіпотез буде визнана відповідною історичним реаліям, то на цій базі цілком логічно зробити певні прогнози з приводу долі нинішніх ринкових реформ.
1. Всі відомі з історії ринкові реформи ініціювалися зверху, правителями нашої країни чи то цар, генеральний секретар або президент. Власне реформи і мають і повинні ініціюватися зверху. На те вони реформи, а не революції. Чи не в цьому головне. Головним є те, що російські реформатори починали свої дії, не погодившись з намірами і бажаннями громадян. Виникало якийсь «провал» між реформаторської владою і народом, який часто абсолютно індиферентно ставився до реформ і не відчував ніякої подяки по відношенню до їх ініціаторам. Формальне «загальне схвалення» на перевірку виявилося байдужістю чи навіть саботажем. Особливо гостро виявлялася ця несприйнятливість до реформ в тих випадках, коли реформатори намагалися впровадити в Росії готові моделі, імпортовані з-за кордону, намагалися дотримуватися рецептами інших товариств, навіть якщо десь вони приносили значний ефект.
Згадаймо 1985 рік. До влади приходить М. Горбачов і оголошує своєю метою прискорення соціально-економічевкого розвитку. В черговий раз ми стали наздоганяти своїх американських і європейських партнерів. Народ начебто погодився і почав прискорюватися. На наступний рік була заявлена більш складне завдання: перебудова. Ми стали дружно перебудовуватися. Проблема прискорення пішла на другий план. У 1987 році країна готувалася відзначити 70-річчя Жовтневої революції. В ході підготовки до святкувань М. Горбачовим було заявлено про неоходимости будівництва такого суспільства, в якому було б «більше соціалізму». Ми стали йти до «більшого соціалізму». Але в 1991 році до реальної влади приходить Б.Н. Єльцин. перебудова була
відкладена і було оголошено про необхідність інтенсивного руху до ринку. Нарешті, рішучий і не обтяжений відповідальністю Є. Гайдар відверто сказав, що Росія йде до капіталізму. Ми з цим погодилися. Виявилося, що нам взагалі-то все одно: більше соціалізму або капіталізму. «Російські громадяни так звикли до постійно поновлюються і настільки ж швидко отмирающим, реформам що ставляться до них як до прогнозу погоди на завтра: без особливих переживань, але і без захоплень» - Р. Гусейнов.
Але все таки, якщо серйозно підійти до проблеми, можна сказати, що в цих швидких змінах курсу мова йшла про зміни глобального рівня. Йшлося про зміни способів виробництва, формаційних і навіть цивілізаційних зрушень. Невже можна серйозно думати про це, що зміни такого рівня можуть відбутися за п'ять років або як любив говорити Єльцин, «до осені наступного року»?
2. Думати про те можна, зробити не можна, вважає Р. Гусейнов. Російські лідери-реформатори завжди дуже серйозно ставляться до власних здібностей. У більшості випадків вони мали воістину харизматичним мисленням. Люди, як правило, сильної волі, вони були впевнені, що саме на їх частку припала завдання переробки Росії. В принципі реформатори ставили перед собою благі цілі: наздогнати Європу, досягти певних параметрів економічної та соціальної ефективності, створити стійке суспільство з високим рівнем добробуту, зробити Росію могутньою державою. Але заради досягнення цих цілей вони готові були принести в жертву повсякденні потреби громадян. Упевнені у своїй божественної місії, вони краще знали, «що потрібно народу», в усякому разі, - краще самого народ
Але. ... Цей настрій говорив про інше. Російські реформатори не вірили в творчі здібності народу [13], були впевнені, що наш народ треба кудись вести, тому що сам він до цього чогось не прийде.
3. Р. Гусейнов розглядає ще одну соціально економічну причину. Він вважає, що економіка Росії традиційно заснована на елементах, що дозволяють умовно віднести соціально економічну систему до «азіатського способу відтворення». У Росії, як і в цілому на азіатському Сході, гіпертрофована роль держави в економіці. Ця гіпертрофія робить систему дуже інерційної і погано пристосованою до ринкових перетворень. Значне прісутсівіе держави в економіці означає звужене поле для рвзвертиаванія конкурентних ринкових сил. Більше держави - менше ринку.
Держава в Росії завжди було найбільшим власником засобів виробництва і не виробничих фондів. На початку XX століття, напередодні першої російської революції, 38% всієї земельної площі належали державі. Але ж земля в сільсько господарської країні - головний засіб виробництва. Держава була власником і більш ніж половини лісових масивів. Всі магістральні залізниці були державними. Більшість сталеливарних підприємств належало державі і перебувало у віданні військового міністерства чи міністерства ВМФ. Університети, гімназії та реальні училища, навіть Академія Наук «богоугодні заклади» - все знаходилося у власності держави.
Держава також було найбільшим інвестором капіталу в виробничу сферу. Інвестиції в соціально-культурні інститути були звичайним явищем ще з часів Київської Русі. Зрозуміло, що держава ставала активним суб'єктом, перерозподіляються національний дохід, що регулює кредитно-фінансову сферу. Все це і робило російську економіку неринковою.
Тут виникає одна цікава річ, характерна для наших днів. Багатьом російським правителям було притаманне загострене почуття національної гордості. Традиційна соціальна економічна «відсталість», найчастіше, здається, ніж дійсна від великих європейських держав періодично порушувала їх реформаторську активність. Лідери прекрасно розуміли, що з економічної точки зору спроба наздогнати Європу увінчаються успіхом тільки за допомогою ринкових перетворення. Деякі з них такі перетворення рішуче починали. Але в міру того як ринкові відносини дійсно розгорталися, з'являлася щодо незалежна від держави автоматична саморегулююча система, правитель і його оточення починали усвідомлювати фатальні для них наслідки: економічної влади у правителів ставало все меньше.¹
Маятникоподібними форма реформаторства в Россі здається неминучою і закономірною. Спроби реформ Катерини II змінилися її ж Катерини «відкотом» і реакційної політикою Павла I, який довів самодержавну владу до абсурду; лібералізм Олександра I; «Тоталітаризм» Миколи I; реформи Олександра II. Але найяскравіший приклад - це, звичайно, неп. [14]
Згадаймо. Після всіх перипетій військово-комуністичного експерименту В.І. Ленін переходить до політики контрольованого регулювання ринкових сил і навіть капіталістичних відносин. Система запрацювала досить успішно. Йдучи в інший світ, Ленін залишив країну якщо не в квітучому, то в бурхливо розвивається стані. Поступово дозволялися і гострі соціальні протиріччя. З'явилися інвестиції, а разом з ними - зайнятість, доходи, певний рівень соціально прийнятного добробуту в місті і селі, перспективи були цілком оптимістичними.
Але все скінчилося швидко. Ринок виявився небезпечної системою доячи політичної еліти і численної радянської бюрократії. З'явилася загроза залишитися без роботи. Цю небезпеку відчули не тільки вищі керівники більшовицької партії, а й партійні функціонери. Коли відчуття перейшли в усвідомлення, доля непу була вирішена. І Сталін зіграв у цьому фатальну роль. До 1928 року все було скінчено. Російські вчені опинилися у в'язниці, В Держплані головним ідеологом став Струмилин, затятий противник ринкових відносин.
Деякі симптоми, що підтверджують гіпотезу Гусейнова, виявляється і в наші дні.У нас немає підстав для, безумовно, позитивної оцінки позицій, на якій стояли в недавньому минулому Є. Гайдар або міністр фінансів Б. Федоров [15]. Їх тактика виявилася безрезультатною, якщо під результатом розуміти соціально-економічне становище громадян і світову значимість країни. Але ці люди, вільно експериментували над багатомільйонним населенням, були ортодоксальними ринковиками. Завдяки їх зусиллям ринок все таки з'явився. Однак навряд заробили елементи ринкових відносин, як під тиском сил, обидва молодих реформатора були позбавлені реальної влади. Їх замінили люди з помірними поглядами, прихильники активної ролі держави в економіці або представляють інтереси природних монополій [16]. Потім їх знову змінили на «риночників» - маятник продовжує гойдатися.
4. Нарешті ще одна причина представлена Гусейновим - причина перманентної незавершеності ринкових реформ в Росії лежить в хиткою для економістів сфері соціальної психології і моральності. Складаний століттями неринкових економічний дух народу теж вносить свою лепту в процеси, що ускладнюють процес реформування Росії.
Російському народу з глибокої давнини притаманні такі неринкові риси, як громада, соборність, взаємодопомога, колективізм і - зворотний бік цих позитивних характеристик - кругова порука. Ринок - це система, заснована на індивідуалізмі, підприємливості та ризик. Істинний ринковий суб'єкт не чекає допомоги ні від держави, ні від громади, ні від родичів.
У Росії ж за багато століть так ніхто і не зміг зруйнувати общинний дух, як, власне, і колективний форми побуту. Ми досі живемо великими сім'ями. Допомога старих батьків дорослим дітям і внукам - звичайне у нас явище. Це - не американський спосіб життя. Просто ми живемо по-іншому, не так, як американці.
Консервація общинності походить від того, що громада завжди мала якоїсь автономією, всередині якої всі відносини будувалися невдоволено демократичній основі [17].
Отже, громади, коллектівмзм і соборність створюють основи нериночого духу російських трудящих.
Вихованню неринкового духу сприяло і тисячолітнє панування в Росії православ'я з його неринковою ідеологією.
Характерно, що новітні соціологічні обстеження показують, що дух колективізму, товариства, взаємодопомоги навіть в умовах просунутої ринкової реформи залишаються головними етичними цінностями російських трудящих [18].
Обмежимося цими чотирма гіпотезами. Якщо вони мають підстави реальному житті, то легко прийти до досить скептичним висновків щодо можливості швидкого побудови ринкової капіталістичної економіки в Росії.
II. Що вже зроблено
Як би ми скептично ставилися перспективам ринкового реформування, просування до ринкової системи вже почалося. Можна простежити основні способи цього просування і позначити деякі результати.
- Ще при М. Горбачова, в грудні 1990, в Росії прийнятий Закон про підприємство та підприємницької діяльності, який дозволяв стверджувати різні фонди, приватних корпоративних і пайових підприємств. Закон створював достатні юридично підстави для розгортання приватнопідприємницької діяльності, але економічних основ поки створено не було.
- У січні 1992 року було лібералізовано ціни. Ціни на більшість товарів і послуг було «відпущені на ринкову волю». З одного боку - це була смілива міра, котра сприяла швидкої «ринкової вишколі». З іншого - це була дуже необережна міра. Адже радянська економіка була жорстко монополізованої. В результаті ринкову цінову свободу отримали монополії, які за визначенням можуть призначати ціни, на відміну від фірм функціонують в конкурентному середовищі, і здатних лише пристосовуватися вже до наявних цінами. Результат не забарилися. Ціни підскочили в 2000 разів протягом року. У Росії з'явився новий ворог номер 1 - інфляція.
- Зростання цін відбувався на тлі жорстких обмежень грошової маси. Державі, підприємствам і населенню в буквальному сенсі слова не було чим платити за спожиті товари та послуги. Почався тривалий і непереборний до 1998 року процес неплатежів. Онук більшовика, син комуніста Є. Гайдар по-більшовицької вирішив проблему «зайвих грошей» у населення: він їх конфіскував з допомогою інфляції. Вклади громадян в ощадні банки не були індексовані і зникли, гроші що знаходилося «на руках» миттєво знецінилися. Народ, заради якого, як говорили здійснювалася реформа, був просто пограбували. Правда, уряду і Центральному банку доводилося приймати компромісні заходи, щоб якось знизити ступінь фінансового жорсткості.
- Боротьба з інфляцією велася і ведеться зараз самим простим способом - обмеженням грошової маси в обігу. З одного боку це дійсно привело до падіння темпів інфляції,
але з іншого - до різкого скорочення інвестицій в реальний сектор. Не можна, справді, вкладати у виробництво то, чого немає. Хоча теоретично вважалося, що перемога над інфляцією автоматично призведе до зростання інвестиційної активності. Можливо, що коли-небудь це і відбудеться, але в 1998 інвестиції продовжували перебувати в стані «глибокої заморозки».
- У 1992 році був зроблений ще один рішучий крок на шляху ринкових реформ: проведена масова приватизація державної власності. Те, що без приватизації неможливо створити полусуб'ектную економіку, не викликає сумнівів, оскільки мова йде про ринкову реформу. Але форми здійснення приватизації можуть бути різними. У Росії був обраний спосіб безкоштовної ваучерної приватизації. Ринкова економіка створювалася неринковими методами. [19] Ваучерна приватизація була названа її ідеологом і реалізатором, а Б. Чубайсом «народної приватизацією». Однак народ з самого початку досить скептично до ідеї приватизації. Уже при проведенні самої операції приватизації в пресі публікувалися про те, що народ правильно сприймав ідею і практику приватизації і тому вона проходить без соціальних ексцесів. Але думається, що більшість громадян поставилися до операції просто байдуже, свідомо знаючи, що в ринковій економіці власником не може бути народ. Справді, дуже дивною виглядала б «народна приватна власність», на основі якої країна рушила до ринку. В результаті сталося те, що й мало статися: державна власність опинилася в руках тих, хто мав гроші або зумів «конвертувати» управлінську владу у власність. У радянські часи гроші були або у великих менеджерів, директорів підприємств або у державних чиновників, які розпоряджалися державними фінансовими ресурсами або, нарешті, у кримінальних структур, часто блокуватися з тими і іншими.
- Приватизацію проводили люди дуже освічені, прекрасно представляли її наслідки і відверто зізналися в необхідності знайти в Росії «ефективного власника». Правда, вони не врахували особливий менталітет нових російських власників засобів виробництва. Мало хто з них захотів або зміг проявити себе як підприємці індустріальної цивілізації. Навіть якщо у них і були гроші, практично ніхто, за винятком одиниць не почала здійснювати виробничі інвестиції. Їм треба було спочатку насолодитися своїм багатством. Мабуть вкладення в реальний сектор - доля майбутніх поколінь російських підприємців. В результаті стався обвал інвестиційної діяльності. Держава вже не могло нічого вкладати, а приватний власник не хотів цього робити. Багато хто визнав більш надійним і ефективним для себе вивіз капіталу. Економіка почала рухатися по замкнутому колу: немає інвестицій - немає прибутку - немає накопичень - немає інвестицій [20].
- Безсумнівним успіхом реформаторів було створення ринку житла завдяки приватизації державного житлового фонду. Правда і тут не обійшлося без соціальної несправедливості Власники комфортабельного сучасного житла стали власниками хороших квартир, а у кого були старі «руїни», ті їх і привласнили. У кого ж нічого не було, той і залишився ні з чим. Тепер в Росії житло не дають, тепер житло купують. Ті, у кого є гроші. У кого ж грошей немає, не купують. Ринок простий, але жесток¹.
- Залишилася невирішеною найзагадковіша проблема російської економіки - земельна. Земля, в принципі має стати товаром, якщо вже ми йдемо до ринку. Але щось стримує законодавця. Державна Дума, незважаючи на неодноразові протести президента країни, навесні 1998 прийняла закон, який фактично забороняє вільний продаж і купівлю сільськогосподарських угідь. Не думаю, що Думу слід докоряти за це. Адже це - Російська Дума, а в Росії земля ніколи не була об'єктом зведених ринкових відносин. Що стосується надій на фермерське господарство, то вони вдруге в XX не виправдалися: сільське господарство продовжує залишатися в глибокій кризі.
- Спад виробництва, природно, привів до явної та прихованої безробіття, до падіння життєвого рівня народу і до загострення боротьби трудящих за свої права. Уряду ніяк не вдається заспокоїти народ. У 1998 році протести трудящих вдалися до крайніх форм: голодування, блокування залізниць і шосейних доріг, марші і демонстрації буквально потрясли країну. Згадали про свою функції захисту прав трудящих профспілки. Правда, як уже було сказано, поки боротьба трудящих не стала класової, вона спрямована переважно проти держави, але як мені здається чекати залишилося недовго. Хоча свою роль може зіграти інстинкт самозбереження істеблішменту, і він вчасно вживе заходів по своєму порятунку.
III. Є люди, які знають що робити
Ні Росію, ні її економіку знищити неможливо [21]. Нинішнє похмурий час - не перша в історії нашої країни. І завжди труднощі долалися, народ оживав, і все йшло своєю чергою. Правда, в історії Росії ніколи не було подібних сьогоднішнім. Справа в тому, що нинішня економіка існує за рахунок якихось особливих економічних наркотиків. «Ми - країна соціальних наркоманів. А у наркоманів є одна трудноразрешимая проблема: їм завжди доводиться збільшувати дози прийнятих наркотичних речовин. Наркотики ніколи не лікують хвороби, вони створюють ілюзію полегшення і підспудно руйнують організм. Сьогодні ми приймаємо два сильнодіючих «наркотичних кошти»: іноземні кредити і доходи від експорту сировини енергоносіїв. І те, і інше руйнівно діє на нашу економіку »[22].
По-перше, отримуючи кредити від міжнародних інститутів, наш уряд використовує їх куди завгодно крім як інвестиції в реальний сектор. Зрозуміло, що зростання заборгованості призводить до зростання вартості обслуговування боргу. В результаті, ми постійно беремо нові кредити, щоб розплачуватися за старими. Ця безтурботна політика важким тягарем ляже на плечі росіян наступного покоління.
По-друге, масовано вивозячи за кордон сировину, ми своїми руками знижуємо світові ціни на ці товари. І тут же виникає порочне коло: щоб отримати шукані доходи, ми змушені постійно збільшувати вивіз, що знову призводить до падіння цін і опору наших іноземних партнерів-конкурентів.
Чи є вихід з цієї ситуації? Природно, є. Як це не дивно звучить, але все економічні завдання - типові. Як правило, вони десь колись вирішувалися. Наша національна «особливість» не поширюється настільки далеко, щоб і кризові явища у нас були особливими росіянами.
Більшість економістів високого класу схиляється до того, що єдиним виходом з ситуації, що склалася повернення держави в економіку в якості активної економічної сили. Коли про це говорять, якісь «провінційні» російські економісти, до їхнього голосу можна не прислухатися. Але давайте подивимося, що з цього приводу пишуть визнані авторитети. 1 липня 1996 «Независимая газета» опублікувала звернення одинадцяти видатних економістів, російських і американських, троє з яких - лауреати Нобелівських премій [23]. Ось кілька великих виписок: «Російський уряд повинен відігравати значно важливішу роль при переході до ринкової економіки. Політика невтручання держави, що є частиною «шокової терапії» не виправдала себе. Основний упор «шокової терапії» був зроблений на приватний сектор, але сьогодні увага повинна зміститься на державний сектор, активну діяльність уряду по перебудові промисловості, установі ринкових інститутів і створення умов для конкуренції. Багато з поточних проблем російської економіки виникло прямо або побічно через те, що держава не зіграло належної ролі в організації ринкових відносин. Серйозні урядові заходи повинні бути прийняті для запобігання процесу криміналізації економіки. Користуючись невтручанням уряду, кримінальні елементи заповнюють вакуум. Таким чином, стався перехід не до ринкові, а до криміналізованою економіці. Державні заходи необхідні для подолання депресії. Стабілізація російської економіки, заповнення її серйозних втрат не можуть відбутися самі по собі, для цього держава повинна відродити споживчий попит, збільшивши пенсії і зарплати, а, також повернувши, принаймні, частина заощаджень, втрачених в результаті інфляції, яка знизила купівельну спроможність рубля . Державі належить також забезпечити створення виробничого капіталу, вилучивши для цього інвестиції з непродуктивної сфери. Держава повинна визнати, якщо і існує «секрет» ринкової економіки, то він сотоит не в приватній власності, а в конкуренції. І, отже, на федеральному і місцевому рівнях воно повинно сприяти створенню нових конкуруючих підприємств ».
На жаль, заклик вчених зі світовими іменами не був почутий.Наука сьогодні взагалі не затребувана. Кризова економіка продовжує деградувати.
Погляд у майбутнє
Одного разу видатний економіст Й Шумпетер висловив прогноз: «Капіталізм включає в себе витоки власної загибелі, але в іншому сенсі, ніж це мав у вигляді Маркс. Суспільство обов'язково переросте капіталізм, але це відбудеться тому, що досягнення капіталізму зроблять його зайвим, а не, тому що його внутрішні суперечності зроблять його подальше існування неможливим ». Прогноз Шумпетера збувається на наших очах. Так, соціалістичні експерименти XX століття виявилися невдалими. Але це зовсім не означає, що капіталізм вічний. Він перероджується в нову індустріальну систему.
По-перше, змінюється сутність сучасної держави. Якщо навіть і мали рацію марксисти, коли визначали держава як строго класову політичну надбудову, то тепер так підходити до держави неможливо. Держава бере на себе функції третейського судді в конфліктах. Самі профспілки при виникненні трудових суперечок вдаються до сприянню державних установ з нагляду за трудовими відносинами або звертаються в суди. Дуже важливою сферою діяльності державних органів є робота національних служб працевлаштування, банки даних, які сприяють безболісності зміни роботи трудящим. Продовжує залишатися високою роль держави і в формуванні індивідуальних доходів трудящих. {Незважаючи на хвилю приватизацій, майже половина ВНП виробляється на Заході при державному впливі на ціни. У державному секторі досі зосереджені некомерційні підприємства інфраструктурної спрямованості, враховують суспільні потреби і розраховані на суспільне привласнення результатів праці. Нарешті, як і раніше активно використовується антитрестівське законодавство, лимитирующее монополістичні тенденції сучасних промислових і банківських корпорацій} [24]. (Стр25)
По-друге, глибокі зміни відбуваються в формах власності. Дрібні і найдрібніші фірми, що складаються з однієї людини або сім'ї - характерна особливість сучасної західної економіки. Неважко здогадатися що ця - некапіталістичних форма власності. Але й не соціалістична, природно.
По-третє, національний дохід все активніше перераспеределяется на користь простих громадян. У 1986 в розпал «рейганоміки», яка не без підстав вважалася найбільш консервативною економічною політикою в повоєнних США, тільки на соціальне забезпечення, охорона здоров'я та освіта було витрачено 49% коштів видаткової частини федерального бюджету [25].
По-четверте, об'єктивно зміняться ставлення власників до робочої сили. Тобто, освіта робітника, кваліфікація, відповідальність, здоров'я, стає предметом турбот підприємця.
Уже сьогодні в розвинених країнах на одного зайнятого в сфері матеріального виробництва припадають дві людини, зайнятих у сфері нематеріального виробництва.
По-п'яте, в ряді країн успішно функціонує соціал-демократична модель економічної системи, припускають головною своєю метою соціальний захист громадян.
У всіх цих явищах спостерігаються важливі «шумпетерівської» тенденції. Соціальна сфера виходить із системи ринкових відносин, стає самостійною і самоцінною зоною неринкових розподільчих відносин. З іншого боку - робочі все більше залучаються до процесу прийняття рішень на виробництві, долучаються до участі в прибутках, до власності.
Навіть російські марксисти починають визнавати, що «історія людства свідчить про взаємодію тенденцій лібералізації і соціалізації людського суспільства, поступове розмивання граней« свої - чужі », класових, етнічних, конфесійних, державних бар'єрів» [26].
висновок
Як було б добре, якби всі економічні проблеми можна було вирішувати просто і швидко. Свого часу К. Маркс припускав, що суперечності капіталістичної економіки будуть дозволені, якщо знищити приватну власність. Нинішні реформатори «більшовики зі знаком мінус» [27] - думали, що всі сьогоднішні завдання вирішуватися за допомогою введення приватної власності. Колись І. Сталін вважав, що справа будівництва соціалізму забезпечується кількістю огосудартсвленних засобів виробництва. Нинішні сталіністи вважають, що «будівництво капіталізму» забезпечується кількістю роздержавлених засобів виробництва. Росія залишається країною традицій.
В результаті так званих ринкових реформ:
- звузилася сфера товарно-грошових відносин;
- отримали розвиток бартерні угоди, прямий продуктообмін;
- все більше поширення набувають грошові сурогати;
- держава втрачає контроль над рухом грошових коштів, що призводить до масового відтоку фінансових ресурсів з реального сектора економіки, по-перше, з країни, - по-друге.
Таким чином, результати ринкових реформ входять в протиріччя з їхніми цілями.
Колись видатний німецький економіст Людвіг Ерхард, ставши міністром економіки Західної Німеччини, задався метою обепечіть добробут громадян цієї країни. При цьому він мав на увазі німців не майбутніх поколінь, а тих німців, який саме тоді, в кінці 40-х років жили в розбомбленій країні, що програла війну з Радянським Союзом. Спосіб досягнення цієї мети він обрав формування лібералізувати ринку. Метою було добробут громадян, способом досягнення мети - ринок. У Росії відбувається все навпаки: у нас метою є ринок, а способом досягнення цієї мети - соціальні жертви. Поки це положення збережеться важко очікувати формування розвиненої ринкової системи
Список використаної літератури:
1. Р. Гусейнов Історія економіки Росії // М .: ІОЦ «Маркетинг», 1999
2. Історія економічних навчань / під ред. В. Автономова, О. Онаньін, Н. Макашевой - М .: ИНФРА-М, 2000
3. Історія соціалістичної економіки СРСР. В 7-ми т. - М .: Наука, 1980. - Т.7.
Періодична література:
1. Петров Ю. Альтернативи: моделі розвитку для Росії // Вільна думка, 1997. - N6
2. Гусейнов Р. М., Рєпіна Є. В. Соціальне партнерство або соціальна конфронтація? // ЕКО, 1997. - N8
[1] 'З 1981 року в СРСР почалося абсолютне скорочення капіталовкладень. У 1981-1985 роках середньорічний темп зростання національного доходу склав всього 0,6%. Для порівняння: в 1951-1985 роках - 7,2%. З 1987 року почалося абсолютне падіння ВНП. У 1991 році інвестиції в реальний сектор практично припинилися, якщо не брати до уваги вкладень, спрямований на збереження діючих потужностей.
[2] Людина швидко забуває блага, отримані від держави. Адже в державній системі це вважається само собою зрозумілим. А скільки було щастя, коли люди переселялися з підвалів, горищ, бараків, казарм, гуртожитків нехай в малокомфортною, але в своє житло. Тепер ми зневажливо називаємо квартири, побудовані і отримані в той час «хрущобами». Вони цього заслуговують, але все ж ...
[3] Історія соціалістичної економіки СРСР. В 7-ми т. - Т.7.
[4] Історія економічних вчень / під ред. Худокормова і ін. - 2000
[5] Історія соціалістичної економіки СРСР. В 7-ми т. - 1980 - Т.7.
[6] Не можна ж, справді, виробляти товари і продавати їх самому собі
[7] Р. Гусейнов Історія економіки Росії - 1999
[8] Історія економічних вчень / під ред. В. Автономова, О. Ананьїна, Н. Макашевой - 2000р.
[9] Яскравий приклад - Борис Березовський, який до приходу у великий бізнес вже був досить відомим ученим, доктором наук і членом-коресподент РАН.
[10] Р. Гусейнов Історія економіки Росії
[11] Те ж саме
[12] Р. Гусейнов Історія економіки Росії
[13] Р. Гусейнов Історія економіки Росії
[14] Історія екоміческіх навчань / 2000 під ред. В. Автономова, О. Ананьїна, Н. Макашевой
[15] Б.Федоров працював в уряді В. Черномирдіна, тобто дещо пізніше Гайдара, але проводив цілком прогайдаровскую політику
[16] В. Черномирдін, Г Хижа, Ою Сосковец, А. зверюхи
[17] Блауг М. Економічна думка в ретроспективі
[18] Гусейнов Р., Рєпіна Є. Соціальне партнерство або соціаьлная конфронтація? // Еко, 1997. - N8. -с.152
[19] Р. Гусейнов Історія економіки Росії
[20] Р. Гусейнов Історія економіка Росії
[21] Історія економічних вчень / під ред. В. Автономова, О. Ананьїна, Н. Макашевой - 2000р.
[22] Р. Гусейнов Історія економіки Росії
[23] Російські економісти: академіки РАН Леонід Абалкін, Олег Богомолов, Валерій Макаров, Станіслав Шаталін, Юрій Яременко, Дмитро Львів. Американські економісти: Лоренс Клей, Василь Леонтьєв, Джеймс Тобін, професора Майкл Інтрілігейтор, Маршал вгамували.
[24] Менк'ю Н.Г. Огляд сучасного стану макроекономічних теорій / Світова економіка і міжнародні відносини, 1999. - N8. - С.134
[25] Економічний стан капіталістичних і країн, що розвиваються за 1986 рік і почала 1987 рік -., 1987
[26] Петров Ю. Альтернативи: моделі розвитку для Росії // Вільна думка, 1997 N6
[27] Р. Гусейнов Історія економіки Росії
|