Росія в українських підручниках історії

Л.Моісеенкова, П.Марціновскій.

Нове бачення або прояв конкуренції на ідеологічному ринку? Погляд з Криму

Ідея значущості шкільної історичної освіти в процесі легітимізації державної влади нині видається очевидною. Разом з тим, без з'ясування особливостей ідеологічного ландшафту України, місця шкільних підручників в структурі ідеологічного ринку і визначення понять, тема образу Росії в українських шкільних підручниках історії перетворюється лише в набір образ, взаємних звинувачень у фальсифікації, невдячності, зраді, сепаратизмі, шовінізмі, і втрачає, таким чином, будь-яке практичне значення. Однак, щоб не піти від заявленої проблеми, ми можемо лише позначити якісь вихідні позиції, не обговорюючи докладно. Чи є шкільні підручники історії сегментом ідеологічного ринку? Чи є держава монополістом на цьому ринку? Наскільки ефективна ця монополія, якщо вона існує? Які цілі і завдання кодування історичної свідомості школярів? У чому подібність, і в чому відмінність форм і методів завоювання ідеологічного ринку правлячими колами в СРСР і в незалежній Україні? Чи сумісне існуючий стан речей з проголошуються демократичними цінностями? Якщо ми говоримо про спосіб Росії, то про яку Росію йде мова - про Московську державу, Російської імперії, Радянського Союзу, РРФСР або нинішньої Російської Федерації? Чи можлива ідентифікація сучасної Російської Федерації як Росії без України і поза Україною?

Ми виходимо з того, що шкільні підручники історії, безперечно, є сегментом ідеологічного ринку, на якому монополістом прагне бути держава в особі міністерства освіти і науки, який публікує списки підручників, рекомендованих до використання в навчальному процесі. Наскільки ефективна ця монополія, ми розглянемо нижче, однак, ясно, що метою такого впливу на історичну свідомість школярів є обгрунтування та увічнення права української радянської верхівки на державну владу і в незалежній Україні. Власне, і розпад СРСР є ні що інше, як приватизація державної влади номенклатурою союзних республік. Саме тому майже не існує відмінностей у формах і методах завоювання ідеологічного ринку, по крайней мере, в частині шкільної історичної освіти в СРСР і в незалежній Україні. Почерк відділів пропаганди партійних комітетів усіх рівнів легко пізнаваний. Зрозуміло, що ні про які демократичні цінності в цьому випадку не може бути й мови, не кажучи вже про щирому служінні української національної ідеї, що розвивалася більше двохсот років в руслі загальноросійського демократичного руху.

Образ Росії в сучасних українських підручниках історії, по суті, ніяк не пов'язаний з певною формою російської державності. Мова найчастіше йде про безжальної і холодної, чиновницько-безпристрасно державі, несправедливо виникла на північно-східних околицях святий України-Русі, певною, найчастіше, одним словом - «Москва». У своєму фанатичному, майже маніакальному прагненні зберегти за собою економічну і політичну владу спадкоємці Жданова і Суслових взяли на озброєння ще недавно проклинають і гнані ними, ідеологію українського націоналізму, в результаті чого виник якийсь ідеологічний гібрид, слухняно змінюється слідом за мутаціями колишньої радянської номенклатури.

Разом з тим, далеко не всі автори шкільних підручників слідують в руслі цієї ідеології, а список підручників і навчальних посібників міністерства освіти і науки налічує 38 найменувань з Історії України та 36 з Всесвітньої історії, рекомендованих на 2002/2003 уч. рік з 5 по 11 класи, що забезпечує певну свободу вибору.

Взявши в руки комплект найбільш поширених шкільних підручників історії, спробуємо відтворити образ Росії, який повинен сформуватися при їх допомоги у випускника середньої школи.

Трохи історії для найменших

Вперше з історією учень знайомиться в 5 класі загальноосвітньої середньої школи. В цьому класі, в якості основних, пропонуються два підручника: «Вступ до історії України» (автори - В. С. Власов і О. М. Данилевська) (1) і «Розповіді з історії України» (автор - В. А. Мисан) (2).

Перший з них є переможцем конкурсу Міністерства освіти і науки України та Ліги українських меценатів. Уже в першому розділі, в підрозділі «Подорож в історію», в формі бесіди М. С. Грушевського зі своєю дочкою представлено наступне:

«Коли во второй половіні 16 ст. українські землі попали під владу польського короля, козаки не скоро его Волі й Незабаром Очола Національно-визвольну войну українського народу. На Визволення землях смороду знову відроділі Українську державу, керували Якою гетьман Богдан Хмельницький. Та не судилося Україні надовго втріматі волю. Підступні сусіді1 невпінно зазіхали на родючі українські землі. Довго боролися козаки, відбіваючісь від Московского царства. Польщі й Турции, но з шкірних роком втрачалі свои права. Врешті-решт російський цар зніщів козацький устрій. Українські землі - вкотре Вже! - опінія під властью кількох чужих держав »2 (1. С. 15).

У цьому ж розділі учні 5 класу дізнаються про те, що поняття «етнос» нерозривно пов'язане з відповідною територією. Їх увага звернена на цікаве походження слова Слобожанщина, яка охоплює територію сучасних Харківської, північ Донецької, Сумської та Луганської областей, а також південну частину Воронезької, Курської і Бєлгородської області на території Росії. Це судження, на перший погляд, відповідає дійсності. Політично коректні автори не включили територію Кримського ханства в межах XVII ст. до складу етнічної території України, і це викликає ілюзію якоїсь виваженості судження. Однак, мабуть, у зв'язку з все тією ж політкоректністю (тепер уже щоб не образити поляків), в етнічну територію України виявилися чомусь не включеними одвічно українські Холмщина, Лемківщина і Підляшшя на території сучасної Польщі, Придністров'я (мабуть, щоб не образити молдаван ). Сенс, однак, полягає в тому, що учневі 5 класу, у віці 10 років дуже важко відрізнити етнічні кордони від державних, зрозуміти, що вивчення етнічної історії не призводить до перегляду державних кордонів, а значить, до образу Росії додається характеристика окупанта, тим більше , що і вісь «південь-північ» у війні козаків з Москвою цілком наочна.

Назва другого розділу «Княжа Русь - Україна» говорить сама за себе. Автор не має сумнівів, що Київська Русь - це виключно українське надбання. В епоху середньовіччя Росія взагалі зникає, з'являючись лише в особі підступного боярина Бутурліна на вимушеному і сумнівному заході в Переяславі 1654 р, де ніякої Ради не було, а закінчується кров'ю Україна в особі козацької старшини і гетьмана Б. Хмельницького була змушена присягнути московському цареві , від нього присяги так і не дочекавшись.

«Уклад Богданом Хмельницьким угода з московсько царем свідчіла, что на українських землях утворілася держава, на якові мусіли зважаті сусіди. Проти Зміцнення Війська За-порізького непокоїло сусідніх володарів. Польща, Московія, Туреччина начали вдаватся до ворожок Дій за спиною українського правительства. Наступ на незалежність Української держави значний посілівся после смерти гетьмана Хмельницького. Підкупамі, заколоти, змов чужінці прагнулі внести розбрат поміж Козацька старшиною й загостріті боротьбу за Гетьманська булаву. Це врешті-решт прізвело до жорстокої братовбівчої Війни, яка розколола Козацьку Україну на Лівобережну й Правобережну Гетьманщину, шкірні зі Своїм гетьманом. Тієї поділ остаточно закріпіла угода в селі Андрусові, підпісана 1667 р. между Польщею та Московією. За Андрусівськім договором Лівобережна Україна відходіла до Московії, а Правобережна - до Польщі. Запоріжжя мало перебуваті під опікою обох держав. Поділівші между собою Україну, Польща та Московія НЕ Збирай захіщаті Захоплення українського народу. Особливо складаний булу ситуация на Правобережжі, мешканці которого, кроме Усього, зазнаватися грабіжніцькіх нападів турків и татар. Руйнівні воєнні Дії зніщілі сотні СІЛ, містечок, міст и прізвелі до полного запустіння великих територій. Тієї складаний период історії України дістав Назву Руїна »3 (1. С.154).

Після смерті Б. Хмельницького від новообраного гетьмана Івана Виговського московський цар зажадав покори і обмеження гетьманської влади.

«Зрозумівші згубність військового союзу козацької України з Московією, гетьман Уклав угоду з Польщею. У відповідь цар рушів на Україну війною. Вірішальна битва стала 28-29 червня 1659 р. під Конотопом. Царська армія зізналася ніщівної поразка »4 (1. С. 155).

«Долю Лівобережної Гетьманщини Другої половини 17 - качана 18 ст. визначавши невпінній наступ московського царату на незалежність України. Московські воєводи-наміснікі, что прізначаліся в Україну, мало зважалі на Прагнення гетьманів зберігаті Давні Козацькі права. Від 1659 р. между шкірних новообранім гетьманом и царем укладаліся статті-угоди. І щоразу в них дедалі более обмежуваліся Державні права України: зростан чісельність Царське войск, что перебувалі в Гетьманщіні та утрімуваліся коштом українців; гетьманам заборонялося підтрімуваті отношения з іншімі державами, а водночас смороду мусіли, за наказом царя, споряджаті Козацькі полки на Війни у ​​складі московської армії, а такоже для віснажлівіх будівельних робіт на Користь Московії. Так крок за кроком Лівобережна Гетьманщина з Вільної держави перетворювалася на перелогових область держави "його царської велічності". Нову Спроба здобути волю й відновіті державну самостійність Україна здійсніла за гетьманування Івана Мазепи (1687-1709). Щоби візволіті Україну, гетьман Мазепа решил скористати з Війни между Московією и Швецією та віступіті на боці шведського короля Карла XII. Тієї обіцяв цілковіту свободу Україні »5 (1. С. 161 - 162).

До 168 й сторінці підручника для 5 го класу образ Росії остаточно формується як образ ворога, набуваючи ще одну класичну характеристику такого способу - знеособленість. Руській, навіть паралельної української, історії з іменами і подіями не існує. Є лише московити, московський цар, «його царська величність», не інакше як в лапках. Агресія московитів досягає своєї кульмінації в період ліквідації української козацької держави у формі гетьманщини, створення малоросійських колегій, зруйнування Запорізької Січі - «тож зізналася ніщення все українське життя» 6 (1. С.168).

Потім слід реквієм української державності в формі прославлення видатних гетьманів, діячів культури, інженерів, архітекторів, філософів, письменників, які зазнали тотальне гоніння з боку ненависної московської влади.

Однак особливої ​​уваги заслуговує титульний лист п'ятого розділу, де крім тексту вгорі з набором літер, явно впливають на підсвідомість дитини, в повний зріст зображений воїн, ніби тільки що зійшов з радянських військово-патріотичних плакатів, правда чомусь зі злісним виразом обличчя і в формі українських січових стрільців (УСС), які намагалися відважно воювати під час Першої світової війни на боці Австро-Угорщини, і безславно розгромлених російською армією в першому ж бою. А щоб ви не сумнівалися, на петлицях воїна на зображенні ретельно виведено «УСС». Однак автори підручника вважають, що саме ці люди заслужили всенародну любов і повагу. Ймовірно за те, що все-таки не так багато встигли убити українців, які воювали в складі російської армії.

З самого початку і на 33 сторінках п'ятого розділу в самих пишномовних фразах, «високим штилем» прославляється український визвольний рух під керівництвом найбільш свідомих галицьких борців за свободу і незалежність від Росії. З цього розділу образ Росії як ворога вже остаточно сформований - можливо все, виправдано все, героїзувати все, навіть саме нице і ганебне, всі засоби хороші, будь-які міфи придатні. Історія України ХХ ст. в цьому підручнику пронизана глибокою ненавистю до Росії. Ось лише кілька цитат:

«Від 1918р.трівала війна більшовіцької России проти України. Вже Перші бої засвідчілі нечувану жорстокість новой російської влади. Україна сплівала кров'ю, проти напрікінці 1920 р. на Наддніпрянщіні Було встановлен більшовіцьку владу.

На загарбання українських землях більшовіків самперед цікавів хліб. Загрожуючі зброєю, смороду Вимагаю від селян задарма віддаваті врожай. Лише во второй половіні 1 922 р. з України Було вивез 320 тис. тонн зерна. А два Мільйони українських дітей тим часом голодувалі.

Із Другої половини 20 х рр. Почалося насільніцьке создания колективних господарств - колгоспів ... Із такими порядками українські селяни не могли мирить. Альо до тих, хто чинів Опір, більшовікі застосовувалі силу. Їх оголошувалі куркулями, цілімі сім'ямі масово Вивезення до Сібіру, ​​де нерідко среди лютої зими вікідані напівроздягненімі в пустельніх місцях "на поселення".

Щоб остаточно зламаті Опір українських хліборобів, більшовіцькі вожді в Москві вірішілі організуваті в Україні навмісній голод. За одну только зиму-весну 1932-1933 рр. на найродючішіх українських землях від голоду вімерло 7-10 млн душ.

Водночас Із вініщенням українського селянства уряд більшовіків розгорнув боротьбу проти української освіти, науки, мистецтва. Діячів держави, культури, церкви, вчених, учителів, лікарів, незгодніх Із діямі партии більшовіків, заарештовувалі, вісілалі до Сібіру, ​​ув'язнювалі, розстрілювалі. Послідовно зніщуваліся будь-які прояви українського державного самоврядування. Відтоді все мала вірішуваті Москва »7 (1. С. 216 - 217).

Наступним, після голодомору, організованого спеціально, щоб знищити українців (то, що голодували практично всі сільські райони європейської частини СРСР не має значення), значущою подією в справі виховання ненависті до Росії стала Друга світова війна:

«1 вересня тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять р. розпочалася Друга світова війна. Їй передувала Таємна угода керівніків націстської Німеччини та більшовіцького Радянського Союзу - Адольфа Гітлера та Йосипа Сталіна, КОЖЕН з якіх прагнув володарюваті в мире. Криваві вожді на свой розсуд вірішілі частку багатьох народів Європи.

22 червня 1941 р. Німеччина розпочала войну з Радянський Союзом. Ту войну назівають радянсько-націстською. Теріторію України ворог захопів Повністю. На ній Постійно точіліся Криваві бої, что виробляти до страхітлівіх руйнування ... Та найбільше хвацько для України становили Людські Втрата. Мільйонамі українці гінулі на Фронті, мільйонамі - у націстськіх таборах смерти, від пожеж и бомбардувань, від голоду й хвороб. Тільки в Києві, у Бабиному Яру, фашисти розстрілялі понад 100 тис. осіб »8 (1. С. 223).

Дійсно, навіщо дітям знати, що в Бабиному Яру під ретельним німецьким керівництвом виродки-зрадники, в тому числі й етнічні українці, із задоволенням знищували євреїв тільки за те, що вони євреї, і циган, тільки за те, що вони цигани. Навіщо дітям знати, що, незважаючи на те, що серед знищених були представники різних національностей, переважна більшість розстріляних були євреями, яких тільки в перший кривавий день Бабиного Яру було знищено близько 60 тисяч чоловік. Однак як найбільша трагедія Бабиного Яру представлена ​​в підручнику загибель Олени Теліги, члена ОУН (організації українських націоналістів). З 7 сторінок підручника, присвячених Другій світовій війні - 3 присвячені цій події, 2 - діяльності УПА (Української Повстанської Армії) і 2 сторінки всім іншим подіям війни.

«Внесок України в победу СРСР у радянсько-націстській війні Важко перебільшіті. Аджея в лавах Радянської Червоної армії воювало около 4 млн. Українців. Радянська Бойовий нагородили відзначено 2,5 млн українських вояків, 2069 з-поміж них - звання Героя Радянського Союзу. Чима українців Було среди воєначальніків, около 50 тис. діялі у складі загонів Радянська партизанів. Для ціх людей найщаслівішім всегда лішатіметься День перемоги - 9 травня 1945 р. »9 (1. С. 224).

Автори підручника «розуміють» цих людей - нехай вже радіють, трохи їм залишилося, а для В. С. Власова та О. М. Данилевської це зовсім не свято, і навіть слово «перемога» з маленької літери.

Однак те, що написано далі, по мірі цинізму, затьмарює все інше:

«Для Нашої землі Друга світова війна булу найнесправедлівішою з усіх воєн. Бо ні Радянський Союз, ні Німеччина НЕ дбало про визволення України й побудову в ній незалежної держави. Свідомі українці розумілі, що чекати на допомогу нізвідки, - треба самим вірішуваті частку України. І Очола таких національне свідомих українців Організація українських націоналістів (ОУН), Створена ще +1929 р. среди украинцев, Яким довелося віїхаті на чужину. Під опікою ОУН Було Створено український уряд, а з початком радянсько-націстської Війни розпочалося формирование української армії. З першого днів Війни на українських землях вінікалі загони українських партизанів, або повстанців. Напрікінці тисячі дев'ятсот сорок дві р. Такі загони утворілі Українську Повстанська армію - УПА. Загони УПА візволялі українські міста й села від фашістськіх окупантів, захищали мирне населення. Одначе радянський уряд НЕ Хотів, щоб Україна мала свою армію. Тому, коли 1 943 р. з українських земель Було Вигнан націстськіх загарбніків, більшовікі начали воювати з УПА. Ця ганебна війна проти свого народу трівала до 1953 р .; вона прізвела до Нових жертв и стала ще одним свідченням більшовіцького терору »10 (1. С. 224 - 225).

Загалом, московські більшовики не заважали доблесним воїнам УПА виганяти нацистів з України, а коли це було зроблено, накинулися на знесилених патріотів, у яких вже не було сил на продовження боротьби. Однак вони протрималися до 1953 р, покривши себе «невмирущою славою». Тут просто не знаєш чого заперечувати - брехня їде на брехні і брехнею поганяє. Автори підручника навряд чи зможуть назвати хоча б одне місто, яке нібито було звільнено УПА, вірою і правдою служила нацистам, та й Україна була повністю звільнена не в 1943 р а в жовтні 1944 р, і не завдяки цим, так званим, «свідомим» українцям.

До останнього розділу, присвяченого незалежній Україні, автори підручника звертають увагу ще тільки на два великих злочину московсько-більшовицької влади. По-перше, це гоніння на шістдесятників-самостійників і, по-друге, підрив Чорнобильської АЕС, покликаний знищити Україну остаточно:

«Століття підневільного Існування руйнувалі НЕ только культуру України, а й ее природу. За всех часів Володарі-чужінці безкарно грабувалі й ніщілі багатства Нашої землі, зовсім НЕ дбаючі про прійдешні поколение. Особливо погіршілося становище української природи у 20 ст. Партійні можновладці були байдужі до потреб людей. У Республіці Було споруджено Чима великих підприємств, что за бруднювалі шкідлівімі відходами и землю, и воду, и Повітря. Бездумне, безконтрольного использование на ланах України отрутохімікатів прізвело до зараження й Отруєння великих земельних площ. Найціннішій дар природи - земля - ​​ставала непригодна для ві користання. Погіршувалося водопостачання. Внаслідок безгосподарності зникло 20 тис. річок, а відтак сотні СІЛ Було позбавлено питної води. Дніпро та інші водойми от-от могли стати мертвими.

Та найбільше хвацько для України - катастрофа на Чорнобільській атомній електростанції. Аджея радіаційне забруднення - найнебезпечніше й найтріваліше. Злочин виявило таке господарювання для України. Бо через него довкілля превратилась в джерело небезпечний хвороб. Життя переконливою довело, что якось поліпшіті сітуацію з далеких столиць Неможливо. Так перед Україною вкотре постала потреба віборюваті незалежність »11 (1. С. 234 - 235).

Цей підручник був виданий у 2002 році, в рік України в Росії.

Другий підручник з рекомендованих, «Розповіді з історії України» (автор - В.А.Місан), менш кровожерливий, однак і з нього школяр дізнається трохи хорошого про Росію.

«Русские» - не росіяни

У 6 класі слідує перерва у вивченні історії України, школярі вивчають Стародавній Світ, і тільки в 7 м знову приступають, тепер уже до систематичного, докладного вивчення не тільки української, а й середньовічної історії. У Криму, як і раніше використовуються підручники з Історії стародавнього світу та середніх віків, добре зарекомендували себе ще за радянських часів (16; 17). До речі сказати, нові підручники, зі списку міністерства, як по історії Стародавнього Світу, так і по Історії середньовіччя в школах відсутні.

Найбільш поширеним, з рекомендованих міністерством, підручником для 7 го класу з історії України в Криму є «Історія України. З найдавніших часів і до XV ст. »(Автори Р.Д.Лях і Н.Р.Темірова) (3), що відрізняється струнким і зваженим викладом матеріалу. На відміну від інших підручників, присвячених цьому історичному періоду, тут представлена ​​концепція, по суті визнає спільність походження Росії та України на основі спадщини Давньоруської держави. Подання про Росію виникає в характеристиці, яку дають автори Володимиро-Суздальського князя Андрія Юрійовича Боголюбському:

«Стояв біля витоків великоруської державності. Став першим князем, який відмовився правити в Києві, і заклав основи незалежної великого князівства на північному сході Русі »(3. С. 191).

Взяття князем Андрієм Боголюбським Києва у 1169 р автори також, на відміну від інших, не трактують як першу російсько-українську війну, характеризуючи цю подію як один з найкривавіших епізодів громадянської війни за київський престол (3. С. 192 - 193). Разом з тим відзначено і певний конкурентний стан Південно-Західної та Північно-Східної Русі в епоху феодальної роздробленості. Говорячи про короля Данила Галицького (1205 - 1264), автори підручника пишуть:

«У листі Папи до магістра Тевтонського ордена, де він згадує, що відіслав листа" Данилу, гідного королю Русі, і шляхетному чоловікові Олександру, князю Суздальського ", помітною є різниця в титулах обох владик. Данило має в очах тата вищий титул, ніж великий князь Суздальський і Володимирський Олександр (пізніше Невський) »(3. С. 259).

Остання тема підручника озаглавлена: «Під владою іноземних держав». Мова тут йде, в першу чергу, про експансію Великого Князівства Литовського на українські землі, проте в підрозділі «Українські землі під владою Угорщини, Туреччини, Московії» має місце невеликий параграф «Захоплення Московською державою Чернігово-Сіверщини». І тут ставлення авторів до Московії виглядає досить доброзичливим, і засноване на розкритті логіки описуваних подій:

«У XIV столітті Московське князівство значно зміцніло за рахунок об'єднання північно-східних давньоруських земель. Причинами піднесення Москви були, по-перше, вигідне географічне розташування - на перехресті торгових шляхів; по-друге, політика місцевих князів, спрямована на зміцнення влади та розширення території Московії. Роль Москви як політичного центру особливо зросла під час князювання Дмитра Івановича. Москва відчувала себе настільки сильною, що зважилася виступити проти монголо-татар. В 1380 році князь Дмитро Іванович розгромив татарського хана Мамая поблизу від верхів'я Дона, на Куликовому полі, після чого отримав прізвисько Донськой. Але йому не вдалося повністю звільнитися від монголо-татарського гніту.

Тільки через 100 років його правнук Іван III позбувся верховенства Золотої Орди. Великий князь московський Іван III, підкоривши останні самостійні землі - Новгород, Твер, - зібрав всі московські землі в одну державу. Він одружився з візантійською царівною Софією Палеолог і почав називати себе царем "всея Русі", претендуючи і на ті московські, білоруські, українські землі, що входили до складу Литви. У XV в. Московське князівство стало єдиної незалежної православної державою.

Дрібні князі Чернігово-Сіверщини, Білорусі звертали свої погляди на Москву і шукали там захист від Литви. Це давало московським князям привід для втручання в справи Литовського князівства. В кінці XV ст. московські війська вчинили кілька успішних походів в Литовське князівство і зайняли деякі міста Смоленщини і Чернігово-Сіверщини. Побоюючись війни, литовський князь Олександр Казимирович одружився з дочкою Івана III Олені. Але і це не принесло міцного миру.

Південні прикордонні фортеці - Черкаси, Канів, Вінниця - страждали від нападу татар.Не отримуючи своєчасно наданій допомозі від литовського князя, порубіжні феодали переходили в московське підданство. На цьому грунті спалахнула московсько-литовська війна. Литовське військо зазнало поразки. Головнокомандувач князь Костянтин Острозький потрапив в полон. Невдалий для литовської верхівки хід війни змусив її шукати миру з Москвою. У 1503 р Литва на шість років уклала перемир'я з Московською князівством, яким відійшла майже вся Чернігово-Сіверська земля. А в 1508 р уклали "вічний мир", але він не задовольнив ні Москву, ні Литву. У 1512 почалася нова тривала війна між державами. Через два роки московська армія взяла Смоленськ, але незабаром Костянтин Острозький розбив головні сили армії царя. Московські війська не вирішувалися вести відкритий бій з добірними литовськими частинами, а литовцям не вистачало сил для систематичної облоги фортець. У такій ситуації в 1522 сторони підписали перемир'я, згідно з яким зберегли свої володіння без змін.

Таким чином, на початку XVI ст. українські землі були поділені між п'ятьма державами: Чернігово-Сіверської землі опинилися в складі Московського князівства; Волинь, Київщина, Східне Поділля утримувала Литва; Галичина, Холмщина і Західне Поділля були під Польщею; Закарпатті залишилося в складі Угорщини; Буковину захопила Молдова, яка сама перебувала під протекторатом Османської імперії »(3. С. 296 - 298).

Чи не звинувачують Р.Д.Лях і Н.Р.Темірова московських царів і у винаході принизливого, на думку інших авторів, назви «Малоросія». Відзначаючи, що слово «Україна» вперше вжито в літописі під 1187 р, автори пишуть:

«Назва" Україна "поширюється з Наддніпрянщини на всі українські землі, витісняючи колишнє -" Русь ". Ця назва фігурує в офіційних документах, художніх творах, народних піснях. З XIV ст. з'явилася назва "Мала Русь". Вперше воно вжито в грамотах останнього галицько-волинського князя Юрія-Болеслава II, який титулував себе - "король всієї Малої Русі". Пізніше назва "Мала Русь" переважно вживалося в офіційних документах. Народ же називав себе русинами - слово, утворене від "Русі". (Так само називалися і білоруси. Росіян в ті часи називали московитами) »(3. С. 308).

Підручник Р.Д.Ляха і Н.Р.Теміровой найбільш поширений з рекомендованих, проте в зв'язку з низькими тиражами, мізерним постачанням шкіл безкоштовними підручниками, особливо для 7 го і 8 го класів, учні продовжують вивчати відповідний період історії України за підручниками, виключеним зі списку рекомендованих, і не відповідає новим програмам. Серед таких підручників наймасовішим є «Історія України. З найдавніших часів і до кінця XVIII ст. »(Автори: Сергієнко Г.Я., Смолій В.А.) (4). Підручник написаний в дусі радянських історіографічних традицій, виключно доброзичливий по відношенню до росіян і російської держави. Відмова від яскраво вираженого класового підходу до історії, постановка найбільш гострих проблем російсько-українських відносин, особливо в найбільш бурхливий період української історії, період Визвольної війни 1648-1654 рр., Дозволили авторам зберегти академічність у викладі матеріалу, що в нових підручниках часто виявляється втраченим .

Підручники з історії України для 8 го класу з міністерського переліку в школах Криму практично відсутні, проте ми не можемо залишити без уваги, по крайней мере, один з них, який був відомий нам автора В. С. Власова. (5) Деякі формулювання і сентенції з вказаного навчального посібника, на наш погляд, не потребують коментарів:

«Руські - жителі Русі; подається в книзі з одним "з" на відміну від росіян - жителів Росії »((5. С. 3);

«Зверніть увагу! .. Чернігово-Сіверщину на початку 16 ст. захопило Московське царство »((5. С. 16);

«... унія здатна була ... вирішити проблему підпорядкування Української православної церкви: після переходу під верховенство папи римського відпадала потреба боротьби з домаганнями Московського патріархату» (5. С. 20);

«Новий тип сільськогосподарського виробництва, який впроваджували на півдні України козаки ... і був, власне, найяскравішим виявом нових суспільних відносин - буржуазних» (5. С. 29);

"Зверніть увагу! Конституція Пилипа Орлика була першою в світі державної конституцією. Вона не тільки проголошувала незалежну Українську державу, а й закріплювала найпрогресивніші для того часу ідеї про державного життя. Конституція обмежувала права гетьмана, передбачала створення представницького органу - Генеральної Ради. У документі були закладені підвалини принципу поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову гілки, вводилася виборність посад. Статті Конституції Пилипа Орлика далекоглядно передбачили принципові засади розвитку демократичних держав »(5. С. 226);

«Запам'ятайте дати! .. 1618 р Похід 20тисячна козацького війська Сагайдачного в Московію на допомогу королевичу Владиславу. Деулинское перемир'я. Приєднання до Польщі Чернігово-Сіверщини та Смоленщини »(5. С.58).

У рубриці «Джерела свідчать», ілюструючи героїчну діяльність гетьмана П. Конашевича-Сагайдачного, В.С.Власов цитує слова польського комісара Якуба Собеського:

«Конашевич надзвичайно спритно, моторошно стривожив ворога, з'єднався з Владиславом під Москвою, столицею держави. Проніс переможні хоругви свої безмежними просторами, спустошив вогнем і мечем недружні землі, звернувши в сумні руїни такі незвичайні, сильні своєю позицією і гарнізонами міста, як Єлець, Шацьк, Лівни, Калуга »(5. С. 58).

Цілий параграф навчального посібника озаглавлений «Московсько-Українська війна 1658 - 1659 рр.». Власне, вся війна зводиться до битви під Конотопом, де «100 тисяч російських вояків на чолі з князем Трубецьким» (5. С. 160) зазнали нищівної поразки від 60 тисячного козацького війська на чолі з гетьманом І. Виговським в союзі з 40 тисячною ордою кримських татар. Далі, під рубрикою «Зверніть увагу!» В.С.Власов пише:

«Конотопська битва є яскравим прикладом справедливих воєн - війн, спрямованих на звільнення свого народу від чужоземного панування, війн за оборону власної незалежної держави. Битва ця була і залишається одним із славних символів національно-визвольної боротьби українського народу, вона засвідчила надзвичайний героїзм і високий рівень військового мистецтва збройних сил України »(5. С. 161).

Згадаймо - Велику Вітчизняну війну В.С.Власов вважає «наінесправедлівейшей з усіх воєн» (1. С. 224), а братовбивчу різанину під Конотопом - «яскравим прикладом справедливих воєн». В результаті нищівної поразки Москви був укладений Переяславський договір 1659 р за яким «Українська держава втрачала незалежність, перетворюючись на автономну частину імперії» (5. С. 164) (!). Справа в тому, що в зв'язку з блискучим військовим тріумфом несвідомий український народ позбавив І.Виговського булави і обрала гетьманом молодшого сина Б.Хмельницького Юрія, який, на думку В.С.Власова «... був абсолютно не здатний до ролі гетьмана та військового діяча »(5. С. 165). Дійсно, «геніальні діячі» не йдуть на союз з Росією, вони проти неї воюють. «Підпорядкування Української православної церкви Московського патріархату стало важким ураженням визвольної боротьби українців - адже з 1686 р церква більш не надавала ідеологічної підтримки в боротьбі за державну незалежність України, а навпаки, - поступово ставала слухняним знаряддям загарбницької політики царату, перетворювалася на засіб русифікації українців, позбавлення їх національної державницької ідеї »(5. С. 199).

Серед злочинів хижих московитів В.С.Власов називає також зобов'язання гетьмана І.Мазепи за Коломацьким статей від 1687 р сприяти шлюбам між українцями і московитами, щоб «... всіма силами з'єднувати в міцне і нерозривне згоду обидва російських народу» (з Коломацьких статей), оскільки це означало «... поступове, але неухильне" розчинення "українців серед московського населення» (5. С. 207).

Ще одне відоме історична подія виведено в окремий параграф і зветься «Антиколоніальне повстання гетьмана Івана Мазепи проти Московії» (5. С. 216). Невеликий абзац в параграфі, присвяченому Полтавській битві 1709 р озаглавлений «Причини поразки шведсько-українського війська», в якому зазначено, що «Українські полки Мазепи безпосередньої участі в битві не брали: вони охороняли шведську армію від можливого обходу московським військом» (5 . С. 220). Під гучним «українські полки», ймовірно, маються на увазі кілька сотень козаків, які підтримали Мазепу. Прийми вони участь в битві, - результат був би безперечно інший. «Гетьманство Івана Мазепи - героїчна сторінка самовідданої боротьби українського народу за незалежність» (5. С. 221).

Перелік злочинів Росії проти України, представлений в навчальному посібнику, настільки великий, що ми, мабуть, обмежимося лише висновком, який робить В.С.Власов:

«Внаслідок цілеспрямованої антиукраїнської колоніальної політики царизму до кінця 18 ст. велика частина України була перетворена в колонію Російської імперії. Під владою Росії опинилися більшість українських земель: Правобережжя, Лівобережжя, Слобожанщина, Запоріжжя. Тільки Східна Галичина, Буковина і Закарпаття залишалися під владою Австрійської імперії »(5. С. 269).

Катализирующее вплив на ударну антиросійську міць допомоги В.С.Власова, мабуть, покликаний надати підручник з Всесвітньої історії для 8 го класу (10). Сепарація історії України з історії Росії, позбавлення російської історії раз і назавжди статусу вітчизняної і переміщення її у всесвітню історію, здавалося б, дає вдячну можливість показати об'єктивну картину історії братської держави, легітимно уникнувши больових точок в українсько-російських відносинах. Але не тут-то було. Відбувається сепарація історії України та з української історії (обмовка «по Фрейду») - міфотворчість в кращих традиціях постмодернізму.

Восьмикласникам запропоновані два підручника всесвітньої історії. Один з них написаний з позиції україноцентризму, учням знову повторюються всі основні етапи української історії (10), інший - претендує на неупереджене, майже конспективно виклад історичних фактів (11). Про належність України Російської імперії згадується вкрай рідко і завжди підкреслюється при цьому творить і героїчна роль українського народу-страждальця.

Украіноцентрісти пропонують нове бачення світової історії. Вони не тільки не залишають без уваги свою країну, навпаки, - Україні в загальному цивілізаційному процесі відводиться чи не вирішальна роль. При цьому автори проводять націоналізацію і російської історії. Наприклад, параграф «Україна в XV - XVI ст.» (10. С. 30 - 86) складається з наступних підпунктів:

Русь при Івані Грозному: реформи і зовнішня політика на Південному Сході;

Русь при Івані Грозному: опричнина і Лівонська війна на Заході;

Русь: «століття вибору»;

Становлення духовного світогляду української нації;

Європейська степова держава.

Намагаючись, таким чином, вплести історію України в контекст історії західноєвропейської, автори підручника, відводять їй месіанську роль, сполучної ланки між західноєвропейською цивілізацією і Росією. Україна розглядається як «... географічне позначення кордону між західною цивілізацією і східним" варварством "Русского православ'я» (10. С. 32). Україна для «візантійської», «азіатської» Росії, в свою чергу, - міст, вікно в цивілізовану Західну Європу (10. С. 169).

Чи не гребуючи маргінальної пристрасті конструювати жаданий консонанс української і західноєвропейської історії, автори намагаються створити відповідне звучання, використовуючи красномовні порівняння і термінологічні запозичення:

Південно-Західна Русь (Україна) «... грала роль культурного центру Литовської держави. Пам'ятайте, колись Греція духовно підкорила своїх переможців - римлян »(10. С. 30).

«Козаки освоюють море, і вже на початку XVII ст.наводять жах на чорноморське узбережжя Туреччини. Козачі походи другої половини XVI ст. - початку XVII ст. чимось нагадують флібустьерства, коли ватаги "джентльменів удачі" грабували чужоземні судна і берегові укріплення, стаючи національними героями у себе на батьківщині »(10. С. 44).

«... поява повсталих козаків на українських землях підірвало" золоте спокій "селянської Жакерії» (10. С. 136).

Належність України Західній Європі, природно, передбачає її культуртрегерську роль по відношенню до Росії:

«Пишаючись своїм православ'ям і культурним перевагою в порівнянні з московським духовенством, українська церква боялася втручання Московського патріарха в свої справи. Однак, коли 1686 р царська влада все ж змусили Константинопольського патріарха відмовитися від Київської митрополії на користь Москви, український ренесанс, зламуючи все бар'єри московського культурного своєрідності підкорив духовний світ Росії.

Однією з основних особливостей московського християнства була прихильність до обрядової показною релігійності і войовниче нетерпіння до всього, що з їх точки зору неканонічно. Західної культури і науки тут боялися і уникали »(10. С. 76).

«Для просвітницької діяльності в Росію виїхали такі відомі наші земляки, як Єпіфаній Славинецький, Семен Полоцький, якому було довірено навчати царських дітей, Семен Яворський, Дмитро Ростовський і відомий церковний реформатор і державний діяч Феофан Прокопович. Через нечисленність грамотних фахівців на церковні та викладацькі посади в Московії призначалися випускники і навіть студенти Києво-Могилянської академії. За її образом і подобою в кінці XVII ст. в Москві була відкрита Слов'яно-Греко-Латинська Академія. Крім вищезгаданих діячів, культуру в Росії піднімали українські книги »(10. С. 77).

«Українська культура стала тією віддушиною, через яку Московське суспільство знайомилися з духовними досягненнями західноєвропейської цивілізації, вже адаптованої до православної грунті діяльністю українських просвітителів» (10. С. 77).

«Українці щиро віддавали Московії всі свої сили, всі свої знання, і протягом XVII в. вони підготували родючий грунт для реформи Петра I і були його найближчими помічниками, коли довелося ці реформи проводити в життя. Подолавши той місток, яким для московського суспільства була українська культура, Росія в XVIII в. стала здатною безпосередньо сприймати все європейські нововведення »(10. С. 77).

Заслуга українців в проведенні в життя реформ Петра I видається сумнівною, якщо слідувати оцінці цієї діяльності в іншому підручнику (11):

«Побудований був Санкт-Петербург в найтяжких умовах руками сотень тисяч підневільних людей, зігнаних сюди з усієї держави, в тому числі з України» (11. С. 195).

Ілюструючи високу самопожертву України по відношенню до Московії, автори намагаються обґрунтувати роль Західної України, як майбутнього «українського П'ємонту» в боротьбі за незалежність від Москви:

«Так, до початку ХІХ ст. українські землі Російської імперії, зберігши православну конфесію, поступово втрачають свою культурно-етнічну самобутність. З іншого боку, західноукраїнське суспільство, яке після поділів Речі Посполитої опинилося під владою австрійських імператорів, реформувавши конфесію, в жорсткій боротьбі з польською культурою зберегло свою культурно-етнічну самобутність »(10. С. 78).

Деякі суперечності в підходах до історичних подій взагалі викликають подив. Так, автор одного з підручників пише: «Вторгнення Карла XII в Україну закінчилося розгромом його армії під Полтавою. Після цього результат Північної війни був вирішений наперед »(11. С. 198). У той же час, за словами голови предметно-методичної комісії Міністерства освіти і науки:

«Повінні буті моменти, коли історія пишеться з Київської точки зору, а не московської чи стокгольмської. А то вийди так, что Полтавську битву будут опісуваті з точки зору Москви як перемогу "руського оружія". Над ким перемога? Над нами? Потрібно, щоб були певні чіткі Критерії відбору змісту. Аджея по-різному напишуть Історію німецько-польської Війни німець и поляк. При всій спільності підходів Якийсь люфт залішається для національного колориту »12 (18. С. 4).

З усього викладу фактів історії Росії учні винесуть уявлення про те, що незважаючи на всі зусилля українських місіонерів, їм так і не вдалося подолати вікову відсталість Росії і жахливу жорстокість її правителів. Ці два положення багаторазово, в різних варіантах повторюються авторами підручників. В одному з підручників гравюра XVI в. із зображенням Івана IV підписана не просто ім'ям царя, а й важливим, з точки зору автора свідоцтвом: «У п'ятнадцять років наказав зацькувати собаками боярина князя Шуйського» (11. С. 97).

Найбільш поширені підручники з історії України для 9 го класу середньої загальноосвітньої школи, як виключений з переліку пробний підручник В.Г.Сарбея «Історія України (XIX - поч. XX ст.)», Так і затверджений Міністерством освіти і науки України підручник Ф. Г.Турченко і В.Н.Мороко «Історія України (кінець XVIII - початок XX століття)» відрізняються значно менш вираженою антиросійською спрямованістю. Однак і тут образ Росії кінця XVIII - початку XX ст. не виглядає дружнім. Якщо підручник В.Г.Сарбея написаний в повній відповідності з марксистсько-ленінської методології історії з точки зору українського національно-визвольного руху, де класова і національно-визвольна боротьба нерозривно пов'язані між собою, то в підручнику Ф.Г.Турченко і В.Н .Мороко, написаному відповідно до тієї ж методологією, класова боротьба цілком замінена на національно-визвольну. Ворог залишився той же - Російська імперія, як «тюрма народів», в першу чергу, і Австро-Угорська імперія, в другу. Природно, відповідно до ленінськими принципами історичного матеріалізму будь-яка боротьба - є боротьба політична, і напруження цієї боротьби повинен привести до вищої точки - революції. Якщо для канонічної радянської історіографії безкомпромісна боротьба, яку вели пригноблені класи протягом століть проти експлуататорів, увінчалася Великою Жовтневою соціалістичною революцією, то тепер безкомпромісна національно-визвольна боротьба, яку вели українці впродовж століть проти іноземних держав, увінчалася національною революцією, тобто здобуттям Україною незалежності. Саме таким чином і змістовно, і дидактично збудований відповідний навчальний матеріал.

Часом, прагнучи продемонструвати неупередженість, автори уникають антиросійської риторики, але їх справжня позиція чітко проглядається в самому структуруванні навчального матеріалу, в акцентуванні одних фактів і замовчуванні інших. Так, в підручнику Всесвітньої історії для 9 класу в розділі, присвяченому Росії першої половини XIX ст. відсутня розповідь про Вітчизняну війну 1812 року. Параграф про поразку Наполеоновской армії в Росії поміщений в розділ історії Франції (12. С. 61 - 66), а серед ключових історичних фактів XIX - початку XX ст. відзначені наступні:

«Одним з героїв Севастополя став українець з Вінниччини матрос Петро Маркович Кішка» (12. С. 157).

«Росія залишалася" в'язницею народів ". Пригноблені народи зазнавали русифікації, були позбавлені освіти на рідній мові, переслідувалася їх культура »(12. С. 243).

«У Росії найбільші досягнення в авіабудуванні були пов'язані з ім'ям конструктора з України І.І.Сікорського (1889 - 1972)» (12. С. 286).

Нового ворога замовляли?

Вектор протистояння ворогу в підручниках для старшокласників дещо змінюється. Джерелом всіх бід і раніше є Москва, проте вже не як столиця Росії, а як лігво комуністичного режиму, як вищої форми московської імперії, результатом розпаду якої має стати національне визволення не лише українців, а й самих росіян.

У підручниках для 10-11 класів образ Росії ледь помітний за вусатою тінню геронтократіческой влади криваво-зіркових веж тоталітарного Кремля. Разом з тим, антиросійська ідеологія все ж проявляється в деяких, найбільш гострих і незручних питаннях історії. Так, наприклад, передача Криму до складу України в 1954 році в підручнику для 11 го класу (8) описана в такий спосіб:

«Входження Криму до складу УРСР. Рішення Верховної Ради СРСР від 10 лютого 1954 року про передачу Кримської області до складу УРСР насамперед було продиктовано інтересами центрального керівництва країни.

Крим був тісно пов'язаний з Україною протягом усієї своєї історії. Після виселення з його території кримсько-татарського населення, німців, греків, болгар і вірмен статус півострова як автономної республіки Російської Федерації змінився: було оголошено про створення Кримської області РРФСР.

Внаслідок масових депортацій господарське життя Криму була паралізована. Особливо важким було становище сільського господарства. Заселення і економічне освоєння півострова, зокрема його степових і гірських районів, яке планувалося провести переважно за рахунок переселенців з Російської Федерації, проходило повільно. Переселенці, потрапивши в незвичні умови, навіть заявляли: "Виписали б хоч одного татарина, щоб розповів, де що сіяти і де воду брати". До середини 1948 року з Криму виїхала частина приїхали туди в 1944 - 1947 рр. сімей. Відбувалося це, як правило, вночі. В таких умовах включення Кримського півострова до складу Української РСР, яке відбулося в ознаменування 300 річчя "возз'єднання" України з Росією, було спробою перекласти на плечі України частину моральної відповідальності за виселення з півострова кримсько-татарського населення і змусити її взяти на себе відновлення господарської та культурного життя на півострові. Московський центр при цьому нічого не втрачав, так як в свою чергу безроздільно контролював України »(8. С. 129).

Зі сказаного можна зробити висновок, що після депортації кримських татар в Криму утворилася пустеля. Тим часом ще в другій половині XIX ст. основними виробниками експортного зерна в Криму були російські, а на 1917 р при загальній чисельності 808 903 особи в Криму проживали: 49,4% росіян і українців, 26,8% - татар, 8,4% - євреїв, 5,1% - німців, 2,5% - греків, 2,1% - вірмен, 1,6% - болгар, 1,5% - поляків, 1,1% - караїмів та 1,5% припадало на всі інші, більш ніж півсотні , національності. Та й названі причини передачі Криму до складу УРСР, щонайменше, спірні.

Чи не розлучаються автори підручників з негативним чином Росії і при описі її новітньої історії. Росія продовжує залишатися відсталою агресивної країною з рецидивуючими імперськими припадками.

Не влаштовує їх ні внутрішня, ні зовнішня політика Росії. Стурбовані вони долею і російського народу, і народів суміжних країн. «Економічним реформам в Росії як і раніше не супроводжують досягнення в підвищенні життєвого рівня населення» (15. С. 183).

У зовнішній політиці Росії деяким українським авторам бачаться «... претензії на роль впливає на долі світу наддержави» (15. С. 185):

«У 90 ті роки Росія постійно втручалася у внутрішні справи сусідніх держав. У 1992 році різко загострилися російсько-українські відносини в зв'язку з проблемою розподілу Чорноморського флоту і питанням про статус Криму. Аж до літа 1994 року Росія по суті вела проти України "холодну війну" »(15. С. 185).

«Швидко відновлюються російські імперські амбіції налякали країни центральної і південно-східної Європи. Гарантію від втручання в їх внутрішні справи вони і країни Балтії побачили у вступі в НАТО »(15. С. 185) (Доброчинні результати такого рішення не забарилися позначитися в колишній Югославії. - Авт.).

«За лаштунками локальних конфліктів на території колишнього СРСР майже завжди стоїть Росія. Без її допомоги озброєний сепаратизм був би немислимий »(15. С. 189).

* * *

Таким чином, Росія і все, що з нею пов'язано, виглядає в українських шкільних підручниках джерелом історичної трагедії українського народу, осередком зла і азіатського підступності.Взаємовідносини Росії і України представлено як перманентне протистояння, часом навіть військове. Українці протягом усієї своєї історії - борці за незалежність. Здобуття незалежності - результат перемоги в цій боротьбі. Український народ все подолав, вижив і зберіг свою культуру і самобутність в найскладніші часи окупації російсько-радянською імперією, не втратив прагнення до свободи, незалежності, власної державності.

Хтось, певно, заперечить - мовляв, підручники пишуть різні автори, вони мають право на своє бачення; підручників, у тому числі затверджених, багато і свобода вибору точки зору забезпечена. Чи не є ж все, що описано вище офіційною позицією України. Адже виховання школярів в дусі ненависті до сусідньої держави, до майже половині власного народу - це порушення всіх мислимих норм національного та міжнародного права, грубе нехтування власною Конституції, не кажучи вже про елементарні права людини, про дотримання яких так багато говориться. Однак підручники затверджуються офіційно і повинні відповідати офіційним навчальним програмам з історії України та Всесвітньої історії. Та й автор вище згаданих підручників В.С.Власов в цій області далеко не випадкова людина, а головний редактор науково-методичного журналу «Історія в школах України», науковий співробітник лабораторії історичної освіти Інституту педагогіки АПН України.

Пояснення тут може бути тільки одне. Досить навести слова професора Е.І.Пометун, завідуючої лабораторією історичної освіти Інституту педагогіки АПН України, про роль підручників за радянських часів: «Держава була однозначно зацікавлене в монополії на підручники, тим більше з історії, оскільки це гарантувало можливість здійснення на весь освітній просторі Союзу РСР єдину інформаційну, виховну та контролюючу політику »(9. С. 13) і про безапеляційність деяких сучасних авторів, позиція яких« ... по суті повертає нас до тієї ж па тійно-державної ідеології, тільки під іншою назвою »(9. С. 14).

Зацікавленість держави в повному інформаційному та ідеологічному контролі своєї території і зараз очевидна, тим більше держави, керованого колишньої радянської номенклатури, позбавленої ідеологічних забобонів і в боротьбі за власну владу готової на все. Радянська система, цілком і повністю побудована на рабстві і безперервній боротьбі за владу, завжди потребувала потенційного супротивника, завжди породжувала ненависть як патологічний симптом амбітного рабства. А оскільки єдиною загрозою незалежної влади української номенклатури виступала номенклатура російська, яка звикла до свого лідерства - ідеологія українського націоналізму виявилася дуже доречною. Про щирому служінні української національної ідеї в даному випадку не може бути й мови, не кажучи вже про те, що існування офіційних підручників, просочених ненавистю до Росії образливо для багатомільйонного російського населення України. У спробах сприйняти гнівні висловлювання інших авторів підручників української та всесвітньої історії в учнів може виникнути відчуття, що надто емоційне ставлення до історичних подій людей, що народилися і сформувалися в абсолютно іншу епоху виглядає як свого роду транстемпоральное роздвоєння особистості. У той же час Неангажоване історик ризикує бути оголошеним ворогом незалежної України, так як українська національна ідентичність передбачає, з точки зору свежеобращённих націоналістів, ненависть до всього російського і російському. Головна мета, яку ставлять перед собою автори підручників - це подолання у свідомості учнів уявлення про історію України як частини російської історії (немає в минулому - не буде і в майбутньому).

Яка ж роль шкільних підручників історії у формуванні світогляду учнів? Чи вдається державі досягти реальної монополії в цій галузі? В умовах Криму, де майже все населення російськомовно, інтернаціоналізувати і космополітичною такої монополії не тільки не існує, але має місце активна протидія ідеям, пропагованим в нових підручниках історії.

Існує цілий ряд причин, за якими така бажана монополія на ідеологічний зміст шкільних підручників виявляється неефективною і, по суті, умоглядною:

По-перше, вплив сім'ї, де люди зі сформованим світоглядом, що випробували найрізноманітніші метаморфози радянської влади і не збираються відмовлятися від рідної російської мови і російської ідентичності, не сприймають нової псевдонаціоналістичних риторики вчорашніх апаратних вождів і їх вихованців.

По-друге, ідеологічний зміст ринку не навчальної літератури та засобів масової інформації, де панує продукція з Росії, а супутникові тарілки, кабельне телебачення і місцеві канали, що транслюють російські програми, практично повністю витіснили українську телепродукцию.

По-третє, численні протести громадськості, місцевих газет, російських національних і проросійських організацій. Причому ці протести настільки оперативні, що часом деякі свіжовидані підручники ще не дійшли до Криму, але вже піддаються різкій критиці.

По-четверте, фізична відсутність нових підручників. Незважаючи на офіційні заяви про те, що забезпеченість підручниками в школах України досягає 80%, насправді - це дуже «усереднений» показник, оскільки якщо одних підручників у надлишку, то інших немає взагалі. В результаті - або використання старих підручників, де, звичайно, немає нічого антиросійського, або надиктовки навчального матеріалу вчителем.

По-п'яте, високопрофесійний вчительський корпус істориків Криму, вміє об'єктивно і глибоко викласти навчальний матеріал учням, уникнувши образливою і недостовірної інформації, часом міститься в підручниках, не дивлячись на адміністративний тиск і незадовільний матеріальне забезпечення.

По-шосте, учитель в кримській школі звертається до мультикультурної аудиторії, де в одному класі, крім росіян, українців і кримських татар, знаходяться часом представники ще десятка національностей, де приставки про- і анти- за національною ознакою неможливі і смертельно небезпечні.

По-сьоме, глибоке протиріччя між спробами сформувати негативний образ інших народів і держав, при абсолютно некритичному ставленні до власної історії, і господарською практикою на Кримському півострові, де щорічно мільйони туристів і відпочиваючих з інших регіонів України, Росії, Білорусії, десятків інших країн передбачають не просто позитивне, але абсолютно толерантне ставлення до себе.

Нарешті, сама святкова і життєстверджуюча природне середовище Криму не сприймає негативного і слізного відношення до історії, страдницьким виттям якого, буквально просякнуті деякі нові українські підручники історії.

Результатом такого стану справ стає недовіра до підручників. Причому критика українських перегинів в цій області і нового міфотворчості не супроводжується критичним ставленням до російськими підручниками в їх зневажливе ставлення до України і її історичної ролі. Всі дискусії на цю тему зводяться до протистояння «національних активістів» з того чи іншого боку, не бажають зрозуміти, що інтернаціональна ідентичність кримського суспільства не сприймає націоналістичних сентенцій ні з чийого боку. Крим виявився в ролі дитини розлучених батьків, який, вже якщо відновлення сім'ї неможливо, має право на шанобливе і вільне спілкування і з одним, і з іншим. Спроби створення російсько-українського узгодженого підручника, написання підручників в контексті регіональної історії поки ні до чого не привели, а це значить, що попит на нові підручники вітчизняної та всесвітньої історії як і раніше не задоволений.

Список літератури

Власов В.С., Данилевська О.М. Вступ до історії України: Підруч. для 5 кл. загальноосв. навч. закладів. К .: Генеза, 2002.

Мисан В.О. Оповідання з історії України. Підручн. для 5 кл. серед. шк. К .: Генеза, 1997..

Лях Р.Д., Темирова Н.Р. Історія України. З найдавніших часів і до XV в. Учеб. для 7 го кл. середовищ. шк. К .: Генеза, 2000..

Сергієнко Г.Я., Смолій В.А. Історія України. З найдавніших часів і до кінця XVIII ст. Учеб. для 7 - 8 кл. середовищ. шк. К .: Освіта, 1995.

Власов В.С. Історія України: 8 клас / Под ред. Ю. А. Мицика: Учеб. допомога. К .: Видавництво А.С.К., 2002.

Сарбей В.Г. Історія України (XIX - поч. XX ст.): [Проб. навч. для 9 кл. середовищ. шк.]: Пер. з укр. К .: Генеза, 1995.

Турченко Ф.Г., Мороко В.М. Історія України. Підручник для 9 класу загальноосвітньої школи. Вид. 2-е, перераб. і дополн. Запоріжжя: Просвіта, 2002.

Турченко Ф.Г., Панченко П.П., Тимченко С. М. Новітня історія України. Частина друга (1939 - 2001): Підручник для 11 кл. середовищ. общеобразов. завідомо суперечною інтересам. К .: Генеза, 2001. Пометун О. Актуальні проблеми шкільного підручника з історії // Історія в школах України. 2002 № 6. С. 13 - 17.

Мішина та ін. Всесвітня історія: Епоха становлення сучасної цівілізації (кінецьXV - початок XX ст. Ст.): 8 кл. / І.А.Мішіна, Л.М.Жарова, А.А.Міхеєв. К .: Генеза, 1994.

Бірюльов І.М. Всесвітня історія. Частина перша. Новий час (XVI - кінець XVIII ст.): Підручник для 8 класу середньої загальноосвітньої школи. Запоріжжя: Просвіта, 2002.

Всесвітня історія. Новий час. Частина друга. (Кінець XVIII - початок XX в.): Пробний підручник для 9-го кл. середовищ. общеобразов. навч. завідомо суперечною інтересам. 2-е изд. / С.В.Белоножко, І.М.Бірюлев, А.Р.Давлетов, В.Г.Косміна, Л.А.Нестеренко, Ф.Г.Турченко. Запоріжжя: Просвіта, К .: Генеза, 2001..

Всесвітня історія: 1914 - 1939: Навч. посібник для 10 кл. серед. загальноосвіт. шк. / Авт.-упоряд .: Я.М.Бердічевській, Т.В.Ладіченко. 3-тє вид., Перероб. Запоріжжя: Прем`єр, 1998..

Бураков Ю.В., Кипаренко р.н., Мовчан С.П. Всесвітня історія: новітні часи. 1939 - 2001: Підручник для 11 кл. середн. общеобразоватучебн. завідомо суперечною інтересам. К .: Генеза, 2001..

Давлетов А.Р., Космина В.Г., Мороко В.М. Всесвітня історія. Новітній період. 1939 - кінець 90-х років: Навчальний посібник для 11 класу середньої загальноосвітньої школи. Запоріжжя: Просвіта, 2001..

Агібалова Є.В., Донський Г.М. Історія середніх віків: Учеб. для 7 кл. середовищ. шк. 27-е изд.

Коровкін Ф.П. Історія стародавнього світу. Підручник для 6 класу середньої школи. М .: Просвещение, 1991.

Проблеми формирование змісту шкільної історичної освіти. Матеріали «круглого столу» (Київ, 19 листопада 2002 р.) // Історія в школах України. 2003р. № 2. С. 2 - 5.

Примітки

Напівжирним шрифтом виділені епітети, якими нагороджують Росію і росіян автори підручників.

Коли в другій половині XVI ст. українські землі опинилися під владою польського короля, козаки не скорилися його волі і незабаром очолили Національно-визвольну війну українського народу, керував якою гетьман Богдан Хмельницький. Але не судилося Україні надовго стати вільною. Підступні сусіди невпинно зазіхали на родючі українські землі. Довго боролися козаки, відбиваючись від Московського царства, Польщі та Туреччини, але з кожним роком втрачали свої права. Зрештою, російський цар знищив козацький устрій. Українські землі - в який уже раз! - опинилися під владою кількох чужих держав (1. С. 15). (Тут і далі авторський переклад).

Укладена Богданом Хмельницьким угода з московським царем свідчило, що на українських землях утворилася держава, з якою сусіди повинні були рахуватися. Однак, посилення Запорізького війська турбувало сусідніх володарів Польща, Московія, Туреччина почали робити ворожі дії за спиною українського уряду. Наступ на незалежність Української держави значно посилилося після смерті гетьмана Хмельницького. Підкупами, змовами, змовами чужаки прагнули внести розбрат серед козацької старшини і загострити боротьбу за гетьманську булаву. Це, врешті-решт, призвело до жорстокої братовбивчої війни, що розколола козацьку Україну на Лівобережну і Правобережну Гетьманщину, кожну зі своїм гетьманом. Цей розділ остаточно закріпило угоду, підписану між Польщею та Московією в селі Андрусово в 1667 р За Андрусівським договором Лівобережна Україна відходила Московії, а Правобережна - Польщі. Запоріжжя мало перебувати під опікою обох держав. Поділивши між собою Україну, Польща і Московія не збиралися захищати інтереси українського народу. Особливо складною була ситуація на Правобережжі, жителі якого, крім усього, піддавалися грабіжницьким нападам турків і татар. Руйнівні військові дії спричинили смерть сотень сіл, містечок, міст і привели до повного спустошення великих територій. Цей складний період історії України отримав назву Руїна. (Див. Далі: 1. С. 154)

Зрозумівши згубність військового союзу козацької України з Московією, гетьман уклав угоду з Польщею.У відповідь цар пішов на Україну війною. Вирішальна битва відбулася 28 - 29 червень 1659 р під Конотопом. Царська армія зазнала нищівної поразки (1. С. 155).

Долю Лівобережної Гетьманщини другої половини XVII - початку XVIII ст. визначало безперервне наступ московського царизму на незалежність України. Московські воєводи-намісники, що призначалися в Україні, звертали мало уваги на прагнення гетьманів зберігати старі козацькі права. З 1659 року між кожним новообраним гетьманом і царем укладалися статті-угоди. І з кожним разом у них все більше обмежувалися державні права України: зростала чисельність царських військ, що знаходилися в Гетьманщині та утримувалися за рахунок українців; гетьманам заборонялося підтримувати відносини з іншими державами і, в той же час, вони були зобов'язані за наказом царя споряджати козацькі полки на війни в складі московської армії, а також для виснажливих будівельних робіт на користь Московії. Так крок за кроком Лівобережна Гетьманщина з вільної держави перетворювалася в залежну область держави «його царської величності». Нову спробу добути волю і відновити державну самостійність України здійснила під час гетьманства Івана Мазепи (1687 - 1709). Щоб звільнити Україну, гетьман Мазепа вирішив скористатися війною між Московією і Швецією і виступити на боці шведського короля Карла XII. Той обіцяв повну свободу України (1. С. 161 - 162).

Так піддалася знищення вся українська життя (1. С. 168).

З 1918 р тривала війна більшовицької Росії проти України. Вже перші бої засвідчили нечувану жорстокість нової російської влади. Україна стікала кров'ю, однак до кінця 1920 року на Наддніпрянщині була встановлена ​​більшовицька влада.

На захоплених українських землях більшовиків, перш за все, цікавив хліб. Погрожуючи зброєю, вони вимагали від селян задарма віддавати врожай. Тільки в другій половині 1922 р з України було вивезено 320 тис. Тонн зерна. А два мільйони українських дітей в цей час голодували.

З другої половини 20-х рр. почалося насильницьке створення колективних господарств - колгоспів ... З такими порядками українські селяни не могли миритися. Однак до тих, хто чинив опір, більшовики застосовували силу. Їх оголошували кулаками, цілими сім'ями масово вивозили в Сибір, де нерідко в суворе зимовий час викидали напівроздягненими в безлюдних місцях «на поселення».

Щоб остаточно зламати опір українських хліборобів більшовицькі вожді в Москві вирішили організувати в Україні навмисний голод. За одну тільки зиму-весну 1932 - 1933 рр. на наіплодороднейшіх українських землях від голоду вимерли 7 - 10 млн. душ.

Одночасно зі знищенням українського селянства уряд більшовиків розвернуло боротьбу проти української освіти, науки, мистецтва. Діячів держави, культури, церкви, науковців, вчителів, лікарів, не згодних з діями партії більшовиків, заарештовували, висилали в Сибір, ув'язнювали, розстрілювали. Послідовно знищувалися будь-які прояви українського державного самоврядування. З тих пір все вирішувала Москва (1. С. 216 - 217).

1 вересня 1939 почалася Друга світова війна. Їй передувало таємну угоду керівників нацистської Німеччини і більшовицького Радянського Союзу - Адольфа Гітлера та Йосипа Сталіна, кожен з яких прагнув панувати в світі. Криваві вожді на свій розсуд вирішили долю багатьох народів Європи.

22 червня 1941 року Німеччина розпочала війну з Радянським Союзом. Ту війну називають радянсько-нацистської. Територію України ворог захопив повністю. На ній постійно розгорталися криваві бої, що приводили до страшних руйнувань ... Однак найбільше лихо для України представляли людські втрати. Мільйонами українці гинули на фронті, мільйонами - в нацистських таборах смерті, від пожеж і бомбардувань, від голоду і хвороб. Тільки в Києві, в Бабиному Яру, фашисти розстріляли понад 100 тис. Чоловік (1. С. 223).

Внесок України в перемогу СРСР у радянсько-нацистської війни важко перебільшити. Так, в рядах радянської Червоної армії воювало близько 4 млн. Українців. Радянськими бойовими нагородами відзначено 2,5 млн. Українських воїнів, 2069 серед яких - званням Героя Радянського Союзу. Чимало українців було серед воєначальників, близько 50 тис. Діяли в складі загонів радянських партизанів. Для цих людей наісчастлівейшім завжди залишиться День перемоги - 9 травня 1945 року (1. С. 224)

Для нашої землі Друга світова війна була наінесправедлівейшею з усіх воєн. Так як ні Радянський Союз, ні Німеччина не дбали про визволення України та побудові в ній незалежної держави. Свідомі українці розуміли, що чекати допомоги нізвідки, - треба самим вирішувати долю України. І очолила таких національно свідомих українців Організація українських націоналістів (ОУН), створена ще в 1929 р серед українців, яким довелося виїхати на чужину. Під опікою ОУН було створено український уряд, а з початком радянсько-нацистської війни почалося формування української армії. З перших днів війни на українських землях виникали загони українських партизан, або повстанців. У наприкінці 1942 р такі загони створили Українську повстанську армію - УПА. Загони УПА визволяли українські міста і села від фашистських окупантів, захищали мирне населення. Однак радянський уряд не хотіло, щоб Україна мала свою армію. Тому, коли в 1943 р з українських земель були вигнані нацистські загарбники, більшовики почали воювати з УПА. Ця ганебна війна проти свого народу тривала до 1953 р .; вона привела до нових жертв і стала ще одним свідченням більшовицького терору (1. С. 224 - 225).

Століття підневільного існування руйнували не тільки культуру України, а й її природу. У всі часи володарі-чужаки безкарно грабували і знищували багатства нашої землі, зовсім не турбуючись про майбутні покоління. Особливо погіршився стан української природи в 20 в. Партійні вельможі були байдужі до потреб людей. У республіці було споруджено чимало великих підприємств, які забруднювали шкідливими відходами та землю, і воду, і повітря. Бездумне, безконтрольне використання на полях України отрутохімікатів призвело до зараження і отруєння великих площ землі. Найцінніший дар природи - земля - ​​ставала непридатною для використання. Погіршувався водопостачання. Внаслідок безгосподарності зникло 20 тис. Річок, і, таким чином сотні сіл були позбавлені питної води. Дніпро та інші водойми ось-ось могли стати мертвими.

Однак найбільше лихо для України - катастрофа на Чорнобильській атомній електростанції. Адже радіаційне забруднення - найбільш небезпечно і тривало. Злочинним виявилося таке господарювання для України. Через нього навколишнє середовище перетворилася в джерело небезпечних хвороб. Життя переконливо довела, що якось поліпшити ситуацію з далеких столиць неможливо. Так перед Україною, в який вже раз, виникла необхідність в боротьбі добувати незалежність (1. С. 234 - 235).

Повинні бути моменти, коли історія пишеться з київської точки зору, а не московської або стокгольмської. А то вийде так, що Полтавську битву будуть описувати з точки зору Москви як перемогу «русского оружия». Над ким перемога? Над нами? Потрібно, щоб були певні чіткі критерії відбору змісту. Адже по-різному напишуть історію німецько-польської війни німець і поляк. При всьому єдності підходів якийсь люфт залишається для національного колориту (18. С. 4).