Селянська громада в дореформений період

Селянська громада в дореформений період

Калінінград 2011

зміст

Структури і управління громадою

Особливості громади у державних, питомих і поміщицьких селян

функції громади

Список використаної літератури

Як бачимо, громада вирішувала складні завдання. По суті, як і до XVIII ст., Кожна громада залишалася самодостатньою, хоча її зв'язку із зовнішнім світом за допомогою насамперед ринку протягом XVIII-першої половини XIX ст. зросли. Як і раніше подвійність стояли перед громадою завдань - служіння селянству і державі - обумовлювала наявність в ній двох структур - офіційної та неофіційної. Офіційна структура сільської громади призначалася для реалізації державних завдань, неофіційна - для реалізації групових і станових інтересів селянства. Неофіційна структура не санкціонувалася державою де-юре, але і не відкидалася їм, так як взяти на себе виконання її численних функцій держава і поміщики не мали можливості. Обидві структури не могли бути розмежовані одна від одної, відповідно і суворого поділу функцій між ними не могло бути. Незважаючи на це, селяни, держава і поміщики чітко відокремлювали їх один від одного, грунтуючись на простому критерії: що існує за законом або розпорядженням влади і задовольняє їхні інтереси - то казенне і поміщицьке, що існує за звичаєм і традиції і задовольняє потреби селян - то мирське. Спробуємо і ми розділити і проаналізувати порізно обидві структури з точки зору:

1) права і моралі, які диктували норми життя і поведінки;

2) способів впливу, за допомогою яких поведінка селян наводилося у відповідність з правом і мораллю;

3) органів управління і керівників, які здійснювали поточне керівництво.

В імператорський період офіційне право застосовувалося головним чином до некрестьянам. По відношенню до селян закон мав силу в трьох випадках:

1) коли вони вступали у відносини з державою, наприклад, при сплаті податків, виконання рекрутської, дорожньої та інших повинностей;

2) коли вони мали справи з некрестьянам, наприклад, укладали з ними угоди, здійснювали щодо їх злочини і т.д .;

3) коли вони самі зверталися до коронних владі за допомогою, зі скаргами або в коронний суд. Більше число цивільних і кримінальних справ, що стосуються селян, регулювалося звичаєвим правом. Воно не було кодифіковано, в застосуванні його норм не було чіткості і однаковості, справи вирішувалися ad hoc, тобто стосовно до конкретного випадку. Між законом і звичаєм були серйозні відмінності, що було головним фактором частих конфліктів між селянами, з одного боку, і поміщиками і державою, з іншого. По суті все бунти селян мали правову основу - розбіжність між законом і звичаєм, так як багато з того, що здавалося справедливим селянам і відповідало звичаю, не здавалося правильним адміністрації і поміщикам і не відповідало закону, і навпаки. У збірнику В.І. Даля все прислів'я відгукуються про закон негативно ( "Де закон, там і образа"; "Хоч би всі закони пропали, тільки б люди правдою жили"), навпаки, звичай поважається, ставиться вище закону ( "Звичай старше, сильніше закону") і розглядається як вираження правди, як керівництво до життя ( "Не нами встановилося, не нами і переставити"; "Не довго тієї землі стояти, де учнут статути (звичаї. - Б. М.) ламати"). 43 (Детальніше про це див . в главі VIII "Право і суд, злочини і покарання".) Не дивлячись на це, до середини XIX ст. державі вдавалося утримувати конфлікт між законом і звичаєм в певних рамках, а багато норм звичаєвого права навіть використовувати в своїх інтересах, наприклад, общинне форму власності, переділи землі, кругову відповідальність за податки і нерозкриті злочини. Необхідно підкреслити, що негативна оцінка селянами закону зовсім не свідчить про їх нігілізм до правового регулювання суспільних відносин, як часто думають і задля доведення чого цитують ці прислів'я. Негативізм до закону вказує лише на наявність протиріч між ним і звичаєм.

Протиріччя спостерігалися також між моральним кодексом селянства і кодексом, який діяв в середовищі інших станів. Ці протиріччя стосувалися як істоти цих норм, так і їх застосування. Наприклад, з точки зору селянина, було аморально не нагодуєш незнайомого проїжджого людини і не надати йому нічліг, або відмовити жебракові і сироті допомоги, або НЕ почастувати гостя; аморальним вважалося брати відсотки за дані в борг гроші, не прийти на допомогу односельчанину, який потрапив в біду (пожежа, падіж худоби і т.д.). З точки зору селянина, обдурити сусіда чи родича - аморально, а обдурити в інтересах селян чиновника або пана - аморальним не вважалося; вкрасти що-небудь у сусіда, порушити його межу, нарубати дров в громадському лісі - аморально, а нарвати фруктів в поміщицькому саду, нарубати дров в його лісі або зорати його землю - зовсім не аморальні вчинки. Звідси виникала суперечність в оцінках моральних підвалин селянства з боку освіченого суспільства. Одним "сільський люд представляється якимось нелюдом, непотребом роду людського, позбавленим будь-якого поняття про закон, моральності, справедливості і борг", інші вважали селян "мало не аркадских пастушками", а дворянство слов'янофільських переконань переносило "на селян все найсвітліші і високі ідеали людської досконалості ", - констатував відомий історик, публіцист, колишній за сумісництвом і поміщиком, К.Д. Кавелін.

На практиці поведінка окремих селян нерідко відхилялося від загальновизнаних в громаді норм. Проте саме вони були стрижнем реальних взаємин, на них орієнтувалася громада, змушуючи відхилився від них людини повернутися на шлях істинний за допомогою добре розробленої системи соціального контролю і покарань. Найбільш дієвими були неформальні соціальні санкції. Порушника мордували "шпильками", прізвиськами, зневажливим ставленням, сміхом, виставленням в смішному світлі і переоцінкою його якостей за допомогою плітки. Плітка, або чутка, була всюдисуща, як говорила прислів'я: "Чутка у вікно влізе; чутку пошестю носить; від поголоски не втечеш". Вона загрожувала людині втратою поваги, поганою славою і погіршенням його стосунків з односельцями: "Погану славу нажити - як пити попросити; в хороші люди потрапити - НЕ стіжок скластись". Стандарти громади відчувалися досить сильно, і узгоджувати власні дії з ними доводилося з усією серйозністю, так як порушувати очікування тих, з ким людина звикла рахуватися, з ким себе ототожнює, до кого емоційно прив'язаний, психологічно дуже важко і небезпечно. Мало хто міг довго винести стан ворожості з громадою. Після того як неформальні санкції проти порушника виявлялися безсилими, вступали в силу формальні санкції - штраф, покарання різками, конфіскація і розпродаж майна, арешт, виключення з громади, здача позачергово в солдати, відправлення у заслання або в'язницю. У рідкісних випадках, коли мова йшла про конокрадів, невиправних злісних злодіїв, селяни застосовували самосуд, кінчає, як правило, смертю. Незважаючи на всі труднощі формальних санкцій, неформальний контроль грав все ж більш важливу роль. Громадська думка робило сильний і постійний тиск на селян, зводячи нанівець відхилення від прийнятих норм поведінки. "Слово тримають все; слово ж, тобто мирське несхвалення, найбільше карає. Тілесні покарання вживають для неслухняних і нездержливих. Грошового штрафу дуже бояться, але ще більше - громадського несхвалення, що кидає порок на весь будинок" .46 Громадська думка іноді оформлялося письмовими або усними вироками селянських сходів, але найчастіше це були неформально, в усній формі - в глузуваннях, зауваженнях, захопленні. Громадська думка не тільки засуджувало і висміює незручність, фізичну слабкість, нездатність робити нормальну для селян роботу, але і виражало схвалення особам, які добивалися успіхів в господарстві, ремеслі, співі і т.п.

Для селянина мало значення думка не тільки односельчан, а й жителів найближчої округи, з якими він постійно спілкувався. Кавелін розповідає показовий в цьому відношенні випадок. У 1861 р він як поміщик склав полюбовно зі своїми селянами статутну грамоту про розподіл землі і умовах її викупу. Але за законом грамота вступала в силу тільки після затвердження її владою. Кавелін вважав, що до цього моменту відносини між ним і його селянами повинні були залишатися на колишніх підставах. Однак селяни відмовилися йти на панщину. "Чутки про те, що ми вийшли на чисту волю, - говорили прийшли до нього пояснюватися старі, - розійшовся на сто верст навкруги нас (курсив мій. - Б. М.), А ми (на панщині. - Б. М.) будемо працювати? Кожен буде на ганьбу і то вже працівники наші, дивлячись на наші збори, дражнять нас: де ж ваша чиста воля? нам соромно їм в очі дивитися. якщо вже така ганьба нам зносити, так нехай краще нас мировий посередник розведе і піде справа за законом, як йому бути ". Кавелін поділився з селянами своїми побоюваннями в тому, що вони, коли статутна грамота буде затверджена, можуть відмовитися від досягнутих умов, а на панщину все одно не підуть, бо скасовану одного разу панщину відновити неможливо. Селяни попросили Кавелина провести на землі межу і сказали: "Хто згоден підписати грамоту, нехай стає по праву руку (від межі. - Б. М.), А хто не згоден - по ліву. Так дивіться, люди похилого віку! Хто тепер змовчить, а після стане сперечатися, того ми покараємо різками. Говори тепер: хто з чим не згоден ". Усі без винятку перейшли на праву сторону. "Давайте ж руки для більшої міцності вашого слова", - сказав Кавелін. Усі без винятку подали руки: рукобитье при укладанні угоди було рівноцінно клятві.

Наявність сильного соціального контролю в громаді, як мені здається, знаходить своє пояснення в тому, що в розглянутий час селяни не мали ще здатністю до сильного внутрішнього самоконтролю. Як відомо, самоконтроль може ґрунтуватися на страху покарання і очікуванні нагороди (зовнішній самоконтроль) або на свідомому і добровільному дотриманні існуючих правил і норм поведінки (внутрішній самоконтроль). При переважанні зовнішнього самоконтролю необхідний апарат спостереження і примусу, тому що людина, що надійшов не за правилами, не «страчує самого себе", а, навпаки, може бути задоволеним тим, що його проступок залишився непоміченим. Так, наприклад, ведуть себе діти. Дорослі селяни в своєму колі, в своєму світі відрізнялися в цілому моральною поведінкою і при вчиненні проступків, які розглядалися не тільки як злочин, а й як гріх, страждали докорами сумління: "Зла совість варто ката"; "З совість не розминутися, душа не сусід - не обійдешся". Однак наявні дані дозволяють думати, що поведінка селян в більшій мірі грунтувалося на зовнішньому контролі, на переконанні, що всі вчинки людини враховуються Богом, на бажанні уникнути покарання в цьому або потойбічному світі, а також на прагненні мати хорошу репутацію у односельчан, що знайшло відображення в прислів'ї: "Гріх не біда, поголоска не гарна. щось скажуть на вулиці". Докори сумління, коли вони траплялися, відбивали не так каяття перед внутрішньої совістю, скільки перед Богом, якому всі гріхи відомі: "Все на світі за гріхами нашими дається".

При нестачі зовнішнього контролю як християнські заповіді, так звичай і закон досить легко порушувалися ( "Без гріха віку не ізжівешь, без сорому пики не зноситься"; "Хто Богу не грішний, царю не винен?"). Цьому було навіть моральне виправдання: "Не згрішив - не покаєшся, не покаєшся - не врятуєшся". Селяни з легкістю привласнювали знайдені речі, навіть якщо вони точно знали, кому вони належать: "Погано лежить - черево болить, повз пройти - дурнем назвуть". Один сучасник відзначав: - "Дрібне злодійство - справа саме звичайне і відбувається на кожному кроці, так що його і переслідувати не можна: сил не вистачить. Крадіжка їстівного є щось фізіологічне, таке ж чарівне і мимовільне, як пристрасть до вина", що відбилося у прислів'ї: "Гріх красти, так не можна минути". Відомий письменник В.Г. Короленка, який розділяв в молодості народницькі ілюзії і вірив в найглибшу моральність селян і їх нездатність порушити моральні закони, був глибоко розчарований, коли при близькому знайомстві з селянами не виявлено цього. "З глухими місцями у нас взагалі пов'язано уявлення про елементарні, найпростіших чеснотах. Я спочатку думав те саме, бачачи, наприклад, як господарі залишають хати без запорів. Значить, думав я, хоч крадіжки щось тут невідомі. Але і в цьому я помилився . Згодом мене вразила велика кількість дієслів, якими позначалося поняття крадіжки. <.> Взагалі на міцність цієї первісної моральності розраховувати не можна.Це якесь дивне стан нестійкої морального рівноваги, що може качнути в будь-яку сторону ".

У громаді існувала структура посад: староста, збирач податків, писар, десятники, соцькі і т.п. Коронна адміністрація в державній селі і поміщики в своїх вотчинах, як правило, не наважувалися призначати на громадські посади своїх, незалежних від громади осіб - це було б дорого і неефективно. Вони використовували керівників, висунутих самими селянами, контролюючи їх вибір. Але, делегуючи виборним влада, вони разом з тим строго контролювали виконання ними поліцейських і податкових обов'язків. Діяльність виборних по організації повсякденного життя села мало турбувала влади, але зате дуже хвилювала громаду, і в цій своїй іпостасі виборні перебували під її невсипущим контролем. За погане виконання офіційних обов'язків виборних чекало покарання з боку коронної адміністрації і поміщика, а за недбальство про общинних інтересах - осуд і санкції з боку селян. Як показує практична діяльність виборних, вони вкрай рідко виходили з-під контролю громади і перетворювалися у ворожу і стоїть над селянами силу. Причини цього полягали в тому, що виборні регулярно переобиралися, не мали ніяких істотних привілеїв (не звільняє навіть від платежу податків і повинностей), продовжували займатися селянською працею, перебували під контролем громадської думки, в разі зловживання владою їм загрожував селянський самосуд. Словом, виборні не втрачали зв'язку з селянством, і їх інтереси в більшій мірі збігалися з інтересами громади, ніж поміщика або коронної адміністрації. Як правило, виборні виступали в ролі захисників громади, її прохачів, організаторів. Незважаючи на загрозу покарання, часто саме виборні очолювали селянські бунти. Природно, положення виборних, зобов'язаних служити двом панам одночасно, було нелегким, і важливі суспільні посади розглядалися селянами як почесна, але важка обов'язок. "У попів сидіти - кашу є, а в соцьких - ляпаси. На старост чолобитник, а від світу не проти", - говорили селяни.

Коли ж виборні забували про інтереси селянства - це іноді траплялося в поміщицьких маєтках, проти них приймалися відповідні заходи. Такі виборні переобиралися, а якщо влада захищали їх, селяни не зупинялися і перед бунтом. Найбільш часто відривалися від селян писарі, посада яких за відсутністю грамотних в селі нерідко перетворювалася в спадкову. Користуючись неписьменністю селян, деякі з них зловживали владою, використовували громадську посаду для особистого збагачення. Але врешті-решт, коли селянам ставали відомі зловживання виборних, вони домагалися їх усунення, якщо влада не йшли на поступки - застосовувався самосуд.

Таким чином, виборні були одночасно офіційними і неофіційними керівниками. Будучи затвердженими владою, вони були офіційними посадовими особами і зобов'язані були проводити в життя офіційні інтереси, але, як обрані на громадські посади з волі селян, вони повинні були виражати і в дійсності висловлювали селянські інтереси.

Мирські справи перебували в руках найбільш солідної частини селянства, оскільки важливі виборні посади займали "мужики заможні, порядні і добрі", "чесної поведінки, переважно грамотні, тямущі, розважливі, у всіх відносинах спритні", 52 зазвичай у віці 40-60 років. При обранні на найважливішу посаду старости сход приймав рішення, чи вибір, яке включало формулу довіри ( "ми йому віримо; понеже він людина шановна і праведна, справжнє його справа буде") і зобов'язання селян бути йому слухняними ( "а нам, світським людям , бути йому в усьому слухняним "). Після закінчення служби виборний отримував затверджений на сході атестат, в якому оцінювалася його робота. Ось витяг з типового атестата, виданого старості: "В час перебування його під управлінні цей посади поводився благородно, з підлеглими йому обходився благопристойно, ласкаво і поблажливо, в розгляді спостерігав борг присяги, упередженість (образ. - Б. М.) нікому не чинив , і скарг на нього ні від кого не принесено, чому і заслужив собі справедливу від суспільства подяку, якого надалі брати участь у мирських радах за гідного в честі людини ". Формули обрання та атестації були всюди схожими, тому, ймовірно, що узагальнювали ті якості, які потрібні від обраного представника. Як свідчать атестати, позитивної оцінки заслуговувала тільки та діяльність, яка була спрямована на задоволення селянських інтересів.

Справжніми неформальними лідерами громади були люди похилого віку - чоловіки у віці 60 років і старше, які зберегли працездатність, ясний розум і які були главами господарств. Люди похилого віку, котрі володіли великим досвідом, що служили в свій час з виборів, які користувалися репутацією чесних, справедливих людей, об'єднувалися в неформальну організацію - "рада старих" і становили найбільш впливову групу осіб в громаді. Будь-яке важливе справа розглядалася перш за все ними, і їхня думка при обговоренні проблеми на сході було вирішальним. Високий престиж старих пояснювався тим, що громадське життя будувалася не по науці, не з книжок, а за усною традицією, що переходила від старшого покоління до молоді. У такій ситуації найкомпетентнішими виявлялися люди похилого віку, так як саме вони знали звичай і традиції краще за інших і були в повному розумінні живий, ходячою енциклопедією. "У громадському побуті тутешніх селян свято зберігається порядок старовинний, християнський. Будь-яка влада поважається, як дана від Бога. Головне підставу суспільного устрою є повага до людей похилого віку і їх загальним вироком. <.> Староста, сам собою, не наважується ні на що важливе, що стосується всього суспільства, без старих. на мирських сходках рідко селянин молодше сорока років свого голосу: взаємна довіреність до обирається начальству і сонму людей похилого віку так велика, що молодь вважає ганебним що-небудь говорити на сходці ", - засвідет ельствовал один із сучасників - поміщик Нижегородської губернії в 1848 р

Виборні були виконавчою владою в громаді. З точки зору коронної адміністрації та поміщиків, у всіх питаннях, що стосуються громадського порядку, податків і повинностей, виборні повинні були виконати їх волю, в інших питаннях селянського життя - волю громади. Однак з точки зору селян виборні повинні були завжди і в усьому бути громаді і виконувати волю сходу - загальних зборів глав господарств. По суті сход і уособлював громаду, тому коли мова йде про громаду, то зазвичай мається на увазі саме сход. На практиці виходило так, що ні виборні, ні окремий селянин нічого не могли зробити без рішення сходу. Навіть вказівки адміністрації і поміщика, перш ніж втілитися в життя, повинні були отримати мирське згоду на сході. Уряд і поміщики усвідомлювали силу сходу і тому прагнули будь-якими засобами домогтися від нього схвалення своїх вказівок, особливо непопулярних у селян. Таким чином, не тільки в казенній або питомої селі, але і в поміщицької вотчині громада володіла значною автономією від коронної і поміщицької влади, користувалася самоврядуванням і мала реальні кошти відстоювати свої інтереси.

Чи всі селяни і в якій мірі брали участь у самоврядуванні? За звичаєм, рішення на сходах брали тільки дворохозяева-чоловіки (які також називалися главами господарств, Большаков або патріархами), хоча присутність на сході будь-якого селянина заборонялося. У XVIII-першій половині XIX ст. середня населеність двору становила 8-9 чоловік, були самотні і вдови з дітьми, тому патріархи становили не більше 10% всього населення громади. Отже, теоретично всього близько 10% селян мали право брати участь у сходах, в селянських судах, обиратися на різні виборні посади. І фактично це право використовували всі дворохозяева, хоча в різній мірі. Коли на порядку сходу стояли принципові питання, такі як переділ землі, розподіл податків і повинностей, обговорення якого-небудь важливого злочину, розпорядження начальства, то збиралися всі готівкові здорові патріархи, при вирішенні другорядних питань - найбільш зацікавлені. Але які б питання ні обговорювалися на сходах, вплив окремих селян на прийняття рішень було різним - пропорційним їх престижу. Голос патріарха залежав від величини і заможності родини, яку він представляв. Оскільки саме розмір сім'ї, як правило, у вирішальній мірі визначав її добробут, а він коливався від 3 до 50 і більше осіб, то відповідно варьировало і вплив патріархів.

У великих громадах, за свідченням сучасників, на чолі світу перебувала не дуже численна група селян, що користувалася особливим впливом і повагою - свого роду еліта. До її складу входили "кращі люди похилого віку", а також деякі патріархи заможних сімей у віці 40-60 років. Аналіз підписів під мирськими вироками виявляє, що під рішеннями сходів і різних комісій, ними створюються, найчастіше підписувалася (за неписьменних - грамотні) одна і та ж порівняно вузька група осіб. Наприклад, в Нікольському маєтку графа В.Г. Орлова в 1806-1814 рр. щорічно діяли дві комісії - з фінансової перевірки старост і по розподілі землі і повинностей. В обидві комісії за 9 років було вибрано 158 селян, але в роботі брало участь 65 чоловік, з яких 31 осіб - 1 раз, 26 осіб - 2-4 рази, 8 осіб - по 5-12 разів. Однак істотно різна ступінь участі патріархів в органах самоврядування не дає підстави вважати, що в громаді діяло олігархічне, а не демократичне управління. По-перше, вищим органом громади був все-таки схід всіх патріархів, і жоден з них не міг бути усунений від прийняття рішень, навіть якщо б він сам цього хотів: щоб уникнути майбутніх непорозумінь громада вимагала від кожного особистої участі в прийнятті принципових рішень , так як це гарантувало їх виконання. І хоча патріархів було небагато, вони представляли всі повноцінні господарства, що дозволяло враховувати інтереси всієї громади. По - друге, середні і нижчі посади за громадському управлінню займали по черзі всі дворохозяева без винятку. Нарешті, елітарне управління практикувалося в основному у великих громадах, яких було небагато; склад еліти постійно змінювався, а важливі виборні посади селяни займали зазвичай рік-два. Зауважимо, до речі, що більш активну участь в управлінні порівняно нечисленної частини населення є типовим для будь-якого по-справжньому демократичного режиму.

Активну участь в управлінні одних патріархів і слабке участь інших було обумовлено двома обставинами. Для селянства "справедливе", тобто зрівняльний, розподіл матеріальних благ мало більше значення, ніж зрівняльний розподіл влади і впливу, тому вони були надзвичайно педантичні щодо розподілу землі та податків і досить байдужі щодо розподілу влади. Друга обставина полягала в тому, що активну участь в громадських справах вимагало досвіду і часу - воно поглинало до третини робочого часу - і дуже мало або зовсім не винагороджувалося, а іноді навіть приносило збитки. Платня і незначні пільги не компенсували втрат робочого часу, особливо для осіб, які займали найбільш важливі виборні посади. Громадська служба була важкою обов'язком. Зважаючи на це громадськими справами могли і справді активно займалися, по-перше, люди похилого і досвідчені (літні люди не могли особливо активно брати участь у важкій селянській роботі в своєму господарстві, і їх відволікання на громадські справи завдавало найменший шкоди господарству), по-друге, люди з великої родини, яка безболісно могла обійтися без одного працівника, по-третє, люди заможні, що можуть якось компенсувати свою неповну зайнятість справами свого господарства. Великі сім'ї, як правило, були заможнішими малих, а літні люди очолювали ці сім'ї в якості трактів. Зважаючи на це саме великі сім'ї головним чином і поставляли виборних. Таким чином, нерівномірний розподіл суспільних обов'язків між різними соціальними групами селянства призводило до того, що влада лягала тягарем на вищу страту селянства. За престиж, повагу і влада заможні селяни платили свого роду податок, і тому більш активне їх участь в громадських справах влаштовувало інших селян. Траплялося, що селяни під всякими приводами ухилялися від громадської служби, наприклад, спеціально робили незначні проступки, щоб їх оштрафували і позбавили честі займати громадську посаду. Як це не парадоксально, але нерівномірний розподіл влади підтримувало економічна рівність, а прагнення до економічного рівності призводило до концентрації влади в руках заможного селянства. Отже, при зрівняльний розподіл між селянами общинного майна тягар влади між ними розподілялося нерівномірно. У цьому сенсі громада нагадувала патріархальну селянську родину, де майно належало всім її членам, а влада концентрувалася в руках битого шляху. Для розуміння характеру влади і управління в громаді велике значення має процедура прийняття рішень. Згідно із звичаєвим правом, одностайність патріархів на сході було неодмінною умовою для прийняття будь-якого рішення. Якщо хоча б одна людина не погоджувався, рішення не могло вважатися остаточним і бути реалізованим. Яким же чином досягалося одностайність? Незгодні меншина або переконувалося доводами більшості, або, не будучи переконаним, добровільно поступалося, щоб бути заодно з усіма, щоб не вступати в конфлікт зі світом. Примус в психологічному, а тим більше в фізичному сенсі не застосовувалося, хоча траплялося, що меншість виявлялося вимушеним погодитися з думкою більшості всупереч своєму бажанню. З іншого боку, бувало і так, що ціле селянське суспільство на багатьох сходах вибивалося з сил, щоб умовити одного зі своїх співчленів погодитися з усіма, і, не отримавши його згоди, відкладав справу. Вимога одностайності фактично давало кожному патріарху право вето, реалізувати яку, однак, було нелегко. Право вето іноді використовували найбільш сміливі селяни, щоб протистояти поміщикам або коронної адміністрації, змушуючи останніх або поступитися, або прийняти крайні заходи щодо незгодних, на що влада завжди йшли неохоче. В основі правила одноголосності лежало переконання, що тільки згода всіх зробить рішення міцним і справедливим, або божеським. Одна ілюстрація пояснить цей несучасний погляд. В.Г. Короленка, близько 10 років провів на засланні в глухих місцях Росії і добре знав народне життя, розповідає в своїх спогадах вартий уваги випадок. У 1879 р він зустрівся на засланні з двома селянами, висланими за те, що не підписали угоди між громадою і Міністерством фінансів, яке захопило у селян ліс. "Обидва вони були вже старі. Обидва були багатосімейні, і життя на засланні відгукувалася на них дуже гірко. Але вони були впевнені, що торжество лиходія (Міністерства фінансів. - Б.М.) не може бути повним, поки вони, два брата Саннікова, не змиряться і "не дадуть рук" (не підпишуть угоди. - Б. М.). А вони вирішили не миритися: краще померти за мир в неволі. І вони свідомо несли на своїх старих плечах тягар свого світу ". Зрозуміло, принцип одноголосності в селянській громаді міг іноді маскувати влада найбільш впливових осіб, але, як правило, це бувало лише в тих нечисленних випадках, коли село було в майновому відношенні різко диференційована, коли був дійсно багатий селянин, закабалити більшість односельців. Значно частіше консенсус прикривав влада "верхівки" в посадських громадах в XVIII в., А в сільських громадах - лише після емансипації. Варто додати, що громадська етика в дореформений час негативно оцінювала опозицію, відкриту незгоду, наполягання на власній думці. Формально діяв принцип "один патріарх - один голос", але, оскільки голоси ніхто не вважав, фактично шановний селянин "важив" більше, а менш впливовий - менше, ніж один голос.

Отже, саме на неофіційну структуру громади лягала основне навантаження по організації життя селян; значення офіційної структури було велике, але все-таки менш важливим. Уряду вдалося включити виборних в систему державної адміністрації, а громаду - в систему державного управління. Однак общинне самоврядування не стало простим придатком державної машини, а громада не перетворилася в офіційну організацію. Коронна адміністрація визнавала автономію громади, тому що це був єдино ефективний спосіб забезпечити співпрацю селян з владою, яка не мала ні фінансових коштів, ні відповідного бюрократичного апарату, щоб контролювати доходи селян і брати з них податки, а тим більше організовувати їх господарську та побутове життя . Завдяки тому що мирські посаді не закріплювалися за окремими особами або сім'ями надовго, сход був постійно діючим органом, а все патріархи в тій чи іншій мірі брали участь в управлінні і займалися громадськими справами, влада в громаді була відчужена від рядових її членів і носила демократичний характер. Однак це була не західна ліберальна, а інша форма демократії - її можна назвати демократією общинного типу (в силу того що вона могла діяти тільки в організаціях общинного типу), або патріархальної демократією (в силу великої ролі патріархів), або традиційної демократією (в силу того що її ідеалом була традиція). Общинна демократія існувала тільки для глав господарств, припускаючи безумовне підпорядкування їм жінок, молоді та чоловіків, які не були биті шляхи; вона поєднувалася з схилянням перед старовиною, з негативним ставленням до інакомислення, особистої свободи, до соціальних нововведень, ініціативи і взагалі до всякого відхиляється; вона була заснована на повазі до колективу, а не до індивіда, віддавала перевагу інтересам більшості перед інтересами меншості та окремих осіб. На відміну від неї ліберальна демократія, беручи за основу думку більшості, не забороняє і не пригнічує меншість і ініціативу окремих осіб і поважає особисту свободу і індивідуальні права. Точка зору сучасних слов'янофілів, згідно з якою в громаді існувала ор-ганическое демократія в тому сенсі, що громада була організацією, пов'язаної повним одностайністю всіх її членів, в якій особистість не поглиналася колективом, не підкорялася його силі, а добровільно приєднувалася до його вирішення, зливалася з ним в любові і братерство, почасти вірна для дореформеної громади, хоча і її, на мій погляд, ідеалізірует.64 у громаді до середини XIX ст. дійсно існували солідарність і відчуття єдності між селянами, але в той же час вона практикувала насильство над непокірними, виганяла з-поміж себе осіб, які не відповідають її еталонним нормам поведінки; в громаді відбувалися зіткнення групових інтересів і кланів родичів, спостерігалися протиріччя між виборними і селянами, 65 іноді громадськими справами управляли доморощені кулакі.66 Організація громади до деякої міри повторювала в мініатюрі пристрій Московської держави XVI-XVII ст. (Староста - цар, рада старих - Боярська дума, сход - земський собор, глави родин - правляча еліта), яке було названо патріархальної народної монархією (докладніше див. Гл. IX "Розвиток російської державності: становлення правової держави"). Мабуть, селянство XVIII-першої половини XIX ст. зберігало політичні традиції XVI-XVII ст. і навіть ще більш далеких періодів російської історії.

Розглянемо тепер особливості общинного ладу серед різних категорій селянства. У 1857 р на частку державних селян доводилося 49% всього селянства і 41% всього населення країни, на частку питомих селян - відповідно 3.9 і 3.3%. Громада в казенній і питомої селах найбільшою мірою відповідала загальній моделі мирського пристрою, яка охарактеризована вище. Це було пов'язано з тим, що коронна і питома адміністрація мало втручалася в життя села, надавши селянам право самоврядування і залишивши за собою загальний контроль в справах, що стосуються громадського порядку, справного внеску платежів і виконання різного роду повинностей. Втручання в життя селян відбувалося лише тоді, коли порушувався порядок і виникали труднощі зі сплатою податків і ренти. В іншому селяни були надані самим собі. До кінця XVIII в. самоврядування селян здійснювалося за нормами звичаєвого права, які існували як усна традиція. У 1797 р коронна і в 1798 р питома адміністрація склали спеціальні керівництва, в яких в загальних рисах визначили той суспільний лад, який повинен був підтримуватися в казенних і питомих селищах. Статути санкціонували виконання громадою не тільки поліцейської та податковий, але і інших функцій, ніколи раніше не регулировавшихся владою. Так, обов'язки виборних полягали в наступному:

1) оприлюднення законів та розпоряджень уряду;

2) спостереження за моральністю і виконанням обов'язків з боку селянства;

3) вжиття заходів щодо підтримання громадського порядку;

4) розкладка повинностей, збір і доставлення в казначейство податей;

5) розгляд дрібних кримінальних та цивільних справ, прийняття по ним рішення і його виконання;

6) опіка над малолітніми, сиротами, вдовами, марнотратними і недбайливими селянами;

7) охорона і правильне використання належав громаді майна;

8) піклування про розвиток сільського господарства і промисловості;

9) організація виборів керівників громади;

10) спостереження за церквами і парафіями;

11) підтримання у справному стані доріг і мостів;

12) вжиття заходів з громадського призрению і припинення жебрацтва;

13) спостереження за станом продовольства селян, створення хлібних запасів на випадок неврожаю;

14) контроль за відлучкам селян. Однак дуалізм громади не був подоланий.

Коронна адміністрація проводила чітку відмінність між громадою як поземельним неформальним союзом селян і тієї ж самої громадою як офіційної адміністративною одиницею. Як поземельний союз громада віддавалася в руки самого селянства, як адміністративна одиниця вона підпорядковувалася коронним владі, які діяли в громаді через виборних. Видатний Чиновник Міністерства державного майна А. Заблоцький-Десятовский свідчив, що держава використовувала громаду тільки як адміністративно-податную одиницю, не втручаючись в її внутрішнє життя. Як образно висловився в 1837 р ревізор вятской казенної села: "Селяни - це стадо, яке стрижуть, але яке йде, куди хоче. Казенні палати в господарських цілях і земські поліції в ставленні до цивільного побуті селян мають єдиним предметом: перші - розкладку податей і повинностей, другі - нагляд за своєчасним надходженням і відшукання винних. Але не були для них керівником ".

Одні і ті ж виборні виконували обов'язки начальників і лідерів. Згідно з інструкцією, справи, що стосувалися адміністративних і податкових питань, мали пріоритет і як державні відділялися від всіх інших справ, що називалися громадськими. Поліцейська і податкова функції громади, структура органів самоврядування і обов'язки виборних як представників коронної адміністрації були визначені детально, в той час як інші функції тільки позначені. По суті в інструкціях була зроблена спроба юридично, офіційно закріпити той громадський лад, який фактично існував в казенній і питомої селах, правда, в інтерпретації адміністрації, внаслідок чого неофіційна структура стала напівофіційнійпропагандою. З цього часу можна говорити також і про визнання за громадами казенних і питомих селян права юридичної особи де-юре. Селяни зазначених категорій в цілому були задоволені таким станом, про що свідчить те, що хвилювання серед них були рідкісні (вони траплялися в 3-4 рази рідше, ніж серед поміщицьких селян) і що поміщицькі селяни завжди мріяли перейти в розряд державних або питомих. Порядки, встановлені в 1790-х рр., Збереглися в питомому селі до 1863 р, а в казенній селі - до 1840-х рр.

У 1838-1843 рр. уряд провело реформу, що ставила за мету, за словами Заблоцького-Десятовского, "внести ідею законності у внутрішню організацію громад, надати громадам значення моральних осіб (юридичних осіб. - Б. М.), зробити їх членів громадянами, все відносини їх визначити позитивними законами, кінцева мета яких вже не фіскальність, а огорожу особистості, словом, перетворити громаду на юридичних засадах ". Іншими словами, задум полягав в тому, щоб офіційна і напівофіційна структури громади злилися в єдину структуру, а її офіційні і напівофіційні функції утворили єдиний комплекс, службовець інтересам як держави, так і селянства.

Реформатори склали докладні і досить розлогі інструкції, або статути, на цей раз детально визначали общиннийлад казенної села. Ці статути складалися з урахуванням звичайного права і фактично існували порядків. Однак у багатьох випадках від традиції відхилялися. Громада була названа "сільським суспільством" і вперше офіційно визнана самоврядної господарсько-адміністративною одиницею. Вищим органом у справах громадським був проголошений сход, а у справах державним - "сільське начальство". Сільське начальство в деяких істотних відносинах стало відрізнятися від колишніх виборних. Була затверджена номенклатура громадських посад з точним розкладом обов'язків і порядку виконання посади; виборні селяни повинні були відповідати певним цензам і - найсуттєвіше - затверджуватися коронної адміністрацією. Відразу сільської громади було надано представницький характер: не всі дворохозяева, як раніше, брали в ньому участь, а тільки сільське начальство і по два представника від кожних 10 дворів. Лише при переділах землі на схід запрошувалися всі патріархи. Діяльність сходів була регламентована: вони повинні були збиратися не по міру потреби, як раніше, а тільки для обрання керівників, проведення переділів і три рази в рік по поточним справам з певною наперед порядком денним. Общинна поліція, як і раніше, вибиралася селянами, але виводилася з-під контролю громади і підпорядковувалася безпосередньо коронної поліції. Сільський суд втратив свій неформальний характер: тепер він повинен був здійснюватися спеціальними виборними і затвердженими адміністрацією засідателями і сільським старшиною по суботах.

Важлива зміна стосувалося складу сільської громади, які мали включати 300-500 дворів. Якщо яке-небудь окреме селище відповідало цій вимозі, в ньому стверджувалося сільське суспільство, і тоді, як і до реформи, сільське суспільство збігалося з громадою і селищем. Оскільки число таких селищ не перевищувало 1%, то два або кілька селищ меншою кількістю населення об'єднувалися в одне сільське суспільство, але таким чином, щоб відстань між ними не перевищувала 16 км. Щоб виконати останню вимогу, сільські товариства затверджувалися і в селищах, які не мали встановленого числа дворів. В результаті реформи число складових сільських товариств, які об'єднували кілька селищ, збільшилася, а простих товариств, що складалися з одного селища, зменшилася, і відповідно багато окремі селища позбулися права юридичної особи. Селянство було цим невдоволено і знайшло простий вихід - воно зберегло прості громади всюди, де вони існували до реформи, що призвело до того, що поряд з офіційним сільським суспільством продовжувала існувати де-факто сільська громада з колишніми функціями і з колишньою структурою, діючи за звичаєм і традиції. Внаслідок цього в складових сільських суспільствах дуалізм громади посилився: у них існували цілком чітко офіційна і неофіційна структури, офіційні і неофіційні сходи, начальники і лідери.

Реформатори, мабуть, знаходилися в стані адміністративної ейфорії, сподіваючись поліпшити становище селян за допомогою інструкцій.Це прагнення до всебічної регламентації заслужило не цілком справедливе нарікання з боку деяких сучасників і істориків як спроба поставити живе життя в мертві рамки інструкції, як спроба бюрократизації громади. В даному підході полягало і раціональне зерно - бажання перейти від усного звичаєвого права до письмового праву, до закону. Оскільки статути і закони спиралися головним чином на звичайне право і традиції, то величезна робота по їх складанню (Установа з управління державним майном містило в собі більше 4000 статей) з'явилася по суті кодифікацією звичаєвого права, що мала на меті модернізувати порядок управління, поставити його в рамки писаного закону як для селянства, так і для уряду. Біда в тому, що внаслідок багатовікової традиції управляти не по закону, а по совісті і правді, з огляду на низьку грамотності і слабкого контролю з боку коронної адміністрації, а також нестачі компетентних і порядних чиновників швидкий перехід державних селян до правомірної суспільного ладу чи був можливий. Крім того, селяни недовірливо, а часто і вороже зустрічали все, що виходило від коронної адміністрації. Нарешті, закриваючи дорогу сваволі на грунті відсутності писаного закону, численні і багатослівні статути відкривали шлях іншому злу - зловживань на грунті поганого знання селянами законів, неправильного їх тлумачення, тобто зловживань на грунті закону. Всі перераховані фактори сприяли тому, що селяни в цілому негативно поставилися до реформи, вбачаючи в ній посилення втручання в їхнє життя.

Однак на ділі реформа не зруйнувала традиційний общинний лад, як здавалося деяким історикам, хоча до певної міри його збюрокраченої і поставила на більш чіткі, ніж раніше, юридичні підстави. Коронна адміністрація була занадто слабка, щоб зробити радикальну перебудову, про яку вона мріяла, а селянство не проявляла до такої реформи інтересу. Завдяки цьому традиційний общинний лад повністю зберігся і втручання адміністрації, як і раніше, стосувалося в основному адміністративних і податкових питань. Державні селяни, як і раніше володіли великою оперативною автономією, про що, наприклад, свідчить наступний факт. Чиновники, які вивчали поширення розколу в 1850-і рр., Через 10-15 років після реформи виявили, що саме в казенних селищах знаходилися найбільш шановані раскольничьи молитовні і самі ревні керівники розколу з тієї причини, що вони живуть там, "ніким і ніколи не тревожімие і не бачачи утисків у здійсненні своїх незаконних дій і обрядів ". Другою за чисельністю категорією селян були власницькі селяни, в 1857 р їх частка серед селян становила 47%, а в усьому населенні країни - 39%. Закон віддавав управління ними в основному в руки поміщиків, залишаючи за собою право вищого нагляду і суду, а також і право втручання в разі потреби. Закон підтримував громаду, але не регулював її прерогативи, тому її роль варіювала від маєтку до маєтку. Однак все розмаїття форм общинного устрою у поміщицьких селян можна звести до трьох типів, і воно залежало від того, на панщині або оброк перебували селяни, і від того, хто безпосередньо керував маєтком - поміщик, прикажчик (управитель) або громада.

Панщинні маєтку, де в середині XIX в. проживало близько 56% власницьких селян, керувалися самими поміщиками або їх прикажчиками, в той час як оброчні маєтку, де зосереджувалася близько 44% селян, перебували під управлінням самої громади. У дрібних панщинних маєтках з числом кріпаків до 100 душ чоловічої статі (на їх частку припадало 19.1% всіх поміщицьких селян в 1857 р) поміщики зазвичай управляли самостійно, в середніх з числом кріпаків від 100 до 500 (37.2% селян) і великих маєтках з числом кріпаків більше 500 (43.7% селян) - за допомогою спеціального апарату управління. Траплялося, що в дрібних панщинних маєтках панував суворий вотчинний режим, а громадське самоврядування завмирало. Однак в середніх і великих панщинних маєтках більш звичайної була практика поділу сфер впливу між поміщиком з його апаратом і громадою. Коли справа стосувалася власне селянського господарства і побуту, там велику роль грала громада, втручання поміщика відбувалося або в кризових ситуаціях, або по апеляції до нього самих селян. Коли справа стосувалася панщини, виконання тих чи інших повинностей, там панували поміщик і його апарат. Але і тут без громади не обходилося. Вона пручалася збільшення повинностей та посилення нагляду, і поміщик був змушений з цим рахуватися. Управління за допомогою кацапів практикувалося переважно великими, але також середніми і дрібними поміщиками, коли вони перебували на службі. В цьому випадку поміщик зберігав мирську управління як на селянської, так і на панської половині маєтку в якості противаги управителю і контролера за його діями. У подібних маєтках громада відігравала істотну роль в порівнянні з маєтками, якими керував сам поміщик. Нарешті, в оброчних маєтках незалежно від їх чисельності, як правило, діяло селянське самоврядування в повному своєму обсязі. Під загальним контролем поміщиків і їх довірених осіб світ був активно залучений в управління вотчиною, і його значення було приблизно таким же, як і в казенних селищах. Громада розпоряджалася надільними землями, виділеними їй поміщиком, організовувала виробництво, регулювала внутрідеревенскіе відносини, вершила суд і т.д.

Отже, управління селянами в поміщицькому селі будувалося, з одного боку, на слабкій залежності від коронної адміністрації, з іншого боку, при великій участі світу. Завдяки громаді селяни або здійснювали самоврядування, або були співучасниками управління разом з поміщиком і його адміністративним апаратом. У маєтках, що налічували менше двох десятків дворів, діяльність громади як найважливішого соціального інституту селянства майже завмирала, і селяни потрапляли під повний контроль свого власника. Хоча таких маєтків було багато - 41% загальної їх чисельності, але в них проживало всього 3% селян. Крім того, в таких маєтках дистанція між бідним паном і селянами істотно скорочувалася, і їхні стосунки часто брали досить патріархальний характер. Пояснювалося це тим, що добробут бідних дрібних поміщиків перебувало в сильній залежності від кожного селянина, в силу цього вони змушені були рахуватися з інтересами селян, не зловживати своєю владою, а розділяти її так чи інакше з селянами. Високо оцінював здатність самоврядування селян за допомогою громади А. Гакстгаузен.

Чому поміщики визнавали мирське самоврядування? Що лежало в основі переважно мирного співіснування поміщика і громади? Поміщики були змушені перекласти на громаду більшу частину своїх обов'язків по управлінню селянами, щоб зменшити витрати з управління маєтками і тим самим зменшити витрати виробництва. Це змушувало поміщиків активно втручатися в селянські справи лише в тому випадку, якщо зачіпали їх особисті інтереси, і виконувати роль арбітра в суперечках між селянами. Багато поміщицькі інструкції прямо забороняли селянам звертатися до поміщиків або в їх контори з "незначними справами" і зобов'язували всі приватні позови, сімейні сварки і конфлікти розбирати на общинних судах і сходах.

Саме по собі існування общинного самоврядування служило серйозною перешкодою на шляху поміщицького свавілля, і тому селяни, усвідомлюючи це, твердо захищали громаду від замаху на неї поміщиків. Опір селян було таке велике, що навіть в тих випадках, коли збільшення нагляду за селянами за рахунок скорочення самоврядування обіцяло значне зростання ренти, поміщики, як правило, зберігали громадське самоврядування через страх бунту.

Держава розглядала громаду в якості фактора, стабілізувати громадський порядок в селі, тому аж до початку XX ст. воно підтримувало общинний лад. Крім того, коронна адміністрація зберігала за собою право втручатися в справи частновладельческой села не тільки тоді, коли селяни виходили з-під контролю, а й тоді, коли поміщик зловживав своєю владою. Перш за все закон Павла I від 1797 року і наступне законодавство обмежили панщину трьома днями на тиждень, а також заборонили працювати в неділю, в державні та "в храмові в кожному селищі свята". Поміщики переслідувалися в кримінальному порядку за жорстоке поводження з селянами. Наприклад, з 1834 по 1845 року було притягнуто до суду за жорстоке поводження з селянами щонайменше 2838 поміщиків, з них 630 засуджені, інші відбулися навіюванням, попередженням, у деяких уряд забрав маєтку в опіку. У 1851-1853 рр. в середньому в рік в опіку потрапляло 195 маєтків. З 1826 року уряд через ватажків дворянства і губернська влада організувало таємне стеження за відносинами між поміщиками і селянами. Як бачимо, уявлення, згідно з яким кріпаки були цілком віддані під владу поміщика, потребує корегування.

Общиннийлад у білоруського і українського селянства мав деякі особливості. У них була громадська власність на землю, але не було переділів. Орна земля розподілялася громадою в спадкове користування, але чересполосно, а пасовища перебували в спільному володінні. Існування подворно-общинного землеволодіння пояснювалося тим, що ці території перейшли до Росії від Польщі, де поняття приватної власності мало глибоке коріння і традиції, що йде в XVI в. Черезсмужжя змушувала селян мати єдиний сівозміну, а громаду - координувати час основних сільськогосподарських робіт. Кругова відповідальність пов'язувала селян також і у фінансовому відношенні. В результаті основні функції громади були такими ж, як у російській передільної громаді, і тут на громаду падало весь тягар по організації побуту селян. Однак індивідуальне володіння землею мало наслідком більш значну, ніж в великоруської селі, майнову диференціацію селян, більш сильне розвиток індивідуалізму, меншу згуртованість і слабку кооперацію. Цьому сприяли і деякі відмінності в еталонної системі цінностей, в якій колективність, взаємодопомога займали більш скромне місце, ніж у російських. Сучасник писав в 1860-і рр. про білоруських селян: "Громадське початок розвинене в вкрай обмежених розмірах, тому до занепаду окремого господаря інші ставляться байдуже, вони не нехтують випадком поживитися на рахунок збіднілого, наприклад, захопленням його землі, накладом на нього зайвої натуральної повинності і т.п.".

До середини XIX в. сільська громада досягла свого найвищого розвитку, чому сприяли не тільки самі селяни, а й коронна, питома адміністрація і поміщики. Щоб уявити різноманітну діяльність громади, розглянемо її функції в тому вигляді, як вони здійснювалися в першій половині XIX ст.

1. Регулятивна: підтримка внутріобщінной дисципліни, зазвичай - правових норм життя і моральності; санкціонування шлюбів, розлучень і сімейних розділів; контроль за сексуальною мораллю, за правильністю розділу і успадкування майна; дозвіл внутрішньосімейних конфліктів по апеляції селян і т.п. - словом, управління тими аспектами життя селян, що не підпадали під дію закону. Вся ця діяльність здійснювалася в формі неофіційного соціального контролю, через сходи і обраних на них посадових осіб за звичаєм.

2. Виробнича: розподіл ріллі і угідь між господарствами, регулювання їх використання; організація виробництва (вибір сівозміни, визначення початку і закінчення сільськогосподарських робіт і т.п.); регулювання праці і відпочинку за звичаєм. Велика роль громади в організації виробництва була пов'язана з наступними обставинами - колективністю землеволодіння, черезсмужжям і круговою порукою у несенні фінансових зобов'язань перед державою і поміщиком. Чи не окреме селянське господарство, а громада виступала суб'єктом землеволодіння, селянам належало тільки право тимчасового користування землею. Держава або поміщик передавали в користування (але не у власність!) Громади землю, яка розподілялася громадою між окремими господарствами. В силу того, що селяни володіли землею чересполосно (кожне господарство мало кілька, іноді до 30 невеликих ділянок землі в різних місцях), землекористування неодмінно повинно було регулюватися: все повинні були підпорядковуватися єдиному сівозміні, починати і закінчувати сільськогосподарські роботи в один час.Селянинові, який ухилився від загального порядку, загрожувала втрата врожаю, який витоптали б худобу односельців, що запускається на поля після жнив; він не зміг би проїхати на свої поля, не пошкодивши посівів сусідів, і.

У російських селян, на відміну від українських, білоруських і прибалтійських, громада була передільної. Відповідно до норм звичаєвого права кожен чоловік після досягнення 18 років мав право на отримання своєї частки з общинної землі, ця частка подвоювалася після його одруження. Готівковий земельний фонд громади був досить стабільним, в той час як населення зростала і склад сімей під впливом народжуваності і смертності змінювався. Звідси періодично виникала потреба в переділі землі між господарствами для підтримки між ними рівності в землекористуванні. Переділи бували корінні і приватні. За корінному переділу господарство отримувало ділянки в інших місцях і інших розмірів, ніж раніше. В результаті приватного переділу за господарством залишалося ядро ​​старого наділу, але до нього додавалося або, навпаки, від нього віднімалося кілька землі. Городи, ліси і сіножаті переділялися досить часто, орна земля - ​​завжди. Практично не підлягала переділу тільки садибна (дворова) земля; вихід садиби з переділів стався поступово і свідчив про прагнення селян закріпити за собою в спадкове користування землю, найбільш доглянуту і родючу. Корінні переділи проводилися рідко, як правило, після переписів населення (ревізій), яких за 1719-1857 рр. було 10. Приватні переділи бували в міру потреби, іноді ежегодно.40 Переділ мали на меті якомога більше справедливо, або уравнительно, розподілити землю між усіма господарствами з урахуванням кількості, якості землі і її віддаленість від селища. Звідси, до речі, і виникала черезсмужжя.

У передільних громадах все господарства мали рівні права на землю. Якби всі вони були однаково платоспроможні, то земля розподілялася б між ними відповідно до числа сімейних пар або ревізьких душ (осіб чоловічої статі, зафіксованих ревізією). Але платоспроможність була різною, з огляду на це земля розподілялася пропорційно тій частці податків і повинностей - платежів, яка падала на дане господарство, а ця частка визначалася громадою. Іншими словами, частка платежів повинна була відповідати можливостям господарства, а частка землі - частці платежів. Для цього громада визначала, скільки платежів припадає на одиницю площі землі. Скажімо, якщо на 1 га падав 1 р. платежів, то господарство, якому доводилося платити 5 р., отримувало наділ в 5 га, і т.д. Після того як громада завершувала розподіл землі і платежів, окремі господарства могли вступати в приватні поземельні відносини між собою: здавати частину землі в оренду, обмінюватися ділянками. Разом із землею переходили відповідні цій землі платежі на користь громади. У тих громадах, де садибна земля перейшла в спадкове користування, дозволялося її продавати. Все поземельні угоди укладалися тільки між її членами і за згодою громади. Поземельні угоди не підривали колективного характеру общинного землеволодіння, вони допомагали знайти оптимальний розподіл землі і платежів між селянами, що було нелегко зробити, особливо в великих общінах.41 Прийнятий порядок розподілу землі задовольняв двом неодмінним вимогам, що висуваються селянами, - рівність всіх у праві на громадську землю і рівність всіх в обов'язку сплачувати податки і повинності.

У подвірних громадах українських і білоруських селян, які вже в XVI-XVIII ст. перейшли до індивідуального, або подворному, землеволодіння та землекористування, річний оклад платежів розподілявся між господарствами пропорційно землі, їм належала. Угіддями, які перебували в колективному володінні, - лісами, луками і т.п. користувалися всі спільно, але якщо у будь-якого господарства було багато худоби, з нього стягувалася плата в общинне казну.

3. Фінансово-податкова: розподіл і стягування загальнодержавних і місцевих податків і повинностей; організація селян на виконання натуральних повинностей (рекрутської, дорожньої і т.п.) на вимогу коронної адміністрації та поміщиків - за звичаєм і законом. У цій сфері роль громади була дуже значна огляду на те, що оподаткування прямими податками, державними, власницькі і всякими іншими повинностями з початку XVIII ст. будувалося на общинно-подушном принципі і на основі кругової відповідальності - один за всіх і всі за одного. Це означало, що коронна адміністрація встановлювала величину річного податку не окремій людині або господарству, а кожній громаді в цілому, виходячи з числа душ чоловічої статі, які числилися в ній за останнім переписом (ревізії), що за справну сплату цієї суми несли відповідальність виборні (один за всіх) і вся громада (всі за одного). Наприклад, якщо в даному році прямий податок держава визначало в 1 р., А в даній громаді значилося 300 душ чоловічої статі, включаючи немовлят і людей похилого віку, то виборні громади повинні були внести в казну 300 р. в рік за всю громаду. Якщо сума в строк не сплачувалася, до фінансової та адміністративної відповідальності притягувалися спочатку виборні, потім заможні селяни, нарешті, всі інші. Якщо селяни крім державних податків платили оброк або виконували панщину, то адміністрація казенного маєтку або поміщик призначали річний оброк або визначали кількість панщинних днів в цілому на всю громаду. Цей сумарний оклад повинностей потім розкладався самої громадою між усіма господарствами відповідно їх платоспроможності. Всі господарства щодо платежу не тільки державних податків, але також всіх взагалі повинностей за законом були пов'язані круговою порукою. Тому розподіл і збір податків були дуже важливій і делікатній процедурою, в якій, як і при розподілі землі, брали участь всі голови господарств. За звичаєм громада мала право на самооподаткування, величина якого не контролювалася поміщиками і коронної адміністрацією, що дозволяло селянам збирати необхідні для суспільних потреб гроші.

4. Правотворческая і судова: розслідування і суд у цивільних справах між селянами і кримінальних злочинів (крім найбільш серйозних, таких як вбивство, грабіж, святотатство і ін.), Скоєних на території громади, - за звичаєм, норми якого в значній мірі були результатом правотворчості селянства; розслідування за розпорядженням коронної адміністрації справ, що підлягають коронному суду, в порядку первинного розгляду з передачею його результатів в більш високу інстанцію. Суд вершили виборні особи, рада старих або сход. Згідно із законом, у разі невиявлення злочинців, селяни несли кругову відповідальність за правопорушення, вчинені на території громади. Діяльність у сфері права регулювалася законом і звичаєвим правом, селяни прагнули розширити прерогативи звичаєвого права і, навпаки, звузити компетенцію закону.

5. Поліцейська: підтримання громадського порядку; контроль за виходом з громади і припискою до неї, за тимчасовими міграціями; припинення антигромадської поведінки; покарання за санкцією сходу селян за дрібні злочини, проступки, недоїмки і т.п .; вжиття заходів при будь ла-рах, повені та інші надзвичайні події; затримання бродяг та дезертирів, спостереження за виконанням паспортного режиму; вигнання з громади за "погане" або "дурощі" поведінку злодіїв, осіб, підозрюваних у чаклунстві, спокусників і т.п. (В цьому випадку сход звертався до коронних владі з відповідним клопотанням, яке, як правило, задовольнялося). Вся поліцейська діяльність громади здійснювалася на основі писаного закону і точних інструкцій.

6. Представницька: представництво та захист інтересів окремих селян і громади в цілому перед поміщиком, державними, церковними та іншими установами; подача скарг та прохань про свої потреби в державні інститути; в разі необхідності - організація боротьби за свої інтереси; підтримання відносин з місцевими коронними і церковною владою і установами - за звичаєм і законом.

7. Соціальний захист: допомога бідним і постраждалим від різного роду нещасть, піклування про сиріт, хворих і самотніх відповідно до норм звичаєвого права - за звичаєм, зміст суспільних хлібних складів, лікарень, богаділень і інших подібних закладів - за законом.

8. Культурно-виховна і рекреативная: проведення свят; організація відпочинку; утримання шкіл і бібліотек; виховання підростаючого покоління - за звичаєм.

9. Релігійна: вибори священика (до початку XIX в.); піклування про стан церкви і причту; нагляд за відвідуванням церкви; проведення релігійних свят і календарних землеробських обрядів; організація колективних молебнів в разі посухи, падежу худоби та інших подій - за звичаєм.

селянська громада становий питома

1. Миронов Б.Н. - Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII-початок XX в.) В 2 Т. - 2003. Т 1.