Літографований записка Петрашевського була відозвою або закликом до бунту. Але вона нагадувала про «явищах обурливих», а імператор в той час був страшенно наляканий і як ніколи рішучий, що також враховував Петровський.
Ідеалом Миколи I було безмовність армійського покори, «порядок, сувора безумовна законність, ніякого всезнайства і протиріччя».
Педантичний, впертий, вкрай самовпевнений, Микола I мав чіпкою пам'яттю; пам'ятав безліч діячів різних справ і лякав своїх міністрів тим, що не забував дрібниць.
У Миколи I було десять міністрів. Кожного він брав в певні дні. Але для начальника III відділення Орлова і міністра внутрішніх справ Перовського з важливих справ двері приймальні була відкрита завжди - найбільше його лякав привид революції.
У протиборстві з III відділенням спритний царедворець Перовський враховував це і вирішив в доповіді царю зіграти на його страху, представивши записку Петрашевського і його «п'ятниці», про які знав весь Петербург, як змова, заклик до бунту. Він, передбачивши, що якщо справа Петрашевського прикрасити, роздути і припинити, то прихильність імператора і вдячність «суспільства» йому будуть забезпечені.
Остання «п'ятниця» в будинку М.В.Петрашевского відбулася увечері 22 квітня 1849 р Учасники розійшлися о 4 годині ранку 23 квітня.
О 6 годині ранку для арешту Петрашевського до його будинку прибули Липранди і начальник штабу корпусу жандармів генерал Дубельт. Липранди залишався в кареті (адже Антонеллі попереджав про можливе збройному опору), а Дубельт увійшов в квартиру, розбудив спав господаря і запропонував йому одягнутися, щоб слідувати в III відділення. При цьому не обійшлося без прояву властивої Петрашевський «зухвалості» по відношенню до начальства. Потім Петрашевський іронічно порадив Дубельту не дивитися на книги його величезної бібліотеки, оскільки всі вони суцільно заборонені і від одного погляду на них жандармського генерала може стати плохо68.
Під час обшуку в топці печі виявили купу попелу, в зв'язку з чим Дубельт зауважив, що багато паперів спалено. Слова ці прозвучали попередженням: мовляв, відповідати доведеться не тільки за папери, знайдені під час обшуку, а й за спалені. «Чуючи ці слова, я мимоволі здригнувся ..., - зізнавався Петрашевський згодом, - тоді ж мимоволі повірив розповідям, що багато особливо на віддалі від столиці, почувши ім'я Леонтія Васильовича Дубельта, несподівано вимовлених, ... хрестяться і кажуть:« Так збереже нас сила небесна ! ».
Заарештували петрашевців за списком, складеним агентом Антонеллі на «п'ятницях» в будинку Петрашевського. У списку значилося 36 прізвищ, в тому числі, для шифрування провокатора, і прізвище Антонеллі. В ніч з 22 на 23 квітня було заарештовано 34 людини.
Вранці начальник III відділення Орлов доповідав царю: «Честь маю донести Вашій Величності, що заарештованого скоєно, в III відділення привезено 34 людини, з усіма їх паперами ... Накази були виконані з точністю і з великою швидкістю, за моїми відомостями, все зроблено з великою тишею , без жодного розголосу і з наівелічайшей акуратністю ».
На доповіді Микола I наклав резолюцію: «Слава Богу! Тепер чекати буду, яке наслідок мало над ними це заарештованого і що при першому побаченні з головними ти від них дізнаєшся ».
Доставлених в III відділення петрашевців по одному виводили в кабінет Дубельта, коротко допитували, виробляли особистий обшук і розводили по кімнатах. Найбільш важливих арештантів замикали поодинці.
Пізно ввечері затриманих стали звозити в Петропавловську фортецю. В2 першій годині ночі комендант фортеці генерал-ад'ютант Н.А.Набоков видав останню записку на доставленого арештанта. Фортеця, під стінами якої колись ворог і гармати якої ніколи не стріляли бойовими зарядами, давно знайшла не ратну славу захисниці Петербурга, а похмуру репутацію катівні волелюбних людей Росії, де в сирих казематах заживо ховали ворогів царизму. Декабристи ще продовжували нудитися в сибірському засланні, а каземати фортеці знову заповнилися прийшла їм на зміну передової російської молоддю. Урядові повідомлення зневажливо називали цю зміну «жменею незначних молодих людей», але дії, вжиті всім апаратом самодержавства проти цієї «жмені», демонстрували, яку небезпечну силу представляли вони для царизму. Можливо, вони, беззбройні, були менш реальною загрозою, самодержавству, ніж декабристи, але вони були не менш страшні йому своїми всепроникливі революційно-демократичними ідеями.
Для розслідування справи петрашевців була височайше затверджена секретна слідча комісія під головуванням коменданта Петропавлівської фортеці. Н.А.Набокова; до складу комісії увійшли князь П. П. Гагаріна, товариш військового міністра князь В.А.Долгоруков, генерал Л.В.Дубельт і начальник військових навчальних закладів генерал Я. І. Ростовцев.
Одночасно була створена допоміжна «вчений» комісія на чолі зі статс-секретарем князя Голіциним. У цю комісію увійшли також Липранди і жандармський генерал Сагтинскій. Завданням останньої було розібратися в паперах і книгах петрашевців. На неї покладалися великі надії в сенсі відшукання документів, що свідчать про статут, докладних планах і тому подібних атрибутів таємних змовників. А поки комісія Набокова змушена була керуватися в своїй діяльності великої довідкою, складеною Липранди на підставі агентурних донесень. Тут не бракувало страхітливих загальних висновках, але були відсутні факти «злочинних» дій, такі необхідні слідчі для того, щоб звинувачувати, залякувати, домагатися зізнань.
Кропотовв власноручних свідченнях лаяв Петрашевського
«Дурнем, людиною напівбожевільним, диваком, нещасним за характером, по споруді голови», повторював розхожі анекдоти і плітки про Петрашевський, почуті в салонах і вітальнях Петербурга. Нехай слідчі не приймуть їх до уваги, але зате побачать, який він, Кропотов.
А деякі з них обрали тактику удаваного каяття, свідчень за фактами, які так чи інакше вже були відомі слідству. Як зазначає ряд дослідників 74, при аналізі матеріалів III відділення кидається в очі, що, по-перше, при наявності доказів обвинувачений, як правило, повністю визнає себе винним і детально висвітлює свою «злочинну» діяльність (ряд декабристів, петрашевців). Однак відразу ж слідом за цим він негайно вживає другий тактичний прийом, покликаний світися нанівець власне визнання: стверджує, що своїми діями переслідував зовсім не революційну мету, а лише мав намір вивідати образ думок співрозмовника, щоб випробувати його добромисність або, щоб застерегти його.
Характерний в цьому плані приклад петрашевца П.Г.Шапошнікова. Коли йому пред'явили донесення агента, в якому повідомлялося «про божевільних думках і розмовах» петрашевців Катенева і Толстова про вбивство царя, він
зізнався, що дійсно розповідав про це агентові, але з тим, щоб
«Застерегти» його від знайомств ас такими людьми ». Коли ж йому пред'явили донесення про те, що він, вказуючи на портрет царя, говорив: «вбити государя є блаженство», то П.Г.Шапошніков відповів: він цитував драму
«Залізна маска» і звертався при цьому не до портрета государя, а до того купця Шеину, який сидів на дивані якраз під портретом.
Одночасно, намагаючись приспати їх пильність, він 28 травня 1849 в письмовій формі «щиросердно» висловлює «милостивим государям і поважним слідчим» думки, які б він хотів повідомити особисто його імператорської величності. Вони зводяться до ряду адміністративно економічних нововведень, які були б корисні для держави. Зокрема, Петрашевський пропонує царю дозволити куріння на вулицях,
«Висоумно» заборонене в зв'язку з пожежами. Це нововведення, за підрахунками арештанта, могли б дати не менше 600 тисяч руб. доходу. З них 200 тисяч руб. Петрашевський перелагал передати французьким фур'єристи для покупки земельної ділянки під Парижем і пристрої громади, що сприятиме залагодженню взаємин між народами і вгамується хвилювання в Європі.
Він не приховує перед слідчими свого захоплення вчення Фур'є, а, навпаки, якомога докладніше розповідає, яке сильне враження справила на нього книга французького утопіста. Він визнає, що багато розмовляв про цю книгу з друзями, соціальну систему, запропоновану Фур'є.
Ця тактика Петрашевського буде зрозуміла, якщо мати на увазі, що книга Фур'є не була заборонена в Росії.
Показуючи слідчої комісії, таким чином, свою «добромисність», Петрашевський в той же час вживає активних заходів до організації протидії слідству, для чого обирає
оригінальний спосіб спілкування з товаришами по висновку: на шматках штукатурки, відбитих від кам'яної стіни, пише французькою інструкції товаришам. Ці своєрідні записки він при прогулянці в кріпосному садку розкидав уздовж доріжки. У них поради: «Не відповідати на питання невизначені, неясні, вкрадливі, вимагати, щоб їх вам пояснили. Ставити запитання слідчого. Намагатися по можливості встати в положення нападника, задавати питання назустріч. Таким чином з'ясувати, що він хоче і то він сподівається знайти »76.
Однак більшість членів гуртка було не так гнучко. Їх повністю відверті свідчення не збігалися з показаннями з Петрашевського, яким через це слідча комісія не вірила.
17 вересня 1849 року секретна слідча комісія свою роботу закінчила, представивши докладний доповідь про свою роботу і «обвинувальні статті» про кожного заарештованого (їх залишалося 28 чоловік, інші до суду були випущені). У доповіді комісії детально роз'яснюють історія виникнення гуртка петрашевців, зборів у Петрашевского, стеження за ним і відвідувачами його «п'ятниць», «заарештованих зловмисників». Але, в основному, комісія, все ж, зазнала поразки: їй не вдалося встановити будь-яких діянь обвинувачених, і суду могли бути віддані тільки ідеї.
За вказівкою царя військовий міністр князь Чернишов сформував військово-судную комісію для суду над петрашевцами. Очолив її брат міністра внутрішніх справ генерал-ад'ютант В. Перовський, військовими членами були призначені: товариші міністра внутрішніх справ генерал-ад'ютант Строгонов, генерали Анненков і Толстой. Крім того, до комісії входили три цивільні особи: сенатори Лобанов-Ростовський, Веймарі і Дурнів. Останні не уявляли собі, як на підставі військового кримінального статуту можна судити невинних людей, та ще в мирний час. Сумніви дозволив Чернишов, наказано комісії користуватися «подібними» статтями військового кримінального уложення про зраду, т. Е. Застосувати аналогію.
З приводу суду над петрашевцами герценовский «Дзвін» писав:
«Військовий суд вживається як найвдаліше засіб, коли хочуть, щоб обвинувачений неодмінно знайдений був винуватим; а також невинні бажання дуже часто приходили в голову Миколу ... Так, між іншим, вирішено було і справа Петрашевського, тому що, сперечайсь він в звичайних судах, за загальним порядком, то багато-багато, якщо б був вирок до шестимісячного тюремного фортеці. А його треба було, будь-що не стало, знайти підлягає смертної кари і, у вигляді монаршого милосердя, заслати на каторжні роботи. Без суду ж не бажали цього зробити, злодійство потрібно було довершити ще лицемірством - ось і віддали під військовий суд, та ще з появою судити по польовим військово-кримінальних законів ».
Намагаючись дотриматися видимість об'єктивності процесуального розгляду справи, військово-судна комісія вирішила спочатку, що їй слід досліджувати (або хоча б прочитати) все справжнє слідча справа. Для цього було встановлено суворий режим роботи: засідання вранці, вдень і ввечері з дуже невеликою перервою на обід. Однак виявилося, що при такому режимі прочитати 9 тисяч сторінок «оригіналу» в стислий термін фізично неможливо, а військовий суд повинен бути, перш за все, швидким. Вихід зі становища знайшли наступному чином: діловод доручили скласти коротку записку про кожного обвинуваченого, а допитувати підсудних у судовому засіданні визнано було зайвим. Від обвинувачених вимагали тільки визнання провини або «додаткових свідчень» для каяття.
Військово-судна комісія протягом півтора місяців розглядала справу петрашевців, залучених до кримінальної відповідальності, і 16 листопада 1849 рвинесла щодо 23 осіб вирок, за яким «за злочинний задум до повалення до існуючої в Росії державного устрою» 15 чоловік було засуджено до розстрілу, інші до каторги на засланні. З комісії справа надійшла до генерал-аудіторіата (вищий військовий суд), який змінив вирок і засудив 21 людини до розстрілу, в тому числі Ф. М. Достоєвського, якого звинувачували головним чином в читанні на зборах петрашевцев «Листи Бєлінського до Гоголя». 22 грудня 1849 р засуджених привели на Семенівський плац в Петербурзі, де була розіграна знущальна інсценування страти, після якої засудженим повідомили про «помилування».
Микола I і тут залишився вірний собі, розігравши трагічний фарс приведення вироку «про розстріляних» у виконання. Опис страти збереглося.
На засніжену, оточену військами площа засуджені були привезені в критих возах. Кожну візок супроводжували чотири кінних жандарма. Засуджених висадили і повели по глибокому снігу вздовж лінії військ. Він йшли, змерзлі, в легкому одязі, в якій були арештовані навесні, виснажені, зарослі. Потім їх змусили зайти на чорний ешафот посеред площі, зняти шапки і, вишикувавшись в ряд, заслухати вирок, затверджений 19 грудня царем, який написав: «Бути по сему». На засуджених наділи білі савани з ковпаками. До них підійшов священик, але ніхто з 21 засудженого до смерті не побажав сповідатися.
Священика змінив кат. Петрашевцев поставив на коліна і над їх головами переломили шпаги - символ зганьбленої дворянської честі. Потім солдати відокремили трьох - Петрашевського, Спешнева, Момбеллі, звели з ешафота і, насунувши їм на очі ковпак, стали прив'язувати до стовпів, уритим неподалік в землю. Рухом голови Петрашевський різко зірвав з голови ковпак і крикнув: «Я не боюся смерті, і можу дивитися їй прямо в очі!».
Шістнадцять солдатів по команді офіцера звели рушниці. Ударили барабани. У цей час на площі з'явився кінний фельд'єгер і передав розпоряджалося стратою генералу депешу. Трьох, приготувався прийняти смерть, відв'язали від стовпів і знову привели на ешафот, щоб вони разом з іншими вислухали царський указ. Голосно була зачитана нова конфірмація: Петрашевський каторга - без терміну, Момбеллі і Григор'єву - 15 років, Львову - 12, Спешнева - 10 і Достоєвським - 4 роки каторги. Решта були засуджені до 2-6 років каторжних робіт і спрямовані в арештантські роти, посилання, віддані в солдати до чинних полки на Кавказі.
Відразу ж після оголошення вироку царський уряд поквапився виступити з офіційним поясненням мотивів настільки суворої розправи: «Згубні вчення, що породили смути і заколоти в усій Західній Європі і загрожують повалення будь-якого порядку і добробуту народів, відгукнулися, на жаль, в деякій мірі і в нашій батьківщині . Але в Росії, де свята віра, любов до монарху і відданість престолу засновані на природних властивостях народу і досі зберігаються непохитно в серці кожного, тільки жменю людей, зовсім незначних, здебільшого молодих і аморальних, мріяла про можливість потоптати права релігії, закону і власності ».
Глава II. Тактика боротьби російської влади з ідеологами російського селянського соціалізму (рубіж 1850-х - 1860-х років)
2.1 А.І. Герцен в еміграції: розробка теорії общинного соціалізму
Для початку зазначимо, що разом з розгромом декабристів була силою зупинена діяльність, створених ними, таємних революційних товариств. Однак ідеї, зарождённие в цих колах, продовжували розвиватися в умах передових людей того часу. Згодом визначальна роль в періодичній пресі перейшла до московської журналістиці.
Найяскравішими провідниками революційних ідей були А. И. Герцен і Н. П. Огарьов, чия публіцистична і видавнича діяльність стала
передвістям майбутніх революційно-соціалістичних перетворенні? в
Росії. Вивчення ролі цих двох фігур у суспільній дискусії, важливо
почати з визначення такого важливого чинника, як поширення декабристських ідей.
Створенням Вільної російської преси за кордоном відкривається новий етап взаємного поборювання Герцена і царизму. Мабуть, самим хитромудрим, хоча і невдалим, задумом уряду Олександра II, спрямованим на нейтралізацію все зростаючого впливу Герцена, була спроба здійснити в 1857--1859 рр. видання своєрідного анти- «Дзвони». C цим наміром царського уряду виявилася нерозривно пов'язана розробка цензурної політики і правил друкарства, примирних до нових умов.
Уже в середині XIX в. стало зрозуміло, що для того щоб різні політичні рухи в Росії отримували широку підтримку у мас, їм необхідно поширювати свої ідеї через друк. Найчастіше агітація носила пропагандистський характер, чому сприяв діяльності революційних народників в 60-70-і рр. XIX століття. Їх пропаганда знайшла форму в поширенні соціалістичних ідей, привнесених утопістами. Під утопічним соціалізмом розуміється сукупність тих навчань, які висловили ідею про бажаність і можливості встановлення такого суспільного ладу, де не буде експлуатації людини людиною і інших форм соціальної нерівності і гноблення.
Одними з перших, хто визначив для себе необхідність застосування пропагандистських методів, були Н.П.Огорёв і Н.В. Шелгунов. Вони розуміли під пропагандою якесь народне освіту, організацію селянського повстання через поширення забороненої літератури. Метою цього було привчання народних мас до самої думки про можливість повалення самодержавної влади, до того, що селянин - така ж людина, як і пан:
«Говоріть частіше з народом і з солдатами, поясніть їм все, що ми хочемо, і як легко всього цього досягти: нас мільйони, а лиходіїв сотні». У роботах П.Л.Лаврова явно простежується його ставлення до пропаганди, як ключового методу підготовки соціальної революції, і від того, наскільки грамотно буде працювати цей механізм, залежить результат будь-якої революційної ситуації в Росії. П.Н.Ткачёв відводив особливу роль друкованого органу революційної партії, так як вважав друк одним з факторів згуртування революційно налаштованих сил.
У 1903 році В. І. Ленін писав, що революційна соціалістична інтелігенція Росії має повчальну, більш ніж піввікову історію свого розвитку і веде свій початок приблизно від гуртка петрашевців. У цій ленінської оцінці міститься і визначення історичної ролі петрашевців в розвитку революційної філософії, соціологічної і соціалістичної думки в Росії XIX століття.
Виникнення гуртка петрашевців в Росії було підготовлено революційно-демократичної пропагандою Бєлінського і Героїну. Друга чверть XIX століття - один з найважливіших періодів в історії російського революційного руху. Хронологічно цей період укладається в рамки першого етапу визвольних змагань в Росії. Вказуючи на болісні пошуки російськими революціонерами правильної революційної теорії, В.І. Ленін відносив початок цього процесу до 30-40-х років минулого століття. Це час, за виразом Герцена, «зовнішнього рабства і внутрішнього звільнення», період величезної внутрішньої ідейної роботи, період накопичення сил для подальшого підйому революційного руху.
В умовах торжества реакції, що настала після розгрому повстання декабристів, реакції, давила все волелюбна, ставало очевидною необхідність пошуків нових організаційних і тактичних форм боротьби, ідейна життя повинна була зосередитися в тісних вузьких гуртках людей, пов'язаних близькими товариськими стосунками. У такі гуртки було важко проникнути поліцейському агенту, і лише необережність або спроби розширити свою діяльність зазвичай приводили до виявлення гуртка і його розгрому.
У той період створення таємних революційних гуртків, що мали тенденцію перетворитися в таємні революційних організації, було найбільш характерною формою активного протесту проти існуючого соціального і політичного ладу. У гуртках проходила величезна ідейна робота, болісні пошуки революційної теорії, формувалися кадри революціонерів. В.І. Ленін вказував: «гуртки, тобто, тісні, замкнуті, майже завжди на особистій дружбі засновані, згуртування соціалізму і робітничого руху в Росії».
Учасників нелегальних антиурядових гуртків відрізняли полум'яний патріотизм, гаряча любов і співчуття до свого народи,
ненависть до самодержавства і кріпосництва. А.І. Герцен, сам заснував на початку 30-х років один з таких гуртків, писав про гуртківців: «Головна риса всіх їх - глибоке почуття відчуження від офіційної Росії, від середовища, їх оточувала, і з тим разом прагнення вийти з неї, а деяких поривчастий бажання вивести і її саму ». Він називав декабристів своїми старшими, а петрашевців вважав своїми молодшими братами.
Організація Герценом Вільної російської друкарні в Лондоні стала логічним наслідком всієї його попередньої суспільно-літературної та революційної діяльності. Разом з тим, вона показує, яке велике значення надавав Герцен безцензурної літературі в справі звільнення батьківщини від кріпацтва і тиранії. «Підстава російської друкарні в Лондоні, - писав Герцен 20 травня 1853 року - є справою найбільш практично революційним, яке російська може сьогодні зробити в очікуванні виконання інших, кращих справ». І треба віддати належне царського уряду, яке відразу ж оцінило, якого грізного і небезпечного ворога воно знайшло в особі Герцена-видавця. Показовим в цьому відношенні є відоме офіційно звернення шефа жандармів А. Ф. Орлова до міністра народної освіти А. С. Норову від 24 червня 1853 року. Повідомляючи про те, що «вигнанець Герцен заснував нещодавно в Лондоні російську друкарню з метою друкувати в оной обурливі твори», Орлов наказував А. С. Норову «звернути на це особливу увагу цензурних комітетів, так як в оні, в числі книг, привезених з -за кордону, можуть бути представляемо згадані зловмисні твори ». Одночасно А.Ф. Орлов «віднісши до р.р. міністру фінансів і генерал-губернаторам прикордонних губерній імперії, просячи їх розпоряджень до звернення найсуворішого уваги на які привозили наші
межі російські книги і до того, що перешкодило ввезення таких книг, друкованих в зазначеній друкарні ».
2.2 «Лондонські пропагандисти» у фокусі уваги Російської таємної поліції
Аж до самої смерті Герцена, його видавнича діяльність була в центрі уваги і об'єктом боротьби з боку царського уряду, особливо підсилилася, з моменту виходу «Дзвони». Герцену довелося подолати чимало труднощів, перш ніж він завоював широке визнання і встановив зв'язок з численними кореспондентами з Росії. Особливо важкими і болісними були для Герцена перші два роки існування лондонській друкарні, коли між ним і Росією була споруджена непереборна стіна мовчання. Пристрасні заклики «лондонського вигнанця» залишалися без відповіді. Миколаївський режим позбавив людей дару мови. І тільки з кінця 1855 року довгоочікуваний співчутливий відгук долетів до берегів Альбіону. Незабаром нескінченним потоком потекли в туманний Лондон до Герцена кореспонденції з Росії. Вони допомогли Герцена й Огарьова здійснити видання «Дзвони», що приніс Вільної російської друкарні найбільшу популярність. Дуже образно і жваво розповів про зростання впливу
«Дзвони» напередодні «селянської реформи» Герцен в «Колишньому й думах». Він писав: «Дзвін» - влада », - говорив мені в Лондоні, horribile dictu 86, Катков і додав, що він у Ростовцева лежить на столі для довідок з селянського питання ... І перш його повторювали те ж і Тургенєв, і Аксаков, і Самарін, і Кавелін, генерали з лібералів, ліберали з статских радників, придворні дами з жагою прогресу і флігель-ад'ютанта з літературою ... ».
Відзначимо, що ця колоритна і емоційна характеристика позбавлена марнославства і перебільшення. Вона історично вірно передає ставлення до
«Дзвону» утвореної Росії кінця 50-х початку 60-х років.Про високий авторитет Герцена і «Дзвони» в ці роки є численні свідоцтва представників різних соціальних груп і громадських напрямків. Так, Е.А.Штакеншнейдер, добре обізнана про студентський рух в роки першої революційної ситуації, записала 6 жовтня 1857 року в своєму щоденнику: «Іскандер тепер володар наших дум, предмет розмов ...« Дзвін »ховають, але читають всі. Кореспонденції отримує Герцен звідусіль з усіх Міністерств і говорять навіть з палаців. Його бояться і їм захоплюються ».
У листі директора Петербурзького училища правознавства А.П.Язикова від 30 вересня 1858 року до Л.Шнейдеру в Потсдам читаємо: «Ніколи ще Росія не виявляла такого сильного прагнення до змін, як нині; вплив «Дзвони» зростає з кожним номером і читають його всюди. Тут не допоможе ніяка китайська стіна, щоб не впустити його в Росію, саме тому, що він так суворо заборонено, будь-якої бажає прочитати його, а так як він друкується на рідній мові нашому, то дія його сильно і повсюдно ». Лист це після перлюстрації потрапило в III відділення, і змінив А.Ф.Орлова на посаді шефа жандармів В.А.Долгоруков представив його для прочитання царю. Олександр II наклав досить типову для нього резолюцію: «Дуже потрібно Язикову про все це писати Шнейдеру».
Один з видних цензорів другої половини XIX ст. Ф.П.Еленев, який отримав літературну популярність як автор нарисів «В глушині і в
столиці », опублікованих під псевдонімом« Скалдіну », характеризуючи діяльність Герцена в досліджуваний нами період, писав:« ... успіх його видань перевершив всі очікування; вони розходилися в безлічі екземплярів; багато росіян, які приїхали в чужі краї, купували (здебільшого просто з цікавості) заборонені листки і книжки. Досить цих листків і книжок пробиралося і в Росію і тут читалося з неменшим цікавістю. Авторитет Герцена все ріс і ріс, ім'я його стало прапором у відомих гуртках, і дотепний фейлетоніст став героєм нашої ультраліберальної партії ».
Виняткова популярність Герцена була добре відома правлячим колам Росії і дуже турбувала їх. М. А. Корф, через майже десять років після закінчення описуваних подій, в офіційній доповіді зазначав: «... саме в той час, коли уряд все суворіше переслідувало відомі лондонські видання, вони розходилися по Росії в тисячах примірників і їх можна було знайти ледь не в кожному будинку, щоб не сказати в кожній кишені ». Тому, царизм з дивовижною наполегливістю і послідовністю прагнув в 1857-1861 рр. за допомогою поліцейського переслідування, заборонних заходів і адміністративних впливів припинити поширення лондонських видань в Росії. Цікаво відзначити взаємозв'язок діяльності вільної російської топографії з розпорядженнями царського уряду, спрямованими проти її видань. Вище вже зазначалося, що відкриття Вільної російської друкарні в Лондоні для царського уряду було освітлено циркуляром А. Ф. Орлова від 24 червня 1853 року. Слідом за виходом «Полярної Зірки» пішов заборонний циркуляр міністра внутрішніх справ від 26 грудня 1855 за № 267. А на неправдиву інформацію щодо наміру Герцена і Огарьова видати в Лондоні обурливе відозву «для поширення в Росії між
кріпаками »той же С.С.Ланской відгукнувся сумнозвісним розпорядженням від 28 жовтня 1857 року.
Герцен в замітці «Помилковий донос на нас і безграмотний про наших книгах», опублікованій в 10 аркуші «Дзвони» 1. березня 1858 р викрив зведену на лондонських видавців наклеп і оприлюднив нещасливий документ, підписаний С.С.Ланскім. Однак, Герцену залишилося невідомим розпорядження начальника III відділення В.А.Долгорукова від 17 жовтня 1857 р яке і визначило появу на світ безграмотного циркуляра С. С. Ланського. «Височайше наказано, - писав в ньому В.А.Долгоруков, - вжити належних заходів проти ввезення і розповсюдження цієї відозви в Росії. Тим часом просити пана міністра закордонних справ, щоб він через посольство наше в Лондоні наказав зібрати наскільки можливо позитивні відомості, як щодо дійсного існування зазначеного звернення, так і щодо способів, які вважають вжити для ввезення його в межі Росії ». 28 січня 1858 р В.А.Долгоруков у відповідь на аналогічне розпорядження, надіслане одночасно С.С.Ланскому і міністру закордонних справ Д.М.Горчакову, отримав копію з донесення російського повіреного в справах при дворі англійської королеви Вікторії барона Миколи, в якому повідомлялося, що «згадане звернення не було надруковано в Лондоні».
В даному випадку нас цікавить не безіменне відозву, написане, до речі, в оригіналі німецькою мовою. Відзначимо лише попутно, що текст відозви не відрізняється грамотністю. Основна ідея цього несуттєвого звернення до широких читачам полягала у проголошенні гасла єднання народу з царем навколо трону російського. «Встаньте! Врятуйте вашого батька, вашого царя, - говорилося в зверненні, - так впадуть під ударами вашими ті, які втеснів між вами і вашому батьком! Звільніть його від їх уз і вперед він буде жити з вами, як справжній батько і посадить нас на широку землю в улюбленому вашому батьківщині, в Русі святий ».
За своїм змістом ці вірнопідданські заклики розраховані на наївний монархізм російського селянства не мали нічого спільного з ідеологією Герцена і Огарьова.
Але повернемося до циркуляру С.С.Ланского. Хоча він був безпосередньо викликаний розпорядженням В.А.Долгорукова як міра проти «підготовлюваного відозви», проте мав більш широкий зміст і цільову спрямованість. На нашу думку, циркуляр С.С.Ланского з'явився одночасно своєрідним відгуком на видання «Дзвони», відразу ж завоював широку популярність. На користь цього припущення свідчать такі факти. Царський уряд не обмежилася забороною лондонських видань в самій Росії. Воно домагається в травні 1857 р від уряду Пруссії (при активному впливі на нього А. М. Горчакова, А. С. Норова, В.Ф.Адлерберга, російського повіреного в Дрездені барона Вельо і ін.) Аналогічного розпорядження. Але і на цьому справа не скінчилася. Спеціальним декретом від 17 (29) жовтня 1857 року в Пруссії «Дзвін» був оголошений під забороною. Герцен писав, що це «перша заборона від сотвореніярусского журналу поза Росією». 29 січня 1858 г. «Дзвін», «Полярна Зірка» та інші видання піддалися заборони в Саксонії.
Хронологічна близькість циркуляра С. С. Ланського від 28 жовтня 1857 року з розпорядженням Прусського і Саксонського урядів, що забороняють поширення «Дзвони», розкриває основну ідейну спрямованість міністерського документа. У згаданому нещасливому циркулярі «Дзвін» безпосередньо не названий, але саме він мається на увазі як головний об'єкт боротьби.
Зокрема, про це писав 18 червня 1858 р Н. А. Мельгунов Герцену з Франкфурта-на-Майні.
Протягом першої половини 1858 р російському уряду вдалося домогтися офіційного заборони «Дзвони», крім Пруссії Саксонії, в Римі, Неаполі, Франкфурті-на-Майні. Не досягнувши вирішального успіху в своєму зверненні до англійського уряду з проханням заборонити видавничу, діяльність Герцена, царизм наполегливо з'ясовував можливість поставити загороджувальні рогатки російським лондонським виданням в Парижі. 8 листопада 1858 р радник посольства в Парижі В.П.Балабін писав з Петербурга російському послу у Франції П. Д. Кисельова: «Кн. Горчаков повідомив мені по секрету, що III відділення запропонувало, або збирається запропонувати вам заборонити продаж «Дзвони» в Парижі. Я відповідав, що це доводить тільки, що III відділення зацікавлене, ймовірно, безпосередньо в виданні цього журналу, як заборона кращий засіб збільшити його продаж ». В останньому, як ми побачимо нижче, В. П. Балабін мав рацію.
Поліцейські заходи царизму проти «Дзвони» та інших видань Вільної російської преси не приносили бажаних результатів. Чи не вдавалося уряду Олександра II позбавити Герцена кореспонденції з Росії. 8 вересня 1857 року міністр фінансів А. М. Княжевич у відповідь на розпорядження Б. А. Долгорукова від 19 серпня 1857 р доносив: «... що стосується до вивезення за кордон російських рукописів для видань творів Герцена, то міністерство фінансів не має можливості припинити митниці заходами вивезення таких рукописів, так як з досвіду відомо, що ніякими розпорядженнями ніде не можна було зовсім перешкодити навіть привозу з-за кордону різних заборонених книг ... тим більше, що рукописи займають досить мало місця і зручно, можуть бути приховуваної під одягом й і в різних питаннях приміщеннях ». Незважаючи на всі митні перешкоди, «Дзвін» проникав до Росії, де в короткий час тираж його значно збільшувався як за допомогою поширення окремих статей в списках, так і шляхом литографирования.
Однак, як перші, так і другі сходилися в якійсь мірі на те, що боротьба з небезпечним впливом «Дзвони» вимагає створення спеціального періодичного органу, який при зовнішньої самостійності знаходився б під безпосереднім урядовим контролем, взявши на себе ініціативу друкованого виступу проти Герцена .
З кінця 1857 року до початку 1859 року навколо питань цензурної політики і, особливо, з приводу відкриття журналу або газети антігерценовского напрямки йде жвава полеміка, яка захопила не тільки вищі державні установи (Рада міністрів, III відділення, міністерства внутрішніх і закордонних справ, а також народної освіти і фінансів), а й досить широке коло добромисних літераторів. «Словом, - як влучно визначив І.Аксаков, - звели справу на ступінь національного питання».
Одним з ініціаторів постановки питання про зміну цензурної політики уряду і про засоби ідеологічної боротьби з виданнями Вільної російської преси з'явився міністр закордонних справ А. М. Горчаков, який висловив свої міркування в розмові з відомим поетом Ф. І. Тютчева, який незабаром після цього на довгі роки (1858--1873) очолив Комітет з іноземної цензурі. У відповідь на судження А. М.Горчакова Ф. І. Тютчев на початку листопада 1857 р написав своєму високопоставленому співрозмовнику записку, в якій виклав особиста думка.
Переходячи до питання про вплив Герцена на російське суспільство, визначаючи засоби боротьби з цим впливом, Тютчев писав: «Не можна припускати, щоб уряд не переймається дуже щиро явищем, яке виникло кілька років тому і прагнуть до такого розвитку, якого значення наслідки ніхто в цю хвилину передбачити не може. Ви розумієте, що я маю на увазі під цим підставу російській пресі за границею поза всяким контролем нашого уряду. Це явище безперечно важливе і навіть вельми важливе, що заслуговує найглибшої уваги. Було б марно приховувати вже здійснені успіхи цієї літературної пропаганди. Нам відомо, що в цю хвилину Росія наповнена цими виданнями, що вони переходять з рук в руки з найбільшою швидкістю в зверненні, що їх жадібно домагаються і що вони вже проникли, якщо і не в народні маси, які не читають, то, по принаймні, в досить низькі шари суспільства. З іншого боку, не можна не визнати, що за винятком заходів позитивно-сором'язливих і тиранічних було б вельми важко істотно перешкодити як привозу і поширенню цих видань, так само як і висилку за кордон рукописів, що призначаються до їх підтримки. І так наважимося визнати справжні розміри, справжнє призначення цього явища: це просто скасування цензури, але скасування її в ім'я шкідливого і ворожого впливу, і щоб краще бути в змозі боротися з ним, постараємося з'ясувати собі, в чому полягає його сила і чому вона зобов'язана своїми успіхами ».
Як вважає Тютчев, Герцену «дає значення і доставляє вплив саме те, що він служить для нас представником волі судження, правда на негожих підставах, виконаних неприязнь і пристрасті, але, тим не менш, настільки вільних (від чого в тому не визнати?), щоб викликати на змагання і інші думки, більш розважливі, більш помірні деякі з них навіть позитивно розумні. І тепер, коли ми переконалися, в чому полягає таємниця його сили і впливу, нам не важко визначити, якої якості має бути зброя, яке ми повинні вжити для протидії йому. Очевидно, що газета, готова прийняти на себе це завдання, могла б розраховувати на певну частку успіху лише за умов свого існування, декілька відповідних до умов свого супротивника ».
13 листопада 1857 року Тімашов знову повертається до порушених його
«Зауваження» питань у зв'язку з отриманням від посереднього літератора Р.М.Зотова, в якому містився ще один проект видання урядової газети під назвою «Росія». Інформуючи про все це Б.А.Долгорукова, Тімашов писав: «Вашому сіятельству зміна моє про користь, яку має очікувати від видання у нас урядової газети, а тому вважаю зайвим поширюватися про причини, за якими цілком співчуваю і думки і цілі, вираженим паном Зотов в листі його. (Цей лист Р.М.Зотова, на жаль, нам поки виявити не вдалося.) Видання урядового органу має бути керованої одним з осіб, які мають по положенню і певному місці в своїх руках кінці ниток розпоряджень по державі. Таких осіб, на мою думку, два: голова державної ради або Комітету Міністерств і шеф жандармів. І той і інший, не належачи прямо до жодного з відомств, мають вплив на всі без винятку. Думка р Зотова близька до цього, і з нею не можна не погодитися, але не можу сказати того ж про характер, який він вважав би дати пропонованої їм газеті, її програму та вказуються засобів до видання.
Приміщення в урядовому органі суджень про п'єси і спектаклях, рецензій, про нових росіян і іноземних книгах, повістей і романів і на четвертій сторінці пропечатаніе оголошень недоречно, непристойно і пахне спекуляцією. Офіційна газета не може бути підпорядкована звичайної цивільної цензурі, а повинна мати цензора, що належить відомству, при якій відбувалося б видання. За сім, інші пункти правил видання газети «Росія», такими, що підпадають до матеріальної частини видання, не підлягають ще обговоренню в справжню, хвилину.
На закінчення, - пише Тімашов, - беру сміливість звернути увагу вашого сіятельства на дивне - обставина: під час перебування вашу за кордоном вам з Олександром Михайловичем Горчаковим прийшла думка про видання офіційного органу, одночасно з цим в Петергофі я в розмові з князем Костянтином Миколайовичем розвинув ту саму думку, Барадей і Карцев обробляють, як я дізнався днями, щось подібне по Військової газеті і, нарешті, м Зотов є з такою ж пропозицією ».
Чи не стояли осторонь від засуджує в урядових колах питання про антігерценовском виданні «добрими намірами», а точніше консервативні літератори. Багато з них подавали на ім'я Тімашева, який опинився в центрі цих подій, різні проекти і пропозиції. Серед тих, хто пропонував свої послуги уряду для боротьби з Герценом, ми не зустрічаємо жодного талановитого або популярного літератора. У паперах А. Е. Тімашева є звернення пересічного поета Е.А.Вердеревского, готового видавати з 1859 р журнал «Селянське питання». Там же знаходиться записка П.В.Мельнікова, який служив тоді особливих доручень в міністерстві внутрішніх справ, що мав намір співпраці з Артем'євим, Ахматової, Волкенштейн Е.Перцовим здійснити видання газети «Російський щоденник». Інтерес представляють документи, що відноситься до спроб організувати випуск урядової газети «Загальний покажчик» ( «Le Meniteur») і журналу «Ехо Росії» ( «L'Eecho de la Russie»), редакція якого повинна була знаходитися в Петербурзі для зручності цензурного спостереження за її роботою, а друкувати журнал пропонували в який. або закордонної друкарні, де був російський набір.
До обговорення цензурно-видавничих питань підключилися і батьки російської цензури. 19 листопада 1858 р А.В. Нікітенко записав у своєму щоденнику:
«Обер-прокурор Святійшого синоду граф А.П.Толстой ставився до нашого міністра (мова йде про міністра народної освіти А.С.Нараве) із заявою, що російська література зазіхає на віру». Але на цьому дії А.П. Толстого не обмежилися. По всій видимості, незабаром, а може бути навіть одночасно, він послав царю доповідну записку під назвою «Про протидію творів Іскандера», спеціально присвячену завданням боротьби з лондонськими виданнями. У ній А.П.Толстой висловлював серйозне побоювання за моральний стан суспільства і народу при широкому поширенні «Дзвони», «Полярної зірки» і «Голосів з Росії». Ці видання, пише - А.П.Толстой, мають «прагнення до повалення монархічної влади, релігії, моральної любові до батькові і взагалі будь-якого порядку на підставі неправильного тлумачення пророчих, апостольських і євангельських істин, засланням посилань на тексти священних писань».
«Записка Тімашов-Долгорукова» була прийнята Радою Міністрів як керівництво до дії. Правда, в ході обговорення її намітився ще один дуже цікавий аспект вирішення питання. «Після багатосторонніх обговорень про засоби до протидії шкідливій напрямку закордонної літератури (малося на увазі герценвскіе видання - І.П.) Рада, - записано в« Протоколі », - прийшов до думки, одобрёной государем імператором, що в разі появи в закордонних виданнях який -або чудової статті, в якій буде зрізати нема на одні особистості, але на самі події (факти), міністри і главноупровляющіе можуть виготовляти за своїми відомствам, коли то визнають потрібним і корисним, спростовуючий статті для передачі їх міністру закордонних справ, по поширенню якого вони будуть друкуватися в будь-якому іноземному виданні ».
З наведеної цитати видно, що міністри добивалися від Олександра II дозволу друкувати, хоча б за кордоном, статті проти Герцена. Цар в якійсь мірі пішов на поступку. Але скористатися нею Шедо-Ферроті вдалося лише після нещасливого «Маніфесту 19 лютого 1861». Відносно ж видань, здійснюваних в самій Росії, самодержець до березня 1862 р залишався непохитним. У цьому випадку, як і раніше зберігало силу розпорядження Миколи I, згідно з яким ні в якому разі не дозволяли називати в пресі імен державних злочинців.
Крім наведеної вище «Записки». А.Е.Тімашев підготував 23 грудня 1858 року проект створення з відділення царської канцелярії спеціальної установи для спостереження за напрямком літератури. Але, новий наглядовий орган в галузі літератури і цензури був створений 21 січня 1859 року в вигляді «Комітету у справах друкарства» в складі А.Адлерберга, Н.А.Муханова, А.Е.Тімашева, Ф.И.Тютчев дотепно назвав нещасливий «Комітет» - «троемужьем», а Герцен у статті «Vегу dangerous !!!» саркастично назвав «цензурних тріумвіратом» або «трійкою з царських стаєнь» 109. «Комітет» був негласним, або, інакше кажучи, - секретним. Рада міністрів, прагнучи зберегти в таємниці своє рішення про його заснування, що не посилав навіть копії з журналу засідань міністрам. Такі копії з дозволу царя були вручені тільки міністру народної освіти Е.П.Ковалевскому і всім трьом членам «Комітету». Однак чутки про створення якоїсь установи у справах літератури і цензури не тільки ходили в розмовах, а й отримали гласність. 13 грудня 1858 року про це з'явилася інформація в 347 номері газети «Allgemeine Zeitung», що видавалася в Аугсбурзі (Боварі).
Якісь відомості доходили і до Герцена. У 30-31 аркуші «Дзвони» від 15 грудня 1858 року в розділі «Суміш» Герцен відгукнувся на замітку в
«.Allgemeine Zeitung»: «Німецька газета, - писав він, каже ... про якомусь
політичному бюро, яке буде exofficio повідомляти не тільки новини, але і давати напрямок журналам, і цей домашній «Дзвін» будуть видавати теж двоє - Долгорукий і Тімашов ».
У замітці, опублікованій в «AllegremeineZeiffung», імена Долгорукова і Тімашов відсутні. У зв'язку з цим напрошується припущення, не назвав чи Герцен Долгорукова і Тімашов видавцями «домашнього»
«Дзвони» тому, що отримав відповідну інформацію про їх співавторстві в написанні названої вище «Записці».
Зберегти абсолютну таємність «Комітету» уряду не вдалося. Вже 22 лютого 1859 року один з агентів III відділення доносив Долгорукову: «Про новий цензурному комітеті, заснованому під головуванням Суханова з метою дати літературі нашої напрямок, бажане урядом, кажуть, що Комітет цей встиг до цього часу завербувати в свої співробітники з числа літераторів тільки одного Греча. Запевняють, що комітет з від'їзді Аксакова за кордон буде сам продовжувати видання газети «Парус» і вважають, що газета ця матиме трохи передплатників. Хвалять видавця «Російського вісника» Каткова за те, що він відмовився давати цьому комітету підписку, яку зобов'язані всі видавці інших журналів друк всякі статті, які будуть надсилатися до нього з Комітету, а погодився друк в своєму журналі такі тільки з комітетських статей, що не суперечитимуть напрямку, їм прийнятого, оголосивши при цьому, що якщо його буде примушувати, то він припини видання журналу свого. Загальна втім думку про се Комітеті таке, що він не встигне змінити того напрямку, яка прийняла нині наша література і тому незабаром буде закритий ». Характеризуючи діяльність «триіпостасного цензури Адлерберга, Тімашов і Муханова», Герцен писав про неї: «Повне затемнення розуму, марення і лепет з відсутністю свідомості і логічної відповідальності».
Те, що «Комітет» зазнає фіаско, передрікали багато з високопоставлених осіб (Д.Блудов, Ф. Тютчев, О.Нікітенка, Е.Ковалевскій). Але імператор захотів мати такий заклад. Однак, менш ніж через рік, і він переконався в безцільності і безплідності «Комітету». Уже в кінці 1859 р
«Комітет» фактично припинив своє існування, передавши свої функції Головному управлінню у справах книговидавнича на чолі з М. Корфу. Відзначаючи повний провал надій, покладених на горезвісний «Комітет», Герцен писав:
«... государ засоромився до того, що придумав одного цензора і того назвав начальником V відділення власної канцелярії і для більшої скромності довірив це місце Модесту Корфу, історіографу 14 грудня».
На нашу думку, однією з важливих причин ліквідації
«Комітету» було те, що він не зміг нейтралізувати вплив Герцена. Крім того, хоча це виглядає досить парадоксально, сам цар створив для нього непереборні труднощі. Він вимагав неухильного виконання розпорядження Миколи I не називати в пресі ім'я Герцена. Однак в цій лінії поведінки Олександра II слід вбачати не так прояв синівської поваги, скільки реалізацію власних переконань і поглядів царюючого монарха. Дозволити журналам газетам, що видавався в Росії, вести відкриту полеміку з Герценом означало внести серйозна зміна в цензурну політику і, безумовно, піти на надання літературі більшої свободи. У боротьбі проти передового громадської думки Олександр II покладав особливі надії на цензурні утиски. Познайомившись з постановкою книговидавничої справи у Франції, він написав на представленому йому доповіді: «Все це до нас не може бути застосовано, тому що завдяки богу у нас ще існує цензура». Посилюючи цензуру, Олександр II тим самим боровся проти Герцена, який вимагав його ліквідації і заявляв, що він щиро бажає надання російським журналам права відповідати «Дзвону».
Важливе значення в тому, що питання про можливість друкованих виступів проти Герцена вирішувалося урядом Олександра II негативно, мало відсутність серед добромисних відданих престолу літераторів людини, який за своїми талантам і авторитету серед читачів міг протистояти видавцеві «Дзвони». Удачи з виданням брошури члена редакційних комісій генерала-ад'ютанта С.П. Голіцина під назвою «Друкована правда», в якій містився явний натяк на дзвін і його «шкідливу пропаганду», а також байки Б. Федорова «Ороскоп кота» (акростих) зупинили експерименти уряду в цьому напрямку.
Царизм не тільки широко користувався всілякими поліцейськими засобами, оточивши Герцена цілою мережею агентів III відділення, але і не гребував послугами підозрілих авантюристів і явних провокаторів. Відомі імена декого, виявляють готовність за допомогою диверсії і зради надати допомогу царизму в боротьбі з Герценом (Міхаловський, Майор). Далі ще деякі цікаві факти.
У початку 1858 року міністр внутрішніх справ С.С.Ланской а директор Публічної бібліотеки М.А.Корф - автор книги «Сходження на престол імператора Миколи I», отримали поштою листи, написані однаковим почерком. У них містилися пропозиції за певні грошову винагороду (70 фунтів стерлінгів) знищити вільну російську друкарню в Лондоні, розплавивши її набірний склад, розкрити, якими шляхами доставляються в Росію заборонені видання і, зокрема, книга «14 грудня 1825 р і імператор Микола» , що містить нищівну на
«Творіння» А.Корфа. Автор листа (судячи з підпису, Норвннскій - І. П.) обіцяв навіть сприяти арешту Герцена, коли він приїде на материк. Пропозиції ці здалися дуже привабливими керівникам III відділення.
Але шеф жандармів В. А. Долгоруков і начальник штабу А. Е. побоювалися, чи немає тут якоїсь пастки з боку Герцена. Вони всіх людей міряли на свій поліцейський аршин. Тому Тімашов 15 (27) березня 1858 р послав в Париж лист до відомого Я.Н.Толстому, що виконував, як було зазначено вище, за сумісництвом з посадою чиновника російського посольства, роль агента відділення. У ньому Тімашов давав завдання встановити осіб, які писали листи, і визначити ступінь «можливості здійснити зроблені ними пропозиції».
7 травня 1859 р Н.Ф.Крузе з усім сімейством попрямував за кордон. Дізнавшись про це, В.Х.Долгоруков 13 травня дав письмове розпорядження: «З Москви повинен був прибути в С-Петербург для від'їзду за кордон колишній цензор Федорович фон Крузе. Дізнатися, чи приїхав він і де зупинився »115. На наступний день шефа жандармів було повідомлено, що Н.Ф.Крузе «зупинився в Великій Конюшенної в готелі Демута». Того ж 14 травня В.А.Долгоруков письмово запросив Н.Ф.Крузе до себе на квартиру. Від такого запрошення важко було відмовитися. У ньому майже неможливо встановити межі між гостинністю високопоставленого сановника і наказом глави поліцейського розшуку Росії. Для нас же зовсім ясно, що не заради цікавості викликав до себе шеф жандармів популярного цензора. Мабуть, під час цієї зустрічі і відбулася та розмова, суть якого викладена П.В.Долгоруковим в 1867 р на сторінках «Колокола». Якась частина бесіди шефа жандармів з цікавили його діячем літератури збереглася в архіві III відділення. 16 травня в одному з документів канцелярії Долгорукова була зроблена наступна запис: «Крузе був у князя і запевняв, що він не щастить за кордон ніяких рукописів і взагалі не має ніяких поганих думок. В діях своїх за посадою цензора він виправдовував себе тим, що надходив за своїми переконаннями »116. Не добившись від Н.Ф.Крузе згоди на співпрацю з урядом у боротьбі проти Герцена, В.А.Долгоруков щоб уникнути зайвих розмов в суспільстві не став перешкоджати йому в поїздці за кордон. Однак lII відділення продовжувало збирати про Н.Ф.Крузе відомості і не випускало його з поля зору.