Соціальна структура римського суспільства

зміст

Вступ

1. Джерела та історіографія

1.1 Види джерел

1.2 Історіографія

2. Соціальна структура римського суспільства: виникнення, становлення і розвиток

2.1 Стародавні соціальні організми

2.2 Римська сім'я

2.3 Римські стану

3. Патриції і непатріціі

3.1 Патриції і плебс

3.2 Боротьба патриціїв і плебеїв

3.3 Раби в Римському суспільстві

висновок

Список використаної літератури

Вступ

Процес формування соціальної структури римського держави пройшов довгий шлях від родового ладу до класового суспільства, при цьому він нерозривно був пов'язаний, і йшов майже одночасно з процесом формування держави в стародавньому Римі, що наклало на соціальну структуру Рима певний відбиток, який виражався в деяких особливостях, властивих римської соціальній структурі епохи перших царів і почала Республіки. Ця особливість полягала в переплетенні станових і класових ознак в еволюції соціальної структури громадських груп.

Спочатку вона почала складатися більш-менш звичайним для епохи розкладанням первіснообщинного ладу, шляхом виділення, з одного боку, родової знаті, глав прізвищ, з іншого - молодших родичів, неповноправних членів прізвищ, клієнтів і стояли поза роду: організації плебеїв. Потім в ході боротьби останніх за свої права, яка привела в середині VI століття до необхідності проведення соціальних реформ, приписуваних шостого царя Сервию Туллию, було введено новий пристрій римської громади на основі територіально - майнового принципу. Створені, в результаті реформ центурії і класи об'єднували осіб однакового майнового стану, як патриціїв, так і плебеїв, як членів пологів, так і тих хто стояв поза ними. «Сервієва конституція», ігноруючи родове поділ суспільства, юридично оформила склалися в ході історичного розвитку протиріччя між багатими і бідними. Чи не знатність, не приналежність до роду давали політичні права, а багатство, - такою була новий принцип, принцип формується класового суспільства, який при скороченні ще в суспільстві станового поділу сприяв посиленню в ньому класової диференціації, тим самим все більше ускладнював соціальну структуру.

Актуальність і значимість даного дослідження полягає в тому, що проблема вивчення становлення і розвитку соціальної структури древнього суспільства є складовою частиною питання виникнення Римської держави, тому що служить рушійною силою даного процесу, і надає на нього безпосередній вплив. Тому вивчення питання розвитку соціальної структури древнього суспільства необхідно при розгляді соціально-політичної історії Римської держави.

Мета даного дослідження: простежити процес становлення, розвитку та остаточного формування соціальної структури римського суспільства і вчасного встановлення імперії.

завдання:

- вивчити джерелознавчих базу даної проблеми і її роль і місце в історіографічній літературі;

- розглянути процес виникнення, становлення і розвитку соціальної структури древнього Риму, на прикладі вивчення розвитку окремих соціальних одиниць, як найдавніші соціальні організми, римський рід, сім'я і стан;

- виявити закономірність впливу класової боротьби на розвиток і складність соціальної структури древнього Риму.

ступінь вивченості

Літературу, яка використовувалася нами при написанні дипломної роботи, можна умовно розділити на дві групи.

До першої групи належать підручники, навчальні посібники і праці з історії стародавнього Риму, в яких тема соціальної структури римського суспільства висвітлювалася в різному обсязі.

Перш за все, це фундаментальна праця Т. Моммзена «Історія Риму» [1]. У кожному томі даного підручника висвітлюється політична і соціальна історія Римської держави, дана з позицій хронологічній послідовності.

Не можна не згадати і підручник авторитетного вченого В.І. Кузищина, який написаний на основі багатьох джерел і містить багатий матеріал з досліджуваної нами теми [2].

Підручник під редакцією А.І. Немирівського розглядає політичну історію Риму, еволюцію соціальної структури та формування римського поліса [3].

У працях Л. Винничук [4], П. Гіро [5], А.В. Гребенюка [6], А.В. Ігнатенко [7], Г.С. Кнабе [8], М.Є. Сергієнко [9], Є.М. Штаерман [10], Г. Вейса [11], висвітлюється джерельна база з вивчення соціальних відносин стародавнього Риму, розкриваються аспекти існування давньоримського суспільства, дається характеристика основних класів.

До другої групи нами включені дослідження по соціальній структурі римського суспільства.

У працях В.І. Кузищина розкривається генезис римського рабовласницького ладу, його основні риси [12; 13; 14]. Аналіз соціальних відносин в стародавньому Римі проводиться в нерозривному зв'язку з культурою, економікою і політикою.

У дослідженні Е.С. Голубцовой простежується виникнення основних класів римського суспільства, їх взаємодії і протиріччя [15].

У роботах І.Л. Маяк розвиток суспільних відносин в Римі розглядається в руслі формування політичної системи, оцінюється вплив останньої на боротьбу між різними класами [16; 17].

Також свій внесок у вивчення соціальної структури римського суспільства внесли такі вчені як Е.М. Штаерман і М.К. Трофимова [18], А.Б. Єгоров [19], Н.А. Машкін [20], В.Д. Неронова [21], С.Л. Утченко [22; 23], Г. Хёфлінг [24].

Методологічну основу роботи становить принцип історизму та хронологічній послідовності, а також системний підхід, застосований до вивчення структури римського суспільства.

Хронологічні рамки досліджуваного періоду: VIII століття до н.е. - коли тільки відбувалося становлення соціальної структури, і до III століття до н.е. - часу остаточного формування соціальної структури давньоримського суспільства.

Наукова новизна роботи полягає в спробі по-новому поглянути на соціальну структуру римського суспільства I тисячоліття до нашої ери, не тільки з позицій історичного аналізу, але також із залученням культурологічних, політологічних та економічних даних.

Практична значимість даного дослідження полягає в тому, що воно може бути використано в якості додаткового матеріалу на практичних заняттях з дисципліни «Історія стародавнього світу». Крім цього дипломна робота може служити основою позакласного, або гурткової заняття в середній школі, бути темою уроку - дискусії.

структура

Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури, загальним обсягом сторінок.

1. Джерела та історіографія

1.1 Види джерел

У вивченні стародавнього Риму існує давня традиція. Проблемами соціального, політичного та економічного розвитку римського суспільства цікавилося чимало вчених - дослідників протягом багатьох років. На початку XIX століття в історичній науці, а зокрема в питаннях вивчення стародавнього Риму, поширення набула аналітична традиція, яка враховувала усна поетична творчість стародавніх римлян. Відповідно до існуючими тоді джерелами, різноманітність яких було не настільки велике, на відміну від того, чим зараз має в своєму розпорядженні сучасна історична наука, вчені XIX століття включали в свої дослідження персонажі з героїчних пісень, які були подобою грецьких. Звичайно, такого величного епосу як у греків у римлян виявлено не було, однак, в наявності родових переказів навряд чи слід сумніватися. Пізніше, з розвитком науки і з появою нових видів джерел, було підтверджено припущення вчених, що деякі персонажі, що фігурують в античній традиції були дійсно реальними особами в римській історії. Так, наприклад, думка вчених XIX століття про те, що можна вважати історичні особистості Горациев і Куріаціев, сага про які була істориками витлумачена як свідчення реальних соціальних феноменів стародавнього Риму, було надалі підтверджено новими джерелами, зокрема археологічними [25, с.37 ].

На перших щаблях вивчення ранньої римської історії вчені, за відсутністю великої різноманітності джерел, використовували в своїх дослідженнях наративні джерела. Ці джерела являють собою твори античних авторів. Особливістю, а швидше за все недоліком цих джерел була їх хронологія. По-перше, саме час створення твору або документа не відповідало часу описуються в ній подій і явищ реального життя, так як з'явилися вони на світ набагато пізніше; по-друге, чисто суб'єктивна думка авторів про ті чи інші події, що мали місце в той час, або про історичні особистості не могло дати об'єктивної оцінки історичного процесу. Ці обставини і породили в науці недовіру до повідомлень античних авторів. Однак, в даний час арсенал джерел значно поповнився за рахунок нових археологічних відкриттів. Археологічні джерела змогли таким чином реабілітувати античну традицію про ранньому Римі в її головних рисах. Саме археологічні знахідки дозволили вченим уточнити час тих чи інших подій, про які згадується в творах античних авторів, а так само, за зауваженням італійського вченого паллотинів, археологічна документація римського життя, становить скелет наших знань про примітивне Римі [26, c.41].

Археологічні знахідки - це неодмінно, перш за все пам'ятники матеріальної культури і їх значення дуже велике. З їх допомогою відновлюється планування місць проживання найдавнішого населення Риму, а так же вигляд житлових будівель і найважливішого святилища. Вони дають можливість представити елементи господарства, побуту та ідеологічних уявлень жителів Риму.

По мимо власне римських археологічних даних, велике значення в вивченні історії розвитку римського суспільства мають археологічні пам'ятники прилеглих областей - Лация і Етрурія, які дозволяють ввести римські матеріали в общеіталійскій контекст. Так, наприклад, велике значення мали в сімдесяті роки відкриття в Лации археологом Кастаньолі. У маєтку Протіка ді Маре на місці стародавнього Лавінія була виявлена ​​кераміка, висхідна до XII століття до н.е. Це відразу поглибило історію Лавінія в порівнянні з колишніми уявленнями на кілька століть. Там була знайдена лінія 13-ти вівтарів в складі сакрального комплексу, що відноситься до VI століття до н.е. Однак входить в нього спорудження, як показують знайдені осколки кераміки, було побудовано на місці більш давнього. Звідси випливає, що місце це давно, а не тільки з VI століття було священним. Знаходиться воно на відстані не багато більше 4-х кілометрів від Лавінія, що майже збігається з даними Діонісія в оповіданні про заснування Лавінія Енеєм. Ці знахідки дозволяють більш обгрунтовано судити про ступінь достовірності традиції про передісторію Риму.

Але при всій безумовній значущості та красномовності археологічних матеріалів на їх основі не можна скласти скільки-небудь пов'язаного уявлення про історію стародавнього Риму, вони можуть служити лише підтвердженням хронологічній точності описуваних подій в творах античних авторів. Тому писемні пам'ятки залишаються незамінним видом джерел. Вони складаються з творів античних авторів різних жанрів, а так же юридичних документів.

Ще однією відносною межею письмових джерел є те, що серед них майже немає документальних пам'яток, крім відновлених законів XII таблиць.Але це аж ніяк не означає, що письмова традиція не гідна довіри і повинна бути відкинута. Навпаки, комплексний розгляд всіх видів джерел дозволяє вважати твори античних письменників у цілому заслуговують довіру, що не виключає необхідності критичного підходу до їх повідомленнями.

Єдиним документальним пам'ятником стародавнього Риму є закони XII таблиць. До питання про історичність даного документа присвячено досить багато літератури, але в даний час закони визнані справжніми свідоцтвами V століття до н.е. і першим записом звичайного права в Римі. Своєрідність цього пам'ятника полягає в тому, що не дивлячись на їх приналежність до епохи Ранньою республіки, вони можуть бути використані для відтворення явищ царського періоду, цьому сприяє їх надзвичайно архаїчний мову [18, c.19].

Наративні джерела, про які вже згадувалося вище, дуже різноманітні і ступінь їх значимості не завжди визначається їх порівняльної старовиною і жанром. У масі збережених античних свідчень про давнє періоді слід все ж виділити головні, що увібрали в себе втрачені першоджерела і зробили найбільший вплив на подальшу античну письмову традицію. Це твори Цицерона, Варрона, Діонісія, Галикарнасского, Тита Лівія і Плутарха, а так само ерудитів - Фесту, Павла, Диякона і т.д.

Важливе значення в якості джерела має так само і мова римлян. Мовні дані прояснюють етногенетичні процеси, культурні та економічні зв'язки Риму, уточнюють тимчасову послідовність деяких подій, можуть служити так само підтвердженням повідомлень античних авторів. Про характер місцевості, де виник Рим, дають уявлення топонімічні дані. Так само лінгвістичні дослідження значно просунули знання про давньої римської історії.

Таким чином, джерел з історії стародавнього Риму дійсно багато і при цьому вони дуже різноманітні. Причина різноманітності джерел полягає насамперед у високому рівні розвитку римської культури протягом багатьох століть, яка змогла залишити нащадкам багату спадщину. Інша причина різноманітності джерел пов'язана з постійним розширенням кількості джерел, особливо в результаті археологічних розкопок і аналізу лінгвістичних матеріалів. І використання усього розмаїття джерел у вивченні соціальних, політичних, економічних і культурних процесів римського суспільства визначається тим, що кожен тип джерел, взятий окремо, не може служити достатньою базою для обґрунтованих суджень. Тільки комплексне використання матеріалів дозволяє говорити про настільки віддаленому часу як про достовірної історії, принаймні в її головних рисах.

1.2 Історіографія

соціальний римський стан древній

Протягом XX століття в історичній науці не раз виникали дискусії з питань історії стародавнього Риму. Найбільш обговорюваним питанням, що стосуються історії розвитку римського суспільства в догосударственную епоху стало питання хронології виникнення та еволюції Риму як міста і як держави, і як наслідок першого питання, другим дискусійним питанням було питання зародження, становлення та розвитку соціальних відносин в римському суспільстві.

У 50-60-ті роки в зарубіжній історіографії римської історії характерною рисою в вивченні стародавнього Риму було увагу до хронологічним аспекту проблеми. Значною мірою на інтерес до цього питання вплинули роботи і археологічні дослідження вченого археолога Е. Г'ерстада. Відкриті їм нові археологічні дані були викладені в кількох його роботах, особливо важливими з яких є статті в багатотомному виданні «Підйом та захід Римського світу» і його книга «Легенди і факти стародавньої Римської історії» [21, c.25].

У своїх роботах Г'ерстад пропонує нову періодизацію, в основі якої лежить розподіл на «міську» і «догородскую» епохи в залежності від характеру будівель хітину типу або будинків на фундаменті, визнавши початком міської епохи лише час з кінця першої чверті VI століття до н.е . У свою періодизацію він уклав і історію царського часу і початку Республіки, точно слідуючи античної традиції в викладі основних фактів, Г'ерстад вважав, що початок царської епохи Риму має відповідати початку міський епохи, і тим самим початок Республіки було зміщено їм на 60 років пізніше, що не відповідало відомостями античної традиції.

Після виходу в світ робіт Г'ерстада в полеміку з питання про періодизації архаїчного Риму включився західнонімецький вчений Х. Мюллер - Карпі.

Х. Мюллер - Карпі в своїй фундаментальній праці «До становлення Риму» уточнив свою позицію не тільки щодо хронології царського часу і Республіки, а й розкрив ідею про те, що походження Риму не можна розглядати як «виникнення», а треба розуміти як «становлення », тобто як історичний процес, в якому формування міста та еволюції господарської, політичної, соціальної та культурного життя є органічним продовженням тенденції, властивих ранньозалізного віку Середньої Італії.

Мюллер - Карпі в своїй роботі піддав критиці висновки Г'ерстада з конкретних питань, зокрема, оцінці ним фрагмента аттічного червонолакових судини суворого стилю як доказ того, що Сервій Туллій правил в V столітті до н.е., звідки йшла пізніша, ніж прийнято в науці, правління перших доетрусскіх царів [27, c.104].

В цей же час питанням хронології займався і італійський історик паллотинів. У його дослідженнях було поставлено питання про необхідність осмислення накопичених археологічних даних по доримской Італії та їх хронології в зв'язку з переказами про легендарних героїв і в тому числі епонімом, які прибули в Італію з Балканського світу.

Дискусія з питання хронології доцарскому і царського Риму, а так же періоду Республіки була продовжена в 70-80ті роки італійськими вченими Ф. Рібеццо, Дж. Девото, Е. Перуцці. Для їх досліджень було характерно застосування мовних матеріалів та результатів лінгвістичних досліджень у вивченні стародавнього Риму. Вчені встановлюють наявність різних італійських компонентів в мові початкового Риму, що з одного боку, підтверджує повідомлення античної традиції про зростання його народонаселення, а з іншого боку уточнює уявлення вчених про цей процес. Критика ними античної традиції, накопичення мовних і археологічних матеріалів і особливо успіхи в області етрускології привели до того, що ними було зроблено висновок, що Рим можна вважати етруською містом вже при Нуме, або Сабінські колонією [22, c.52].

Проблемою зародження, становлення та розвитку соціальних відносин в римському суспільстві займалися такі вчені як Нібур, Іне, Т. Моммзен, Е. Мейєр, Франчіші і ін. Основоположник критичного методу в історії Б.Г. Нібур, відповідно з існуючими тоді джерелами, ще в XIX столітті грунтувався у вивченні Риму на античну традицію. Використовуючи метод аналогії, Нібур зумів розгледіти в стародавньому римському суспільстві родову організацію і визнав родовий устрій як основу найдавнішого суспільства на прітібрскіх пагорбах. Цей висновок Нибура був прийнятий і Т. Моммзеном. Останнім був прийнятий теза про початкової рівнозначності понять «римський народ» і «патриції» [1, c.66].

В роботі Т. Моммзена «Історія Риму» поряд з іншими не менш важливими була розглянута проблема, що стосується етнічного складу раннього Риму, де вчений рішуче оголосив римлян латина з незначним вкрапленням сабинян. Так само у своїй «Історії Риму» Моммзен дав короткий нарис царського періоду на тлі етнічної і соціальної історії ранньої Італії в її суперечності з грецької, яка, на його думку, полягала в духовному розходженні еллінів і італіків [1, c.74].

У більш пізніх роботах істориків спостерігається інтерес до проблеми соціальної диференціації римського населення в VIII - V століттях до н.е. Так, на думку Е. Мейєра, поділ римського населення на патриціїв і плебеїв було результатом економічної диференціації населення, яка спостерігалася у всіх античних містах.

Відмінною рисою пізніх робіт в області даної проблеми, стало те, що в більшості випадків у багатьох дослідженнях вже відійшли від патріархальної теорії, що панувала в працях Дж. Віко і Т. Моммзена. Так само багато було зроблено для поняття сутності роду [15, c.129].

У 70-80-ті роки ряд істориків в західноєвропейській історичній науці дотримувалися точки зору, що на посилення сім'ї вплинули економічні причини, точніше, економічний фактор: період від пастухів і екстенсивного землеробства до інтенсивного, тим самим посиливши сім'ю, як господарську одиницю роду. Інші ж проявляли інтерес до політичного аспекту роду і сім'ї. Серед вчених, що займаються цією стороною питання сім'ї можна відзначити Бонфанте, який поставив проблему походження римської державності в її ставленні до додержавні інститутам. Він послідовно проводив у своїх роботах ідею про те, що і рід і сім'я були спочатку носіями політичної організації, успадкованої потім державою.

У ряді робіт італійського вченого Франчіші на першому плані стоїть питання курій, які були початковими етнічними і невійськовими об'єднаннями. Франчіші розглядає проблему курій на противагу з іншими дослідниками і він не вважає час створення курій одночасно зі створенням триб [17, c.37].

У дореволюційній і радянській історичній науці вивчення проблеми хронології процесу розвитку соціальної структури теж залежало від дотримання джерельної бази та оцінки її достовірності.

С.І. Ковальов у своїй «Історії античного суспільства», написаної в 1966 році, приділяє багато уваги проблемі населення доримской Італії і соціальним процесам в римській громаді. Вивчаючи етнічні процеси в історії Риму, Ковальов зробив спробу намітити процес соціальних змін в стародавній Італії. На думку Ковальова, початок I тис. До н.е. означало зорю залізного віку і одночасно посилення соціальної диференціації, виділення знаті. Що ж стосується вивчення питання розвитку римської громади в роботах Ковальова, то у нього римська громада царської епохи визнавалася патриціанської і визначалася як «примітивний місто - держава» з типовими рисами «військової демократії». Царську епоху вчений розцінює як час позднеродовой ладу і в розумінні Ковальова, патриції і populus (народ) збігалися. Таким чином, завдяки працям цього вченого, в радянській історичній науці була визначена приналежність царського Риму до формаційної системі періодизації і було висловлено припущення про процес розвитку суспільства в межах царської епохи [21, c.57].

Ці положення знайшли свій подальший розвиток в працях Н.А. Машкіна. Він дає більш точне визначення, називаючи царську епоху перехідною від первіснообщинного ладу до класового суспільства, спираючись на роботу Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави», він підкреслював, що стосовно до царського часу термін «rex» повинен розумітися як племінний вождь , а царська епоха взагалі як період військової демократії, але не на всій її довжині. Ця стадія закінчується реформою Сервія Тулія, завершальна перехід Риму до держави [21, c.64].

В 50-70е роки дослідженням розвитку соціальної структури римського суспільства і хронології найдавнішої римської державності займалися такі вчені як Ельницкий, Немеровскій, Дьяков і ін.

В роботі В.І. Дьякова «Історія римського народу в античну епоху» в основному робиться акцент на історію царського періоду стародавнього Риму. На думку вченого, Рим протягом 2-3-х століть правління царів пройшов ступені від матріархату, а під час існування об'єднаних поселень на пагорбах і патріархату. Споконвічний populus визначається їм як нестійка об'єднання замкнутих самостійних пологів - gentes, колишніх примітивними, переважно пастушачими громадами - комунами, як родові громади, що характеризуються родової власністю на землю і колективним використанням пасовищ. З ростом виробництва і з посиленням приватної власності виділилися економічно сильні «старші» пологи, а всередині пологів - родова аристократія, патрицій. Решта членів пологів протистояли їм як залежні клієнти. Римське суспільство в цей час, на думку вченого, вносить суспільно - розподільний характер. Починаючи з VIII століття до н.е., удосконалення техніки заліза, настає перехід до хліборобської господарству, а громіздкий рід поступово замінюється в господарстві рухомий індивідуальної сім'єю. Кінець царської епохи в Римі, згідно В.І. Дьякову, був часом повного розкладання родового ладу. Як видно в роботі В.І. Дьякова, царська епоха оцінювалася їм з точки зору формаційної приналежності. Римське суспільство того часу залишалося, на думку автора, в межах родового ладу, хоча на останньому етапі і піддавалася повного розкладання [21, c.70]. У роботах Л.А. Ельницкий досліджуються конкретні аспекти ранньої римської історії, зокрема, він розглядає еволюційний процес розвитку римського суспільства, його структуру і склад. Так одна з його робіт «Виникнення і розвиток рабства в Римі в VIII-III століттях до н.е.» присвячена історії римського рабства, яке було характерним явищем римського суспільства. Царська епоха не складає основної частини цієї праці, але звертаючись окремо до хронології раннього Риму та пов'язаних з нею соціально - історичним фактом, автор, характеризуючи соціальний розвиток Риму при етруських царів, відрізняє зростання рабства в його патріархальних формах, причому Ельницкий розглядає цей процес на тлі розвитку всієї соціальної системи римського суспільства. Автор даної монографії говорить про появу рабства в царський період за довго до виникнення держави, в кінці епохи бронзи, тобто на рубежі II і I тисячоліття до н.е. Це патріархальне рабство можна порівняти, на його думку, з первісної клиентелой. Таким чином, Ельницкий характеризує соціально - економічний розвиток раннього Риму як інтенсивне і «стрімке» в соціально - економічному відношенні з раннім зародженням державності [21, c.73].

А.І. Немирівський в своїй книзі «Історія раннього Риму та Італії» залучає широке коло наукової літератури і новий археологічний матеріал. Розглядаючи формування римської держави, він розділяє точку зору на патриціїв як на первинне населення Риму, яке входило в родову організацію і комплектували з-поміж себе сенат. На його думку, римська сім'я стала продуктом розпаду роду, але первісна родина не була ще моногамної сім'єю, а ставилася до типу домашньої або сімейної громади. А.І. Немирівський вважає, що розкладання родо-племінного ладу відбувалося в період виникнення Риму. Перетворення Риму в державне утворення розглядається в його роботі в зв'язку з тими економічними зрушеннями VI і 1-й половини V століття до н.е., які унеможливили існування первісних відносин, а потім переважання родової аристократії в Римі.

Розглядаючи розвиток соціальних відносин в релігійному аспекті, Немирівський ставить перед собою мету вивчити ідеологічне виправдання соціальних порядків складалися в період розкладання первіснообщинних відносин, простежити роль релігії, що дала ідеологічне обгрунтування твердженням приватновласницьких відносин, панування рабовласницької аристократії і рабства. Він приходить до такого висновку, що еволюція римської релігії прямо залежала від суспільної трансформації. Боги родових колективів перетворювалися в представників територіальних одиниць, потім віруючі зверталися до божества вже не від колективу, а від власного імені. Змінювався і культ, Поряд з сільськими святами з'явилися і їхні міські варіанти. З ростом соціальної ієрархії висувалися культи, представлені посилилися соціальними верствами. Ті ж соціально - економічні зрушення позначалися і на організації культу. Поступово колегії жерців, об'єднаних по родо - племінної принципом замінялися колегіями, які входили до складу державного апарату [3, c.150].

У 80-90-ті роки в історичній науці питанням визначення громади і її соціального складу займалися В.І. Кузищин, Е.М. Штаерман, Л.І. Маяк.

У монографії Є.М. Штаерман «Стародавній Рим: проблеми економічного розвитку» аналізуються ті особливості соціально - економічної історії стародавнього Риму, які визначаються характером громадянської античної громади. Зіставляючи цю громаду з іншими - кровнородственной і сусідської (або сільської), автор вивчає причини, що визначали розвиток в них рабовласницьких відносин. Штаерман дала найбільш ємну характеристику сільської громади, підкресливши верховне право колективу общинників на свою територію, існування органів управління цим колективом і усвідомлення ним своєї спільності [10, c.88].

Питанню генезису римського поліса і еволюції соціальної структури римського суспільства присвячена робота Л.І. Маяк "Рим перших царів». Еволюція інституту римського поліса в цій роботі органічно пов'язана з еволюцією державності Риму та його соціальної структури. Автор вважає, що римський рід в даний період ще був патріархальним, що складається з великих батькових сімей, але повного майнового рівності серед них вже не існувало. Про це свідчить наявність клієнтели [16, c.124]. На процес майнової диференціації в роду безпосередньо впливало, поширювалося в цей час патріархальне рабство. Але цей інститут не отримав ще більшого розвитку, про що свідчить, зокрема, постійне збільшення кількості пологів в продовженні всієї царської епохи, які задовольнялися у виробничій сфері послугами клієнтів.

Таким чином, численні дослідження дозволяють зробити висновок про те, що римське суспільство в VIII-III століттях до н.е. було ще дуже архаїчним, покоївся на принципах колективних форм власності на основний засіб виробництва - землю. Дослідження царського періоду показали, що в цей час знав не тільки клієнтську залежність, патріархальне рабство, виділення знаті і соціальні чвари, а й посилення царської влади за рахунок приниження ролі народних зборів і особливо сенату. Знаменною прикметою того часу була поява приватних земельних володінь, що тягло за собою природні зміни в соціальному середовищі. Формування соціальної структури римського суспільства йшло одночасно і мало пряму залежність від процесу формування інституту римської державності.

2. Соціальна структура римського суспільства: виникнення, становлення і розвиток

2.1 Стародавні соціальні організми

соціальний римський стан древній

Крім легенд і переказів історична наука в загальному мало знає про те, як склалися римські стану. На цей рахунок існує багато припущень вчених, але до сих пір жодна з них навряд чи можна визнати абсолютно вірним.

Одним з поширених шляхів формування станів в суспільствах, які ще не були класовими, але вже знали поділ праці і соціальну диференціацію, є шлях, коли так звані «підрозділу» народу, крім вершників і сенаторів і відмінні від цензових класів, але враховувалися цензором і грунтувалися на функціональної ролі стану в системі держави і в системі соціальної ієрархії, на ряду з виділенням знаті, спочатку, як і творчість, виконували свою певну суспільну функцію [2, c.97].

Дослідники даної проблеми вважають, що такий шлях характерний для періоду Республіки. Що ж стосується більш ранніх процесів, що передують цьому, то тут можна відзначити деякі особливості зародження станів і розвитку станової ієрархії.

Однією з таких особливостей є етнічна неоднорідність населення Риму, яка зіграла важливу роль в процесі формування структури римського суспільства. На цей рахунок серед вчених існує кілька точок зору. Так, наприклад, Нібур Б.Г. на основі вивчення творів стародавніх авторів зробив висновок про те, що історія царського Риму розвивалася переважно в рамках латино - Сабінські громади, і саме ці етноси, на думку вченого, зіграли роль у формуванні станів. Цю точку зору підтримує і О.Л. Крюков в роботі «Думки про первісному розвитку римських патриціїв і плебеїв в релігійному відношенні». Він проводить ідею змішаного етнічного характеру первинних римлян, причому обох станів, так що патриції у нього - латини з незначною домішкою сабинян, а плебс - латини з сильною домішкою етрусків [28, c / 101]. На підставі даного припущення про етнічний характер римської громади був зроблений висновок про те, що Рим можна вважати Сабінські колонією в Лации, а звідси латин і сабинян найдавнішим складом римського населення.

Інші вчені велику увагу приділяють етрускам, ніж латина і сабінянам. Підкреслюючи роль етрусків в ранньої римської історії, вони уявляють собі Рим в якості колонії етрусків на латинській землі, звідки випливає, що найдавнішим населенням Риму були, перш за все, латини, а потім етруски. Таким чином, думки вчених про етнічний склад римських громад дуже різноманітні. Немає єдиної точки зору і серед античних письменників, які донесли до нас відомості про те, що Рим виник як неоднорідний в етнічному відношенні організм, що складався з латинів, сабінів, етрусків. Твори античних авторів, звідки ми черпаємо повідомлення по цікавого для нас питання відноситься до різних жанрів. Вони написані або латинською, або на грецькій мові і являють собою різні версії античної традиції. Римську, у вузькому значенні цього слова, і грецьку. Питання римського етногенезу в античній традиції розглядалися Діодор Сіцілійський і Діонісієм Галікорнасскім, Титом Ливием, Саллюстієм Кріспом і ін. Але скорочення цих авторів, повідомляються ними з проблеми населення стародавнього Риму, уривчасті і однобічні.

У дослідженні процесу розвитку римського етногенезу і його впливу на формування соціальної системи римського суспільства велику роль зіграли твори античної історичної літератури.

Найбільш раннім з істориків, зберіг відомості про римської етнічної історії, є Саллюстій Крисп. У короткому екскурсі в історію формування Римської держави, що містився в «змові Катіліни», Саллюстій Крисп (86-36 роки до н.е.) стверджує: «Місто Рим, наскільки я дізнався, засновували і володіли ним спочатку троянці, які бігли разом з вождем Енеєм, і з ним аборігіни, плем'я дике, без законів, без влади і свавільне ». Далі Саллюстий повідомляє, що ці різнорідні і походженням, і за мовою, і за культурою елементи дивно легко і швидко зжилися і об'єдналися в єдиному полісі [16, c.84].

З вище сказаного можна зробити висновок, що Саллюстій в своїх повідомленнях про давнє населення Риму дотримується традиційної римської версії початку римського етногенезу, вказуючи на троянців, як на засновників Рима, причому він відрізняє мирний характер цього процесу.

У творах Діодора Сицилійського (90-21 року до н.е.) в основному вплив направлено на епоху ранньої Римської республіки. Відомості, що повідомляються їм по проблемі населення стародавнього Риму дуже уривчасті. Згадує він лише про пересування по Італії Сікела [29, c.58].

Діонісій Галікарнаський (з 30 року до н.е. в Римі) ґрунтується переважно на повідомленнях грецьких авторів, здебільшого втрачених, але враховує і відомості анналістів, в тому числі і найбільш авторитетного римського письменника Катона Старшого. З повідомлень Діонісія з'ясовується, що спочатку територія Риму, як і всього Лация, була зайнята варварами - сікеліотамі, яких інакше називали власниками Сатурнінской землі. Потім Рим був захоплений прийшли з гір аборігінамі, до яких потім приєдналися пеласги та інші елліни. Ця суміш народів отримала надалі назву латинов по імені правив там царя Латина [29, c.60].

Ось лише деякі приклади інформації про римському етногенезу, яку донесла до нас антична традиція. Безсумнівно, точність і достовірність цієї інформації залежить від того якими джерелами мали античні історики, тому їх відомості так уривчасті і однобічні.

Уточнюючи, досягнуті в результаті сучасних досліджень з проблеми стародавнього населення Риму, на думку Л.І. Маяк, дозволяють сказати, що етнічний склад Риму був дійсно складним, рухомим і багатошаровим [16, c.208]. Вхідні в нього елементи мали неоднакове етногенетичну значення. Етнічна приналежність тієї чи іншої групи населення багато в чому впливала на її місце в соціальній структурі суспільства. На всьому протязі довгого римської історії продовжували жити в більш-менш модифікованому вигляді соціальні організми, що виникли в період первісності: рід, триби, курії, сім'я.

Деякі західноєвропейські історики, як Бонфанте, Е. Мейєр, в своїх роботах послідовно проводять ідею про те, що і рід і сім'я були спочатку носіями політичної організації, успадкованої потім державою.

Е. Мейєр, наприклад, соціальної одиницею вважав орду, з розпаду якої утворилися і рід і сім'я, і ​​в орді він бачив первісний «політичний» організм [6, c.72].

Ще дослідники XIX століття прийшли до висновку про гетерогенності «догражданскіх груп», а саме аріо - європейці в період експансії на Балканах та в Апеннінський півострова утворили якісь етнічні єдності, які були і політичними одиницями [11, c.314].

Основними, можна сказати, вже цілком сформованими організмами стародавнього Риму були триби і курії, рід і родина. Всі ці елементи соціальної структури утворилися на основі етнічних єдностей, які, як уже зазначалося вище, були одночасно і політичними одиницями.

Цікавий і сам процес створення цих утворень. Франчіші, наприклад, не вважає створення курій одночасних зі створенням трьох триб. Причому він поділяє курії на два види: перші, або стародавні, існували до Палатинской громади, тобто до Ромула, як «гентільних консартерій», другі, або нові курії створюються десь у середині VII століття до н.е., коли в результаті реформи були створені три триби, і таким чином відбувалася трансформація курій [18, c.111]. Ці нові курії при етруських царів були джерелом набору піхоти. Трансформація цих курій, на думку Франчіші, полягала в тому, що нові курії ставали штучними підрозділами гентільних груп, іменованих трибами. При цьому обидва види курій були позначенням і соціальних груп, і одночасно місце їхніх зібрань. У республіканську епоху було відомо 30 курій, причому курії не були Фратрії. Спочатку ж курії не являли собою військових підрозділів.

Отже курії були початковими, етнічними, громадськими та невійськовими об'єднаннями, а три триби - вторинними, чи не етнічними і військовими об'єднаннями.Освіта курій було тривалим і природним процесом, причому число 30 обумовлювало появи в традиції числа трьох триб.

Походження цих соціальних інститутів датується дослідниками досить широкими рамками царського періоду. Питання про походження курій і триб розглядається Е. Г'ерстадом. На його думку, курії носили «догородской» характер, що встановлюється по зв'язку їх з «догородскімі», тобто первісними святами. Триби ж виникли в період заснування міста, вже при Ромула [30, c.54].

Тема числових відносин громадських груп, зокрема поділу на три триби і тридцять курій, в стародавньому Римі порушено в невеликий, але змістовної роботи І. Хана «Плебеї і родове суспільство» [31]. У цій роботі розглядаються проблеми розпаду родового ладу. Автор зазначає, що в родовому суспільстві при колективної власності на засоби виробництва і спільній праці різні роди можуть надаватися в залежності від якості землі та кількості поголів'я худоби в різному майновий стан. Аналогічні умови складалися і всередині пологів. Однак вчений уточнює, що поки ці відмінності в майновому відношенні і в ставленні влади незначні, а головне, нестабільні і мимовільне, суспільство не змінює свого характеру. Коли ж вони стають стійкими і свідомими, відбувається якісна зміна всього суспільства [31, c.16-17].

Спираючись на вивчення історії античних народів, І. Хан називає основні риси та критерії, що дозволяють встановити наявність розвиненої соціальної диференціації, це термінологічні та чисельні визначення громадських груп. Застосовуючи ці критерії до Риму, І. Хан вказує на традицію про трьох трибах, тридцяти куріях і трьохстах пологах в Римі як на дійсно мала місце фіксацію кількості привілейованих груп архаїчного суспільства. Ця фіксація являє собою важливий фактор перетворення суспільства в класове. Вчений підкреслює, що римське суспільство вже на ранній стадії в результаті свідомого і одноразового акту було поділено за принципом походження на три триби і тридцять курій. Оскільки слова «триба» і «курії», а так само «рід» латинського походження, то виникнення відповідних інститутів відноситься до доетрусской епосі. Таким чином, І. Хан розглядає виникнення традиційної «троичной» римської соціальної системи, як довгий процес складання і зростання числа складових її одиниць, який завершується встановленням їх повного числового межі, тобто їх троичности. І так, родовий лад поступово починає розпадатися. Цьому способствовалo і розвиток продуктивних сил, яка впливала на економіку країни і розвиток сільського господарства, що в свою чергу веде до виділення окремих самостійних соціальних організмів, яке сприяє більш успішному веденню господарства і обробки земельних угідь. Зростання продуктивних сил, даючи все більшу можливість появи у окремих господарств надлишок виробництва, що природно вело до появи бідних і багатих господарств. Це природна взаємозв'язок в процесі складання соціальних відносин в суспільстві вела до посилення соціальної диференціації і вплинула на появу нових категорій населення. Антична традиція відрізняє закономірність, що процесу розкладання родового ладу і посилення соціальної диференціації сприяла зростаюча міграція населення на Апеннінський півострів, а це призводило до зростання чисельності римського населення в межах VIII середини VII ст до н.е. за рахунок зовнішніх прибульців. Однак, Маяк вважає, що римське населення збільшилося ще й за рахунок природного приросту населення [17, c.81].

Таким чином, в науці увагу, в основному, було звернуто на проблему історичності римської структури і піднято питання про трьох трибах тридцяти куріях як про приналежність правління Ромула. Згідно з даними досліджень в цьому питанні досягнення числа 30 стало розглядатися як процес. Одночасно було висловлено думку про фіксацію числа соціальних одиниць в процесі формування міста та оцінено це явище як фактор, який свідчить про розпад родового ладу і сприяє йому.

Що й казати виглядали ці соціальні організми як триби і курії?

Якщо говорити про курії, то у вітчизняній історичній літературі вона розуміється по різному: як «фратрії» або як «союз мужів», або «союз воїнів». Л.І. Маяк, наприклад, вважає, що фратрій курія в розглядається час бути не могла, тому що фратрії були сформованим інститутом в період материнського роду [17, c.200]. Ця ж стадія Римом була вже пройдена. Розвиток скотарства і ускладнення процесу землеробства вже затвердили в Римі батьківський рід. Курії були відірвані від родоплемінної організації, а складали її органічну частину. Основна відмінність курії від фратрії полягає в тому, що фратрії охоплюють всіх членів входять до них пологів, курії - тільки чоловіків. Діяльність курій була досить різноманітна. Фест так визначаючи курію: «Курія - це місце, де вершилися громадські справи» [19, c.106]. Таким чином, про куріях йдеться як про об'єднання людей, а так само про місце, де вони збиралися. Курії володіли спільністю землі, а так само спільністю святинь і свят.

У питанні про створення і діяльності триб вчені бачать елементи штучності, точніше - свідомий акт, який можна віднести до часу до середини VIII століття до н.е., коли утворилися їх підрозділи, курії. Різні думки вчених з питання виникнення триб дають можливість зробити наступні припущення щодо даних соціальних організмів стародавнього Риму. Триби утворилися протягом правління царів від Ромула до етрусків. Засновником системи триб вчені вважають Сервія Тулія, приймача Тарквінія Древнього, якому приписується реформа суспільного ладу, що отримала назву «політична революція». Так само, в місці з тим, в загальному залишається в історіографії зізнань назв всіх триб (Тіціев, Рамнов, Луцеров) і частини курій як етруських, і цей факт навряд чи можна спростувати.

У міру розвитку римського суспільства, його економіки і суспільних порядків колишні соціальні організми набували нових форм і функції. Так на суспільне життя все більше починають впливати не триби або курії, хоча ці інститути ще і в цей час успішно існували, а починають набувати все більшої ваги нові соціальні інститути - це рід, потім пізніше сім'я. Якщо триби і курії представляли собою об'єднання засновані на громадських засадах, то і рід і сім'я завжди були більш міцними в соціальному плані організмами, які були укріплені сильнішими зв'язками, тобто кровноспорідненими. Визначаючи характер римського gens (роду), треба мати на увазі, що в сучасній науці існують різні уявлення про інститут роду. Частина вчених висловлюється на користь того, що в материнському роді, властивому раннього родового суспільства, виробничі відносини в основному збігалися з відносинами між кровними родичами, іншими словами, рід в той час був громадою, соціально - економічним організмом, для якого характерні общеродовой власність на основні засоби виробництва, колективна праця і споживання, а так само абсолютна повноправності всіх членів. На відміну від материнського, батьківський рід, на думку дослідників, перестає бути основною соціально - економічної осередком суспільства, якою стає велика патріархальна сім'я, яка називається так само сімейної, або домовик громадою. У процесі розвитку продуктивних сил виробничі відносини вже не збігаються в ньому з кровноспорідненими. Рід вже не є громадою. Він перетворюється в екзогамний колектив кровних родичів, в основному регулює шлюбні відносини [13, c.17].

Так якщо говорити про царську епоху, де йде перехід від первісно-общинного ладу до класового суспільства, основний громадської одиницею стає батьківський екзогамний рід. Члени роду були пов'язані взаємним правом спадщини. Пологи були не "згуртовані» колективи родичів, а вже поділялися на сім'ї. Після розкладання первіснообщинного ладу відомі елементи родової організації збереглися, хоча в царський період зв'язку між родичами значно ослабли і багато інститутів родового ладу зникли, але все ж його риси залишалися у вигляді пережитків. Таким чином, пологи перетворюються в замкнуті корпорації.

І так, пологи (gentes) були живим чинним організмом в Римі другої половини VIII століття до н.е., причому не дивлячись на поступові розпад роду на окремі сім'ї, громадське користування землею збереглося.

Дане припущення про діяльність роду в цей час підтверджується законами XII таблиць, де майно померлого без спадкоємців з числа найближчих агнатов передавалося його родичам, а не державі, звідки і слід гентільних власність на все майно, в тому числі і на землю.

Характерною особливістю сусідської сільської громади античності або римського gens початку царської епохи, є те, що вона не стає умовою членства в громаді вищого порядку, в цивільній громаді, або полісі. Тут немає ієрархії однотипних громад. Треба відзначити, що сільська громада і громадянська в умовах античності різнохарактерні, вони існують, маючи різні функції і значення. У цих умовах gens втрачає риси соціально - економічного організму [14, c.37].

Прогрес продуктивних сил ускладнює всю суспільну структуру. У тому числі в якості виробничих одиниць в певних межах функціонують сільські громади і завойовують все більше місце приватні господарства, з сільською громадою безпосередньо не пов'язані, хоча гентільних зв'язку тут повністю ніколи не втрачаються і продовжують грати роль в спадковому праві і справах культу.

Належність до gentes довгий час була умовою і гарантією повноправного громадянства, але поступово поступалася в цьому сенсі місце римської сім'ї (familia). Уже в республіканське час римським громадянином міг бути людина, що володіє трьома головними станами: Statys libertatis, civitatis, familia, але вже не gentes. Ця формула відбила результат тривалої еволюції римського суспільства від родового ладу до громадянської громаді, полісу або civitas [32, c.49].

Таким чином, в стародавньому Римі, як і в інших народів, майнове і соціальне розшарування населення йде разом з розпадом родоплемінного ладу і освітою приватної власності на землю, худобу та інше майно. І хоча таке розшарування вже створює передумови формування суспільних класів, дає можливість для оформлення цих класів в зародковому вигляді, пережитки родоплемінних відносин накладають свій відбиток на цей процес.

2.2 Римська сім'я

Римська сім'я, в міру ослаблення родових зв'язків посилювалася і протягом століть залишалася основною господарською і суспільною одиницею. Структура сім'ї була традиційна протягом століть. На чолі сім'ї стояв батько сімейства (pater familias). Влада його над особистістю дружини і дітей була необмеженою. Він мав над ними право життя і смерті. Всі ці особи, що знаходилися під батьківською владою, називалися агнатами і до них належали тільки ті, хто мав кровний зв'язок в сімействі, а так само усиновлені ними і жінки, які вийшли заміж за його дітей і онуків [24, c.67].

Таким чином, сім'я ставала цілком самостійним соціальним і господарським організмом, але ще була укладена в систему спорідненості, що і представляло собою gens.

Gens царської епохи і gens існували в республіканське і імператорська час, мали свої певні відмінності, що прямим чином позначалося на їх ролі в соціальних відносинах серед членів громади. Рід царської епохи носив гетерогенний, общинний характер, коли родові організації пізньої епохи вже не становили громад, а визначалися лише спільністю імені і культів, і скорочували в загальному екзогамію, хоча практично люди відходили від заборон на шлюби навіть у межах шести ступенів споріднення. Ці явища відображають посилення ролі сім'ї у зв'язку із затвердженням приватновласницьких почав.

У римській сім'ї були досить сильні агнатского зв'язку, які посилювалися з розвитком сімейної власності.Як зазначає Л.І. Маяк, в агнатской групі проступає велика сімейна громада, як частина більш великих родинних одиниць, що мали громадський характер. Виділення агнатства на початку царської епохи, ймовірно, служило зміцненню сім'ї, відповідно до римської системою визначення спорідненості і становила 4-ю, рідше 5-ю ступінь споріднення [17, c.212].

У Г.С. Кнабе визначення агнатства звучить так: «агнатов - це пов'язані родинними зв'язками по чоловічій лінії, як би родичі по батькові, як наприклад, брат, народжений тим же самим батьком, син брата і онук його, а так же дядько по батькові, син або онук його »[8, c.39]. Таким чином, у Г.С. Кнабе чітко підкреслюється саме батьківська лінія спорідненості і визначення агнатства. Агнатами могли бути брати, які мають спільних батьків, що мали в свою чергу спільного батька, тобто єдинокровні.