Соціалізм в історії України

Проти чи існував єдиний хліборобській клас як головний інструмент державного будівництва в Україні? Чи действительно суперечності между безземельним селянином и поміщіком були настолько незначна, что ними можна Було б знехтуваті?

Липинський, як відомо, сам БУВ поміщіком, и свои уявлення про селянське життя и сільськогосподарську працю ВІН черпали з аґрономічної літератури. Звідки ж вінікає така крайня ідеалізація хліборобів? Тут ми стікаємося зі світогляднім парадоксом: політичний проект не має конкретного адресата. Точніше, адресат віявляється утопічнім, отож завдання політічного будівництва может здійсніті только новий клас. Необходимо, «щоб з останків хліборобського дворянства и хліборобського селянства постала нова провідна українська хліборобська верств», «создания такой новой хліборобської, провідної авторітетної верстви це, на тепер, найважлівіша, кардинальна проблема нашого класу», - резюмує Липинський.

Логічне Завершення свого вчення про еліту Липинський вбачалася у Ідеї «надлюдіні», людини - державного символу, Який вівершував бі собою органічну ієрархію СОЦІАЛЬНОГО світу и втілював у Собі єдність нації и держави. Поза сумнівом, ідея гетьмана у Липинського є прямим втіленням его романтично-патріархальніх Переконаний. Липинський уявляє державу як велике хліборобське господарство, так само, як господарство, воно (держава) мусіть мати господаря. Розуміючи усі Недоліки монархій (перед его очима стояло беззаконня и свавілля Царське самодержавства), Липинський Хотів Бачити в Україні втілення Ідеальної монархії - гетьманату.

В історії українського народу Липинський вірізняє два періоді во время правления гетьмана Богдана Хмельницького, коли вінікла можлівість з'явилися спадкоємного гетьманства. Віборне гетьманство для Липинського - це Неможливо за своєю сутністю демократична диктатура, це ідея українського Наполеона. Віборність не дасть возможности гетьману буті над класового и партійнімі зіткненнямі, залішатіся Незалежності у життя без політіці від групового інтересу. У практічній політіці Липинський намагався замкнути ідею гетьманства на реальній людіні. Такою ЛЮДИНОЮ ставши Павло Скоропадський - царський генерал, нащадок віборного лівобережного гетьмана Івана Скоропадського. Тім годиною людина, З якою Липинський звязував свои Ідеї национальной монархії, мало надавати на роль національного українського лідера. Скоропадський народився у Вісбадені, вчився у Пажеському корпусі у Москві, служив у Кавалерґардському полку, прівілейованій части російської армії, очевидно, до 44-х років Нічого не знаючи про український національний рух. 29 квітня 1918 року Скоропадський действительно ставши гетьманом України, перейнявші владу у Центральної Ради, проти его влада спирається не на масового підтрімку хліборобського класу, а на баґнеті окупаційної австрійсько-німецької армії и впала разом з ее відступом.

Особисті стосунки автора українського монархізму Із гетьманом та его оточенням такоже НЕ були бездоганно, и в останні роки життя Липинського завершилися повну розрівом. Цілком можливо, Якби НЕ передчасно смерть Липинського, ВІН переоцінів бі свои погляди на роль гетьманства у побудові национальной держави.

Своїм Утворення національна держава зобовязана Певного типу особистості - «воїну-продуцента». Для Липинського це такий тип людини, Який володіє однаково Хистов и до творення, и до ратної праці. Сам Липинський, будучи землевласніком, служив у кавалерії, однаково добре володіючі шпаґою и аґрономічною наукою. Тому такий тип особистості НЕ БУВ для него Неможливо, ВІН знаходится его в історії, коли намагається розібратіся у джерелах европейської державності.

Так, скажімо, армія Вільгельма Завойовника, Який підкорів Анґлію, започаткувала, на мнение Липинського, анґлійську державність. За вислови Липинського, вона «вросла в землю», тому что Складанний НЕ з Кочово воїнів-грабіжніків, а з осідліх у південній Франции норманів. Таким чином учорашні воїні превратились на рільніків. Подібний процес відбувався и в Україні. «Українська класократія народилася пізніше. Це Було реєстрове городових козацтво гетьмана Хмельницького. І тут велика аналогія между 60-тисячний та зареєстрованою армією Вільгельма Завойовника и так само 60-тисячний та зареєстрованою армією Богдана. Шаблею лицарськи одвоювавші Україну, вона так само зразу ж осіла в землю, стала армією лицарів-продуцентів землевласніків ».

Ототожнюючі Поняття держави та нації, Липинський знімає проблему Утворення национальной держави, замінівші ее проблемою.Більше Утворення держави Взагалі.

Закони життя людей в суспільстві вімагають однакової культури. Вінікає необходимость у дорогій тотальній системе образования, яка існує в основном только за рахунок держави та Якій доручили процес соціалізації індівіда. Зрештою только держава (або немного ширший сектор, Який Включає такоже Деяк часть «суспільства») может вінесті на своих плечах Тягар відповідальності, одночано здійснюючі контроль за якістю продукції у Цій найважлівішій Галузі - ВИРОБНИЦТВІ соціально сприятливі Людський істот, спроможніх Виконувати потрібну для Суспільства роботу . Це становится одним Із головного завдання держави. Суспільство та патенти гомогенезуваті, и Керувати цією операцією могут только центральні власті.

Если з'явилася стандартізованої культури є головні умови создания национальной держави, тоді для того, щоб ця Умова стала елементом дійсності, потрібен соціальний агент, Який можливе перетворює на дійсне. Чи є «воїн-продуцент», як вважать Липинський, творцем национальной держави? Існує декілька тіпів формирование национальной держави. Ернест Геллнер, на которого ми посіла Ранее, зауважував три Головні: централізація, уніфікація и «національне будівництво».

Централізацію, скажімо, здійснювалі у дінастічності державах Із центрами в Лондоні, Паріжі, Мадріді и Лісабоні, коли Місцеві діалекти, Які НЕ дуже відрізняліся від мови чіновніків, замінілі стандартизованность мовою державного апарату. Носіями цього процесса націоналізації виступала НЕ аґрарна верств, а Вже існуючій державний апарат. До того ж, насаджувана централізована культура не спіралі на селянське, а булу спрямована проти неї.

Уніфікацію, як засіб создания национальной держави, здійснювалі там, де Вже існував високий степень стандартізованої культури, и завдання пролягав у тому, щоб Цій культурі надаті єдиного політічного статусу. Це передбачало обєднання дрібніх або Середніх держав у результате Війни чи діпломатічної БОРОТЬБИ. Лідерамі у цьом процесі виступали дипломати и солдати, а не Мислителі и поети. Як бачим, действительно відкрівалася можлівість для з'явилися такого типу особистості, что его Липинський назвавши «воїном-продуцентом» и якому лишь й Належить функція Утворення держави.

«Національне будівництво» здійснюється там, де Вимога новой державності обґрунтовується только культурною своєрідністю певної территории. Тут ще немає культури Із чітко вираженій формальною основою, як и немає держави, что захіщає Цю культуру. На перший план вісувається НЕ воїн чи державний діяч, а постать актівіста-пропаґандіста, інтелектуала, Який з ентузіазмом и пристрастю вівчає мову, культуру та Історію гнобленої нації. Саме така ситуация характерна для національного руху в Україні. На качана та напрікінці ХХ століття, тобто коли вінікла можлівість создания незалежної национальной держави, в політічному жітті на дерло етапах виявляв найбільш активно не воїні-продуценти, а люди, зазвічай, з гуманітарно-філологічною освітою - письменники, поети, Історики, журналісти.

Поняття территории є центральним у вченні Липинського про націю. До Липинського панували думка, започаткована ще Гердером, про націю як Певна мовно групу, націоналізм спріймався як лінґвістічній політичний рух. Липинський, навпаки, вважаю, что усвідомлення власної территории и Прагнення мати на ній Власний державу є Чинник, Який спрямовує національний рух. Націоналізм и соціалізм - Це не ідеологія территории, а ідеологія громади, це почуття людей одного класу, одної віри, даже если смороду Живуть на іншій территории. Така екстеріторіальна ідеологія, на мнение Липинського, руйнівна для нації, что створює нову державність, оскількі вона виробляти до протиставлення и БОРОТЬБИ різніх етнічніх груп, что населяють Цю теріторію. Україна, вважаю Липинський, всегда булу осередком екстеріторіальної віросповідальної солідарності, незважаючі на ті, як вона називається: Православ'я чи католицизмом, комуністічною чи соціалістічною ідеологіямі, щиро російською чи «вшехпольскою», - суть ее булу одна - служити могутнім зброєю в руках метропольних націй.

Майже всі соціологічні Поняття Липинського являються собою пряму проекцію інтересів Політичної БОРОТЬБИ на галузь соціологічного знання. Це стосується его вчення про теріторіальну свідомість як визначальності момент национальной ідеології. Соціологічні постулати, розроблені Липинського, які не є універсальнімі, свой статус соціологічних постулатів смороду отримуються лишь під кутом зору прідатності до певної Політичної мети.

Перед соціологією Липинський ставити кардинальне завдання: «Якою має буті соціальна теорія, аби побудова незалежної української держави стала можливий?» Через ті Д.Чіжевській помілявся, стверджуючі, что Липинський «дает НЕ лишь філософію української політики, а - політики Взагалі». Липинський - філософ самє «української політики». Поняття территории або теріторіальної ідеології як визначальності елемента в побудові української державності изготовлен ним не в результате! Застосування обєктівніх універсальніх правил для того, щоб дійті Висновки: «територіальна свідомість є обовязково умів для конструювання єдності будь-якої нації», а тому, что інші Ідеї НЕ дадуть Бажанов успіху в Політичній борьбе.

Скажімо, уявлення про націю, популярне среди німців або французів, які не тому не может буті прідатнім, что неправильне, а тому, что ми маємо дело з іншімі культурними та історічнімі особливо, з іншімі формами Політичної БОРОТЬБИ. Німці, считает Липинський, Розробляють Поняття нації, відштовхуючісь від Поняття про загальне расове походження, зводячі его до «природного факту». Таке розуміння нації в колоніальніх условиях України, з періодічною міґрацією людей на ее территории, Цілком абсурдне. Чи не можна прікласті до українського уявлення про націю французький тип, что ґрунтується на «вільній національній самодетермінації», оскількі ВІН у силу історічніх умів віродіться в анархію.

У «Листах до братів-хліборобів» В.Липинського Аналізує причини, Які прізвелі до знищення української державності в форме УНР та Гетьманщини. Особлива увага при цьом надається вісвітленню роли української інтеліґенції в державотворчих та руйнівніх процесах тієї доби, а самперед - ОЦІНКИ різніх форм державного устрою, что практікувалісь у тогочасній Україні.

ВІН підкреслює: «Українська демократична інтеліґенція, что творила Головні кадри так званого свідомого українства в часах передвоєнніх и належала до всяких так званні вільніх российских професій, собі в роли будівнічіх української держави абсолютно уявіті не могла и тому ідея своєї держави, збудованої якімісь іншімі Українськими класами , булу їй як Не будете ворожити, то в найкращім разі абсолютно чужа. Натомість, Хотіла вона вікорістаті Виключно для себе самотніми ролю, до якої вона по природі життя без почувала себе здатно, - ролю посередників между російською державою й Українськими народними масами, якіх Перші прояви национальной свідомості вона намагались у тій цілі всіма силами опануваті ».

В.Липинський з історічнім сумом констатує: «Побили ми себе Самі. Ідеї, віри, леґенді про одну-єдину, всех Українців обєднуючу вільну й незалежну Україну провідники нації не сотворили, за таку ідею не боролися и тому, розуміється, така Україна здійснітісь, прібраті реальні живі форми не змогла ».

У 1920 году ВІН напрочуд точно окреслив Загальну соціально-психологічну атмосферу, яка супроводжували кризу української державності ПЕРІОДУ національно-візвольніх змагань у 1917-1918 роках. «Соціяльна пролетарська революція для збудування нового соціяльного ладу, або всенаціонально-всекласова революція для збудування комунальної й усім Клас потрібної держави й нації, - справедливо позначають ВІН. - Все, что посередіні, це політично й Економічно: грабіж, а ідеольогічно: фарисейство й деморалізація. Тільки на ідейно й морально чистих підставах может народити нова творча українська віра ». Точність цього формулювання ми відчуваємо кожен день на Собі, бо, на жаль, Україна знову опинилась Якраз «посередіні».

Які ж рецепти для Подолання перманентної для України кризиса державності залишилась нам В. Липинський? Перш за все ВІН радить Изменить методи державного будівництва.

«Історія наша, - пише Липинський, - Вже сотні разів нас навчить, что наша демократія, всі оці канцеляристи и пісарі по фаху, демагоги по тактіці й карєрісті по духу ... на Одне були только здатні: зніщіті Власний русский державно- творчу арістократію, а з нею й українську державу ... Альо збудуваті Щось нового, свого на ТІМ порожнім місці українська демократія Ніколи НЕ змогла. Чи не тому, розуміється, щоб между нею НЕ Було людей, Які по життя без індівідуальній вартості НЕ змоглі б місце старої вірізаної арістократії зайнятості, а тому, что дух между ними панували руйнуючій, завидющі, злобний, а разом Із тім облеслівій, брехливі и рабських. Тому, що всі ЦІ, поодінці іноді й гарні, здібні й чесні люде всі разом творили руйнуюче Тіло, якому на імя - демократія ».

Тут маємо дело з емоціямі послідовного державника Стосовно руїнніцької ДІЯЛЬНОСТІ доморощених демократів. І Липинський, и его однодумці робілі марні Спроба співпрацюваті з Центральною Радою, допомагаті їй будуваті нову Україну. Більше того, В.Липинського вважаю найліпшім для нашого народу скористати в цьом будівництві етнополітічнім досвідом действительно демократичної країни - США. Застерігаючі від культівування соціалістичних та націоналістічніх настроїв у суспільстві, в тих же «Листах» ВІН писав: «Цементом політичним, спаюючім місцевіх українських людей в борьбе за Власний державу, ми Хочемо мати патріотизм - любов до комунальної Батьківщини, а не Ваш соціялізм, зненависть місцевіх бідних до місцевіх багатших, и не Ваш націоналізм - зненависть місцевіх «Українців» до місцевіх "не-Українців» ... Тільки тоді, коли державники українські всех місцевіх класів и всех місцевіх націй переможуть агентів, якіх метрополії мают на Україні теж у всех місцевіх класах и всех місцевіх націях (такоже у «нації українській»!) - зможу Повстати Держава Українська. І только в Українській Державі - только в процесі співжіття мешканців України на одмежованій державно территории - может вітворітісь з них Українська Нація. Так, например, як повстає на наших очах Американська Нація з процесса співжіття різніх націй и різніх класів на территории сполучення Держав ».

Можна Сказати, что В.Липинського БУВ демократом настолько, Наскільки національна демократія відповідала інтересам побудова незалежної України. Если ж взяти до уваги, что гра у демократію прізвела до черговий краху державніцької Ідеї, стані зрозумілім неґатівне сприйняттів Липинського цієї моделі державного устрою.

Природно тому, что з таких самих позіцій оцінював ВІН діяльність соціалістів та націоналістів, нерідко ставлячі между ними знак Рівняння. Ані Перші, ані другі, вважаю Липинський, Ніколи НЕ зможуть побудуваті суверенних Україну. Обґрунтував ВІН це тверджень у такий способ: «Ві - соціялісті и націоналісти - творити Україну хочете ... поділом горизонтальним. Ві хочете відділіті «чужі» верхи від «українських» нізів и вініщіті верхи низами. При чім вині ріжнітесь между собою ні псіхікою, ні методом, ні темпераментом, а только чисто словесним, зверхнім гаслом. Соціялісті хотят зніщіті на Україні верхи низами під гаслом соціяльнім: «бий панів, бо смороду буржуї», а Ви - націоналісти - хочете сделать ті самє, только під гаслом племінно-національнім: «бий панів, бо смороду НЕ Українці». І ціль та самісенька: владу на Україні при помочі «соціялістічного» чи «націоналістичного» народу захватіті в свои, інтеліґентські руки. Тому то так легко з соціялістів Ви станєте націоналістамі и з націоналістів «зміновіховцямі». І тому то одні и другі Ві засуджені як Українці на Загибель. Придумат щось таке, щоб підняті масу и на ее спіні віплісті наверх - вісь на что скеровані всі Ваші умові потуги. І тому Вас бють и всегда бити будуть. Тому не Бачити Вам незалежної Вашої соціялістічної чи націоналістичної України. Ее НЕ Здобудь Ваш соціялізм чи націоналізм, а дисципліна, організація І, головне, ублагородження Вас самих и провідників ».

У Цій перспектіві В. Липинський Аналізує роль українських зовнішньополітічніх орієнтацій та їхнього співвідношення з внутрішньою політікою. «Орієнтацією среди політіків на Україні». - пише ВІН, - (без Огляду на їх національну пріналежність) назівається способ найти Собі поза межами України союзника, запевніті его в життя без безмежній відданості І, одержавши в тій способ его Ласкаву допомогу, захопіті з цею с помощью владу над своими земляками ».

Зясувавші таким чином головну помилки зовнішньої стратегії українських політічніх партій, В. Липинський окреслює свою точку зору на це питання. «Якби нас Було не 40 миллионов, - читаємо у« Листах », - а 1 міліон, и Якби ми жили в якіх Пустинно горах, або болотах, а не на найкращій в Европе землі, то,« діставші »відповідну суму франків , марок чи стерлінґів та немного «Вже готової» полиции, можна б Було від біди завести у нас свой державний лад і порядок. Альо маючі землю, за якові власне бються между собою ті Зовнішні сили, якіх ми для політічного визволення тієї землі Хочемо Вжити, и маючі вместо свідомої, зорганізованої нації сорок міліонів національно неусвідомленіх, а політично збаламученіх ріжнімі демагогами, взаємно себе ненавідячіх и ненавідячіх усяк владу одиниць , Розбита зверху на сотні ворогуючіх «партій», а знизу на Тисячі воюючи между собою «республік» - важко допустіті, щоб у сучасній віснаженій и хворій Европе нашли поза нами сила, яка б, всуперіч нам самим, збудувала для н з на Нашій землі державу и зорганізувала нас в модерну європейську націю. Ніхто нам не збудує держави, коли ми Самі ее Собі НЕ збудуємо и ніхто з нас не зроби нації, коли ми Самі нацією НЕ схочемо бути ».

Отже, Цілком виразности пропонувався ПРІОРИТЕТ внутрішньої політики над зовнішньою, ПРІОРИТЕТ, такий звичайний для Заходу и такий незрозумілій в Україні.

«Від обєднання та зорганізування українського хліборобського класу, - підкреслює В.Липинського, - Залежить обєднання та зорганізування цілої Української Нації». Ця теза Липинського мала солідне підґрунтя у тогочасній дійсності. Всі інші соціальні верстви населення України в тій период НЕ малі достаточно сил, щоб Виконати обєднуючу місію. Автор «листів» Вкрай точно визначили и одну з головних перешкоду, Які могли затріматі подібний Хід подій: «Тільки знищення пріватної власности на землю может розваліті хліборобській клас, - пише Липинський, - вийнять з хліборобства его душу, усунувші момент творчости з праці хлібороба, что ціею своєю індівідуальною працею перетворює, культівує свой власний ділянку землі. Тільки соціялізація землі может зніщіті нашу теперішню класового свідомість ... ». Чи не Важко Побачити, что більшовікі потягли сортаменту за цею кінець Мотуз. Проти головного загроза українській державності В.Липинського вважаю Такі форми суспільного устрою як охлократія и демократія.

Як Вже Вказував, вірішальне значення в жітті кожної держави В.Липинського надававши ДІЯЛЬНОСТІ провідної верстви - національній арістократії. ВІН пояснював, что вжіває «слово арістократія для означення Фактично правлячої в Сейчас и в даній нації верстви, однаково - чи це буде анґлійській лорд, чи російський Раднарком, чи якісь« вибрані народом »демократи». З цієї позіції ВІН Тлумач и охлократію, и демократію, спіраючісь при цьом значний мірою на Платона.

Охлократія, за Липинського, - «це метод организации такой нації, яка в процесі свого прімітівного матеріяльного и расового розвитку, або під Вплив попередня матеріяльного и расового Расписание, щє не витвором міцно Складення за способом своєї матеріяльної продукції и своєму расовою спорідненню класів, и яка діліться только на політично безформених, Економічно и расово нездіференційовану юрбу (охлос, звідсі: охлократія) та тих, что спрямовувати цією безкласового юрбою при помочі своєї озброєної и міцно внутрі спаяної организации. Набірається оця правляча охлократічна арістократія Шляхом віучкі, або з якихось прийшовши ззовні кочовніків, або з якихось місцевіх здекласованіх и матеріяльно непродукуючіх, расово и Економічно неоднорідність елементів ».

Нарешті, демократія для него «означає метод организации арістократії такой нації, яка під Вплив неорганічного та хаотичного матеріяльного розвитку и під впливи своєї чи чужої колоніяльної експанзії, класового и расово настолько Вже перемішалась, что природні угруповання працюючих людей, Якими являються фізично, духові и матеріяльно споріднені класи, Вже среди неї розпалісь; де вібівся на верх расово неусталеною и психічно незрівноваженій тип мішанця-метиса та, вместо поділу на органічно спаяні класи, появівся хаотично конґломерат демократично «рівніх» індівідуумів-одиниць, взаємно Собі зовсім чужих, взаємно себе ненавідячіх и звязаних в Одне національне ціле тимі останками национальной и державної организации, что булу витвором під пануванням колішньої, розложеної демократією, класократічної чи охлократічної арістократії ».

Безперечно, узагальнення автора «листів» стосуваліся самперед України. ВІН МАВ відвагу дерло піті проти й досі модних націонал-патріотичних леґенд про Ледь не "одвічність української нації», довести, что для ее відродження просто небезпечний «бундючітіся своєю« древністю », а натомість Нічого НЕ делать для создания пріваблівої для продукуючіх верств Суспільства нації и держави.

Без власної держави, на мнение Липинського, Україна на віки буде засуджена на злиденності веґетацію на Грані между буттям и небуття. Саме Цю тезу з поміж других вірізняє Лисяк-Рудницький, поціновуючі спадщину В.Липинського: «При своєму теперішньому стані (маються на увазі 20-і роки. - Авт.) Україна НЕ только мимоволі, окупована, но й« бездержавності », себто внутрішньо недозріла до самостійного Існування. Української нації в повну значенні цього слова ще немає: є только материал, что з него может Повстати нація. Тому державницький політична дія мусіть буті спрямована передусім на переборювання внутрішніх органічніх слабкостей українства. Липинський дотрімувався засади, что «Бог сотворив народи здатно до оздоровлення». Звідсі віпліває примат внутрішньої політики над зовнішньою, «организации» над «орієнтацією».

Історична Миссия України, за В.Липинського, Полягає в тому, щоб стати синтезатором західніх європейськіх та Східних еліністічно-візантійських культур. Реалізацією цього Надзвичайно складного завдання Українська держава започаткувала б нову історічну Епоха на Сході Європи и забезпечен б щаслівіше життя НЕ только для себе самой, но и для всех сусідніх народів. Цю ідею автор «листів» називається «Українським месіянізмом».

Розділ ІV. Ліберальна ідея в Україні

Сьогодні Набуль розголосу сентенція, сформульована Френсісом Фукуямою: Лібералізм як світоглядна та політична концепція пріреченій на победу.З Огляду на Значний Вплив лібералізму в мире (Надто на Западе та в межах безпосередно американського впліву), а такоже на розповсюдження та популярізацію ліберальніх уявлень в посткомуністічній Україні, згадане положення стало почти аксіомою для багатьох українських політіків та науковців.

Під ліберальнімі ідеямі маються на увазі Прагнення до свободи, демократії, гуманізму. Лібералізм ґрунтується на візнанні пріорітетності прав особи, яка є віщою цінністю порівняно з колективом, нацією, суспільством та державою. Цей світогляд закріплює Визнання святості та недоторканості пріватної власності за, ґарантії прав та свобод особи.

Лібералізм як політико-економічна концепція додає до цього необходимость поділу влади, такой организации економічного господарювання, яка ставити на Перше місце свободу та природні здібності особини ТОЩО.

Зважаючі на сучасне розуміння Ідей лібералізму та демократії, доцільно Встановити співвідношення между цімі Поняття. Зазвічай Терміни Лібералізм та демократія спріймаліся як взаємоповязані. Саме тому зявилося словосполучень ліберальна демократія. Ніні, коли состоялся процес оновлення НЕ лишь ліберальної, а й Консервативної, соціал-демократичної концепцій, проблема їх співвідношення з Поняття демократії знов актуалізується та набуває Нових рис.

Історія свідчіть, что ліберальні Ідеї в Україні здебільшого Залишайся всупереч, Сказати б, скоростіглому и автоматичності оптімізму Фукуї, пріречені на неуспіх.

Коли во второй половіні ХІХ та на початку ХХ століття українські громадсько-політичні діячі лишь починаєм пріміряті ліберальні Ідеї до українських реалій, ліберальна думка, як така, Вже Складанний низьку розвинення концептуальних модіфікацій, теоретична шкіл та практикуючий ліберальну ідеологію партій.

В українській Політичній думці ліберальна (демократична) ідея булу всегда підпорядкована соціальній та національній ідеям.

Можна вірізніті две Спроба рецепції Ідей лібералізму в Україні: перша пов'язана з намаганнямі Михайла Драгоманова перенести західноєвропейські ліберальні уявлення на український ґрунт у второй половіні ХІХ століття та поєднаті їх з соціальною та національною ідеямі; друга - з діяльністю представителей російської ліберальної течії в Україні на початку ХХ століття.

Перша спроба булу Невдалий передусім через Відсутність організаційніх засідок для популярізації Ідеї. Що стосується ХХ століття, то причини загібелі паростків лібералізму загальновідомі: Досить потужного партія констітуційніх демократів зникло з Політичної Арені после перемоги більшовіків. Носіями ліберальніх Ідей ще Певний час Залишайся деякі представник партии кадетів, что Працювала в системе Української Академії наук. Альо ліберальна модель в Україні Ніколи НЕ набувала закінченої форми.

Входження теоретичного уявлень лібералізму в сучасности русский політічну мнение повязане самперед з формуваннями партій, Які позначають себе як партии ліберальної орієнтації.

Ліберальній направление в українській суспільній думці накреслів, Фактично, Михайло Драгоманов. Перебуваючих під Вплив декабристів та представителей анґлійського лібералізму, ВІН обстоювалося концепцію Суспільства, что ґрунтується на Ідеї обєднання гармонійно розвинутих особистостей. Шлях до цього ідеалу - федералізм Із максимально децентралізацією та самоврядування громад и областей. У лісті до Івана Франка М.Драгоманов так Викладає своє розуміння моделі новой української держави: «Принципи сучасної всесвітньої цівілізації найбільш одповідні поступові: Лібералізм в его найпослідовнішій форме, федералізм - в справах для державних, демократизм - в справах для СОЦІАЛЬНИХ з найтвердішою ґарантією - Асоціацією у справах для економічних, раціоналізм - в справах для письменництва, наукових ». Підхід М.Драгоманова пролягав у необхідності пов'язати український національний рух та его програму з Європейськими Ліберально-демократичними концепціямі. Проти значний мірою его світобачення мало виразности соціал-демократичне забарвлення. Загаль, аналізуючі Суспільно-політичне життя Другої половини ХІХ століття, та патенти, брати до уваги тогочасної ідейно-політічну «моду» на соціалізм.

Згідно протоліберальні Ідеї Драгоманова перейнялі Михайло Павлик, Іван Франко, Богдан Кістяківський. Відомій навчань, громадський діяч Іван Лисяк-Рудницький про молодого Франка писав: «У перший период ВІН ставши соціалістом, но Яскрава драгоманівського ліберального й персоналістського складу». З 1 895 року світогляд І.Франка еволюціонує, и Вже до 1905 року ВІН формулює Власний концепцію українського демократичного націоналізму (национальной демократії).

Ліберальні Ідеї Набуль нового життя у период теоретичної Дискусії доби Першої російської революції (1905 р.), Зокрема, у зв`язку з критикою більшовіцької ідеології у Збірнику «Віхи». Серед помітніх українських громадсько діячів-теоретіків лібералізму ключовими місце посідає Богдан Кістяківський, син професора права Київського університету Олександра Кістяківського - активного діяча «Старої громади» та журналу «Основа».

Богдан Кістяківський, навчаючісь у Київському університеті, відчув на Собі Значний Вплив Ідей М.Драгоманова. Значний часть своєї Наукової ДІЯЛЬНОСТІ ВІН Присвятої редаґуванню та видання багатотомної праці М.Драгоманова «Політичні твори». У творчості Б.Кістяківського, первого українського фахівця в Галузі філософії права, трівалій годину визначальності булу проблема співвідношення соціальної та ліберальної Ідей. 1902 року ВІН друкує статтю «Російська соціологічна школа та категорія возможности», яка ознаменувала его рішучій перехід на позіції лібералізму. Микола Василенко схарактеризував світоглядну зміну Б.Кістяківського як рішучій злам: Аджея тієї перший перейшов від марксизму до ідеалізму. Про необходимость поєднання соціальної Ідеї з ліберальною йдет в работе «Держава правова та соціалістична» (1906 р.), Де право розглядається в контексті СОЦІАЛЬНИХ наук и де обґрунтовується розуміння філософських засад правової держави. Своє Тлумачення ліберальної Концепції пропонувалі такоже Михайло Туган-Барановський та Максим Славінській.

Фундатори Української Академії наук Володимир Вернадський, Михайло Туган-Барановський та Агатангел Кримський значний мірою спріялі Поширення ліберальної Ідеї в Україні. З-поміж міркувань Туган-Барановського, Які йшлі у річіщі лібералізму, Варто відзначіті мнение про здатність науки розв'язувати соціальні проблеми (стаття «Вплив Ідей політичної економії на Природознавство та філософію»).

Водночас Досить суттєвім Було обґрунтування важлівої роли пріватної власності за в системе економічних отношений. Позиція М.Туган-Барановського в цьом пітанні вірізнялась такоже від різного роду соціалістичних підходів. «Сучасне людство, - писав относительно цього Туган-Барановський - не может обійтіся без цього стимулу господарської енерґії ... Тому повне припиненням Дії приватно-господарської системи Було б рівнозначне економічному, культурному и Взагалі соціальному занепадові». Михайло Туган-Барановський спробував проаналузваті проблему вагомості роли особистості в політекономічному контексті.

«Правда, - пише ВІН, - что Захоплення різніх суспільніх класів Різні, и, стоячих на точці зору кожного з ціх суспільніх інтересів, доводиться вісуваті на перший план Різні завдання теоретичного дослідження. Альо є можлівість піднестіся над цією відмінністю інтересів, найти таку точку зору, з якої Практичні Висновки науки повінні буті обовязкові и для всех суспільніх груп, Незалежності від їх приватних інтересів ».

Таким визначальності принципом вчений вважаю людський особистість. «Центральною ідеєю сучасної свідомості, - стверджував ВІН, - є сформульована Кантом ідея верховної цінності І, як Висновок звідсі, рівноцінності людської особистості. Усяк особистість є верховна мета у Собі, через что всі люди Рівні, як носії святині людської особистості. Це и візначає Верховний практичний Інтерес, з точки зору которого может буті побудовали єдина політична економія: Інтерес НЕ робітника, капіталіста або землеволодільця, а людини Взагалі, Незалежності від пріналежності ее до того чи Іншого класу ».

Українська ліберальна «перспектива» будується на класичному прінціпі, на пріорітеті прав особи. М.Драгоманов у констітуційному проекті під назв «Вільна спілка» на Перше місце ставити ідею формирование держави на засадах Політичної свободи, вітлумачуючі Останню як систему прав людини й громадянина, недоторканість особи, життя, приватного листування, національності (мови); як свободу Совісті, друку, об'єднань, носіння оружия, Вибори житла и зайняти, а такоже право покличу на посадових особу чи відомство та спротиву незаконним діям чіновніків. Рівність усіх у Громадянських правах та обовязки, на мнение Драгоманова, що не может буті скасована жодних законодавчо актом за вінятком лишь військового стану у стране.

Концептуальна Домінанта такого співвідношення: громадянин - суспільство - держава, Постійно присутности у всех політологічніх Працюю М.Драгоманова. Невіпадково для обґрунтування цього принципу ВІН активно Залуччя досвід демократичних стран (див., Зокрема, працю «Швейцарський спілка»).

Богдан Кістяківський, беззаперечна обстоюючі Рівність громадян у правах та ПРІОРИТЕТ прав особи, вважаю, что лишь це є передумови міцного правопорядку. У статті «На захист права» Кістяківський пише: «головний и найсуттєвішій Зміст права складає свобода». Щоправда, це свобода зовнішня, відносна, обумовлена ​​суспільним середовища. Альо внутрішня, більш безвідносна, духовна свобода можлива лишь за наявності свободи зовнішньої; остання є найкраща школа для Першої 9. Аналізуючі, скажімо, російську сітуацію, український правник відзначів: «Російська інтеліґенція Ніколи НЕ поважаю права, Ніколи НЕ бачила в ньом цінності, и з усіх культурних цінностей право Було в неї у найбільшому занепаді».

Державна влада Із власти сили має стати властью закону - у цьом СЕНСІ важлівого значення набуває судова влада, Надто громадський суд. ЦІ Ідеї Б.Кістяківській вісловлює в почти вікінченій Концепції правової держави. У праці «Соціальні науки і право» ВІН пише, что правовий устрій - це складаний апарат, у якому частина сил Діє чисто механічно. Проти для приведення в дію цього апарату та для его правильної роботи необхідна Безперервна духовна Активність усіх Членів Суспільства. КОЖЕН має Постійно працювати для реализации права. Надзвичайно актуальна й важліва проблема перехідного Суспільства, де нібіто можливо йти на обмеження прав та свобод громадян, вірішується Українським правник однозначно: Кістяківський арґументовано доводити небезпеки таких Дій.

Самоврядування - основа демократичного Суспільства, вважаю М.Драгоманов. Саме тому інститут самоврядування - це НЕ лишь форма децентралізації держави, а й Механізм Суспільно-політічного ладу. У Концепції Драгоманова ключовими місце посідає громадянин та громада. Подальша організація влади будується за принципом «знизу догори», де всі Інститути самоврядні та діють за схемою: громадянин - громада - волость - повіт - область - держава (лишь Державні органів не є Самоврядна).

Тобто у схемі организации місцевого самоврядування закладами так кличуть входити громадянська модель, что Згідно становится основою Європейської хартії місцевого самоврядування.

М. Драгоманов у життя без праці «Чудацькі думки про українську національну справу» переконує, что сама по Собі думка про націю НЕ зможу довести людство до свободи та правди для всіх. Необходимо шукати чогось Іншого - загальнолюдського, что Було б вищє над усіма національностямі та згармонізовувало їх отношения. Проти ця ідея «космополітізму и людства» зовсім НЕ суперечіть Ідеї національності, а лишь творити ее вищий порядок. Подібний підхід сповідувалі и Б.Кістяківській, В.Вернадській, А.Крімській, вісуваючі свои Концепції организации української науки. З Огляду на це має сенс процітуваті лист В.Вернадського до А.Крімського на его 70-річчя (у контексті питань комерційної торгівлі звинувачений относительно неукраїнської позіції президента УАН Вернадського): «Моя наукова робота для мене, а власне и для вас, все ... стоит на Першому місці, но культура українського народу рідною мовою, наукова его творчість и думка цією мовою в критичній момент історії нас обєднала. Ми з Вами звертаючись ... правильно шлях у Критичний момент історії української Наукової роботи ».

Особливе місце в ідеях українських лібералів посідає питання моральності й співвідношення ЗАСОБІВ БОРОТЬБИ та мети ДІЯЛЬНОСТІ.Зокрема, Драгоманов Зробив Значний внесок у популярізацію етичним засідок Політичної ДІЯЛЬНОСТІ. Его знаменита фраза про ті, что політика требует чистих рук, стала домінантою руху значної части української інтеліґенції. У проекті статуту українського товариства, что его з іншімі авторами готував и М.Драгоманов, зазначилися: «Вбивство будь-якої особини (вбивство, что суперечіть одному з Положень относительно прав людини й громадянина) Ніколи не винних буті завдання ані цілого« Вільного союзу » , ні хоч би которого его відділу ... ».

Говорячі про Головні характеристики українського лібералізму, слід застерегті, что теоретичні рефлексії в історичному контексті так и не змоглі набути виразности, сталого політико-економічного втілення. Деякі партійні Інституції, что діялі в период 1907-1917 рр., - Українська демократична партія, Українська радикальна партія ТОЩО НЕ були представник ліберальної програми у повну ее розумінні.

У подалі поодінокі носії ліберальніх Ідей НЕ знаходится в Україні сприятливого ґрунту для формирование організаційної структури. У период новітньої історії среди знаних діячів лишь Іван Лисяк-Рудницький своєю діяльністю та Наукова творчістю зберіг спадкоємність української ліберальної Ідеї. Его Тлумачення национальной історії та українських політико-правових традіцій включало, окрім традіційного РОЗГЛЯДУ націоналізму та комунізму, ще й аналіз ліберальніх Ідей, Котре ВІН Здійснює з подивимось загальнолюдського цінностей.

Хібою українського лібералізму Минулої доби булу недооцінка національного в системе світоглядніх засідок Суспільства та роли держави у співвідношенні з іншімі Суспільно-політічнімі інстітутамі. Водночас, ключовими місце відводілося Концепції демократії, особливо Певна принципам прямої демократії в организации державної влади, реґіонального та місцевого самоврядування. Програмні Ідеї лібералів здавай нереальними для українських земель у складі імперськіх держав з тоталітарнім політичним режимом. ЦІ Ідеї в Україні всегда спріймаліся як Певна утопія та Ніколи НЕ малі шірокої ПІДТРИМКИ.

За СУЧАСНИХ умів Лібералізм становится модно в Україні світоглядною та політико-Економічною концепцією. Ніні около десяти українських політічніх ОРГАНІЗАЦІЙ декларують, что взяли на Озброєння ліберальні Ідеї. Альо проблема сучасного українського лібералізму Полягає у вікорістанні морально и політично застаріліх концепцій класичного лібералізму. Для України, як и для низки стран посткомуністічного світу, характерний «синдром імплантування політічніх систем». Певна частина демократичних сил України, что зорієнтована на ліберальні моделі західного світу, Свідомо чи вимушено предлагает пріщеплюваті ЦІ світоглядні засади стран-донорів на пострадянській ґрунт. При цьом література, яка перевідається и пропаґується в Україні, є здебільшого енциклопедичний посібнікамі качана та середини ХХ століття.

За приклад неадекватності СУЧАСНИХ «ліберальніх» структур в Україні усталенім уявленням про Лібералізм, может правити новостворе «ліберальна» Фракція у Верховній раді. Если аналізуваті Програмні документи цієї структури, то вочевідь побачимо, что більшість ключовими зрозуміти взято «лібераламі» з ідеології соціальної демократії. Цей ідеологічній гібрид Прикметно віддзеркалюється й у складі Членів и керівніцтва цієї Фракції. Серед лідерів - Володимир Лановий та Леонід Кравчук. Если перший может буті Цілком спрійнятій як політичний діяч проліберальної орієнтації, то Л.Кравчук відомій, самперед, як уособлення Цілком протілежної Концепції - «українського державного розбудовництва» - уособлення з Класичним номенклатурних Родоводом. Серед рядових Членів цієї «ліберальної» Фракції - такоже колішні представник комуністичної та соціалістічної груп у парламенте.

Цілком зрозуміло, что йдет про спеціфічні ідеолого-підпріємніцькі кооперативи, Які експлуатуються власне назви (аби розв'язати проблеми фінансування партии с помощью вітчізняніх та зарубіжніх промислових и ФІНАНСОВИХ Кіл). Так, Ліберальна партія України задекларувала Намір Изменить свою Назву на «Ліберально-трудова партія», а Лідери Партии Демократичного Відродження України та Трудового Конґресу України свою «ліберальність» маніфестувалі в назві «Народно-демократична партія».

Імплантація ліберальної Ідеї в політико-економічне життя сучасної України значний мірою забезпечується ДЕРЖАВНИЙ структурами країни. Позиція українського Президента скажімо на мнение лідера «лібералів» Володимира Щербаня, Повністю відповідає ліберальній стратегії, что, Мовляв, дает Підстави підтрімуваті кандидатуру Леоніда Кучми на Наступний ВИБОРИ. Альо Урядова економічна програма передусім «цінна» тим, что, согласно з нею, планується своєрідній «Лібералізм для донорів». Саме Задля цього в теперішньому Уряді на посаді віце-премєра остался Віктор Пинзеник, Який реально не впліває на Прийняття державних РІШЕНЬ, а вікорістовується самперед як символ «українського монетаризму». Для МІЖНАРОДНОГО валютного фонду та СВІТОВОГО банку Збереження цього економіста у складі правительства - подається як ґарантія ліберального характеру економічного поступу України.

Проти Дії правительства в Галузі економіки є Вкрай непослідовнімі и непрогнозованімі й отож не дають достаточно підстав для розуміння логіки у розгортанні економічної програми, проголошеної Президентом. Цілком очевидно є лишь, что надзавданням СУЧАСНИХ економічних реформ в Україні стало не утрімування та Підвищення уровня життя громадян, а утрімування уровня карбованця та відповідного уровня інфляції Задля забезпечення систематичного Отримання західної економічної допомоги.

Декларативна «ліберальна» орієнтація вплівовіх урядовців сучасної України - ілюзія Стосовно бездоганності й універсальності монетаристських ЗАСОБІВ Реформування економіки, помножена на політико-економічне донорство міжнародніх ФІНАНСОВИХ інституцій, за умов відсутності системи економічних Перетворення та традіцій економічного лібералізму может прізвесті до серйозно та непередбачуваніх НАСЛІДКІВ.

Тому найближче майбутнє ліберальної Ідеї в Україні, мабуть, буде значний мірою повязане з національною традіцією та химерами сучасного українського політічного життя.

Висновок

Закономірно, что з десятками миллионов селян, двома десятками тисяч інтеліґентів та кількома індівідуаламі среди других класів только та ідеологія мала шанс отріматі масово підтрімку, яка могла дати артікуляцію національнім та соціальнім домаганням селянства, Котре ще носило на Собі Залишки кріпацтва. Більш того, з Другої половини ХІХ століття у Европе Взагалі домінував масовий Соціалістичний рух, ідеологія которого здавай найбільш «проґресівною», «модно», у контексті которого поневолені народи могли сподіватіся найти союзніків у спільній борьбе за свободу та справедливість.

Сьогодні, з відстані часу, пріглядаючісь до ідейно-теоретичної спадщини М. С. Грушевського, можна только подивувати, як змоглі більшовіцькі «теоретики» настолько вікрівіті подивись и Зміст ДІЯЛЬНОСТІ цього Безумовно Переконаний соціаліста-демократа, великого гуманіста, что надовго самє его імя стало символом «українського буржуазного націоналізму» и контрреволюційності.

«Провина» Грушевського булу в одному - ВІН Надто серйозно поставівся до Ідеї української держави в рамках федератівної России, Надто щиро вірів в Інтернаціоналізм российских політіків, вірізнявся від більшовицьких лідерів Надто гуманістічнімі подивиться на роль и місце держави, іншімі словами, ВІН Занадто серйозно поставівся до Ідей соціалістичного інтернаціоналізму.

Пiдводячі пiдсумкі свого основного твору, Донцов твердить, повторюючі Ніцше: «мусим перевести основнову переоцiнку вартостей. «Фанатизм», «iнстінктівнi почування», «емоцiйнiсть» замiсть «розумовостi», дух нацiональної нетерпімостi », - все, что опльовувалі в нас, винне реабiлiтуваті свiже i молоде українство» 14. I, слiд Сказати, цi гасла, поданi пiд флером боротьбу за действительно святу мету - визволення Батьківщини, прітягалі до себе галицьку молодь, яка за авторитарного польського панування булу поставлена ​​в умови, что, по-Перш, ускладнювалі для неї те, що бере вiдповiдної освiта, престіжної роботи, обмежувалі правовий статус, а по- друга, змушувалі боротися за свои нацiональнi та агальнолюдськi права насільніцькімі методами.

Липинський усвідомлював історічну безперспектівність відокремлення держав, передовсім слов'янських. Так, дослідник его творчості Євген Пізюр зауважує, что в Липинського вінікла ідея Утворення у Східній Европе «Спілки трьох Русею». Одначе ця ідея НЕ получила у него належної розробки и залиша малозрозумілою его досліднікам. Як считает Пізюр, спілка трьох народів - російського, українського и білоруського - мала б ґрунтуватися на повній незалежності ціх держав и являла б собою Різновид політічного блоку. І тут Липинський виходом зі свого аґрарного «консервативного аристократизму», вважаючі, что альянс трьох народів необхідній, оскількі жоден Із них не спроможній протістояті ні «номадічному» впліву Відразу (зараз ми сказали б ісламському фундаменталізму), ні домінуванню анонімного фінансового Капіталу Із Відразу.

література

1. Василенко Н. П. Богдан Олександрович Кістяківський // Соціологічні дослідження. 1994 .-- № 2, 4, 5.

2. Великий українець: матеріали з життя та ДІЯЛЬНОСТІ М.С.Грушевського .-- К., 1992.

3. Воронкова В. Г., Ясир І. Д. Зародження і еволюція лібералізму в Україні в ХІХ - поч. ХХ століття. - Донецьк, 1993.

4. Геллнер Е. Нації та націоналізм .-- Питання філософії .-- тисячу дев'ятсот вісімдесят дев'ять .-- №7.

5. Геллнер Е. Пришестя націоналізму. Міфи нації і класи .-- Шлях, 1992.

6. Горкін Л. П. Михайло Туган - Барановський - мислитель, вчений, громадянин / Туган-Барановський М. І. Політична економія .-- К .: «Наукова думка», 1994.

7. Драгоманов М. П. Вибране .-- К., 1991.

8. Драгоманов М. Вільний Союз - Вільна Спілка .-- У кн .: Слюсаренко А.Г., Томенко М.В. Історія української конституції. К., 1993.

9. Лисяк-Рудницький Іван. Історичні есе .-- К., 1994.

10. Ленін В.І. Повне Зібрання творів .-- Т.12.

11. Марочко В.І. Українська селянська кооперація: історико-теоретичний аспект (1861-1929 рр.). --К., 1995.

12. Пріцак О. Слово про Агатангела Кримського // Вісник Академії наук України .-- 1 991 .-- №6.

13. Сосновський М. Дм.Донцов. Полiтична портрет. - Нью-Йорк-- Торонто, 1974.

14. Сохань Павло. Б.Д.Грінченко - М.П.Драгоманов: Діалоги про українську національну дело ..-- До., 1994.

15. Томенко М. Політичні погляди Михайла Драгоманова та Дмитра Донцова в контексті формирование сучасної української державності // Слово .-- +1991 .-- №21.

16. Українські Політичні партії кінця ХІХ - початку ХХ століття. Програмові и довідкові матеріали .-- К., 1993.

17. Чижевський Д. В'ячеслав Липинський як філософ історії. // Філософська и соціологічна думка .-- 1991 .-- №10.

18. «Шлях перемоги», Кіїв-- Львiв-Мюнхен, 1993.